в Исламе нет демократии..

[amani]

Как объяснить человеку,доступным для него языкомч--то в Исламе нет демократии..

[abu_umar_as-sahabi]

amani
Как объяснить человеку,доступным для него языкомч--то в Исламе нет демократии..
1. Сказать, что главенство в законотворчестве принадлежит Аллаху.
2. Сказать, что демократия по своей сути оспаривает это главенство, так как её основным постулатом является то, что законотворчество принадлежит народу...
3. Есть люди - например Кардави, х. - которые, давая свои, отличные от "классических", определения демократии, говорят о её дозволенности...
Демократию они начинают толковать как право выбора правителя, его отчётность перед уммой и т.п.
Но это не правильно с двух сторон.
1. Употребляя слово, надо ориентироваться на его принятые значения, а не наполнять их некими своими смыслами... А что есть "демо" и "кратос" известно - "власть народа"... И со времён возникновения этого термина его основой было указание на то, что сам народ издаёт для себя законы...
2. В Исламе (суннитском) есть понятия выборности правителей и их подотчётности. Было не только в теории, но и в практике. И никто из учёных прошлого это не называл демократией...
ВальхамдулиЛлах


=============================================



98134: Понятие демократии в Исламе

Я слышал, что слово «демократия» было взято из Ислама, верно ли это? Каково мнение Шариата о распространении демократии?


Хвала Аллаху.

Во-первых.

Слово «демократия» не арабское слово, оно произошло из двух греческих слов: demos – народ и kratia – власть. Демократия, таким образом, - власть народа, народовластие.

Во-вторых.

Режим демократии противоречит Исламу, так как предоставляет народу или представителям народа (членам парламента, например) власть устанавливать законы. Таким образом, в подобном режиме власть находится не у Аллаха, а у народа или его представителей. (При принятии решений) опираются не на единство народа, а на мнение большинства. Те законы, которые будут приняты большинством, станут обязательным для всех, даже если они противоречат естеству, религии и разуму. В режиме демократии было узаконены аборты, гомосексуальные браки, прибыль от ростовщичества, отмена законов Шариата, дозволенность прелюбодеяния и употребления спиртных напитков. И более этого, этот режим воюет против Ислама и тех, кто придерживается его законов.

Всевышний Аллах в Своей Книге сказал, что власть принадлежит Ему Одному, и что Он – Наимудрейший Судья. Он запретил придавать Ему сотоварищей во власти и сказал, что нет никого, чья власть была бы лучше, чем Его власть.

Всевышний Аллах сказал:

فَالْحُكْمُ لِلَّهِ الْعَلِيِّ الْكَبِيرِ

«Решение принимает только Аллах, Возвышенный, Большой» (сура «Гафир», аят 12),

إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ أَمَرَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لا يَعْلَمُونَ

«Решение принимает только Аллах. Он повелел, чтобы вы не поклонялись никому, кроме Него. Это и есть правая вера, но большая часть людей этого не знает» (сура «Йусуф», аят 40),

أَلَيْسَ اللَّهُ بِأَحْكَمِ الْحَاكِمِينَ

«Разве Аллах не является Наимудрейшим Судьей?» (сура «ат-Тин», аят ,

قُلِ اللَّهُ أَعْلَمُ بِمَا لَبِثُوا لَهُ غَيْبُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ أَبْصِرْ بِهِ وَأَسْمِعْ مَا لَهُمْ مِنْ دُونِهِ مِنْ وَلِيٍّ وَلا يُشْرِكُ فِي حُكْمِهِ أَحَداً

«Скажи: „Аллаху лучше знать, сколько они пробыли. У Него - сокровенное небес и земли. Как прекрасно Он видит и слышит! Нет у них покровителя помимо Него, и никто не принимает решений вместе с Ним“» (сура «аль-Кахф», аят 26),

أَفَحُكْمَ الْجَاهِلِيَّةِ يَبْغُونَ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللَّهِ حُكْماً لِقَوْمٍ يُوقِنُونَ

«Неужели они ищут суда времен невежества? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?» (сура «аль-Маида», аят 50).

Великий и Всемогущий Аллах – Творец всего сущего, и Он знает, что подойдет Его творениям, и какие законы их улучшат. Люди наделены разными умственными способностями, различным нравственным воспитанием и имеют разные обычаи. Им не известно то, что может улучшить их, не говоря уже о том, чтобы знать о том, что улучшит других. Поэтому в тех обществах, где законодательная власть находится в руках народа, повсеместно чувствуется нравственное разложение и распространение пороков.

Необходимо отметить, что во многих государствах, подобный режим лишь именуется демократическим для обмана людей, хотя на самом деле государством управляет его глава, а народ находится в подчиненном и лишенном самостоятельности состоянии.

Самым большим доказательством этому является то, что если эта демократия внесет нечто, чего не желает глава государства, то он сам же растопчет эти решения. Фальсификации на выборах, ограничение свобод, затыкание ртов, которые доносят истину, – всё это факты, известные всем, факты, которые не нужно доказывать.

В «Энциклопедии по религиям и современным течениям» сказано:

«Представительная демократия – один из видов демократии, при которой народ осуществляет управление посредством избрания представителей из народа. При этом за народом сохраняется право непосредственного вмешательства для осуществления некоторых аспектов правления. Оно выражается в различных формах, важнейшими из которых являются:

1. право на народное голосование, которое проявляется в том, что несколько человек из народа предлагает проект закона в общем или подробном виде, а после этого совет представителей (или парламент) голосует за него;

2. право на народный референдум, которое проявляется в том, что закон, принятый парламентом, отдается на суд народу, чтобы народ высказался о нём;

3. право народа на протест, которое проявляется в том, что некоторое количество избирателей, определяемое конституцией, имеет право протеста на протяжении определенного времени со дня принятия закона, вследствие чего закон выносится на всеобщий референдум; если народ согласится с ним, то он будет введен в практику, в ином случае – отменен. Этому следует большинство современных конституций.

Нет сомнений в том, что демократический режим один из современных видов многобожия, которое проявляется в подчинении, в повиновении и законотворчестве. В этом режиме отменяется повиновение Всевышнему Творцу и Его абсолютное право творить законы. Право творить законы отдается творениям Господа. Сказал Всевышний Аллах:

مَا تَعْبُدُونَ مِنْ دُونِهِ إِلَّا أَسْمَاءً سَمَّيْتُمُوهَا أَنْتُمْ وَآَبَاؤُكُمْ مَا أَنْزَلَ اللَّهُ بِهَا مِنْ سُلْطَانٍ إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ أَمَرَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ

„Помимо Него вы поклоняетесь лишь именам, которые придумали вы и ваши отцы. Аллах не ниспослал о них никакого доказательства. Решение принимает только Аллах. Он повелел, чтобы вы не поклонялись никому, кроме Него. Это и есть правая вера, но большая часть людей не знает этого“ (сура „Йусуф“, аят 40),

إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ

„Решение выносит только Аллах“ (сура „аль-Ан‘ам“, аят 57)» (Маусу‘ату-ль-адъйан уа-ль-мазахиб аль-му‘асыра. Т. 2. С. 1066).

В-третьих.

Многие люди считают, что слово демократия означает свобода. Это мнение неверно, даже если свобода является одним из порождений демократии. Здесь мы имеем в виду свободу в убеждениях, свободу следовать разложившейся морали, свободу мнений, что тоже имеет много негативных последствий в мусульманских государствах, где дело дошло даже до поношения посланников, Небесных Писаний, Корана и сподвижников под прикрытием «свободы мнений». Стало дозволенным выставление красоты напоказ, снятию хиджаба, распространение фотографий и фильмов с низким содержанием, и всё это под лозунгом свободы. Так, посредством длинной цепи происшествий, демократия участвует в разложении общества: нравственном и религиозном.

Но даже та свобода,  к которой призывают государства через демократические режимы, не абсолютна. Мы видим, что свобода ограничена желаниями или выгодами сторон. Когда под лозунгом «свободы мнений» режим дозволяет поносить посланника Аллаха Мухаммада, ﷺ, и Коран, то в то же время тот же режим лишает свободы мнений о сожжении нацистами евреев. И людей, отрицающих это сожжение, ждет объявление их преступниками и тюрьма, несмотря на то, что по историческому происшествию допустимы исследования и отрицание его.

Если они призывают к свободе, то почему не позволят мусульманскому народу избрать свой путь и свою религию? Почему они колонизировали их государства и участвовали в изменении их религии и убеждений? Где была эта свобода, когда итальянцы уничтожали ливийцев, когда французы уничтожали алжирцев, когда британцы уничтожали египтян, когда американцы уничтожали афганцев и иракцев?

Свобода этих людей, призывающих к ней, ограничена, прежде всего:

1. Законом. Человек не может быть абсолютно свободным. Он не может идти против движения на улице, он не может без разрешения открыть магазин. И на его заявления о том, что он свободен в этом, никто не обратит внимания.

2. Обычаями. Женщина в их обществе, например, при посещении людей для принесения соболезнования не может прийти в купальнике. И даже если она скажет, что она свободна поступать так, как вздумается, то люди не проявят к ней уважения и выгонят. Так как это противоречит их обычаям.

3. Общественный вкус (мнение). Никто, например, не может есть в обществе других людей и тут же выпускать газы, или издавать громкий звук при отрыжке. Люди не станут уважать подобного человека, даже если он заявит, что он волен делать то, что желает.

После этого мы скажем следующее.

Почему наша религия не может ограничивать нас так же, как были ограничены их свободы, и отрицать они это не могут? И нет сомнений в том, что религия принесла людям лишь благо и добро. Если женщина перестанет выставлять свою красоту напоказ, если люди откажутся от употребления спиртных напитков, свинины и прочего, то в этом будет благо их телам, их разуму, их жизни. Однако люди отвергают ограничение свобод тем, с чем пришла религия, но когда приказ или ограничение исходит от человека или закона, то тут же готовы повиноваться.

В-четвертых.

Некоторые люди считают, что слово «демократия» равноценно по значению слову «совещание, совет» /шура/ в Исламе. И это мнение в корне неверно по многим причинам. Перечислим некоторые из них:

1. Шура (совещание, совет) может быть только по вопросам, которые появились в современности, по вопросам, которые не разъяснены в текстах Корана или Сунны. Что же касается «власти народа», то эта власть оспаривает религиозные запреты, отвергает признание запретного запретным и запрещает то, что дозволено Аллахом или сделано им обязательным. Продажа спиртного в соответствии с теми законами дозволена, как и прелюбодеяние, ростовщичество, а также притеснение мусульманских общественных организаций, притеснение призывающих к Аллаху, работающих в соответствии с теми законами. И всё это противоречит Шариату, так, какая же эта шура?

2. В совещательном совете /маджлис шура/ принимают участие люди в соответствии с уровнем знания фикха, знания и понимания религии, богобоязненности и нравственности. В совещании не принимают участия люди, вносящие порчу, невежественные личности, и, конечно же, в нём не принимают участия неверующие люди и атеисты. Что касается совещательного органа представительской демократии, то всё вышеперечисленное не учитывается вообще. Представителем может стать неверующий, человек, вносящий порчу в жизнь общества, или невежественный человек. Как подобное можно называть совещанием по Исламу /шура/?

3. Решение, принятое на шуре, необязательно к исполнению со стороны главы государства. Правитель может выбрать одно из мнений, которое высказал член совета шура, если посчитает, что это мнение более сильное и более верное. Что же касается представительской демократии, то мнение, которое поддержит большинство, станет законом для всех (то есть здесь принимают во внимание не силу и верность мнения, а лишь большинство поддержавших это мнение).

Зная всё вышесказанное, мусульманину следует гордиться своей религией, доверять законам Господа своего, верить, что следование им улучшит эту жизнь и жизнь последующую, и отречься от режима, противоречащего Шариату.

Всем мусульманам, правителям и подданным, следует жить по Закону Всевышнего Аллаха во всех его проявлениях. Никому не дозволено принимать другой режим или путь, кроме Ислама. В соответствии с тем, что мусульмане довольны Аллахом как Господом, Исламом  как религией и Мухаммадом, ﷺ, как пророком и посланником, они следуют канонам Ислама внешне и внутренне, возвышают Закон Аллаха и следуют Сунне Пророка, ﷺ.

Просим Всевышнего Аллаха возвысить нас посредством Ислама и отразить вероломство предателей.

А Аллаху ведомо лучше.

98134: مفهوم الديمقراطية في الإسلام

سمعت أن كلمة الديمقراطية مستقاة من الإسلام ، فهل هذا صحيح ؟ وما حكم الترويج للديمقراطية ؟
تم النشر بتاريخ: 2008-02-01

الحمد لله
أولاً:
الديمقراطية ليست كلمة عربية ، بل هي مشتقة من اليونانية ، وهي مجموعة من كلمتين : الأولى : DEMOS ( ديموس ) ، وتعني : عامة الناس ، أو الشعب ، والثانية : KRATIA ( كراتيا ) ، وتعني : حكم ، فيصبح معناها : حكم عامة الناس ، أو : حكم الشعب .
ثانياً:
الديمقراطية نظام مخالف للإسلام ؛ حيث يجعل سلطة التشريع للشعب ، أو من ينوب عنهم (كأعضاء البرلمان) ، وعليه : فيكون الحكم فيه لغير الله تعالى ، بل للشعب ، ونوابه ، والعبرة ليست بإجماعهم ، بل بالأكثرية ، ويصبح اتفاق الأغلبية قوانين ملزمة للأمة ، ولو كانت مخالفة للفطرة ، والدين ، والعقل ، ففي هذه النظم تم تشريع الإجهاض ، وزواج المثليين ، والفوائد الربوية ، وإلغاء الأحكام الشرعية ، وإباحة الزنا وشرب الخمر ، بل بهذا النظام يحارب الإسلام ويحارب المتمسكين به .
وقد أخبر الله تعالى فيه كتابه أن الحكم له وحده ، وأنه أحكم الحاكمين ، ونهى أن يُشرك به أحد في حكمه ، وأخبر أن لا أحد أحسن منه حكماً .
قال الله تعالى : ( فَالْحُكْمُ لِلَّهِ الْعَلِيِّ الْكَبِيرِ ) غافر/12 ، وقال تعالى : ( إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ أَمَرَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لا يَعْلَمُونَ ) يوسف/40 ، وقال تعالى : (أَلَيْسَ اللَّهُ بِأَحْكَمِ الْحَاكِمِينَ) التين/8 ، وقال تعالى : ( قُلِ اللَّهُ أَعْلَمُ بِمَا لَبِثُوا لَهُ غَيْبُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ أَبْصِرْ بِهِ وَأَسْمِعْ مَا لَهُمْ مِنْ دُونِهِ مِنْ وَلِيٍّ وَلا يُشْرِكُ فِي حُكْمِهِ أَحَداً ) الكهف/26 ،
وقال تعالى : ( أَفَحُكْمَ الْجَاهِلِيَّةِ يَبْغُونَ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللَّهِ حُكْماً لِقَوْمٍ يُوقِنُونَ ) المائدة/50 .
والله عز وجل هو خالق الخلق ، وهو يعلم ما يَصلح لهم وما يُصلحهم من أحكام ، والبشر يتفاوتون في العقول والأخلاق والعادات ، وهم يجهلون ما يصلح لهم فضلا أن يكونوا على علم بما يَصلح لغيرهم ، ولذا فإن المجتمعات التي حكمها الشعب في التشريعات والقوانين لم يُر فيها إلا الفساد ، وانحلال الأخلاق ، وتفسخ المجتمعات .
مع التنبيه على أن هذا النظام تحول في كثير من الدول إلى صورة لا حقيقة لها ، ومجرد شعارات يُخدع بها الناس ، وإنما الحاكم الفعلي هو رأس الدولة وأعدائه ، والشعب مقهور مغلوب على أمره .
ولا أدل على ذلك من أن هذه الديمقراطية إذا أتت بما لا يهواه الحكام داسوها بأقدامهم ، ووقائعُ تزوير الانتخابات وكبت الحريات وتكميم أفواه من يتكلمون بالحق : حقائقُ يعلمها الجميع ، لا تحتاج إلى استدلال .
وليس يصلح في الأذهان شيء إذا احتاج النهار إلى دليل
جاء في " موسوعة الأديان والمذاهب المعاصرة " ( 2 / 1066 ) :
"ديمقراطية نيابية :
أحد مظاهر النظم الديمقراطية التي يمارس فيها الشعب مظاهر السيادة بواسطة مجلس منتخب من نواب من الشعب ، وفيها يحتفظ الشعب بحق التدخل المباشر لممارسة بعض مظاهر السيادة عن طريق وسائل مختلفة ، أهمها :
1. حق الاقتراع الشعبي : بأن يقوم عدد من أفراد الشعب بوضع مشروع للقانون مجملاً أو مفصَّلاً ، ثم يناقشه المجلس النيابي ويصوِّت عليه .
2. حق الاستفتاء الشعبي : بأن يُعرض القانون بعد إقرار البرلمان له على الشعب ليقول كلمته فيه .
3. حق الاعتراض الشعبي : وهو حق لعدد من الناخبين يحدده الدستور للاعتراض في خلال مدة معينة من صدوره ، ويترتب على ذلك عرضه على الشعب في استفتاء عام ، فإن وافق عليه نُفِّذ… وإلا بطل ، وبه تأخذ معظم الدساتير المعاصرة .
ولا شك في أن النظم الديمقراطية أحد صور الشرك الحديثة في الطاعة والانقياد أو في التشريع ، حيث تُلغى سيادة الخالق سبحانه وتعالى وحقه في التشريع المطلق ، وتجعلها من حقوق المخلوقين ، والله تعالى يقول : ( مَا تَعْبُدُونَ مِنْ دُونِهِ إِلَّا أَسْمَاءً سَمَّيْتُمُوهَا أَنْتُمْ وَآَبَاؤُكُمْ مَا أَنْزَلَ اللَّهُ بِهَا مِنْ سُلْطَانٍ إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ أَمَرَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ ) يوسف/40 ، ويقول تعالى : ( إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ ) الأنعام/57 " انتهى .
ثالثاً :
يظن كثير من الناس ، أن لفظ " الديمقراطية " يعني : الحرية ! وهذا ظن فاسد ، وإن كانت الحرية هي إحدى إفرازات " الديمقراطية " ، ونعني بالحرية هنا : حرية الاعتقاد ، وحرية التفسخ في الأخلاق ، وحرية إبداء الرأي ، وهذه أيضا لها مفاسد كثيرة على المجتمعات الإسلامية ، حتى وصل الأمر إلى الطعن في الرسل والرسالات ، وفي القرآن والصحابة ، بحجة " حرية الرأي " ، وسُمح بالتبرج والسفور ونشر الصور والأفلام الهابطة بحجة الحرية ، وهكذا في سلسلة طويلة ، كلها تساهم في إفساد الأمة ، خلقيّاً ، ودينيّاً.
وحتى تلك الحرية التي تنادي بها الدول من خلال نظام الديمقراطية ليست على إطلاقها ، فنرى الهوى والمصلحة في تقييد تلك الحريات ، ففي الوقت الذي تسمح نظمهم بالطعن في الرسول محمد صلى الله عليه وسلم والقرآن ، بحجة حرية الرأي : نجد منع هذه الحرية في مثل الكلام عن " محرقة النازيين لليهود " ! بل يتم تجريم وسجن من ينكر هذه المحرقة ، مع أنها قضية تاريخية قابلة للإنكار .
وإذا كان هؤلاء دعاة حرية : فلماذا لم يتركوا الشعوب الإسلامية تختار مصيرها ودينها ؟! ولماذا قاموا باستعمار بلدانهم وساهموا في تغيير دينهم ومعتقدهم ؟ وأين هذه الحريات من مذابح الإيطاليين للشعب الليبي ، ومن مذابح الفرنسيين للشعب الجزائري ، ومن مذابح البريطانيين للشعب المصري ، ومن مذابح الأمريكان للشعبين الأفغاني والعراقي ؟!
والحرية عند أدعيائها يمكن أن تصطدم بأشياء تقيدها ، ومنها :
1. القانون ، فليس للإنسان مطلق الحرية أن يسير في عكس اتجاه السير في الشارع ، ولا أن يفتح محلا من غير ترخيص ، ولو قال " أنا حر " لم يلتفت له أحد .
2. العرف ، فلا تستطيع امرأة عندهم – مثلاً – أن تذهب لبيت عزاء وهي تلبس ملابس البحر ! ولو قالت " أنا حرَّة " لاحتقرها الناس ، ولطردوها ؛ لأن هذا مخالف للعرف .
3. الذوق العام ، فلا يستطيع أحد منهم – مثلاً – أن يأكل ويخرج ريحاً أمام الناس ! بل ولا أن يتجشأ ! ويحتقره الناس ولو قال إنه حر .
ونقول بعد هذا :
لماذا لا يكون لديننا أن يقيِّد حرياتنا ، مثل ما قُيدت حرياتهم بأشياء لا يستطيعون إنكارها ؟! ولا شك أن ما جاء به الدين هو الذي فيه الخير والصلاح للناس ، فأن تمنع المرأة من التبرج ، وأن يمنع الناس من شرب الخمر ، وأكل الخنزير ، وغير ذلك : كله لهم فيه مصالح ، لأبدانهم ، وعقولهم ، وحياتهم ، ولكنهم يرفضون ما يقيِّد حرياتهم إن جاء الأمر من الدين ، ويقولون " سمعنا وأطعنا " إن جاءهم الأمر من بشرٍ مثلهم ، أو من قانون !

رابعاً :
ويظن بعض الناس أن لفظ " الديمقراطية " يعادل " الشورى " في الإسلام ! وهذا ظن فاسد من وجوه كثيرة ، منها :
1. أن الشورى تكون في الأمور المستحدثة ، أو النازلة ، وفي الشؤون التي لا يفصل فيها نص من القرآن أو السنَّة ، وأما " حكم الشعب " فهو يناقش قطعيات الدين ، فيرفض تحريم الحرام ، ويحرِّم ما أباحه الله أو أوجبه ، فالخمور أبيح بيعها بتلك القوانين ، والزنا والربا كذلك ، وضيِّق على المؤسسات الإسلامية وعلى عمل الدعاة إلى الله بتلك القوانين ، وهذا فيه مضادة للشريعة ، وأين هذا من الشورى ؟!
2. مجلس الشورى يتكون من أناسٍ على درجة من الفقه والعلم والفهم والوعي والأخلاق ، فلا يُشاور مفسد ولا أحمق ، فضلاً عن كافر أو ملحد ، وأما مجالس النيابة الديمقراطية : فإنه لا اعتبار لكل ما سبق ، فقد يتولى النيابة كافر ، أو مفسد ، أو أحمق ، وأين هذا من الشورى في الإسلام ؟! .
3. الشورى غير ملزمة للحاكم ، فقد يقدِّم الحاكم رأي واحدٍ من المجلس قويت حجته ، ورأى سداد رأيه على باقي رأي أهل المجلس ، بينما في الديمقراطية النيابية يصبح اتفاق الأغلبية قانوناً ملزماً للناس .
إذا عُلم هذا فالواجب على المسلمين الاعتزاز بدينهم ، والثقة بأحكام ربهم أنها تُصلح لهم دنياهم وأخراهم ، والتبرؤ من النظم التي تخالف شرع الله .
وعلى جميع المسلمين – حكَّاماً ومحكومين – أن يلتزموا بشرع الله تعالى في جميع شؤونهم ، ولا يحل لأحدٍ أن يتبنى نظاماً أو منهجاً غير الإسلام ، ومن مقتضى رضاهم بالله ربّاً وبالإسلام ديناً وبمحمد صلى الله عليه وسلم نبيّاً ورسولاً أن يلتزم المسلمون بالإسلام ظاهراً وباطناً ، وأن يعظموا شرع الله ، وأن يتبعوا سنَّة النبي صلى الله عليه وسلم .
نسأل الله أن يعزنا بالإسلام ، وأن يرد كيد الخائنين .
والله أعلم

[Hattab]

Почему шейх Аль-Макдиси не выносит такфир тем учёным, кто призывает к демократии

Почему шейх Абу Мухаммад Аль-Макдиси не выносит такфир тем учёным и проповедникам, кто призывает к демократии и даёт фатвы, разрешающие участвовать в ней

Вопрос:

Разве тому, кто призывает поклоняться могилам, мы выносим такфир только если он сам станет выполнять то, к чему призывает?

Я спрашиваю, потому что вижу, как Абу Мухаммад не выносит такфир тому, кто призывает людей к демократии, до тех пор, пока этот человек сам не станет совершать то, к чему призывает, и шейх даже говорит о тех, кто обвиняет такого человека в неверии: «да наставит их Аллах», более того, называет таких людей учеными. Разъясните нам, пожалуйста, этот вопрос. Да благословит вас Аллах.

Ответ:

Хвала Аллаху, мир и благословение посланнику Аллаха.

В такфире и его причинах необходимо различать между тем, кто впал в куфр по ясной и определенной причине (например, совершение явного ширка в виде открытого поклонения не Аллаху, или призыв к этому явному ширку), и между неявными и неочевидными причинами куфра, как, например, иностранные термины, которые для людей могут иметь много значений.

В таком случае исчезает намерение совершить действие или произнести слова куфра, и намерение направляется на другое, неясное значение. Демократия – иностранное слово, истинное значение которого, которое мы считаем куфром, не знают многие люди. Они подразумевают под этим словом и придают ему некоторые значения, которые не противоречат шариату, или не несущие явного куфра. И сколько же людей восхваляют демократию, и среди них есть те, кто по невежеству считают ее одним из проявлений Ислама, благих методов, справедливости и т.п. Они восхваляют ее и призывают к ней, а если выяснить,  что они подразумевают под демократией, которую они восхваляют, к которой призывают и за которой следуют, то выясняется, что они подразумевают под демократией всё,  что противоречит диктатуре, тирании и  попиранию прав человека. Они определяют демократию как свободу, или справедливость, или защиту прав человека, или, как говорят некоторые люди, работа депутатов парламента – это контроль и надзор над деятельностью правительства, препятствование его несправедливости и нарушению законов, при том, что эти люди не знают или делают вид, что не знают, что этот парламент сам по себе является куфрским инструментом.

И некоторые люди,  даже некоторые ученые, считают, что функции законодательного органа (парламента) – те же, что и у муниципальных советов —  предоставление общественные услуги. И, основываясь на этом понимании, призывают к работе в этих органах участию в выборах.

После всего вышеперечисленного возникает вопрос, можно ли сравнивать того, кто призывает, или совершает  явный ширк и открытый куфр, как поклонение могилам, о котором упоминается в вопросе; и того, кто использует  такие термины, имеющие  разные и неясные для большинства людей значения,  как демократия и парламент. Большинство людей не понимают истинное значение этих слов, они используют их, основываясь на значениях, не связанных с куфром, или как минимум не имеющих явный куфр, а только возможный. Это приводит к тому, что исчезает уверенность, что у делающего или говорящего это имеется намерение призывать к открытому куфру и указывает на то, что его цель и намерения могут иметь другое понимание и значение. Как известно,  к условиям такфира  относятся преднамеренность и добровольность, а им противоположны такие препятствия для такфира как отсутствие намерения или ошибка. Также известны слова ученых относительно неоднозначных причин для вынесения такфира. Поэтому я призывают тебя прочитать три книги, без усвоения которых не следует говорить на вопросы такфира.

1.Книга «Аш-Шифа» Кади ‘Ийада (в частности, второй том).

2. Книга «Иман» шейху-ль-Ислама Ибн Таймийи.

3. Книгу «Разящий меч тому, кто поносит Посланника» Ибн Таймийи.

И если ты не придал значения чтению этих важных книг, то я не буду говорить о своей книге «Тридцать трактатов, предостерегающих от ошибок в такфире», которой я разъяснил эти вопросы, которые кажутся тебе и подобным братьям содержащими противоречие. Я же, по милости Аллаха,  не вижу в этом никаких противоречий. Призывающий к  явному куфру и совершающий этот куфр – одинаковы. А вот тому, кто призывает к неявному куфру или к словам и делам, которые несут неявный куфр, и которые могут иметь другой, некуфровский смысл, такфир не выносится пока над ним не будет установлен и не станет для него ясен довод, что это является куфром.

А Аллах податель успеха.

Шейх Абу Мухаммад Аль-Макдиси

30 ноября 2011

لماذا لا يكفر الشيخ أبو محمد من دعا إلى الديمقراطية وأفتى بجواز المشاركة فيها من المشايخ والدعاة ؟
هل من دعا الناس الى عبادة القبور لا نكفره ما لم يعمل بلازم قوله ؟؟؟ ذلك اني ارى ابو محمد لا يكفر من دعا الناس الى الديمقراطية مالم يدخلها بل ويقول عمن يكفرهم (هداهم الله) بل ويدعوهم علماء افيدونا بارك الله فيكم؟
السائل: ابوالعباس
المجيب: الشيخ أبو محمد المقدسي
الحمد لله ثم الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وبعد .. يجب التفريق في التكفير وأسبابه بين من كفر لسبب صريح واضح منضبط كالشرك الواضح الصريح مثل العبادة البينة لغير الله أو الدعوة إلى هذا الشرك الصراح .. وبين أسباب الكفر الغير واضحة أو المحتملة كالألفاظ الأعجمية التي تحتمل عند الناس أكثر من معنى .. ففي هذه الحالة قد ينتفي قصد الفعل أو القول المكفر وينصرف إلى قصد آخر غير الواضح ولا الصريح .. فالديمقراطية لفظة أعجمية لا يعرف معناها الحقيقي الذي نعده معنى مكفرا كثير من الناس ، بل ينزلون هذه اللفظة ويريدون بها بعض المعاني التي لا تعارض الشرع أو بعض المعاني غير المكفرة صراحة ، فكم من الناس يثني على الديمقراطية بل منهم من يعدها ـ جهلا ـ من الإسلام أومن المناهج الحسنة والعادلة ووو .. فيمدحها ويدعو إليها ، وعند التحقق من مراده بالديمقراطية التي يمتدحها أو يطالب بها ويدعو إليها ؛ تجده يعني بذلك كل ما يقابل الدكتاتورية والظلم وانتهاك حقوق اللإنسان ، فيعرفها بالحرية أو العدالة أو حفظ حقوق الإنسان ، أوكما يعرّف بعض الناس عمل النواب المشاركين بمجلسها بأنه رقابي محاسب للحكومات على ظلمها وانتهاكاتها وتجاوزاتها جاهلا أو ذاهلا عن الآلية الكفرية التي تمارس بها هذه المراقبة والمحاسبة المزعومة .. بل بعض عوام الناس وعوام العلماء في معرفة الواقع ؛ يظنون أن وظيفة المجلس التشريعي (البرلمان ) هي كوظيفة المجلس البلدي من تقديم الخدمات العامة والمطالبة بها ويتعامل أكثرهم ويدعو إلى هذا المجلس وإلى انتخاباته على أساس هذا المعني .. والسؤال بعد هذا كله كيف نسوي بين من دعا أو ارتكب شركا بواحا وكفرا صراحا كعبادة القبور المذكورة في سؤال السائل ، وبين هذه المسائل التي تحمل ألفاظا أعجمية ومعان مختلفة غير واضحة عند كثير من الناس كالديمقراطية والبرلمان ، ولا يعرف مدلولها الحقيقي الكفري كثير من الناس ويتعامل معها على أساس معان غير مكفرة أو على الأقل غير صريحة في الكفر بل محتملة ؟ مما يؤدي إلى انتفاء قصد فاعلها أو قائلها للمعنى المكفر الصريح وانصراف قصده إلى معنى آخر .. ومعلوم أن العمد والاختيار من شروط التكفير ويقابله في موانع التكفير انتفاء القصد أو الخطأ . ومعلوم كلام العلماء في أسباب التكفير المحتملة .. ولذلك أدعو السائل إلى قراءة ثلاثة كتب لا ينبغي له أن يتكلم في مسائل التكفير قبل هضمها : الأول : كتاب الشفا للقاضي عياض ( الجزء الثاني منه على وجه التحديد ) والثاني : كتاب الإيمان لشيخ الإسلام ابن تيمية والثالث : كتاب الصارم المسلول على شاتم الرسول لشيخ الإسلام أيضا . فإن قصرت همته عن هذه الكتب المهمة فليس أقل من قراءة كتابي الثلاثينية في التحذير من أخطاء التكفير .. فقد بينت فيه هذه المسألة التي يظنها السائل وأمثاله من الشباب من التناقضات .. ولا أرى في ذلك أي تناقض بفضل الله تعالى ، فالداعي إلى الكفر البواح وفاعله في الكفر سواء .. أما الداعي إلى كفر محتمل أو إلى قول أو فعل مكفر غير صريح بل محتمل يمكن أن يحمل على معان غير مكفرة ؛ فهذا لا يكفر حتى تقام عليه الحجة وتظهر له المحجة .. والله الموفق للصواب .)انتهت فتواي وهي قديمة من قسم الفتاوى في المنبر
وأقول بعد هذا: إن مجرد تأمل الحذف الذي حذفه الكاتب والإخفاء الذي غطاه بيده من مقدمة الفتوى وخاتمتها!! يكفي ليعرف القارئ من هو الحقيق بقوله: (وصنيعه هذا مخالف لطريقة المحققين من أهل العلم)!!

هدانا الله وإياه لتحري الصدق والإنصاف
وصلى الله وسلم على نبينا محمد وعلى آله وصحبه أجمعين
أبو محمد المقدسي
29صفر1437

[Hattab]

Демократия, принесённая западом в Исламские страны, является системой, которая не имеет никакого отношения к Исламу. Это система по своим общим концепциям, детальным подробностям, источнику происхождения, базовой идеи, основе, на которой она строится, и по своим воззрениям и законам полностью противоречит Исламу.
Поэтому мусульманам категорично запрещается принятие демократии, применение в жизни и призыв к ней.
Демократия – это система, выдуманная людьми, чтобы избавиться от гнета правителей и от их правления от имени религии. Следовательно источником этой системы являются сами люди, она не имеет никакой связи с небесным откровением или религией.

Обойдемся без деталей или будем вникать?

================================================

Я так толком и не узнал, что же такое Демократия.
Если вы говорите что в Исламе его нет.
Еще раз обьясняю для тех кто в танке.
Демократия - это свободная рыночная экономика (и нинадо тут про халал харам и прочее есть такая чтука как закон, который демократию поддерживает)
Демократия это выбор. Каждый член общества выбирает своего правителя, конечно не все проходят, но всё же выбор у него был.
Демократия это свобода воли. Ислам не принуждает ни кого под дулом поклоняться Аллаху.

Демократия это если я хочу продавать алкоголь и ты мне не запретишь.
это твоя дочка не захочет читать намаз и ты ее не заставишь.
или твой сосед-мусульманин будет выращивать свинину а ты будешь просто каждое утро встречать с визгом.
Исмаил, Брат, По-братски тебя прошу оставь эту свою привязанность к слову "демократия". Уж поверь нет ничего общего с этим словом в Исламе. Это же легко сделать, как от вредной вещи  избавиться и всё.
Не надо идти на поводу своих страстей. Страсти надо подчинить.Передают со слов Абу Мухаммада Абдуллаха бин Амра бин аль-Аса, да будет доволен Аллах ими обоими, что посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал:


«Не уверует никто из вас до тех пор, пока страсть его не последует за тем, с чем я пришел».

Вот во что надо вникать.
Прогибать Ислам со своим взглядом, гораздо более великим чем демократия, которая к тому же система куфра, не следует. Делать надо как раз таки на оборот. Увещевать, призывать к Истине Ислама. 

[razumniy]

Что за бред, с чего вы взяли, что в Ислам нет демократии?

1- почему "бред"? Если вы не смогли понять что-либо, то это же не означает, что это "бред". может это именно вы что-то недопоняли. Поэтому не нужно использовать такие неприятные слова.

Кто вообще знает, что такое Демократия?

набираешь в гугле "Демократия" и читаешь: "Демократия (греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Д. в этой связи выступает прежде всего как форма государства".

Или Википедия: "Демокра́тия (греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политическая система, при которой народ является единственно легитимным источником власти".

Демократия - это власть народа. Кто выбирает халифов?

Т.е., если народ захочет выбрать правителя на 4-5 лет, или захочет чтобы правитель передавал власть по наследству - это будет демократией.

Если народ захочет, чтобы его правителем был христианин или иудей - это демократия.

Если народ не захочет распространять Ислам и поставит соответствующего этому правителя - это будет демократия.

Но это все не соответствует Исламу.

P.S.Если народ захочет... мало ли что народ захочет.

[Abu Hadidja]

демократия построенна на свободе вероисповедания каждый поклоняется тому ччему желает или не поклоняется вообще в Исламе нет свободы вероисповедания мусульманин не имеет свободы вероисповедания если кто то из мусульман отрекается от своей религии его просто убивают. так же в демократии есть свобода слова человек волен говорить то что ему вздумается может ругать религию  и недавние карикатуры которые распространяли в Европе свидетельство этому в Исламе человек не имеет свободы он ограничен  в своих высказываниях шариатом и не может говорить то что ему вздумается.Так же в демократии есть свобода собственности человек может покупать и продавать все что хочет например в некоторых странах разрешено официально заниматься проституцией или разрешена покупка и продажа мостов рек нефтяных скважин ит д в Исламе нельзя продавать и покупать всё что ему вздумается человек  может продать и купить только то что ему дозволил шариат

[Abu Hadidja]

В демократической системе общие свободы являются священными. Ни государство, ни остальные лица не вправе нарушать их. Капиталистическая система считается системой индивида. Защита и охрана этих свобод в данной системе является одной из важнейших задач государства.
Общие свободы демократии не означают освобождение колониальных стран от оков государств отнимающих и расхищающих их богатства. Потому, что идея империализма является следствием свободы собственности.
Также эти свободы не означают освобождение от рабства. Ибо в настоящее время рабства не существует.
Общие свободы выражают только лишь следующие свободы:
1–Свобода вероисповедания;
2–Свобода мышления;
3–Свобода собственности;
4–Свобода личности.
Ни одна из перечисленных свобод не существует в Исламе. Мусульманин не свободен ни в одной сфере, во всех своих делах он ограничен законами шариата. Не существует в Исламе никакая свобода кроме как свобода освобождения раба. С рабством уже давно покончено.
Эти четыре свободы полностью противоречат Исламу и его законам. Суть этого состоит в следующем:
 Смысл свободы вероисповедания заключается в том, что человек, без ограничений и притеснений, имеет право исповедовать любую доктрину (акъиду) и принять нравящуюся ему религию, равно как он имеет право оставить свою доктрину и религию и принять вместо них новые, или не исповедовать религию вообще. Например, муслим может с полной свободой принять христианство, иудаизм, буддизм или коммунизм. Ни государство, никто другой не вправе запретить ему это дело.
 Ислам же запретил мусульманину отречение от своей веры и принятие иудеи, или христианства, буддизма, коммунизма или капитализма, т.е. быть муртадом. Если кто-либо станет муртадом, отрекшись от Ислама, от него будет затребовано покаяние. Если покается, то он прощается. Иначе он подлежит казни, имущество конфискуется и брак разводится. Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) сказал: «Казните того, кто поменяет религию». Если муртады объединятся в одну общину и будут твердо стоять на муртадстве то ведется война против них пока не примут заново религию или не будут полностью истреблены. Примером тому может служить событие, связанное с муртадами, после кончины Пророка (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует). Абу Бакр Сиддик (ؓ) вёл с ними жесточайшую войну, пока оставшиеся в живых не возвратились к Исламу.
 Свобода мысли заключается в том, что человек может иметь любой взгляд и точку зрения и вести пропаганду к ним. Для этих взглядов и воззрений и способом их выражения не существует каких-либо ограничений. Пока эта свобода не затрагивает свободы остальных людей, ни государство и никто либо другой не вправе запрещать её. Ибо запрет на обладание какого-то понятия, его выражения и пропаганды считается нарушением свободы.
В Исламе мусульманин во всех своих словах и поступках ограничен ахкамами нусусов приведенных шариатом. Он может выполнять поступки и говорить только то, что разрешено далилами шариата. Согласно этому разрешается иметь мышление, его выражение и пропаганду, которые не запрещены далилами шариата. В обратном случае, он понесет наказание. Следовательно, ни в области мышления и ни в области поступков мусульманин не является абсолютно свободным, ибо ограничен ахкамами шариата.
Ислам обязал всегда и везде говорить только истину. В хадисе Убады ибн Самита о байъате повествуется: «Мы поклялись Посланнику Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) ...говорить только истину, где бы мы ни были и, не страшась, критики (гнева) критикующего (гневающегося)».
Также Ислам обязал мусульманина гласно выражать истину перед правителями и требовать у них отчёта их дел. Умму Атийя (Да будет доволен ею Аллах) повествует от Абу Саида (ؓ). Абу Саид говорит: «Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) сказал: «Самый лучший джихад – это истина, сказанная перед несправедливым султаном». Абу Умама повествует: «Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) спросившему: «Какой джихад наилучший?» ответил: «Истина, сказанная перед жестоким султаном». Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и его семью и да приветствует) сказал, что: «Самым великим из шахидов являются Хамза и казненный за сказанную правду перед жестоким имамом».
Однако, это не означает свободу мышления, а это есть ограничение ахкам шариата. Согласно им выражение некоторых мыслей в некоторых случаях является мубах (дозволенным), а в некоторых – ваджиб (обязательным).
 Свобода собственности породила идею капиталистической системы в экономике и захвата и расхищения богатств колонизированных народов. Эта свобода означает владение любым лицом определенной собственностью, которая может быть приумножена и приращена любыми средствами и способами. Т.е. ею можно овладеть и затем приумножать её путём колонизации других народов и расхищением их богатств, монополии, ростовщичеством, скрытием недостатка товара, спекуляцией, обманом, понижением или повышением цен, азартными играми, проституцией, мужеложством, производством и реализацией спиртных напитков, взяточничеством и др. остальными способами.
Исламские ахкамы о собственности противоречат  данной свободе. Ислам борется с идеей империализма, расхищения богатств колонизированных народов, запрещает все виды ростовщичества, будь оно малым или большим. Ислам четко определил способы приобретения, распоряжения и приращения собственности, т.е. в данной области не дал людям право полной свободы распоряжения имуществом. Ислам ограничил их в рамках ахкам шариата. Запретил им приобретение и приумножение имущества путём пиратства, расхищения, воровства и взяточничества, ростовщичества, азартных игр, педофилии и гомосексуализма. Равно как запретил им делать это через скрытие недостатка товара, спекуляцию, обман, чрезмерное понижение или повышение цен, производство и торговлю спиртных напитков, проституцию и остальные запретные способы.
Приобретенная такими способами и средствами собственность является харам (запретной) для мусульманина, а занятие такими делами влечет за собой наказание.
Из вышеприведенного следует, что в Исламе нет свободы собственности. Мусульманин, наоборот, ограничен законами шариата в приобретении и приумножении имущества. Запрещается выход за рамки этих законов.
 Свобода личности, есть свобода от всех ограничений, свобода от всех духовных, нравственных, гуманных ценностей, «свобода» разрушения семьи, её единства. С этой свободой осуществляются все поступки, которые (в действительности) ведут к гибели человека, запретное становится разрешенным. Данная свобода превратила западные общества в позорные для человечества «зообщества» животных, люди которых опустились даже ниже самих животных. Данная свобода предусматривает следующее: человек имеет право с полной свободой и по своему усмотрению распоряжаться собственной жизнью и вести угодный ему образ жизни. Она разрешила людям все подлости и низости, без каких-либо запретов и ограничений, дискриминации или принуждения, как проституция, мужеложство, лесбиянство, алкоголизм и т.д.
Исламские ахкамы полностью противоречат этой свободе. В ней нет свободы личности. Мусульманин ограничен велениями и запретами Аллаха во всех своих поступках и делах и ему запрещено (харам) выполнять запрещенное. Иначе он станет грешником и будет жестоко наказан.
Ислам запретил осуществлять дела, ведущие к гибели человека как проституция, мужеложство, лесбиянство, алкоголизм, порнографию (обнаженность) и др. Для каждого из этих дел предусмотрено суровое наказание.
Ислам повелевает к красивой нравственности, иметь качества, достойные похвалы. Ислам превратил Исламское общество в общество чистоты и благочестия, в общество высочайших ценностей.
Из вышеперечисленных подробностей, становится ясным, что мировоззрение, ценности, мышление, демократия и общие свободы Запада полностью не соответствуют и противоречат Исламу и его законам. Они есть понятия, мировоззрения, системы и законы куфра. Утверждения типа демократия исходит от Ислама, она есть ничто иное, как шувро – совет, амри-маъруф (веление к благим делам) и нахй-мункар (запрет от неразрешенного) и требование отчёта у правителей – являются ничем иным как неверие и заблуждение. Шувро – совет, амри-маъруф, нахй-мункар и отчёт правителей являются законами шариата, которые определены Аллахом и обязательны для мусульман к принятию и ограничению лишь в их рамках с точки зрения о них как законах шариата.
Но демократия является придуманной людьми системой и законодательством, а не законом шариата или законодательством, которое определяется Аллахом.
Демократия не является шувро – советом. Совет – это высказывание мнения. Демократия же есть определенное мировоззрение и законодательство, придуманное людьми для конституций, систем и законов, принимаемых исходя из интересов, которые определяются их рассудками, а не небесным откровением.
Поэтому, запрещается для мусульман её принятие и пропаганда, образование партий на её основе, делать её своим мировоззрением. Равно как запрещено её осуществление в жизни, принятие её в качестве основы конституций и законов, образования или его идеи.
Мусульмане обязаны полностью отвергнуть её, ибо она есть закон наджаса (грязи) и тагута – сатаны, она есть неверие – куфр и является его понятиями, системами и законами.
Мусульмане также обязаны в совершенном виде реализовать Ислам в жизни, государстве и обществе.
                   
– „А если кто отказывается от посланника после того как стал ясен прямой путь, и он следует не по пути верующих, Мы обратим его к тому, к чему он сам обратился, и спалим его в геенне. Скверно это пристанище!“.   [4:115]

[Hattab]

Система правления в Исламе не является демократической, в истинном смысле слова демократия, где законодательство принадлежит народу, который разрешает, запрещает, одобряет и порицает. И где, прикрываясь именем свободы, не придерживаются законов шариата. Неверные осознают то, что
мусульмане не примут демократию с истинным его значением. Поэтому колонизаторские страны неверия (в особенности Америка), пытаются пропагандировать демократию в странах мусульман, приукрашивая ее. Что, мол, демократия это способ избирания правителя. Поэтому видно как они, сконцентрировав
внимание на выборе правителя, возбуждают чувства мусульман. И это для того чтобы ввести мусульман в заблуждение. Как будто бы основа демократии – это выбор правителя. Так как мусульманские страны подвержены испытаниям тиранией, угнетением, злом, и отсутствием свободы слова (диктаторство), и
это без разницы, будь то в королевской или республиканской системе. И из-за того, что страны мусульман находятся в таком испытании, неверным очень легко пропагандировать демократию так, как будто бы она – способ выбора правителей. Они извиваются, скрывая основную часть в демократии, в которой законодательство, запрет и разрешение принадлежит человеку, а не Господу человека. И некоторые мусульмане и даже шейхи, с
хорошим или плохим намерением, поддались этому обману. И если спросишь их о демократии, они разрешают ее, имея в виду то, что это выбор правителя. А те, у которых плохое намерение, изворачиваются и, искажая суть, отдаляются от истинного смысла, который был установлен ее приверженцами – господство принадлежит народу, который мнением большинства узаконивает то, что пожелает. Разрешает, запрещает, одобряет и порицает, и
что личность свободна в своем поведении, делает то, что пожелает. Пьет спиртное, занимается  прелюбодеянием, отказывается от Ислама, и оскорбляет святыни, и все это под именем демократии и ее свобод. Вот какая эта демократия, и эта ее реальность, ее истинное лицо и смысл. И как после этого верующий мусульманин смеет говорить, что демократия из Ислама?! Ну а что касается выбора правителя уммой, то есть выбора халифа, то на это имеются шариатские тексты. Господство в Исламе принадлежит шариату, однако байат от людей халифу является основным условием, для того чтобы стать халифом. Выбор халифа в Исламском мире проводился с давних времен, в то время когда мир еще жил во тьме диктаторства, зла и королевств. Тот, кто проследит за выборами праведных халифов: Абу Бакра, Умара, Усмана, и Али пусть Аллах будет доволен
ими, со всей ясностью увидит, как происходил байат «ахли халь валь акд» (обладающих решением и влиянием) и представителей мусульман, чтобы кто-то стал халифом, которому мусульмане обязаны подчиняться. Когда Абдуррахману Ибн Авфу ؓ было поручено узнать мнение представителей мусульман, т.е. жителей
Медины. Он обошел все дома, расспрашивая мусульман, мужчин и женщин, чтобы узнать, кого они хотят выбрать халифом из кандидатов. Он обходил их до тех пор, пока не убедился, что мнение людей на стороне Усмана, после чего был дан байат. Следствием сказанного является то, что демократия – это система неверия. Но не из-за того, что она признает выборы правителя, так как это не является основой темы, а то, что демократия оставляет законодательство человеку, а не Господу миров. Всевышний Аллах говорит:
إِنِ الْحُكْمُ إِلاَّ لِلّهِ
«Решение принимает только Аллах» (6:57)
فَلاَ وَرَبِّكَ لاَ يُؤْمِنُونَ حَتَّىَ يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لاَ يَجِدُواْ فِي أَنفُسِهِمْ حَرَجاً مِّمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُواْ تَسْلِيماً
«Но нет - клянусь твоим Господом! - не уверуют они, пока не сделают тебя судьей в том, что запутано между
ними. Потом не найдут они в самих себе затруднения о том,что ты решил, и подчинятся полностью» (4:65).

И очень много других известных доказательств на то, что законодательство принадлежит только Аллаху.
Кроме этого, демократия признает свободу личности, где  мужчина и женщина делают, что захотят, не имея никакого отношения к понятию разрешенного или запрещенного в своих  действиях. Так же и свобода вероисповедания, состоящая из  вероотступничества и измены религии, без каких-либо ограничений. Или свобода собственности, которую всеми способами использует сильный против слабого, в результате чего
богатый еще больше богатеет, а бедный беднеет. Так же свобода мнения, но не в высказывании истины, а в ругательствах над святынями уммы так, что, когда кто-то оскорбит или надругается  над Исламом, они считают это свободой мнения, считают его выдающимся знатоком мнения, которое заслуживает огромных вознаграждений, и его осыпают подарками. (книга "Госаппараты Халифата)

[abu_umar_as-sahabi]

Абд-ул-Лятиф аш-Шаттый, шабаб «Хизб-ут-Тахрир» в Кувейте, в своей лекции «Продолжительный политический кризис в Кувейте: причины и решения» сказал:
«Для того, чтобы любая идея стала реальной, она нуждается в методе претворения. И методом претворения демократии являются выборы. Люди избирают для себя тех, кто представляет их в законодательном совете (они называют это парламентом или совещательным собранием). Этот орган представляет людей, их мнения и идеи.
Это практический метод демократии. Этот метод является причиной непродуктивности самой демократии, ибо она является системой правления, которая связана с капиталистической идеологией. Капиталистическая идеология имеет критерии, которые основываются на выгоде. То есть, любой человек совершает какое-то действие ради выгоды и воздерживается от него ради выгоды. Кандидат имеет критерии, строящиеся на выгоде, и избиратель тоже имеет такие же критерии. Он избирает на основе того, чтобы осуществить выгоду.
Кандидат также стремится осуществить выгоду либо для себя, либо для другого. В конечном счете, все связано с выгодами и интересами. А это означает, что выборы, по всей вероятности, создают людей, преследующих выгоду. И те, которые избирают, тоже преследуют выгоду.
Причиной непродуктивности демократии также являются выборы, ибо они не осуществляют наивысшие ценности и не создают людей, которые стремятся к наивысшим ценностям. Наивысшие ценности не имеются в демократии вовсе. В ней есть только люди, которые стремятся осуществить интересы и выгоды. В реальности мы замечаем, что на выборы идут только те, в ком укоренились критерии выгоды и интересов. Чем больше кандидат стремится к выгоде, тем труднее ему победить, потому что демократия формирует людей больше всех обладающих критериями выгоды в обществе.
Вопрос не связан только с выборами, а связан с тем, что вытекает из этих выборов. Верно то, что они сказали, что выборы являются практическим методом. Однако критерии поступков сделали демократию таковой, что она формирует только определенных людей. И здесь кроется вся болезнь.
Здесь кто-то может спросить: «В Исламе тоже есть выборы. Означает ли это то, что выборы в Исламе формируют подобных людей?».
Мы ответим на этот вопрос после следующего пункта.
Выборы в демократии связывают кандидата с избирателем и заставляют обращать внимание кандидата на то, получил ли он довольство большинства или нет? И был ли предоставленный проект принят людьми или нет? Он ищет то, чем довольствуются люди. А мы знаем, что все народы, как народы, имеют поверхностное мышление и, в основе, они подчиняются или же ими управляют и им не подчиняется какой-либо политик. Предположительно, что кандидат избирается для того, чтобы руководить, а не для того, чтобы им руководили. Естественно то, что вызывает довольство масс, бывает простым и может быть даже нереальным. А может быть и так, что это влечет за собой вред вместо пользы. Поэтому можно увидеть как проекты, которые предлагаются в палате депутатов, не поддаются здравой логике. Некоторые проекты непригодны для исполнения, а другие далеки от интересов людей. Однако кандидат должен бороться и защищать это дело, ибо он ищет довольства тех, кто избрал его.
Ну а сейчас мы затронем Ислам.
В нем есть маджлис-уль-Умма, и Халиф является избранным главой государства. Означает ли это, что Халиф будет искать довольства масс в случае его избрания? И будет ли маджлис-уль-Умма (совещательная палата) в Исламском Государстве иметь такую же реальность? Ответ: Нет, есть огромная разница между Исламом и демократией. Ислам намного величественнее демократии, ибо он сохраняет критерии поступков. А критерии поступков в Исламе основываются на довольстве Аллаха. Мусульманин совершает тот или иной поступок или воздерживается от него из-за довольства Аллаха. Поэтому кандидат и избиратель ищут довольство Аллаха, а не материальную выгоду. Это с одной стороны.
А что касается другой стороны, то, когда избирается Халиф (мы будем говорить о нем, потому что он глава государства), он избирается для того, чтобы претворять законы шариата, выведенные из Книги Аллаха и Сунны Его Пророка ﷺ.
Ему дают присягу на этой основе, а не для того, чтобы он претворял мнения и страсти тех, кто его избрал. Халиф исполняет то, что приводится в книге Аллаха и Сунне Его Пророка. Это и есть договор между Уммой и Халифом, на основе которого и происходит избрание.
Что же касается демократии, то народ в ней избирает человека, дабы он издавал законы согласно страсти избирателя. И между этими двумя вещами есть огромная разница. Халиф не смотрит: довольны ли люди или нет, если закон шариата противоречит мнению людей. И это подобно позиции Абу Бакра ас-Сыддыкъа (ؓ) во время войны с вероотступниками. Напротив, здесь люди были довольны мнением Абу Бакра и согласились с ним. А что касается маджлис-уль-Умма в Исламском Государстве, то его реальность отличается от нынешних палат парламента, ибо его деятельность ограничена. Он не является законодательной палатой, дабы рассматривать то, что служит интересам народа. Напротив, он рассматривает вопросы не связанные с законодательством, и он ограничен с этой стороны. Верно, что он играет определенную роль в Исламском Государстве, но эта роль не законодательная. Умма не избирает людей в маджлис-уль-Умма, чтобы они издавали законы, ибо законодателем является Аллах. Поэтому, он отличается от нынешних парламентских палат. Это то, что касается выборов.
Составной частью демократии является оппозиция, которая дополняет ее. И демократия не может существовать без оппозиции, ибо она была основана для того, чтобы не было господства лишь мнения правящей стороны. Однако это стало деструктивным элементом демократии, ибо то, что говорит одна сторона опровергается другой, равно было ли это правильным или нет. Если первая сторона ошиблась и на это возразила вторая сторона, то это не проблема. Однако если она была права, и было возражение с другой стороны, то на какой основе происходит это возражение? Оппозиция находится в постоянном сомнении относительно слов и дел другой стороны, и общество находится между двумя сторонами: одна сторона говорит одно, а другая противоречит этому. Следовательно, все действия и усилия становятся напрасными и уходят бесполезно.
Здесь кто-то может спросить:
«Разве в Исламе нет отчета?».
Ответ: Да, есть отчет. Однако отчет это одно, а оппозиция это другое. Отчет намного выше оппозиции. Оппозиция превратилась в личные желания, посты и в методы достижения всего этого. Тот, кто посредством оппозиции добился этого, считается хорошим актером и тем, кто может повлиять на умы людей. Тони Блэр получил должность премьер-министра, будучи молодым. И он самый молодой среди тех, кто получил эту должность в Британии. Однако он обладает такими качествами, которых нет у остальных министров Британии. И это качество человека, который много спорит, чем он был известен во время учебы в средней школе. Он много спорил и оставил правительство, будучи таким. И если в оппозиции имелись ему подобные, то они могли попасть в парламент.
А сколько депутатов смогло занять свою должность посредством выборов в демократии, и потом за ними были замечены развраты, порок, и т. п. Демократия Израиля сформировала таких людей, как Эхуд Ольмерт, за которым было замечено более восьмидесяти развратных дел. Но он был избран. Он был избран на той основе, что он более праведный, чем все остальные. Мухаммад аль-Фаид покупал членов общей палаты в Британии за 1200 фунтов.
А что касается Ислама, то отчет в нем отличается от оппозиции. Халиф претворяет шариат Аллаха, и ни одному мусульманину (сидящему дома или в мечети), когда Халиф принимает то или иное решение, нельзя говорить, что это ошибка. Халиф не правит в соответствии со своими страстями, а претворяет шариат. Можно не понять его поступок в определенном положении, и когда у него спросят или ему скажут, что это плохой поступок, то он объяснит, почему он так поступил и все закончится. Так произошло с праведным халифом Умаром ибн аль-Хаттабом (ؓ) когда мусульмане приходили к нему и спрашивали: «Почему ты сделал так?». И он объяснял им.
Когда Халиф объясняет неясный свой поступок, этим все заканчивается. В Исламе нет оппозиции, ибо она считается оппозицией решению Аллаха. Умма может отчитывать за плохое претворение закона Аллаха. И это может наблюдаться в некоторых поступках, а не во всех. То же самое, когда отчитывается валий, или помощник Халифа или же амил. Отчет происходит таким же методом, ибо они претворяют шариат Аллаха. Все правители в Исламе претворяют шариат, и в нем нет оппозиции. К примеру, если Халиф завладеет кусочком земли для строительства на ней военной базы, то другой может прийти и сказать, что эта земля непригодна для военной базы. Если Халиф разъяснит свое мнение исходя из тактики, то вопрос считается закрытым. Если эта деятельность подвергнется оппозиции, то это будет считаться разрушением и растратой усилий. А деятельность правителей будет заключаться только в сохранении оппозиции.
Это и есть то, что происходит в демократии, ибо деятельность правительств заключается в сохранении оппозиции. Некоторые политики в демократической системе выступают с заявлениями только для того, чтобы на них обратили внимание.
Многие эти выступления не имеют никакого политического веса. Однако они делаются только из-за того, чтобы фотография этого человека появилась в СМИ. Это представляет собой разрушение и растрату усилий. И это и есть практический метод претворения демократии.
Этот лом был положен с целью разрушения этого строения. Демократия не пригодна для претворения над человеком и, как правило, приводит к кризисам. Это и есть первая причина этого кризиса.
Вторая причина – иностранная интервенция.
….
Что касается решения, то необходимо претворение Ислама вместо демократии не только из-за того, что мы мусульмане, а из-за того, что Ислам соответствует реальности человека. Всевышний Аллах говорит:
أَلَا يَعْلَمُ مَنْ خَلَقَ وَهُوَ اللَّطِيفُ الْخَبِيرُ
«Неужели этого не будет знать Тот, Кто сотворил, если Он Проницательный (или Добрый), Сведущий?» (67:14). И Господь миров знает того, кого Он сотворил, и только Он может издавать законы. И пока законы исходят от Аллаха, они пригодны для человека и соответствуют его реальности. Когда изучаешь подробные законы шариата видно, что они соответствуют реальности человека. Примеров этому много. Например, в Исламе нет свободы слова, и мусульманин говорит только то, что довольствует Аллаха. Если он что-то говорит, то приводит шариатское доказательство, а если нет, то его мнение не берется во внимание. Когда праведный Халиф Умар ибн аль-Хаттаб (ؓ) стал определять махр (приданное) ему возразила мусульманка, ибо у него не было доказательства. И повелитель правоверных сказал: «Ошибся Умар и права женщина». Это означает то, что он не может принимать законы согласно своей страсти. Перед тем как принять решение относительно распределения имущества людям он долгое время изучал Коран пока не нашел доказательства. Мусульманин не может принимать законы согласно страсти – он говорит только то, чем доволен Аллах. А то, что довольствует Аллаха, имеет доказательство.
Демократия же заявляет, что есть свобода слова. Однако когда смотришь на такую страну как Франция с этой точки зрения, то видишь, как она запрещает хиджаб. Она запрещает говорить то, что выявляет нацизм. А когда кто-то говорит, что Холокост является фабрикацией, то он предстает перед судом. А когда эта страна воспевает свободу слова и не претворяет ее, то это означает, что свобода слова не реалистична. Если бы она была бы реальной, то претворилась бы в любом случае. А что касается Ислама, то он ясно заявил, что нет места свободе слова. И если ты не доволен Исламом, то земля Аллаха обширна. А если ты остался в странах мусульман, то должен довольствоваться законами Ислама. Примеров соответствия Ислама реальности человека множество.
Другая сторона это то, что Ислам является подробным. И в жизни нет такой подробной идеологии как Ислам. Из подробных доказательств Ислама выводятся многие подробные законы. Например, слова Посланника Аллаха ﷺ: «Продавец и покупатель имеют выбор, пока не разойдутся». Когда читаешь книги по фикъху, то находишь, что больше семидесяти хукмов (законов) выводится из этого хадиса. Или, например, касательно темы возмещения. Если животное уничтожило посев, должен ли хозяин животного возместить ущерб или нет? Ученые ханафитского толка сказали: «Если животное погубило посев днем, то хозяин животного не должен возмещать ущерб, ибо хозяин посева должен быть на поле. А если ущерб был нанесен ночью, то хозяин животного должен возместить ущерб, потому что хозяин посева находится ночью дома, а животное на привязи». Где подобные подробности в демократии? В демократии большинство издает для себя то, что хочет, и их законы изменяются согласно их страстям. И, несмотря на множество того, что они издали все же они не смогли достичь истины.
Решение заключается в устранении демократии и претворения Ислама. А претворение Ислама возможно лишь с установлением государства, которое будет претворять его во всех сферах жизни: экономической, военной, социальной, во внутренней и внешней политике.
С другой стороны нужно искоренить влияние неверных, ибо причиной кризисов является иностранное вмешательство. Мы жили и живем в реальности, которая переполнена иностранным вмешательством. К примеру, когда Горбачев начал говорить о перестройке в СССР, Америка захотела изменить политическую систему даже в Китае. На самой известной площади в Китае «Тяньаньмэнь» (площадь Небесного Спокойствия) в центральной части Пекина возникло движение и восстание, которое длилось более одного месяца. В течение этого месяца площадь была оцеплена войсками, где солдаты и восставшие просто стояли и смотрели друг на друга. Спустя месяц один из их политиков объявил, что имеются доказательства на то, что за этим движением стоит Америка. Они разогнали их танками в течение нескольких часов. Таким образом, когда они узнали, что за этим движением стоит Америка, они не тянули и одного часа, ибо это считается иностранным вмешательством.
Никакая нация не сможет прийти к развитию, пока не будет обладать своим решением и волей. Иностранное вмешательство считается отнятием воли. Вопрос не заключается только в претворении Ислама.
Напротив, в том, чтобы мусульмане полагались на самих себя. Необходимо установление Исламского Государства мусульманами, а не жить в расчете на помощь неверного Запада и его довольство. Необходимо изгнать иностранную интервенцию со всех стран залива, в том числе и из Кувейта. И даже со всех стран мусульман, дабы мы обладали фактической волей и управляли делами людей. Что мешает мусульманам вернуться к Исламу? Поистине, это неверный Запад, который препятствует этому.
И, в завершении, мы воздаем хвалу Аллаху Господу миров.
см. Журнал Аль-Ваъи, № 268 (май 2009 г. джумадаль-уля 1430 х):
http://www.al-wayi.org/archive/28-268/279-prodoljitelniy-politicheskiy-krizis-v-kuveyte-prichiny-i-resheniya.html

[Эдем]

Как смотрит на демократию организация "Арраид"    статья за 2005 год
http://islam.com.ua/gazeta/1105/democracy.shtml   и статья этого года http://issuu.com/islam4all/docs/arraid151 в этой статье вообще автор убил)

[Gachikus]

Здравствуйте!
По данному вопросу читайте перевод работы индонезийского представителя Хизб ут Тахрир Шиддика Аль Джави "Гражданское общество в Исламской перспективе" 
http://rospbol.narod.ru/Shiddiq_Al_Javi_Civil_Society.htm

Здравствуйте.
Вы как-то причастны к переводу этой работы?
И тот же вопрос по другой вашей ссылке

Да, это мой перевод

[Абд-ур-Рахман]

Игры в референдум: ещё один порочный инструмент демократии

Created by admin on июл 15, 2016

Новость :

23 июня 2016 года в Соединённом Королевстве состоялся референдум о членстве Великобритании в ЕС, который завершился в пользу идеи «Брексит» – выхода Британии из ЕС. Сразу вслед за этим сторонники Европейского Союза начали кампанию по сбору миллионов подписей для того, чтобы парламент страны пошёл на повторный референдум. Нам пока не известно, состоится ли он и что можно от него ожидать.

Комментарий :

              1 – Референдум, как идея, в основе – неправильная и лживая, т.к. она представляет широкой публике (простым людям) право определять судьбу государства, в то время как они подвержены влиянию своих страстей и капризов, а также манипуляций со стороны тех, кто навязывает определённые мнения на референдумах ради достижения своих политических целей. Стартуют громкие кампании в поддержку и против того или иного решения таким образом, что люди оказываются под сильным влиянием того или иного мнения.

              2 – Широкая публика легко завлекается пропагандой, потому что люди в своём большинстве глубоко не размышляют. Над ними преобладает «эффект присоединения к большинству (эффект подражания)», принуждающий людей подчиниться ему, а также страх быть опозоренным и отвергнутым обществом. Данный своего рода «стадный инстинкт» – это проявление инстинкта самосохранения, который «подгоняет» людей, ведёт их вслед за теми, кто может оказывать на них влияние. Это связано с тем, что обществу присуще поверхностное мышление, а глубокое и озаряющее мышления – дело индивидуальное. В итоге, когда обладатель глубокого мышления выступает с какой-либо правильной идеей, то никто не слышит его, находясь под воздействием эффекта подражания.

              3 – Идея референдума, в основном, нацелена на достижение определённых целей или политических интересов тех, кто предлагает референдум, а вовсе не на то, чтобы выявить правду. Она основана на том, что «правление принадлежит народу» и «он правит сам собой», т.е. на основе порочной демократии, которая на самом деле вымышлена и нереальна. По сути, народ не управляет собой и люди не принимают за себя решения. Те, кто предлагают нарду идеи и правят, – это определённые личности.

              4 – В некоторых странах правители иногда проводят референдумы по некоторым вопросам для достижения политических целей. Например, когда Великобритания вступала в Европейское экономическое сообщество – ЕЭС (тогдашний прообраз ЕС) в 1973 году, она не проводила референдум, т.к. вопрос так не стоял. И британские политики решили, что вступление в ЕЭС – в интересах Англии, особенно на фоне того, что ей на протяжении долгого времени это запрещал французский президент Шарль де Голль, прекрасно осознающий всё коварство Англии, которая отнюдь не стремится к европейскому единству, а желает блокировать его. После ухода де Голля Британия под руководством Консервативной партии и премьер-министра Эдварда Хита в 1971 году вступила в переговоры с президентом Франции Жоржем Помпиду, который оказался менее дальновидным, чем его предшественник де Голль, и разрешил Великобритании вступить в ЕЭС на общих правах. Однако здесь хитрость и коварство Англии не прекратились и продолжились – она словно сказала: «Сначала я заполучу членство, а потом начну играть по правилам». Так, в 1974 году Лейбористская партия, придя к власти, потребовала пересмотреть условия членства Англии, в противном случае пригрозив провести референдум о выходе с союза, чтобы с помощью шантажа и угроз играть судьбой Европейского Союза и получить выгоду и личные привилегии. Вслед за этим, федеральный канцлер Германии Гельмут Шмидт и премьер-министр Великобритании Гарольд Вильсон достигли определённого соглашения, которое удержало Великобританию на европейском рынке, и, таким образом, Англия добилась того, чего желала от возобновления переговоров, а три основные партии, тем временем, начали проводить крупную пропагандистскую кампанию в Великобритании в пользу членства в ЕЭС, что повлияло на итоги референдума 1975 года, где 67% участников высказались в пользу пребывания Британии в ЕЭС. В итоге, она стала частью Маастрихтского договора (официально – «Договор о Европейском союзе»), подписанного 7 февраля 1992 года. Однако увеличение голосов скептически настроенных по отношению к Европейскому союзу британцев и требования об отделении от ЕС вынудили премьер-министра Дэвида Кэмерона в 2013 году предложить идею референдума в том случае, если его партия «победит на выборах 2015 года». Это было сделано для того, чтобы завоевать голоса избирателей и шантажировать Европейский Союз с целью заполучить ещё большие привилегии для своей страны. Кэмерон аналогично объявил о «желании снова пересмотреть отношения между Британией и ЕС», прежде чем страна пойдёт на референдум, и после того, как в феврале прошлого года он достиг желаемого, принял решение о проведении нынешнего референдума 23 июня 2016 года.

              5 – В нашей стране, когда суданский режим во главе с Умаром аль-Баширом осуществил государственную измену, подписав Найвашское соглашение 2005 года, которое предусматривает проведение референдума под эгидой Организации Объединённых Наций по вопросу о праве на самоопределение для южной части Судана, итог был предрешён – на фоне накалённой атмосферы, в которой находилось подавляющее несведущее большинство, состоялось отделение части Судана и образование нового государства, оказавшегося под гегемонией неверных, в угоду личным американским интересам и ещё большей разобщённости мусульманских государств под видом референдума. Аналогичный референдум произошёл в 1999 году и в Индонезии под эгидой ООН – институтом, находящимся под господством США, в результате чего произошло отделение Восточного Тимора.

              6 – Отсюда становится ясно, что идея референдума в основе – лживая, и что это – игра, в которой определённые стороны преследуют определённые интересы, и государства обращаются к нему только для приобретения определённых выгод. В наших странах колонизаторы играют «в референдум», чтобы ещё больше разделить их. Так, например, Америка играет с марокканской пустыней (Западной Сахарой), чтобы оторвать её от Марокко, или же Масуд Барзани, президент Иракского Курдистана и английский агент, хочет провести референдум по поводу окончательного отделения северного Ирака – на что до сих пор не согласна Америка, т.к. её план по разделению Ирака ещё до конца не осуществлён.

              7 – Мы – мусульмане, и мы следуем только тому, что предписывает нам наша истинная религия, которая запрещает нам принимать данную идею референдумов, разделяться, руководствоваться страстями, брать и применять предательские международные решения и договоры. Мы не последуем на поводу игр в референдумы, основанные на невежественной демократии.

أَفَحُكْمَ الْجَاهِلِيَّةِ يَبْغُونَ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللَّهِ حُكْمًا لِّقَوْمٍ يُوقِنُونَ

« Неужели они ищут суда времён невежества? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для лю дей убеждённых?» (05:50).

Специально для радио Центрального информационного офиса Хизб ут-Тахрир

Асад Мансур

25 Рамадана 1437 х.

30.06.2016 г.

[Абд-ур-Рахман]

Исламисты и демократическая система правления

    16.10.2012

Пресс-релиз

Арабский центр политических исследований в ад-Дохе во вторник 08 октября 2012 года завершил работу конференции, прошедшую под названием «Исламисты и демократическая система правления. Эксперименты и тенденции». На конференции ряд исследователей, академиков и «Исламских» политиков разбирали вопрос Ислама и демократии в период Арабской весны с целью «выработки оптимальных путей для поддержания демократических ценностей, свобод и праведного правления в арабском мире».

Согласно веб-странице Арабского центра политических исследований, выдвинутые на конференции темы отчетливо предусматривали целью определение, принятие и распространение идеи демократии, используя при этом различные предлоги. Приведем их в кратком изложении:

1 – Связь религии с государством. По мнению организаторов конференции, религия является «духовным и мировоззренческим вопросом. Демократия же по своей форме служит системой правления, а значит политическим вопросом». Призыв к отделению религии от жизни (т.е. новая светская религия) требует заключения Исламского законодательства (шариат) в «стены мечети» и отделения его от вмешательства в дела общества и политики.

2 – Приукрашивание светскости и умаление противоречий между ним и Исламом через утверждение о том, что светскость является «процедурным механизмом, регулирующим передачу власти и управления», а отнюдь не атеистической философией, основанной на утверждении человека в роли Бога-Управителя, издающего законы по своим прихотям и желанию.

3 – Приукрашивание демократии, которую они считают «построением политической системы, позволяющей иметь и избирать представителей посредством выборов. В то же время означает контроль над избранными представителями и определение временного срока для представителей, чтобы власть не превратилась в самоуправство». При этом они делают акцент на то, что демократия не служит какой-то точкой зрения относительно религии, а представляет собой лишь точку зрения на правление. Следовательно, нет никакого противоречия между демократией и Исламом. Некоторые из них заявили о том, что «Ислам не запрещает заимствовать мудрость других народов. Так, по их мнению, такие идеи, как «демократическое гражданское государство, равенство и политический плюрализм являются мудростью других народов». Так организация «аль-Азхар» издала документ под названием «уставной документ демократии, равенства и плюрализма», чтобы придать «азхаровскую» законность демократии. Этот документ похож на бумажный документ, который был заложен Исламом на заре Ислама».

4 – Ложное утверждение о том, что «большая часть Исламистов убеждены демократией», что «Исламская тенденция все больше убеждается в построении гражданского государства, которое будет черпать свою законность от народа». По словам организаторов конференции, «материалы конференции «затронули все составные части политического Ислама».

5 – Некоторые организаторы пошли дальше и потребовали от движений политического Ислама учредить модель современной демократии. Ряд исследователей подчеркнули «необходимость развития теоретической и практической базы Исламских движений, а не только ограничиваться лишь признанием механизмов демократизации». Они отметили необходимость их перехода на безупречную политическую конкуренцию, вращение власти, уважение конституции, терпимость к разным мнениям и разногласиям. Один из исследователей назвал это практическим пониманием демократии. «Необходимо в настоящий период демократизации, чтобы Исламские движения приняли философское определение и суть демократии, а также центральность вопросов свободы и равенства в их философском смысле».

6 – «Вопросы гражданства и демократических преобразований заняли главное место в дискуссиях в ходе заседаний конференции. Участники конференции, в том числе представители Исламских движений, почти единогласно сошлись на том, что демократические преобразования в арабских странах должны быть направлены на становление демократического государства (или гражданского государства, как называют некоторые из них), независимо оттого, кто находится у власти, Исламисты или другие. При этом акцент ставился на принципы свободы, справедливости и равенства, как основы для этого государства».

Таковыми были общие заголовки обсуждений и мнений, поднятых на этой «заготовленной» конференции, прошедшей в рамках серии семинаров западной идейной атаки на Исламскую Умму. Они направлены на дискредитацию Исламской доктрины (акъыды) – доктрины, основанной на искреннем единобожии и не придании Аллаху сотоварищей, а также на запрете самостоятельного дозволения и запрещения без обращения к божественному откровению. Помимо этого данная атака направлена на поношение увековеченного Исламского законодательства, защищенного в неподражаемой Книге Аллаха, которую Господь миров сохранил для всего человечества во все времена и на всех землях.

Хизб-ут-Тахрир, со своей стороны, желает разоблачить Исламской общине это звено в цепи заговора против её религии, доктрины и шариата. И в этой связи мы заявляем следующее:

1 – Ислам чист от безбожной светскости, в целом и в частности. Противникам Ислама не помогут их уловки и трюки через приукрашивание своего яда, обмана и безбожия. Они призывают к бездействию законов Аллаха под утверждением различия между религией и жизнью, или к искажению послания Ислама через превращение его в священническое служение исключительно за стенами мечети и пределами совести индивидуума без всякого управления всеми общественными делами. Любой такой призыв – это вымышленное новшество (ересь) в религию Аллаха, не имеющее под собой никакого основания, ни даже чего-либо подобного основанию, чтобы можно было оправдать его. Посланник Аллаха ﷺ сказал: «… кто внесет что-то новое в нашу религию, что не выходит из неё, то будет отвергнуто». То, что светскость является лишь нейтральным механизмом, служащим на общее благо, и не выражает какую-либо религиозную направленность – это ложное утверждение. Они говорят, мол, религия является личным делом между человеком и самим собой, и такая «религиозность» не противоречит, по их мнению, религии светскости. Все это большая клевета и подделка реальности светскости, которая определяет человека законодателем, а точнее судьей и господом, имеющим право запрещать и разрешать. Поэтому такая «религия» находится в полном противоречии с Исламом.

2 – Исламское законодательство вменяет в обязанность мусульманам, как индивидуумам, так и общественным организациям, обращаться во всех малых и больших вопросах к законодательству их Господа. Всевышний Аллах говорит:

«Правление (решение) принадлежит только Аллаху. Он повелел, чтобы вы не поклонялись никому, кроме Него. Это и есть правая вера, но большинство людей не знают» (12:40).
«Есть ли для нас в этом деле какое-либо участие?» Скажи: «Дела целиком принадлежат Аллаху» (03:154)
«Не изрекайте своими устами ложь, утверждая, что это – дозволено, а то – запретно» (16:116).
«Те же, которые не принимают решений в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими» (05:44).
«Те же, которые не принимают решений в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются беззаконниками» (05:45).
«Те же, которые не правят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются нечестивцами» (05:47).


3 – Утверждение о том, что Ислам не запрещает пользоваться опытом других народов и заимствовать у них полезные вещи, является обманом людей и смешивание правды с ложью. На самом деле, нет ничего зазорного, если мусульмане воспользуются научными и производственными достижениями неисламских   народов, которые касаются материальных форм вещей и не имеют связи с разрешением (тахлиль) и запрещением (тахрим). Что же касается вопросов законотворчества, то мусульманину не позволяется черпать разрешение (тахлиль) запрещение (тахрим) из законов предыдущих пророков после ниспослания Исламского законодательства, которое отменяет все предыдущие до него законодательства. В благородном хадисе Посланник Аллаха ﷺ говорит: «… Клянусь тем, в чьей длани моя душа. Если бы Муса был жив, то ему ничего не оставалась делать кроме, как только последовать за мной» (Сборник Ибн Абу Шейба). Неужели Ислам запрещает мусульманам следовать законодательствам предыдущих пророков, чтобы после этого разрешить обращаться к прихотям, ограниченным сознанием людей?! Аллах пречист от этого, воистину это явная ложь!

4 – Ранее Хизб ут-Тахрир пояснял шариатское постановление относительно явных шариатских противоречий, содержащихся в пресловутом документе аль-Азхара, а также их попытки обмануть Умму, утверждая об отсутствии противоречия между Исламом и демократией. Кто интересуется этим вопросом, может обратиться к нашим изданиям по этой теме. Нам хотелось бы добавить и заявить, что даже если сегодня вся Исламская Умма сойдется на дозволении преступления ростовщичества, это не в коей мере не упразднит запрещенность ростовщичества, которое приводится в однозначном тексте Благородного Корана. Как бы ни старались лжецы играть текстами шариата и толковать их в извращенном виде. Тем не менее, Всевышний Аллах направил этой Умме исключительных ученых и доблестных мужей, которые не боятся ради Аллаха упрека всякого хулителя. Многие из них уже пояснили дерзость этого азхаровского договора в отношении религии Аллаха. Все мы уверены в обещании Аллаха о том, что пена исчезнет в засохшем виде, даже если и через некоторое время. И подобно тому, как сорвались маски бесчинствующих диктаторов, которые воевали против Аллаха и Его Посланника на протяжении десятилетий, приблизилось то время, когда падут маски тех, кто торгует религией Аллаха. Что касается их ложного утверждения о том, что материалы конференции «затронули все составные части политического Ислама», то это неправда и наглая ложь. Да, был слышен ряд голосов, одурманенных культурой «Дяди Сэма» из числа тех, кто бегают за ним, чтобы заручится его расположением, даже в ущерб своей религии. Однако они вовсе не представляют Исламскую Умму. Исламскую Умму представляют лишь те, кто заявляют открыто истину. И неважно мало их или много. Поскольку нет никакого уважения тому, кто черпает поддержку от врагов Уммы, насколько бы они не гордились своими материальными возможностями, которые не имеют никакого веса на весах истины, на которых зиждутся небеса и земля.

5 – Озвученный на конференции пятый предлог призыва Исламских движений к принятию демократической философии и ее доктрины предельно ясно разоблачает истинный замысел этой конференции. Также относительно и всех предыдущих аналогичных конференций, направленных на внушение людям того, что демократия и Ислам являются двумя сторонами одной медали, мы желаем исправить тех, кто поднял Исламские лозунги и поскользнулся в этом опасном месте. Мы призываем их, ради Аллаха, пробудиться от этой небрежности и искренне покаяться перед Аллахом, а также присоединиться к рядам тех, кто открыто заявляют правду, чтобы помочь религии Аллаха и возвысить Его слово. Как и призываем их отречься от заокеанских господ – демократии и светскости. Мы напоминаем им слова Всевышнего Аллаха:

«Мы ниспослали тебе Писание с истиной в подтверждение прежних Писаний, и для того, чтобы оно предохраняло их (или свидетельствовало о них; или возвысилось над ними). Суди же их согласно тому, что ниспослал Аллах, и не потакай их желаниям, уклоняясь от явившейся к тебе истины. Каждому из вас Мы установили закон и путь. Если бы Аллах пожелал, то сделал бы вас одной общиной, однако Он разделил вас, чтобы испытать вас тем, что Он даровал вам. Состязайтесь же в добрых делах. Всем вам предстоит вернуться к Аллаху, и Он поведает вам о том, в чем вы расходились во мнениях. Суди между ними согласно тому, что ниспослал Аллах, не потакай их желаниям и остерегайся их, дабы они не отвратили тебя от части того, что ниспослал тебе Аллах. Если же они отвернутся, то знай, что Аллах желает покарать их за некоторые из их грехов. Воистину, многие люди являются нечестивцами. Неужели они ищут суда времен невежества? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных? О те, которые уверовали! Не считайте иудеев и христиан своими помощниками и друзьями, поскольку они помогают друг другу. Если же кто-либо из вас считает их своими помощниками и друзьями, то он сам является одним из них. Воистину, Аллах не ведет прямым путем несправедливых людей. Ты видишь, что те, чьи сердца поражены недугом, поспешают среди них и говорят: «Мы боимся, что нас постигнет беда». Но, может быть, Аллах явится с победой или своим повелением, и тогда они станут сожалеть о том, что утаивали в себе» (5:48-52).

6 – Призыв к гражданскому государству – это замаскированный призыв к светскости. Мы обращаем внимание сынов Исламской Уммы на необходимость осмысления, проводимых против Исламской религии и вероучения (акъиды), заговоров. Имам Ахмад в своем сборнике хадисов «Муснад» сообщает от аль-Ирбад Ибн Сария: «Посланник Аллаха ﷺ провел нам такую проповедь, от которой глаза заполнились слезами, а сердца пришли в трепет. Мы сказали ему: «О, Посланник Аллаха! Поистине эта прощальная проповедь. Что ты нам завещаешь?» И он сказал: «Я оставил вас на ясном пути. Ночь его подобна дню. И от него отойдет после меня только тот, кто желает гибели. Кто будет жить из вас, то увидит много разногласий. Вы должны придерживаться того, что узнали из моей Сунны и сунны праведных халифов, ведомых прямым путем. Вы должны повиноваться даже абиссинскому невольнику. Держитесь за него коренными зубами. Поистине верующий подобен верблюду, куда его ведут, туда он и идет» (Передал Ахмад).


«Аллах властен вершить Свои дела, однако большинство людей не ведает об этом» (12:21).

Усман Баххаш
Председатель центрального информационного офиса ХТ

27 Зуль Каъда 1433 г.х.

13.10.2012 г.

https://hizb-russia.info/7780/c8-novosti/islamisty-i-demokraticheskaya-sistema-pravleniya/

[abu_umar_as-sahabi]

Шейх Абу Мухаммад Аль-Макдисий говорит: «По причине того, что «демократия» и «парламент» новые, иностранные слова и выражения, многим не ясна их суть. Некоторые люди приступили к работе, не зная, что эта за работа на самом деле, и он будет из числа тех, кто произносит слово или выражение, не зная его значения. И ученые на том, что его не порицают пока не доведут до него значение этих слов. И в наше время, некоторые не знают смысла выражения «демократия» и на что оно указывает и хорошо отзывается о ней, думая, что оно только означает (как, например, многие люди из общей массы людей) что-то противоположное слову несправедливость, угнетение, порабощение, лишение прав и свобод и тому подобное и подобному человеку не выносится такфир, пока ему не объяснят, что оно означает «законодательство для народа» или «власть народу, а не единому Аллаху»… и тот, кто не знает этого, не понимает его значение, которое является куфром, чтобы подразумевать его». [Ар-Рисалату Ас-Суласиния, стр. 336 ]



Шейх Абу Аль-Валид Аль-Ансарий говорит: «Подобно тому, как призывают люди из общей массы и не только к демократии, не подразумевая этим значение, для которого изначально был придуман этот термин, который означает «власть народу», и который противоречит законам Аллаха, и не были законы Аллаха предложены (или продемонстрированы) людям, чтобы они принимали или отвергали их. Они хотят своим призывом к демократии свободу, справедливость, обеспечение прав человека и тому подобные значения, которые противоположны таким значениям, как несправедливость и насилие в Исламском мире. То есть, многие люди стремятся к этим красивым смыслам этих слов, когда призывают к демократии, и используют это распространенное среди людей выражение, подражая им, или по причине незнания порицаемого смысла этого выражения или по причине незнания, что этот порицаемый смысл этого слова противоречит шариату, или по причине незнания, что шариат принес нам, то что указывает на подобные красивые значения и даже значения прекраснее чем эти. И этот последний пункт, из- за небрежности и упущения в разъяснении людям достоинств шариата, что является обязательным для людей знания и призывающим к Аллаху из числа мусульман». [ ар-Рисалату Аш-Шамия, стр. 3]



Задали вопрос шейху Насыру Аль-Фахду (один из шейхов, присягнувших Исламскому Государству, как утверждают их сторонники), каков хукм выражения: «такой- то приверженец демократии» или «я приверженец демократии» или «мы хотим демократию», не зная его истинного значения, а наоборот думает, что его значение «совет», если даже он из числа тех, кто может задать вопрос и поискать об этом?

Он ответил:

— Если он употребил это выражение в значении «совет или совещание», то он не совершил куфр, однако, это порицаемое выражение и ему следует оставить его, употребляя шариатские термины;

— Если он знал, что его значение «власть народа» и имел ввиду это, то это является куфром;

— Если он знал, что его значение «власть народа», однако имел ввиду не это, значение «совет», тогда тоже не совершил куфр, но это порицаемый термин. И Аллах знает лучше. [Аль-Фатава Аль-Хайирия, стр. 34 ]


===========================================


📝Канал Давуда Аш-Шинкыти📚
🔥 Еще раз о демократии…

Что мы подразумеваем, когда говорим о необходимости правления по шариату?

Что из себя представляет государство, в котором превыше всего Ислам и законы Аллаха?

На сегодняшний день мы видим только два типа государств (примеры не привожу, т.к. в чистом виде это не соблюдается):

1. «Антропоцентричные».
Это такие государства, где всё «вертится» вокруг людей: их интересы и желания превыше всего, законы (по большей части) издаются для людей, а власть (в идеале) представляет собой лишь слуг и исполнителей воли народа.

2. «Властецентричные».
В таких государствах всё наоборот: законы в них пишут для властьимущих, интересы и желания людей в них почти не учитываются, а власть – это притеснители, которые не представляют интересы народа, а лишь наживаются за их счёт.

Ислам же представляет собой нечто другое, а государство, которое живет по шариату – не относится ни к первому, ни ко второму из упомянутых видов.

Государство, которому учит и установление которого требует от нас Священный Коран – государство «теоцентричное», т.е. такое, в котором главную роль играет Слово Всевышнего Аллаха, законы - это Его Законы, которые по безграничной Мудрости их Создателя удовлетворяют интересы как бедных, так и богатых.

К чему я это всё?

Только лишь к тому, чтобы мы умели отделять зерна от плевел и не обманывались красивыми лозунгами тех, кто, не зная и не понимая Ислам, призывает нас вместо «властецентричного» к «антропоцентричному».

Наша цель – не демократия, не борьба с тиранами и не западные ценности. Наша цель – шариат и возвышение слова Аллаха.

https://t.me/sharh_sunni/890

[abu_umar_as-sahabi]

Расхождения между демократической системой правления и системой правления в Исламе


بِسۡمِ ٱللَّهِ ٱلرَّحۡمَٰنِ ٱلرَّحِيمِ

Демократическая система идёт вразрез с Исламской системой с точки зрения основ, происхождения и ответвлений. И даже если есть сходства в некоторых вопросах, это не повод путать и смешивать их, потому что демократия — это неверие (куфр), а Ислам — это вера (иман).

Исламское Государство продолжало претворять систему Ислама на протяжении более тринадцати веков и не применяло даже слова «демократия», не говоря уже о сути этого термина.

С упразднением системы Ислама люди стали видеть демократическую систему в качестве альтернативы авторитарным режимам. И, естественно, люди предпочли демократию полицейскому авторитаризму. Однако и та и другая системы относятся к системам куфра. Когда мы отвергаем демократию, это не означает, что мы выбираем репрессивную полицейскую тиранию, напротив, мы выбираем Ислам, который является милостью к мирам, ниспосланной ар-Рахманом и ар-Рахимом.

Путаницу и неясность породила полемика о том, что и в Исламе избирают халифа путём выборов и присяги, и демократия выступает за избрание правителя путём выборов. То есть мнение народа выражается посредством избирательных урн как в Исламе, так и в демократии. Как в Исламе есть Шура, так и в демократии имеется Совет (парламент). Как в Исламе Умма возлагает на правителя ответственность, так это происходит и в демократии. Это создало близорукие иллюзии о том, что демократия исходит из Ислама, или что Ислам является демократическим.

Ниже приводится краткое описание каждой из двух систем, что наглядно показывает различия между ними:

1. Демократическая система ставит в основу человека, предоставляя ему право издавать законы без участия Творца. Ислам же в основу ставит божественное откровение, делая Создателя единственным Законодателем.

2. Система демократического правления является республиканской либо монархической. Также допускается переход с монархического правления на республиканское и наоборот. Системой правления в Исламе является Халифат, в котором нет места наследованию власти. К тому же не допускается переход от Халифата к республиканской или монархической системе.

3. Демократическое правление основано на следующих принципах:

а. господство принадлежит людям;

б. люди являются источником власти.

Государственная власть в демократии разделяется в принятии и практике законов на три ветви:

а. исполнительная власть (министерства);

в. законодательная власть (парламент);

г. судебная власть (судопроизводство).

Этим властям подчиняются другие институты, такие как армия, общественная и внутренняя безопасность, а также другие аппараты и ведомства.

В Исламе же правление основано на совершенно других принципах:

а. господство принадлежит Шариату, а не людям.

б. власть принадлежит Умме, и Умма делегирует вопрос претворения Шариата халифу.

Что касается правящего аппарата в Исламе, то это:

а. халиф;

б. муавин ат-тафвид.

в. муавин ат-танфиз;

г. военное ведомство (курирует дела армии, внутренних и иностранных дел и военной промышленности);

д. валии;

е. када (судопроизводство);

ж. диван интересов государства (государственные учреждения);

з. Маджлис уль-Умма.

4. Поскольку господство в демократии принадлежит людям, то и законы принимают люди. В Исламе же Откровение от Аллаха (вахй) является единственным источником законов, а люди избирают того, кто будет претворять эти законы.

5. В демократической системе судопроизводство является гражданским, а в Исламе — шариатским.

6. В демократической системе внешняя политика основана на уважении международных границ и территориальных вод, потому что это дань уважения свободе народов выбирать себе системы, законы и правителей, в то время как при Исламской системе внешняя политика связана с джихадом для распространения Ислама, что разрушает границы и физические барьеры, чтобы вывести человечество из поклонения людям к поклонению Аллаху.

7. Демократическая система устанавливает разделение и множественность мини-государств, или то, что называется уважением права на независимость этих мини-государств. Система же Халифата не признаёт ни физических границ, ни независимости одной мусульманской страны от другой мусульманской страны. Умма, армия, знамя, финансы и т.д. — едины.

8. Демократические системы признают, возрождают и поддерживают национальности, этнические группы и предрассудки джахилии, в то время как система правления в Исламе растворяет все различия по национальным, племенным и расовым признакам и объединяет их на основе Ислама.

9. В демократических системах правитель выбирается на временный правительственный срок от 4 до 6 лет. Халиф же в Исламской системе выбирается на всю жизнь, пока способен справляться со своей ответственностью.

10. В демократии допустимо восставать против правителя, устраивать демонстрации, отказываться подчиняться ему и объявлять неповиновение. В Исламе же недопустимо бунтовать и не повиноваться правителю, за исключением единственного случая, когда правитель открыто приказывает к куфру.

11. В условиях демократии общество делится на лояльных и оппозицию, в то время как в Исламе общество не разделяется на эти два лагеря, а напротив, народ или Маджлис уль-Умма берут отчёт с правителя. Если же имеется шариатское основание для увольнения, то махкамат уль-мазалим снимает халифа с должности. То есть мы видим либо подчинение с подотчётностью правителя, либо снятие с должности.

12. Демократия позволяет всем людям участвовать в предвыборных гонках и бороться за пост правителя независимо от квалификации, личных качеств или религиозных убеждений кандидата; к предвыборной гонке допускается даже актёр. Ислам же требует, чтобы человек, претендующий на пост правителя, был мужчиной, мусульманином, мукалляфом, здравомыслящим, свободным, справедливым, также имеются предпочтительные качества, такие как быть муджтахидом и так далее.

13. Демократия не является Шурой. Демократия — это в целом и в частности система управления. Она управляет всеми жизненными делами в соответствии с определённой точкой зрения и не исходит из Шариата. К тому же демократия не является шариатским хукмом подобно Шуре. Шура в Исламе не является методом управления в целом и в частности, и даже не является основой в принятии закона. Это просто учёт мнения, что иногда вообще неуместно, а в некоторых случаях просто необходимо. Шура — это шариатская норма, а не продукт человеческого ума, подобно демократии.

14. Демократию не интересует источник, из которого должны браться идеи, связанные с акъыдой, культурой или законами. Ислам же обязывает своих последователей принимать в качестве источника для акъыды, культуры и законов всё, что принёс Пророк ﷺ. Аллах сказал:

وَمَآ ءَاتَىٰكُمُ ٱلرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَمَا نَهَىٰكُمۡ عَنۡهُ فَٱنتَهُواْ

«Берите же то, что дал вам Посланник, и сторонитесь того, что он запретил вам» (59:7),

يُرِيدُونَ أَن يَتَحَاكَمُوٓاْ إِلَى ٱلطَّٰغُوتِ وَقَدۡ أُمِرُوٓاْ أَن يَكۡفُرُواْ بِهِ

«Но они хотят обращаться на суд к тагуту, хотя им приказано не веровать в него?» (4:60),

فَلَا وَرَبِّكَ لَا يُؤۡمِنُونَ حَتَّىٰ يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيۡنَهُمۡ

«Но нет — клянусь твоим Господом! — они не уверуют, пока не изберут тебя судьёй во всём том, что запутано между ними» (4:65).

مَنْ عَمِلَ عَمَلًا لَيْسَ عَلَيْهِ أَمْرُنَا فَهُوَ رَدٌّ

«Если кто-либо совершит дело без нашего на то веления, то оно отвергнуто». Поэтому запрещено принимать идеи, капиталистическую акъыду, культуру или точку зрения Запада.

15. Демократия проистекает из капиталистической доктрины, которая отделяет религию от государства, а точнее — отделяет религию от дел жизни. Поэтому у них принято говорить: «Отдавайте кесарю кесарево, а Богу — Богово». Исламское же государство основано на Исламской акъыде, которая не отделяет религию от государства или религию от жизни, а напротив, требует приведения жизненных и государственных дел в соответствие приказам и запретам Аллаха, иными словами — в соответствие нормам Шариата.

16. В демократической системе превалирует секуляризм. В Исламской же системе правления осуществляется на основе Шариата.

17. Демократический образ жизни — это порождение культуры, основанной на чистом утилитаризме. В нём нет ничего ценного, кроме материалистических ценностей. Исламская же культура основана на духовном фундаменте, которым является вера во Всевышнего Аллаха, утвердившего критерий «харам–халяль» мерой всех поступков в жизни.

18. Для представителей демократии счастье состоит в том, чтобы получить как можно больше преходящего физического удовольствия, в то время как среди мусульман и в Исламской культуре счастье предусматривает достижение довольства Всевышнего Аллаха.

19. В демократии господство принадлежит большинству, даже если большинство ошибается. Большинство бывает в следующих случаях:

а. большинство людей на всеобщем референдуме;

д. большинство депутатов, голосующих по законопроекту;

е. большинство министров в разработке закона или реализации конкретной политики;

ж. профсоюзное большинство или большинство в ассоциации;

з. большинство при рассмотрении предоставления или воздержания от вотума доверия министерству;

и. все решения парламента и советов министров требуют голосования большинством.

В Исламе же правление осуществляется согласно Шариату, даже если Шариата придерживается меньшинство, и не важно, насколько мало меньшинство. Отсюда можно выделить следующее:

а. реализация и претворение шариатского хукма не связано с мнением большинства;

к. экспертное мнение или мнение специалистов и профессионалов не требует большинства;

л. в одном случае принимается мнение большинства, и это делается для того, чтобы принять решение делать или не совершать что-либо из мубах поступков. Примером служит то, как Посланник Аллаха ﷺ согласился с мнением большинства в том, что нужно покинуть Медину, чтобы встретиться с неверными в битве при Ухуде.

20. Демократия уделяет особое внимание вопросам свобод. Однако свободы в западной концепции не подразумевают освобождения человека от рабства, так как рабство как таковое уже в принципе прекратило своё существование. Также эти принципы свобод не освобождают человека от колониализма. Скорее, именно в этом и выражена суть колониальной политики. Также никому не придёт на ум, что западные свободы являются противодействием колониализму. Имеются четыре основных свободы:

1. Свобода вероисповедания и выражения религиозных убеждений. Человек имеет право верить в то, во что ему хочется, без какого-либо давления или принуждения. Он также имеет право оставить свою веру и религию, чтобы принять другую веру или религию. По их мнению, мусульманин имеет право принимать христианство, иудаизм, буддизм или коммунизм с максимальной свободой.

2. Свобода мнений. В сени демократии допустимо, чтобы индивид придерживался любого мнения или идеи, высказывал любое мнение или идею, призывал к любому мнению или идее, а также выражал это любым желанным для него способом. Государство или отдельные лица не имеют права препятствовать индивиду в этом. Более того, законы должны приниматься в защиту свободы мнений, которые к тому же могут нарушать религию или посягать на неё, а также на пророков и посланников, как это произошло с одиозным Сальманом Рушди и другими лицами, черпающими информацию об Исламе, Коране и Посланнике ﷺ от Запада.

3. Свобода собственности — это свобода, от которой возникла капиталистическая система в экономике. Также данная свобода создала идею колонизации народов и разграбления их богатств, что позволяет человеку заполучать материальные блага посредством завуалированной кражи, ростовщичества, монополии, мошенничества, азартных игр, обсчёта, прелюбодеяния, содомии, использования красоты и женственности женщин для материальной выгоды, а также изготовления и продажи хамра.

4. Личная свобода. В демократической системе свобода лишена каких-либо ограничений в виде любых духовных, моральных и человеческих ценностей. Данная свобода позволяет юноше и девушке практиковать любое аморальное поведение втайне или на публике. Этот вид свободы открывает двери для гомосексуализма, алкоголизма, препирания детей своим родителям во имя принципов свободы личности. Эта свобода привела к таким распространяющимся болезням, как СПИД.

Ислам же считает свободы в западном смысле понимания запрещёнными и противоречащими Шариату. Свободы в Исламской концепции не существует, за исключением освобождения человека от рабства людям, которое прекратило своё существование. Поэтому, где бы ни звучало упоминание свобод в наше время, оно означает лишь западные свободы. Мусульманин гордится своим рабством перед Всевышним Аллахом, что является самым почётным качеством мусульманина. Совершенство рабства заключается в том, что раб подчиняется велениям того, кому он поклоняется. Позиция Ислама в отношении западных свобод — следующая:

1. Свобода веры. Мусульманин не может перейти в другую религию. Пророк ﷺ сказал:

مَنْ بَدَّلَ دِينَهُ فَاقْتُلُوهُ

«Убейте того, кто отступил от своей религии». И это независимо от того, один человек является отступником или целая группа людей.

2. Свобода мнений. Мнения и суждения в Исламе связаны с нормами Шариата и не являются свободными. Существуют следующие мнения:

а. мнения, которые запрещено высказывать (харам). К таковым относятся хула (гыйба), клевета (намима), клевета в прелюбодеянии (казф аль-мухсана), совершение нападок на Ислам.

м. мнения, которые нужно высказывать (фард). Например, приказывать одобряемое и запрещать порицаемое (амр биль-маруф ва нахй аниль-мункар) и отчёт правителей.

н. мнения, которые разрешено как высказывать, так и умалчивать.

3. Свобода собственности. Получение имущества в собственность ограничено в Исламе Шариатом, и человеку не разрешается получать в собственность блага так, как ему заблагорассудится (существует понятие приобретения путём харама и путём халяля). Человек имеет право приобретать имущество законными по Шариату способами (асбаб), такими, как работа (со всеми её проявлениями, как торговля, промышленность, сельское хозяйство и сфера услуг), наследование, дарение и завещание.

4. Личная свобода. Ислам запрещает безнаказанность, называемую личной свободой, поскольку человек не может причинять себе вреда или кончать жизнь самоубийством, совершать прелюбодеяние и содомию, избегать расходов на своих беспомощных родителей, совершать непристойности, и всё это делать под предлогом свободы личности.

После этого краткого изложения о какой ещё демократии может идти речь?! Аллах говорит:

وَإِن تَعۡجَبۡ فَعَجَبٞ قَوۡلُهُمۡ

«Если ты удивляешься, то удивляйся их словам» (13:5).

Так давайте вспомним вот эти слова: «Демократия из Ислама!». И даже можно услышать следующее: «Демократия — это наш продукт, который был нам возвращён!». Какая же это дерзость в отношении религии Аллаха и попытка скрыть истину. Всевышний Аллах был прав, сказав:

وَمَنۡ أَضَلُّ مِمَّنِ ٱتَّبَعَ هَوَىٰهُ بِغَيۡرِ هُدٗى مِّنَ ٱللَّهِ

«А кто может быть более заблудшим, чем тот, кто потакает своим желаниям без верного руководства от Аллаха?» (28:50).

"Аль-Ваъй" №400-401,  Джумада аль-уля – джумада ас-сания 1441 г. х. / Январь-февраль 2020 г.