1. Разум- это способность к (раз)мышлению, т.е. способность к сопоставлению текущей информации (об объекте) с накопленной (предыдущей) информацией (об объекте).
1) Человек отличается от животного наличием вот этой способности.
Дело в том, что мозг животного:
а) не способен сопоставлять информацию, в том числе и т.и. с п. и. , и делать выводы (мысли об объекте)
б) не способен эти выводы копить в п.и., и хранить в памяти.
Мозг сумасшедшего (больного) человека, подобен мозгу животного, в плане не способности сопоставлять информацию, делать выводы (мысли) и копить их (хранить).
Мозг здорового человека способен :
а) сопоставлять информацию, в т. ч. т. и. и п.и., и делать выводы о т. и. (объекте), при наличии п.и., разъясняющей суть т. и. (объекта), т.е. оценивать объект (получить мысль о нем)
б) способен эти выводы (мысли) копить в п.и. и хранить
Т.о., для того, чтобы быть разумным, стать разумным, нужен здоровый человеческий мозг.
2) Но этого не достаточно.
а) например, маленький ребенок обладает таким здоровым мозгом. Но он (ребенок, а не мозг) не способен еще к размышлению, т. е к сопоставлению т.и. и п.и., т.к. у него просто нет накопленной, т. е. п. и.
Поэтому, следует различать понятия «разумный мозг» - т.е. мозг здорового человека, в принципе, способный к мышлению; и конкретный «разумный человек», - способный уже в силу наличия у него необходимого количества накопленной п.и., сопоставлять т. и. и п.и. и делать выводы (мысли), самостоятельно копить их в п.и.
Человек, обладающий «разумным» (здоровым, способным) мозгом, при этом может оставаться человеком неразумным, т.е. не способным сопоставлять т.и. с п.и.
Например: а) ребенок; или взрослый, но «Маугли», выросший в джунглях с животными. Они оба еще не разумные, т.к. они не имеют накопленной п.и., из-за этого пока еще не способны к мышлению, хотя и не являются сумасшедшими. Ибо они, в отличие от сумасшедшего, могут стать разумными, если им дать п.и.. Сумасшедший (пока не выздоровит) и животное в принципе, не способны стать разумными, т.к. их мозг не способен к мышлению.
Получается, маленький ребенок, и взрослый «Маугли»- разумные в принципе, но не разумные в данный момент.
Это подобно двигателю исправной машины - работоспособен, в принципе, но не работоспособен без топлива.
А сумасшедший подобен машине со сломанным двигателем. Топливо бесполезно. Двигатель не способен сжигать топливо и работать.
Таким образом, именно наличие накопленной п.и. делает здорового человека разумным, способным, ощущая т.и. (объект), сопоставлять с п.и. и делать выводы (мысли) об объекте, и копить эти выводы и хранить их в п.и.
А дети же, получая эту накопленную п.и. в готовом виде от родителей, передают этот опыт - следующим поколениям. И это видно: каков был опыт человечества (цивилизация) лет 1000 назад, и сравнить с опытом сегодняшнего дня - очевидна большая разница.
Именно способностью мыслить (размышлять), и эти мысли копить и передавать этот опыт следующим поколениям в виде п.и. и отличается человечество от животного мира, что явно указывает на отсутствие разума у животного мира.
Аналогично, сам Адам (г.с.) получил информацию от Самого Всевышнего (с.т.), научившего его (г.с.). «именам вещей» (свойствам вещей, объектов - п.и. о них).
Итак, для того, чтобы человек стал разумным, ему нужна накопленная п.и. об окружающей действительности.
б) надо также различить: способность размышлять вообще, когда у человека некий объем накопленной предыдущей информации имеется, достаточный для самостоятельного познания и изучения окружающего мира, с одной стороны; и способность дать оценку конкретному объекту, с др. стороны.
Если нет п.и. о каком- либо конкретном объекте, это не значит, что человек не обладает п.и. вообще, и не значит, что он не обладает разумом. Наоборот: он человек разумный, способный к размышлению, имеет накопленную п.и., а просто этот конкретный объект совершенно новый, неизвестный для него и он не может найти у себя в накопленной п.и. что-либо схожее с ним, или разъясняющее этот объект (явление). В итоге, он всё-таки сделает вывод (мысль) об этом объекте. Вывод о том, что объект не известен.
в) чем больше у человека накопленной п.и. (опыта), тем быстрее он найдёт объяснение новому, неизвестному объекту и сделает о нём вывод и эту мысль отложит уже в п.и. в «копилку». Поэтому, опытный человек «соображает быстрее», т.е. быстрее находит объяснение объекту (явлению).
Т.к. у любого нового объекта или явления есть детали, схожие с деталями уже известных ему объектов. Например: тот, кому знаком принцип работы электродвигателя, легко поймет принцип работы электрогенератора.
3) Также для того, чтобы была способность к мышлению (разум), нужен объект мышления,- т.и.
А) это либо объект, ощущаемый пятью органами чувств (или хотя бы одним из них) в настоящее время. Это может быть изображение (вид) объекта, (цвет, форма, объём), звук его, запах его, вкус его, ощущение его осязанием (форма, температура, мягкость, шероховатость, объём).
Б) либо этот объект, который был ощущён ранее одним или более органам чувств, и это ощущение сохранилось в памяти.
Человек, в данный момент вспомнив, это ощущение, как например: ранее услышанный звук, - размышляет, что за объект мог быть источником этого звука.
В) также «объект» может быть и из области мыслительного ощущения, т.е. не материальный объект, как например: интерьер в комнате, упорядоченность, или же обстановка в стране, или же какая-то идея, идеология, принцип, критерий, лозунг, над которыми человек размышляет, анализирует. Он сопоставляет эти идеи, идеологии, религии со своим представлением об окружающем его мире (реальности), и делает выводы об истинности их, или лживости, с его т. зр.
Таким образом, эти нематериальные объекты, как религии, идеи, идеологии, лозунги, сами становятся в роли т.и., т.е. объекта мышления.
Таким образом, некая мысль (идея) сами могут стать в роли т.и. и объектом мышления, анализа, в результате которого, сопоставляя с накопленной п. и., человек делает вывод: соответствует эта анализируемая мысль (идея) реальности или нет. В итоге, у него появляется мысль о том что «такая-то мысль (идея) верная (или неверная)».
Например: человек слышит (т.и.) мысль: «Бога нет, мир вечен». Он сопоставляет эту мысль со своим опытом и представлением об окружающем мире (реальности) и приходит к выводу: «Бога нет…» - мысль неверная (ошибочная).
4) Конечно же, для того, чтобы ощущать материальные объекты нужны органы чувств: зрения, слуха, обоняния, осязания, вкуса. Через них человек получает т.и. и накапливает п.и..
Итак, для того, чтобы человек стал разумным, т.е. способным размышлять самостоятельно, сопоставляя т.и. и п. и., необходимо:
А) здоровый мозг
Б) накопленная предыдущая информация (п.и.)
В) органы чувств
Г) объекты мышления – т.и.
Вот при наличии всего этого человек уже стал разумным, способным размышлять.
2. (Раз)мышление – процесс сопоставления человеком т.и. с п.и. об этом объекте (т.и.).
В отличие от разума (– способности размышлять), мышление – это уже не способность к мышлению, а сам процесс мышления – т.е. сопоставление человеком ощущений материальных (нематериальных) объектов с накопленной п.и..
То есть, размышление – это уже работа разума. Размышление, мышление, думание, анализ – всё это в том же смысле.
3. Мысль – результат (вывод) мышления, результат сопоставления т. и. с п.и.. Это продукт сопоставления ощущаемого объекта (материального или нематериального) (т.и.) с накопленной п.и. Иначе говоря, это оценка объекта.
Также мысль можно назвать и результатом работы разума.
4. Информация:
1) Текущая (т.и.) – ощущение окружающей действительности или объекта, переданные в мозг через пять органов чувств.
а) т.и. может быть также и ощущение того объекта, или действительности, который (которую) человек ощущал ранее, но анализирует (размышляет о ней) в данный момент, сопоставляя с п.и..
Человек «поднимает из архива» своей памяти эти прошлые ощущения объекта и начинает сопоставлять с п.и..
И не важно, анализировал ли он раньше этот объект, или нет. Эти ощущения (информация) уже были в п.и., т.е. они были получены раньше. Но, тем не менее, эту информацию, хотя она и была в п.и., он решил проанализировать (пересмотреть, переоценить, переосмыслить) вновь. Таким образом, в данный момент эта информация, хотя и п.и., стала как бы т.и., так как стала в роли «объекта» мышления.
Вот поэтому, например, человек меняет (пересматривает) свои понятия в процессе жизни. Те оценки (мысли), которые он находит ошибочными, меняет на правильные. Например: неверие меняет не веру, меняет цель жизни, какие-то ценности, понятия о поступках. Например, приняв Ислам, муслим «перелопачивает» всю свою п.и., подвергая её «тотальной ревизии» и пересмотру. Огромное количество ранее существовавшей информации, будь-то понятия или предположения – сбрасывается в «корзину» под названием «лживая информация», или в «папку» под названием «сомнительная информация», если еще не успел ее пересмотреть. На их место встаёт большое количество новых кристаллизованных понятий.
б) информация может быть не только в виде ощущений материального объекта, но и в виде нематериального «объекта»: вроде какого-либо выражения, изречения, мысли, идеи, идеологии, религии. Например: человек размышляет о правильности выражения «каждый по-своему прав, у каждого своя истина». То есть, в данный момент в роли т.и. выступает само выражение в целом, т.е. её смысл (а не отдельные слова этой фразы).
Сопоставив эту фразу с п.и., человек приходит к выводу (мысли), что данное выражение противоречит действительности (точнее, представлению этого человека о действительности – его п.и.), а значит, оно – лживо (с его т. зр.). То есть, в итоге, у него возникла мысль: «выражение»: «каждый по-своему прав…» - ложь».
В данный момент человек не пытался понять смысл этой фразы, так как это им было уже сделано ранее, когда он услышал её впервые. В данный момент он размышлял о правильности, т.е. о соответствии её смысла реальности.
Вообще, мышление шло поэтапно:
а) услышав голос (звук) говорящего, человек сопоставив с п.и., понял слова, ранее ему известные (Если был бы иностранец – не понял бы ничего).
б) затем, сами слова в составе предложения были сопоставлены с п.и. о построении предложения и был сделан вывод (мысль) о смысле этого предложения. То есть, на данной стадии было понято само предложение (выражение).
в) затем уже, сопоставив смысл этого выражения с п.и. о действительности в общем, был сделан вывод (мысль) о правильности (лживости) этого выражения.
Таким образом, в «роли текущей информации» выступали:
а) голос (звук) говорящего – поняты слова
б) слова в предложении – понят смысл
в) смысл этого выражения в целом – понята его лживость
Всё это аналогично примеру:
а) человек увидев книгу и пролистав, понял, что это книга содержит текст на понятном ему языке.
б) прочитав текст, понимает её смысл (текста)
в) сопоставив смысл текста с реальностью, делает вывод о лживости или правильности (истинности) написанного в нём текста
Анализ человеком каких-либо идей, идеологий, религий, понятий, постулатов – происходит на уровне « в) ».
2) Предыдущая (накопленная) (п.и.) – вся накопленная информация и проанализированная, и не проанализированная. (Хотя, человек, при совершении поступков, или анализе т. и., опирается, в основном, на уже проанализированную, проверенную информацию, - на понятия)
Вот эта вся п.и. подразделяется на:
а) информацию проверенную, сопоставленную с реальностью, ставшую понятиями. То есть эта та информация, в которой человек убеждён (не сомневается в ней).
[«Сопоставлять с реальностью» - имеется ввиду «сопоставлять с представлением этого человека о реальности», т.к. оно может отличаться, в зависимости от количества накопленной информации (опыта) (это касается материальных объектов, в основном), и в зависимости от мировоззрения человека (это касается нематериальных «объектов»)]
Пример:
- убедился в лживости выражения «каждый по своему прав…» (если анализировал её).
- в истинности выражения: «Бог-существует» он убедился, сопоставив с реальностью (если размышлял об этом).
- во взрывоопасности утечки газа убедился, увидев последствия этого после пожара в соседнем доме. Либо, будучи химиком, имея п.и. о природном газе, его свойствах воздуха, сам сделал вывод о последствиях смешивания этого газа с воздухом и при их зажигании.
Вот эти понятия и толкают человека на поступки.
Пример: если человек убеждён о взрывоопасности газа, почувствовав сильный запах газа в помещении, он побоится зажечь огонь, и постарается быстро проветрить помещение, или покинуть его. Если он не убеждён в этом, его действие будут не столь решительными и точными.
Также при анализе новой т.и., человек опирается на понятия, чтобы дать оценку т.и..
Пример: Сомневающийся в существовании Создателя не может оценить мысль: «жизнь дана Господом, как испытание». Т.е., т.к. нет понятия о существовании, или отсутствии Господа, то нет возможности проверить истинность фразы: «жизнь дана Господом, как испытание».
б) информацию, не проверенную не сопоставленную с реальностью, не ставшую понятием. Это сомнения и предположения человека. Обычно человек не опирается на сомнительную для себя информацию и предположения при совершение поступков, или при оценке новой т.и.. Хотя, к сожалению так поступая, человек строит на одном заблуждении другие заблуждении. Так, например, построено логическое мышление в философии.
- Либо он не смог сопоставить с реальностью, т.к. не хватило п.и. о реальности, чтобы убедиться или опровергнуть (убедиться в лживости) эту информацию. Это, если например, житель глухой деревни услышит: «есть жизнь на Марсе».
- Либо он не захотел проанализировать информацию, т.к. не считал это важным.
Пример: человек услышал призыв в вере в Бога, слышал аргументы призывающего, но не вдумывался в это, «пропустил мимо ушей». В итоге, всё услышанное осталось на уровне непроверенной информации.
- Либо не успел проанализировать, т.к. сегодня на человека обрушивается огромный поток информации, и он не успевает «отфильтровать» важную из неё, тем более не успевает проанализировать.
Из-за отличия п.и. одного человека от п.и. др. человека и возникает разные выводы об объекте. Особенно это касается нематериальных «объектов».
Пример: атеист и верующий в жизнь после смерти по-разному оценят выражение: «жизнь дана для получения довольства Господа и чтобы заработать Рай».
