Каннибализм

[abu_umar_as-sahabi]

Имам Навави (631-676 х/1233-1277 м), говоря о положении того, кто умирает от голода, в «Минхадж талибин» (стр. 323) сказал:

وله أكل آدمي ميت وقتل مرتد حربي لا ذمي ومستأمن وصبي حربي

«Ему разрешается есть умершего человека и разрешается убить муртада*, харбия**, но не зиммия***, мустамана**** и ребёнка харбиев**. (?)

قلت: الأصح حل قتل الصبي والمرأة الحربيين للأكل

Я скажу: и более верно то, что разрешается убить женщину и ребёнка из харбиев**, чтобы съесть»

* Вероотступника
** Неверного, который не имеет договора безопасности с мусульманами
*** Неверного, который является гражданином мусульманского государства
**** Неверного, являющийся гражданином кафирского государства, который прибыл на территорию мусульман, получив гарантию безопасности

[abu_umar_as-sahabi]

Ханбалитский имам, Ибн Кудама аль-Макдиси (551-620 г.х./1147-1223 г.м.) в «Мугни» (9/335) писал:

َصْلٌ : وَإِنْ لَمْ يَجِدْ إلَّا آدَمِيًّا مَحْقُونَ الدَّمِ ، لَمْ يُبَحْ لَهُ قَتْلُهُ إجْمَاعًا ، وَلَا إتْلَافُ عُضْوٍ مِنْهُ ، مُسْلِمًا كَانَ أَوْ كَافِرًا ; لِأَنَّهُ مِثْلُهُ ، فَلَا يَجُوزُ أَنْ يُبْقِيَ نَفْسَهُ بِإِتْلَافِهِ . وَهَذَا لَا خِلَافَ فِيهِ . وَإِنْ كَانَ مُبَاحَ الدَّمِ ، كَالْحَرْبِيِّ وَالْمُرْتَدِّ ، فَذَكَرَ الْقَاضِي أَنَّ لَهُ قَتْلَهُ وَأَكْلَهُ ; لِأَنَّ قَتْلَهُ مُبَاحٌ . وَهَكَذَا قَالَ أَصْحَابُ الشَّافِعِيِّ ; لِأَنَّهُ لَا حُرْمَةَ لَهُ ، فَهُوَ بِمَنْزِلَةِ السِّبَاعِ .

Глава.
Если он (умирающий от голода) не найдет никого, кроме человека, кровь которого не положено проливать, то по единогласному мнению ему не разрешается убивать этого человека, как не разрешено и лишать его какого-либо органа, будь он мусульманином или немусульманином. Потому что он подобен ему (в защите от пролития крови) и непозволительно будет сохранять собственную жизнь за счет уничтожения его. Это то, в чем нет разногласия. А если это тот, чью кровь разрешено проливать, как в случае с враждующим немусульманином и вероотступником, то кадый упомянул, что он (голодающий) может убить его и есть, потому что его убийство разрешено. Так же сказали соратники аш-Шафии. Поскольку у такого человека нет неприкосновенности и он в положении подобен хищнику.

وَإِنْ وَجَدَهُ مَيِّتًا ، أُبِيحَ أَكْلُهُ ; لِأَنَّ أَكْلَهُ مُبَاحٌ بَعْدَ قَتْلِهِ ، فَكَذَلِكَ بَعْدَ مَوْتِهِ . وَإِنْ وَجَدَ مَعْصُومًا مَيِّتًا ، لَمْ يُبَحْ أَكْلُهُ . فِي قَوْلِ أَصْحَابِنَا . وَقَالَ الشَّافِعِيُّ ، وَبَعْضُ الْحَنَفِيَّةِ : يُبَاحُ . وَهُوَ أَوْلَى ; لِأَنَّ حُرْمَةَ الْحَيِّ أَعْظَمُ . وَقَالَ أَبُو بَكْرِ بْنُ دَاوُد : أَبَاحَ الشَّافِعِيُّ أَكْلَ لُحُومِ الْأَنْبِيَاءِ .

Если он (голодающий) найдёт такого человека уже мертвым, то ему разрешено его есть, потому что есть его разрешено после убийства, и так же после смерти. А если он нашел мертвого из неприкосновенных, то не разрешено его есть согласно мнению наших соратников. А аш-Шафии и некоторые ханафиты сказали: «Разрешено». - И это более подходящее решение, поскольку сбережение живого важнее. И сказал Абу Бакр ибн Дауд: «Аш-Шафии разрешил есть мясо пророков».

وَاحْتَجَّ أَصْحَابُنَا بِقَوْلِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ { : كَسْرُ عَظْمِ الْمَيِّتِ ، كَكَسْرِ عَظْمِ الْحَيِّ } . وَاخْتَارَ أَبُو الْخَطَّابِ أَنَّ لَهُ أَكْلَهُ . وَقَالَ : لَا حُجَّةَ فِي الْحَدِيثِ هَاهُنَا ; لِأَنَّ الْأَكْلَ مِنْ اللَّحْمِ لَا مِنْ الْعَظْمِ ، وَالْمُرَادُ بِالْحَدِيثِ التَّشْبِيهُ فِي أَصْلِ الْحُرْمَةِ ، لَا فِي مِقْدَارِهَا ; بِدَلِيلِ اخْتِلَافِهِمَا فِي الضَّمَانِ وَالْقِصَاصِ وَوُجُوبِ صِيَانَةِ الْحَيِّ بِمَا لَا يَجِبُ بِهِ صِيَانَةُ الْمَيِّتِ

Наши соратники аргументировали словами пророка, мир ему и благословение Аллаха: «Сломать кость мертвому – это как сломать кость живому». Абу аль-Хаттаб выбрал решение, по которому есть ему такого разрешено, и сказал: «В данном случае в хадисе нет доказательства, ведь поедается мясо, а не кость. И смысл хадиса сводится к подобию в самой основе запретности, а не к сходству в ее степени. На это указывает разница в ее степени, которая отражается в вопросах возмещения ущерба, воздаяния равным за увечья и общей обязанности сохранения живого теми средствами, какими нет обязанности заботиться о сохранности мертвого».