Опекунство над чужим ребенком?

[Umm-madik]

Если мужчина женился на женщине у которой есть ребенок от другого брака,обязан ли он расходовать на него,если родной отец ребенка не расходует?

[Абу Юсуф]

Нет, он не обязан обеспечивать этого ребенка.

Исключением будет ситуация, если вообще никто не будет на него жертвовать. ТОгда он обязан.

Однако он обязан не как муж его (ребенка) матери, а как любой мусульманин.

Т.е. в этом случае пожертвовать имуществом будет обязан каждый мусульманин селения в котором они живут.

[Umm-madik]

Если при никяхе мужчина пообещал тратить на  чужого ребенка,может ли он после никяха отказаться от данного слова?

[Абу Юсуф]

Если при никяхе мужчина пообещал тратить на  чужого ребенка,может ли он после никяха отказаться от данного слова?

Жена не имеет право на никяхе ставить такое условие.

Но если он имел неосторожность пообощать, то он должен придерживаться обещания.

[Attaajir]

Жена не имеет право на никяхе ставить такое условие.

а почему она не имеет право ставить такое условие?

[Umm-madik]

Я считаю,что его обещание не будет "неосторожностью",а может стать средством зарабатывания савабов.
Если женщина может при никяхе потребовать, чтобы он купил ей машину или оплачивал ее учебу в университете,то почему она не может условиться о содержании ее родного ребенка? Ведь,он может согласиться,а может нет.

[Amatullah]

Насколько мне известно, если ребенка никто не обеспечивает, махрам отказывается от опекунства, то отчим в обмен на подчинение со стороны ребенка при желании берет опекунство на себя.

Что касается обещаний до никяха, то, насколько мне известно, мужу не фард их выполнять.  Но если это обещание входит в махр, то положение как с махром: согласился - значит обязан.

[Attaajir]

Что касается обещаний до никяха, то, насколько мне известно, мужу не фард их выполнять. 

а если это условие в никяхе??

[Abdurrashid]

Опекунство, установлено шариатом и опекун (валий) не может отказываться от опекунства, т.к. это не право, а обязанность. Если отец ребёнка отказался от опеки над ним, то впадает в грех. В этом положении, обязанность переходит к другим родственникам ребёнка (дед, т.е. отец отца, родные братья ребёнка, если способны для этого, братья отца…), по степени родства. И так до тех пор, пока не завершатся. Если они живы и отказались от опеки, то все становятся грешниками.

В основе, мужчина (который женится) не обязан расходовать на ребёнка женщины. Если договорились или взял обязательства, то обязан исполнять, как и любые другие договора и обязательства. Однако, если нет (или отказались те), кто обязан опекать, тогда, если ребёнок  нуждается в уходе за ним, и кроме матери некому заботится о нём, а мужчина  желает на ней жениться (или женился), то каким образом он может отказаться расходовать на ребёнка? Поскольку пока ребёнок нуждается в уходе, а кроме матери не кому,  его запрещено отделять от неё, т.к. в этом будет вред для него, (т.е. возникнет угроза его жизни, здоровью и.т.д.). Представляется ли, возможным, для мужчины,  жить с матерью ребёнка, расходуя на неё, и при этом не расходовать на ребёнка? И так до тех пор, пока он будет нуждаться в заботе с их стороны. Поэтому, ответ на вопрос зависит, от конкретной ситуации.

[Абу Юсуф]

а почему она не имеет право ставить такое условие?

Потому что никях - это договор о супружеских обязанностях.

Обеспечение детей будущей жены от прежнего мужа не подпадает под супружеские обязанности.

[Абу Юсуф]

Я считаю,что его обещание не будет "неосторожностью",а может стать средством зарабатывания савабов.

Просто ваша постановка вопроса:
"Обязан обеспечивать или нет"
Побудила меня написать "имел неосторожность".
Т.к. если такой вопрос возник "а мне не фард", значит муж не хочет обеспечивать, поэтому я написал "имел неосторожность".

А так - это огромный саваб - обеспечивать человека без опекуна.

Если женщина может при никяхе потребовать, чтобы он купил ей машину или оплачивал ее учебу в университете,то почему она не может условиться о содержании ее родного ребенка? Ведь,он может согласиться,а может нет.

Реальнсть приведенного вами отличается.
В данном случае это махр. И он материальный. Т.к. оплата учебы или покупка машиныд - это вполне конкретное материальное требование.

А что касается обеспечение ребенка, то это услуга. И более того не конкретная.

Т.е. если бы жена потребовала в качества махра - отведешь моего сына 10 раз в зоопарк. Или я ты и мой ребенок поедем в турпоездку в египет, то это халял. Т.к. махр хоть и является услгой, но он конкретен.

Обеспечивать ребенка - это не конкретная услуга.

[Абу Юсуф]

Насколько мне известно, если ребенка никто не обеспечивает, махрам отказывается от опекунства, то отчим в обмен на подчинение со стороны ребенка при желании берет опекунство на себя.

Сестра, реальность отличается. То, что вы приводите - то это подподает под реальность садака. Т.е. муж соглашается его обеспечивать, но требует от жены, чтобы он слушался его. Это садака. И ему не харам давать деньги сыну своей жены от первого брака.

Здесь же рассматривается. ФАрд ли ему обеспечивать?

Что касается обещаний до никяха, то, насколько мне известно, мужу не фард их выполнять.  Но если это обещание входит в махр, то положение как с махром: согласился - значит обязан.

Мусульманин обязан выполнять все что он обещал, до тех пор пока это обещание не харам.

Например, муж пообещал опекуну, что он доучит его дочь (свою будущую жену) в университете. Он должен выполнить это обещание. Т.к. это обещание и человек не освобождается, пока не получит разлыкъ от того, кому он его дал.

[Attaajir]

Потому что никях - это договор о супружеских обязанностях.

Обеспечение детей будущей жены от прежнего мужа не подпадает под супружеские обязанности.

а в чем не стыковка?
если невеста говорит что у меня есть ребенок и если ты его возьмешь под опеку я буду твоей женой а если нет то нет, а если ты после откажешься от опеки то тогда я возьму развод, согласе или нет.
в чем не соответствие и почему невеста не может ставить такое условие??
прошу заметить это условие не противоречит договоренностям никяха

[ummnasiba]

А почему речь идет только о ребенке жены? А если у мужа есть дети, то и жена не обязана ухаживать за ними?

[Абу Юсуф]

а в чем не стыковка?
если невеста говорит что у меня есть ребенок и если ты его возьмешь под опеку я буду твоей женой а если нет то нет, а если ты после откажешься от опеки то тогда я возьму развод, согласе или нет.
в чем не соответствие и почему невеста не может ставить такое условие??
прошу заметить это условие не противоречит договоренностям никяха

1. Опека (обеспечение) не может передаваться. ОПекун - это отец. Если нет отца - то обеспечение на государстве.

2. Право на развод у жены установлено шариатом в ограниченных положениях. "Не будешь обеспечивать моего сына, я (жена) дам тебе развод" к этим положениям не относится.

3. Смотри, приведу пример:

В книге "экономическая система" при опровержении кооперативов пишется, что прибыль не может распределятся в зависимости, от того, сколько член кооператива пользовался услугами этого кооператива.

Хотя в основе разделения прибыли шариат оставил компаньнов свободными.

Так почему они по обоюдному согласию не могут договориться, что прибыль будет в зависимости от использования услуг кооператива?

ПОтому что это противоречит договору о компаниях:

Компания - это договор с целью получения прибыли. Предметом торга при обговаривании прибыли являеются всего две вещи:

"я столько-то вложил денег" и "я столько-то вложил работы".

Аргументом торга при заключении договора не может быть "я столько то купил  в этой компании".

Также и здесь.
Обязанности закреплены шариатом и супруги не могут ими жертвовать.
Единственный аргумент торга - это махр. Т.е. невеста может торговаться величиной махра при заключении договора.

Махр должен быть конкретной вещью или услугой.
Т.е. десять раз отвезешь меня на пикник. - это например конкретная услуга.

Но вот будешь всегда когда я скажу возить меня куда я скажу, не является конкретной услугой, т.к. выражение "всегда когда я скажу" не является конкретным описанием.

ТОже самое с обеспечением ребенка.

Если жена в качестве махра потребует положить своего сына в клинику и провести дорогостоящее лечение на 10000 динаров - то т.к. это конкретная вещь (услуга), то это дозволено.

Но обеспечение сына от бывшего мужа не является конкретной услугой. Т.к. величина обеспечения и срок обеспечения неизвестен.

Поэтому это условие не может добавлятся к никяху.
Аллаху алим.