вопросы по методу Хизба

[Abu Hadidja]

в исполнении законов шариата в Медине, в ведении джихада, но и в том, как он ﷺ к этому шел, с чего начал, чем закончил. Т.е. надо следовать сунне и в том, как он шел к исполнению законов Аллаха и к джихаду, что он ﷺ делал для этого сначала…
Тут нужно задать несколько вопросов: 1) если называетесь «ахли сунна», то, как по сунне Пророка ﷺ исполнялись законы Аллаха: под властью куфра, или в Исламском государстве, как в Медине? Если мы попытаемся исполнить законы Аллаха под властью куфра: а) будет ли это соответствовать сунне? б) будет ли это законом Аллаха или будет это законом куфра, похожим на шариат, как сегодня в арабских странах?
2) Власть законов в Медине Пророк ﷺ установил силой? Он завоевал Медину? Или через сподвижника Мусъаб ибн Умайра, путем даъвата добился добровольного принятия мединцами Ислама и того, что они сами захотели власти Аллаха и клялись при второй клятве у Каабы защищать эту власть как своих жен и детей? Если вы попытаетесь установить власть Аллаха силой оружия – это будет соответствовать сунне? А у вас это вообще, получится? А пророк ﷺ смог бы завоевать мединцев? Или это стояло бы жизни всех мухаджиров?
А для ведения джихада, или установления власти нужна реальная сила. А где эта сила? Умма – вот она сила!  Ведь реальной силой были тогда мединцы. Ведь сами знаете, нужно готовить силу для джихада («И готовьте отряды конницы…» (Коран)). Как эту силу готовил Пророк ﷺ? Опять таки по сунне: мединцы были очень мощными бойцами еще в джахилии. Путем даъвата они приняли Ислам и их сила стала силой мусульман. Т.е. они стали понимать Ислам и верить в него, благодаря этому были готовы защищать его. Сегодня же – наша Умма – если поймет Ислам какой он есть и будет готова умереть ради него… - она захочет жить по законам Аллаха и распространять их путем джихада. А для этого нужно лишь разъяснять ей Ислам, терпеливо и долго, если надо.., а не воевать с ней на радость кафирам, которые разделяют умму и стравливают мусульман друг с другом… Кафиры сегодня «разъясняют» мусульманам Ислам «какой он есть». Вы будете воевать с ними? А может, разъяснить им их заблуждения и сделать их как мединцев реальной силой против кафиров?
Кто-то скажет, что с помощью Аллаха все получится, т.е., надо уповать на Аллаха. Но пророк ﷺ полагался на Аллаха больше, чем кто-либо, почему же он 13 лет терпел унижения в Мекке и позволял унижать сахабов и не брался за оружие? В любом деле нужно уповать на Аллаха, в том числе и в деле даъвата. Вопрос не в уповании на Аллаха, а в правильности действий, согласно сунне.
Мало того, сегодня все законы имеют силу, т.е., все они являются фардом. Но почему акцентируете на джихаде?

[Abu Hadidja]

Да, он – вершина Ислама, но остальные законы не отменены, а для их полного исполнения, опять таки, согласно сунне (см. выше), нужна власть законов Аллаха в лице государства, как это было в Медине.
Но если считаете, что именно это приведет к возникновению государства, подобно Медине, то обратите внимание на сунну Пророка ﷺ. Ведь вначале уже было сказано, что джихад пошел тогда, когда мединцы были к этому готовы. А готовы они стали благодаря даъвату! Пророк ﷺ не убивал их, не завоевывал их, а через сахаба ؓ призывал и разъяснял!
Ни для кого не секрет, что целью джихада, как наступательного, так и оборонительного является либо установление законов Аллаха - на земле-куфр, либо защиты законов Аллаха - на земле Ислама. Но сегодня нигде нет законов Аллаха, везде территория куфр.
Сегодня ведется лишь индивидуальный джихад для защиты жизни и чести мусульман, но нигде не защищаются законы Аллаха, ибо их нигде нет!

А что касается высказывания: «Утверждение о том, что жизнь Пророка является единственным шариатским путем установления Исламского государства, как говорят на сегодняшний день те, кто разъясняют ахкам шариата Такиюддина Набхани, а другие пути не являются путями установления государства, скажем, посредством физической силы, является абсолютно неправильным. Такое их утверждение означает – что все движения и джамааты, которые стремятся к установлению Исламского государства путем джихада – совершают харам, и никто кроме них не находится на прямом и истинном пути в установлении Исламского государства. И это их утверждение явно противоречит шариату, так как сам путь Пророка, который он прошел до установления государства в Медине, не исключает существования других путей и не является доказательством того, что другие существующие пути являются харамом. Более того, шариат указывает именно на джихад, в деле возобновления правления Ислама на земле, и сегодняшние муджтахиды, исходя из шариатских текстов, т.е. опираясь на Коран и Сунну, вывели закон шариата относительно установления Исламского государства путем джихада. Поэтому, никто не может сказать, что путь Пророка в установлении Исламского государства является единственным шариатским путем».

Во-первых, наличие большого количества джамаатов, ведущих джихад для установления Халифата, не означает, что так поступать правильно.

[Abu Hadidja]

«Если ты станешь повиноваться большинству тех, кто на земле, они собьют тебя с пути Аллаха. Они лишь следуют предположениям и только лишь измышляют» (6:116).

Тогда наличие многих суфийских джамаатов указывало бы на их правильность.
Во-вторых, где шариат указывает на джихад как метод установления правления Аллаха в случае отсутствия Халифата???
Что касается следующего утверждения: «Что же касается других вопросов, которые связанны с этим хукмом, таких как общество, как сказал Такиюддин Набхани, что общество является как в мекканском периоде, т.е. мысли, чувства даже среди мусульман не являются Исламскими, из-за этого первым делом является распространение Исламских мыслей и чувств среди уммы, то это также является неправильным, так как на сегодняшний день достаточно, если мы будем говорить о проблеме отсутствия государства, о чем говорит Такиюддин Набхани (что составляющие общества – это люди, мысли, чувства и законы), то сегодня достаточно мусульманам разъяснить только один вопрос, что им фард жить только по законам Аллаха, и на основе разъяснения этого закона, убрать силой власть тагута и образовать Исламское государство для претворения шариата Аллаха. Сегодня, когда мусульман много, и в большинстве своем, они доверяют Исламу, и препятствием для них в донесении Ислама, являются только правители и их власть, фардом является убрать правителей и их власть руками, т.е. нет необходимости сначала объяснять Ислам, делать их мусульманами и т.д.».

Во-первых, мусульмане доверяют не только Исламу, но и продажным муфтиям, правителям-кафирам и т.п. Доверяют «Исламу» в той форме, которой «разъясняют» кафиры через своих муфтиев. Даже «Ля иляха илля Ллах» – как преподносится? Как мольба только Аллаху, а не как полное подчинение Его законам во всех сферах жизни. Или доверие демократии, светскости, или взгляд на Ислам через призму выгоды, где законы пытаются объяснить через пользу для здоровья, или взгляд на Ислам как обычаи, традиции и т.п.
Во-вторых, если бы умма доверяла бы Исламу полностью, то не доверяла бы сегодняшним правителям и сама убрала бы их и без боя установила бы Халифат. А для этого нужно это все разъяснять, как это происходило в Медине, в том числе с азов – т.е. с акыды – с правильного понимания «Ля иляха илля Ллах».

[Abu Hadidja]

В-третьих, если вы уберете власть куфра силой, то умма поднимется против вас, обманутая правителями и продажными муфтиями... из-за того, что не понимает, что для нее благо – законы Аллаха.
В-четвертых, в случае нападения кафиров, Умма не будет готова защищать законы Аллаха и умирать, ибо не до конца еще осознает, что в этом довольство Аллаха, и смыслом ее жизни является довольство Аллаха.

Что касается следующего утверждения: «Также как Всевышний Аллах никогда не отменит фард джихада, также никогда не вернется мекканский период. Скажем, даже если представить реальность, что все мусульмане бы умерли, и остался бы только один мусульманин, то все равно, на нем бы лежал фард джихада, который он никак не мог бы оставить. Поэтому их действия, т.е. полное копирование пути Пророка, в том что он не вел джихад до установления Исламского государства, не помогал угнетенным и т.п., являются абсолютно недопустимыми на сегодняшний день, после того как Аллах возложил эти фарды на мусульман».

Да, для него одного тоже джихад был бы фардом, и не только джихад, но и все законы Аллаха. Но для этого ему пришлось бы понять, изучить Ислам, поверить в него, захотеть его распространять, изучить, как это делается, и проделать весь путь Пророка ﷺ. Иначе Ислам умрет вместе с ним.
Что касается утверждения: «Скажем, если на сегодняшний день, десять моджахедов смогут взять власть в какой-то из Исламских стран, то их действия являются понятными для народа, и народ этой страны подчинится, но если приедут пусть даже двести тысяч человек, например американцы, и отнимут у них власть, для народа они будут не понятными и они не подчинятся. Скажем, на сегодняшний день в Чечне есть власть оккупанта, которую поставила Россия, мы знаем, если моджахеды победят их, народ подчинится этим моджахедам, хотя численность моджахедов намного меньше, чем армия, которая оккупировала Чечню».

К сожалению, как раз действия моджахедов бывают народу не понятными: «Разве Ислам позволяет убивать, позволяет насилие?» - задают они вопрос. Мало того, кафиры свою пропаганду не останавливают! Ложь и клевету на Ислам и моджахедов тоже.
К тому же мусульмане подчиняются кафирам, потому что не осознают, что это – харам! Что это ведет в ад! Наоборот, они считают, что моджахеды - самозванцы и воюют против моджахедов, защищая «Ислам», «родину» и под подобными тому лозунгами.

[Abu Hadidja]

Кто-то скажет: «Хватит даъват – все уже слышали об Исламе, пора воевать…».
Кто-то скажет: «На сегодняшний день об Исламе все уже слышали – этим отличается сегодняшняя реальность от реальности Пророка ﷺ».
На самом же деле, последние 85 лет во всем мире слышали не об Исламе, а о новой религии, отделенной от жизни, которую называют Исламом. Об Исламе, какой он есть на самом деле, мало кто говорит и тем более призывает. Чтобы это стало очевидным, сравните, какое понимание «Нет божества кроме Аллаха» было у сахабов и какое оно у сегодняшних мусульман. Почему мушрики отказывались произносить это выражение тогда, и почему сегодняшние кафиры легко могут произнести эти слова? Почему тогда кафиры ненавидели, убивали, преследовали того, кто объявлял себя мусульманином, а сегодня они равнодушны к тому, кто называет себя мусульманином? Дело в том, что сегодня под термином «Ислам» понимают религию, оторванную от жизни и политики, которая ничем не угрожает и не конкурирует с законами тагута, касаясь лишь личного поклонения. А тогда под термином «Ислам» понималась всеобъемлющая религия, которая касается всех сторон жизни человека, которая отвергает все обычаи, традиции, то бишь законы любого общества, заменяя их Исламскими законами. Тогда слово «мусульманин» означало приверженца именно такой религии, а сегодня под этим термином понимают приверженца религии, оторванной от жизни. Экстремистом же называют того, кто придерживается Ислама в полном смысле, т.е. как религии всеобъемлющей. С ними тагут и ведет борьбу как с «посягающимися на основы конституционного строя» как это было в Мекке при Пророке ﷺ.
Вот из этого и судите: все ли слышали об Исламе, или все слышали о религии, похожей в кое-чем на Ислам?
Если бы умма узнала об Исламе, какой он есть, она допустила бы власть тагута?
Здесь не стоит путать вопрос оборонительного джихада для защиты жизни, чести, имущества и свободы мусульман, с джихадом для распространения Ислама. Что касается второго, то этим займется полноценно Исламское государство, которое, иншАллах, скоро установится, как это происходило после переселения в Медину. Что касается первого – то он всегда фард, не зависимо от наличия или отсутствия Исламского государства, и тот, кто погиб защищая жизнь, честь, имущество мусульман – тот шахид, иншАллах…
   

[Abu Hadidja]

И вообще тем кто искренне хочет занятся джихадом необходимо учится у Хизб-ут-тахрир ахкамам и его реальности потому что зачастую путается реальность а исходя из этого и меняется закон на эту реальность.