Американские аналитические центры и исследовательские институты, их роль в гегемонии над миром, а так же в войне против Ислама и мусульман 1 ч.
بِسۡمِ ٱللَّهِ ٱلرَّحۡمَٰنِ ٱلرَّحِيمِ
С увеличением количества исследовательских центров увеличились и разговоры об их роли в формировании политики правительств, а также общественного мнения местного и международного уровней, особенно в Америке.
Учитывая важность той роли, которую играют исследовательские центры в Америке, и опасность, исходящую из их возможности вводить массы людей в заблуждение, учитывая то, что они всегда выполняют заказы своих спонсоров, чертят политику и стратегию ради установления гегемонии над Исламским миром во всех сферах, помогая борьбе против Ислама под лозунгом противодействия терроризму, что подразумевает борьбу с политическим Исламом и всеми Исламскими политическими партиями, не говоря уже о борьбе с Исламской идентичностью мусульман и их вестернизации... учитывая всё вышесказанное, появляется необходимость пролить свет на деятельность этих исследовательских центров и эти институты детальным образом.
Исследовательские центры (т.н. «мозговые центры») стали играть важную и очень влиятельную роль в выработке политики и общественного мнения в США. Их задача состоит в том, чтобы изучать и исследовать будущие настроения общества, чтобы затем подбирать необходимую стратегию поведения государства. Задача эта важна, а поэтому количество подобных центров уже сейчас превышает 1800 внутри одних только США согласно данным за 2014–2015 гг. К числу самых известных центров относятся: Брукингский институт, Фонд Карнеги, Центр стратегических и международных исследований (CSIS), американская некоммерческая организация «RAND», Совет по международным отношениям (CFR)... Эти центры зависят от государственного финансирования или от владельцев крупных капиталов. Из-за достаточно высокого финансирования у них имеются способности оказывать влияние даже на государственные резолюции и государственную политику.
Создание исследовательских центров и их развитие
Исследователи неоднозначны по поводу того, когда были основаны первые исследовательские центры. Некоторые считают, что первый подобный центр был основан в 1831 г. вместе с основанием Королевского института оборонных исследований того же года. Другие связывают первый центр с основанием Фабианского общества в Британии, занимавшегося изучением процессов общественных изменений. В XVIII веке исследовательским центрам в Европе предшествовали т.н. «научные кафедры». Во время Второй мировой войны в Британии они назывались «Мозгами в коробках».
Вне зависимости от того, в каком году появились первые исследовательские центры, можно с уверенностью сказать, что с началом ХХ века они стали появляться как грибы после дождя. В 1910 г. в США был основан Фонд Карнеги за международный мир. Потом в 1916 г. был основан Брукингский институт. Через два года в 1918 г. был основан Гуверовский институт. В 1920 г. было основано Национальное бюро экономических исследований (NBER). В том же году был основан Институт Гэллапа. В 1945 г. была основана организация «RAND» под патронатом ВВС США. Британия в 1920 г. основала аналитический центр в области международных отношений «Chatham House». Во Франции в 1979 г. был основан Французский институт международных отношений. В 1931 г. в Германии была основана Академия мира...
Исследовательских центров открывалось всё больше и больше, пока в 1996 г. не было открыто 150 центров за год. В Северной Америке размещено 1989 исследовательских центров, и ещё 1822 центра — в Европе. В одних только США размещено 1830 центров, из которых около 400 имеют свои штаб-квартиры в Вашингтоне. Так говорят официальные доклады Университета Пенсильвания за 2014–2015 гг. Стоит отметить, что некоторые из этих центров разрослись, приобрели влияние и даже открыли филиалы в разных частях мира, в частности — на Ближнем Востоке, как, например, «RAND», имеющая девять филиалов по всему миру, один из которых расположен в столице Катара Дохе. В 2008 г.
Брукингский институт тоже открыл свой филиал в Дохе, чтобы оттуда в интересах США изучать Ближний Восток, анализировать политическую, экономическую и социальную сферу в этом регионе, населённом по большей степени мусульманами, для дальнейшей передачи сведений в США. Фонд Карнеги, штаб-квартира которого размещена в Вашингтоне, имеет четыре филиала: в Москве, Бейруте, Пекине и Брюсселе. Такое размещение филиалов позволяет Фонду собирать огромное количество сведений, отчётов и идей, которые затем играют заметную роль в формировании внешней политики США.
США возглавляют список самых лучших исследовательских центров в мире согласно данным 2014–2015 гг. Брукингский институт занимает первое место в мире. Шесть американских исследовательских центров входят в десятку лучших на свете и одиннадцать — в пятидесятку лучших. После Брукингского института следует американский Фонд Карнеги, занимающий третье место в мире. За ним следует Центр стратегических и международных исследований (CSIS), занимающий четвёртое место, потом «RAND», занимающий пятое, потом Совет по международным отношениям (CFR), занимающий шестое место, затем Международный научный центр имени Вудро Вильсона, занимающий десятое место. После Америки в списке лучших центров идёт Британия и Китай с точки зрения их количества при том, что критерии классификации могут меняться хоть каждый год.
Кроме того, для определения рейтинга центра необходимо учитывать его реальное влияние на последующие государственные резолюции и политику, а также на общественное мнение местного и глобального уровня. Не все понимают этот аспект, а поэтому могут не всегда правильно классифицировать реальное влияние того или иного центра, хотя именно этот аспект важен для понимания деятельности центров и степени их вмешательства в Исламский мир и наши внутренние проблемы. Кто понял этот аспект, тому станет легче изучить, сформировать правильный взгляд и понять суть данных центров и их роль в различных сферах.
Определение исследовательских центров
Исследовательские центры имеют самые разные названия. Их именуют как центрами, так и институтами, академиями, советами, ассоциациями, объединениями и комитетами... Все эти названия в итоге не важны, а важна роль, которую эти центры играют, их идейные разработки, аналитика, прогнозы, способность обрисовывать политику и стратегию государства относительно определённых проблем, их влияние на формирование политики и общественное мнение... В итоге, если некий центр играет такую роль, то после этого не имеет значения то, как он называется.
Исследовательские центры, или институты, или как бы они ни назывались, призваны играть роль, состоящую не просто в сборе информации и её научном исследовании. Многие из исследователей пришли в итоге к идее о том, что необходимо заполнить пустоту между теорией и практикой. Для этого им потребовалось объединить сферу академий со сферой правления, чтобы добиться пользы, которая за этим следует. После этого исследовательские центры и приобрели значимость. В книге «Мозговые центры Америки» («Think Tanks in America») Томаса Медвеца говорится, что степень важности этих центров заставляет их играть роль «акробатов», связывая её с четырьмя сферами: академической, политической, экономической и информационной. Это выделяет их среди прочих организаций.
Медвец пишет, что смешение различных сфер в деятельности таких центров является их основной особенностью. Так Национальное бюро экономических исследований (NBER) является не просто центром академических исследований, но центром правительственных исследований. Благодаря такому смешению родов деятельности данный центр и прочие ему подобные получили свой статус. Например, Брукингский институт в своём обращении пишет: «Брукингский институт действует как мост между исследователями и политиками. Он привлекает внимание политиков, предоставляя им новую информацию, одновременно предоставляя исследователям более глубокое понимание государственной политики». Сами исследователи дали этим центрам несколько определений, к числу которых относятся:
1. Брукингский институт даёт такое определение: «Это любая организация или институт, заявляющие о том, что они являются центром исследований и изучений или центром аналитики в общественно важных вопросах».
2. Некоторые журналисты говорят так: «Это любая организация, занимающаяся политическими исследованиями с целью просвещения и культурной пропаганды в обществе в целом, и оказания советов ответственным политикам — в частности».
3. Ещё одно определение звучит так: «Ассоциация и организация выдающихся специалистов из числа исследователей, проводящих глубокое изучение проблемы с целью предоставить соответствующие рекомендации или сценарии развития будущих событий, которые могут помочь ответственным политикам принять взвешенное решение и построить свои политические ходы, опираясь на сведения, предоставленные центрами, работающими в самых разных областях».
Можно сказать, что связь между исследовательскими центрами и ответственными политиками побудила некоторых назвать эти центры лишь наполовину исследовательскими, а на вторую половину — политическими. Поэтому, опираясь на предыдущие определения, можно сказать, что эти центры состоят из специалистов, проводящих определённые исследования, а затем выдвигающих прогноз будущего развития событий в какой-то сфере, а также вырабатывающих общественное мнение, обрисовывающих государственную политику и будущую стратегию в интересах политиков. Чаще всего они работают на заказ своих спонсоров, всё равно, будь то некое государство, партия, корпорация или частное лицо.
Роль и значимость исследовательских центров
Джеймс МакДжин, один из специалистов Института политических исследований США, относительно важности роли исследовательских центров сказал так: «Их функция не только в предоставлении сведений. У них просят помощи, чтобы согласно их исследованиям корректировать политические решения, т.е. на базе их исследований в США принимаются государственные указы». Он отмечает большую роль этих центров в «формировании многих понятий и политических терминов, таких как глобализация, Ось зла, недогосударство, борьба с терроризмом, диктаторские режимы, прозрачность и прочие термины, принятые на вооружение главами США, чтобы применять их в своей политике».
По словам Ричарда Н. Гааза, американского дипломата, бывшего главы Совета по внешним отношениям, исследовательские центры влияют на формирование внешней политики пятью способами:
1. Они генерируют инновационные идеи и возможности в политике.
2. Они обеспечивают постоянное наличие группы специалистов, готовых работать на правительство.
3. Они предоставляют площадку для обсуждений на высоком уровне.
4. Они просвещают граждан США о ситуации в мире.
5. Они являются дополнительным средством для формирования международных усилий и разрешению спорных моментов. Например, известный план Маршалла по оказанию помощи Европе и её восстановлению после Второй мировой войны поступил из Брукингского института.
Также стоит сказать о том, как и из кого составляется штат специалистов и политиков для работы в исследовательских центрах и как это связано с представителями первого эшелона власти, послами и т.д. Зачастую специалисты в подобные центры набираются из числа бывших политиков, ранее занимавших высокие должности в правительстве или работавших послами, как и бывает, наоборот, ответственными политиками становятся бывшие работники исследовательских центров. Когда ответственные чиновники уходят в отставку, то зачастую переходят работать в исследовательские центры в качестве специалистов и советников при высшем руководстве или Совете Безопасности ООН. Например, каждый президент США набирает около 4000 людей в штат сотрудников для своей администрации.
Из них 2200 — это только советники и члены самых разных комитетов. Обычно эти люди набираются из исследовательских центров, как, например: Генри Киссинджер, Мартин Индык, Уоррен Кристофер, Александр Хейг, Ричард Перл, Пол Вулфовиц, Мадлен Олбрайт, Колин Пауэлл, Сэмюэл Филлипс Хантингтон, Дональд Рамсфелд, Дик Чейни, Ричард Армитидж, Залмай Халилзад, Джон Болтон, Фрэнсис Фукуяма, Кондолиза Райс, Джимми Картер... Около 60 % помощников государственного секретаря США набираются из исследовательских центров.
Поэтому широкий спектр политики и стратегий, выработка планов и способов, формирование общественного мнения для достижения новых политических целей в США — за всем этим стоят исследовательские центры. Вот что пишет газета «The Economist» в первой статье под заголовком «Варварство мозговых центров»: «Никто не может утверждать, что эти центры сами по себе стали теневым правительством в Америке. Наоборот, даже подтверждается, что они являются истинным правительством США, разрабатывающим политические решения, после чего оставляют президенту и его главным помощникам лишь поставить формальную подпись.
Профессор политологии в Университете Западного Онтарио Дональд Э. Абельсон, автор книги «Американские мозговые центры», заявляет, что однажды аналитические центры стали «глобальным явлением». Вместе с тем, американские аналитические центры отличаются от своих коллег в других странах возможностью участвовать как прямо, так и косвенно в формировании политики и всегда готовы предоставить политический совет тем политикам, которые к ним обращаются.
Исследовательские центры не проявляют нейтральности во время своих исследований и выведении итогов
К числу лозунгов, которые запускают исследовательские центры, относятся:
1. Нейтральность. Они официально заявляют о том, что их исследования носят сугубо научно-познавательный характер.
2. Они заявляют, что действуют в интересах США, отчего перед внутренним и внешним потребителем выставляют себя как исключительно национальные центры.
Так Брукингский институт официально заявляет, что его «исследователи обеспечивают высшее качество исследований, политических рекомендаций и анализа», а также что «независимость Брукингского института, его профессиональная честность и объективность являются его неотъемлемой основой». Но если убрать в сторону официальные лозунги и взглянуть на степень влияния данных центров на внутреннюю и внешнюю политику государства, а также на формирование общественного мнения в угоду спонсорам, то можно будет увидеть, что они лишены научной независимости.
Исследовательские центры не отличаются нейтральностью или независимостью, потому что ведут работу в пользу действующих политиков, спонсоров и СМИ, помогающих им распространить нужную информацию. Исследовательские центры заявляют, что получают финансирование, участвуя в частных мероприятиях, приносящих прибыль, как, например, учреждение конференций, или членские взносы, или продажи книг и специальных периодических изданий. Но подобных источников, получаемых большинством исследовательских центров, недостаточно, чтобы покрыть их расходы, а поэтому данные источники прибыли являются однозначно второстепенными.
Основными же источниками дохода для них являются сборы с организаций, корпораций и частных лиц, чьи заказы они выполняют. В одной статье как-то раз упоминалась двадцатка самых лучших или высших мозговых центров вместе с их бюджетами. Так средний годовой бюджет таких центров составлял $ 29 млн. согласно отчётностям за 2011 г. Ежегодный бюджет организации «RAND» составляет $ 263 млн. В организации работает свыше тысячи человек.
После неё следует Брукингский институт, ежегодный бюджет которого составляет примерно $ 90 млн. В институте работает около 530 человек. В статье говорится, что средняя стоимость имущества каждого центра составляет $ 67 млн. При этом стоимость имущества Брукингского института достигает $ 299 млн., а Центра Карнеги — $ 253 млн. Согласно статье, самые лучшие сотрудники этих центров получают зарплаты в сотни тысяч долларов в год. Согласно данным «New York Times», «годовой бюджет Брукингского института достиг $ 100 млн. за последние десять лет, как и Американский институт предпринимательства (AEI), штаб-квартира которого находится в Вашингтоне, поднял свой бюджет до $ 80 млн. как минимум, почти догнав в этом Центр стратегических и международных исследований (CSIS), на ежегодном балансе которого находится $ 100 млн.». Таким образом, все эти центры постоянно финансируются за счёт вливаний своих спонсоров.
В книге «Мозговые центры Америки» («Think Tanks in America») Томаса Медвеца говорится, что исследовательские центры публично объявили о своей независимости в определённых контекстах, но они подчёркивают зависимость от своих клиентов и некоторых законов. Если говорить конкретно, то исследовательские центры зависят от трёх видов клиентов:
1. Политические клиенты, в частности — ответственные политики, принимающие государственные решения, а также политические партии и сети общественных активистов. Они обращаются к данным центрам, потому что их специализацией и является предоставлять таким людям необходимую информацию.
2. Экономические клиенты, в частности — организации, корпорации и богатые финансисты. Центры оказывают им услуги, т.к. нуждаются в их деньгах.
3. Клиенты из СМИ, в частности — репортёры, печатные издания, прочие периодические издания, радио и телекомпании. СМИ помогают центрам распространить свою популярность, а значит — и увеличить востребованность.
Профессор политологии и истории при университете Джорджтауна в Катаре Марк Фарха объяснил взаимосвязь между политикой, финансами и разведкой, а также её влияние на работу исследовательских институтов в США. Поэтому Томас Медвец и считает, что исследовательские центры реорганизовали площадку институтов для информационного потребления в США, не оставив места для развития истинно независимым экспертам в области социальных наук и не дав им сформироваться как активным участникам в политических трениях. К 90-м годам любой политик мог принять участие в борьбе за изменение системы опеки обществом и выбирать из неограниченного количества аргументов и статистик то, что помогало его политической позиции.
Сегодня же всё иначе, главной причиной чему стали исследовательские центры, предоставившие потребителю целый «рынок» опыта и знаний. Под конец Томас Медвец подчёркивает, что рост исследовательских центров за последние сорок лет сыграл ключевую роль в подрыве важности научных знаний, проводимых независимым образом, сильно повлияв на ценность самих знаний в жизни общества... Исследовательские центры ограничивают диапазон вариантов, исследуемых мыслителями, отличающихся большей независимостью или меньшей готовностью подстраивать свои исследования под требования политиков и влиятельных спонсоров.
Стив Уотерс в газете «The Guardian» сказал: «Мозговые центры не выдают новых идей, а занимаются оправдыванием». Такова одна из опасностей, исходящих от современных исследовательских центров, потому что они стали центрами защиты определённых взглядов. Миллиардеры наподобие Джорджа Сороса не просто так вкладывают огромные суммы денег в аналитические центры и политические кампании.
По словам Пьера Доверани, американские и британские мозговые центры побуждаются к действию своими спонсорами, для которых важен капиталистический рынок. Финансисты и корпорации полностью содержат эти центры, что толкает последних в первую очередь служить целям своих спонсоров, а не предоставлять объективные научные знания.
Экономический эксперт Джон Перкинс в своей книге «Исповедь экономического убийцы» подчёркивает роль, которую он играл вместе со многими своими коллегами в использовании международных финансовых организаций для создания условий, необходимых для того, чтобы правительства сверхдержав, корпорации и банки могли сохранять господство над остальными развивающимися государствами. Для этого они прибегают к помощи исследовательских центров, которые изучают состояние данных государств, чтобы потом можно было выделить необходимую сумму денег в кредит для развития их инфраструктуры при условии, что те государства взамен позволят американской стороне разместить на их территории свои инженерные бюро и подрядные компании, которые и будут реализовывать данные проекты. Автор показывает, что исследования, которые проводят эти центры, и цифры, которые они озвучивают, отчасти лживы.
В результате в развивающихся государствах действительно происходил рост экономики, однако это если чисто статистически рассматривать экономический прогресс в таких государствах, потому что в реальности благами этого развития пользуется лишь «элитное» меньшинство. Богатые становятся ещё богаче, а бедные — беднее. Он добавляет, что он и прочие экономисты прибегали к экономическому грабежу, потому что таковой была их концепция, для чего они использовали такие понятия, как «хорошее управление», «либерализация экономики» и «права потребителя», так, чтобы хорошей экономикой считалась только та, которую так назовут крупные компании.
Исследовательские центры лояльны своим американским спонсорам и помогают им удерживать контроль над всем миром
Газета «The New York Times» раскрывает ложь американских исследовательских центров в длинном докладе, опубликованном 08.08.2016 (согласно Al-Jazeera Net), в котором пишется следующее: «Исследовательские центры в США, работам которых уделяется большое внимание на международной арене — потому что их названия очень известны, — не являются нейтральными или независимыми, как они об этом официально заявляют. Они зависят от своих доноров и спонсоров, а значит, дают такие цифры и результаты, которые тем угодны».
Вышеупомянутая газета, ссылаясь на свой доклад, основанный на интенсивном исследовании, приводит примеры сказанному, включая отношения Брукингского исследовательского института в Вашингтоне — одного из крупнейших и престижных институтов в мире — с компанией «Lennar Corporation», одной из крупнейших строительных компаний в США. В докладе указывается, что компания «Lennar Corporation», желая добиться от властей одобрения реализации проекта недвижимости общей суммой в $ 8 млрд. в Сан-Франциско, штат Калифорния, прибегла к помощи Брукингского института, чтобы использовать его голос в качестве весомого аргумента, способного защитить и продвинуть проект, предлагаемый компанией.
Для этого «Lennar Corporation» выделила Брукингскому институту безналоговую сумму в $ 400 тыс. За это институт не только осуществил «исследовательскую» кампанию в пользу проекта «Lennar Corporation», но пошёл дальше и добился, чтобы генеральным исполнительным директором проекта в Сан-Франциско стал Кофи Бунер, один из главных исследователей в институте.
В докладе, подготовленном этой газетой совместно с Центром Новой Англии (New England Center), говорится, что исследовательские центры, именующие себя «институтами без студентов», влияют на политические дебаты в правительстве, потому что считают, что не имеют финансовых интересов в политических событиях. Но это ложь, потому что исследовательские центры в поисках финансирования готовы продвигать идеи корпораций и частных спонсоров, а значит разделительная черта между исследовательскими центрами и «непредвзятостью» стирается.
В докладе говорится, что его авторам пришлось просмотреть тысячи заметок и секретных переписок между Брукингским институтом и его другими спонсорами помимо компании «Lennar Corporation», как, например, «JPMorgan Chase», крупнейший банк в США, международная инвестиционная компания «KKR», «Microsoft» и японская компания «Hitachi». Американская газета «The New York Times» заявила, что финансовая помощь, поступающая с этих сторон в пользу Брукингского института, нередко поступает после того, как институт заявит о «пользе пожертвований», включая подготовку мероприятий, на которые ответственные представители спонсорских сторон вместе с правительственными чиновниками найдут средства.
В докладе было добавлено, что подобные договоры заключаются между многими исследовательскими центрами и теми, кто готов спонсировать их работу в вопросах, варьирующихся от продаж вооружения иностранным государствам до международной торговли, системы управления автомагистралями и управления недвижимостью, потому что исследовательские центры превратились в исполнителей желаний своих спонсоров.
По словам сенатора-демократа от Штата Массачусетса Элизабет Уоррен — как правило, тратящей скрытые суммы денег на баланс исследовательских центров, — крупные корпорации вполне могут себе позволить потрать несколько десятков миллионов долларов, чтобы повлиять руками исследовательских центров на политические резолюции, принимаемые в Вашингтоне. Потратить сотни тысяч в пользу центров того стоит, потому что потом это приносит прибыль в миллиарды. В докладе говорится, что для достижения своих целей спонсоры выдвигают перед исследовательскими центрами такие условия, которые угрожают нейтралитету последних относительно политических дискуссий в Белом доме, Конгрессе и СМИ.
Ответственные представители исследовательских центров категорически отказываются признавать себя пешками в руках корпораций и утверждают, что вопрос заключается всего-навсего в «согласовании целей между корпорациями и исследовательскими центрами, как, например, в оказании экономической помощи городам». Также в докладе говорится, что после изучения документов более десятка исследовательских центров и институтов нельзя не заметить, что пользу от исследований получали их заказчики, не говоря уже о том, что спонсоры заранее обговаривают с исследовательскими центрами то, какие итоги они хотят видеть. После того, как исследовательский центр подготовит проект исследований, он всегда его отправляет своему заказчику, чтобы согласовать окончательные итоги и подправить цифры в нужных местах, после чего исследование публикуется в массы.
Взносы под условиями
Одна из сотрудниц исследовательского центра Стимсон в Вашингтоне заявила, что потенциальные спонсоры оказывали на неё давление, когда она попыталась собрать взносы для проведения исследований в вопросе применения военных БПЛА, указав на то, что один из них спросил её: «Ты хочешь сказать, что БПЛА — плохие? Мы не собираемся финансировать тех, кто говорит, что БПЛА плохие». В докладе представлены примеры десятков взносов со встречными условиями от спонсоров с известными именами. Условия эти были таковы, чтобы в результате своих исследований эти центры приходили к таким итогам, к таким цифрам и данным, которые будут устраивать в первую очередь заказчиков исследования. Одним из таких примеров, который стоит упомянуть, является компания «General Atomics», производящая БПЛА MQ-1 Predator.
После войны в Ираке и Афганистане темпы продаж БПЛА упали, и компания «General Atomics» решила повлиять на политику администрации президента Обамы, чтобы она разрешила продавать БПЛА другим государствам. Для этого компания попросила от Центра стратегических и международных исследований (CSIS) в Вашингтоне помочь ей и выпустить исследование, которое бы склонило администрацию Обамы на сторону компании. Тогда Центр провёл исследование под названием «Политические препятствия для экспорта». Исследование было ненавязчивым, но убедительным, и привело к желаемому результату. Это один из примеров в докладе, подтверждающий, что исследовательские центры очень далеки от того, чтобы иметь право называться «научными», «независимыми» и «беспристрастными». Все эти эпитеты, которые они себе присваивают — ложь, необходимая им для пропаганды.
Дезинформация по поводу опасности глобального потепления
В американском журнале «Mother Jones», издаваемом два раза в месяц, в 2005 г. было указано, что компания «Exxon Mobil» заплатила $ 8 млн. в период с 2000 по 2003 гг. сорока исследовательским центрам, чтобы те опубликовали «отчётности», в которых бы говорилось о повышении температуры на планете, т.е., в переводе на простой язык, «заказали обычную ложь». И вот в 2004 г. появился доклад под заголовком «Не бойся, будь счастлив!», в котором намекается на то, что борьба с изменением климата ещё может спасти жизнь на планете. В свою очередь, Институт Катона и некоторые иные, наоборот, защищают нефтяные компании, проводя исследования, критикующие любые заявления о глобальном потеплении.
В результате исследований, убедивших людей в отсутствии глобального потепления, Джордж Буш-младший и его помощники стали предпринимать решительные шаги в попытках подорвать международные усилия по сохранению окружающей среды. Демонстрируя свою серьёзность, Буш отказался подписать Киотский протокол, сославшись на то, что текст протокола идёт в ущерб американской экономике. Нечто подобное сделал и Трамп в 2017 г., выйдя из Парижского соглашения о климате, сославшись на то, что во время предвыборной гонки он утверждал, что Парижское соглашение о климате обойдётся США в потерю ВВП суммой на $ 3 трлн. и потерей примерно 6,5 млн. рабочих мест в самых разных секторах экономики, таких как угольная промышленность.
Он отметил, что его администрация прекращает выплачивать деньги Зелёному климатическому фонду ООН, которому богатые государства ежегодно выплачивают десятки млрд. долларов, чтобы помочь развивающимся государствам бороться с наводнениями, засухами и прочими последствиями изменения климата на Земле.
Продолжение следует...
Абдуллах Абу Ибрахим — Калькилья
