Эрдоган между секуляризмом и Исламом

[abu_umar_as-sahabi]

Тор Хамминг: Как Турция и выборы Эрдогана раскалывают джихадское движение
6 июля 2018 года

Как относиться и что думать о Турции – это, возможно, наиболее противоречивый вопрос в джихадском движении в Сирии сегодня. Следует её рассматривать как кафриское государство? Должен ли её лидер Реджеп Таййип Эрдоган считаться муртаддом? Является ли сотрудничество с Турцией дозволенным по шариату? Какова должна быть позиция в отношении победы Эрдогана на выборах на прошлой неделе? Вот некоторые вопросы, которые мучают «Хайат тахрир Аш-Шам» (ХТШ), джихадскую группу, ранее, в её предыдущей форме, аффилированную с Аль-Каидой и ставшие наиболее серьезной причиной разделения между этой группой и сторонниками Аль-Каиды, организованными в «Танзым хуррас ад-дин».

Балансирование ХТШ

Ранее ХТШ проявляла себя как  категорического и жёсткого противника любых отношений с турками и даже критикующего такие группы как «Ахрар Аш-Шам» и «Нуру-д-дин Аз-Зинки за сотрудничество с Турцией на дипломатическом и военном уровне. Тем не менее, это радикально поменялось, когда ХТШ открыто поддержала ввод турецких сил в северо-западную Сирию чтобы установить пункты военного наблюдения как часть Астанинского дипломатического процесса.  Религиозное обоснование, использованное ХТШ для объяснения этого «сотрудничества» с Турцией пришло ни от кого иного, как джихадистского учёного Абу Катады Аль-Филястыни, который легитимизировал некоторые формы совместных действий с турками в фатве, данной во время сессии по ответам на вопросы в октябре 2017 г.

Когда давление на ХТШ увеличилось весной 2018 г., один из её главных шариатских деятелей Абу-ль-Фатах Аль-Фаргали 18 мая заявил, что ни одна из «красных линий» группы в отношении Турции не была перейдена. Тем не менее, примерно через две недели Йусуф Аль-Хаджар, глава управления по политическим вопросам ХТШ, признал в одном интервью с «Аль-Джазирой», что его организация в самом деле имеет близкие отношения с Турцией, которую он назвал «союзником». Аль-Хаджар, возможно, сказал слишком много, и через несколько дней интервью было удалено Аль-Джазирой, при том, что оно продолжало горячо обсуждаться в джихадийских кругах.

8 июня, когда такой связанный с «Аль-Каидой» человек как Аднан Хадид начал подвергать сомнениям чистоту намерений ХТШ, эта группа почувствовала необходимость опубликовать заявление по поводу  своей продолжающейся приверженности джихаду. Это заявление объяснило, что стратегия группы — это балансирование, посредством которого она старается регулировать свои приоритеты и нейтрализовать своих оппонентов, не компрометируя при этом свои принципы, которые по-прежнему основаны на шариате. «Исламская политика это часть джихада» – говорится в заявлении, и группа будет действовать в соответствие с  интересами джихада в той мере, в какой это не противоречит шариату.

Абу Катада славит победу Эрдогана

После президентских выборов в Турции в прошлом месяце внутри-джихадистские споры  ещё больше усилились. Через несколько дней после объявления о победе Эрдогана 24 июня, старейшие джихадистские деятели вступили в жесткие дебаты по поводу того, насколько можно и должно приблизиться к Турции.

Первым шагом было заявление, распространённое Абу Катадой на его телеграмм-канале 24 июня. В этом заявлении Абу Катада называет победу Эрдогана «милостью» для народа Турции, не потому что ему особо нравится Эрдоган (на самом деле в октябре 2017 он заявил, что не считает Эрдогана мусульманином), но потому, что он считает его соперников, «кафиров-муртаддов, которые ненавидят религию»,  более плохими. Признавая, что джихадийские мнения расходятся по Эрдогану, Абу Катада, тем не менее,  явно испытывает удовольствие от победы Эрдогана. «Я рад его победе над его врагами – левакам, секуляристами и националистами, которые ненавидят религию». Абу Катада утверждает здесь, что он нравится победа Эрдогана, а не сам Эрдоган («этот человек не представляет меня»), но эта характеристика не удовлетворила некоторых джихадистов.

Шейх таухида и его сторонники

В сравнении с его близким другом и другим джихадийским идеологом Абу Мухаммадом Аль-Макдиси, Абу Катада использовал значительно более дипломатический подход в прошлогодней распре между джихадистами, в том числе по вопросу о сотрудничестве с Турцией. Так что не удивительно было, что Аль-Макдиси чуть позже в тот же день опубликовал свою реакцию на выборы в Турции, которая сильно контрастировала с праздничными словами Абу Катады.

Следуя традиционному методу представлять свои заметки в форме ответов на заданные ему вопросы, Аль-Макдиси приводит (здесь и здесь), как его спросили: «Должны ли мы выбирать Эрдогана?». Ссылаясь на самого себя, он отвечает: «Ты спрашиваешь того, кого люди называют «шейхом таухида», того, кто посвятил свою жизнь тому, чтобы помочь таухиду и отдать ему приоритет над всем остальным…? Ты спрашиваешь его о выборах человека, который правит лишь секуляризмом?»

Спрашивающий задаёт затем вопрос: «В таком случае следует ли нам допустить победу большего врага Ислама?» Для Абу Катады в этом заключена суть проблемы: если Эрдоган не победит, то победит кто-то более враждебный Исламу. Но для Аль-Макдиси это не является легитимной заботой. Муваххиды не должны быть озабочены выбором между более и менее враждебными Исламу людьми. Они должны лишь защищать и поддерживать таухид.

Чтобы лучше понять эти расхождения между джихадистскими идеологами, я сам задал вопрос Аль-Макдиси, спрашивая его, как он видит это разногласие. «Глупы те, кто строит свои дома на песке» – ответил он, — «Я не присоединяюсь к ним в праздновании его [Эрдогана] победы». Тем не менее, он был достаточно осторожен, чтобы не нападать на кого-то конкретно за рукоплескание Эрдогану. Относительно более узкого вопроса дозволено ли радоваться его победе (подобно ранним мусульманам, которые, как утверждается, радовались победе византийцев над персами), Аль-Макдиси более мягок, говоря, что это правильно. Кроме того, радость от победы Эрдогана отличается от поддержки и помощи Эрдогану как «Исламскому образцу». Будучи реалистом, Аль-Макдиси признаёт, что его слова не способны поменять мнение «многобожного большинства». Он призывает каждого человека заглянуть себе в душу и сделать правильный выбор в соответствие с божественным законом. Люди не должны переживать за Эрдогана в его борьбе с менее Исламскими кандидатами, они должны беспокоиться лишь за таухид.

Чтобы подвести итог, надо сказать, что Аль-Макдиси не одинок в этих рассуждениях. Другой иорданец Биляль Хурайсат (он же Абу Хадиджа Аль-Урдуни), который был всегда близок к Аль-Макдиси, вступил в спор с собственной критикой тех, кто празднует победу Эрдогана в двух статьях, опубликованных 25 июня. Хурайсат – бывший ответственный за безопасность и шариатские вопросы в «Джабхат ан-нусра», который вышел из группы, когда она покинула «Аль-Каиду». Недавно по слухам он вошёл в шуру новой аффилированной в «Аль-Каиду» группы «Хуррас ад-дин«.

Если Аль-Макдиси не хотел нападать на Абу Катаду напрямую, то Хурайсат не проявляет таких колебаний. Как сообщил Коул Банзел, Хурайсат заявил, что «Абу Катада больше не пользуется авторитетом учёного и престижем, которые у него были в джихадском движении». Это серьезное, хотя и спорное, обвинение видного джихадского учёного – к тому же другого иорданца. В своей второй статье, в этот раз без упоминания имени Абу Катады, Хурайсат критикует компромисс между секуляризмом и Исламом, который ищут некоторым люди, таким образом затрагивая ту же тему, что и Аль-Макдиси.

Заграждение против позиции Абу Катады не остановилось на этом. Так один безымянный сторонник Аль-Макдиси представил в двух частях (см. здесь и здесь) критку шейхов, которые не понимают таухид и его границы. По мнению автора, история полна примеров заметных личностей, которые боролись за Ислам, но в то же время нарушали таухид, поддерживая неИсламские режимы. Поддержка Эрдогана ничем не отличается, говорит он. Это «тот самый Эрдоган, который бомбил города Аль-Баб и другие и убил сотни мусульман ради захвата контроля над этим регионом. Тот самый Эрдоган, кто открыл своё воздушное пространство и базы для американцев, чтобы они могли бомбить лидеров джихада в Шаме. Тот самый Эрдоган, который арестовал учёных и Исламских студентов и выдал их в их страны». Вместо того, чтобы слушать этих учёных, которые разжижают Ислам, следует слушать Аль-Макдиси, который со дней афганского джихада является твёрдым поборником чистого таухида. Другой сторонник «Аль-Каиды», «Салаху-д-дин» высказал такие же мысли.

На поддержку Абу Катаде

К счастью для Абу Катады, он тоже не был одинок. В тот же день, когда Хурайсат опубликовал свою критику, два других джихадистских идеолога представили поздравительные заметки, схожие с заметкой Абу Катадины. В коротких заявлениях Абдуллах Аль-Мухайсини и Тарик Абду-ль-Халим заявили, что победа Эрдогана лучше, чем победа кого-то другого.

Следует заметить, что саудиец Аль-Мухайсини это бывший член ХТШ, а египтянин Абду-ль-Халим, проживающий в Канаде, публично поддерживал эту группу до того, как она откололась от «Аль-Каиды». Возможно, ещё более значим тот факт, что и у Аль-Мухайсини и у Абду-ль-Халима были споры с в течение прошлого года Аль-Макдиси, которого они подвергли нападкам за его критическое отношение. (Здесь Абду-ль-Халим называет Аль-Макдиси харуритом, делая отсылку к хариджитской секте; в ответ Аль-Макдиси сказал, что Абду-ль-Халим «потерял разум»).

Более прямая поддержка Абу Катады пришла от Абу Махмуда Аль-Филястыни, одного из учеников Абу Катады, живущего в Лондоне, которые также конфликтовал с Аль-Макдиси в прошлом году (см. его статью «Свободное падение Аль-Макдиси»). Первый ответ Абу Махмуда был представлен в форме совета Билялю Хурайсату, который, как утверждает Абу Махмуд, смотрит на заявление Абу Катады без учёта контекста. Абу Махмуд подчеркнул, что его учитель ясно сказал, что Эрдоган не представляет его. Его второй комментарий концентрируется на постоянной проблеме джихадского движения: как правильно претворить вероубеждение (‘акида) в действие (манхадж). Макдиси и его последователи известных их крайне строгой методологией, оставляющей мало место для прагматизма. Абу Махмуд и Абу Катада не видят никакого смысла делать из Эрдогана врага, не смотря на то, что они не обязательно воспринимают его как праведного мусульманского правителя. Посмотрите на Талибан и их отношение к Пакистану, говорит Абу Махмуд. Возможно, стараясь спровоцировать дискуссию, Абу Махмуд говорит, что стратегия заводить повсюду врагов больше всего напоминает то, как вело себя «Исламское государство».

«Исламское государство» вступает в спор

Вскоре после этого, статья в про-ИГИШевском информационном бюллетене «От Дабика до Рима» также прокомментировала эту тему. Хотя эта статья не упоминает ни одного из вышеупомянутых имён, её следует воспринимать как критику позиции Абу Катады и его восхваления победы Эрдогана. Статья  содержит отсылку к фатве покойного саудовского салафитско-джихадистского шейха Хамуда ибн Укля Аш-Шуайби, в которой он говорит, что «поздравление кафиров и  отправка им благих пожеланий при вступлении их в должность – это нечто запрещённое шариатом». Хотя фатва Аш-Шуайби была издана по поводу поздравления Владимира Путина, по мнению этого информационного бюллетеня, это не меньше относится и к Эрдогану, который давно вышел из Ислама поддержкой секулярной системы и ведением прямой войны против мусульман. Более того, любой, кто поздравляет Эрдогана с его победой, является таким же верооступником, как и сам Эрдоган. Эта логика не является сомнительной в салафитских кругах, к тому же базируется на третьем выводящем из Ислама действии, упомянутом Мухаммадом ибн Абду-ль-Ваххабом.  Однако вульгарное применение её в данном случае приводит к тому, что такие учёные как Абу Катада и Аль-Мухайсини должны по ней  считаться вероотступниками.

Это всегда было позицией «Исламского государства», так что здесь нет ничего нового.  Однако аргумент «Исламского государства» примечателен, он показывает насколько вопрос Эрдогана может стать причиной разногласий. Хотя они могут делать вид, что это не так, ясно, что это серьезное яблоко раздора между Аль-Макдиси и Абу Катадой, и между различными сторонами про-аль-каидовского крыла джихадского движения в общем. И по всей видимости, это не конец разногласий.

Перевод: alisnad.com
____________________________________


ОРИГИНАЛ

How Turkey and the election of Erdogan are fragmenting the Jihadi movement

July 6, 2018 by Tore Hamming 3 Comments

What to make of Turkey is arguably the most controversial issue in the Jihadi movement in Syria today. Is it to be seen as an infidel state? Is its leader, Recep Tayyip Erdogan, to be considered an apostate? Is collaboration with Turkey religiously legitimate? What should be the attitude to Erdogan’s victory in last week’s election? These are some of the questions that have bedeviled Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), the Jihadi group previously affiliated with al-Qaida in an earlier incarnation, and have become the most serious source of division between the group and the al-Qaida loyalists organized in Tanzim Hurras al-Din.

HTS’s balancing act

Previously, HTS appeared vehemently opposed to any relationship with the Turks, even criticizing groups like Ahrar al-Sham and Nour al-Deen al-Zinki for cooperating with Turkey on a diplomatic and military level. This was to change radically, however, when HTS openly assisted Turkish forces entering north-western Syria to set up military observation points as part of the Astana diplomatic process. The religious basis used by HTS to rationalize its “cooperation” with Turkey came from none other than Jihadi scholar Abu Qatada al-Filastini, who legitimized certain forms of interaction with the Turks in a fatwa issued as part of a Q&A session in October 2017. As pressure on HTS mounted in spring 2018, one of its senior shar’i figures, Abu al-Fatah al-Farghali, on 18 May affirmed that none of the group’s red lines regarding Turkey had been crossed. About two weeks later, however, Yousef al-Hajar, the head of HTS’s administration of political affairs, acknowledged in an interview with al-Jazeera that his organization in fact had a close relationship with Turkey, which he described as an “ally.” Al-Hajar had probably said too much, and a few days later the interview was removed by al-Jazeera while it continued to be heavily debated within Jihadi circles.

On 8 June, as al-Qaida-aligned figures such as ‘Adnan Hadid began to question the group’s Jihadi bona fides, HTS felt it necessary to publish a statement on its continued commitment to jihad. The statement explained that the group’s strategy is a balancing act whereby it tries to order its priorities and neutralize its opponents without compromising its principles, which remain based on sharia. “Islamic politics is a part of jihad,” the statement read, and the group will act according to what benefits jihad insofar as this does not compromise sharia.

Abu Qatada celebrates Erdogan’s win

With the Turkish presidential election last month, the intra-Jihadi debate escalated further. For several days following the announcement of Erdogan’s victory on 24 June, senior Jihadi figures engaged in a fierce debate over how close one could and shouldget to Turkey.

The opening move was a statement shared by Abu Qatada on his Telegram channel on 24 June. In the statement, Abu Qatada calls Erdogan’s victory a “mercy” for the people of Turkey, not because he particularly likes Erdogan (in fact, in October 2017, he stated that he does not consider Erdogan a Muslim) but because he sees his competitors, “apostate unbelievers who hate the religion,” as worse. While acknowledging that Jihadi opinion is divided over Erdogan, Abu Qatada nonetheless takes obvious pleasure in his election: “I love his victory over his enemies—leftists, secularists, and nationalists who hate the religion.” Abu Qatada avers here that he is only pleased with Erdogan’s victory, not with Erdogan himself (“the man does not represent me”), but this qualification did not satisfy some Jihadis.

The sheikh of tawhid and his supporters

Compared with his close friend and fellow Jihadi ideologue Abu Muhammad al-Maqdisi, Abu Qatada has taken a much more diplomatic approach to the last year’s Jihadi infighting, including on the issue of collaborating with Turkey. It was therefore little surprise that Maqdisi, just a little later the same day, published his own take on the Turkish election that was in stark contrast to Abu Qatada’s celebratory words.

Following the traditional method of framing his remarks in response to questions posed to him, Maqdisi recounts (here and here) how a person asked him, “Should we elect for Erdogan?” Referring to himself, he answers, “Are you asking the one who people call the sheikh of tawhid, who has dedicated his life to supporting it and giving it priority over everything … are you asking him about electing a person who rules only by secularism?” The questioner then asks Maqdisi, “So are we supposed to let the one with greater enmity towards Islam win?!” For Abu Qatada, this was the crux of the matter: had Erdogan not won, somebody more opposed to Islam would. But for Maqdisi, this is not a legitimate concern. The muwahhideen (believers in monotheism) should not be concerned with choosing between the one with greater enmity towards Islam and the one with less enmity. They should simply be advocating and upholding tawhid (monotheism).

To better understand these differences between the Jihadi ideologues, I posed a question to Maqdisi myself, asking him how he views the disagreement. “Fools are those who build their homes on sand,” he replied. “I do not join them in celebrating his [Erdogan’s] victory.” However, he was careful not to attack anyone specifically for applauding Erdogan. Regarding the narrower question whether it is permissible to “rejoice” in his victory (as the early Muslims allegedly rejoiced in the victory of the Byzantines over the Persians), Maqdisi is more lenient, saying that it is fine. Yet rejoicing in Erdogan’s victory is different, he says, from supporting it and holding up Erdogan as an “Islamic example.” Being realistic, Maqdisi recognizes that his words are not capable of changing the opinion of the “polytheistic majority.” He calls for every single person to look inside himself and make the right choice in accordance with God’s law. People should not fear for Erdogan in his competition with less Islamic candidates, but should only fear for monotheism.

As it would turn out, Maqdisi was not alone in reasoning. Fellow Jordanian Bilal Khuraysat (aka Abu Khadija al-Urduni), who is historically close to Maqdisi, weighed in with his own criticism of those celebrating Erdogan in two pieces released on 25 June. Khuraysat is a former security and sharia official in Jabhat al-Nusra who broke off from the group when it left al-Qaida. More recently, he has been rumored to be on the shura council of the new al-Qaida-affiliated Hurras al-Din. If Maqdisi was unwilling to attack Abu Qatada head on, Khuraysat displayed no such qualms. As reported by Cole Bunzel, Khuraysat claimed that “Abu Qatada no longer enjoys the scholarly cachet and prestige he used to in the jihadi current.” This is a serious, though arguably true, accusation against a senior Jihadi scholar—and fellow Jordanian at that. In his second piece, this time without mentioning the name of Abu Qatada, Khuraysat criticized the compromise between secularism and Islam that some people are seeking, thus touching on the same theme as Maqdisi.

The barrage against Abu Qatada’s position did not stop there. An unnamed Maqdisi supporter provided a two-part critique (see here and here) of sheikhs who do not understand monotheism and its boundaries. According to the author, history is full of examples of noteworthy figures that fought for Islam but at the same time contravened tawhid by supporting un-Islamic regimes. Supporting Erdogan is no different, he says. This is “the Erdogan who bombed the city of al-Bab and others and killed hundreds of Muslims in order to seize control of that region. The Erdogan who opened his airspace and bases to the Americans to bomb the leaders of jihad in the Levant. The Erdogan who arrested scholars and students of religion and handed them over to their home countries.” Instead of listening to these sheikhs who dilute Islam, one should listen to Maqdisi, who since the days of the Afghan jihad has been a stalwart upholder of a pure monotheism. Another al-Qaida supporter, “Salah al-Deen,” offered a similar take.

To Abu Qatada’s aid

Luckily for Abu Qatada, he was not alone either. The same day Khuraysat published his critiques, two other Jihadi ideologues offered congratulatory remarks similar to Abu Qatada’s. In brief statements, Abdullah al-Muhaysini and Tariq Abdelhaleem claimed that Erdogan’s victory was better than the alternative. The Saudi Muhaysini, it should be mentioned here, is a former member of HTS, while the Egyptian Abdelhaleem, who is based in Canada, publicly supported the group before it split from al-Qaida. Yet perhaps more relevant is the fact that both Muhaysini and Abdelhaleem have had their falling outs with Maqdisi during the past year, having been on the receiving end of his criticism. (Here Abdelhaleem calls Maqdisi a Haruri, referring to a Kharijite sect; in his response, Maqdisi says Abdelhaleem has “lost his mind.”)

More direct support for Abu Qatada came from Abu Mahmoud al-Filastini, a student of Abu Qatada’s based in London who has also been at odds with Maqdisi over the past year (see his article titled “Maqdisi and the free fall”.) Abu Mahmoud’s first response was delivered in the form of advice to Bilal Khuraysat, whom Abu Mahmoud claims is reading Abu Qatada’s statement out of context. Abu Mahmoud emphasizes that his mentor explicitly stated that Erdogan does not represent him. His second comment centers on a constant issue in the Jihadi movement: how creed (‘aqida) is properly translated into action (manhaj). Maqdisi and his followers are known for their extreme puritanical methodology, allowing little room for pragmatism. For Abu Mahmoud and Abu Qatada, it does not make sense to make an enemy out of Erdogan despite the fact that they do not necessarily consider him a good Muslim ruler. Just look at the Taliban and its relationship to Pakistan, Abu Mahmoud says. Perhaps trying to provoke controversy, Abu Mahmoud says that the strategy of making enemies everywhere most of all resembles how the Islamic State behaved.

The Islamic State weighs in

Soon after, an article in a pro-Islamic State newsletter, ‘From Dabiq to Rome,’ also commented on the issue. Although the article does not name any of the above figures, it should be read as a critique of Abu Qatada’s position and his celebration of Erdogan’s victory. The article refers to a fatwa by the late Saudi Jihadi-Salafi sheikh Hamud ibn ‘Uqla al-Shu‘aybi, in which he says that “congratulating the kuffar and sending them blessings upon their taking office ​is something prohibited by the sharia.” Though al-Shu’aybi’s fatwa was issued in the context of congratulating Vladimir Putin, according to the newsletter it is no less applicable to Erdogan, who long ago abandoned Islam by supporting a secular system and directly waging war against the people of Islam. Indeed, whoever congratulates Erdogan on his victory is as much an apostate as Erdogan himself. The logic here is not controversial within Salafi circles, based as it is on the third nullifier of Islam mentioned by Muhammad ibn ‘Abd al-Wahhab. But the unsubtle implication in this case is that scholars like Abu Qatada and Muhaysini are to be considered apostates.

This was already the Islamic State’s position, so no news there. But the Islamic State’s argument is noteworthy in that it illustrates the divisive potential of the Erdogan issue. Though they may pretend otherwise, it is clearly a serious bone of contention between Maqdisi and Abu Qatada, and between different sides of the pro-al-Qaida wing of the Jihadi movement more generally. It is unlikely that we have heard the end of it.

http://www.jihadica.com/how-turkey-and-the-election-of-erdogan-are-fragmenting-the-jihadi-movement/

[abu_umar_as-sahabi]

Абу Мухаммад Аль-Макдиси: Ответы на вопросы из Турции


بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله

Меня посетил один из наших братьев-турок, рассказал мне о положении Исламской молодежи в Турции и передал мне следующее послание:

«Хвала Аллаху Господу миров, благословение и мир Его благородному пророку.

Ас-саляму алейкум ва рахмату-ллахи ва баракатух.

Да благословит вас Аллах, наши уважаемые шейхи, поистине, мы любим вас и получаем от вас много пользы, за что мы восхваляем Аллаха. Мы просим Всевышнего Аллаха, чтобы собрал нас и вас вместе с последним из пророков в высших садах Фирдауса.

Во-первых, мы разъясним вам наше положение в Турции. Среди братьев существуют различные мнения по поводу ахкамов такфира, однако это разногласие не в принципах и основах, а в приложении хукма к реальности и к конкретным людям. И братья разделились на три части.

Первая: Те, которые выносят такфир каждому, кто участвует в выборах, и каждому, кто не выносит такфир Эрдогану и депутатам [парламента], и утверждают, что ученые, которые не выносят такфир каждому, кто участвует в выборах, не знают реального положения в Турции, и что турецкий народ – отвращающийся [от религии], пренебрегающий [её изучением], и полагают, что турки – исконные кафиры, не принимают их невежество [в вопросах религии] как препятствие для вынесения им такфира, не соглашаются, что у них может быть таъвиль, и считают, что участие в выборах относится к явным вопросам [куфра, о которых человек не может не знать].

Вторая: Подобна первой, однако они воздерживаются от вынесения хукма [такфира] конкретному человеку, хотя и убеждены, что основа в турецком народе это куфр и не считают мусульманином того человека, чью акиду они не знают, даже если видят его совершающим Исламскую молитву.

Третья: Следующие шейхам «Минбара таухида и джихада» в таких их книгах и фатвах, как книга шейха Аль-Макдиси «Тридцать трактатов относительно предостережения от чрезмерности в такфире», ответ шейха на вопросы 1651 и 1635 о Турции, его книга «Полезный ответ относительно участия в выборах», послание шейха Абу Катады, да освободит его Аллах, «Ответ тем, кто считает, что основа мусульманских народов это куфр» и подобных им из работа «Минбара».

После этого вступления мы хотим на следующие вопросы получить от вас ответы, которые будут искренним советом для ваших братьев в Турции, да воздаст вам Аллах благом.

Считаете ли вы, что есть разница между турецким и другими мусульманскими народами?

Как народ становится кафиром? Считаете ли вы, что турецкий народ стал кафиром?

Как определить, что то или иной религиозный вопрос скрытым [то есть не является общеизвестным и легко выясняемым]?

Может ли скрытый вопрос превратиться в явный? Каковы критерии такого превращения, и когда оно происходит?

Является ли участие в выборах скрытым вопросом в Турции?

Может ли быть оправдан тот, кто настаивает на участии в выборах после того, как ему были приведены доводы авторитетным среди нас ученым. И если ему не выносится такфир, то можно ли за ним совершать молитву?

Если оправдывается тот, кто участвует в выборах, то как нам себя вести с ним?

Относится ли вынесение такфира тагутам к основам, без которых иман недействителен, или же этот вопрос нуждается в детализации?

Братья в Турции разошлись во мнениях по поводу вынесения такфира нынешнему Премьер-министру Раджепу Таййипу Эрдогану, который сейчас выставил свою кандидатуру на пост Президента Республики. Каков его хукм?

Каков хукм депутатов законодательного собрания (парламента)? Выносится ли им личный такфир?

И последнее: у братьев вопросы по поводу проблемы вокруг «Исламского Государства» и Исламских катиб. Можете ли вы наставить нас и посоветовать нам по этому поводу?

Да воздаст вам Аллах благом.

О, Аллах, прости нас и наших шейхов и братьев».

 

Я говорю, обращаясь за помощью к Аллаху.

Хвала Аллаху, благословение и мир посланнику Аллаха.

Поистине, к бедам, постигшим Умму в наше время относится фитна чрезмерности в религии, отказ извинить оппонента из числа мусульман, отсутствие милосердия в отношении простых мусульман и дозволение пролития крови и захвата имущества и побуждения к таким действиям, которые некоторые смельчаки построили на этих основах.

И результаты этого видны сегодня в землях мусульман, так что нам не надо ничего представлять. И мы просим Аллаха, чтобы Он избавил мусульман от этих бед и вернул братьев к истинной религии наилучшим образом.

Причиной всего этого является невежество и отдаление от поиска шариатских знаний, а также фатвы и высказывания относительно религии Аллаха без знания в больших и важных вопросах. И если спросить у тех людей, которые так смело рассуждают в этих вопросах о тех книгах, которые они прочитали по вопросам имана и куфра, то обнаружится, они читали так мало и поверхностно, и что их знаний явно недостаточно.

При том, что никому не следует высказываться по этим вопросам до тех пор, пока, по меньшей мере, он не прочитает книгу «Иман» и «Разящий мечь» шейху-ль-Ислама Ибн Таймиййи, вторую часть книги «Аш-шифа» кадийа Ийада, и поэтому мы неоднократно перечитываем и советуем читать эти книги братьям из-за их важности, и мы включили самые важные их части в нашу книгу «Тридцать трактатов».

И такфир или оставление вынесения хукма народам, относящим себя к Исламу, без разницы, турецкому или другому, и не принятие мусульманской молитвы как исключительной особенности мусульман, свидетельствующей внешне об Исламе человека – всё это лишь результаты грязи чрезмерности, которая распространилась среди одной из групп братьев вследствие бессодержательного энтузиазма и по причине невежества и отдаления от слов ученых-исследователей и установленных ими критериев для такфира.

Так, основой в совершающем молитву является Ислам до тех пор, пока не будет достоверно установлено, что он совершил нечто, выводящее из Ислама. А до этого такфир ему — это такфир молящимся и дверь зла, которая открывает путь для их убийства и захвата их имущества безрассудными людьми, как это делают последователи чрезмерностей, в то время как в хадисе пришло «Поистине, мне запрещено убивать совершающих мусульманскую молитву» [Абу Дауд, 4928, Аль-Альбани счел достоверным].

А Аль-Бухари и Муслим приводят от Ибн Умара: «Какой бы человек ни сказал своему брату «О, кафир», это обязательно вернется к одному из них». И в версии Муслима: «Если тот не таков [т.е. не кафир], то это возвращается к сказавшему», и в другой версии Муслима: «Если человек вынесет такфир своему брату, то один из них вернется с этим [такфиром]».

И нет разницы между турецким народом и другими мусульманскими народами, мы не выносим общий такфир народам, относящимся к Исламу ни в Турции, ни в другом месте, и считаем, что такой такфир это один из плодов чрезмерности, невежества и непонимания религии. Основой является то, что из них мы выносим такфир — после рассмотрения условий и препятствий такфира -только тому, кто внешне проявил ясный куфр.

Скрытые вопросы – это вопросы, которые не общеизвестны в религии мусульман и нуждаются в примечании и разъяснении. Нет сомнения, что вопросы выборов, термин «демократия» и другие современные понятия и явления, а также иностранные слова не являются ясными и явными для каждого вопросами. Это вопросы скрытые и неоднозначные для большинства людей, вопросы и термины, которые имеют разное значение у разных людей, некоторые люди относят эти термины к некоторым методам, некоторые используют их как противоположность диктатуре, пыткам, затыканию ртов, лишению свободы и другим значениям, в которых нет выводящего из Ислама законодательства. А некоторые ученые определили скрытые вопросы как те, по которым имеется много мнений.

Явные же вопросы – это те, которые обязательно (بالضرورة) должен знать каждый, до которого они дошли на языке, который он понимает, сказал Всевышний Аллах: «И мы посылали каждого посланника, который говорил на языке своего народа, чтобы он разъяснил им» [Ибрахим, 4], и тот, кто сочтет ложью эти вопросы «после того, как ему был разъяснен прямой путь», тот воспротивился посланнику.

Главной причиной разногласия между мусульманами по поводу некоторых вопросов, которые некоторые считают обязательно (بالضرورة) общеизвестными является разница в оценке этих вопросов, ведь обладание некоторыми знаниями может быть разным у разных людей, потому что знание это нечто относительное и дополнительное. Примером может служить то, что рассказал Абдуррахман ибн Йазид: Абдуллах ибн Масуд стирал суры «Рассвет» и «Люди» из своих свитков с записями Корана, говоря: «Поистине, они [т.е. эти две суры] не из Книги Аллаха [не являются частью Корана]». И, конечно, ни один мусульманин не скажет, что Ибн Масуд стал кафиром из-за того, что отрицал обязательно общеизвестное, и невозможно предположить, что подобный ему человек отрицал, что эти две суры — из Корана, достоверное зная, что они из Корана.

И поэтому сказал наш шейх Ибн Таймиййа, да помилует его Аллах, в «Маджму’у-ль-фатава» (т. 23, стр. 347) «То, что какой-то вопрос является категорически решенным [قطعية, то есть вопрос, хукм по которому установлен категорическими однозначными далилами] или предположительным [ظنية, то есть когда хукм установлен в результате иджтихада, в котором возможны разногласия] относится к дополнительным, относительным вещам. И какой-то вопрос для одного человека может быть категорически решенным потому что ему известен категорический однозначный далил по этому вопросу, подобно тому, что человек услышал однозначные слова от Посланника, и он убежден в том, что понял, что хотел сказать Посланник, а для другого человека этот же вопрос может не быть предположительно решенным, не говоря уже о категорически решенным, из-за того, что этот человек не смог получить знание, которое бы послужило бы ему доказательством в этом вопросе.

И сказал Ибн Таймиййа в «Маджму’у-ль-фатава» (19/211): «То, что какой-то вопрос является решенным категорически или решенным предположительно – это относительное дополнительное дело, зависящее от состояния рассматривающих этот вопрос людей, а не характеристика самого рассматриваемого вопроса. И человек может быть категорически уверен в том, что однозначно знает сам, или в том, что ему сообщил кто-то, кто известен ему своей правдивостью, а другой человек не знает этого ни категорически, ни на основании предположения. Также один человек может быть проницательным, с сильным интеллектом, быстро схватывающим суть, и он узнает истину и твердо однозначно понимает то, что другой не в состоянии представить, и не понимает ни на основании [твёрдого] знания, ни на основании [обоснованного] предположения. И категорическое однозначное решение и решение, вынесенное на основе предположения, бывают в соответствии с теми далилами, которые дошли до человека, и в соответствии с его способности извлечь хукм из этих далилов, и люди различаются как в первом, так и во втором. Таким образом то, что вопрос является категорически решенным или предположительно решенным – это не неотъемлемое качество спорного вопроса, чтобы сказать «Любой, кто противоречит в этом вопросе, противоречит категорическому однозначному решению», а качество, характеризующее исследователя, рассматривающего этот вопрос, и это то, в чем разногласят люди. (конец цитаты)…

И поэтому прощается человеку, недавно принявшему Ислам и неарабу, не понимающему арабского языка, то, что не прощается другим.

И поэтому сказал Ибн Таймиййа также в «Маджму’у-ль-фатава» (6/60):

И когда сказано правдивое высказывание, то его неотъемлемая обязательная характеристика – чтобы оно соответствовало тому, что сказал

Истинность высказывания характеризуется достоверностью его передачи от того, кто его высказал. Что же касается того, что услышавший это высказывание может быть убежден в истинности этого высказывания, или предполагать его истинность, или не знать о его истинности, что это высказывание может иметь для услышавшего характер категорического знания или же знания, основанного на предположении, что это высказывание должно быть обязательно принято услышавшим, или ему запрещено принимать его, совершает куфр тот, кто отрицает это высказывание или не совершает куфр – всё это законоположения, связанные с практическими поступками, и они разнятся из-за разницы между людьми и ситуациями. И если ты видишь, что ученый сурово порицает высказавшего какое-то мнение или выносит за это высказывание такфир, это не считается общим хукмом для каждого, кто высказал это мнение пока в этом человеке не будет наличествовать условие, на основании которого он заслуживает порицания или такфира. И, например, если что-то из явных известных законов Ислама будет отрицать человек, недавно принявший Ислам, или выросший в земле, где господствует незнание [Ислама], то он не становится кафиром до тех пор, пока до него не будет доведены пророческие доводы.

И также наоборот, если ты увидишь ошибочное высказывание ученого предыдущих поколений, который был прощен потому что до него не дошли доводы [на ошибочность его высказывания], то не будет прощен тот, до кого дошли доводы [и он всё равно последовал за этим ошибочным мнением], как был прощен этот ученый. (Конец цитаты).

И если понятно это, и понятно, что какой-то вопрос может быть ясным для одного человека и скрытым для другого, то недопустимо обращаться с человеком на глядя на состояние большинства, и не смотря на его состояние с точки зрения понимания или непонимания, отказа [от истины, или изучения истины] или отсутствия такого отказа. Отсюда понятно, что вынесение такфира на весь народ без учета этих правил – это проявление невежества, в котором находится в наше вермя большинство чрезмерствующих.

В «Сахихе» Аль-Бухари приводится хадис от Анаса: Сказал посланник Аллаха, ﷺ: «Тот, кто совершает нашу молитву, обращается к нашей кибле, ест мясо зарезанных нами животных – тот мусульманин, который находится под защитой Аллаха и защитой Его посланника, так не унижайте же защиту Аллаха».

Этот хадис представляет собой правило ахлю-с-сунна ва-ль-джамаа, которое отличает их от сторонников крайностей и хариджитов, и это принятие Ислама за основу в человеке, который проявляет некоторые исключительно Исламские качества, до тех пор пока он не совершит нечто явно и однозначно выводящее из Ислама, и не будут собраны в нём все условия и не будут отсутствовать все препятствия [для такфира], потому что достоверно известное не удаляется на основании сомнений.

Сказал шейху-ль-Ислам, да помилует его Аллах: «Никто не имеет права выносить такфир кому-то из мусульман, даже если тот ошибся и допустил промах, до тех пор, пока над ним не будет установлен довод и не будет этот довод ясен ему, и тот, чей Ислам установлен достоверно, не может быть лишен статуса мусульманина на основании сомнения, наоборот, этого статуса он может быть лишен лишь после приведения ему довода и удаления сомнений» (Конец цитаты).

Исходя из этого первые две группы, упомянутые в вопросе – ошибающиеся, сбившиеся с пути истины, так как выносят такфир всему турецкому народу или же воздерживаются от хукма относительно этого народа, и не считают мусульманином никого из них, даже если он молится, до тех пор, пока не узнают что скрыто у него в душе. Всё это – заблуждение, к которому мы не причастны, и мы разъяснили и осудили в нашей книге «Тридцать трактатов». Основой является принятие во внимание явного, и тот, кто проявляет явно исключительные Исламские качества, тот считается мусульманином, и мы не воздерживаемся от этого до тех пор, пока не узнаем, что он скрывает в душе. Сказал Ибн Хаджар в «Фатх Аль-Бари» (12/272): «Все они единодушны, что ахкамы дунья основаны на явном, а Аллах принимает на Себя скрытое».

Также добавим к этому, что надо обязательно обращать внимание на разницу, о которой мы постоянно говорим, между обездоленными мусульманскими народами и захватившими власть и силу группами, которые навязывают этим народам неверие и правление по кафирским законам. С простыми слабыми людьми следует обращаться с милосердием и не спешить с вынесением им такфира, потому что они могут в ситуации слабости использовать такиййу [скрывать свои истинные убеждения]. Под такиййей я имею в виду скрывание своей вражды к кафирам и невыявление такфира и непричастности к ним, и тот, кто не выявляет этого из-за своей слабости, тот прощен и нельзя выносить ему такфир. И я видел много молодых братьев, которые берут некоторые обобщения шейха Мухаммада ибн Абду-ль-Ваххаба и некоторых имамов надждийского призыва в этих вопросах и понимают из них такфир тому, кто не выявляет вражды кафирам или не заявляет о своей непричастности к ним, и не извиняют слабого и не свидетельствуют ни о чьем Исламе, даже если он молится, постится и утверждает, что он мусульманин, пока он не заявит о своей непричастности к тагутам не смотря на слабость. Всё это неправильное ошибочное понимание, которое стало причиной появления последователей чрезмерности во всех странах. Мы заметили подобные обобщенные выражения в словах имамов надждийского призыва в начале нашей учебы и научной деятельности, и мы обратили внимание на некоторые из них на полях нашей книги «Религия Ибрахима» и в других местах уже более чем тридцать лет назад по милости Аллаха, это не что-то новое, и кто желает, может почитать об этом в наших книгах.

Примером может служить наш комментарий к словам шейха Мухаммада ибн Абду-ль-Ваххаба, которые мы процитировали в «Религии Ибрахима», и это его слова: «И если ты поймешь это, то поймешь, что Ислам человека, даже если он проявляет единобожие в отношении Аллаха и не совершает ширк, не будет правильным без того, чтобы он враждовал с мушриками и открыто проявлял к ним вражду и ненависть как сказал Всевышний Аллах: «Ты не найдешь людей, уверовавших в Аллаха и в Последний День, любящих тех, кто противоречит Аллаху и Его посланнику» (Препирательство, 22). (Конец цитаты).

И вскоре после этого слова шейха Мухаммада ибн Абду-ль-Лятыфа из «Ад-дурар ас-санниййа»: «Знай, да наставит нас и тебя Аллах к тому, кто Он любит и чем Он доволен, что не будет правильным Ислам и религия человека кроме как с враждой к врагам Аллаха и Его посланника и дружбой с друзьями Аллаха и Его посланника. Сказал Всевышний: «О те, которые уверовали, не берите ваших отцов и ваших братьев друзьями, если они предпочли куфр иману» (Покаяние, 23). (Конец цитаты, из раздела «Джихад», стр. 208).

И мы прокомментировали эти два текста следующими словами: «Если подразумевается основа враждебности, то эта речь принимается в этом буквальном виде, если же имеется в виду вражда в общем виде: её выявление, её различные формы, открытое заявление о ней, то речь идет о полном и правильном исповедании Ислама, а не о том, что без этого человек утрачивает основу Ислама. Так шейх Абду-ль-Лятыф в книге «Мисбах аз-залям» подробно рассмотрел эту тему, и мы советуем почитать её. В частности, он пишет: «Тот, кто думает, что из слов шейха следует, что надо выносить такфир тому, кто не заявил ясно [кафирам] о своей вражде к ним, тот ошибся и заблуждается» (конец цитаты). И мы приведем детальное разъяснение его слов в этой книге. Но мы приводим эти высказывания в этой главе для того, чтобы подчеркнуть значимость этой важнейшей основы, знаки которой стерлись у многих из призывающих в наше время. А также мы добавили эти разъяснения – не смотря на ясность слов ученых – для того, чтобы перекрыть пути для тех, кто старается ловить рыбу в мутной воде…»

Подобные общие выражения можно встретить в «Ад-дурар ас-санниййа» и других книгах, и если человек не разбирается хорошо в книгах и посланиях имамов надждийского призыва и в обстоятельствах их написания, то из них могут во многих местах произрасти всходы чрезмерности и крайностей. И сторонники крайностей в Пешаваре опирались на них, и джамаат Аль-Мухлифа, и Абу Умар Аль-Кувайти, и Дыйау-д-дин Аль-Кудси и Аль-Хазими в некоторых его трудах, которые я читал.

И сторонники чрезмерности приводят эти общие выражения как будто это шариатские правила, возвеличивают их и строят на них свои мазхабы, подобно тому как строит ученый свои основы на однозначном аяте и достоверном хадисе с ясным смыслом. Читающий фатвы имамов надждийского призыва видит, что некоторые из них также применяли эти высказывания общего смысла опасным образом, в реальных ситуациях поддерживая ими тагутов и делая дозволенным посредством них пролитие крови муваххидов, самым ярким примером чего является известная фатва ученых Аль-Арида [местность в Неджде, где в то время находилось Третье государство Саудов] с такфиром таких лидеров «Ихванов» [«Ихваны» — «Братья тех, кто послушен Аллаху», религиозно-военное движение в Третьем государстве Саудов. Не путать с международной организацией «Аль-Ихван аль-муслимун», «Братья-мусульмане»] как Аль-Аджаман, Ад-Дувайш и их товарищей, и дозволение пролития их крови, как я разъяснил это в ответе на вопрос 3269, и этим же путем последовали их современные ученые, давая фатвы об убийстве наших братьев-муджахидов из-за их участия в джихаде, называя их «хариджитами», «заблудшей группой» и т.п.

И да будет известно, что моё утверждение что в книгах имамов надждийского призыва есть выражения общего смысла, которые необходимо уточнять, это не утверждение, придуманное мною, хотя я и пришел к нему в результате долгого чтения их трудов, однако мне предшествовали в этом самые известные шейхи Хиджаза. Так я застал шейха Ибн База, когда он предостерегал от этих общих выражений, говоря, что чтение студентом без учителя некоторых книг имамов призыва может породить в нем склонность к чрезмерности и привести к ошибкам. И когда мы были в начале учебы и с головой уходили в эти книги и не одобряли это его высказывание из-за нашего энтузиазма и нашей жажды к этим книгам, затем Аллах оказал нам свою милость и дал нам правильно понять эти общие выражения и ошибки, от которых предостерегали нас наши братья ранее.

И в общем я советую братьям как в Турции, так и в других местах, чтобы они проявили благоразумие и не следовали слепо в опасных важных вопросах, результатом которых может стать пролитие крови и дозволение имущества и чести во многих странах.

Такфир тагутов – если под тагутами подразумеваются люди, относящие себя к Исламу, которые совершили нечто, выводящее из Ислама, и для многих простых мусульман личный такфир для этих людей может быть неясен – их такфир в такой ситуации не относится к основе имана, чтобы быть условием для действительности имана человека. Неверие в тагуты как условие имана – это отречение и отказ от поклонения им любым из видов поклонения, отстранение подчинения им в куфре или законодательстве, которое не дозволено Аллахом, отстранение от помощи им и дружбы с ними, а также дружбы с их помощниками и теми, кто поклоняется им. Что же касается такфира то он относится к исходящим из этого требованиям (لوازم), но не к условиям (شروط) действительности имана, и не дозволено выносить такфир незнающему в этом разделе до тех пор, пока он реализует слова Всевышнего «Поклоняйтесь Аллаху и отдаляйтесь от тагута».

Что касается президента [Турецкой] Республики, то это секулярист, светский (علماني) человек, и даже если и не согласен с ататюрковскими секуляристами, то противоречит им лишь в понимании секуляризма. Он не отказывается от секуляризма, а предлагает понимать его как нечто хорошее, по его мнению, и это ложное понимание, не выходящее за рамки кафирского секуляризма, так как он толкует секуляризм как отделение религии от государства и дозволения тому, кто хочет, заниматься религией. И он подобен в этом всем тем, кто прикрывает своё безбожие лицемерием (تزندق), в отличие от ататюрковского секуляризма, который есть [открытая явная] война с религией Ислама, с его символами и всем, что имеет к нему малейшее отношение. Это понимание, которое считает правильным и распространяет этот человек, не имеет ничего общего с Исламом, религия Ислам не дозволяет безбожия и многобожия и не признает его, и не разделяет между политикой и религией. Всё это противоречие Исламу и относится к явному куфру.

Однако мы знаем положение, в котором находились мусульмане во время когда власть была у ататюрковских секуляристов из-за их руководства и контроля над парламентским большинством, и мы, как и многие люди, считаем, что положение мусульман под властью Эрдогана менее плохое – или как выражаются многие турки – лучше, чем раньше. И они также указывают на мужское или патриотическое поведение Эрдогана в отношении проблем мусульман и т.п. Мы же всегда наставляем наших братьев в тех странах, которые не воюют и не борются с Исламом и не нападают на мусульман, а наоборот, дают некоторую возможность работать проповедникам и некоторым образом закрывают глаза на передвижения муджахидов, мы советуем нашим братьям в таких странах избегать стычек с подобными режимами до тех пор, пока братья не имеют сил на реальное изменение ситуации. И мы советуем им использовать представившуюся им возможность для призыва к Аллаху среди народа, для обучения людей и наставления их с мудростью и благим увещеванием, без разницы, есть ли среди них участвующие в выборах или не участвующие, и для воспитания молодежи на таухиде и обучения их и разъяснения им истинного пути и защиты их от ловушек чрезмерности и мурджиизма. Пусть же они оставят необдуманные операции, которые делаются «назло» и не несут большой пользы, и которые приводят лишь к ужесточению условий и усилению борьбы с их религией, призывом, их деятельностью и существованием и приводят к тому, что молодежь оказывается в тюрьмах без реальной пользы и для их религии и для их дунья.

И так же мы советуем молодежи в Турции использовать этот период для призыва к таухиду, обучения братьев его основам и предостережения их для того, чтобы они не склонились либо к чрезмерности, либо к небрежности и не растратили свои труды понапрасну, разрушив своей призыв или бросив его на произвол, согласившись на призывы энтузиастов, которые не имеют твердой основы и каждый день поворачиваются в новую сторону без компаса и ясного наставления, или призывают и возбуждают братьев по каждому поводу к совершению необдуманных или бесполезных для мусульман поступков. Пусть они, наоборот, сосредоточатся на том, что служит укреплением и подготовкой для проекта установления власти мусульман. И не должны они призывать к присяге человеку, который не имеет власти над ними, не достиг их земли и не способен дать им их права или помочь им. Пусть же они не вносят беспорядок в свои ряды и не раскалывают свою работу ради религии и свой призыв к таухиду, не ссорятся и не спорят из-за таких утверждений. Пусть они, наоборот, стойко занимаются призывом к таухиду и усердствуют в нём, наставляют, приближают к себе и любят верующих где бы они ни были и как бы они не назывались.

Я прошу Всевышнего Аллаха исправить их положение и наставить на правильный путь, дать им ясность в их религии, использовать их для помощи Исламу и не заменять их другими людьми. И да благословит и да приветствует Аллах нашего пророка Мухаммада, его семью и всех сподвижников.

Шейх Абу Мухаммад Аль-Макдиси, да сохранит его Аллах

15 зу-ль-хидджа 1435 (10 октября 2014 г.)

[abu_umar_as-sahabi]

Эрдоган: Враждебность к шариату —  это, по сути, враждебность к самой религии
TRT на русском
1 февр. 2024
Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган выступил на церемонии выпуска кандидатов в духовные служители Управления по делам религии.

▪️Я от всей души поздравляю моих братьев, которые освоили в академии основные Исламские науки, такие как Священный Коран, тафсир, хадисы и фикх, а также курсы обучения Корану.

▪️3120 наших выпускников будут работать имамами-хатипами, 250 – попечителями муэдзинов, а 1167 – преподавателями курсов Корана. Надеемся, что наша религиозная община станет еще сильнее, когда эти братья приступят к исполнению своих обязанностей.

▪️Мы являемся членами нации, которая на протяжении веков имела честь быть знаменосцем «Калиматулла» (Kalimatullah). Наши предки не только применяли Ислам в своей жизни, но и способствовали его распространению посредством новых завоеваний.

▪️Турки стали мечом Ислама, а Ислам стал мечом турок. Когда вы заглянете в учебники истории, вы обнаружите, что истина заключается в следующем: турецкость одновременно означает мусульманин.

▪️Почти тысячу лет турки защищали Ислам, а Ислам защищал турок. Наши предки, которые крепко держались за Коран и Сунну и нашли себя в Исламе. С возгласами «Аллах, Аллах» они принесли мир, справедливость, безопасность, доверие, мир и братство на три континента.

▪️Время от времени мы  видим и слышим некоторых людей, которые высмеивают хадис и принижают его, но я знаю, что вы преподадите им необходимый урок.

▪️В последнее время мы видим, что некоторые антитурецкие круги проводят двойную кампанию, преследующую ту же цель. Первая из них – это определение «турецкости без Ислама», которое люмпен-фашисты пытаются внести в повестку дня. Таким образом предпринимаются попытки игнорировать 1300-летнюю славную историю служения нашей нации, Исламу и Корану.

▪️Во-вторых, наблюдается враждебность к «шариату», завуалированная под разными масками. Враждебность по отношению к шариату, который представляет собой все правила жизни Ислама, по сути является враждебностью к самой религии.

▪️Верить или не верить – это вопрос выбора, Но критиковать заповеди религии – это другое дело. Обе дискуссии подогреваются невежественными группами, которые не знают о «Келиме-и Таухид».

▪️Менталитет, который отделяет Ислам от турок и турок от Ислама и возводит между ними ложные стены, не имеет ничего общего с этими землями.

▪️Есть некоторые коллегии адвокатов, которые отвечают за защиту закона этой страны, их беспокоит флаг, на котором написаны слова Калима Таухид.

▪️Нынешний председатель второй по величине политической партии (имеется в виду CHP - ред.) страны может совершить ошибку, назвав религиозное образование детей «средневековым менталитетом».

▪️Они рассматривали все древние ценности нации как «признаки отсталости». С каждым инцидентом, с которым мы сталкиваемся, мы все больше и больше становимся свидетелями этой болезненной ситуации. Они разделяли и отчуждали наших людей по одежде, которую они носили.

▪️ Наши предки говорили: «Человек — враг того, чего он не знает». Я верю, что мы разорвем эту тьму невежества, которая представляет угрозу нашему национальному устройству.

▪️Жизнь не приемлет пустоты. Каждый пробел, который вы оставите, будет заполнен либо шарлатанами, террористическими организациями, членами 5-й колонны, маргинальными структурами, извращенными движениями, получившими широкое распространение при поддержке мировых держав.

▪️Мы и дальше будем повышать качество предоставляемых религиозных услуг. Надеюсь, наша религиозная община станет еще сильнее. Не забывайте, что вы являетесь нынешними наследниками Исламской цивилизации.

▪️Я хочу, чтобы вы знали, что я всегда буду с вами в любой борьбе, которую вы предпримете, чтобы защитить нашу молодежь, объяснить истинное понимание Ислама и Сунны нашим гражданам и обучать Корану наших детей. Мы продолжим оказывать всю возможную поддержку, чтобы вы могли выполнять свой долг наилучшим и прекрасным образом.

https://t.me/trtnarusskom/56860

[abu_umar_as-sahabi]

Президент Турции Реджеп Эрдоган после заседания кабинета министров заявил: «Сомнения относительно турецкого государства — это дебаты, закончившиеся провозглашением республики 29 октября 1923 года. Ни у кого в этой стране нет проблем с республикой или основателем этой нации» («Anadolu», 16.01.2024).