Автор Тема: Демократия  (Прочитано 3714 раз)

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4797
Демократия
« : 24 Сентября 2018, 03:23:15 »
Рождение английской демократии: Хартия вольностей (но не Великая)
Яна Литвинова
Би-би-си
22 сентября 2018

Англию часто называют родиной современной демократии. Но чем островной дух настолько отличался от континентального, что англичане не только с азартом (что как раз неудивительно), но и успешно (что встречается в мировой истории гораздо реже) умудрялись как-то ограничивать власть своих королей, сказать сложно.

Русская служба Би-би-си в спецпроекте "Рождение английской демократии" рассказывает об основных документах, заложенных в фундамент британской конституционной монархии.

Часть первая: Хартия вольностей

Первым шагом на пути от абсолютной монархии к демократии стала Хартия вольностей (не путать с Великой хартией вольностей), которую согласовал со своими баронами английский король Генрих I в 1100 году.

Генрих был четвертым и самым младшим сыном Вильгельма Завоевателя - а значит, шансов на престол у него не было практически никаких.

Возможно, именно поэтому он и провел молодые годы за книгами, в результате чего умел не только читать, но и писать по-латыни, а также прекрасно разбирался в английских законах и естественных науках (если такой термин вообще применим к знаниям того времени). За такую - невероятную для средневекового аристократа - образованность его даже прозвали "Книжником".

В наследство от папы Генрих получил 5000 фунтов серебра - но при этом никаких земельных владений. На королевскую долю наследство явно не тянуло.

Будущий король, однако, не растерялся. Он начал с того, что истратил три тысячи на покупку полуострова Котантен в Нормандии у своего брата Роберта. Теперь в этом районе расположен французский город Шербур. Покупка стала возможной, потому что старший сын Роберт, получивший в наследство от отца Нормандию, напротив, имел земельные владения, но нуждался в наличных.

К этому моменту Генриха от английского престола отделяли уже только два брата: второй сын Завоевателя Ричард умер на неудачной охоте, не дожив и до 20 лет (хотя точная дата его смерти неизвестна).

Дальше развивалось как по плану: первый сын, тот самый Роберт, отправился в крестовый поход, третий - Вильгельм, который временно правил Англией - был убит на охоте (случайно или преднамеренно, историки гадают до сих пор), и Генрих получил прекрасную возможность забрать оставшуюся бесхозной корону. Что он и сделал.

Получить корону мало, надо ее как-то сохранить
Генрих быстро сообразил, что перед ним стоят три главные проблемы.

Во-первых, узурпатора не признали графы и бароны. Во-вторых, он не нравился церкви, в особенности архиепископу Кентерберийскому Ансельму. В-третьих, его не слишком жаловали и побежденные отцом англосаксы, которых в стране было большинство.

С церковью новый король довольно быстро договорился, пообещав Ансельму придерживаться его советов. Потом, правда, они опять поссорились, но дело было сделано: архиепископ нового короля поддержал.

С англосаксами все тоже решилось достаточно просто: Генрих женился на Эдит - дочери шотландского короля Малколма III и настоящей саксонской дамы Маргарет Уэссекской.

В замужестве Эдит стали называть Матильдой, чтобы угодить баронам-норманнам. А англосаксы разумно решили, что происхождение важнее имени, и перестали возражать против короля-норманна, раз уж он выбрал жену из местных.

А вот норманнским баронам явно не хватило переименования Эдит в Матильду. Их выбор королевы не устраивал категорически - впрочем, как и сам король. Надо было срочно принимать меры.

Все монархи, получившие власть, совершенно не хотели ею делиться, что логично. Но некоторым приходилось скрепя сердце идти на какие-то ограничения, чтобы ее сохранить, если трон под ними терял устойчивость. Генриху пришлось договариваться, и в результате он сумел согласовать со строптивой знатью соглашение, которое получило название "Хартии вольностей".

Политические обещания
По сегодняшним меркам все обещания, данные Генрихом, на демократию все-таки не тянули. Если посмотреть на основные положения документа, то король вовсе не обещал быть хорошим. Скорее, он нехотя соглашался быть не слишком плохим.

"Я, Генрих, Божьей волей коронованный королем Англии, не возьму и не продам собственность Церкви после смерти епископа или аббата, пока тому не будет избран преемник", - так открывается хартия.

Сделав столь необходимый реверанс в сторону власти духовной, король перешел к власти светской.

"Если какой мой барон или граф умрет, то я не заставлю его наследников выкупать свое наследство, но получат они его в силу закона и обычая", - тоже, в целом, не то чтобы слишком щедрое обещание.

"Каждый барон или граф, желающий выдать замуж свою дочь или родственницу, должен сначала спросить моего разрешения, но я не стану стоять на пути разумного брака. А если захочет вдова выйти замуж, то тоже должна испросить моего согласия, но я буду считаться с мнением ее близких родственников, а также других баронов и графов. Но не дозволю я ей выходить замуж за моих врагов", - продолжает документ перечислять, казалось бы, довольно очевидные вещи.

Но на самом деле это довольно любопытные подробности английских реалий XII века. Знать не без причины волновалась, что наследство может не достаться законным детям покойного, а уйти в королевскую казну. Поэтому обещание короля держать себя в рамках приличия должно было их хоть как-то успокоить.

Спросить, чего желает сама знатная дама, которую обещали не выдавать замуж без согласия близких родственников, никому в голову не приходило. До суфражисток и женской эмансипации оставалось еще много столетий.

Правообладатель иллюстрацииWIKIMEDIA COMMONS
Image caption
Генрих I, конечно, же, не был революционером, но нужный для истории договор подписал
Впрочем, были в этом документе и действительно революционные и прогрессивные (для Средневековья) положения.

Вот, например, одно из них: "Если кто-то из моих баронов совершит преступление, то не откупится деньгами, а предстанет перед судом, где и решится, какие возмещения он должен сделать".

Далее Генрих поступил достаточно традиционно для новоиспеченного правителя: обещал амнистировать преступников. Это была прекрасная возможность снискать быструю популярность, при этом показав, что прощение старых преступлений вовсе не означает, что можно будет совершать новые.

"Я прощаю все убийства, совершенные до того, как я был коронован. Но все последующие убийства будут рассматриваться королевским судом, - обещает новоиспеченный монарх. - А вся моя собственность, которая была незаконно отнята у меня после смерти моего отца, должна быть возвращена незамедлительно, и тогда никакого штрафа не будет. А если она возвращена не будет, тогда большой штраф будет наложен".

Завершается документ положенными подписями свидетелей и королевским прощанием: "Написано в Лондоне, когда я был коронован. Прощайте!"


"Договор подписан, теперь давайте подумаем, как будем его нарушать"
Британский юрист, специалист по истории права Теодор Плакнетт, первый декан кафедры юридической истории Лондонской школы экономики, считал Хартию вольностей провозвестницей всех последующих британских (а в определенной степени и американских) законов и конституционных актов.

Да, хартия была большой уступкой со стороны короля, на которую он пошел не по велению души и сердца, а по политической необходимости. Тем не менее, начало было положено. Хотя нужно отметить, что едва успели высохнуть чернила, король начал договор нарушать, что не помешало потомкам назвать его "Львом справедливости".

Дело в том, что Хартия была "даром" короля, но не законом. Так что даже у благородного сословия не было возможности потребовать строгого выполнения всех ее положений.

Например, Генрих создал институт королевского казначейства - якобы с целью победить коррупцию и подлоги в сборе налогов. В действительности же это был лишь еще один инструмент усиления королевской власти.

Медленно, но верно, через серию прецедентов он и его первый министр епископ Роджер Солсберийский приняли серию законов, в результате которых вассалы, получавшие земельные владения непосредственно от короны, оказались в самых жестких тисках, чем где бы то ни было в Европе.

Ордерик Виталис, автор средневековой хроники "Об истории церкви", приводит несколько примеров, когда король, вместо того чтобы договориться со строптивыми вассалами, обрушивал на них всю мощь своих армий и власти.Его изложение, как и любая другая хроника тех времен, предвзято, но позволяет сделать вывод, что Генрих I не упускал своих интересов и общался с вассалами в зависимости от их способности нанести ответный удар, а не исходя из их правоты.

Вот, например, противостояние короля с Робертом де Беллемом. Кто в этом конфликте был более виноват, сказать сложно, но, по словам Ордерика: "король обвинил его в совершении сорока пяти преступлений словом и делом ... (король) целый год наблюдал за ним, и все его неправедные дела были детально записаны. Роберт попросил у короля разрешения посоветоваться со своими людьми, как ему было дозволено по обычаю, но, покинув двор, осознал, что не может он никак оправдаться ото всех обвинений, так что он быстро вскочил на коня и бежал в панике, задыхаясь от спешки, в свои замки".

Дело закончилось тем, что Роберт был лишен всех своих званий и владений в Англии и вынужден был покинуть страну. Никто не говорит, что де Беллем был праведным и честным человеком, но и обращение с ним было далеко от обещанного суда равных.

А вот когда дошло до конфликта с его собственным зятем Юстасом де Бретёйем, король согласился на примирение, не настаивая на более жестких мерах.

Вполне возможно, что не совсем заслуженный титул "Льва справедливости" Генрих I получил от потомков потому, что после его смерти Англия погрузилась в гражданскую войну между его племянником Стефаном и королевской дочерью Матильдой. Народ с ностальгией вспоминал времена, когда закон - каким бы однобоким и усеченным он ни был - все же соблюдался.

Каждый документ, заложенный в фундамент английского права, вырывался у соответствующих монархов с кровью - а иногда и военными действиями.

Знать - а потом и народ - буквально принуждали монархов к демократии. И каждое новое ограничение власти становилось все более и более серьезным. А королевская власть - все менее абсолютной.

https://www.bbc.com/russian/features-43927408

====================================


Рождение английской демократии: Великая хартия вольностей
Яна Литвинова
Би-би-си
23 сентября 2018

Великая хартия считается основополагающим документом современной демократии. Но ее авторы об этом и не задумывались
Англию часто называют родиной современной демократии, и это не далеко от правды. Именно англичанам удавалось с азартом и вполне успешно ограничивать власть своих королей - из века в век.

Русская служба Би-би-си в спецпроекте "Рождение английской демократии" рассказывает об основных документах, заложенных в фундамент британской конституционной монархии.

Часть вторая: Великая хартия вольностей.Да-да, та самая!

Великая хартия вольностей, называемая в Британии Magna Carta (так она будет на латыни), вызывает у историков и юристов неодолимое желание говорить красиво.

Известный британский историк Саймон Шама, например, говорил: "Magna Carta не является свидетельством о рождении свободы, но, скорее, свидетельством о смерти деспотизма".

Один из самых знаменитых и уважаемых британских судей лорд Деннинг (1899-1999), называл ее "величайшим конституционным документом всех времен, фундаментом свободы индивидуума против произвола деспотизма".

Другой британский историк Дэвид Старки считал этот средневековый документ колыбелью, из которого вышла и американская конституция, и вообще все современные положения о правах человека.

На самом деле Magna Carta была всего-навсего провалившимся мирным соглашением, которое король Иоанн сквозь зубовный скрежет и с очевидным отвращением подписал со своими восставшими баронами.

Очень плохой король

Король Иоанн был плохим королем. Очень плохим. Возможно, самым плохим за всю английскую и британскую историю.

Сам он так, разумеется, не считал, но его бароны в этом не сомневались.

Репутация Иоанна была прескверной и в то время, когда он находился на троне, и остается такой до сих пор. Один разозленный автор хроник обозвал короля "деспотичным щенком". Общественность считала, что Иоанн двуличен, лжив, гнусного нрава, жесток, вспыльчив и с параноидальными наклонностями.

Он гениально разбирался в механике управления королевством, но был весьма посредственным полководцем. Кроме того, он еще был и откровенно несимпатичной личностью.

Во время неудачно военной кампании 1203-1204 годов Иоанн умудрился потерять владения Плантагенетов (к этой династии он принадлежал) в Нормандии, Анжу, графстве Мэн и Турени.

Он умертвил своего племянника и потенциального соперника Артура Бретонского. Он уморил голодом жену одного из своих баронов Матильду де Бриоз и ее сына.

Ради возвращения утраченных земель во Франции он обложил своих баронов всеми праведными и неправедными налогами на военную кампанию, и, говорят, походя соблазнил многих благородных матрон и девиц.

Мирный договор от безысходности
В 1215 году большой группе баронов король надоел окончательно и бесповоротно. Началась гражданская война.

Попытки подослать к Иоанну убийц успехами не увенчались. Главная проблема восставших заключалась в том, что его было некем заменить. Одно дело - бунтовать против короля, если во главе вашего войска стоит кто-то с легитимными правами на престол. Совершенно другое - когда монарх успел благополучно истребить всех потенциальных конкурентов и создал вакуум власти.

В этой ситуации единственным выходом было принуждение короля к миру путем переговоров. Тем более, что сложилась ситуация, когда и королевские войска не могли победить восставших баронов, и у баронов сил для окончательной победы не было. Длительная гражданская война не была нужна никому.

В результате наспех был состряпан договор, к которому все заинтересованные стороны приложили свои печати.

В оригинальном виде никто Великую хартию вольностей на параграфы не разбивал. Это - уже гораздо более позднее дополнение для удобства читающих.

Самыми известными параграфами считаются 39-й и 40-й.

"Ни один свободный человек не будет арестован, посажен в тюрьму, лишен имущества, объявлен вне закона, или отправлен в изгнание, и мы (мы - это Иоанн, король Англии), не пойдем против него, и не пошлем против него (своих людей), а только после законного суда равных ему, или по закону страны".
"И да не будет ни один лишен права на правосудие, и ни для кого мы его не будем оттягивать".

В последующие столетия сформировалось мнение, что в этих параграфах начали формироваться базовые свободы английских граждан.


Копия конституции Соединенных Штатов, одним из источников которой была Великая хартия вольностей

Их цитировал самый известный юрист и политик времен Елизаветы I и Якова I - сэр Эдвар Коук. На них ссылались противники короля Карла I в XVII веке. Их взяли на вооружение отцы-основатели Соединенных Штатов, составляя Декларацию независимости и Билль о правах. Эти же идеи присутствуют и во Всеобщей декларации прав человека, которую Элеонора Рузвельт называла "Magna Carta для всего человечества".

Заманчиво думать, что англичане еще на заре XIII века додумались до основных прав человека, к которым весь остальной мир пришел только в середине XX-го.

На самом же деле речь идет о двух небольших параграфах, глубоко запрятанных среди гораздо более актуальных для того времени соглашений.

Чисто практичные соображения и никакой идеологии

Главная цель баронов заключалась в том, чтобы обезопасить себя, свои семьи и свою собственность. Вот как выглядят куда более важные для того времени положения Великой хартии:

"Если какой граф, или барон, либо другой человек, пожалованный землями непосредственно от Короны за военную службу, умрет, а наследник его на день его смерти уже войдет в полный возраст, то получит он все свое наследство, заплатив нужный налог. И налог этот будет составлять 100 фунтов за все баронетство. А наследник рыцаря заплатит 100 шиллингов, а те, кто владеет меньшим, меньше и заплатят".
"Наследников собственности можно женить (если родной отец умер, а землями управляет опекун), но нельзя вступать в брак с более низкими по положению. И до того, как свадьба состоится, надо уведомить ближайшего живущего родственника".
"После смерти мужа вдова может получить положенную ей долю и наследство сразу же и без проблем. И ничего она не должна платить за свое приданое, положенную ей долю, или наследство, которым они с мужем совместно владели на день его смерти. Она может оставаться в доме своего мужа 40 дней после его смерти, и в это время ее наследство должно быть ей передано".


Как видите, восставшую знать гораздо больше беспокоили имущественные права, нежели права человека.

И все-таки, чем важна Magna Carta?
В отличие от большинства других государств, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии не имеет написанной конституции. Политический ландшафт менялся так часто и так радикально, что переменам было гораздо удобнее следовать через парламентские акты и решения судов.

При этом Magna Carta, не являясь современным документом, остается символом личных свобод человека перед властью монарха, или государства. Эти принципы нашли свое выражение в конституциях многих стран, включая Соединенные Штаты.

Если верить опросам общественного мнения, то подавляющее число британцев считает самым важным днем своей истории именно 15 июня, когда была подписана Magna Carta. Вернее, когда к ней приложили печати и сам король, и его бароны.

Другой опрос, правда, показал, что хотя британцы и считают эту дату самым важным днем истории государства, очень немногие знают, что же такое в Magna Carta написано.

https://www.bbc.com/russian/features-44175395


=================================



Рождение английской демократии: как появился (и развалился) парламент
Яна Литвинова
Би-би-си, Лондон
29 сентября 2018

Англию часто называют родиной современной демократии - и родоначальницей всех парламентов в демократических странах. Британский парламент не самый старый в мире, но однозначно главный образец для подражания.

Этот материал - часть спецпроекта Русской службы Би-би-си "Рождение английской демократии" о документах и событиях, ограничивших королевскую власть в Британии. В первых двух частях рассказывается о Хартии вольностей (но не Великой) и о той самой Великой хартии вольностей.

Часть третья: Оксфордские положения, или как родился парламент

Генрих III вошел в историю по двум причинам. Причем обе по сей день находятся в самом центре Лондона.

Он отстроил Вестминстерское аббатство в его современном виде и способствовал образованию парламента. И если первым он очень гордился, то радоваться по поводу второго ему бы и в голову не пришло.

Но обо всем по порядку. Историю возникновения парламента нужно начинать издалека - с попытки короля захватить Сицилию.

Сицилийское фиаско

Папа Иннокентий IV (в центре барельефа) предложил Генриху III купить Сицилию для его младшего сына Эдмунда. Сумма была просто астрономической, и английским аристократом все мероприятие очень не понравилось.

Генрих III был королем набожным. Среди всех святых милее всего ему был предпоследний саксонский король Эдуард Исповедник, которому он воздвиг шикарную гробницу, ставшую духовным центром только построенного Вестминстерского аббатства.

Если в делах духовных у него все было в порядке, то со светскими, как дипломатическими, так и военными, были большие проблемы.

В то время королю приходилось просить денег на войну у своих баронов, а они с этим не торопились. Все началось с совершенно провальной попытки отвоевать у французов земли, некогда принадлежавшие Плантагенетам.

Ну а потом Генрих совершил еще одну колоссальную глупость. В 1253 году папа Иннокентий предложил его сыну трон Сицилийского королевства. Честь оказалась довольно сомнительной, потому что папа попросил за Сицилию довольно большие деньги. Если быть совсем точным, то не за саму Сицилию, а за право ее завоевать.

Представьте себе, что вам предложили купить звезду в небе, а когда вы выложили наличные, тут-то вам и сообщили, что лезть за звездой придется самому - причем с боями.

Простой взгляд на карту Европы не оставляет сомнений, что предприятие это с самого начала было совершенно бредовым - где Англия и где Сицилия. Если даже в наше время отправлять войска за несколько тысяч километров - большая проблема, то что говорить о средневековье!

Это не помешало Генриху попросить у баронов деньги. Бароны (так собирательно назывались все аристократы, владеющие землей) отказались. Конфликт, который и раньше висел в воздухе, окончательно созрел.

Фавориты, враги и родственники

Развалины замка Кенилуэрт, бывшей резиденции Симона де Монфора

К 1256 году Генрих III растерял остатки популярности. Во-первых, баронам надоели его родственники из французского аристократического рода Лузиньянов, которые активно прибирали к рукам деньги и земли и вели себя в Англии как хозяева. Несмотря на то, что в те времена и французская, и английская знать говорили на одном языке (французском), любви к соседям по другую сторону пролива англичане не испытывали.

Во-вторых, к тому времени у короля появился еще один заклятый враг, человек, которого он сам же и женил на своей родной сестре: прославленный воин, участник крестовых походов, успешный полководец Симон де Монфор, 6-й граф Лестер.

Симон де Монфор не раз выручал Генриха, когда тот попадал в сложные ситуации, будь то в военном деле или в подчинении взбунтовавшихся французских провинций.

Однако взаимное недовольство между королем и его вассалом росло, и однозначно сказать, кто из них в чем был виноват, нельзя.

На пике своего могущества во времена правления Генриха II Анжуйская империя, которую возглавляли короли Англии, фактически правила большей частью Франции, нежели ее король. При Генрихе III владения существенно сократились. Владения англичан показаны разными оттенками оранжевого цвета. Французской короны - фиолетовым.


На пике своего могущества во времена правления Генриха II Анжуйская империя, которую возглавляли короли Англии, фактически правила большей частью Франции, нежели ее король. При Генрихе III владения существенно сократились. Владения англичан показаны разными оттенками оранжевого цвета. Французской короны - фиолетовым.


Генрих, конечно, имел тенденцию нарушать данные обещания, но и Симон, пользуясь браком с сестрой короля, несколько раз вел себя не слишком разумно. Однажды, он, например, взял в долг крупную сумму, назвав короля поручителем, и "забыл" его об этом предупредить.

Эта история не стала причиной окончательного разрыва: король отправил де Монфора в Гиень, принадлежавшую ему французскую провинцию, которая попыталась восстать против власти английского короля. Де Монфору он все еще доверял.

Де Монфор мятежников усмирил, но слишком жестоко даже по средневековым понятиям. Разозленные жители Гиени написали королю жалобу, которая была самым настоящим шантажом: или ты, Генрих III, этого человека уберешь, или мы попросимся под власть французской короны к Людовику VIII.

Король вызвал своего вассала в Лондон и обвинил в предательстве. "Предатель? - воскликнул граф, - если бы ты не был королем, то ответил бы за это оскорбление!"

"Ни о чем я не сожалею так сильно, - ответил Генрих, - как о том, что я позволил тебе жиреть в моих владениях!"

Вот тут-то с дружбой и было покончено уже навсегда.

Рождение парламента

В 1258 году ситуация для короля сложилась совсем неудачная. Баронам надоело постоянно ссужать королю деньги, учитывая, что тот не держал обещаний. Да еще и урожай оказался крайне скудным, население резко обнищало, и по доброй традиции винило во всех неприятностях не погоду, а короля и знать.

Генрих призвал членов королевского совета обсудить ситуацию, однако на встречу в Вестминстере его вассалы во главе с де Монфором явились в полном боевом снаряжении с мечами в руках.

Генрих III, конечно, был не самым лучшим королем, но трусом он точно не был.

"Я что, ваш пленник?" - вскричал пораженный король.

"Нет, сир, - ответил один из вассалов, - Но из за вашего мотовства и излишней любви к иностранцам королевство пребывает в несчастии. А следовательно, мы требуем, чтобы властные полномочия перешли к баронам и священникам, которые смогут исправить злоупотребления и принять законы, целительные для нашего государства".

Королю это все очень не понравилось, но деваться было, в общем-то, некуда.

Было решено, что он даст добро на то, чтобы создать комиссию для проведения реформ в королевстве, куда войдут 24 барона и священнослужителя, из которых половина будет избрана королем, а другая половина - самими баронами. Все они решили собраться в Оксфорде, чтобы обсудить детали.

Именно эту встречу и принятые там решения, получившие название "Оксфордских положений", и следует считать началом британской парламентской демократии.

Основные реформы

Каждый участник оксфордских переговоров дал торжественную клятву, что будет способствовать реформам в королевстве "во славу господа, на службе короля и для блага народа". И что от выполнения своих обязанностей их не отвлекут "ни посулы, ни подарки, ни доходы, ни потери, ни любовь, ни ненависть, ни страх".

Реформы вкратце заключались в следующем:

От каждого графства будет выбираться по четыре свободных землевладельца (в средневековой Англии так назывались рыцари, получившие земельный надел за верную службу), которые будут выносить на суд парламента все посягательства, излишества и нарушения королевской администрации.
Каждый год свободные землевладельцы каждого графства будут выбирать шерифа, который будет отвечать за соблюдение закона.
Все шерифы, держатели казны и судьи должны каждый год отчитываться о своих расходах перед парламентом.
Парламент должен собираться три раза в год: в начале февраля, июня и октября.


Возвышающий обман и низкие истины


Развалины замка Одихэм в графстве Хэмпшир. Здесь жила жена Саймона де Монфора, дочь короля Ионанна Элинор после убийства мужа в битве при Ивешеме
Идеи, прямо скажем, для средневековья были совершенно революционными. Когда дошло до реализации, все оказалось не таким уж радужным.

Во-первых, сторонники де Монфора (да и он сам) постарались сделать все возможное, чтобы в число выборщиков, шерифов и судей попали исключительно их сторонники.

Во-вторых, де Монфор, дорвавшись до власти, стал немедленно ею злоупотреблять.

В-третьих, большая часть аристократии была готова терпеть причуды короля, потому как он все-таки был помазанником божьим, но не хотели подчиняться выскочке.

В результате королю, а, вернее, его сыну, будущему королю Эдуарду I, удалось собрать большое войско, которое наголову разбило сторонников де Монфора в битве при Ившеме в 1265 году.


На этом рисунке из средневековых хроник видно, что с телом Саймона де Монфора обошлись особенно гнусно

С де Монфором разделались особенно жестоко. Возглавлявший королевские войска сын Генриха Эдуард послал несколько рыцарей, которым было дано одно единственное задание: убить мятежника.

После того, как он пал в битве, ему отрубили мечами голову, руки, ноги и гениталии. Последние в качестве особого унижения то ли запихнули трупу в рот, то ли повесили на обрубке шеи.

Королевская власть была восстановлена в полном объеме, революционные реформы, значительно опередившие свое время, были забыты.

Итог

История отнеслась к Симону де Монфору гораздо благосклоннее современников. Созданный им парламент стал считаться во всем мире первым провозвестником современной демократии.

В Вашингтоне барельеф с изображением профиля мятежного графа украшает стену палаты представителей.

Наполеон Бонапарт - не самый большой демократ, если вдуматься - назвал де Монфора одним из самых выдающихся англичан всех времен. Во времена королевы Виктории его стали называть "отцом палаты общин".

Оксфордские положения незаслуженно уступают Хартии вольностей первое место в списке главных документов английской демократии. Правда, в XIII веке рассчитывать на успех таких радикальных реформ все-таки не стоило.

https://www.bbc.com/russian/features-44389023
« Последнее редактирование: 02 Октября 2018, 04:59:43 от Абд-ур-Рахман »

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4797
Re: Демократия
« Ответ #1 : 08 Октября 2018, 02:30:19 »
Рождение английской демократии: Ордонансы
Яна Литвинова
Би-би-си, Лондон
7 октября 2018

Англию можно назвать родиной современной демократии, примеру которой последовали остальные демократические режимы по всему миру. Именно англичане еще в Средневековье стали с азартом ограничивать власть своих королей. Важной вехой в истории становления английской парламентской демократии стали Ордонансы 1311 года, которые лишили короля права начинать войну - но ненадолго.

Этот материал - часть спецпроекта Русской службы Би-би-си "Рождение английской демократии" о документах и событиях, ограничивших королевскую власть в Британии. В первых трех частях рассказывается о Хартии вольностей (но не Великой), о той самой Великой хартии вольностей и появлении парламента.

Часть четвертая: Ордонансы 1311 года, или чем слабее король, тем жестче ограничения

Нельзя сказать, что англичане с самого начала были предрасположены против Эдуарда II. Когда молодой король вступил на престол в 1307 году, к нему отнеслись скорее благосклонно.

Нет, проблемы, разумеется, были, но поначалу речь шла о старых недовольствах, в которых был повинен не молодой король, а его отец Эдуард I. Он был монархом решительным и жестким и не стеснялся обкладывать аристократов налогами ради войны против шотландцев.

Бароны ворчали, но платили и провизию армии поставляли - хотя бы потому, что Эдуард был успешным полководцем, и гордым скоттам при нем пришлось несладко. Недаром на его саркофаге были выбиты слова: "молот шотландцев".

Эдуард II налоги взымать продолжал, а вот войну практически забросил. Этим воспользовался новый шотландский король Роберт Брюс. Он довольно быстро отобрал у англичан завоеванную ими территорию и начал сам учинять набеги на соседей с юга.

Рождение английской демократии: как появился (и развалился) парламент
Но главной причиной недовольства знати был королевский фаворит Пирс, он же Пьер Гавестон, француз, который не только выторговал у короля кучу подарков, так и еще и вел себя особенно нагло.

Эдуард II с Гавестоном. На самом деле до сих пор никто не знает, в каких именно отношениях они находились. В близких, это точно, а вот в интимных ли - вопрос.
Гавестон и его выходки надоели баронам так сильно (его дружеская, или более, чем дружеская, связь с королем началась еще когда тот был наследным принцем), что парламент решил изгнать француза с английских берегов, запретив ему возвращаться под страхом отлучения от церкви.

Королю пришлось согласиться, и он отправил Гавестона в почетную ссылку в Ирландию. При этом по верному другу он продолжал скучать и практически сразу стал планировать его возвращение.

Корона важнее короля

Эдуард II справляет Рождество в Сайренсестере. Денег у короля не было, что его не останавливало в организации торжеств и пиров. Картина Джона Бичема. Королева сидит и скучает, король беседует с фаворитом.
В апреле 1308 года бароны потеряли терпение окончательно, явились в парламент вооруженными (это оказалось вполне действенной практикой в борьбе с неугодными монархами) и заявили, что они приносили присягу на верность короне, а не конкретному королю. Мысль, кстати, для средневековья довольно смелая. А поэтому, если он, Эдуард, хочет и впредь оставаться на престоле, то должен пойти на уступки и делать так, как ему велят умные люди - то есть они сами.

Король оказался в безвыходном положении и согласился назначить комиссию из благородных лордов, чтобы они разработали план реформ в государстве.

Эпохальный труд

Честно говоря, Ордонансы 1311 года не идут по революционности идей ни в какое сравнение ни с Хартией вольностей, ни тем более с Оксфордскими положениями, создавшими парламент. Больше всего баронов беспокоили не абстрактные свободы, а вполне конкретные королевские фавориты, которые приобрели слишком сильное влияние на слабого монарха.

Финальный документ состоял из 41 статьи. В самом начале его авторы выразили свою обеспокоенность, как они выразились, "недобрыми" советниками короля, сложной международной обстановкой и угрозой восстаний из за слишком высоких налогов.

Власть короля подвергалась серьезному усечению.

Во-первых, король мог выдвигать людей на официальные посты только с согласия баронов и после обсуждения парламентом.
Во-вторых, король не мог больше начинать никаких войн без согласия баронов, не мог он также и менять стандарты чеканки государственных денег.
В-третьих, парламент надо было собирать не реже раза в год.
В-четвертых, все королевские налоговые поступления должны были идти непосредственно в казну под управление лорда-казначея, а не в личный королевский карман.
В пятых, в 20-й статье говорилось непосредственно о Гавестоне, причем сразу становилось ясно, что ничего хорошего его в Англии, если он решит вернуться, не ждет.

20-я статья

О том, насколько сильно бароны невзлюбили Гавестона, говорит прострая статистика. 20-я статья, ему посвященная, состояла из 765 слов. Следующая по размеру статья - только из 213.

Попытка прочтения 20-й статьи в переводе на современный английский язык оказывается делом нелегким. Видимо, для того, чтобы подчеркнуть свое возмущение поведением Гавестона, авторы Ордонансов решили все 765 слов впихнуть в одно предложение: мол, мы так возмущены, что и дыхание нам перевести некогда, и точку поставить негде.

Вот самое начало изложения гавестоновских несоответствий занимаемой им позиции лучшего друга короля:

"Известно, и расследованиями добрых людей королевства: прелатов, баронов, рыцарей и других установлено, что Пьер Гавестон вел себя гнусно по отношению к нашему господину королю, и давал ему скверные советы, что он подбивал его нечестными способами поступать недостойно, что он захватил себе всю королевскую казну, и отправлял деньги за пределы королевства, что он присвоил себе королевскую власть и королевские почести, что требовал, чтобы люди ему приносили присягу на верность <...> и, что главное, он охладил сердце короля к его верным подданным, и побудил его презирать верных советников, и не давал честным служителям вести дела в королевстве, но смещал их с мест, и заменял членами своей банды, которые по его наущению и руководству действовали против закона страны"

И это - только самое начало.

В конце концов Гавестона опять отправили в изгнание, предупреждая, что если он вернется, то с ним поступят как с врагом народа. В средние века это означало однозначную, быструю, а иногда и очень болезненную смерть.

Кстати, для того, чтобы никто из составителей документа не растерял своей решимости, в него также была внесена статья о том, что официальные лица королевства не могут получать никаких подарков от короля (читай, взяток), кроме специально оговоренных случаев.


Идея хороша, но все-таки не Magna Carta
Томас Плантагенет, граф Ланкастер, Гавестона казнил. Король этого не забыл, и после поражения в битве при Боругбридже ответил тем же. Викторианская гравюра: Томаса Плантагенета везут на казнь.
Ордонансы были окончательно сформулированы и распространены по стране, но вот с их внедрением в жизнь возникли большие проблемы. Гавестон, не испугавшись угроз, вернулся из очередного изгнания и был быстро казнен мятежными баронами.

Эдуард потерпел катастрофическое поражение в битве с шотландцами при Баннокберне, в которой не приняли участия самые выдающиеся английские полководцы того времени - графы Уоррик и Ланкастер. Они заявили, что король отправился на эту войну без согласия парламента и, следовательно, сам во всем и виноват.

У короля появился новый фаворит, Хью Диспенсер. Вел он себя еще хуже, чем его предшественник, и заслужил пламенную ненависть не только баронов, но и королевы, Изабеллы Французской.

Правда, желание устроить очередной мятеж у знати несколько поостыло. А в марте 1322 года любым попыткам ограничить королевские вольности был положен конец после того, как королевские войска наголову разбили мятежников в битве при Боругбридже.

Ордонансы после этого были фактически отменены, а любые ограничения королевской власти аннулированы.

Каков итог?

Торжественный въезд Изабеллы Французской с сыном в Оксфорд. Эдуард II долго спорил с баронами, но вот ссора с женой его окончательно доконала.
Ордонансам 1311 года все-таки следует отдать должное. Как бы то ни было, но впервые парламент закрепил за собой право одобрять или не одобрять военные действия. Король больше не мог просто взять, собрать войска, и отправиться кого-нибудь завоевывать.

В том же 1322 году, когда королевские войска одержали убедительную победу над мятежниками, в Йорке собрался новый парламент, который Ордонансы полностью отменил. В итоговом документе (и это крайне важный момент) говорилось, что для введения новых законов требуется "согласие прелатов, графов, баронов и сообщества страны".

Фактически, это приоткрыло двери в высшие эшелоны власти представителям неаристократических сословий Англии. Нет никаких сомнений в том, что участвовавшие в йоркском парламенте бароны не собирались делиться властью с купцами и ремесленниками. Но это был первый, робкий намек на будущую палату общин, в руках которой сегодня сосредоточена вся власть в Соединенном Королевстве.

https://www.bbc.com/russian/features-44553538


==============================



Рождение английской демократии: петиция о праве
Яна Литвинова
Би-би-си
4 ноября 2018

Англию часто называют родиной современной демократии. Именно англичане на протяжении многих столетий методично и последовательно ограничивали королевскую власть в отличие от континентальной Европы. Одна из важнейших вех в истории становления английской демократии - петиция о праве, принятая при Карле I.

Этот материал - часть спецпроекта Русской службы Би-би-си "Рождение английской демократии" о документах и событиях, ограничивших королевскую власть в Британии. В первых трех частях рассказывается о Хартии вольностей (но не Великой), о той самой Великой хартии вольностей, появлении парламента и Ордонансах.

Часть пятая: Петиция о праве, или тут вам не Франция


Петиция о праве. Копия, хранящаяся в парламенте Соединенного Королевства.

Карл I стал королем в 1625 году исключительно потому, что его старший брат Генрих скончался, не дождавшись короны.

История знает массу случаев, когда младшие братья превосходили старших (в качестве примера можно взять герцога Веллингтона), но Карлу до брата было далеко. В самом прямом смысле: он был существенно более субтильным и ниже ростом, и даже доспехи покойного Генриха были ему катастрофически велики.

Однако в груди Карла бушевала "одна, но пламенная, страсть": он свято верил в божественную сущность королевской власти.

Если бы он оказался на французском престоле, то ничего бы и не случилось: французы привыкли к абсолютизму, и о других вариантах в XVII веке еще не помышляли. Тогда как англичане ни на минуту не забывали о Великой хартии вольностей, да и парламент обладал реальной властью.

Дайте денег! Не дадим!
От скончавшегося отца Карл унаследовал Тридцатилетнюю войну. Англия сражалась в коалиции против Габсбургов и истратила кучу денег. Почему-то при этом все в стране рассчитывали, что Карл отнесется к войне и истощавшим финансам с большей осторожностью, нежели его отец.

Надежды оказались напрасными. Король начал с того, что потребовал у парламента 700 тысяч фунтов. В XVII веке английским королям уже приходилось обращаться к народным депутатам с протянутой рукой.

Точно сказать, как выглядела бы эта сумма в наше время, трудно, но с большой долей вероятности можно говорить, что Карл попросил у парламента примерно два миллиарда.

Парламент уперся и согласился выдать только 112 тысяч и (что было самое обидное для короля) ограничил его право на некоторые налоги.

Не надо распускать парламент, если не знаешь, что делать дальше
Разгневанный и обиженный Карл распустил парламент 11 июля 1625 года. Однако нужда в деньгах никуда не делась, и он вновь его созвал 1 августа. Парламентарии, почувствовав свою силу, не только отказались дать денег, но еще и начали расследование поведения фаворита короля, герцога Бэкингема (да-да, того самого из "Трех мушкетеров"), который беззастенчиво на войне наживался.

Карл опять распустил парламент 12 августа. Оказавшись практически в безвыходном положении, король решил обложить знать принудительным займом.

Многие аристократы посчитали такое посягательство на их деньги незаконным и отказались платить. В результате 70 человек посадили в тюрьму. Вся эта история стала превращаться в откровенный фарс, потому что многие судьи просто не знали, в каком конкретном преступлении их можно обвинить.

При этом Карл продолжал требовать налоги, но аристократы делали вид, что это к ним не относится. Доходы короля сокращались еще больше, и в 1627 году ему пришлось созвать еще один парламент.

Это политическое фиаско закончилось тем, что большинство новых парламентариев к королю относились крайне враждебно. Среди них, кстати, был и тогда еще никому не известный джентльмен из Кембриджшира по имени Оливер Кромвель.

Полный хаос
Больше всего во всей этой истории удивляет то, что Карл последовательно, раз за разом, принимал решения, которые только усугубляли ситуацию.

Нельзя сказать, что он был человеком глупым, или недалеким, или автократом и тираном, но, по словам британского историка Саймона Шамы, ограниченность Карла была в том, что он был просто не в состоянии признать ограничение королевской власти.

Для того, чтобы как-то собрать денег на войну и утихомирить солдат, которые без оплаты начали устраивать бунты, Карл ввел военное положение. От граждан потребовали, чтобы они давали денег на войну, пускали солдат на постой, да еще их и кормили.

В те время под военным положением понималось не введение новых законов, но скорее приостановка законов действующих. Однако ввести его можно было только в том случае, если "страна находилась в состоянии войны, либо в ней бушевали бунты".


Елизавета I ввела военное положение на севере Англии после попытки посадить на престол Марию Стюарт. На этом снимке - копия смертного приговора шотландской королеве, подписанная Елизаветой.

Например, Елизавета I ввела военное положение на севере страны после подавления восстания местной знати, пытавшейся посадить на английский престол Марию Стюарт. Но у Карла не было ни популярности Елизаветы, ни поддержки в парламенте. В результате народные депутаты возмутились еще больше, а толку от военного положения для государственной казны так и не было.

Нельзя ссориться с теми, кого вы не в состоянии обуздать
Денег на войну, между тем, у короля по-прежнему не было. Вместо того, чтобы извлечь урок из предыдущих событий, он решил в очередной раз собрать парламент и попросить у него денег.

Депутаты собрались 16 марта 1628 года, и вместо того, чтобы обсуждать королевские финансы, немедленно занялись спорами по поводу английских свобод.

В результате был подготовлен документ, в котором королю напоминали, разумеется, со всем возможным уважением, что в Англии уже давно есть законы, принятые другими королями. И что Карлу следует двадцать раз подумать, перед тем как их нарушать. Назывался он петицией о праве.

Короткий важный документ
Начиналась петиция вполне уважительно:

"Эта петиция представлена Его Величеству лордами духовными и светскими на этом нынешнем парламенте, и касается разнообразных прав и свобод его подданных, и его Королевское Величество должно ответить полностью в том перед парламентом".

Последняя часть фразы уже попахивала бунтом.

Так чего же требовали депутаты от своего монарха? Полных пустяков: отказаться от большей части власти, признать верховенство парламента и закона, почаще возобновлять в памяти список гражданских свобод, дарованных его предшественниками, и вообще царствовать, но не слишком править.

"Смиренно просим нашего суверена, лорда короля, <…> чтобы он следовал закону, принятому во времена царствования Эдуарда I <…>, что ни один налог не будет введен королем, либо его наследниками в нашем королевстве без одобрения и согласия архиепископов, епископов, графов, баронов, рыцарей и горожан и других свободных граждан из общин нашего королевства <…> и без согласия парламента. И что <…> отныне ни одного человека нельзя будет принудить платить заём королю без его согласия. Потому что такие заёмы противоречат здравому смыслу и законам страны".

Короче, денег не дадим, а сам собирать их и не пытайся! Дальше - еще веселее.

"И еще по закону, называемому "Великой хартией свобод в Англии"<…> ни один свободный человек не может быть заключен в тюрьму, или лишен имущества и свобод <...> либо объявлен вне закона, либо отправлен в изгнание, но только по законному суду равных ему, и по закону страны".

Напомнив монарху о том, что закон и для него писан, авторы петиции намекнули Карлу, что введенное им военное положение привело к тому, что десятки ни в чем не повинных граждан были казнены без суда и следствия по воле и произволу комендантов.

Заканчивался документ пассажем, который нельзя рассматривать никак иначе, кроме как требование, чтобы король подчинился парламенту и стал фигурой чисто декоративной:

"Обо всем этом мы наисмереннейшим образом молим Ваше Превосходнейшее Величество, <...> чтобы в соответствии с этими правами и свободами, Ваше Величество соизволило объявить, что все, изложенное в этом статуте не будет использовано против ваших подданных ни к коей мере <…> Ваше Величество также милостиво соизволит для удобства и безопасности своих людей объявить королевскую волю, что по всем этим вопросам Ваши офицеры и министры будут служить Вам в соответствии с законами и положениями этого государства, потому что это послужит для чести Вашего Величества и для процветания этого королевства".

Последствия и значение
Карл поначалу подписывать документ отказался. Тем более, что петиция оказалась мячом в политическом футболе между палатой общин и палатой лордов.

В конце концов документ был подписан, а Карл немедленно стал искать способы, как ее интерпретировать выгодным для себя образом. К тому же король сумел подписать петицию так, что она оказалась, как бы королевской милостью (которую можно даровать, а можно и забрать), но не законом, который изменениям и отмене не подлежит.

К марту 1629 года многие парламентарии искренне считали, что король их обманул. Дело дошло до того, что когда 10 марта спикер палаты общин сэр Джон Финч попытался закрыть заседание, несколько более радикально настроенных парламентариев силой удержали его в кресле, после чего депутаты успели принять несколько законопроектов против недавних действий короля.

Карл был вне себя от возмущения и парламент распустил. И не собирал его 11 лет. Он однозначно дал понять, что парламент ему не нравится, и что он собирается править и собирать налоги самостоятельно, пользуясь королевской прерогативой.

Чем закончилось это противостояние короля и парламента, напоминать не надо. Удар топора по шее Карла I 30 января 1649 года навсегда покончил даже с намеками на абсолютизм в Англии. Правда, как считают многие историки, эта казнь помогла Британии избежать террора, который охватил Францию через 150 лет.

https://www.bbc.com/russian/features-45105704

===========================




Часть шестая: Билль о правах
11 ноября 2018


Яков II, портрет кисти Питера Лели

Яков II (взошел на престол в 1685 году) был не самым плохим человеком и не самым плохим королем. Его беда заключалась в том, что он оказался католическим монархом в преимущественно протестантской стране.

У него не было оправдания, что, мол, родителей не выбирают, как родился, так и крестился. Яков перешел в католичество по собственной воле.

С этим подведомственное население какое-то время мирилось, считая, что раз у короля нет сына, то можно потерпеть десяток-другой лет, а потом на престоле окажется его дочь от первого брака, Мэри. Она не только сама была протестанткой, так еще и вышла замуж за убежденного протестанта - Вильгельма Оранского.

"Любимый конгрессмен Путина" проиграл выборы в США впервые за 30 лет
Но все изменилось после того, как жена короля Мария Моденская родила долгожданного сына.

Сила слухов

Мария Моденская с сыном, который так и не стал королем Яковом III, что не помешало ему организовать восстание якобитов. Сам он спасся, а вот его сторонникам повезло гораздо меньше.
Королевский ребенок протестантам был совершенно не нужен. Младенца крестили в католическую веру (королева Мария была убежденной католичкой), и перед Англией замаячила неприятная перспектива заполучить католическую династию.

К католикам со времен старшей дочери Генриха VIII Марии I (той самой Кровавой Мэри) народ в массе своей относился с недоверием. Католическая династия не устраивала и знать, что было уже гораздо важнее, а для короля - гораздо печальнее.

Главным в последующей истории было то, что англичане после казни Карла I и смерти Оливера Кромвеля реставрировали монархию, но не абсолютизм, и считали себя в полном праве обсуждать и осуждать короля и его семью, не опасаясь смерти на эшафоте.

Противники Якова пустили слух, что родившийся ребенок вовсе не королевский, а был тайком принесен в постель королевы в большой грелке. В те времена грелки представляли собой медные сковородки с длинными ручками, в которые закладывали горячие угли.

Для того, чтобы придать слухам достоверности, в массы была выпущена небольшая брошюрка, где на плане дворца был начертан путь, по которому сковородку с ребенком якобы принесли в королевскую опочивальню.


Как видите, на брошюрке все было обозначено самым тщательным образом. Пунктирная линия - это путь грелки с младенцем по дворцовым коридорам и прямо в королевскую кровать.
История была настолько невероятная, что в нее охотно поверил народ.

Бескровная революция
Протестанты, возможно, вполне справедливо, опасались, что Яков постарается протащить на главные посты в королевстве католиков, которые, в свою очередь, попадут в парламент, а уж такой парламент будет во всем покорен королю. И все, свободолюбивая Англия опять попадет под пяту Ватикана и укрепит в Европе власть Людовика XIV. Особой любви к этому абсолютнейшему из абсолютных монархов англичане не испытывали.

Рождение английской демократии: как появился (и развалился) парламент
В результате 30 июня 1688 года семеро знатных англичан из партии вигов отправили письмо уроженцу Гааги Вильгельму Оранскому, в котором предлагали ему высадиться в Англии и захватить власть.

Самое удивительное, что эти семеро мужчин превратились в героев и национальных спасителей - а совсем не в предателей, как можно было ожидать.

Так что же писали заграничному властителю графы Шрусбери, Девоншир, Денби, лорд Ламли, епископ Лондона, а также благородные господа Эдвард Рассел и Генри Селби?


Письмо-приглашение Вильгельму Оранскому. Для конспирации лорды подписались чИслами, но все, кому надо, и так знали, кто есть кто.

В начале письма "семь самураев" партии вигов уверяли Вильгельма, что они его, конечно, зовут, но он, конечно, может и отказаться. Однако отказываться ему особого смысла нету, потому что:

"Народ настолько не удовлетворен нынешним поведением правительства в отношении религии, свобод и собственности<...>, и люди так опасаются того, что их перспективы день ото дня становятся все хуже, что Ваше Высочество может не сомневаться, что 19 из каждых 20 людей в королевстве жаждут перемен, которым, по нашему мнению, они буду готовы поспособствовать <...>

Точно так же мы уверены и в том, что большая часть людей благородных и аристократов точно также недовольны, и хотя говорить с ними предварительно было небезопасно, нет сомнений, что многие из наиболее влиятельных из них присоединяться к Вашему Высочеству в случае Вашей высадки".

Правообладатель иллюстрацииWIKIMEDIA COMMONS
Image caption
Битва на реке Бойн. Картина Яана ван Хохтенбурга. Для ирландцев-протестантов победа над католиками "доброго короля Билли" до сих пор праздник, для католиков - до сих пор трагедия.
Было бы очень странным, если бы Вильгельм на такое приглашение не откликнулся. Яков бежал во Францию, а в Британии успешно произошла бескровная революция.

Правда, если в Англии все произошло действительно самым мирным образом, то в Шотландии и Ирландии все было совсем по-другому. Последствия мы расхлебываем до сих пор: марши оранжистов и столкновения протестантов и католиков в Северной Ирландии.

Мы скажем вам, как вы будете править


Вильгельм и Мэри согласились на ограничение монаршей власти и передачу ее фактически в руки парламента

В феврале 1689 года парламент официально предложил корону Уильяму (Вильгельму) и Мэри как соправителям. Тогда же будущим монархам вслух зачитали "Декларацию о правах". В ней, во-первых, говорилось о правах, которыми наделены их новые подданные, а во-вторых, перечислялись привилегии, которые становились неотъемлемой частью работы парламента.

Особо подчеркивалось, что парламент следует собирать часто и что депутатам гарантируется свобода слова. И то, и другое, по мнению авторов документа, Стюарты часто игнорировали, за что и поплатились.

В английской истории существует широко распространённый миф, что Уильям и Мэри должны были заранее пообещать выполнить эти условия для того, чтобы получить и разделить британскую корону.

На самом деле, права, изложенные в декларации, стали законом только через несколько месяцев, в декабре 1689 года, когда королевское согласие сделало декларацию парламентским актом, и, следовательно, законом, который стал известен как "Билль о правах".

Реальное ограничение власти короля

Верховная власть в Британии по-прежнему принадлежит парламенту. В чем недавно пришлось убедиться правительству, попытавшемуся развестись с Евросоюзом без санкции Палаты общин.

Не следует считать Билль о правах главным и окончательным документом, в результате которого Британия получила нынешнюю парламентскую систему. Первая часть документа вообще была посвящена неподобающему поведению Якова II и объяснению, почему его надо было свергнуть.

Однако во второй части нынешним и будущим монархам прямо указывалось на то, какое место они будут занимать в правительственной иерархии.

Право отменять и исполнять законы лежит в руках парламента.
У короны нет юридической власти вводить законы или обеспечивать их исполнение.
Корона не может вводить налоги без согласия парламента.
Подданные имеют право обращаться с петициями к королю, не опасаясь преследования за их содержание.
Держать армию в мирное время без согласия парламента будет незаконным.
Парламент должен избираться свободно.
Члены парламента имеют право на свободу слова.
Все судебные процессы должны происходить обязательно в присутствии присяжных.
Противозаконно также захватывать собственность любого человека без суда.
Парламент должен собираться часто, чтобы изменять, усиливать и сохранять законы.


Верховенство парламента в том, что касается любого законодательства, напомнило о себе совсем недавно, когда Верховный суд страны постановил, что именно народные депутаты должны стать окончательной инстанцией по одобрению или отвержению условий, на которых Соединенное Королевство покинет Евросоюз.

Страна без конституции?
Иногда можно услышать мнение, что, мол, Соединенное Королевство является страной "незаписанной" конституции.

На самом же деле в Британии фундаментальные права записаны, но записаны они в совершенно разных местах. Они сохраняются в парламентских актах, в общем праве, в прецедентах судебных решений и даже в традициях. У Соединенного Королевства конституция есть, однако нет единого кодекса законов.

Билль о правах остается в значительной степени (хотя и не полным образом) в неизменном состоянии с 1689 года. С этой даты начинает свой отсчет и современная система британской власти.

Чуть позже был окончательно сформирован институт кабинета министров, которые отвечают за управление страной и состоят в партии, которая имеет большинство в парламенте.

Кабинет стал отвечать за свои действия перед парламентом начиная с сэра Роберта Уолполла, который в 1721 году стал фактически первым премьер-министром Британии.

После короля Георга II, который правил с 1727 по 1760 годы, королевская власть, также как и ее влияние на решения палаты общин, значительно уменьшилась.

И пока остальной мир пытался как-то разобраться со своими монархами и привести их власть и влияние в разумные рамки, Британи благополучно и успешно строила империю, развивала промышленность и укрепляла финансы, выделив королям церемониальную традиционную роль символа нации, одновременно лишив какой бы то ни было реальной власти.

https://www.bbc.com/russian/features-45228072
« Последнее редактирование: 11 Ноября 2018, 14:57:44 от Абд-ур-Рахман »

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4797
Re: Демократия
« Ответ #2 : 18 Декабря 2018, 00:18:20 »
Пресса Британии: демократия переживает кризис по всему миру

    19 января 2018

Times пишет, что рост влияния автократических режимов и отказ президента Трампа выступать в защиту демократии ставят под угрозу свободу во всем мире, согласно докладу вашингтонского независимого исследовательского института Freedom House.

"Демократия переживает кризис, - говорится в докладе. - Ее ценности, в особенности право выбирать лидеров на свободных и честных выборах, подвергаются нападениям и отступают по всему миру".

Вот уже 12 лет подряд Freedom House отмечает, что число стран, отходящих от демократических принципов, увеличивается, а тех, где идеи демократии распространяются, становится все меньше.

"Страны, на которые еще недавно возлагались большие надежды - как, например, Турция и Венгрия - откатываются назад к авторитаризму", - говорится в докладе.

"Положение с политическими правами и гражданскими свободами ухудшилось за последние 10 лет - продолжается период, который характеризуется все более расхрабрившимися автократами, проблемами в демократических странах и решением США отойти от своей ведущей роли в мире", - пишут авторы доклада.

В то время как демократии сдают свои позиции, "основные автократические режимы мира - Россия и Китай - воспользовались представившейся им возможностью не только для того, чтобы усилить репрессии у себя дома, но и начать распространять свое дурное влияние на другие страны, которые все чаще им подражают и начинают выражать свое презрение к демократии".

"Москва и Пекин убеждены, что демократия представляет собой угрозу их репрессивным режимам, и они без устали работают над тем, чтобы подорвать ее основы", - добавляют авторы доклада.

Решение Дональда Трампа прекратить поддержку демократии подстегнула автократических лидеров во всем мире.

"Американский лидер выражал свое восхищение и даже говорил о дружбе с самыми отвратительными диктаторами, - говорится в докладе. - Он отбросил в сторону принципы, на которых основывалась внешняя политика США в течение 70 лет".

Freedom House пишет, что "за последний год демократические стандарты самой Америки были расшатаны больше и быстрее, чем за многие десятилетия".

Freedom House также сообщает, что особую озабоченность вызывает ситуация в таких странах, как Саудовская Аравия, Пакистан, Венгрия и США.

Институт составляет свой список свободных и несвободных стран с 1972 года, и впервые, по его оценке, число людей живущих в свободных и несвободных странах сравнялось.

Великобритания в этом списке считается одной из самых свободных стран мира - ее общий показатель свободы достигает 94%, как и в Германии. Франция получила 90%, США 86%, а Россия - 20%, пишет Times.

http://www.bbc.com/russian/features-42743308


===================================


"Демократический" приход Гитлера к власти и другие мифы о фюрере
Артем Кречетников Русская служба Би-би-си, Москва
30 января 2018
...
Миф-1: Гитлер пришел к власти демократическим путем

Об этом часто упоминают, когда хотят подчеркнуть несовершенство демократии.

Однако нацисты никогда не завоевывали на выборах большинства. Можно сказать, что Гитлер пришел к власти в соответствии с конституцией - но соблюдал ее ровно четыре недели.

После того как в марте 1930 года из-за разногласий по поводу антикризисного бюджета распалась "большая коалиция" в составе Социал-демократической партии, католической Партии центра, Немецкой национальной народной партии, Немецкой демократической партии и Баварской народной партии, в Германии начались политическая нестабильность и министерская чехарда.

Сколько ни проводили досрочных выборов, сформировать устойчивое парламентское большинство не удавалось.

Пика популярности НСДАП достигла 31 июля 1932 года, набрав 37,2% голосов, но уже на следующих выборах 5 ноября нацисты потеряли около 2 миллионов голосов избирателей. 10 апреля того же года Гитлер проиграл президентские выборы Паулю фон Гинденбургу.

"Надежды полностью исчезли", "нет денег, никто не дает в кредит", "мы на последнем издыхании", - писал Геббельс в дневнике в конце 1932 года.

"Хуже всего обстояли дела в 1932 году", - спустя 10 лет утверждал Гитлер в одной из застольных бесед.

На выборах 5 ноября социал-демократы, коммунисты и Партия центра получили в совокупности половину мест в рейхстаге.

Если бы компартия Германии согласилась войти в коалиционное правительство в роли младшего партнера, о премьерстве Гитлера не было бы и речи. Но Сталин, давно заявлявший, что социал-демократы хуже фашистов, запретил немецким коммунистам вступать в коалицию.

Взамен партия Эрнста Тельмана выдвинула лозунг всеобщей забастовки в стране, и без того охваченной кризисом и 6-миллионной безработицей. Эта угроза побудила верхушку бизнеса, генералитет и Гинденбурга, прежде не скрывавшего презрения к "ефрейтору", искать "сильной руки". В январе 1933 года глава государства предложил Гитлеру стать рейхсканцлером.

"Это почти как сон, как сказка!" - воскликнул Геринг, узнав о полученном Гитлером предложении.

В кабинет меньшинства вошла Национальная народная партия, получившая ключевые портфели.

Одновременно Гинденбург назначил на 5 марта 1933 года очередные досрочные выборы, которые еще неизвестно, чем закончились бы. Но 27 февраля, удивительно вовремя для нацистов, случился поджог рейхстага.

На следующий день Гитлер, не дожидаясь выводов следствия, публично обвинил в поджоге коммунистов, но нанес удар по всем инакомыслящим.

По его требованию Гинденбург без обсуждения в парламенте подписал декреты "О защите народа и государства" и "Против предательства немецкого народа и происков изменников родины", отменявшие неприкосновенность личности и собственности, свободу собраний, союзов, слова и печати и тайну переписки.

За несколько дней власти арестовали около 10 тысяч человек. С 28 февраля штурмовики начали проводить задержания и создали незаконные "дикие" тюрьмы, в которых люди подвергались избиениям и пыткам.

Несмотря на атмосферу истерии и запугивания, на выборах 5 марта НСДАП получила лишь 43,91% голосов. 12,32% избирателей поддержали уже запрещенную компартию, но их голоса объявили недействительными, а мандаты волевым решением передали нацистам. Так они впервые добились большинства в рейхстаге.

    Конституция предписывает нам только методы, но не цель. Мы попытаемся придать государству форму, которая соответствует нашим идеям
    Адольф Гитлер, 1930 год

23 марта этот нелегитимный парламент наделил канцлера чрезвычайными полномочиями и правом самостоятельно издавать законы. Во время голосования в зале находились вооруженные штурмовики и эсэсовцы.

После этого рейхстаг утратил всякое значение, а с 1942 года вообще не собирался. Многие депутаты подверглись арестам и преследованиям, 96 членов рейхстага разных созывов были убиты.

31 марта были ликвидированы земельные парламенты, 7 апреля создан институт неизбираемых "имперских наместников", 2 мая запрещены профсоюзы и забастовки, 22 июня - Социал-демократическая партия, 14 июля - все партии, за исключением нацистской.

10 мая состоялось первое публичное сожжение книг.

Антиконституционный переворот завершился 2 августа 1934 года, когда в день смерти 86-летнего Гинденбурга Гитлер безо всякого голосования присвоил президентские полномочия и провозгласил себя "фюрером германской нации".

http://www.bbc.com/russian/features-42808401


========================================



Судья приостановил действие указа Трампа о мигрантах-нелегалах
20 ноября 2018

Федеральный судья в Сан-Франциско заблокировал действие указа президента США Дональда Трампа, предписывающего отказывать в предоставлении убежища нелегальным мигрантам, пересекшим границу с Мексикой.

Это решение судья Джон Тигар принял, заслушав аргументы правозащитников, раскритиковавших решение Белого дома.

9 ноября Трамп подписал указ, ограничивающий предоставление убежища нелегальным мигрантам, прибывающим в страну через границу с Мексикой. Как пояснил Трамп, ужесточение правил связано с движением в сторону США многотысячного каравана мигрантов.

По словам Трампа, такой запрет необходимо было ввести в интересах страны, однако правозащитники не согласились с доводами Трампа.

Действительно, на границе с Мексикой находятся тысячи мигрантов из разных стран Центральной Америки. Они несколько недель добирались до американской границы.

Мигранты утверждают, что такой непростой путь они проделали, спасаясь от преследований, нищеты и насилия в своих странах. Основная часть каравана мигрантов - жители Гондураса, Гватемалы, Сальвадора и других стран Центральной Америки.

Перед промежуточными выборами Трамп заявил, что многие мигранты, приезжающие в США, являются преступниками.

В конце октября американский лидер распорядился направить к мексиканской границе около 15 тыс. военных.

Что сказал судья?
Судья Джон Тигар в своем постановлении говорит, что, согласно действующему законодательству, любой иностранец, приехавший в США, может просить об убежище. При этом не имеет значения, прибыл он в страну легально или нелегально.

Тигар отметил, что указ Трампа от 9 ноября является серьезным отступлением от сложившейся практики.

"Каковы бы ни были полномочия президента, он не может переписывать законы об иммиграции, внося в них изменения, против которых выступил конгресс", - отметил судья.

В суд Сан-Франциско с жалобой на введенные Трампом ограничения обратились Американский союз защиты гражданских свобод, Центр защиты прав бедных и Центр защиты конституционных прав.

Постановление судьи будет действовать до слушаний в суде, назначенных на декабрь.

Белый дом пока не прокомментировал решение федерального судьи.

Зачем Трампу этот указ?
В указе Трампа от 9 ноября говорится, что любой, кто хочет подать прошение о предоставлении статуса беженца, должен пересечь границу законно - через контрольно-пропускные пункты.

Этот указ должен был действовать в течение 90 дней или до того момента, пока Мексика и США не достигнут соглашения по контролю границы.

В прошлом году администрация Трампа пыталась ввести запрет на въезд в США граждан семи стран с преимущественно мусульманским населением.

В указе говорится, что президент имеет полномочия запретить въезд в страну всем иностранцам и ввести любые ограничения, если они будут представлять какую-либо угрозу для Соединенных Штатов.

"Мы пользуемся той властью, которую дал нам конгресс, чтобы запретить въезд в страну тем иностранцам, которые нарушают президентское постановление о приостановке въезда или другое ограничение, касающееся предоставления убежища", - говорится в документе.

Кто имеет право на убежище?
Согласно действующему в США закону, прошения о предоставлении убежища должны приниматься от мигрантов, заявляющих о том, что они подвергались насилию на родине. Независимо от того, легально они пересекли американскую границу или сделали это нелегально.

То есть США обязаны рассматривать запросы о предоставлении убежища от мигрантов, которые бежали от насилия в родной стране.

Однако в июне генпрокурор Джефф Сешнс заявил, что жертвы домашнего насилия и бандитизма больше не будут претендовать на получение убежища в США.

Те, кто подают запросы, должны доказать, что столкнулись с серьезной угрозой преследования. Тогда, по международному законодательству, они могут считаться беженцами.

Если потенциальные беженцы проникли в США нелегально, они все равно имеют право подать запрос.

Экономические мигранты, которые уезжают в поисках лучшей жизни, не считаются беженцами, какой бы ужасной ни была нищета на их родине.

О каком караване беженцев речь?
Сообщения о многотысячных колоннах мигрантов из Центральной Америки (в основном из Гондураса и Сальвадора), направляющихся в сторону США, появились в СМИ и соцсетях в середине октября.

Сведения о численности каравана мигрантов весьма противоречивы: разные издания приводили цифры от двух до семи тысяч человек.

Сначала сообщалось о том, что колонны мигрантов формировались в Гондурасе, но затем к ним присоединились беженцы из соседних Сальвадора и Гватемалы. Все три страны входят в списки самых бедных и криминальных стран мира.

В настоящее время караван движется через территорию Мексики. По информации местных СМИ, часть беженцев решила остаться в этой стране и не идти к границе США, однако большинство мигрантов продолжают путь на север.

Что сейчас происходит на границе Мексики и США?
Сейчас около трех тысяч мигрантов находятся в мексиканском городе Тихуана близ границы с США. Власти города заявляют, что через несколько недель число мигрантов может достичь десяти тысяч.

В минувшее воскресенье в Тихуане прошла акция протеста против присутствия в городе мигрантов из Центральной Америки. По официальным данным, в шествии приняли участие несколько сотен человек. Участники акции протеста пели гимн Мексики и скандировали: "Вон! Вон!"

Мэр мексиканского города сравнил появление мигрантов с лавиной.

В понедельник США временно закрыли для замены заграждений пограничный пункт Сан Исайдро, один из самых загруженных на границе с Мексикой.

https://www.bbc.com/russian/news-46275379
« Последнее редактирование: 31 Января 2020, 05:14:39 от Абд-ур-Рахман »

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4797
Re: Демократия
« Ответ #3 : 01 Июля 2019, 13:43:59 »
Путин сказал, что эпоха либерализма прошла. Что думают об этом политические философы?
29 июня 2019

Президент России Владимир Путин в интервью газете Financial Times объявил о конце эпохи либерализма. По его мнению, либеральная идея "изжила себя окончательно", а такие ее элементы, как мультикультурализм, показали свою несостоятельность.

"По некоторым её (либеральной идеи) элементам - наши западные партнёры признались, что некоторые её элементы просто нереалистичны: мультикультурализм там и так далее. Вот когда началась проблема с миграцией, многие признали, что да, это, к сожалению, не работает, и надо бы вспомнить об интересах коренного населения", - приводятся слова Путина на сайте Кремля.

"То есть для нас тоже всё непросто, но мы делаем, хотя бы стараемся, работаем в этом направлении. Но эта либеральная идея предполагает, что вообще ничего не надо делать. Убивай, грабь, насилуй - тебе ничего, потому что ты мигрант, надо защищать твои права. Какие права? Нарушил - получи наказание за это. Поэтому сама эта идея себя изжила, и она вступила в противоречие с интересами подавляющего большинства населения", - считает президент.

Действительно ли либеральные идеи изжили себя? Русская служба Би-би-си спросила об этом политических теоретиков.

Аббас Галлямов, политолог
Известно, что демократия наступает волнами. После каждой из них происходит временный откат - когда в некоторых странах авторитаризм на время сменяет демократию. Сейчас как раз период такого отката - он пришёл вслед за демократической волной, длившейся с конца 70-х до, примерно, начала 2000-х.

Периоды эти всегда сопровождаются разговорами об упадке либерализма. Так было и в 30-е годы прошлого века, и в конце 60-х. Заканчивается это всегда одинаково - новыми демократическими транзитами в прежде авторитарных странах и повсеместным возобновлением веры в либерализм.

Падение рейтингов Путина и существенный рост количества российских избирателей, сомневающихся в правильности нынешнего курса страны, которые мы наблюдаем в последний год, свидетельствуют о том, что откат заканчивается и в недалёком будущем начнётся новая демократическая волна. Предыдущая начиналась с "революции гвоздик" в Португалии, а нынешняя, возможно, стартует скоро в России.

Константин Гаазе, социолог, преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук
Даже при Сталине идеи не умирали и не рождались по приказу руководителя государства. Я не думаю, что Владимир Владимирович четко представляет себе, где заканчиваются либеральные идеи и начинается неолиберализм, который он, собственно, и критикует.

Либерализм как система управления, конечно, себя изжил. Но к либеральной идее это не имеет никакого отношения.

[...]

Причиной конфликта [масс] с элитами и роста недоверия к ним не является то, что элиты оторвались от людей. Нет никаких отдельно массы граждан и отдельно элит. Есть отдельные группы в обществе, в которых люди довольны или нет. Так всегда было и всегда будет.

В данном случае это не лучшее объяснение очередного витка популизма. Дело не в том, что элиты оторвались от людей, а в том, что западные страны, и не только западные, а все страны после кризиса 2008 года сталкиваются с вызовами, которые они себе не могли представить.

Вячеслав Данилов, политолог, руководитель научных проектов Центра политического анализа
Владимир Владимирович, конечно, немножко сгустил краски и выступил так, чтобы его услышали. Есть такой термин - "путинизм". Путинизмы потихонечку эволюционируют вместе с Владимиром Владимировичем и его образом.

Здесь высказывание Владимира Владимировича о либеральной идее и кризисе либерализма, которое, естественно, отражает не только его точку зрения, но и точку зрения достаточного большого, на самом деле, числа представителей корпуса политологии. В принципе, оно высказано таким образом, иронично, как это свойственно для Владимира Владимировича нынешнего разлива, нынешней версии Путина.

Нас постоянно учили, что в России есть некоторые проблемы, что есть некие стандарты демократии. Нас учили, что нужно строить политическую систему и политическую модель России по западному образцу, намекая, на американские и европейские стандарты.

И мы видим, что наши учителя оказались в тупике сами. То есть те ценности и нормы, которые они нам навязывали, оказались не столько ложными, сколько в кризисе. Именно это Путин и хотел подчеркнуть в своих словах.

https://www.bbc.com/russian/features-48805325


======================================



Неудовлетворенность демократией достигла исторического максимума. Это показывает большинство опросов
Шон Кохлан Би-би-си

29 января 2019

Недовольство граждан демократией в развитых странах находится на самом высоком уровне за последние 25 лет.

Сотрудники Центра будущего демократии Кембриджского университета проанализировали крупнейший, по их оценке, массив данных: результаты 3,5 тысяч опросов, проведенных в 154 странах с участием примерно четырех миллионов человек.

Людей спрашивают, довольны они тем, как функционирует в их стране демократия, или нет.

Кембриджские социологи ведут эту работу с 1995 года, а по некоторым странам имеются данные с 1970-х годов.

"Во всем мире демократия больна, - говорит автор отчета Роберто Фоа. - Мы установили, что неудовлетворенность демократией растет довольно продолжительное время и достигла исторического максимума, особенно в развитых странах".

Хуже всего обстоит дело в Британии и США.

Доля недовольных возросла в мире с 48% в 1995 году до 58% в 2019-м.

Рост положительного восприятия демократии наблюдался в последние десятилетия прошлого века. Это было время крушения коммунизма в Восточной и Центральной Европе и всемирной поддержки подъема демократии.

В последние 10 лет наступило определенное разочарование, и в отношении к демократии возник устойчивый негативный тренд.

Авторы исследования считают это политической и социальной реакцией на финансовый кризис 2008 года, миграционный кризис 2015 года, а также "некоторые внешнеполитические провалы".

В Британии вера в демократию стабильно росла 30 лет и достигла пика в первые годы нового тысячелетия. Примерно в 2005 году маятник качнулся в обратную сторону на фоне экономических проблем и внутриполитических скандалов, вроде истории с компенсациями личных трат депутатов.

Опросы, проведенные накануне парламентских выборов в декабре 2019 года, показали дальнейшее проседание, вероятно связанное с затянувшимся политическим тупиком вокруг брексита.

В 1995 году число неудовлетворенных существующей демократией в Британии составляло 47%, в 2005-м оно снизилось до минимума в 33%, а в 2019-м, перед выборами, достигло 61%.

В США уровень одобрения в 1995-2005 годах был еще выше, чем в Соединенном Королевстве - порядка 75%, а затем последовало "драматическое и неожиданное" падение до уровня ниже половины.

Подобный цинизм - обычное явление в некоторых странах, но для США он означает серьезный сдвиг в самооценке, говорит доктор Фоа.

Эксперт связывает его как с минувшим финансовым кризисом, так и с ростом политической поляризации и недоверия в обществе.

В то же время некоторые европейские страны демонстрируют противоположную тенденцию. Уровень удовлетворения тем, как работает демократия, повысился до исторического максимума в Дании, Швейцарии, Норвегии и Нидерландах.

Разочарование в демократии и рост популизма - это не причина, а симптом, указывают социологи.

"Вера в демократию слабеет, потому что демократические институты недостаточно хорошо справляются с главными проблемами нашего времени - от экономических кризисов до глобального потепления. Чтобы демократия восстановила свою легитимность, это должно измениться", - говорит Роберто Фоа.

https://www.bbc.com/russian/news-51293607


======================================



"Демократия больна". Почему вера в нее слабеет
Шон Кохлан Би-би-си

    29 января 2020

Недовольство граждан демократией в развитых странах находится на самом высоком уровне за последние 25 лет.

Сотрудники Центра будущего демократии Кембриджского университета проанализировали крупнейший, по их оценке, массив данных: результаты 3,5 тысяч опросов, проведенных в 154 странах с участием примерно четырех миллионов человек.

Людей спрашивают, довольны они тем, как функционирует в их стране демократия, или нет.

Кембриджские социологи ведут эту работу с 1995 года, а по некоторым странам имеются данные с 1970-х годов.

"Во всем мире демократия больна, - говорит автор отчета Роберто Фоа. - Мы установили, что неудовлетворенность демократией растет довольно продолжительное время и достигла исторического максимума, особенно в развитых странах".

Хуже всего обстоит дело в Британии и США.

Доля недовольных возросла в мире с 48% в 1995 году до 58% в 2019-м.

Рост положительного восприятия демократии наблюдался в последние десятилетия прошлого века. Это было время крушения коммунизма в Восточной и Центральной Европе и всемирной поддержки подъема демократии.

В последние 10 лет наступило определенное разочарование, и в отношении к демократии возник устойчивый негативный тренд.

Авторы исследования считают это политической и социальной реакцией на финансовый кризис 2008 года, миграционный кризис 2015 года, а также "некоторые внешнеполитические провалы".

В Британии вера в демократию стабильно росла 30 лет и достигла пика в первые годы нового тысячелетия. Примерно в 2005 году маятник качнулся в обратную сторону на фоне экономических проблем и внутриполитических скандалов, вроде истории с компенсациями личных трат депутатов.

Опросы, проведенные накануне парламентских выборов в декабре 2019 года, показали дальнейшее проседание, вероятно связанное с затянувшимся политическим тупиком вокруг брексита.

В 1995 году число неудовлетворенных существующей демократией в Британии составляло 47%, в 2005-м оно снизилось до минимума в 33%, а в 2019-м, перед выборами, достигло 61%.

В США уровень одобрения в 1995-2005 годах был еще выше, чем в Соединенном Королевстве - порядка 75%, а затем последовало "драматическое и неожиданное" падение до уровня ниже половины.

Подобный цинизм - обычное явление в некоторых странах, но для США он означает серьезный сдвиг в самооценке, говорит доктор Фоа.

Эксперт связывает его как с минувшим финансовым кризисом, так и с ростом политической поляризации и недоверия в обществе.

В то же время некоторые европейские страны демонстрируют противоположную тенденцию. Уровень удовлетворения тем, как работает демократия, повысился до исторического максимума в Дании, Швейцарии, Норвегии и Нидерландах.

Разочарование в демократии и рост популизма - это не причина, а симптом, указывают социологи.

"Вера в демократию слабеет, потому что демократические институты недостаточно хорошо справляются с главными проблемами нашего времени - от экономических кризисов до глобального потепления. Чтобы демократия восстановила свою легитимность, это должно измениться", - говорит Роберто Фоа.

https://www.bbc.com/russian/news-51293607
« Последнее редактирование: 31 Января 2020, 20:33:58 от Абд-ур-Рахман »

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4797
Re: Демократия
« Ответ #4 : 18 Ноября 2019, 06:54:14 »
Помпео: Америка – сила добра, действующая в интересах свободного мира
15 Ноябрь, 2019 23:44
Русская служба «Голоса Америки»

Глава Госдепартамента выступил с лекцией о значении свободы в Университете Райса в Хьюстоне

Госсекретарь Майк Помпео в пятницу выступил с речью о международной политике в Институте публичной политики имени Бейкера при Университете Райса в Хьюстоне. Свою речь глава Госдепартамента посвятил свободе человечества, назвав Америку главной силой добра, которая действует в интересах всего свободного мира.

«Америка – сила добра. Мы несовершенны, мы делаем что-то неправильно время от времени... Но лидеры по всему миру... знают, что мы – сила добра для их страны, для их региона, для их части света, что мы действуем во имя свободы и во имя того, что хорошо для мира», - заявил Помпео.

По его словам, у США есть обязанность помогать людям по всему миру, у которых пока нет возможности воспользоваться свободой. В этом контексте госсекретарь упомянул жителей Ирана, Венесуэлы и Гонконга.

«Когда к ним придет свобода, мы не знаем. Но мы знаем, что если мы будем работать, собирать друзей..., поддерживать тех, кто ищет свободу, то этот момент наступит», - подчеркнул Майк Помпео.

Глава Госдепартамента заявил о неоспоримости преимуществ свободы над несвободой, приведя в пример страны, такие как Польша и балтийские государства, которые «изменились к лучшему после... Холодной войны».

«Посмотрите на процветание Тихоокеанских столпов, таких, как Тайвань или Южная Корея. Посмотрите на чудесный опыт, который есть у нас в США... Преимущества свободы огромны, и история это доказывает. Роль Америки в укреплении свободы по миру играет ключевую роль в понимании того, как мы можем этого достичь», - заявил Помпео.

«Хорошая новость заключается в том, что у нас есть масса преимуществ. Наша демократия сделала нас очень устойчивыми. Наши свободные и конкурентные рынки помогают нам преуспевать. Наше правовое государство помогает нам мирно разрешать споры. И наши свободные и демократические ценности позволяют нам добиваться процветания, с которым не может соперничать ни одна страна», - добавил госсекретарь.

https://www.golos-ameriki.ru/a/pompeo-speech-freedom/5168023.html

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4797
Re: Демократия
« Ответ #5 : 04 Февраля 2020, 07:14:49 »
"Говорите по-английски или убирайтесь". Полиция Норфолка расследует случай ксенофобии после брексита

2 февраля 2020

В полицию города Норидж в графстве Норфолк поступило заявление о том, что на одном из многоквартирных домов города появилось объявление ксенофобного содержания. В нем содержится призыв к проживающим иностранцам говорить только по-английски либо уезжать в свои страны, сообщает Guardian.

Напечатанное на компьютере объявление под названием "Счастливого брексита" было приклеено к пожарным щитам на всех 15 этажах дома дома в пятницу - в день, когда Британия официально вышла из состава Евросоюза. Это Би-би-си подтвердил один из жильцов.

"Мы снова обрели нашу великую страну и не потерпим, чтобы жильцы квартир говорили на других языках кроме языка королевы Елизаветы, коим является английский. В противном случае возвращайтесь, откуда приехали, и верните квартиры государству, чтобы в них могли жить британцы", - таково вкратце содержание объявления.




Вероятно, речь идет о так называемом социальном жилье. Обычно это многоквартирные блоки с низкой арендной платой, в которых квартиры предоставляются семьям с низким достатком.

Местные власти пообещали разобраться. "Норидж гордится своей историей гостеприимного города, и мы не потерпим такого поведения. Как только нам стало известно об инциденте, мы сообщили об этом в полицию графства, ведется расследование", - заявили в городском совете Нориджа.

Власти города подчеркивают, что относятся к подобным случаям очень серьезно, и призывают жителей сообщать о подобных проявлениях ксенофобии в совет и сразу в полицию.

"Я резко осуждаю этот отвратительный постер. Сделавшие его люди совершили преступление на почве ненависти, это единственно возможная оценка данной ситуации. Многие граждане проголосовали за брексит по самым разным причинам, но я уверен, что немногие из них потворствуют такому", - сказал Майк Стонард, член кабинета в городском совете Нориджа.

В июне 2016 года, после референдума о выходе Британии из ЕС, в стране был также отмечен всплеск расизма и ксенофобии.

Например, в Лондоне на здании Польской социальной и культурной ассоциации было сделано расистское граффити.

В ряде городов иностранцы обнаруживали в своих почтовых ящиках листовки расистского содержания.

Представители ультраправых групп выходили с плакатами "Остановим иммиграцию. Начнем репатриацию".

https://www.bbc.com/russian/news-51347007


=======================================



Пять громких случаев растраты бюджетных средств в Германии - 2020
27.10.2020
Ненужные мосты, танцплощадка за 1,8 млн евро и убыточный отель: Союз немецких налогоплательщиков опубликовал ежегодный список случаев растраты госсредств в ФРГ.

В 2020 году в Германии выявлено 100 случаев растранжиривания денег налогоплательщиков. Данные об этом содержатся в ежегодной "черной книге", которую во вторник, 27 октября, опубликовал Союз немецких налогоплательщиков (BdSt) - неправительственная организация, следящая за расходом бюджетных средств в ФРГ. DW ознакомилась с документом и выбрала пятерку самых абсурдных проектов, вошедших в список в этом году.

Сотни тысяч евро на ненужные мосты

В городке Гифхорн в федеральной земле Нижняя Саксония за 200 000 евро провели капитальный ремонт исторического моста, который в наши дни не имеет ни малейшего практического значения. Расположенный под ним водоем давно превратился просто в большую лужу, мимо которой уже ведет пешеходная дорожка.

Похожий случай произошел в Гамбурге, где за 2,5 млн евро восстановили разрушенный во время Второй мировой войны пешеходный мост через канал. В этом, однако, также не было практической необходимости: в 100 и 200 метрах от сооружения находятся два других моста.

Дискотека за 1,8 млн евро

Объектом критики Союза немецких налогоплательщиков также стал необычный и дорогостоящий проект, направленный на популяризацию в Германии перехода на альтернативные источники энергии. На протяжении трех лет по всей стране путешествовала Dance Cube - передвижная дискотека, которая должна была преобразовывать кинетическую энергию танцующих в электричество. Организаторы утверждали, что дискотека является энергетически самодостаточной и молодые люди своими танцевальными движениями могут полностью обеспечить электричеством ее акустические и световые устройства.


Тот самый отель "Петерсберг"

Однако на деле это оказалось рекламным трюком. Вопреки заявлениям организаторов без других источников электроэнергии танцплощадка работать не могла: энергии, вырабатываемой за счет движений присутствующих, оказалось слишком мало. В итоге проект Dance Cube обошелся немецким налогоплательщикам в 1,8 млн евро.

7 млн евро на нерентабельный гранд-отель

Немецкие налогоплательщики продолжают содержать и роскошный, однако убыточный отель "Петерсберг" около бывшей столицы ФРГ- Бонна. Отель долгое время имел статус гостевого дома правительства Германии и продолжает находиться в федеральной собственности. История комлекса насчитывает более сотни лет: за это время гранд-отель видел многих коронованных особ, сильных мира сего и знаменитостей. В числе прочих здесь останавливались бывший премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен, первый канцлер ФРГ Конрад Аденауэр (Konrad Adenauer), советский генсек Леонид Брежнев и Далай-лама.

Хотя столица страны давно переехала в Берлин, в "Петерсберге" до сих пор устраиваются важные международные мероприятия. Впрочем, ни исторический престиж, ни президентский люкс не меняют того факта, что отель остается нерентабельным: за период с 2013 года его убытки в общей сложности составили около 7 млн евро.

Слишком тяжелые пожарные автомобили

Администрация города Эшборна в федеральной земле Гессен закупила пожарные машины на общую сумму в 680 000 евро. Однако автомобили оказались слишком тяжелыми: каждая машина весила 17 тонн, что на целую тонну превышает допустимый вес такого транспортного средства.

Городские власти, однако, обратили внимание на параметры машин лишь после их закупки. В итоге автомобили так и не ввели в эксплуатацию и отправили обратно поставщику - согласно договору тот, правда, согласился вернуть заказчику лишь 440 000 евро.

Поездка депутатов в Африку

Внимание Союза немецких налогоплательщиков привлекла и поездка членов парламента федеральной земли Рейнланд-Пфальц в Буркина-Фасо и Сенегал в январе 2020 года. В пятидневной поездке, которая обошлась немецким налогоплательщикам почти в 50 000 евро, приняли участие около 20 человек.

При этом тот, кто думает, что парламентарии, в первую очередь, намеревались пообщаться со своими африканскими коллегами, ошибается. В общей сложности встречи с политиками Буркина-Фасо и Сенегала длились не более пяти часов. Куда больше времени гости из Германии уделили посещению скотоводческого хозяйства и молочной фермы, а также других объектов, не имеющих прямого отношения к работе депутатов.

https://p.dw.com/p/3kVqY
« Последнее редактирование: 28 Октября 2020, 06:38:29 от abu_umar_as-sahabi »

Онлайн abu_umar_as-sahabi

  • Модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6474
Re: Демократия
« Ответ #6 : 17 Мая 2020, 06:41:27 »
Премьер-министры не исключение
16 мая 2020

В Новой Зеландии премьер-министр Джасинда Ардерн не смогла попасть в кафе, так как по правилам социального дистанцирования там не было достаточно места для дополнительных посетителей.

Премьер-министр и ее жених решили сходить в кафе в Веллингтоне спустя два дня после ослабления карантина. Но по новым правилам, которым должны следовать общественные заведения, места для них не оказалось, и владельцы кафе не сделали исключения для высокопоставленных гостей.

“Премьер-министр сказала, что она подождет, как и все остальные”, - ответил газете Guardian представитель Арден.

bbc.com/russian


=========================================


Верховный суд США запретил Трампу отменять программу помощи детям нелегалов
19.06.2020
Президент США Трамп проиграл длившийся несколько лет судебный спор об отмене программы DACA, принятой в 2012 году Бараком Обамой.

Президент США Дональд Трамп проиграл судебный спор о свертывании программы, которая защищает нелегальных мигрантов, въехавших в США в детском возрасте, от высылки из Соединенных Штатов. Верховный суд США в четверг, 18 июня, заблокировал отмену программы DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals - Программа отложенного действия по отношению к въезжающим детям. - Ред.).

По мнению судей, свертывание программы, введенной предшественником Трампа Бараком Обамой, неправомерно, а нынешняя администрация США не представила достаточного обоснования этого решения. Решение Трампа было "самовольным и самоуправным", сочли судьи. Тем самым Верховный суд подтвердил защиту около 700 тысяч молодых иммигрантов, нелегально въехавших в страну с родителями в детском возрасте, от депортации. В свою очередь Трамп раскритиковал это решение, назвав его "в высшей степени политическим и, по-видимому, не основанном на законе".

Между тем сразу несколько церквей в США приветствовали запрет свертывания программы DACA. Молодые мигранты, которым грозила высылка, являются важной частью церкви и церковных общин, заявил председатель Конференции католических епископов USCCB, архиепископ Хосе Гомес.

Программа DACA для "мечтателей"

Программа DACA, которая была введена в действие в июне 2012 года, предоставляет определенным группам нелегальных иммигрантов, прибывшим в США в возрасте до 16 лет, защиту от депортации на два года с последующим продлением и возможностью получения разрешения на трудоустройство. Права на получение гражданства США она не предусматривает. Программа затрагивает около 700 тысяч мигрантов.

В сентябре 2017 года Дональд Трамп отменил DACA, объявив ее неконституционной и потребовав от Конгресса законодательно определить статус таких мигрантов, которых в США неофициально называют "dreamers" ("мечтатели"). В противном случае эти люди будут подлежать высылке, заявил он. Решение Трампа вызвало резкую критику в американском обществе, в том числе среди работодателей и в Республиканской партии, членом которой является президент. В январе 2018 года суд в Сан-Франциско заблокировал решение об отмене программы и оставил ее в силе на период рассмотрения судебных споров.

https://p.dw.com/p/3e1Md


====================================================


Cуд не удовлетворил требование Белого дома запретить выход книги Болтона
20 Июнь, 2020 19:07

    Reuters
    Русская служба «Голоса Америки»

В решении суда говорится, что бывший советник Трампа может быть подвергнут гражданской и даже уголовной ответственности за разглашение секретных сведений

Федеральный суд в субботу отклонил просьбу администрации Трампа заблокировать публикацию книги Джона Болтона, бывшего советника президента по национальной безопасности, в которой утверждается, что Дональд Трамп якобы обратился за помощью к Китаю, чтобы выиграть выборы в 2020 году.

«Хотя однобокое поведение Болтона вызывает серьезные опасения в отношении национальной безопасности, правительство не смогло доказать, что судебный запрет является надлежащим средством правовой защиты», - говорится в решении, которое вынес сегодня окружной судья Ройс Ламберт.

Администрация добивалась издания судебного решения о временном запрете запрета на публикацию книги Болтона «Комната, в которой это произошло». В Белом доме утверждали, что в мемуарах содержится секретная информация и что книга угрожает национальной безопасности.

Несколько экземпляров книги, которая должна появиться в продаже во вторник, уже находятся в распоряжении журналистов некоторых изданий.

«Обвиняемый Болтон поставил под удар национальную безопасность Соединенных Штатов. Он нанес ущерб своей стране, а себя поставил перед гражданской (и, возможно, уголовной) ответственностью», - написал судья.

Однако суд в то же время решил, что судебный запрет не поможет остановить ущерб, уже нанесенный публикацией книги. «С сотнями тысяч экземпляров по всему миру – и многие из них в распоряжении новостных организаций – ущерб уже нанесен», - заявил судья Ламберт.

Вскоре после того, как решение судьи было опубликовано, Трамп снова обвинил Болтона в раскрытии секретной информации. «Он должен заплатить очень большую цену за это… Это никогда не должно повториться!» - подчеркнул президент.

В одном из эпизодов книги Болтон утверждает, что Трамп упрашивал председателя КНР Си Цзиньпина помочь ему в переизбрании на пост президента в 2020 году, а также подробно описал предполагаемые нарушения, совершенные Трампом и не затронутые во время процесса импичмента в Палате представителей.

Реакция Белого дома

Белый дом прокомментировал решение суда, истолковав его в свою пользу и пообещав, что раскрытие секретных сведений может дорого обойтись бывшему советнику президента.

В заявлении администрации говорится: «Как объяснил суд, “Болтон поставил под удар национальную безопасность Соединенных Штатов”, надеясь получить прибыль, нарушив соглашения о неразглашении информации. Но Болтон просчитался, и оборотная сторона его проигрыша заключается в том, что он “может потерять свою прибыль от сделки по продаже книги, подвергнуть себя уголовной ответственности и поставить под угрозу национальную безопасность”».

Администрация «намерена заставить Болтона выполнить дальнейшие требования [подписанных им] соглашений и гарантировать, чтобы он не получил прибыли от своего постыдного решения поставить стремление к деньгам и славе выше своих обязательств по защите национальной безопасности», говорится в заявлении Белого дома.

https://www.golos-ameriki.ru/a/us-judge-rules-against/5470667.html


========================================


Трамп избавил друга от тюрьмы. Критики обвинили его в глумлении над демократией

    12 июля 2020

Президент США Дональд Трамп отменил тюремный срок для своего бывшего советника, лоббиста и старого друга Роджера Стоуна, осужденного за давление на свидетелей и дачу ложных показаний в деле о предполагаемом российском вмешательстве. Противники Трампа назвали действия президента глумлением над демократией и вмешательством исполнительной власти в судебную систему.

"С ним обошлись крайне несправедливо, как и со многим другими в этом деле, - гласит президентский указ. - Сейчас Роджер Стоун - свободный человек!"

"Президент спас мне жизнь", - заявил Стоун.

Решение Трампа вызвало волну критики и возмущения, противники президента говорят, что он поставил себя выше закона.

С редким заявлением выступил спецпрокурор Роберт Мюллер, который два года вел федеральное расследование о вмешательстве России в американские выборы.

В чем скандал?

Роджер Стоун был ключевым подозреваемым расследовании спецпрокурора Роберта Мюллера о предполагаемом российском вмешательстве в президентские выборы 2016 года. Именно он общался с основателем "Викиликс" Джулианом Ассанжем и хакерами, которые взломали переписку Хиллари Клинтон, и передавал информацию в избирательный штаб Трампа. Спецпрокурор счел хакеров агентами российских спецслужб.

Но наказан Стоун был не за свои контакты с хакерами, а за попытку их скрыть. Он лгал на слушаниях в конгрессе, а затем угрожал свидетелю, которого спецпрокурор допрашивал по его делу. В итоге политтехнолог был осужден за дачу ложных показаний, давление на свидетелей и попытку воспрепятствовать правосудию.

После вынесения обвинительного приговора суду оставалось определиться с наказанием для Стоуна. Когда в феврале обвинение потребовало 7-9 лет тюрьмы для подсудимого, Белый дом в первый раз вмешался в дело. После гневного твита Трампа Минюст США изменил требование обвинения на гораздо более мягкий срок. Все прокуроры, которые вели дело, отказались от участия в нем в знак протеста. Оппозиция заговорила об угрозе независимости судебной системы.

Это не остановило Трампа, и в пятницу он позвонил своему старому другу, чтобы сообщить хорошую новость - тот избежит тюрьмы. Юридически решение было оформлено в указе Белого Дома, написанного языком политических споров. В частности, расследование спецпрокурора Роберта Мюллера, в рамках которого Стоун и получил статус обвиняемого, в нем названо мистификацией.

Но президентский указ дарует Стоуну не помилование, а лишь освобождение от тюремного срока. Стоун остается осужденным по семи статьям.

За что критикуют решение Трампа?

Демократы в конгрессе назвали решение глумлением над демократией и злоупотреблением полномочиями президента. "Трамп - самый коррумпированный президент в истории", - заявила сенатор Элизабет Уоррен. С резкой критикой выступила спикер Палаты представителей США Нэнси Пелоси, лидер меньшинства в Сенате Чак Шумер и кандидат в президенты Джо Байден.

Пелоси выступила с предложением запретить президентам миловать осужденных, которые заметали следы или защищали президента от уголовной ответственности.

К оппозиции присоединился лишь один видный представитель Республиканской партии. "Беспрецедентная коррупция исторических масштабов: американский президент смягчает наказание человека, осужденного судом присяжных за ложь в защиту этого президента", - написал в "Твиттере" сенатор Митт Ромни.

Но Ромни - один из немногих редких критиков президента в рядах его партии. Он и прежде критиковал Трампа и единственным из правящей партии проголосовал за признание Трампа виновным в процессе импичмента в Сенате. Другие республиканцы либо не комментируют, либо поддерживают решение Трампа.
Правообладатель иллюстрации Reuters

В субботу вечером с редким заявлением выступил бывший спецпрокурор Роберт Мюллер. Он ответил на обвинения в свой адрес, озвученные в указе Белого дома. Он пишет в статье для Washington Post (требуется подписка), что вел важное для национальной безопасности и законное расследование, а Роджер Стоун - не жертва, а справедливо осужденный преступник.

"Дело Роджера Стоуна показывает, что Трамп хуже Никсона", - написал в журнале New Yorker юрист и политолог Джеффри Тубин (требуется подписка). Тубин напоминает, что во время расследования "Уотергейта", которое закончилось отставкой Ричарда Никсона, тот признал, что не имеет права использовать президентские полномочия помилования, чтобы помочь своим приближенным. Иначе в администрации Трампа: министр юстиции Уильям Барр действует, как "верный вассал Трампа", уверен аналитик.

"Ни один из президентов в истории США не приблизился к Трампу в систематическом использовании права на помилование в своекорыстных целях", - написал Джек Голдсмит, профессор Гарвардского университета и сотрудник Минюста США в администрации Джорджа Буша-младшего, в заметке на сайте Lawfare.

Кто такой Роджер Стоун?

Называющий себя мастером грязных трюков Роджер Стоун - один из самых известных политтехнологов Республиканской партии. Он так или иначе участвовал в ключевых политических скандалах последних десятилетий: "Уотергейте", конфликте вокруг пересчета голосов после президентских выборов 2000 года и выборах 2016 года, которые привели к власти Трампа.

Именно 67-летнему политтехнологу приписывают возрождение в агитации Трампа лозунга "Сделаем Америку снова великой", который первым использовал другой герой экранов, ставший президентом - Рональд Рейган.


Стоун помогал Трампу выдвигаться в президенты в 2000. Трамп объявил себя потенциальным кандидатом от Партии реформ, но позднее снял свою кандидатуру

Стоун также работал лоббистом - вместе с другим ныне осужденным советником Трампа, Полом Манафортом. Их фирма консультировала в том числе иностранные правительства, например, конголезского диктатора Мобуту или филиппинского диктатора Фердинанда Маркоса. Они также лоббировали интересы табачных компаний. В 1990-х Стоун работал на Трампа, продвигая интересы его казино.

Вернувшись в 2015 году на политическую арену, Стоун много и с удовольствием хвастался - дорогими сигарами, костюмами, отсутствием принципов и опасными связями. Утверждения о переписке с "Викиликс" и хакерами, взломавшими серверы Демократической партии, привлекли внимание ФБР.

Стоун получил статус подозреваемого в расследовании спецпрокурора Роберта Мюллера, который в 2017-2019 году изучал обвинения во вмешательстве России в американские выборы. Мюллер не нашел доказательств сотрудничества избирательного штаба Трампа с Россией, а Москва последовательно отрицает всякое вмешательство со своей стороны.

Однако несколько советников Трампа были осуждены за ложь на допросах, на слушаниях в конгрессе и финансовые махинации. Среди них бывший глава предвыборного штаба Пол Манафорт, некогда партнер Стоуна по лоббистской фирме.

Энтони Цуркер, корреспондент Би-би-си:
Помочь верному другу, и к черту критиков


Решение президента смягчить наказание старому другу и политическому советнику трудно назвать неожиданным, но оно тем не менее поразительно. Хотя президент называл расследование спецпрокурора, выдвинувшего обвинения против Стоуна, обманом - но Стоун был справедливо осужден за серьезные преступления.

А вот лоббирование Стоуном помилования для себя - он недавно заявил, что легко мог дать показания против президента и избежать суда - было, мягко говоря, непристойным.

Трамп, разумеется, не первый президент, который милует друзей и соратников и смягчает для них наказания. Однако большинство из его предшественников откладывали эти шаги до последних дней своего президентства, зная, что они вызовут политическую бурю.

Но Трамп, кажется, получает удовольствие от скандалов. И сейчас, как почти на всем протяжении его президентского срока, его действия скорее рассчитаны на сторонников, для которых провоцирование политических оппонентов - это самоцель.

Это решение встретит жесткую критику, но на этом этапе президентства Трампа позиции его противников и союзников, кажется, уже высечены в камне. Смягчение наказания для Стоуна не принесет Трампу новых сторонников, но цель не в этом. Он помогает верному другу, и к черту критиков.

https://www.bbc.com/russian/news-53381683


===================================



Верховный суд США обязал Трампа отчитаться о налогах за последние 9 лет
Кирилл Белянинов Би-би-си, Вашингтон

    9 июля 2020

Верховный суд США поставил точку в одном из самых громких судебных процессов в Соединенных Штатах. После продолжавшихся почти два года слушаний суд согласился с требованиями прокуратуры Нью-Йорка, обязав президента Дональда Трампа раскрыть данные своих налоговых деклараций за последние девять лет. При этом в Вашингтоне уверены, что в ближайшее время эти документы не будут опубликованы.

Согласно иску, поданному прокурором округа Нью-Йорк Сайрусом Вэнсом, нью-йоркская бухгалтерская фирма Mazars LLP, которая вела налоговые дела Трампа, а также два банка - Deutsche Bank и американский Capital One - обязаны раскрыть налоговые декларации, данные о займах, кредитах и других финансовых операциях Дональда Трампа за последние девять лет.

Эти данные должны помочь расследованию о тайных выплатах двум женщинам, которые утверждают, что вступали в связь с Трампом и затем получили значительные суммы за молчание.

Оба банка и бухгалтерская фирма Mazars уже заявили, что после решения Верховного суда США готовы предоставить все находящиеся в их распоряжении финансовые документы.

За раскрытие данных налоговых документов Трампа высказались семь судей Верховного суда. Двое проголосовали против.

Еще один иск к главе Белого дома, поданный тремя комитетами конгресса, также требует раскрыть налоговые документы президента США и принадлежащих ему компаний.

Законодателям Верховный суд отказал, предоставив право принять это решение судам низших инстанций. Таким образом, до выборов в ноябре этого года Конгресс не сможет ознакомиться с налоговыми документами Трампа.

В чем подозревают Трампа?

Дональд Трамп стал первым президентом США за последние 50 лет, отказавшимся после выборов раскрыть данные своих налоговых деклараций. Начало традиции заложил Ричард Никсон, правда, не совсем добровольно: после того, как анонимный сотрудник налоговой службы передал журналистам налоговые документы президента США, выяснилось, что тогдашний глава Белого дома задолжал государству почти $400 тысяч.

После этого сам Никсон предпочел раскрыть всю информацию о своих налогах, заявив, что избиратели имеют право знать правду о президенте страны.

"Я приветствую подобную проверку, потому что люди имеют право знать, является их президент мошенником, или нет, - объяснил он. - Так вот, я не мошенник. Все, что у меня есть, я заработал".

После этого все без исключения кандидаты в президенты США еще во время предвыборной кампании публиковали свои налоговые декларации.

Единственным исключением стал Трамп. В июне 2015 года, перед тем, как заявить о своем выдвижении в качестве претендента на президентский пост, он опубликовал короткое, всего в одну страницу, заявление, подготовленное, по его собственным словам, "большой бухгалтерской фирмой, одной из самых уважаемых". В заявлении утверждалось, что состояние будущего президента составляет $8 737 540 000.

Журнал Forbes, впрочем, тогда претенденту не поверил, оценив его состояние в куда более "скромные" $4,1 миллиарда, а затем снизив эту оценку еще на $125 миллионов.

Трамп отказался предоставить какие-либо доказательства, а затем неоднократно объяснял, что "пока" не может опубликовать налоговые декларации, так как они проходят "аудит налоговой службы".

Демократов в Конгрессе, в свою очередь, не очень интересовало, какое именно место занимает президент США в очередном списке Forbes.

Сразу три комитета в Палате представителей - финансовый, по делам разведки и комитет по надзору - еще два года назад потребовали раскрыть налоговые документы Трампа в рамках проводимых законодателями расследований.

Демократы в Конгрессе утверждали, что именно эти документы позволят выяснить, был ли причастен президент США к финансовому мошенничеству, отмыванию денег, использовал ли он служебное положение для незаконного получения прибыли и получал ли он займы и кредиты от иностранных государств. Последний пункт, по мнению законодателей, мог свидетельствовать о том, что некоторые страны могли располагать инструментами для оказания давления на Трампа и, соответственно, вмешиваться в выборы в США.

Прокуратура округа Нью-Йорк, в свою очередь, пытается получить финансовые и налоговые документы Трампа в рамках расследования о возможных тайных выплатах двум женщинам, которые, как они утверждают, вступали в сексуальные отношения с будущим президентом. Об этих выплатах во время слушаний в Конгрессе заявил бывший личный адвокат главы Белого дома Майкл Коэн, сообщив, что по распоряжению Трампа он заплатил $130 000 порноактрисе Сторми Дэниелс. Имя второй женщины и заплаченная ей сумма пока не раскрываются.

Сколько стоит Трамп?

"Еще никто в моем возрасте не достиг большего, чем я", - сказал Трамп журналу Newsweek еще в 1987 году.

Эту фразу он неоднократно повторял и накануне выборов 2016 года, сообщив во время одного из предвыборных митингов, что его состояние составляет $10 миллиардов, и, в отличие от других кандидатов, он тратит на кампанию только свои собственные средства.

Имидж суперуспешного и независимого бизнесмена, который сумел без посторонней помощи создать настоящую финансовую империю, действительно сыграл ключевую роль в победе Трампа, но журналисты в США до сих пор пытаются разобраться, сколько на самом деле "стоит" Дональд Трамп.

В октябре 2018 года газета New York Times опубликовала собственное расследование, основанное на более, чем 100 000 страниц налоговых и финансовых документов отца нынешнего президента, девелопера Фреда Трампа.

По утверждению издания, еще в 1947 году трехлетний Дональд Трамп был назван бенефициаром нескольких фондов, созданных его отцом и бабушкой. В 1976 году Трамп-старший создал еще восемь трастовых фондов для своих пятерых детей и трех внуков, выделив каждому по $1 миллиону.

Согласно оценке New York Times, благодаря наследству отца Дональд Трамп стал миллионером в возрасте 28 лет. В ценах 2018 года полученная им сумма составляла $413 миллионов.

Сам бизнесмен, впрочем, утверждал, что занял у своего отца лишь $1 миллион, а все остальное заработал самостоятельно.

Как бы то ни было, но в течение 10 лет будущего президента США преследовала череда неудач. Как утверждает New York Times, в период с 1985 по 1994 год финансовые потери империи Трампа составили $1,17 миллиарда. Причиной стали неудачные вложения в покупку казино, отелей и жилых домов.

В 1993 году он был вынужден занять у своих братьев $30 миллионов, а журнал Forbes на пять лет, с 1990 по 1995, исключил его из ежегодно публикуемого списка миллиардеров.

Это, впрочем, не мешало Дональду Трампу публично заявлять, что его состояние составляет от $5 до $6 миллиардов.

Эти заявления позднее заставили New York Times провести очередное расследование, в котором активы Трампа были названы "миллиардами только на словах". По утверждению трех источников газеты, в 90-х годах состояние бизнесмена не превышало $250 миллионов.

Трамп подал на издание в суд, потребовав выплатить ему компенсацию в размере $5 миллиардов, но проиграл дело, а затем и апелляцию. Во время слушаний он отказался представить суду свои налоговые декларации.

Споры об истинном размере состояния президента США продолжаются до сих пор. В июле 2015 года, например, федеральная избирательная комиссия опубликовала собственный доклад, основанный на данных, предоставленных кандидатом Трампом. Согласно этим документам, пять лет назад его состояние составляло $1,4 миллиарда, а сумма долгов - не менее $265 миллионов.

По оценке журнала Forbes, в апреле прошлого года состояние Трампа составляло $3,1 миллиард.

А к началу апреля 2020 года стоимость всех активов главы Белого дома Трампа снизилась ровно на миллиард, составив "лишь" $2,1 миллиарда. Потери издание объяснило эпидемией коронавируса, из-за которой гольф-клубы, отели и клубы президента США лишились своей обычной клиентуры.

В Белом доме эти цифры никак не комментируют.

Газета Washington Post в свое время подсчитала, что если бы Трамп не занимался бизнесом, а в 1978 вложил полученные от отца миллионы в пенсионный фонд, то к 2016 году его состояние составляло бы не менее $6 миллиардов.

"Трамп это смесь бахвальства, деловых провалов и настоящего успеха", - утверждает издание.

При чем здесь Россия?

За несколько месяцев до выборов 2016 года, общая сумма долгов бизнес-империи Дональда Трампа превышала $1,5 миллиарда. Из них более $950 миллионов бизнесмен задолжал двум иностранным банкам - Bank of China и Deutsche Bank.

Давние отношения бизнесмена с германским банком вызывают самое большое количество вопросов у демократов в Конгрессе. По данным нескольких американских СМИ, общая сумма кредитов, предоставленных Deutsche Bank самому Трампу, его дочери Иванке и зятю Джареду Кушнеру, составляет $699 миллионов.

При этом банк неизменно соглашался предоставлять Дональду Трампу займы даже тогда, когда ему отказывали почти все финансовые институты в США и Европе. Этому, по утверждению газеты New York Times, не мешала даже ложная информация о стоимости своих активов, предоставляемая Трампом банку, и попытки бизнесмена подать на германских банкиров в суд, задерживая выплаты по кредитам.

В 2014 году, например, предприниматель представил в банк документы о том, что его состояние превышает $3 миллиарда, попросив об очередном займе. По данным New York Times, проведя собственное расследование, служба безопасности Deutsche Bank пришла к выводу, что Трамп располагает активами только на сумму в $788 миллионов. Тем не менее, банк решил одобрить займ для финансирования строительства небоскреба в Чикаго на сумму в $640 миллионов.

Позднее, в качестве обеспечения очередного займа, Трамп предоставил банку документы о том, что собственность, приобретенная им в округе Вестчестер, недалеко от Нью-Йорка, оценивается в $291 миллион. Согласно заключению банка, настоящая стоимость этой недвижимости не превысила $7 миллионов, но очередной кредит был все же предоставлен.

Этим отношениям не помешал судебный процесс, инициированный Трампом против банка, для того, чтобы не платить кредит в размере $334 миллионов. Германский банк подал ответный иск, заявив, что бизнесмен до сих пор не выплатил полученный ранее заем в $40 миллионов.

В результате продолжавшихся несколько лет судебных слушаний стороны пришли к мировому соглашению, и именно Deutsche Bank в последние годы профинансировал покупку Трампом отеля в центре Вашингтона и курортного комплекса во Флориде.

Всего за последние 20 лет германский банк предоставил Трампу и его бизнес-структурам кредитов на сумму, превышающую $2,5 миллиарда.

В Конгрессе считают, что российские власти могли использовать Deutsche Bank для того, чтобы тайно финансировать проекты Трампа, и таким образом получить инструменты для давления на бизнесмена.

"Комитет выясняет, были ли зарубежные бизнес-сделки и финансовые операции Трампа частью попыток российского правительства втянуть деловых и политических лидеров в коррупционную активность, и таким образом получить возможность ими манипулировать", - говорится в исковом заявлении в суд, подготовленным комитетом по разведке Палаты представителей.

В 2017 году Deutsche Bank признал свою вину в процессе, инициированном властями США. Как утверждалось, с 2011 по 2015 год банк был вовлечен в схемы нелегальной конвертации российских рублей в британские фунты и доллары. Всего таким образом клиенты из России конвертировали денежные средства на сумму, превышающую $10 миллиардов.

По решению суда германский банк согласился заплатить штраф в размере более $600 миллионов.

По утверждению расследовательского интернет-сайта Forensic News, российский Газпромбанк, использующий американское подразделение Deutsche Bank для конвертации рублей в доллары и других финансовых операций, перевел в германский банк $511 миллионов в то же время, когда Трамп получил от этого банка крупный кредит. В банке эту информацию официально опровергли, подтвердив, тем не менее, что действительно поддерживает корреспондентские отношения с Газпромбанком, и что в указанное время российская сторона перевела для конвертации 16 миллиардов рублей.

Почему налоговые декларации Трампа не будут опубликованы?

В последние полгода несколько судов в США, включая суды в Нью-Йорке, Калифорнии и апелляционные суды вынесли решения о том, что президент обязан предоставить членам Конгресса и прокуратуре Нью-Йорка все запрашиваемые финансовые документы.

Все эти решения были опротестованы адвокатами главы Белого дома, утверждавшими во время слушаний, что действующий президент США обладает иммунитетом от любого судебного преследования, пока он занимает эту должность.

Бывший эксперт влиятельного Института Брукинса, профессор юридического факультета Мичиганского университета Ричард Лемперт уверен, что документы, которые требуют предоставить оппоненты Трампа, в ближайшее время не будут опубликованы.

По его словам, иск, поданный в суд от имени трех комитетов Конгресса, требует от президента также предоставить документы, имеющие отношение к деятельности принадлежащих ему бизнес-структур, а подготовка подобного пакета документов может занять слишком долгое время.

"Это (решение Верховного суда - Би-би-си) лишь начало официального процесса, и вряд ли мы увидим результат до выборов президента", - считает он.

В свою очередь, прокуратура Нью-Йорка запросила налоговые документы Трампа в рамках расследования, результаты которого должно оценить большое жюри присяжных.

"В большинстве юрисдикций, включая Нью-Йорк, информация, собранная для большого жюри, согласно закону не может предоставляться общественности или прессе", - пояснил Ричард Лемперт.

https://www.bbc.com/russian/features-53234565


====================================


Какие судебные дела ждут Трампа после 20 января?

    Кирилл Белянинов
    Би-би-си, Вашингтон

1 декабря 2020

Ровно в полдень 20 января 2021 года Дональд Трамп покинет президентский пост и станет частным лицом. Одновременно он потеряет и одно из главных преимуществ, которым обладает глава государства в США - полный иммунитет от судебного преследования.

На прошлой неделе, через несколько часов после объявления о помиловании своего бывшего советника по национальной безопасности Майкла Флинна, президент Трамп ясно дал понять, что полного помилования достоин и он сам.

Глава Белого дома опубликовал в "Твиттере" пост, размещенный ранее конгрессменом-республиканцем Мэттом Гаецом, в котором законодатель сообщил, что президент должен помиловать всех, начиная с самого себя и включая сотрудников своей администрации.

"Левые жаждут крови, и они успокоятся, только если смогут преследовать тех, кто сражался вместе с Дональдом Трампом за интересы американцев", - пояснил конгрессмен.

Согласно Конституции США, президент имеет право объявить о помиловании любого гражданина страны, вне зависимости от тяжести совершенных преступлений. В последние четыре года Трамп широко использовал эту возможность.

В длинном списке освобожденных от уголовной ответственности - близкий друг и советник избирательного штаба президента Роджер Стоун, осужденный за лжесвидетельство и попытки запугивания свидетелей, экс-глава полиции Нью-Йорка Бернард Керик, привлеченный за налоговые махинации, бывший губернатор штата Иллинойс Род Благоевич, попавшийся на вымогательстве, и осужденный за мошенничество медиамагнат Конрад Блэк.

По давно сложившейся традиции, о самых громких помилованиях уходящий президент объявляет перед тем, как навсегда покинуть Белый дом. В Вашингтоне не исключают, что в ближайшие недели Трамп может подписать указ о помиловании самого себя, тем самым избежав возможного уголовного преследования в будущем.

Что потеряет Трамп?

По подсчетам газеты New York Times, в последние четыре года Трамп стал фигурантом ровно 30 гражданских и уголовных дел, касающихся его избирательной кампании, налогов и принадлежащих ему компаний. В этом списке и несколько исков к президенту о защите чести и достоинства, уже принятых судами к рассмотрению.

До сих пор адвокатам президента удавалось настоять на переносе судебных слушаний, ссылаясь на неприкосновенность главы государства. По утверждению юристов министерства юстиции США, представлявших в судах интересы главы Белого дома, содержание любых документов, имеющих отношение к Трампу, так же не может быть разглашено в публичном судебном заседании.

Все эти доводы утратят юридическую силу в полдень 20 января 2021 года. Кроме этого, экс-президент не сможет рассчитывать на помощь представителей минюста.

Эксперты допускают, что по некоторым из обвинений Трампу может грозить реальный срок тюремного заключения. Большинство, впрочем, сходятся в том, что скорее всего судебные слушания закончатся выплатой солидных штрафов и компенсаций пострадавшим.

"Нет ни одного федерального или местного закона, который помешал бы приговорить экс-президента к лишению свободы, но подобного прецедента еще не было в истории США, так что вряд ли суды пойдут на столь радикальный шаг", - пояснил в разговоре с Русской службой Би-би-си преподаватель юридического факультета Колумбийского университета Ричард Фролик.

Еще одной проблемой для Трампа может стать публичное оглашение деталей его бизнес-сделок и банковских займов. В последние четыре года президент США неизменно отказывался раскрыть данные своих налоговых деклараций, ссылаясь на то, что они все это время проходили аудит.

По подсчетам журнала Forbes, долги компаний, принадлежащих Трампу, составляют более $1 млрд, а в ближайшие два года бывшему бизнесмену предстоит выплатить кредиторам суммы, превышающие $450 млн.

Кто и на каких условиях предоставил такие займы предпринимателю, не менее шести раз объявлявшему о банкротстве принадлежащих ему компаний, не известно до сих пор.

Что грозит Трампу?

Большинство судебных дел, о которых стоит побеспокоиться Трампу, будет рассматриваться в его родном городе, Нью-Йорке.

В 2018 году бывший личный адвокат президента Майкл Коэн признал себя виновным в нарушении правил использования финансовых средств, поступивших на счета избирательной кампании.

Согласно материалам обвинительного заключения, перед выборами 2016 года он заплатил порнозвезде Сторми Дэниелс $130 тыс. за неразглашение информации о ее сексуальной связи с Трампом. Деньги были переведены со счета избирательной кампании кандидата.

В документах дела имя плательщика не называлось. Он фигурировал как "Individual-1", но прокуроры поспешили уточнить, что он также являлся успешным кандидатом в президенты США.

Федеральная прокуратура Южного округа Нью-Йорка, готовившая обвинительное заключение против Майкла Коэна, тогда решила не предъявлять никаких обвинений уже действующему президенту, сославшись на иммунитет главы государства. Тем не менее, подготовленные материалы по делу стали поводом для возбуждения уголовных дел в отношении Трампа.

Так, например, окружной прокурор Манхеттена Сайрус Вэнс начал расследование "возможных масштабных и продолжавшихся в течение долгого времени уголовных правонарушений" принадлежащей президенту компании Trump Organization. В списке возможных обвинений - мошенничество с налоговыми декларациями и страховками, а также умышленные манипуляции с активами.

Согласно законам штата Нью-Йорк, занижение стоимости активов для получения дополнительной прибыли является уголовным преступлением.

В рамках своей сделки со следствием бывший личный адвокат президента Майкл Коэн заявил, что в своем бизнесе Трамп использовал двойную бухгалтерию: одну, в которой стоимость активов завышалась, для получения займов и кредитов, и другую, в которой указывалась заниженная стоимость, для минимизации налогов.

Как выяснила газета New Nork Times, использование этой схемы позволило Трампу в течении 10 лет вообще не платить налоги на прибыль. За два года, когда он все же заплатил государству, его выплаты составили лишь $750 в год.

Офис окружного прокурора уже официально потребовал от юридической компании Mazars USA LLC предоставить налоговые документы Трампа за последние восемь лет.

В октябре 2019 года Верховный суд США постановил, что иммунитет президента не распространяется на решение о передаче этих документов прокуратуре Манхеттена.

Вердикт ВС адвокаты Трампа попытались обжаловать, но проиграли все апелляции в судах низших инстанций. В последний момент юридическая команда президента вновь обратилась в Верховный суд, потребовав запретить передачу документов "из-за чрезвычайных обстоятельств, связанных с положением ответчика".

Окончательное решение по делу пока не принято, но юристы считают, что Трампу вряд ли будут предъявлены уголовные обвинения.

"За подделку деловой отчетности законодательство Нью-Йорка предполагает наказание в виде года тюремного заключения и штрафа, или условное наказание с выплатой компенсации, - говорит Ричард Фролик. - Но в суде представителям прокуратуры необходимо доказать, что распоряжения о подделке документов отдавал лично Трамп, а не кто-то из его подчиненных. По всей видимости, именно этот довод станет основной линией защиты".

Еще одно расследование в отношении уходящего президента США ведет генеральный прокурор штата Нью-Йорк Летиция Джеймс. В судебных документах упоминаются четыре девелоперских проекта Trump Organization в городе и штате Нью-Йорк, в Чикаго и Лос-Анджелесе, а также неудавшаяся попытка бизнесмена купить команду по американскому футболу Buffalo Bills.

По утверждению обвинения, нынешний глава Белого дома мошенническим путем завысил стоимость своих активов для получения банковских займов.

В марте 2019 года офис генерального прокурора штата направил официальные требования о предоставлении соответствующих документов в Deutsche Bank и Investors Bank. Речь пока идет об обвинениях в рамках гражданского судопроизводства, но генпрокурор Джеймс уже заявила, что готова передать материалы дела в окружные прокуратуры, если ей удастся обнаружить признаки совершения уголовных преступлений.

При чем тут женщины?

В последние годы сразу несколько женщин обвинили Трампа в сексуальных домогательствах и насилии.

В своей книге, вышедшей в 2019 году, журналистка Джин Кэролл заявила, что еще 20 лет назад Трамп изнасиловал ее в примерочной одного из магазинов одежды. Президент США эти обвинения отверг, сообщив, что они сделаны только для того, чтобы повысить продажи книги, а сама Кэролл вообще "не в его вкусе".

В ответ журналистка подала в суд иск о защите чести и достоинства, обвинив Трампа в ложных обвинениях в свой адрес.

Юристы министерства юстиции США, представляющие интересы президента, добились перевода дела из суда штата Нью-Йорк в федеральный суд, настаивая на том, что слова Трампа не могут быть поводом для судебного разбирательства, так как они защищены иммунитетом главы государства.

В конце октября этого года судья отклонил ходатайство адвокатов главы государства. Следующее рассмотрение иска должно состояться, когда Трамп будет частным лицом и в этом статусе будет обязан выступить с объяснениями в суде и, возможно, согласиться на необходимые экспертизы, включая анализ ДНК.

Аналогичный иск против президента в начале 2017 подала и бывшая участница телевизионного шоу "Подмастерье" (The Apprentice) Саммер Зервос. Она заявила, что во время съемок Трамп насильно поцеловал ее и схватил за грудь.

Президент согласился дать показания в суде, но, по настоянию его адвокатов, слушания по делу могут начаться только после решения апелляционного суда штата Нью-Йорк, которое должно состояться в середине следующего года.

Может ли Трамп помиловать себя?

Как утверждают американские СМИ со ссылкой на собственные источники в администрации, начиная с 2017 года Трамп неоднократно обращался к своим советникам с вопросом, может ли он официально подписать распоряжение о помиловании самого себя и членов своей семьи.

"Когда он узнал о том, что у него есть такое право, это стало его навязчивой идеей", - заявил один из бывших высокопоставленных сотрудников администрации телекомпании CNN.

Между тем, юристы в США пока не пришли к единому мнению о том, может ли президент страны одним росчеркам пера освободить себя от ответственности за какое-либо преступление.

Второй параграф второй статьи Конституции США действительно гласит: "Президент должен… иметь право предоставлять отсрочки от наказания и даровать помилование за преступления против Соединенных Штатов".

Но до сих пор ни один президент в истории США не решился воспользоваться этим правом, когда речь шла о нем самом. После добровольной отставки президента Ричарда Никсона в 1974 года министерство юстиции выступило со специальным разъяснением, заявив, что подобное помилование невозможно "согласно фундаментальному правилу, гласящему, что никто не может выступать в качестве судьи в своем собственном деле".

Президенту Никсону, впрочем, это разъяснение не понадобилось: вскоре после отставки его полностью помиловал его преемник на посту президента США Джеральд Форд.

Как считают юристы в Вашингтоне, Дональд Трамп может воспользоваться именно этим прецедентом, добровольно сложив с себя президентские полномочия накануне инаугурации 20 января и таким образом дав право вице-президенту Майку Пенсу право помиловать своего бывшего начальника.

Правда, согласно законам США, президентское помилование относится только к федеральным преступлениям и не распространяется на уголовные и гражданские дела, которые рассматриваются окружными и районными судами. Так что ни одно из расследований, которые сейчас ведутся в Нью-Йорке, не будет прекращено.

Несмотря на сомнения экспертов, сам Трамп, похоже, уверен, что имеет полное право пойти на подобный шаг.

"Как уже было заявлено многочисленными специалистами в юриспруденции, у меня есть абсолютное право ПОМИЛОВАТЬ себя, но зачем мне это делать, если я не совершил ничего противозаконного?", - написал президент в "Твиттере" в 2018 году.

https://www.bbc.com/russian/features-55141044
« Последнее редактирование: 03 Декабря 2020, 22:28:12 от abu_umar_as-sahabi »
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.

Онлайн abu_umar_as-sahabi

  • Модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6474
Re: Демократия
« Ответ #7 : 20 Мая 2021, 03:28:43 »
Когда немецкая полиция может применить силу против демонстрантов
18.05.2021
Автор Михаил Бушуев

Закон в Германии строг, когда дело доходит до применения силы со стороны полицейских. Но если демонстрация вышла из-под контроля, то на что тогда немецкие полицейские имеют право? Разбор DW.

Вообще-то полиции в Германии доверяет подавляющее большинство жителей страны. По разным опросам, от 82 до 86 процентов респондентов испытывают доверие к работе полицейских. Когда в ФРГ выходят на демонстрации, присутствие полиции никого не пугает, потому что ее главная функция во время таких акций - для кого-то это может прозвучать неожиданно - как раз помочь собравшимся свободно выразить свое мнение. Так записано в законе, и на практике он чаще всего выполняется.

Все хорошо, значит? К сожалению, не совсем. Вот, например, случай на днях, получивший известность благодаря вирусному видео: на записи видно, как полицейские во Франкфурте-на-Майне избивают дубинками и используют спрей против лежащего на дороге человека. Видео распространил адвокат потерпевшего, который обвинил стражей правопорядка в чрезмерном применении силы.

Но куда известнее эпизоды действий полиции в Гамбурге во время саммита "большой двадцатки" в июле 2017 года, когда немецкие полицейские заламывали руки, использовали дубинки, газовые баллончики и водометы - и далеко не всегда было понятно, насколько применение силы с их стороны было соразмерно сложившейся ситуации. В каких случаях полицейский в Германии имеет право применять силу и как именно? И когда выше риск, что он превысит полномочия? Непростые ответы на простые вопросы - у DW.

Пока демонстрация мирная, цель полиции - помогать

Для начала базовый принцип: право на свободу собраний считается в немецком обществе одним из самых больших достижений демократии. Показательно, что это право в период пандемии ограничивалось - но не больше, а скорее меньше, чем ограничивались индивидуальные свободы. Охранять право на свободу собраний государство поручает полиции.

Особый статус демонстраций подчеркивает тот факт, что интересы их участников ставятся в момент проведения выше интересов простых прохожих и жителей окрестных домов, заметил в интервью DW адвокат Матес Бройер (Mathes Breuer) из адвокатской конторы Wächtler und Kollegen, специализирующейся на защите прав демонстрантов. Права полиции в этот момент строго оговорены: запретить проведение демонстрации она может только по предельно ограниченному набору причин, проводить проверки личности она может только по конкретным подозрениям и так далее.

В какой момент полиция имеет право вмешаться

Проблемы начинаются тогда, когда нарушается главное условие собраний - их мирный и ненасильственный характер. Но вот пара брошенных бутылок из толпы - это еще мирная демонстрация или уже нет? Мнения часто разделяются. Демонстранты могут, например, считать, что собрание еще мирное, потому что мирных участников - абсолютное большинство. А полиция приходит к другому мнению.

А как быть, если собравшиеся начинают протестовать сидя? "Например, если цель краткосрочной сидячей демонстрации - более доходчиво донести свое мнение, то в отдельных случаях это считается допустимым; а если сидящие мешают их противникам проводить демонстрацию, то это уже не мирная акция", - объяснил точку зрения полиции Вольфганг Бальдес (Wolfgang Baldes), пресс-секретарь полиции Кельна.

Но демонстранты зачастую уверены, что имеют право на то, чтобы сидя выражать свое мнение или мешать таким образом какому-то событию. Конституционный суд ФРГ несколько лет назад, кстати, встал на их сторону. Но в момент митинга нет независимого судьи, который решил бы спор полиции и демонстрантов. Решение в этот момент остается за полицейскими.

Порядок действий немецких полицейских четко прописан

Если демонстрация перестает быть мирной, по мнению правоохранительных органов или объективно (из толпы начинают лететь камни, бутылки или другие предметы), то полицейские трижды озвучивают через громкоговоритель примерно такой текст: "То, что вы делаете, представляет собой правонарушение. Немедленно прекратите, иначе собрание может быть распущено". Если ситуация не успокаивается, то организатора митинга информируют о прекращении мероприятия, затем, опять же через громкоговорители, об этом минимум трижды сообщают собравшимся.

Роспуск митинга сразу меняет ситуацию и накладывает на всех участников новые обязательства. Главное из них - покинуть собрание. Иначе демонстранты очень быстро могут стать нарушителями закона. Сначала, объяснил Вольфганг Бальдес в интервью DW, полиция будет просто ждать выполнения своих требований.

Как правило, в этот момент идет видеосъемка для фиксирования правонарушений, уточнил адвокат Бройер. Оставаться на месте распущенного митинга - это уже правонарушение. Через некоторое время полиция будет добиваться его роспуска силой, устанавливая личности присутствующих и временно задерживая нарушителей. "Задержание - это уже применение силы", - уточнил Бальдес. Другой его вариант - когда полиция разнимает демонстрантов, сидящих вместе и сцепившихся руками друг с другом.

Дальше в ход идут полицейские спецсредства: газ, дубинки, водометы

Все действия полиции должны соответствовать принципу соразмерности, заметил Бальдес. Чтобы объяснить суть этого принципа, кельнский полицейский приводит гротескный пример: "Если кто-то меня оскорбляет, я не буду доставать пистолет". Так что если призывы полиции и простые физические методы воздействия не помогают, то в ход могут пойти слезоточивый газ, полицейские дубинки и водометы. Но такой последовательности полиция придерживается не всегда. Последний пример: антиизраильские, а по большей части антисемитские, протесты в Берлине в середине мая 2021 года на фоне обострения арабо-израильского конфликта.

В результате беспорядков ранения, в основном небольшие, получили 93 сотрудника берлинской полиции. Во время разгона агрессивно настроенных молодых людей полиция не стала применять спецтехнику - несмотря на то, что протесты быстро превратились в агрессивные беспорядки, что вызвало критику со стороны местных политиков. "Прежде чем я смирюсь с тем, что пострадают полицейские, я лучше сначала использую водометы", - заметил глава фракции ХДС в берлинском сенате Буркхард Дреггер (Burkard Dregger).

Случаи применения спецтехники тоже четко оговорены: массовые нарушения закона, включающие правонарушения в отношении самой полиции. Слезоточивый газ, например, используют в тех случаях, когда демонстранты пытаются прорвать полицейское оцепление. Полиция может и задерживать нарушителей, но, как правило, время задержания ограничено - до тех пор, пока сохраняется опасность для общественного спокойствия. Обычно это несколько часов.

Немецкая полиция и проблема расизма

Полиция в Германии бывает пристрастна, уверен Матес Бройер: "Особенно во время антифашистских демонстраций часто случается, что полиция, скажем так, очень жестко вмешивается". Это впечатление подтверждает известный в Германии знаток работы полиции, профессор Рафаэль Бер (Rafael Behr) из полицейской Академии в Гамбурге.

"Никакой официальной доктрины нет, но есть традиция. До появления правых экстремистов правые требовали дисциплины и порядка еще больше, чем сама полиция. Протесты левого толка традиционно ставили авторитет государства под вопрос. Левые демонстранты и раньше, и сейчас сильнее демонизировались, чем правые", - считает Бер. По его мнению, это было очень заметно во время гамбургского саммита G20.

На фоне антирасистских выступлений в США после убийства белым полицейским афроамериканца Джорджа Флойда тема расизма в органах правопорядка резко актуализировалась и в Германии. Во второй половине 2020 года страну накрыла волна скандалов, связанных с расистскими проявлениями в немецкой полиции. Меньше чем за три месяца стало известно о 15 случаях, когда полицейские в чатах обменивались правоэкстремистскими и/или расистскими высказываниями - в общей сложности, по всей видимости, это делали не менее 300 сотрудников правопорядка, как подсчитал еженедельник Der Spiegel.

О том, что в Германии существует "латентный расизм в рядах сил правопорядка", заявила летом 2020 года сопредседательница Социал-демократической партии Германии (СДПГ) Заскиа Эскен (Saskia Esken). Эту точку зрения, по данным прошлогоднего опроса, разделяет каждый третий житель Германии.

С полицией в ФРГ можно судиться

Расистские проявления в полиции, как, например, нападение боннских полицейских на израильского профессора и любые другие факты превышения полномочий со стороны полиции, можно и нужно обжаловать в суде. Так поступил упомянутый в начале статьи пострадавший во Франкфурте, адвокат которого объяснил поведение подзащитного - сопротивление полиции - его психическим заболеванием.

Так поступил и израильский профессор, который летом 2018 года пострадал в Бонне дважды. Сначала на него напал молодой мусульманин за то, что профессор носил кипу, а затем приехавшая полиция спутала нападавшего и жертву и избила не виновника инцидента, а пострадавшего. Позже перед профессором лично извинились главы и боннской полиции, и полиции земли Северный Рейн-Вестфалия. А проштрафившегося в ходе происшествия сотрудника перевели в другой отдел полиции. 

На действия полицейских можно подать в суд и по итогам разогнанной демонстрации. О том, каковы шансы добиться справедливости, мнения расходятся. Адвокат Матес Бройер оценивает их как относительно высокие,  указывая, в частности, на успех участников демонстрации против саммита "большой двадцатки" в Гамбурге в 2017 году.

"Отдельные успехи есть. Например, люди, приехавшие в автобусе в Гамбург для участия в демонстрациях и подвергшиеся проверке, смогли в суде доказать, что их проверка была противозаконной", - сказал Бройер. Но статистика оптимизм адвоката не подтверждает: по итогам исследования Бохумского университета, опубликованного в 2020 году, 93 процента всех дел, возбужденных по жалобам на превышения полномочий полицейских, прекращают - как правило, из-за недостатка улик. Из 3400 дел только 7 закончились осуждением полицейских, добавила газета Die Zeit со ссылкой на данные исследования.

https://p.dw.com/p/343fW
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.

Онлайн abu_umar_as-sahabi

  • Модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6474
Re: Демократия
« Ответ #8 : 22 Мая 2021, 03:02:59 »
Саркози опять грозит тюрьма. Экс-президента судят за незаконное финансирование предвыборной кампании
20 мая 2021

Во Франции начался суд над Николя Саркози. Экс-президента обвиняют в нарушении правил финансирования кампании по его переизбранию в 2012 году.

Саркози отрицает вину. Вместе с ним по делу, известному как "скандал "Бигмалион", проходят еще 13 человек.

Это не первая судебная битва бывшего президента. Ранее в этом году его признали виновным в коррупции.

Суд должен был начаться в марте, но был отложен из-за того, что один из адвокатов заразился коронавирусом.

В чем суть "скандала "Бигмалион"?

Величина затрат на избирательные кампании во Франции строго лимитирована.

В частности, партия Саркози "Союз за народное движение" имела право выделить на кампанию по его переизбранию президентом на второй срок в 2012 году 22,5 млн евро, а потратила на организованные с размахом митинги и другие мероприятия почти вдвое больше.

Чтобы скрыть перерасход, она наняла для их организации пиар-компанию "Бигмалион" и провела расходы по статье "партийная деятельность".

Уловка не помогла: выборы 2012 года выиграл социалист Франсуа Олланд.

Прокуроры не в силах доказать, что Саркози лично организовал незаконную схему, но утверждают, что он не мог о ней не знать.

66-летний Саркози заявляет, что не участвовал в сговоре и не делал ничего противозаконного.

Если экс-главу государства все же признают виновным, ему грозит год тюрьмы и штраф в 3750 евро.

Заместитель руководителя кампании Саркози Жером Лаврийе, также проходящий по делу, признал, что руководил операцией по перераспределению фондов, но утверждает, что действовал самостоятельно.

Двое сооснователей компании "Бигмалион" тоже оказались под судом. Один из них, Ги Албвес, публично признал вину.

Кто такой Николя Саркози?

Нынешний подсудимый занимал президентский пост в 2007-2012 годах.

Он проводил жесткую политику по ограничению иммиграции и пытался реформировать французскую экономику, чему помешал пришедшийся на время его правления глобальный кризис.

Критики называли его стиль bling-bling, что можно примерно перевести как "побрякушечный", или "гламурный": за любовь к дорогим часам и дизайнерским солнечным очкам. По мнению оппонентов Саркози, он вел себя как светская знаменитость, ему недоставало величия и консерватизма, которых требует пост главы Французской Республики.

После ухода из Елисейского дворца Николя Саркози несколько раз становился мишенью уголовного преследования. В прошлом году его признали виновным в попытке подкупа судьи в 2014 году и осудили к тюремному заключению с отсрочкой исполнения приговора. Апелляция Саркози по этому делу сейчас рассматривается.

https://www.bbc.com/russian/news-57193315
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.

Онлайн abu_umar_as-sahabi

  • Модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6474
Re: Демократия
« Ответ #9 : 22 Мая 2021, 03:42:52 »
Загадки иранской демократии

    Андрей Оcтальский
    Обозреватель Русской службы Би-би-си

11 июня 2009

Ничего похожего на политическую и общественную систему, сложившуюся в Исламской республике Иран, нет и не было нигде на свете.

В ней много удивительного, но самое парадоксальное - это сочетание черт жестко авторитарной, почти тоталитарной власти с признаками яркой и многоцветной демократии.

Несколько недель на улицах иранских городов бушевали предвыборные страсти, главные соперники собирали десятки тысяч своих сторонников на многочасовые митинги и собрания. Яростная полемика шла на страницах газет и в интернете, а на время теледебатов в прямом эфире между кандидатами на президентский пост вся страна, казалось, застывала у экранов.

Иранская демократия выглядит куда более живой и реальной, чем политические системы большинства постсоветских стран. В Иране исход выборов по-настоящему не предсказуем, президенты не назначают себе преемников, правящие партии не обладают автоматическим большинством в парламенте, который, в свою очередь, вовсе не является машиной для голосования и штемпелевания правительственных законопроектов.

Нет, здесь идет настоящая политическая битва, и результат выборов может иметь немалое значение для практической политики государства, как внутренней, так и внешней. То есть избиратель реально может повлиять на судьбу страны.

Существует настоящая конкуренция и между ветвями власти. Например, парламент - Мeджлис - не раз и не два "заваливал" президентские инициативы, (самый знаменитый случай последнего времени - отказ поддержать экономическую реформу президента Ахмадинежада).

Но в то же время Иран - это страна, где над парламентом и над президентом стоит клерикальный режим, имеющий возможность вмешиваться почти во все аспекты государственной жизни.

Верховным правителем является вождь (рахбар или факих), которого в "соответствии с волей Аллаха" (а не народа) выбирают, практически пожизненно, 86 богословов-юристов. Что особенно важно, рахбару подчинена и армия, и иранские силовики, и "стражи Исламской конституции", которые, в свою очередь, имеют право накладывать вето на решения политиков, вычеркивать кандидатов из избирательных списков.

Ну а тот, кого такие порядки не устраивают и кто осмеливается об этом говорить вслух, рискует и свободой и даже жизнью.

Цена инакомыслия

Вот лишь несколько примеров из сотен, если не тысяч.

Аббас Абди был одним из лидеров студентов, захвативших в 1979 году американское посольство. Однако со временем он пересмотрел свои взгляды, стал критиком режима (кстати, довольно типичная эволюция).

Когда в сентябре 2002 года он опубликовал результаты социологического опроса, показавшего, что 74% иранцев выступают за восстановление отношений с США, его за это надолго отправили в тюрьму.

Много лет провел за решеткой Акбар Ганджи, угодивший туда за "антиИсламскую пропаганду" (его иногда называют "иранским Солженицыным").

Его голодовки протеста привлекли внимание мира, восемь нобелевских лауреатов написали письмо иранским властям, требуя его освобождения. В итоге его выпустили, и сейчас он оказался в эмиграции.

Ганджи, кстати, призывает иранцев бойкотировать президентские выборы, поскольку, с его точки зрения, нельзя придавать легитимность "хромой демократии", ограниченной произволом касты клерикалов.

Но еще одна интересная деталь, отличающая современный Иран от привычных тоталитарных моделей: даже в тюрьме Ганджи имел возможность писать свои статьи и политические манифесты, которые затем публиковались на воле. Время от времени ему давали отпуск - то на новый год, то на выборы, то провести время с родственниками... Потом была тяжба - весь ли назначенный судом срок он отбыл, или слишком много "отгуливал"?

Почти 25 лет сидит по тюрьмам бывший вице-премьер в первом послереволюционном правительстве Аббас Эмир Энтeзам. Его обвиняют в шпионаже, но оппозиционеры считают, что на самом деле клерикалы не могут простить ему покушения на основы их власти - причем с Исламских позиций.

"Ислам - это религия заботы, сострадания и прощения. Этот режим превращает его в религию разрушения, смерти и пыток", - так звучит его самый знаменитый лозунг, от которого никакое давление не может заставить его отречься.

Энтизам сообщил, что его трижды уже водили в камеру казней, и однажды он провел в ней два дня, в то время как имам читал ему вслух его смертный приговор. Много дней сидел он и в карцере, и в одиночках, и просто в страшных, переполненных людьми камерах, где спят на полу по очереди - по три часа в сутки.

Ну а Саид Хаджариян и вовсе был одним из создателей иранской разведки после революции, но, разочаровавшись в ней, превратился в одного из организаторов реформаторского движения, провозгласившего своей целью "падение идеологического правительства".

Кроме того, он расследовал тайные "отряды смерти", созданные для внесудебной расправы с противниками режима и диссидентами.

"Предательства" ему не простили - он получил пулю в голову, чудом остался в живых, но искалечен на всю жизнь.

Такая вот своеобразная демократия...

Но на улицах и площадях плещет народная стихия. Причем люди понимают, что на президентских выборах ожесточенная борьба идет не за тонкие нюансы экономической и социальной политики, не за разный стиль управления, а за суть, за стратегический выбор.

Куда повернет Иран?

Если снова будет избран Махмуд Ахмадинежад, значит, не повернет никуда, страна останется на прежних позициях и в состоянии изоляции от внешнего мира. Все три других кандидата, обещают перемены (разной степени радикальности), смягчение, большую свободу и менее острое противостояние с Западом.

Даже самый консервативный из них - Мохсен Резаи, в прошлом командовавший, ни много ни мало всей революционной гвардией - "Корпусом стражей Исламской революции", - и тот призывает к "более конструктивному" диалогу с США. И еще: покончить с "самодурством, авантюризмом и беспорядком" - таким представляется Резаи стиль правления Ахмадинежада.

Еще более резко критикуют нынешнего президента бывший спикер парламента Мехди Каруби и бывший премьер-министр Мир Хосейн Мусави. Им не нравится агрессивность Ахмадинежада, отрицание им Холокоста, угрозы в адрес Израиля. Оба кандидата хотят разрядки во внешних отношениях и внутренней либерализации, постепенного перераспределения реальной власти в пользу светских, избранных народом, а не сформированных муллами, институтов.

Оппозиционная пресса открыто издевается над мессианством Ахмадинежада. Вспоминают, как он утверждал, что во время его обращения к Генеральной Ассамблее ООН вокруг его головы было видно свечение. А делегаты слушали его в состоянии транса (в действительности мучительно борясь со сном - по версии некоторых участников сессии).

Ядерная программа, разумеется, оказалась в центре предвыборной борьбы. Ни один из кандидатов не готов отказаться от нее, но Ахмадинежада обвиняют в том, что он защищает ее слишком агрессивно.

Идет речь и о серьезных экономических проблемах Ирана. Как эксперт особым уважением в этой области пользуется именно Мусави. Считается, что он, архитектор по образованию, блестяще справился с поддержанием иранской экономики на плаву в тяжелейшие годы войны с Ираком. Именно он знает, говорят его сторонники, как справиться с инфляцией, дошедшей в прошлом году до 25%, с безработицей и неэффективной работой промышленности и экономики в целом.

Такая репутация делает Мусави любимцем и левых, и прозападных либералов, и студентов, мечтающих о переменах, и женщин, требующих эмансипации и равноправия. Для плюрализма мнений они нашли замечательный символ - разные оттенки зеленого, в которые одеты его сторонники, по образцу "цветных революций" Европы. Но зеленый - это и цвет Ислама, а потому клерикалы не могут его ни запретить, ни объявить идеологически вредным.

И Ахмадинежад, и Мусави собирают на свои митинги гигантские толпы. И там, и там люди не расходятся до позднего вечера, демонстрируя неподдельный, очень громкий энтузиазм. Но выглядит все это очень по-разному: у нынешнего президента мрачные мужчины в черном на сцене и мрачно ритмичные лозунги ненависти, которые скандирует опасно наэлектризованная толпа.

У сторонников Мусави - ярко одетые женщины (хоть и с закрытыми волосами), ритмичная, веселая поп-музыка и все это на фоне буйства зеленых флагов и одежд. Лозунги "мусавистов" - "надежда" и "обновление", сторонников Ахмадинежада - "вторая Исламская революция" и "верность принципам". (А также - "смерть лжецам и коррупционерам!").

На стороне Мусави - большинство образованных горожан и молодежи. У Ахмадинежада сильные позиции в сельской местности и среди городской бедноты. Кроме того, его открыто поддерживает сам Верховный правитель аятолла Хаменеи. В руках государства - радио и телевидение (хотя официально они должны придерживаться нейтралитета, но это не совсем "удается" им на практике).

Интернет на службе у политиков

Зато с Мусави - более 3 тысяч блоггеров и 90% интернет-сообщества Ирана. В какой-то момент власти начали блокировать социальный сайт Facebook, но потом переменили тактику. Теперь и нынешний президент, вернее действующие от его имени продвинутые помощники, пытаются использовать в целях предвыборной агитации и YouTube, и Facebook, и даже Twitter.

Но первые шаги консерваторов выглядят пока довольно неуклюже. А вот один из либеральных хакеров взломал недавно персональный сайт Ахмадинежада и вставил в текст его обращения призыв: "Голосуйте за Мусави!" И этот лозунг продержался довольно долго, прежде чем помощники президента его заметили и убрали с глаз долой.

Мусави противостоит сильный противник. Но даже если ему удастся победить Ахмадинежада на выборах, это не значит, что ему легко будет одолеть огромную, страшную силу, что стоит за ним. Позиции клерикалов и в обществе, и в государстве остаются чрезвычайно сильными. Да и сам Мусави, даже в случае победы, вынужден будет действовать с постоянной оглядкой на идеологию Исламской революции.

Восемь лет - с 1997 по 2005 - был президентом страны его идеологический собрат и единомышленник Мохаммед Хатами. Но реально управлять страной продолжал аппарат клерикалов, за каждую самую незначительную реформу приходилось вести ожесточенную, тяжелейшую борьбу, которая чаще всего заканчивалась поражениями - и малыми, и большими.

Завершилась та эпоха полным разочарованием и апатией сторонников перемен. И приходом к власти Ахмадинежада.

Сейчас реформаторская волна снова поднялась, но пессимисты задают вопрос: а что, собственно, изменилось за четыре года? И предупреждают: нет ничего горше обманутых надежд.

Мир Хосейн Мусави 20 лет хранил молчание, категорически отказываясь от участия в политической жизни. Но теперь, во время теледебатов с нынешним президентом и после очередной его гневной, полной злобы и угроз тирады, он сказал: "Я решил вернуться в политику и баллотироваться в президенты, чтобы покончить вот с этим". И сделал круговой жест рукой - так, что его сторонники поняли: он имеет в виду не одного только Ахмадинежада с его яростью.

Каждый, в соответствии со своим оттенком зеленого, мог включить в этот список и другие реальности сегодняшнего Ирана - идеологическую нетерпимость, и тюрьмы, и страх, и изоляцию от мира, и власть невежества и темных эмоций...

Но легко сказать, и очень трудно сделать.

https://www.bbc.com/russian/international/2009/06/090611_iran_democracy_ostalsky
« Последнее редактирование: 28 Мая 2021, 21:44:03 от abu_umar_as-sahabi »
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.

Онлайн abu_umar_as-sahabi

  • Модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6474
Re: Демократия
« Ответ #10 : 28 Мая 2021, 03:06:07 »
Вскрытая Эдвардом Сноуденом система массовой слежки в Великобритании нарушала права человека — ЕСПЧ
 25/05/2021 2:26 пп
В знаменательном решении Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) сегодня постановила, что предоставление властям Великобритании полномочий по массовому перехвату электронных коммуникаций «не содержало достаточных сквозных ограничений для обеспечения адекватных и эффективных гарантий против произвола и рисков злоупотреблений», что нарушало права на неприкосновенность частной жизни и свободу выражения мнения.

Дело рассматривалось по иску Amnesty International, Liberty and Privacy International и нескольких других правозащитных организаций, поданном после того, как американский разоблачитель Эдвард Сноуден сообщил в 2013 году о том, что британское разведывательное управление GCHQ тайно перехватывает и ежедневно обрабатывает личные сообщения миллионов людей.

«Необходимо положить конец неограниченному сбору и обработке личных коммуникаций миллионов людей. Сегодняшнее постановление знаменует собой значительный шаг вперёд в осуждении практики произвольной слежки со стороны правительства», — заявила Кейт Логан, старший юрисконсульт Amnesty International.

    Необходимо положить конец неограниченному сбору и обработке личных коммуникаций миллионов людей. Сегодняшнее постановление знаменует собой значительный шаг вперёд в осуждении практики произвольной слежки со стороны правительства
    Кейт Логан, старший юрисконсульт Amnesty International

«Примечательно, что суд ясно дал понять, что государства не могут делегировать полномочия санкционировать слежку исполнительной ветви власти, а также рассматривать личные сообщения сотен миллионов людей как общедоступные данные», — добавила она.

Разоблачения Сноудена

Решение, вынесенное высшим судебным органом в 47 странах Совета Европы, стало кульминацией восьмилетней юридической борьбы коалиции правозащитных организаций.

В 2013 году на тот момент сотрудник ЦРУ Эдвард Сноуден сообщил, что в рамках программы Tempora GCHQ тайно перехватывает личные сообщения миллионов людей, даже когда эти люди явно не представляют интереса для разведки. Такая информация, собираемая и хранящаяся правительством, может раскрывать самые сокровенные аспекты личной жизни человека – какие места он посещает, с кем контактирует, на какие интернет-сайты заходит и когда.

В 2014 году Трибунал следственных органов — крайне секретный британский суд, который рассматривает иски против GCHQ и других разведывательных служб, таких как MI5 и MI6 — постановил, что такая практика в принципе может соответствовать обязательствам Великобритании в области прав человека. Это заключение впоследствии было оспорено в Европейском суде по правам человека, который частично вынес решение против Великобритании в 2018 году. Однако решение не удовлетворило истцов, и коалиция правозащитников добилась передачи дела в Большую палату.

В ходе судебного разбирательства Трибунал следственных органов обнаружил, что британские спецслужбы незаконно перехватывали сообщения Amnesty International и южноафриканской правозащитной организации Legal Resources Center. Он также установил, что обмен разведданными между Великобританией и США, который регулировался секретными договорённостями, был незаконным до тех пор, пока не был раскрыт в ходе разбирательства.

    В ходе судебного разбирательства Трибунал следственных органов обнаружил, что британские спецслужбы незаконно перехватывали сообщения Amnesty International и южноафриканской правозащитной организации Legal Resources Center

Amnesty International – сторона в деле

Решение завершает судебную борьбу по трём первоначальным судебным искам, поданным следующими группами и отдельными лицами: во-первых, Американским союзом гражданских свобод, Amnesty International, Bytes for All, Канадской ассоциацией гражданских свобод, Египетской инициативой за личные права, Венгерским союзом гражданских свобод, Ирландским советом по гражданским свободам, Центром юридических ресурсов, Liberty and Privacy International, во-вторых, Big Brother Watch, Open Rights Group, Английским ПЕН-клубом и представителем сообщества немецких хакеров доктором Констанце Курц, а также Бюро журналистских расследований и Элис Росс.

Amnesty International и девять других истцов были представлены тремя адвокатами — Беном Джеффи, Гаятри Сарати из Blackstone Chambers, и Дэвидом Хитоном из Brick Court Chambers.

https://eurasia.amnesty.org/2021/05/25/vskrytaya-edvardom-snoudenom-sistema-massovoj-slezhki-v-velikobritanii-narushala-prava-cheloveka-espch/
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.

Онлайн abu_umar_as-sahabi

  • Модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6474
Re: Демократия
« Ответ #11 : 09 Июня 2021, 03:32:17 »
Финляндия: завтрак за чужой счёт
4 июн. 2021 г.
Euronews по-русски

В Финляндии не стихает скандал вокруг премьер-министра Санны Марин. Как оказалось, глава правительства оплачивала завтраки для себя и своей семьи из государственных средств. Расходы, как сообщили СМИ, составляли не менее 850 евро в месяц. В связи с этим полиция проводит доследственную проверку. Финские журналисты назвали это дело "завтракгейт". В канцелярии премьера отмечают, что льгота на питание предоставлялась и предшественникам Марин. Избиратели, ожидающие честности и прозрачности в работе должностных лиц, возмущены подобной практикой.

Бергфорс Нюберг, корреспондент Euronews: "Некоторые люди в социальных сетях призывают Санну Марин уйти в отставку. Сама премьер-министр заявляет, что намерена продолжить работу и сосредоточиться на предстоящих местных выборах, которые состоятся в следующее воскресенье. Есть те, кто считают, что скандал с завтраками может навредить не только имиджу Марин, но и в целом социал-демократам. Финские СМИ с удовлетворением отмечают, что Финляндия страна, где журналисты могут задавать вопросы властям и требовать от них ответов".

В полиции подчеркивают, что рассмотрение дела о завтраках не коснется действий самой Санны Марин, оценка будет даваться работе чиновников правительственной канцелярии. Между тем премьер заявила о готовности возместить в госбюджет потраченные на завтраки средства.

https://youtu.be/8d_tWa4ql1k
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.