Автор Тема: Помощь неверным против мусульман. Шпионаж  (Прочитано 9942 раз)

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4714
الرد على الشيخ الددو في حكم فعل الصحابي حاطب الشيخ هاني السباعي:
Опровержение шейха Хани ас-Сиба'и слов шейха ад-Дидау в хукме сподвижника Хатыба ибн Аби Бальта'а
——————————————
Стенограмма звуковой записи урока шейха в некоторой обработке и сокращении (конспект урока)

Следующая тема и следующий вопрос, который мне прислал брат голосовым сообщением, касается слов шейха ад-Дидау, а он - мавританский ученый, известный, знаменитый,— сказавшего о том, что действие нашего господина Хатыба ибн Аби Бальта'а не является куфром. Хатыб проявил аль-мувалля ( оказал поддержку) язычникам, врагам, и поскольку пророк, ﷺ, не вынес ему такфир, это якобы является доказательством на то, что такое действие, в принципе, не является куфром.
<…>
Есть много мнений и шубухатов вокруг этого.
Например, говорят, что пророк, ﷺ, не вынес ему такфир, потому что он был участником битвы при Бадре...

Я прокомментирую это, несмотря на то, что раньше уже обращался к разъяснению этой истории с Хатыбом и множества шубухатов вокруг нее, когда делал тафсир аята из суры аль-Мунтахана в цикле уроков "аль-Валя ва ль-Бараа" (11 голосовых записей), приблизительно в пятом и шестом уроке.
Однако прокомментирую кратко еще раз в своем опровержении слов шейха ад-Дидау для облегчения требующих знаний, которые вынуждены брать за основу подобные фетвы ученых и шейхов.

Скажу, а успех у Аллаха:

Мы сейчас завершили 65-й урок в шархе книги  имама ибн аль-Кайима аль-Джаузийя "ат-Турук аль-Хукмийя", и сегодня 7 раджаба 1438 года по хиджре, что соответствует 4 апреля 2017 года, и мы находимся в Палтоке [и далее продолжение, какое-то название места в Англии] .
Ассаляму алейкум ещё раз, начнем и скажем:

Во-первых, история Хатыба:
‘Али ибн Абу Талиб рассказывал: “Однажды посланник Аллаха ﷺ послал аз-Зубайра, аль-Микъдад ибн аль-Асуада и меня для совершения одного дела и сказал: «Отправляйтесь к саду Хах, там вы найдете женщину с письмом. Заберите у нее это письмо». Мы нагоняли своих лошадей, пока не достигли сада. Там мы увидели женщину и сказали: «Отдай нам письмо!» Она ответила: «У меня нет письма!» Мы сказали: «Либо ты отдашь нам его, либо мы сорвем с тебя одежду!» После этого она достала письмо из своей косы, и мы вернулись с ним к посланнику Аллаха ﷺ. В этом письме Хатыб ибн Аби Бальта’а написал мекканским язычникам о некоторых планах посланника Аллаха ﷺ. Пророк ﷺ сказал: «Что тебя побудило к этому, о Хатыб!» Хатыб ответил: «О Посланник Аллаха, не спеши делать выводы относительно меня! Я жил среди курайшитов, но не являюсь одним из них. У мухаджиров в Мекке есть кровная родня, которая защитит их имущество и семьи. Но из-за того, что я не состою в кровном родстве с ними, я хотел найти среди них союзника, который бы защитил мою семью. Я не сделал это из неверия, отказа от религии или предрасположенности к неверию!» Тогда посланник Аллаха ﷺ сказал: «Он сказал вам правду!» Тогда ‘Умар, ؓ, сказал: «О посланник Аллаха, позволь, я отрублю голову этому лицемеру!» На это пророк ﷺ ответил: «Он участник битвы при Бадре, откуда знать тебе, ведь Аллах посмотрел на участников Бадра, и сказал: «Делайте, что хотите, ибо Я простил вам»”. аль-Бухари 3007, 3983, 4274, 6259, 6939, Муслим 2494.
Это - более чем явная помощь кяфирам!

Тайиб (ладно),
• Является ли это проявлением аль-мувалля (хорошего, дружеского отношения) или нет?
•Это было ради мирских целей или нет?
• Была ли при этом الموالاة القلبية (сердечное, внутреннее расположение) к кяфирам или нет?
• Ок, если это была явная аль-мувалля, внутренняя симпатия и поддержка (а ведь это был шпионаж: шла подготовка к походу на Мекку, врагам пытались сообщить об
 этом ) — является ли это действие куфром или грехом, тяжким смертным грехом, например?
• Почему пророк, ﷺ, не вынес ему такфир?
• Было ли какое-либо препятствие, мешающее такфиру и открытому объявлению о куфре Хатыба?
• Является ли причиной этого препятствия то, что Хатыб был участником битвы при Бадре?

Я отвечу на эти вопросы здесь, в теме нашего господина Хатыба ибн Аби Бальта'а.

Деяние Хатыба, ؓ, - и заметьте, я говорю:" ؓ" - Всевышний разъяснил в суре аль-Маида, аят 51:
يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَتَّخِذُوا الْيَهُودَ وَالنَّصَارَى أَوْلِيَاءَ بَعْضُهُمْ أَوْلِيَاءُ بَعْضٍ وَمَن يَتَوَلَّهُم مِّنكُمْ فَإِنَّهُ مِنْهُمْ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ
:zap:«
О те, которые уверовали! Не считайте иудеев и христиан своими помощниками и друзьями, поскольку они помогают друг другу. Если же кто-либо из вас считает их своими помощниками и друзьями, то он сам является одним из них. Воистину, Аллах не ведет прямым путем несправедливых людей.»:zap:
В этом аяте содержится явный запрет, тахрим, того деяния, которое совершил наш господин Хатыб, этой помощи кяфирам, язычникам.
Разве аят обуславливает другие условия для тахрима?
Говорит, например, что должна быть внутренняя, сердечная симпатия, или другие условия?
Кто правдивее и знающее Аллаха в словах?
Может ли кто-либо сказать, что такфир не был вынесен, поскольку у Хатыба не было внутреннего хорошего отношения к кяфирам, а он просто хотел защитить свою семью?
Нет. Аллах продолжает в следующем же аяте:

فَتَرَى الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِم مَّرَضٌ يُسَارِعُونَ فِيهِمْ يَقُولُونَ نَخْشَى أَن تُصِيبَنَا دَائِرَةٌ فَعَسَى اللَّهُ أَن يَأْتِيَ بِالْفَتْحِ أَوْ أَمْرٍ مِّنْ عِندِهِ فَيُصْبِحُوا عَلَى مَا أَسَرُّوا فِي أَنفُسِهِمْ نَادِمِينَ
:zap:«
Ты видишь, что те, чьи сердца поражены недугом, поспешают среди них и говорят: «Мы боимся, что нас постигнет беда». Но, может быть, Аллах явится с победой или своим повелением, и тогда они станут сожалеть о том, что утаивали в себе.»:zap:
Станут сожалеть!
Аллах закрыл все пути для подобных оправданий.

«Поспешают» - имеется в виду оказывают помощь, поддержку, и у них была причина - « боимся».
Так же и в случае с Хатыбом.
Следовательно, не разрешается это действие, в том числе из-за страха за свою жизнь, имущество, семью, профессию и так далее.
И в другом аяте, открывающем суру аль-Мунтахана, Аллах сказал:

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَتَّخِذُوا عَدُوِّي وَعَدُوَّكُمْ أَوْلِيَاءَ تُلْقُونَ إِلَيْهِم بِالْمَوَدَّةِ وَقَدْ كَفَرُوا بِمَا جَاءَكُم مِّنَ الْحَقِّ يُخْرِجُونَ الرَّسُولَ وَإِيَّاكُمْ أَن تُؤْمِنُوا بِاللَّهِ رَبِّكُمْ إِن كُنتُمْ خَرَجْتُمْ جِهَادًا فِي سَبِيلِي وَابْتِغَاءَ مَرْضَاتِي تُسِرُّونَ إِلَيْهِم بِالْمَوَدَّةِ وَأَنَا أَعْلَمُ بِمَا أَخْفَيْتُمْ وَمَا أَعْلَنتُمْ وَمَن يَفْعَلْهُ مِنكُمْ فَقَدْ ضَلَّ سَوَاءَ السَّبِيلِ

:zap:«
О те, которые уверовали! Не берите врага Моего и врага вашего своим покровителем и помощником. Вы открываетесь им с любовью, хотя они не веруют в истину, которая явилась вам. Они изгоняют Посланника и вас за то, что вы веруете в Аллаха, вашего Господа. Если вы выступили, чтобы сражаться на Моем пути и снискать Мое довольство, то не питайте втайне к ним любви. Я знаю то, что вы скрываете, и то, что вы обнародуете. А кто из вас поступает таким образом, тот сбился с прямого пути.»:zap:

Этот аят был ниспослан как раз по причине деяния Хатыба.
Здесь содержится указание на куфр мутляк - полный куфр.
Такфир мутляк!
Название действию и его хукм- куфр.
Но стал ли Хатыб кяфиром?- Нет, потому что в такфире его есть препятствие. Какое?
То, о чем он сказал в хадисе.

Шейх ад-Дидау сказал, что по причине того, что у Хатыба имелись мирские цели, а не дружеское расположение к кяфирам, он не стал кяфиром, и поэтому  не являются куфром.
Но мы скажем, - нет, не поэтому, но есть препятствие в его такфире, о чем мы скажем далее.
А насчёт слов ад-Дидау, то помимо вышеупомянутых аятов посмотрим на содержание хадиса. Пророк, ﷺ, обращаясь к Хатыбу из уважения (так как из откровения знал причину), ибо Хатыб - один из величайших, приближенных сподвижников, спрашивает:
«Что это, о Хатыб?», и Хатыб говорит,причину того, что сделал, а затем говорит:«Но я не стал кяфиром...»

Внимание! Кто говорит о себе, если совершит смертный грех, например выпьет спиртное, "но я не стал кяфиром", если знает, что это — тяжкий грех, а не куфр?
Если это действие - тяжкий грех, почему Хатыб говорит: "НО я не стал кяфиром"?
Это доказательство на то, что он знал, что помощь кяфирам - куфр, вероотступничество, выводящее из Ислама.

И Умар знал это, потому что сказал два раза : « мунафик» , и хотел отрубить ему голову.
Хатыб не стал кяфиром, потому что он ошибся в своем та'виле  ( толковании, понимании), это говорит о том, что хукм такфира верен, НО в нем есть оправдание.

Умар не просто так хотел отрубить голову, а зная хукм. Он не был жестоким тираном.

Ведь в случае со сподвижником  Кудамой ибн Ма'зуном он не стал сразу применять наказание, а спросил Кудаму о причинах.
Сама аргументация Кудамы Ибн Маз’уна ؓ, звучала так. Когда его привели к Умару и на него засвидетельствовали что он был пьяным, он сказал:

قال لو شربت كما يقولون ما كان لكم أن تجلدوني فقال عمر لم قال قدامة قال الله تعالى ليس على الذين آمنوا وعملوا الصالحات جناح فيما طعموا إذا ما اتقوا وآمنوا الآية فقال عمر أخطأت التأويل إنك إذا اتقيت اجتنبت ما حرم الله عليك قال ثم أقبل عمر على الناس فقال ماذا ترون في جلد قدامة قالوا لا نرى أن تجلده ما كان مريضا

«Даже если бы я выпил, как они говорят, то у вас нет права побивать меня».

Умар спросил: «Почему?».

Кудама ответил: «Аллах Всевышний сказал: «На тех, которые уверовали и совершают праведные деяния, нет греха за то, чем они питались, если они были богобоязненны, веровали и совершали праведные деяния, если после этого они опять были богобоязненны и веровали, если после этого они опять были богобоязненны и творили добро» (аль-Маида, 93).

И сказал Умар: «Ты ошибся в та'виле, ведь если бы ты боялся – то сторонился бы того, что запретил тебе Аллах».
Если бы Кудама считал алкоголь дозволенным, и не внял бы доводам, он подлежал бы наказание, так как стал бы кяфиром.
Но он совершал это, так как сделал неправильный та'виль.

И эта же самая причина  - у Хатыба.

Посланник Аллаха подтвердил не оправдание Хатыба, не потому, что согласился с его действием, но он согласился с тем, что Хатыб был прав, говоря о себе : « Я не стал кяфиром», согласился с его последними словами.

Вовсе не то, о чем говорит шейх ад-Дидау!

Какой же был та'виль у Хатыба?
Он виден из содержания его письма к курейшитам.

Хафиз ибн Хаджар, да помилует его Аллах, передал предание со ссылкой на тафсир Йахьи ибн Саллям, что послание Хатыба содержало следующий текст: «А затем: О курайшиты, поистине, посланник Аллаха пришел к вам с армией, подобной ночи, которая движется подобно потоку сели, и клянусь Аллахом, если бы он пришел к вам один, Аллах обязательно дал бы ему победу и выполнил обещание! Подумайте над своим положением и мир». Также это пересказал Сухайли (Фатх уль-Бари  7, 521)».
То есть письмо Хатыба больше похоже на предостережение и увещевание курайшитов, к тому же он был в рядах единобожников, муджахидом на пути Аллаха, будучи твёрдо убежденным в победе мусульман.

По этой причине хафиз ибн Хаджар, сказал: «Оправданием Хатыба послужило то, что он упомянул, поскольку он сделал это интерпретируя (мутааууилян), что от этого не будет вреда». (Фатх уль-Бари 8, 634)»

Хатыб ошибся в та'виле, поэтому ему и не вынесен такфир.

Нужно различать действие и деятеля. Действие Хатыба - куфр, но он не стал кяфиром, потому что было препятствие в этом такфире.
فعل حاطب الكفر المطلق و ليس حاطب
 Следует учитывать при такфире и следующие обстоятельства:
• Является ли этот человек безнравственным,
• он в здравом или нет,
• боится ли он чего-либо,
• каков его возраст: находится ли он на заре жизни или нет,

Это является препятствиями в такфире деятеля, и не только это. Вопрос такфира— не из легких.

Также необходимо  развенчать ещё одну шубху: Хатыб не стал кяфиром, и ему не был вынесен такфир вовсе не потому, что он был участником битвы при Бадре.
Аллах сказал в Коране  Своему пророку - пророку!- :

وَلَقَدْ أُوحِيَ إِلَيْكَ وَإِلَى الَّذِينَ مِن قَبْلِكَ لَئِنْ أَشْرَكْتَ لَيَحْبَطَنَّ عَمَلُكَ وَلَتَكُونَنَّ مِنَ الْخَاسِرِينَ

«Тебе и твоим предшественникам уже было внушено: «Если ты станешь приобщать сотоварищей, то тщетными будут твои деяния и ты непременно окажешься одним из потерпевших убыток». 
То есть Аллах  разъясняет то, что даже пророки не могут считать себя в безопасности, если сделают деяние, выводящее их из Ислама.
Из всего вышесказанного следует вывод, что Хатыб был оправдан в результате своего та'виля.
И я удивляюсь шейху ад-Дидау... Что он защищает? Защищает поддержку кяфирам, доказывая это хадисом о Хатыбе? Шпионаж в пользу кяфиров в наши дни - законен, по его мнению? Это не куфр?
Тот, кто сделал это, он скажет ему: "ты совершил то же, что и Хатыб, твоё действие не есть куфр," прибегаем от этого к Аллаху?!
Как же ты можешь говорить так, о шейх ад-Дидау, ты же — ученый, знающий наизусть многие матны, и выступаешь на известных каналах?!
Я не говорю о личности шейха ад-Дидау..
Да, он - шейх, ученый, но однако его слова здесь - отвергаемы, они — ложные !


Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 10908
Re: Помощь неверным против мусульман. Шпионаж
« Ответ #1 : 24 Ноября 2018, 23:41:00 »
Сообщается, что ‘Али бин Абу Талиб, ؓ, сказал:
Отправляя меня, а также аз-Зубайра и аль-Микдада, да будет доволен Аллах ими обоими, (с поручением)1, посланник Аллаха, ﷺ, сказал: «Поезжайте в Раудат Хах2. Там находится женщина в паланкине, у которой будет письмо: отберите его у неё!» После этого мы двинулись в путь и гнали лошадей во весь опор, пока не достигли Раудат (Хах), где (действительно) обнаружили в паланкине женщину, которой велели: «Доставай письмо!» Она сказала: «Нет у меня никакого письма!» Тогда мы сказали: «Доставай письмо, а иначе мы обязательно разденем тебя!» — и она вытащила его из своих волос. После этого мы доставили его пророку, ﷺ, и оказалось, что в нём (написано следующее): «От Хатиба Ибн Абу Бальта‘а…» (В этом письме Хатиб) извещал находившихся в Мекке людей из числа многобожников о некоторых делах пророка, ﷺ.3 (Ознакомившись с содержанием письма,) пророк, ﷺ, воскликнул: «Что же это, о Хатиб?!» (В ответ ему Хатиб) сказал: «Не спеши (осуждать) меня, о посланник Аллаха! (Дело в том, что) я был одним из курайшитов, но к числу их не относился4. У мухаджиров, которые находятся с тобой, есть в Мекке родственники, и они защитят их семьи и имущество5, а поскольку у меня среди (курайшитов) родственников нет, я и захотел сделать для них что-то, чтобы защитить своих близких, и я не делал этого ни от неверия, ни потому, что решил отступиться от своей религии!» (Выслушав его,) пророк, ﷺ, сказал: «Он действительно сказал вам правду», что же касается ‘Умара, то он воскликнул: “О посланник Аллаха, позволь мне отрубить ему голову!” (На это пророк, ﷺ,) сказал: «Поистине, он участвовал (в битве при) Бадре, а откуда тебе знать, может быть, Всемогущий и Великий Аллах посмотрел на участников (этого сражения) и сказал: “Делайте, что хотите, Я уже простил вам!”?»
Передатчик этого хадиса сказал:
«И о нём6 (говорится) в ниспосланном (тогда же айате): “О те, кто уверовал! Не берите врага Моего и врага вашего в покровители”».

بَاب {لَا تَتَّخِذُوا عَدُوِّي وَعَدُوَّكُمْ أَوْلِيَاءَ}
4890 — حَدَّثَنَا الْحُمَيْدِيُّ حَدَّثَنَا سُفْيَانُ حَدَّثَنَا عَمْرُو بْنُ دِينَارٍ قَالَ حَدَّثَنِي الْحَسَنُ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ عَلِيٍّ أَنَّهُ سَمِعَ عُبَيْدَ اللَّهِ بْنَ أَبِي رَافِعٍ كَاتِبَ عَلِيٍّ يَقُولُ سَمِعْتُ عَلِيًّا رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ يَقُولُ بَعَثَنِي رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَنَا وَالزُّبَيْرَ وَالْمِقْدَادَ فَقَالَ انْطَلِقُوا حَتَّى تَأْتُوا رَوْضَةَ خَاخٍ فَإِنَّ بِهَا ظَعِينَةً مَعَهَا كِتَابٌ فَخُذُوهُ مِنْهَا فَذَهَبْنَا تَعَادَى بِنَا خَيْلُنَا حَتَّى أَتَيْنَا الرَّوْضَةَ فَإِذَا نَحْنُ بِالظَّعِينَةِ فَقُلْنَا أَخْرِجِي الْكِتَابَ فَقَالَتْ مَا مَعِي مِنْ كِتَابٍ فَقُلْنَا لَتُخْرِجِنَّ الْكِتَابَ أَوْ لَنُلْقِيَنَّ الثِّيَابَ فَأَخْرَجَتْهُ مِنْ عِقَاصِهَا فَأَتَيْنَا بِهِ النَّبِيَّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَإِذَا فِيهِ مِنْ حَاطِبِ بْنِ أَبِي بَلْتَعَةَ إِلَى أُنَاسٍ مِنْ الْمُشْرِكِينَ مِمَّنْ بِمَكَّةَ يُخْبِرُهُمْ بِبَعْضِ أَمْرِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَقَالَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ مَا هَذَا يَا حَاطِبُ قَالَ لَا تَعْجَلْ عَلَيَّ يَا رَسُولَ اللَّهِ إِنِّي كُنْتُ امْرَأً مِنْ قُرَيْشٍ وَلَمْ أَكُنْ مِنْ أَنْفُسِهِمْ وَكَانَ مَنْ مَعَكَ مِنْ الْمُهَاجِرِينَ لَهُمْ قَرَابَاتٌ يَحْمُونَ بِهَا أَهْلِيهِمْ وَأَمْوَالَهُمْ بِمَكَّةَ فَأَحْبَبْتُ إِذْ فَاتَنِي مِنْ النَّسَبِ فِيهِمْ أَنْ أَصْطَنِعَ إِلَيْهِمْ يَدًا يَحْمُونَ قَرَابَتِي وَمَا فَعَلْتُ ذَلِكَ كُفْرًا وَلَا ارْتِدَادًا عَنْ دِينِي فَقَالَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِنَّهُ قَدْ صَدَقَكُمْ فَقَالَ عُمَرُ دَعْنِي يَا رَسُولَ اللَّهِ فَأَضْرِبَ عُنُقَهُ فَقَالَ إِنَّهُ شَهِدَ بَدْرًا وَمَا يُدْرِيكَ لَعَلَّ اللَّهَ عَزَّ وَجَلَّ اطَّلَعَ عَلَى أَهْلِ بَدْرٍ فَقَالَ اعْمَلُوا مَا شِئْتُمْ فَقَدْ غَفَرْتُ لَكُمْ قَالَ عَمْرٌو وَنَزَلَتْ فِيهِ {يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَتَّخِذُوا عَدُوِّي وَعَدُوَّكُمْ أَوْلِيَاءَ} قَالَ لَا أَدْرِي الْآيَةَ فِي الْحَدِيثِ أَوْ قَوْلُ عَمْرٍو
حَدَّثَنَا عَلِيٌّ قَالَ قِيلَ لِسُفْيَانَ فِي هَذَا فَنَزَلَتْ {لَا تَتَّخِذُوا عَدُوِّي وَعَدُوَّكُمْ أَوْلِيَاءَ} الْآيَةَ قَالَ سُفْيَانُ هَذَا فِي حَدِيثِ النَّاسِ حَفِظْتُهُ مِنْ عَمْرٍو مَا تَرَكْتُ مِنْهُ حَرْفًا وَمَا أُرَى أَحَدًا حَفِظَهُ غَيْرِي


в книге Ибн Хишама «ас-Сира ан-Набавия» (жизнеописание Пророка Мухаммада) события из жизни Посланника Аллаха, ﷺ.
كَتَبَ حَاطِبُ بْنُ أَبِي بَلْتَعَةَ كِتَابًا إلَى قُرَيْشٍ يُخْبِرُهُمْ بِاَلّذِي أَجْمَعَ عَلَيْهِ رَسُولُ اللهِ (صلى الله عليه وآله وسلم) مِنْ الْأَمْرِ فِي السّيْرِ إلَيْهِمْ ثُمّ أَعْطَاهُ امْرَأَةً زَعَمَ مُحَمّدُ بْنُ جَعْفَرٍ أَنّهَا مِنْ مُزَيْنَةَ وَزَعَمَ لِي غَيْرُهُ أَنّهَا سَارَةُ مَوْلَاةٌ. لِبَعْضِ بَنِي عَبْدِ الْمُطّلِبِ ، وَجَعَلَ لَهَا جُعْلًا عَلَى أَنْ تُبَلّغَهُ قُرَيْشًا، فَجَعَلَتْهُ فِي رَأْسِهَا، ثُمّ فَتَلَتْ عَلَيْهِ قُرُونَهَا، ثُمّ خَرَجَتْ بِهِ وَأَتَى رَسُولَ اللهِ (صلى الله عليه وآله وسلم) الْخَبَرُ مِنْ السّمَاءِ بِمَا صَنَعَ حَاطِبٌ فَبَعَثَ عَلِيّ بْنَ أَبِي طَالِبٍ وَالزّبَيْرَ بْنَ الْعَوّامِ (رضي الله عنهما). فَقَالَ أَدْرِكَا امْرَأَةً قَدْ كَتَبَ مَعَهَا حَاطِبُ بْنُ أَبِي بَلْتَعَةَ بِكِتَابِ إلَى قُرَيْشٍ، يُحَذّرُهُمْ مَا قَدْ أَجْمَعْنَا لَهُ فِي أَمْرِهِمْ. فَاسْتَنْزَلَاهَا. فَالْتَمَسَا فِي رَحْلِهَا فَلَمْ يَجِدَا شَيْئًا، فَقَالَ لَهَا عَلِيّ بْنُ أَبِي طَالِبٍ: إنّي أَحْلِفُ بِاَللّهِ مَا كَذَبَ رَسُولُ اللهِ (صلى الله عليه وآله وسلم) وَلَا كَذَبْنَا، وَلَتُخْرِجِنّ لَنَا هَذَا الْكِتَابَ أَوْ لَنَكْشِفَنّك، فَلَمّا رَأَتْ الْجِدّ مِنْهُ قَالَتْ أَعْرِضْ فَأَعْرَضَ فَحَلّتْ قُرُونَ رَأْسِهَا، فَاسْتَخْرَجَتْ الْكِتَابَ مِنْهَا، فَدَفَعَتْهُ إلَيْهِ فَأَتَى بِهِ رَسُولَ اللهِ (صلى الله عليه وآله وسلم). فَدَعَا رَسُولُ اللهِ (صلى الله عليه وآله وسلم) حَاطِبًا فَقَالَ يَا حَاطِبُ مَا حَمَلَك عَلَى هَذَا؟ فَقَالَ يَا رَسُولَ اللهِ، أَمَا وَاَللهِ إنّي لَمُؤْمِنٌ بِاَللهِ وَرَسُولِهِ مَا غَيّرْت وَلَا بَدّلْت، وَلَكِنّي كُنْت امرأ لَيْسَ لِي فِي الْقَوْمِ مِنْ أَصْلٍ وَلَا عَشِيرَةٍ، وَكَانَ لِي بَيْنَ أَظْهُرِهِمْ وَلَدٌ وَأَهْلٌ فَصَانَعْتهمْ عَلَيْهِمْ. فَقَالَ عُمَرُ بْنُ الْخَطّابِ يَا رَسُولَ اللهِ دَعْنِي فَلْأَضْرِبْ عُنُقَهُ فَإِنّ الرّجُلَ قَدْ نَافَقَ فَقَالَ رَسُولُ اللهِ (صلى الله عليه وآله وسلم) وَمَا يُدْرِيك يَا عُمَرُ لَعَلّ اللهَ قَدْ اطّلَعَ إلَى أَصْحَابِ بَدْرٍ يَوْمَ بَدْرٍ فَقَالَ اعْمَلُوا مَا شِئْتُمْ، فَقَدْ غَفَرْت لَكُمْ
«Мне рассказал Мухаммад ибн Джафар ибн аз-Зубайр со слов Урвы ибн аз-Зубайра и других наших знатоков, которые говорили: «Когда Пророк подготовился к походу на Мекку, Хатиб ибн Абу Балтаа написал письмо к курайшитам, сообщая им о готовящемся походе Пророка к ним. Письмо он отдал женщине, которая, по словам Мухаммада ибн Джафара, была родом из Музаййана; а мне говорил другой человек, что это была женщина по имени Сара, рабыня одного из членов рода Бану Абд аль-Мутталиба. Он назначил ей вознаграждение за то, что передаст письмо курайшитам. Женщина спрятала письмо на голове, заплела косички и отправилась в путь. К Пророку пришла весть с неба о том, что совершил Хатиб. Он послал Али ибн Абу Талиба и аз-Зубайра ибн аль-Аввама за ней, говоря: «Догоните женщину – вместе с ней Хатиб ибн Абу Балтаа направил письмо курайшитам, предупреждая их о нашем решении выступить против них». Они выехали и догнали ее в аль-Халике, территории Бану Абу Ахмад. Они ее остановили, стали рыться в багаже, но ничего не нашли. Тогда Али ибн Абу Талиб ей сказал: «Клянусь Аллахом, Пророк не мог сказать неправду, обмануть нас. Или ты сама достанешь нам это письмо, или мы сами тебя разденем, и будем осматривать». Увидев серьезность его намерений, она сказала: «Отвернись, отвернись!». Расплела косички на голове, вытащила оттуда письмо и отдала его Али. Он принес письмо Пророку. Пророк вызвал Хатиба и спросил: «О Хатиб! Что побудило тебя на это?». Он ответил: «О Посланник Аллаха! Клянусь, я верю в Аллаха и Его Посланника, не изменился в своей вере и не изменял ей. Но я человек без знатного роду и племени. А у них находятся мой сын и моя семья. Я угождал курайшитам ради своей семьи». Омар ибн аль-Хаттаб воскликнул: «О Посланник Аллаха! Позволь мне, я отрублю ему голову. Этот человек стал лицемером». Пророк сказал: «Откуда тебе знать, о, Омар! Может Аллах уже узрел участников битвы при Бадре и сказал: «Делайте, что хотите – я вам прощаю!».

В одной из версий этого хадиса, что приводит аль-Бухари, сообщается, что после того, как стало ясно содержание письма Хатыба, ‘Умар сказал: «О Посланник Аллаха! Поистине, он предал Аллаха и Его Посланника, разреши мне отрубить ему голову!» Пророк, ﷺ, сказал Хатыбу: «Зачем ты это сделал?» Хатыб сказал: «Клянусь Аллахом, что ничего со мной не произошло, и я являюсь верующим в Аллаха и Его Посланника, однако желал получить поддержку от народа, чтобы Аллах посредством них уберёг мою семью и моё имущество. Ведь нет никого из твоих сподвижников, у кого бы там не было родственников, которые могли бы заступиться за их семьи и имущество». На это Пророк, ﷺ, сказал: «Он говорит правду, не говорите ему ничего, кроме хорошего!» Однако ‘Умар опять сказал: «Поистине, он предал Аллаха и Его Посланника, разреши мне отрубить ему голову!” На это Пророк, ﷺ, сказал ему: «Разве он не участник битвы при Бадре?! Ведь Аллах обратился к участникам битвы при Бадре и сказал: “Делайте что хотите, ибо вам уготован Рай! (или: ибо вам прощено!)”» После этого глаза ‘Умара наполнились слезами и он сказал: «Аллаху и Его посланнику всё ведомо лучше!» аль-Бухари (3983, 6259).

Хафиз Ибн Хаджар писал: «В этом указание на то, что ‘Умар произнёс свои слова дважды. Что же касается первого раза, то его можно оправдать, поскольку он тогда ещё не знал истинную причину. А что касается второго раза, то нет уже ему оправдания, так как Пророк, ﷺ, подтверждает слова Хатыба и запрещает говорить ему что-либо, кроме хорошего. Что касается повторения ‘Умаром своего желания (казнить Хатыба), то в этих словах есть проблема, но на это было сказано, что ‘Умар посчитал, что оправдание Пророка, ﷺ, Хатыба (от лицемерия) не снимет с него наказание смертной казни». См. «Фатхуль-Бари» (12/308).

Хафиз ибн Хаджар, да помилует его Аллах, передал предание со ссылкой на тафсир Яхьи ибн Саляма, что послание Хатыба содержало следующий текст: «А затем: О курайшиты, поистине, Посланник Аллаха пришёл к вам с армией, подобной ночи, которая движется подобно потоку сели, и, клянусь Аллахом, если бы он пришёл к вам один, Аллах обязательно дал бы ему победу и выполнил обещание! Подумайте над своим положением и мир». Также это пересказал Сухайли. См. «Фатхуль-Бари» (7/521).

В версии имама аль-Байхакъи сказано, что ‘Али сказал: «Хатыб ибн Аби Бальта’а написал в Мекку: “Мухаммад со своими сподвижниками желает совершить на вас военный поход, поэтому, будьте осторожны!”» См. «ас-Сунан аль-Кубра» (9/147).

А в тафсире аль-Кальби сказано, что Хатыб написал мекканцам так: «Мухаммад собирается в военный поход, и я не знаю на вас или нет, но будьте осторожны!» См. «Тафсир аль-Къураниль-‘Азиз» (4/375).

Ибн аль-Джаузи об истории Хатыба писал: «То, что совершил Хатыб, подразумевало несколько вариантов и, по этой причине, Посланник Аллаха, ﷺ, применил в отношении него хорошее предположение/хусну-з-зан/. В некоторых версиях этого хадиса говорится: “Поистине, он сказал вам правду!”»

Имам Ибн аль-Джаузи также сказал: «И в этом хадисе указание на то, что совершивший запретное, после чего заявляющий то, что можно понять по-разному, то решающим является его слово, даже если предположение склоняется к противоположному». См. «Кашф аль-мушкиль» (132-133).


Имам аль-Къуртуби сказал: “Тот, кто сообщает тайны мусульман их врагам из-за мирской выгоды, не становится кафиром, если вероубеждение его остается правильным. Именно таким был поступок Хатыба, который не желал вероотступничества”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 12/52.

Хафиз Ибн Касир сказал: “Посланник Аллаха ﷺ принял оправдание Хатыба, когда узнал, что Хатыб сделал это по причине своего имущества и детей, которые находились у курайшитов”. См. “Тафсир Ибн Касир” 4/410.

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил:

وَقَدْ تَحْصُلُ لِلرَّجُلِ مُوَادَّتُهُمْ لِرَحِمِ أَوْ حَاجَةٍ فَتَكُونُ ذَنْبًا يَنْقُصُ بِهِ إيمَانُهُ وَلَا يَكُونُ بِهِ كَافِرًا كَمَا حَصَلَ مِنْ حَاطِبِ بْنِ أَبِي بلتعة لَمَّا كَاتَبَ الْمُشْرِكِينَ بِبَعْضِ أَخْبَارِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَأَنْزَلَ اللَّهُ فِيهِ {يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَتَّخِذُوا عَدُوِّي وَعَدُوَّكُمْ أَوْلِيَاءَ تُلْقُونَ إلَيْهِمْ بِالْمَوَدَّةِ}

“Если человек оказывает помощь кафирам ради родственных связей или же из-за какой-либо нужды, то это является грехом, ослабляющим иман, но не делает его кафиром. Так было с Хатыбом ибн Абу Бальта’а, который написал мушрикам о некоторых планах пророка ﷺ. И Аллах о нем ниспослал аят: «О те, которые уверовали! Не берите врага Моего и врага вашего своим покровителем и помощником»” (аль-Мумтахана 60: 1). См. “Маджму’уль-фатауа” 7/523.


Ибн Хаджар сообщил: “Передал имам ат-Тахауи о единогласном мнении (иджма’), что шпиона-мусульмана убивать нельзя!” См. “Фатхуль-Бари” 12/310.
« Последнее редактирование: 05 Марта 2024, 08:13:29 от abu_umar_as-sahabi »
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4714
Мазхаб Абдул-Азиза ибн База в отношении такфира за шпионаж:
© Махди Шамсуддин

По этому поводу в комментарии к "Навакыдуль ислям" говорится следующее:

"Вопрос: "Убивается ли шпион?

Ибн Баз: "Верное мнение состоит в том,что такой подлежит смертной казни".

Вопрос: "В его случае смертная казнь-шариатское наказание (хадд) за грех или за КУФР?"

Ибн Баз: "Смотря по ситуации.Если муслим занимался шпионажем в пользу кафиров, то его казнят как КАФИРА (муртадда, ибо он является их,кафиров,помощником (против мусульман). Однако если он шпионил в пользу, например, "бугатов"(мусульман-мятежников), то он убивается как убивают "бугатов" (т.е он не становится муртаддом.".

Таково мнение ибн База по поводу шпиона-муслима, а также всякого, кто помогает чем-либо кафирам против мусульман. Однако в который раз хочу спросить свой "вечный" вопрос:

Кто из признанных факыхов четырех мазхабов когда-либо говорил,что шпионаж в пользу кафиров является вероотступничеством. Кто из четырех имамов-муджтахидов (Абу Ханифа,Малик, Шафии, Ахмад) сие заявлял?

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 10908
حكم الجاسوس، وما الذي يعنيه الفقهاء بقولهم الجاسوس المسلم؟   

Хукм шпиона, и что подразумевают факихи под выражением «шпион-мусульманин»

Шейх Абу Аль-Валид Аль-Макдиси

11/2009

Вопрос:

С именем Аллаха, мир и благословение посланнику Аллаха, его семье, сподвижника и тем, кто за ним последовал.

Каков хукм шпиона в Палестине, и верно ли, что вопросом разногласия между учёными является то, следует ли его казнить или нет?

Надеюсь на скорый ответ с разъяснением мнений учёных, и да благословит вас Аллах.


Ответ:

С именем Аллаха, вся хвала принадлежит Аллаху, мир и благословение посланнику Аллаха.

Прежде всего нам необходимо уяснить разницу между тем, что понимали под «шпионажем» некоторые старые учёные,  и тем, что подразумевается под этим сегодня. Раньше под шпионом подразумевался каждый, кто контактировал с кафирам и передавал им какую-то общую информацию о мусульманах, или сообщения о военных операциях, планируемых мусульманами и т.п. даже если человек предоставлял эту информацию исходя из та’виля и на самом деле не был сторонником и помощником кафиров.

Сегодня же под словом «шпион» подразумевается лишь тот, кто действительно является сторонником и помощником кафиров, и кто соучаствует с кафирами в их войне  против мусульман, регулярно передавая информацию о муджахидах, их передвижениях и местонахождении, используя современные средства связи, и облегчает врагам религии нанесение ударов по муджахидам. Более того, враги этой религии наносят удары по муджахидам исключительно основываясь на шпионских данных. Так что шпионы являются глазами кафиров, которыми они видят, и этот шпион в реальности помощник и сотрудник кафиров в войне против Ислама и мусульман, более того, их соучастник в непосредственном убийстве мусульман. Своим шпионажем он стал другом и подчинённым кафиров, их товарищем в борьбе против мусульман, и, таким образом, нет разницы между ним и остальными кафирами, сражающимися с религией Аллаха, такой человек становится кафиром муртаддом, которого следует убить за верооступничество.

Что же касается старого понимания термина «шпион», то под этим подразумевался тот, кто передал кафирам какую-либо информацию о мусульман, руководствуясь та’вилем, именно такого человека некоторые ученые назвали «шпионом-мусульманином», а этот его поступок большим и страшным грехом, как об этом сказал Ибн Аль-Каййим, да помилует его Аллах, в «Заду-ль-ма’ад»: «Из истории Хатыба вытекает, что великий грех, кроме ширка, может быть прощен и заглажен великим благим поступком, как это случилось с Хатыбом, когда его шпионский поступок был прощен за то, что он был участвовал в битве при Бадре«.

И именно такой вид шпионажа у старых ученых вызвал разногласие относительно наказания человека, совершившего его. И хотя факихи сошлись на том, что человек, совершивший подобное действие заслуживает наказания, но разошлись во мнениях относительно формы этого наказания:

Так, мнение имамов Аш-Шафи’и, Абу Ханифы, некоторых учеников имама Малика, Абу Я’ля  и некоторых других ханбалитов, и это основное мнение мазхаба имама Ахмада, что этого человека не казнят, но болезненно побивают палкой и сажают в тюрьму, до тех пор, пока он не покается, и ссылают в местность, где он будет отдалён от кафиров.

Что касается имама Ахмада, то в переданных от него высказываниях он воздержался от вынесения решения о наказании шпиона-мусульманина.

Маликитский учёный Сухнун сказал: «Если мусульманин вступит в [шпионскую] переписку с воюющими кафирами, то его казнят, не требуя от него покаяния, а его имущество остается его наследникам«.

Сказал Ибн Аль-Касим, ученый маликитского мазхаба: «Такого человека казнят и не принимается его покаяние, [в этом] он подобен зиндику«.

Имам Малик и остальные его ученики, а также Ибн ‘Акиль, один из последователей имама Ахмада, считают разрешенным казнь такого человека, и что решение о его казни выносит правитель, и если он считает, что в его казни будет больше пользы для мусульман, то он его казнит, если он считает, что его пощада принесет больше пользы, то он оставляет его в живых и наказывает его как посчитает нужным – ударами плетью, или заключением в тюрьму, и Ибн Аль-Каййим счёл это мнение более правильным. Что касается шпиона из числа кафиров-харбиййев, то все ученые единодушны в том, что его необходимо казнить.

Что касается шпиона из числа зиммиййев или кафиров, которым гарантирована безопасность на территории мусульман, то ханафиты, некоторые маликиты, Аль-Ауза’и, а также ханбалиты сошлись во мнении, что этим действием он разрывает свой договор, и правитель мусульман обращается с ним как с военнопленным кафиром, то есть может решить казнить или поработить, или освободить без условий, или освободить за выкуп.

У шафиитов наиболее достоверным мнением является, что шпионаж не разрывает договор, и со шпионом-зиммием не обращаются, как с военнопленным, но его наказывают плетью и заключают в тюрьму.

Мы советуем тебе, дорогой брат, прочитать книгу «Заметки о хукме шпиона-мусульманина» шейха Абу-Йахйа Аль-Либи, это очень полезная работа по этой теме. А также можешь обратиться к работе шейха Абу Мухаммада Аль-Макдиси «Падающий метеор на головы тех, кто клевещет на сподвижника Хатыба», в которой он приводит разницу между мусульманином, раскрывшим тайны мусульман, которого некоторые факихи называют «шпионом-мусульманином», и шпионом мушриков и агентом воюющих против Исламом кафиров.

А Аллах знает лучше.


=======================================


Является ли положение нынешних шпионов (агентов кафиров), как положение Хатиб ибн Аби Балта’?

Шайх Абу Яхья Ал-Либий говорит: «Хатиб, ؓ, не сделал себя частью лагеря неверных и вообще не думал, что какой-то вред может настигнуть Пророка и мусульман, не говоря уже о том, чтобы намереваться и стремиться к этому. Вред может быть только в результате его действий, хотя и маловероятно, что такое произойдет и он не желал возвысить слово кафиров и не стремился к этому, также как и не сделал то, что сделал в соответствии с каким-то договором или контрактом заключенным между ним и лагерем неверных или по их поручению. И это не было построено на длительной работе и постоянной профессии, занимаясь которой он получал жалование и средства на жизнь взамен отчета (информации) предоставленной им или цели, за которой он наблюдал. Также, когда его раскрыли, он не перешел в лагерь неверных и не убежал к своим врагам, чтобы они защитили его, уважили и вознаградили за хорошую службу и предоставленную им важную и опасную информацию, а наоборот признал свою ошибку и сознался в грехе, и разъяснил свой предлог (поступок) прямо, правдиво и ясно.
И как же далеко это от того, что совершают нынешние шпионы (агенты кафиров), то что полностью противоречит тому, что мы упомянули».

Аль-му’аллим фи хукм аль-джасус аль-муслим, стр. 47

Не говоря уже о том, что в письме Хатиба было то, что ослабило бы решительность неверных, сдержало бы их и ослабило бы их дух, он говорит в своем письме мушрикам: «Поистине Посланник Аллаха, ﷺ, идет к вам с армией, подобной ночи, которая передвигается подобно потоку, и клянусь Аллахом, если даже он придет к вам один, Аллах непременно даст ему победу и исполнит обещание данное ему».
« Последнее редактирование: 19 Февраля 2021, 00:49:55 от abu_umar_as-sahabi »
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 10908
Re: Помощь неверным против мусульман. Шпионаж
« Ответ #4 : 20 Октября 2020, 18:16:46 »
Имам Хафиз ибн Раджаб аль-Ханбали (736-795 х/1335-1393 м) , да смилуется над ним Аллах, сказал:

و منها: قتل الجاسوس المسلم، إذا تجسس للكفار على المسلمين. و قد توقف فيه أحمد، و أباح قتله طائفة من أصحاب مالك، و ابن عقيل من أصحابنا.

В числе того, кто подвергается казни — мусульманин–шпион. Если человек занимается сбо́ром сведений для неверующих за мусульман — его казнят. Имам Ахмад ибн Ханбаль приостанавливался в вынесении решения по этому вопросу.
Но группа из числа сподвижников имама Ма́лика и Абу Вафа ибн ‘Акыль аль-Ханбали из числа наших соратников — находили это дозволенным.

و من المالكية من قال: إن تكرر ذلك منه، أبيح قتله

Из маликитов были те, кто сказал: «Если инцеде́нт сбо́ра шпионских сведений повторялся им — его казнят.

و استدل من أباح قتله بقول النبي صلى الله عليه وسلم في حق حاطب بن أبي بلتعة كتب الكتاب إلى أهل مكة، يخبرهم بسير النبي صلى الله عليه وسلم إليهم، و يأمرهم بأخذ حذرهم فاستأذن عمر في قتله، قال: إنه شهد بدرا.

Они аргументи́ровали дозволенность этого сообщением от посланника Аллаха ﷺ, относительно Хабита ибн Бальта’а, когда тот писал донесе́ние жителям Мекки, повествуя им о том, какой дорогой до них (добира́лся) пророк ﷺ, и велел им соблюдать бди́тельность. ‘Умар ибн Аль-Хаттаб, ؓ, попросил разрешение казнить его. И пророк ﷺ ответил: «Поистине, он участвовал в битве при Бадре».

و لم يقل: إنه لم يأت بما يبيح دمه، و إنما علله بوجود مانع من قتله، و هو شهوده بدرا، و مغفرة الله لأهل بدر، و هذا مانع منتف في حق من بعده.

Посланник Аллаха ﷺ не сказал, что он не сделал то, за что его дозволено было бы казнить. Однако он ﷺ обусловил отсутствие его казни тем, что тот участвовал в собы́тиях при Бадре, и тем, что Аллах даровал прощение участвовавшим в сражении. Это и стало преградой, препятствовавшей его казни.

См. Джами’ Аль-Улюм ва Аль-Хикам 1/398/399.
« Последнее редактирование: 20 Октября 2020, 18:19:38 от abu_umar_as-sahabi »
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 10908
   A'mash » 17 апр 2009, 23:27
Разбор истории, произошедшей с Хатыбом ибн Аби Бальта’а

Что касается истории Хатыба, то о ней сказано много в наши дни, и сказано даже столько удивительного, что порой удивляешься, как такое мог сказать тот, кто причисляет себя к знанию и призыву!
Для того чтобы понять эту историю и обратить внимание на слова имамов о ней, хотел бы привести еще раз этот хадис:
‘Али ибн Абу Талиб рассказывал: “Однажды посланник Аллаха ﷺ послал аз-Зубайра, аль-Микъдад ибн аль-Асуада и меня для совершения одного дела и сказал: «Отправляйтесь к саду Хах, там вы найдете женщину с письмом. Заберите у нее это письмо». Мы нагоняли своих лошадей, пока не достигли сада. Там мы увидели женщину и сказали: «Отдай нам письмо!» Она ответила: «У меня нет письма!» Мы сказали: «Либо ты отдашь нам его, либо мы сорвем с тебя одежду!» После этого она достала письмо из своей косы, и мы вернулись с ним к посланнику Аллаха ﷺ. В этом письме Хатыб ибн Аби Бальта’а написал мекканским язычникам о некоторых планах посланника Аллаха ﷺ. Пророк ﷺ сказал: «Что тебя побудило к этому, о Хатыб!» Хатыб ответил: «О Посланник Аллаха, не спеши делать выводы относительно меня! Я жил среди курайшитов, но не являюсь одним из них. У мухаджиров в Мекке есть кровная родня, которая защитит их имущество и семьи. Но из-за того, что я не состою в кровном родстве с ними, я хотел найти среди них союзника, который бы защитил мою семью. Я не сделал это из неверия, отказа от религии или предрасположенности к неверию!» Тогда посланник Аллаха ﷺ сказал: «Он сказал вам правду!» Тогда ‘Умар, ؓ, сказал: «О посланник Аллаха, позволь, я отрублю голову этому лицемеру!» На это пророк ﷺ ответил: «Он участник битвы при Бадре, откуда знать тебе, ведь Аллах посмотрел на участников Бадра, и сказал: «Делайте, что хотите, ибо Я простил вам»”. аль-Бухари 3007, 3983, 4274, 6259, 6939, Муслим 2494.
Приведя этот же хадис, брат Расул Дагистани пишет:

    «Хафиз ибн Хаджар, да помилует его Аллах, передал предание со ссылкой на тафсир Йахьи ибн Саллям, что послание Хатыба содержало следующий текст: «А затем: О курайшиты, поистине, посланник Аллаха пришел к вам с армией, подобной ночи, которая движется подобно потоку сели, и клянусь Аллахом, если бы он пришел к вам один, Аллах обязательно дал бы ему победу и выполнил обещание! Подумайте над своим положением и мир». Также это пересказал Сухайли (Фатх уль-Бари 7, 521)».
    Теперь, мой уважаемый брат, я хочу, чтобы ты поразмыслил вместе со мной. Как видишь, письмо Хатыба больше похоже на предостережение и увещевание курайшитов, к тому же он был в рядах единобожников, муджахидом на пути Аллаха, будучи твёрдо убежденным в победе мусульман.
    По этой причине Хафиз ибн Хаджар, сказал: «Оправданием Хатыба послужило то, что он упомянул, поскольку он сделал это интерпретируя (мутааууилян), что от этого не будет вреда». (Фатх уль-Бари 8, 634)»


Если бы дело обстояло именно так, как это хочет выставить автор, то Хатыб в действительности заслужил бы только похвалы за свой поступок, а не упрека от Всевышнего Аллаха, который порицал его в первых аятах суры «аль-Мумтахана».
Что же касается содержания письма Хатыба, то скажем, то содержание, что привел брат Дагистани не однозначно. Если мы посмотрим в версию хадиса Хатыба у аль-Бухари и Муслима то найдем, что ‘Али говорит: “В этом письме Хатыб ибн Аби Бальта’а написал мекканским мушрикам о некоторых планах посланника Аллаха ﷺ”. Зато в версии имама аль-Байхакъи сказано, что ‘Али сказал: “Хатыб ибн Аби Бальта’а написал в Мекку: «Мухаммад со своими сподвижниками желает совершить на вас военный поход (гъазуа), поэтому будьте осторожны!»” См. “ас-Сунан аль-кубра” 9/147.
А в тафсире имама аль-Кальби сказано, что Хатыб написал мекканцам так: “Мухаммад собирается в военный поход, и я не знаю на вас или нет, но будьте осторожны!” См. “Тафсируль-Къураниль-‘Азиз” 4/375.
Но даже если допустить, что правильным является первый, приведенный Расулом, смысл письма Хатыба, которое приводится в тафсире Яхьи ибн Саляма, что это меняет?! Факт остается фактом, помощь была оказана кафирам против мусульман, и это никто не может отрицать! И если бы суть письма Хатыба заключалась лишь в устрашении курашйитов, и не было особого вреда для пророка ﷺ и мусульман, то почему же Аллах сообщил о том, что сделал Хатыб, чтобы посланник Аллаха ﷺ перехватил это письмо?!
Что касается смысла письма и слов Хатыба, да будет им доволен Аллах, то это доказывает то, что Хатыб сделал это не по причине неверия и лицемерия, а по причине своей семьи и своего имущества. Он решил помочь кафирам не ради того, чтобы они одержали верх над Исламом и не ради их куфра, а ради своей выгоды. Называйте это как хотите, тауиль, мирская выгода и т.п.
Что, в сущности, меняли слова Хатыба в письме с извещением кафиров о планах пророка ﷺ?! Давайте возьмем слова:

    «А затем: О курайшиты, поистине, посланник Аллаха пришел к вам с армией, подобной ночи, которая движется подобно потоку сели, и клянусь Аллахом, если бы он пришел к вам один, Аллах обязательно дал бы ему победу и выполнил обещание! Подумайте над своим положением и мир»


Хатыб не знал сокровенного и никак не мог знать на 100%, что это не навредит пророку ﷺ, однако он мог только надеяться на это.
Тут следует спросить, что если человек в подобной ситуации поступит примерно так же. Например, оказавшись в плену у кафиров, да убережет Аллах мусульман от их плена, скажет им:
«Дайте мне гарантию, что вы не причините вреда моей семье и моему имуществу, и за это я сообщу вам, где находится военный лагерь мусульман! Но знайте, что вам никогда не одолеть Ислам и мусульман, так как с ними Аллах, ибо они на истине, а вы на лжи, так как вы кафиры!»
В таком случае это будет являться помощью кафирам против мусульман?! Да, будет!
Вопрос все тот же: Такой человек станет по этой причине кафиром или нет?!
Или допустим, данный поступок Хатыба был совершен на основании тауиля (неправильной интерпретации). В таком случае, тауиль является препятствием для такфира в оказании помощи кафирам против мусульман! Так?!
Хорошо, пример: Предположим, есть мусульмане так сказать ДУМ-овцы, которые на мазхабе умеренных суфиев. И есть мусульмане молодые, которые стараются следовать Сунне по мере своих сил в делах и словах. Так вот, ДУМ-овцы убеждены, что те ваххабиты и террористы, и пришли не с религией Мухаммада ﷺ, а с религией ‘Абдуль-Ваххаба. Поскольку у них длинная борода, короткие штаны, укороченные усы и т.п. Они считают, что это самая опасная секта в Исламе, искажающая основы религии, которой их обучили их отцы. И по этой причине, опасаясь с их стороны смуты, они сдают их властям, чтобы те приняли меры в отношении них! А те, в свою очередь уничтожают их физически.
Вопрос: Становятся ли эти ДУМ-овцы кафирами?! Разве в такой ситуации эти люди делают это не по причине ошибочного тауиля?! Разве эти невежды желают величия куфра над Исламом? Вероятно, они это даже делают из искренних побуждений.
Следует знать, что в данном случае эти люди не помогают кафирской власти против мусульман по причине того, что те люди – мусульмане, а помогают против них, так как по своему заблуждению считают их бандитами и террористами. Между этими положениями есть большая разница!

Также здесь в соответствии с примечаниями и комментариями уже самого брата Расула, у меня возникает множество вопросов. Он говорит:

    «Соответствует ли его положение положению воюющих в рядах тагута против мусульман?! Он также пояснил, что его подтолкнуло к этому поступку в его словах: «Я же всего лишь хотел, будучи лишенным родственной поддержки, обрести этим защиту для своих родственников. И я не сделал это из-за неверия или отречения от своей религии».


А разве автор узнал о положении Хатыба не после того, как сам Хатыб разъяснил суть и причину своего поступка?! Но если обращать внимание на его слова, что помощь кафирам делает человека кафиром, то выходит что он становится кафиром без каких-либо разбирательств! Каким образом можно узнать мотив человека, тауиль у него или что, если сразу же повесить на него ярлык «муртад»?!
Далее, весьма важное положение, на которое много мусульман в хадисе о Хатыбе не обращают внимания, а это слова пророка ﷺ: «Что тебя побудило к этому, о Хатыб?»
Если принять во внимание то, о чем в начале своей статьи упоминал автор, что любая помощь кафирам против мусульман является большим куфром, то этот вопрос посланника Аллаха ﷺ обращенный к Хатыбу опровергает данное заявление. Ведь пророк ﷺ не поспешил применить в отношении Хатыба положение муртада, а решил все у него расспросить. Узнать причину этого скверного поступка. Каким образом то деяние, относительно которого спрашивает пророк ﷺ: «Что тебя побудило к этому?» само по себе является большим куфром?! Как автор объясняет эти слова пророка ﷺ?!
Разве говорится, тому, кто сознательно издевается и надсмехается над Исламом, сознательно делает саджда идолу, ругает Аллаха и бросает Коран в грязное место: «Что побудило тебя на это?»
Разве посланник Аллаха ﷺ уточнял причину того, кто надсмехался над ним и сподвижниками, говоря: «Зачем ты это сделал?»
Тут следует упомянуть об одной важной вещи, а именно о том, что среди деяний тела есть такие, которые сами по себе указывают на большое неверие поступающего таким образом и которые не нуждаются в уточнении и разбирательстве. К их числу относятся:
1. Поношение Аллаха и Его посланника ﷺ.
2. Совершение саджда перед идолом.
3. Издевательство над религией.
4. Бросание Корана в грязное место.
Это те виды куфра, которые проявляются в делах и которые выводят из Ислама без разногласия среди ученых, если человек делает это сознательно и не по принуждению.
Что же касается всех прочих деяний тела, совершение которых названо в Исламе куфром, то нет относительно этого единогласного мнения. Например, некоторые современники всяческие пытаются внести в большой куфр, выражающийся в делах (куфр ‘амали) суд не на основании ниспосланного Аллахом. Однако нет на это никакого указания от ранних имамов. Более того, есть слова шейха Ибн аль-Къайима, которые всячески пытаются исказить, как это попытался сделал Абу Басыр в своей книге «ат-Тауагъит» переставив его слова местами. Вот слова Ибн аль-Къайима: “Куфр бывает двух видов: куфр в делах (куфр ‘амали) и куфр в убеждении (куфр и’тикъад), как непризнание и отрицание. Куфр непризнания и отрицания – это куфр по отношению к тому, с чем был послан посланник ﷺ от Аллаха, как имена и качества Всевышнего, Его дела и законоположения. Этот вид куфра противоречит иману со всех сторон. Что касается куфра, проявляющегося в делах, то он подразделяется на противоречащий иману и не противоречащий. Такие виды куфра в делах, как поклонение идолам, издевательство над Кораном, убийство или ругань пророка, полностью противоречат иману. Однако что касается суда не на основании ниспосланного Аллахом и не совершение молитвы, то это является неверием (куфр) в делах!” См. “ас-Саля уа хукму тарикиха” 45.
Таким образом, шейх Ибн аль-Къайим упомянул, что из числа куфра в делах есть выводящие из Ислама и не выводящие, затем упомянув выводящие, включил суд не на основании ниспосланного Аллахом и оставление намаза в куфр в делах, не выводящий из Ислама.
Поэтому необходимо знать, по какой причине тот или иной человек обратился к суду не на основании ниспосланного Аллахом, а не торопиться обвинить его в неверии.
То же самое относится и к помощи кафирам против мусульман.
Следует знать, что деяния человека, из которых однозначно не вытекает большое неверие, необходимо уточнять, как это сделал пророк ﷺ в отношении Хатыба, спросив его о его мотивах. Имам Ибн аль-Джаузи об истории Хатыба писал: “То, что совершил Хатыб, подразумевало несколько вариантов, и по этой причине посланник Аллаха ﷺ применил в отношении него хорошее предположение (хусну-ззан). В некоторых версиях этого хадиса говорится: «Поистине, он сказал вам правду!»” Имам Ибн аль-Джаузи также сказал: “И в этом хадисе указание на то, что совершивший запретное, после чего заявляющий то, что можно понять по-разному, то решающим является его слово, даже если предположение склоняется к противоположному!” См. “Кашф аль-мушкиль” 132-133.
Таким образом, еще раз отметим, что среди деяний тела и слов есть такие, которые являются большим куфром, выводящим из Ислама без каких-либо разбирательств на того, что у человека в сердце, если подобное человек совершил сознательно! Что же касается любых иных деяний, поступков и слов, которые могут пониматься двояко, то необходимо уточнение и разъяснение мотива прежде, чем делать такфир!
Пример тому, о чем идет речь:
Шейх Ибн аль-Къайим приводил, что однажды имама Ахмада спросили о человеке, который услышав слова муаззина говорящего: «Свидетельствую, что Мухаммад – посланник Аллаха», сказал на это: «Ты лжешь!» Становится ли такой человек кафиром? Имам Ахмад ответил: “Нет! Он не становится кафиром по причине того, что он мог подразумевать свидетельство самого муаззина, а не слова свидетельства. Как будто он говорит: «Ты неискренне свидетельствуешь об этом!»” См. “Бада’иуль-фауаид” 4/26.
Обратите внимание на это весьма важное положение! Ведь внешне любой посчитал бы, что этот человек не верит в шахаду, однако слова этого человека можно понять двояко. Именно поэтому хафиз Ибн Раджаб сказал: “Выражения, содержащие в себе куфр, но которые понимаются двояко, становятся куфром по причине намерения!” См. “Фатхуль-Бари” 1/112.
Как вы думаете, братья мои, есть ли среди мусульман наших дней такие, которые подошли бы к подобной ситуации так же, как это сделал имам Ахмад, или же многие поспешно обвинили бы такого человека в куфре и вероотступничестве?!
Другой пример, мы видим человека, который приносит жертву на могиле умершего, что мы скажем о нем?! Кафир, мушрик?! Или же узнаем у него, что он делает? Шейх Мухаммад ибн Ибрахим Али Шейх, относительно того, кто совершает жертвоприношение на могиле, сказал: “Тут есть два варианта: Первый – это жертвоприношение совершается на могиле, но ради Аллаха. Второй – ради умершего. Если это делается ради Аллаха, то это грех, поскольку нельзя делать жертвоприношения на могилах, так как это ведет к тому, что жертвоприношение станут делать ради умершего. Если же это делается ради умершего, то это является большим ширком!” См. “Фатауа Ибн Ибрахим” 1/131.
Братья, уловили разницу?
Обращайте особое внимание на эти очень важные пояснения ученых, братья мои! Это особенно актуально в наше время, когда практически все вокруг пропиталось необоснованным такфиром!
Также в Исламе хорошо известно, что не совершается даже наказание (хадд) в таком вопросе, в котором есть сомнение или неясность. ‘Умар ибн аль-Хаттаб говорил: “Оставить применение наказания (хадд) в котором есть сомнение, лучше для меня, чем совершить наказание, испытывая сомнение!” Ибн Аби Шайба 11/70. Хафиз ас-Сахауи назвал иснад достоверным.
Имам Ибн аль-Мунзир говорил: “Единогласны все обладающие знанием, что наказание при неясности и сомнении не совершается!” См. “аль-‘Удда” 537.
Если таково положение наказания (хадд) при сохранении Ислама у наказываемого, то что можно сказать о выводе из Ислама на основании поступка, который мог иметь несколько причин?!
Имам-муфассир аль-Къуртуби говорил: “Точно так же, как кафир не станет верующим до тех пор, пока не отдаст предпочтение иману перед куфром, так же и верующий не станет кафиром до тех пор, пока он не возжелает куфра по своему выбору, и на это указывает единогласное мнение (иджма’)!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 16/203.
Это очень важные слова, братья мои, и это не сложно осознать, если поразмышлять!
Теперь вернемся еще раз к истории с Хатыбом, ؓ. Так вот, некоторые современники говорят, что поступок Хатыба на самом деле был большим куфром, однако спасло его от этого то, что он сделал это на основании неправильного тауиля. Да, конечно, некоторые имамы говорили о том, что сделал это по причине ошибочного тауиля. Однако они не говорили о том, что его поступок являлся большим куфром и спас его от куфра тауиль. Они говорили о тауиля по причине того, что оправдывали этого славного сподвижника! Но на самом деле утверждение того, что Хатыб поступил таким образом по причине ошибочного тауиля, противоречит тексту хадиса и словам самого Хатыба. Ведь на вопрос посланника Аллаха ﷺ Хатыб не сказал, что полагал, что в этом нет проблем или что в данной ситуации ему это было дозволено. Нет, наоборот, он знал, что совершенное им было запретным, и по этой причине стал оправдываться и говорить: «О Посланник Аллаха, не спеши делать выводы относительно меня! Клянусь Аллахом, я не стал неверным, и не сделал этого по причине довольства куфром, и лишь увеличивается во мне любовь к Исламу!» аль-Бухари 3081, Ибн Хиббан 3/384.
И ведь сам посланник Аллаха ﷺ не сообщил, что Хатыб ошибся по причине неправильного тауиля. Он указал нам на причину его прощения – участие им в битве при Бадре, а не его неправильный тауиль! Если бы Хатыб совершил подобное по причине неправильного тауиля, то тогда в чем же грех Хатыба?! Ведь нет разногласия в том, что совершивший запретное и даже куфр по причине тауиля не заслуживает греха, хоть и заслуживает порицания. Къады Абу Бакр ибн аль-‘Араби сказал: “Незнающий и ошибающийся из числа этой уммы, даже если совершает деяния куфра и ширка не становятся мушриком и кафиром, поскольку незнание и ошибка являются оправданием до тех пор, пока до него не дойдет довод!” См. «Тафсир аль-Къасими» 5/1307.
Имам Ибн Хазм, говоря о тех, кто приписывал Аллаха качества, на которые нет указания в Коране и Сунне, сказал: “Тот, кто сказал, что его Господь имеет тело, то если он джахиль или же сказал это, опираясь на тауиль, то у него есть оправдание, и нет на нем греха! Его необходимо обучить. Если же ему предоставят довод из Корана и Сунны, а он станет противоречить им, проявляя упорство, то тогда он кафир!” См. “аль-Фисаль” 3/293.
О том, что совершивший запретное по причине ошибочного тауиля не заслуживает греха, также говорил и шейхуль-Ислам Ибн Таймия. См. “Маджму’уль-фатауа” 12/180, “аль-Истикъама” 2/143 и “ар-Радд ‘аля аль-Бакри” 289.
Таким образом, то, что сделал Хатыб, было самым настоящим проявлением мууаля по отношению к кафирам, но не выводящим из религии, и если бы это не было из числа мууаля, то Всевышний Аллах не сказал бы относительно Хатыба: «А кто из вас поступает таким образом, тот сбился с прямого пути!» (аль-Мумтахана 60: 1).
Имам Абу Бакр ибн аль-‘Араби сказал: “То, как поступил Хатыб с пророком ﷺ, написав письмо мекканцам, является из числа величайших и скверных грехов! Однако это не вывело его из Ислама, поскольку его поступок был из числа грехов тела, в то время когда его сердце было чистым”. См. «‘Аридатуль-ахуази» 12/192.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Хатыб совершил шпионаж за посланником Аллаха ﷺ относительно похода на Мекку, который пророк ﷺ скрывал от своих врагов и даже своих сподвижников! И этот поступок был из числа тягчайших грехов! Но, несмотря на это, он был участником битвы при Бадре и был при Худайбийском перемирии, и Аллах простил его и был доволен им, ибо поистине, благие деяния удаляют плохие!” См. “Хукъук алиль-байт” 45.
И большинство имамов не говорило, что Хатыб поступил так по причине ошибочного тауиля.
Таким образом, поступок Хатыба был ошибкой и грехом, и это было оказанием помощи кафирам против мусульман, и не просто мусульман, а самого посланника Аллаха ﷺ, что гораздо хуже, чем совершение подобного в отношении всей уммы, но без посланника Аллаха ﷺ! Однако совершенное им не было большим неверием, как это утверждают вообще впавшие в глубокое заблуждение и заявляющие о том, что на самом деле Хатыб совершил большой куфр, но ему было прощено по причине участия в Бадре. Это еще одно заблуждение, связанное с этой историей, которое опровергали все имамы, ведь никакой поход и никакое сражение не может быть искуплением большого куфра!
То, что совершил Хатыб, не является большим куфром, но является большим грехом. Но этот грех не повредил ему, так как посланник Аллах ﷺ сказал о нем, что он в Раю! А его поступок был ошибкой, как например, ошибка Са’д ибн ‘Удабы, заступившегося за главу лицемеров, как и ошибка Малика ибн Духшума, хорошо относившегося к лицемерам. Ведь, несмотря на то, что сахабы являются наилучшими в этой общине, они все же небезгрешные и не безошибочные, ибо таковых среди людей нет и не было, так как совершенство целиком и полностью принадлежит только Одному Всемогущему Аллаху!
Теперь я хотел бы процитировать слова имамов, опиравшихся на хадис Хатыба, которых автор косвенно, а может и прямо назвал людьми с отклонившимися сердцами, защитниками тагъутов и клевещущими на славного сподвижника Хатыба. А некий умник вообще заявил, что только мурджииты приводят в довод хадис Хатыба. Вот слова имамов, комментировавших хадис Хатыба:
С соизволения Всевышнего Аллаха начну со слов признанного всеми мазхабами ученного – имама аш-Шафи’и. ученного – имама аш-Шафи’и. Однажды Раби’ спросил имама аш-Шафи’и: «Что ты думаешь о мусульманине, который пишет письмо многобожникам, находящимся в положении войны с мусульманами, о том, что они собираются пойти войной на них, либо же раскрывает какой-либо другой секрет мусульман. Становится ли его кровь дозволенной по причине этого поступка, и является ли это указанием на то, что он поддерживает многобожников против мусульман?!»
Обратите внимание на этот вопрос!
Имам аш-Шафи’и ответил: “Не является дозволенной кровь ни одного человека, неприкосновенность чьей жизни обеспечило принятие им Ислама, за исключением тех случаев, когда он совершит убийство, или же совершит прелюбодеяние, будучи женатым, или же совершит очевидное неверие после своей веры, после чего будет настаивать на своем неверии. Однако указание на тайны мусульман, содействие кафирам тем, что предостерегаешь их о том, что мусульмане хотят застать их врасплох, и чтобы они приняли меры или же опередили их и нанесли поражение мусульманам – все это не является явным куфром!”
Обратите внимание на то, как эти слова аш-Шафи’и противоречат вымышленному иджма’у!
Далее Раби’ спрашивает аш-Шафи’и: «Сказав это, ты опирался на аналогию (къияс) или же у тебя есть довод?!»
Имам аш-Шафи’и ответил: “Рассказал нам Суфьян ибн ‘Уяйна, от ‘Амра ибн Динара, от аль-Хасана ибн Мухаммада, от ‘Абдуллаха ибн Рафи’а, сказавшего: «Я слышал как ‘Али говорил…..»” После чего он привел известный хадис Хатыба, и сказал: “В этом хадисе, в том виде, котором я привел его тебе, содержится указание на то, что необходимо отказываться от вынесения шариатских постановлений на основании предположений. Письмо Хатыба предполагало собой как и то, что он:
1. Действительно говорил правду, когда приносил оправдания за свои действия, а именно, что он сделал это, не испытывая сомнения в Исламе, а только лишь для того чтобы защитить свою семью.
2. Так и то, что он совершил это по ошибке, не желая отступничества от Ислама.
3. А также его действия предполагали и самый худший вариант (лицемерие).
Однако его слова стали определяющими в том, что же действительно предполагали его действия.
И посланник Аллаха ﷺ вынес постановление о том, чтобы оставить его в живых и не стал опираться в этом деле на вероятное предположение (о том, что Хатыб отступился от Ислама). И я не знаю никого, кто совершил бы наихудшее внешнее действие, чем поступок Хатыба, так как тайна посланника Аллаха ﷺ по сравнению с тайнами других людей была самой великой и достойной для ее сохранения. И если оправдания того, кто раскрыл многобожникам тайну самого посланника Аллаха ﷺ тогда, как он хотел застать их врасплох, были приняты от него, и, несмотря на то, что он заслуживал порицания за этот свой поступок, он все же не применил к нему наиболее вероятного предположения, которое могло закрасться в душе. Поэтому тот, кто совершит подобное (поступок Хатыба) после пророка ﷺ находится в менее опасном положении и более достоин того, чтобы его оправдания были приняты”.
Тогда имама аш-Шафи’и спросили: «А ты не думаешь, что кто-то может сказать, что посланник Аллаха ﷺ сказавший о Хатыбе: «Он говорит правду!» отпустил его только лишь потому, что узнал, что он действительно сказал правду, ведь его действия предполагали и обратное?»

Имам аш-Шафи’и ответил: “Посланник Аллаха ﷺ знал, что лицемеры лгали (когда заявляли, что они уверовали), но оставил их в живых на основании их внешнего Ислама. И если бы он вынес это свое постановление в отношении Хатыба только на основании своего знания о том, что он говорит правду (т.е. на основании откровения), то тогда бы он распорядился казнить лицемеров, зная (также на основании откровения) о том, что они лгут. Однако он судил каждого по внешним делам, оставляя Аллаху то, что они скрывали в своих душах, дабы судьи после его смерти не выносили решений на основании того, что считалось достаточной причиной в эпоху джахилийи. И то, каким образом пророк ﷺ выносил судебные решения остается общим положением во всех случаях, до тех пор, пока указания на то, что какой-либо случай является исключением из этого, не будет от него самого или в Книге Аллаха или передаваться от такого количества мусульман, при котором невозможно чтобы они не знали его Сунну”. См. “аль-Умм” 4/249-250, “Мухтасар аль-Музани” 448, “”Ахкам аль-Къуран” 2/37-38.
Обратите особое внимание на эти слова имама аш-Шафи’и! В этих словах аш-Шафи’и ясное указание на то, что он не считает само деяние, как помощь кафирам против мусульман, большим куфром: “Указание на тайны мусульман, содействие кафирам тем, что предостерегаешь их о том, что мусульмане хотят застать их врасплох, и чтобы они приняли меры или же опередили их и нанесли поражение мусульманам – все это не является явным куфром!”

Если помощь кафирам-курайшитам против посланника Аллаха ﷺ не вывела Хатыба из Ислама, то как может подобное действие против любого другого мусульманина стать большим куфром?
Мало того, что в словах аш-Шафи’и содержится ясное подтверждение тому, о чем идет речь, в них также содержится опровержение следующим словам брата Расула:

Цитировать
    «Пророк, ﷺ, сказал: «Поистине, он был правдив с вами». Это говорит о том, что Пророк принял его оправдание, но это является исключением только для Хатыба, поскольку точно выяснить, правдив человек или нет, мы можем лишь путём откровения, что является невозможным после смерти Пророка, ﷺ»


Т.е. Расул Дагистани полагает, что посланник Аллаха ﷺ оправдал Хатыба на основании откровения от Аллаха, который подтвердил правдивость Хатыба.
Шейхуль-Ислам в «ас-Саримуль-маслюль» говорил так же, как и имам аш-Шафи’и, что пророк ﷺ не выносил постановление относительно людей на основании откровения, а делал это только лишь по внешним их делам, оставляя их намерения Аллаху. Хатыб был праведным человеком и не был известен ложью или подлостью, поэтому пророк ﷺ и поверил ему. И именно поэтому выше процитированный имам Ибн аль-Джаузи сказал, что пророк ﷺ сделал в отношении Хатыба хорошее предположение (хусну занн), а не сказал, что Хатыба оправдали на основании откровения.
Продолжим цитирование слов имамов, опиравшихся на хадис Хатыба:
Имам Абуль-‘Аббас аль-Къуртуби, учитель толкователя Корана аль-Къуртуби, перечисляя пользу, извлекаемую из истории Хатыба, писал: “Тот, кто совершил большой грех, не становится кафиром!” См. “аль-Муфхим” 6/443.

Имам ан-Науауи в комментарии к этому хадису Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпионство не выводит человека из Ислама! А также в нем указание на то, что никто не имеет права совершать наказание (хадд) и убивать того, кого необходимо убить, кроме как с разрешения правителя мусульман!” См. “Шарх Сахих Муслим” 7/539.
Обратите внимание на эти важные слова: «никто не имеет права совершать наказание (хадд) и убивать того, кого необходимо убить, кроме как с разрешения правителя мусульман!»
Имам ан-Науауи также говорил: “Поистине, шпион и другие совершающие великие грехи не становятся кафирами по причине этих грехов!” См. “Шарх Сахих Муслим” 16/55.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, разъясняя причину впадения некоторых сподвижников в грех, сказал: “Эти поступки проявились по причине спешки и страсти, но не по причине сомнения в религии, как это произошло с Хатыбом, который шпионил для курайшитов. И это является грехом и ослушанием, за которое обязательным является принесение покаяния!” См. “ас-Сарим аль-маслюль” 2/372.
Имам Бадруддин аль-‘Айни в шарх Сахих аль-Бухари, в комментарии к истории Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпионство не выводит из имана!” См. «‘Умдатуль-Къари» 14/356.
Шейх ‘Абдул-Лятыф Али Шейх писал некоторым, впавшим в крайность в вопросе помощи и дружеском отношении с кафирами: “Задумайтесь над историей Хатыба ибн Аби Бальта’а! На то, сколько в этой истории пользы! Поистине, он сделал хиджру к Аллаху и Его посланнику ﷺ, однако он написал о тайне пророка ﷺ мушрикам из числа мекканцев, сообщая им о планах посланника Аллаха ﷺ, что он собирается делать джихад против них. Он сделал это для того, чтобы тем самым найти там союзника себе, чтобы защитить свою семью и имущество. И в отношении него было ниспослано откровение”. После чего он привел хадис о том, что произошло с Хатыбом, и сказал: “И Аллах обратился к Хатыбу по имени имана и описал его верующим, и запрет совершенного им касается всех, хоть причиной ниспослания этого аята был он. И в этом аяте указание на то, что совершенное Хатыбом является видом мууалят и он обратился к кафирам с любовью, и что совершивший подобное впал в заблуждение”. Затем шейх ‘Абдул-Лятыф сказал: “До меня дошло, что вы применяете слова Всевышнего Аллаха: «Это – потому, что они сказали тем, которые возненавидели ниспосланное Аллахом: “Мы будем повиноваться вам в некоторых делах”» в отношении некоторых правителей мусульман наших дней, по причине их переписи, или договора или перемирия с некоторыми лидерами заблудших и правителями мушриков! Почему вы не обращаете внимание на предыдущий аят: «Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь»?! Почему не задумываетесь над смыслом этого повиновения?!” И также сказал: “Или не задумываетесь над Худайбийским перемирием и тем, что на все, что потребовали мушрики и выдвинули в качестве условия, согласился пророк ﷺ! И этого достаточно для того, чтобы опровергнуть ваше понимание и ложь!” См. “ад-Дурару-ссания” 1/467, “ар-Расаиль уаль-масаиль ан-надждия” 1/13.
Задумайтесь и над этими словами шейха ‘Абдул-Лятыфа! Он говорит, что поступок Хатыба является мууалятуль-куффар, приводит аят: «Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь», указыв на то, что эти люди стали муртадами еще до того, как сказали кафирам подобное, и тоже делает акцент на те условия, на которых пророк ﷺ заключил с мушриками Худайбийское перемирие!
Это некоторые слова имамов в комментарии к хадису Хатыба.
А теперь приведем слова имамов в толковании к аятам, которые были ниспосланы по поводу Хатыба:
Всевышний сказал: «О те, которые уверовали! Не берите врага Моего и врага вашего себе в аулия. Вы открываетесь им с любовью, хотя они не веруют в истину, которая явилась вам. Они изгоняют посланника и вас за то, что вы веруете в Аллаха, вашего Господа. Если вы выступили, чтобы сражаться на Моем пути и снискать Мое довольство, то не питайте к ним любви втайне. Я знаю то, что вы скрываете, и то, что вы обнародуете. А кто из вас поступает таким образом, тот сбился с прямого пути!» (аль-Мумтахана 60: 1).
Толкователи Корана были единогласны в том, что это было ниспослано по причине поступка Хатыба.
Если в ранее упоминавшихся аятах Корана был запрет на проявление дружбы, помощи и любви к кафирам в обобщенном смысле, то в данном аяте речь идет не просто о кафирах, а о кафирах, которые сражались с мусульманами и изгнали пророка ﷺ!
В этом аяте Аллах говорит: «О те, которые уверовали!» называя верующими как Хатыба, так и каждого, кто поступит таким же образом, каким поступил Хатыб, храня иман в сердце, поскольку, несмотря на причину его ниспослания, этот аят является обобщенным. Имам Абу Музаффар ас-Сам’ани сказал: “Слова Аллаха: «О вы которые уверовали» в этом аяте указывают на то, что Хатыб не вышел из Ислама за свой поступок!” См. “Тафсир ас-Сам’ани” 5/356.
Одно из значений слов Аллаха: «Вы открываетесь им с любовью» это: “Вы сообщаете врагам тайны мусульман и относитесь к ним доброжелательно!”, как это сказал аз-Зуджадж в своей книге “Ма’ани аль-Къуран” 5/155.
Имам Ибн Аби Заманин в отношении слов: «Не берите врага Моего и врага вашего своим покровителем и помощником» сказал: “В религии!” См. “Тафсируль-Къураниль-Азиз” 4/376.
Кстати, тут хотел обратить внимание на то, как имам Ибн Аби Заманин несколько раз связал смысл аятов о покровительстве и помощи кафирам именно в отношении их религии.
Что же касается того, кто такой этот имам, то хотелось немного об этом упомянуть, так как среди русскоязычных мусульман его имя может ни о чем не говорить. Имам аль-Хумайди сказал о нем: “Он был выдающимся факъихом и аскетом!” См. “Багъятуль-мультамис” 87.
Имам аз-Захаби писал о нем: “Имам, пример для подражания, аскет, шейх Къуртубы (Кордова, город в Испании)”. См. “ас-Сияр” 17/188.
Хафиз Абу ‘Амр ад-Дани говорил о нем: “Он хорошо разбирался во многих вопросах и написал множество хороших книг, обладал прекрасным нравом, был далек от желания мирских благ, много плакал и отстранялся от правителей”. См. “ас-Сылля” 2/434.
Поразительно, не так ли?! Этот человек, который жил более чем 1000 лет назад отдалялся от правителей, но, несмотря на это связывает устрашения в Коране относительно помощи и покровительства кафирам именно с их религией! За каких же тагъутов заступался он, интересно было бы знать?! Если его слова произнести в наши дни, то тебя запросто обвинят в мурджиизме, защите тагъутов, лицемерии и т.п. грязи.
Къады Абу Бакр ибн аль-‘Араби в толковании этого аята, ниспосланного по поводу Хатыба, сказал: “Тот, кто выслеживает мусульман и сообщает их врагам о них, не становится по этой причине кафиром, если причиной, по которой он так поступает, является мирское, а убеждение его остается правильным!” См. “Ахкамуль-Къуран” 4/225.
Имам аль-Къуртуби сказал: “Тот, кто выслеживает мусульман и сообщает их врагам о них, не становится по этой причине кафиром, если причина, по которой он так поступает, является мирское, а убеждение его остается правильным! Именно таким был поступок Хатыба, который желал получить помощь, и не желал тем самым вероотступничества от религии”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 20/399.
Хафиз Ибн Касир сказал: “Посланник Аллаха ﷺ принял оправдание Хатыба, когда узнал, что Хатыб сделал это по причине своего имущества и детей, которые находились у курайшитов”. См. “Тафсир Ибн Касир” 4/410.
Шейх Джамалюддин аль-Къасими сказал: “Если кто-то скажет: «Ведь Коран указывает на то, что Хатыб совершил грех: «А кто из вас поступает таким образом, тот сбился с прямого пути», так каким образом у него принялось оправдание?» Я скажу: «Поистине, его оправдание принялось по причине того, что он сохранил свой иман и не оказал мушрикам помощь по причине их ширка! И поэтому Аллах обратился к нему, назвав его верующим: «О те, которые уверовали!»” См. “Тафсир Махасин ат-туиль” 16/5764.
Обратите внимания на словах этих ученых, Хатыб был оправдан не на основании откровения или ошибочного тауиля, а по причине того, что сделал это ради мирского, а не ради куфра!
На основании всего сказанного становится ясно, что история Хатыба - довод со всех сторон против автора Расула и ему подобных, которые всячески исковеркали явный смысл этой истории! Ведь если, внешне, помощь кафирам против мусульман была бы однозначно большим куфром, то не было бы смысла смотреть на причину, побудившую поступить таким образом!
В этой статье я специально не цитировал никого из современных ученых, поскольку я не знаю, кого считает брат Расул Дагистани истинными учеными, а кого «защитниками тагъутов» и т.п. Тем более, учитывая то, что он цитировал в своей статье слова Абдуль-Къадира ибн Абдуль-Азиза, человека, который как раз в той же самой книге «аль-Джами’ фи талибиль-‘ильм аш-шариф», с которой цитировал его слова Расул, прямо и косвенно порочил шейха Ибн База и шейха аль-Альбани. (См. 1/133, 1/166, 1/218, 2/693, 2/582, 2/851).

Разъяснение слов ‘Умара ибн аль-Хаттаба в отношении Хатыба

Очень часто многие братья и некоторые такфиристы используют в качестве довода на дозволенность такфира тех, кто, по их мнению, являются кафирами, слова ‘Умара, сказавшего пророку ﷺ о Хатыбе: «О посланник Аллаха, позволь, я отрублю голову этому лицемеру!»
Они видят в этом указание на дозволенность такфира того, чье внешнее действие или слова названы в Шариате куфром. И доводом они для себя берут то, что пророк ﷺ не высказал порицание ‘Умару за его слова, тем более в одной из версий хадиса сказано, что ‘Умар сказал на Хатыба: «Он впал в куфр!»
Удивительно то, как множество мусульман обращает внимание на слова ‘Умара и не обращает никакого внимания на слова самого пророка ﷺ, который в отличие от ‘Умара стал выяснять причину поступка Хатыба, спросив его: «Что тебя побудило к этому, о Хатыб?»
В этом хадисе и в словах ‘Умара нет никакого довода для них, и это по многим причинам:
‘Умар назвал Хатыба лицемером, но разве это означает, что Хатыб действительно был лицемером?! Наверное, никто не будет спорить с тем, что ‘Умар ошибся в своем решении в отношении Хатыба. В противном же случае нужно будет принять и слова, сказанные Са’д ибн ‘Убаде, которого за заступничество за лицемера назвали лицемером.
Во-вторых, то, что посланник Аллаха ﷺ не возразил словам ‘Умара, не однозначно, хоть так и говорят некоторые имамы! В одной из версий этого хадиса, что приводит аль-Бухари, сообщается, что после того, как стало ясно содержание письма Хатыба, ‘Умар сказал: “О посланник Аллаха! Поистине, он предал Аллаха и Его посланника, разреши мне отрубить ему голову!” Пророк ﷺ сказал Хатыбу: «Зачем ты это сделал?» Хатыб сказал: “Клянусь Аллахом, что ничего со мной не произошло, и я являюсь верующим в Аллаха и Его посланника, однако желал получить поддержку от народа, чтобы Аллах посредством них уберег мою семью и мое имущество. Ведь нет никого из твоих сподвижников, у кого бы там не было родственников, которые могли бы заступиться за их семьи и имущество”. На это пророк ﷺ сказал: «Он говорит правду, не говорите ему ничего, кроме хорошего!» Однако ‘Умар опять сказал: “Поистине, он предал Аллаха и Его посланника, разреши мне отрубить ему голову!” На это пророк ﷺ сказал ему: «Разве он не участник битвы при Бадре?! Ведь Аллах обратился к участникам битвы при Бадре и сказал: “Делайте что хотите, ибо вам уготован Рай, или: ибо вам прощено!”» После этого глаза ‘Умара наполнились слезами и он сказал: “Аллаху и Его посланнику все ведомо лучше!” аль-Бухари 3983, 6259.
Почему же никто не обращает внимания на эту версию данной истории?! Разве в ней нет указания на то, что пророк ﷺ не одобрил слова ‘Умара?!
Тут кто-то может спросить: «А почему ‘Умар опять попросил разрешение убить Хатыба, если посланник Аллаха ﷺ сказал уже: «Он говорит правду, не говорите ему ничего, кроме хорошего!»?
Ответ на это дал хафиз Ибн Хаджар, сказавший: “В этом указание на то, что ‘Умар произнес свои слова дважды. Что же касается первого раза, то его можно оправдать, поскольку он тогда еще не знал истинную причину. А что касается второго раза, то нет уже ему оправдания, так как пророк ﷺ подтверждает слова Хатыба и запрещает говорить ему что-либо, кроме хорошего! Что касается повторения ‘Умаром своего желания (казнить Хатыба), то в этих словах есть проблема, но на это было сказано, что ‘Умар посчитал, что оправдание пророка ﷺ Хатыба (от лицемерия) не снимет с него наказание смертной казни”. См. “Фатхуль-Бари” 12/308.
Однако в большинстве версий истории Хатыба сообщается, что ‘Умар сказал свои слова всего один раз.
Теперь поразмышляем вместе над этим хадисом, как это предлагал брат Расул.
Во-первых, из этой версии мы видим, что пророк ﷺ возразил словам ‘Умара, сказав: «Не говорите ему ничего, кроме хорошего!»
В другой версии сообщается, что пророк ﷺ сказал ‘Умару: «Ты хочешь убить человека из числа участников Бадра?!» Ибн Хиббан 7/185, Абу Я‘ля 5/371.
В другой версии он сказал ‘Умару на его желание казнить Хатыба: «Откуда тебе знать?!» Абу Дауд 3/163.
Шейх Шамсуль-Хаккъ ‘Азым Абади в «Шарх Сунан Аби Дауд» относительно слов пророка ﷺ: «Откуда тебе знать?!», сказал: “Т.е. на каком основании ты посчитал, что он заслуживает смерти?!” См. «‘Аунуль-Ма’буд» 7/312.
По этой причине о том, что ‘Умар, ؓ, ошибся, говорили многие имамы. Имам Ибн Хазм говорил: “Сказал ‘Умар относительно Хатыба в присутствии пророка ﷺ: «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» Однако ‘Умар не стал кафиром за свой такфир, так как он допустил ошибку в своем понимании!” См. “аль-Фисаль” 3/143.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, приводя множество примеров ошибочных иджтихадов, сказал: “Ошибка в иджтихаде прощается! Ведь может быть так, что человек опирается на аят или хадис, как например, кто-то полагает, что Ибрахим хотел принести в жертву Исхакъа (а не Исма’иля), считая эти сообщения достоверными. Или же считает, что Аллаха никто не видел, опираясь на аяты: «Его не постигают взоры», или: «Человек не достоин того, чтобы Аллах разговаривал с ним иначе, как посредством откровения или через завесу». Опираясь на эти аяты ‘Аиша считала, что пророк ﷺ не видел воочию Аллаха. Однако эти аяты являются обобщенными… Или же считает, что тот, кто шпионил против мусульман и сообщил врагам о военном походе пророка ﷺ является лицемером, как это посчитал ‘Умар в отношении Хатыба, сказав: «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» Или же считает, что тот, кто проявил гнев ради лицемеров, сам является лицемером, как это посчитал Усайд ибн Худайр в отношении Са’д ибн ‘Убады, сказав ему: «Поистине, ты лицемер, заступающийся за лицемеров!»” См. “Маджму’уль-фатауа” 20/33-35.
Во-вторых, в упомянутой версии хадиса сообщается, что сам ‘Умар пожалел о сказанном и о своем поспешном решении, поскольку заплакал после этого.
В-третьих, эта история послужила уроком для самого ‘Умара, так как он впоследствии не спешил с применением наказания (хадд) или же вынесением такфира. Имам Ибн Батталь в комментарии к хадису Хатыба привел историю, которую передал аль-Ляйс ибн Са’д от Язида ибн Аби Мансура, который рассказывал: “Однажды до ‘Умара ибн аль-Хаттаба дошло, что к одному из его наместников в Бахрейне привели человека по имени Адрабас, о котором стало известно, что он писал письма врагам, выдавая им секреты мусульман. И когда ему отрубали голову, он говорил: «О ‘Умар, о ‘Умар!» После этого ‘Умар написал своему наместнику, чтобы он прибыл к нему. Когда же тот прибыл, ‘Умар ждал его, держа в руке копье. И после того, как тот зашел, ‘Умар поднял к его лбу копье и сказал: «Перед тобой я, о Адрабас, перед тобой!» Тогда его наместник сказал ему: «О амир правоверных! Он писал врагам мусульман их секреты и желал примкнуть к ним!» На это ‘Умар сказал: «Ты убил его за это? Кто из нас желает этого (примкнуть к кафирам)?! Если бы это впоследствии не стало плохим обычаем, то я убил бы тебя за него!»” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 5/163, а также “Канзуль-‘уммаль” 5/723.
Из этого асара (сообщения) становится ясно, что ‘Умар не считал само по себе помощь кафирам против мусульман большим куфром! А также не считал, что совершившего подобное следует казнить. И по этой причине ‘Умар является автором известных слов: “Оставить применение наказания (хадд) в котором есть сомнение, лучше для меня, чем совершить наказание, испытывая сомнение!” Ибн Аби Шайба 11/70. Хафиз ас-Сахауи назвал иснад достоверным.
Что же касается слов ‘Умара в истории с Хатыбом, то из нее извлекается то, что если муджтахид обвинит кого-либо в неверии или лицемерии на основании тауиля, то нет на нем никакого греха, даже если он ошибется в этом! Имам аль-Хаттаби в «Шарх Сунан Аби Дауд» относительно хадиса о Хатыбе говорил: “В этом хадисе далиль на то, что если кто-либо обвинит мусульманина в неверии или лицемерии на основании какого-либо случая, в то время, как сам является из числа муджтахидов, то он не заслуживает наказания за это! Разве ты не видел, как ‘Умар, ؓ, сказал: «Разреши мне отрубить голову этому лицемеру!», в то время, когда Хатыб был верующим, чью веру подтвердил посланник Аллаха ﷺ!” См. “Ма’алиму-Ссунан” 3/275.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Тот, кто убьет мусульманина на основании тауиля, не становится из-за этого кафиром, как это сделал Усама ибн Зайд. Однако если кто-то сочтет дозволенным убить мусульманина, чья кровь запретна, тот стал кафиром. Также и обвинение в неверии верующего является куфром, как сказал пророк ﷺ: «Если кто-либо из людей скажет мусульманину: “О кафир!”, то это вернется к одному из них». аль-Бухари 6104, Муслим 60. Но вместе с этим, если человек скажет так на основании тауиля, то он не становится кафиром, как это сказал ‘Умар ибн аль-Хаттаб в отношении Хатыба”. См. “Минхаджу-Ссунна” 4/205.
Но разве те, кто в наше время направо и налево обвиняет в лицемерии и неверии являются муджтахидами, о чем говорил имам аль-Хаттаби и др.?!

О понятии «шпион-мусульманин»

Автор Расул Дагистани говорит:

Цитировать
    «По этой причине некоторые маликитские учёные сказали, что шпиону нет покаяния, и его убивают подобно безбожнику (зиндикъ)»


С этих слов автора понимается, что шпионство, а точнее выдача кафирам тайны мусульман, является оказанием помощи кафирам против мусульман и следовательно является по мнению автора большим куфром.
На этих словах также необходимо сделать особое внимание.
Кстати, нечто подобное, что шпиона казнят именно по причине его куфра, заявлял и некий Абу Басыр ат-Туртуси в своей статье «Хукм аль-джасус».
Во-первых, начнем с того, что среди имамов есть известное разногласие относительно дозволенности казни шпиона-мусульманина, по этой причине они и употребляли этот термин «шпион-мусульманин». А большинство имамов считало, что мусульманина не убивают за шпионаж.
Например, известно в мазхабе ханафитов, что они говорят о том, что шпиона-мусульманина, сообщающего кафирам тайны мусульман, следует наказать, посадить в тюрьму на длительный срок и т.п. но не следует его казнить. См. “аль-Харадж” 205, Абу Юсуфа.
Маликиты считают, что шпиона-мусульманина следует казнить по причине того вреда, который он нанес мусульманам и из-за распространения нечестия на земле. Но это неоднозначное мнение в их мазхабе, поскольку некоторые маликиты говорили, что шпиона-мусульманина не убивают, а некоторые говорили, что следует убить только в том случае, если он был осведомлен о греховности своего поступка. См. “Табсыратуль-ахкам” 2/177.
Шафииты считали, что шпиона-мусульманина нельзя убивать, поскольку нет на дозволенность этого довода, и это было мнением имама аш-Шафи’и, о чем уже упоминалось.
Ханбалиты не пришли к единому мнению, поскольку у имама Ахмада в этом вопросе было два мнения, однако самым распространенным мнением у них является то, что шпиона-мусульманина не убивают. См. “Минхаджу-Сунна” 6/174.
Возникает вопрос: «Каким образом среди ученых есть разногласия относительно казни шпиона-мусульманина, если Расул заявил о том, что любая помощь кафирам против мусульман является большим куфром?! Или же кто-то может посчитать, что эти имамы считали недозволенным казнить шпиона-мусульманина, то при этом заявляли о его вероотступничестве?!»
Странно, не правда ли братья мои, каким образом при единогласном мнении о том, что любая помощь кафирам против мусульман при любом намерении является большим куфром, большинство ученых говорит о недозволенности убийства шпиона-мусульманина, сохраняя при этом его Ислам?!
Во-вторых, даже те имамы, которые считали, что шпиона-мусульманина необходимо казнить, не делали причиной смертной казни вероотступничество, а упоминали такие причины как: «Распространение нечестия на земле», «Вред для мусульман» и т.п. и это мнение тех ханбалитов и маликитов, которые считали, что шпиона-мусульманина следует казнить! См. “Табсыратуль-ахкам” 2/177, “Шарх Мунтаха аль-ирадат” 2/138.

Что же касается слов брата Дагистани:

Цитировать
    «По этой причине некоторые маликитские учёные сказали, что шпиону нет покаяния, и его убивают подобно безбожнику (зиндикъ)»


То вероятно брат имеет в виду слова маликитского имама Ибн аль-Къасима, сказавшего: “Шпиона убивают и не принимают от него покаяния, мусульманин как зиндыкъ”.
Понимание этих слов таким образом, как это понял брат Расул не однозначно. Например, это же выражение разъясняется в книге по маликитскому мазхабу «аш-Шарх аль-кабир» шейха ад-Дардира, в котором относительно слов: «Шпиона следует казнить, а мусульманин как зиндыкъ», сказано: “Т.е. его следует казнить и не принимается от него раскаяние”.

Также причину казни в маликитском мазхабе разъяснил имам аль-Къуртуби, который сам был маликитом: “Если мы говорим: «Шпион не становится по этой причине кафиром», тогда можно ли его убить в качестве наказания или нет? Относительно этого ученые разногласили. Малик, Ибн аль-Къасим и Ашхаб говорили, что это зависит от решения правителя мусульман. ‘Абдуль-Малик говорил, что если это (шпионаж) является натурой человека, то тогда его следует убить, так как он шпион! А Малик говорил, что шпиона следует казнить, и это правильное мнение, так как в его поступке есть вред для мусульман, а также в этом – распространение нечестия на земле. Что же касается мнения Ибн аль-Маджишуна (‘Абдуль-Малика), что казнить следует того, кто постоянно это делает, то причина этого в том, что Хатыб совершил подобное всего один раз”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 20/399.
Таким образом, нам стало ясно, что казнь мусульманина не указывает на его неверие! Ведь если кто-то скажет: «Прелюбодея следует убить, как и убивают вероотступника», или скажет: «Того, кто убил мусульманина не по праву, следует казнить как и вероотступника», то это не означает, что прелюбодеяние или неправомерное убийство выводят мусульманина из Ислама.
Не каждый грех, наказанием которого является смертная казнь, указывает на то, что данный поступок является большим неверием!
Если бы то, о чем говорит брат Расул, было бы правильным и истиной, что неверным становится любой, кто помог кафирам против мусульман, даже если он не считает это дозволенным, то такой известный термин как «шпион-мусульманин» был бы ошибочным, как например термин «муртад-мусульманин».
Имам аш-Ширази сказал: “Если кто-либо из мусульман шпионит для кафиров, то его не убивают, как на это указывает хадис, который передал ‘Али (т.е. хадис Хатыба)”. См. “аль-Мухаззаб” 2242.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Шпион-мусульманин если шпионил для врагов мусульман, то Ахмад воздерживался относительно казни такого. Это дозволял Малик и некоторые ханбалиты, как Ибн ‘Акъиль, и запретили это Абу Ханифа, аш-Шафи’и и некоторые ханбалиты, как Къады Абу Я’ля”. См. “Маджму’уль-фатауа” 28/345.
Это настолько известные вопросы в религии, что даже поражаешься, как в таком вопросе кто-то умудрился выявить иджма’, которого не было в помине! Неужели брат наш никогда не встречал этого термина в книгах? Или же под словом «шпион-мусульманин» он подразумевает не помощь кафирам против мусульман?! Разве выдача тайны мусульман кафирам не относится к помощи им против мусульман?! Тем более он сам приводил слова шейха Сулеймана в своей статье, который говорил, что помощь кафирам может выражаться даже во мнении или поддержании их имуществом.
Если же кто-то заявит, что это чисто терминология фикъха «шпион-мусульманин», под которым подразумевается положение того, кто был до этого мусульманином и совершил шпионаж, то ответ на это странное заявление будет таким:
Поступок Хатыба был именно шпионажем и известно, что он кафиром не стал, и по этой причине например, имам Абу Дауд назвал главу, в которой привел хадис Хатыба так: «Глава о положении шпиона, который является мусульманином». См. “Сунан Аби Дауд” 3/102.
И имам аль-Байхакъи назвал главу, в которой привел этот хадис так: «О мусульманине, который сообщает многобожникам тайны мусульман». См. “ас-Сунан аль-кубра” 9/146.
Как вам это?! Неужели эти имамы тоже пошли в противоречие иджма’у, называя «мусульманином» того, кто оказывает помощь кафирам против мусульман?!
Это также является ясным опровержением тому мнению, что любая помощь кафирам является большим неверием!

Ясные и недвусмысленные доводы на то, что оказание помощи кафирам попричине мирской выгоды, ошибки или принуждения,не является большим неверием


Один из основных доводов этому мы уже по милости Аллаха разобрали, а это история Хатыба, которую брат Расул Дагистани в своей статье отнес к числу сомнительных аргументаций (муташабих), чего не говорил ни один ранний имам!
Из этой истории мы поняли, что помощь кафирам не ради их куфра не является большим неверием, независимо от того, как это именовать: «ошибочный тауиль», «стремление к мирской выгоде» и т.п.
И также поняли, что пророк ﷺ не вынес решение на основании только одного поступка, а стал разузнавать истинную причину этого. И никто не может заявить, как об этом говорил имам аш-Шафи’и, чьи слова я приводил выше, что данное оправдание касалось только Хатыба!
Также мы видели слова многих имамов, опиравшихся на эту историю и говоривших, что помощь кафирам не ради куфра, не выводит человека из Ислама.

Также среди доводов тому, что помощь кафирам против мусульман само по себе не является большим неверием, служит история, произошедшая со сподвижником по имени Абу Любаба ибн аль-Мунзир. В хадисе от ‘Аиши об истории иудеев с племени Бану Къурайза, которые предали пророка ﷺ в Медине во время битвы у Рва, сообщается, что после битвы посланник Аллаха ﷺ отправил на переговоры к иудеям сподвижника Абу Любабу. Так вот, ‘Аиша рассказывала: “Когда они увидели Абу Любабу, мужчины подошли к нему, а женщины и дети стали плакать, и ему стало жалко их. Они спросили его: “О Абу Любаба, сдаться ли нам на милость Мухаммаду?” Он ответил: “Да”, и указал рукой себе на горло, желая дать им понять, что их ожидает смерть. Но он понял, что тем самым предает Аллаха и Его посланника, и сразу же оттуда ушел”. Ахмад 2/71, ат-Табари 11/121, аль-Байхакъи 4/18.
Это очень известная и длинная история, достоверность которой подтвердили хафиз Ибн Хаджар, хафиз аль-Хайсами и шейх аль-Альбани, и ее основа приводится также у аль-Бухари. См. “Фатхуль-Бари” 11/43, “Маджма’у-ззауаид” 6/128.
И по поводу этого поступка Абу Любабы были ниспосланы слова Аллаха: «О те, которые уверовали! Не предавайте Аллаха и посланника!» (аль-Анфаль 8: 27).
О том, что этот аят был ниспослан по поводу Абу Любабы, передали Къатада, аз-Зухри, аль-Кальби, ‘Икрима, ас-Судди и др. См. “Тафсир ат-Табари” 11/122, “Тафсир Ибн Аби Хатим” 5/1687, “Тафсир аль-Къуртуби” 9/490, “Тафсир ад-Дурруль-мансур” 7/90-92.
Но также упоминается и другая причина ниспослания этого аята, а это история о том, что некий лицемер написал Абу Суфьяну о том, что совершал посланник Аллаха ﷺ. См. “Тафсир ат-Табари” № 15936.
Однако хафиз Ибн Касир и имам ас-Суюты сказали относительно этого сообщения: “Это странное сообщение как со стороны иснада, так и смысла!” См. “Тафсир Ибн Касир” 2/421, “Асбабу-ннузуль” 522.
Это никак не может быть правильным, поскольку в аяте обращение идет к верующим, а в этом сообщении сказано, что писавший письма Абу Суфьяну был лицемером. По этой причине исследователь (мухакыкъ) ‘Абдур-Раззакъ аль-Махди также сказал, что это сообщение ложное (батыль).
Так вот, в истории, произошедшей с Абу Любабой, содержится ясное указание на то, что он оказал помощь кафирам, поскольку предупредил их о том, что ожидает их. Ведь узнав о том, что их все равно ожидает смерть, иудеи могли принять решение продолжать сопротивляться или выйти в бой, что могло привести к потерям среди мусульман.
Некоторые такфиритсы писали, что на эту историю Абу Любабы опираются только мурджииты и защитники правителей-вероотступников, и что никто из ранних имамов не опирался на эту историю в качестве довода в обсуждаемой теме. Чтобы опровергнуть эту гнусную ложь, достаточно привести слова одного из самых известных имамов ханафитского мазхаба – имама ас-Сарахси, который говорил: “Если мусульманин будет выдавать тайны мусульман мушрикам, то он не выходит из-за этого из Ислама! И довод у нас на это хадис Хатыба ибн Аби Бальта’а, относительно которого был ниспослан аят: «О вы которые уверовали, не берите Моего врага и вашего себе в приближенные друзья!» И Аллах, несмотря на поступок Хатыба назвал его верующим. Также доводом этому служит хадис Абу Любабы ибн аль-Мунзира, относительно которого Аллах ниспослал аят: «О вы которые уверовали, не предавайте Аллаха и Его посланника!» И его история о том, что он предупредил племя Бану Къурайза, известна, и вместе с этим Аллах назвал его верующим. Поэтому нам стало известно, что подобное не выводит из Ислама!” См. “аль-Мабсут” 10/71.
Обратите внимание, сколько оказывается имамов, были защитниками тагъутов, с отклоненными сердцами и не понимающими религию!

Если же кто-то скажет: «Но ведь в том, что совершили Хатыб и Абу Любаба, не было вреда для мусульман». То ответом на это служит то, что в вопросе оказания помощи кафирам против мусульман не является условием, чтобы кафиры извлекли пользу от помощи, оказанной им! Если кто заявляет обратное, пусть приведет на это довод!

Также доводом на то, о чем идет речь, служит хадис, который передает Ибн Мас’уд, что когда после победы при Бадре привели пленных, пророк ﷺ сказал: «Что вы скажите об этих пленных?» После этого пророк ﷺ посоветовавшись со сподвижниками, сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» Тогда Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк ﷺ сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!» Ахмад 1/383, ат-Тирмизи 3084, Ибн Хиббан 3/271.
Этот хадис некоторые имамы посчитали слабым по той причине, что передатчик Абу ‘Убайда не слышал хадисов от своего отца. Однако он был знающим хадисы своего отца и по этой причине многие мухаддисы принимали те хадисы, которые он передавал со слов своего отца, если они не были противоречащими установленным достоверным хадисам. Это передается от ‘Али ибн Мадини и Я’къуба ибн Шайбы, и это мнение выбрал хафиз Ибн Раджаб. См. “Шарх аль-‘Иляль” 1/298.
По этой причине имам ат-Тирмизи, несмотря на то, что упомянул о том, что Абу ‘Убайда не слышал хадисы своего отца, назвал хадис хорошим. Также достоверность этого хадиса подтверждали имам аль-Хаким, имам аз-Захаби и хафиз Ибн Хаджар, который сказал, что иснад этого хадиса достоверный. См. “аль-Исаба” 3/117.
Обратите внимание на содержание этого хадиса, в котором упоминается о том, что в плен поймали мусульманина, который находился в рядах кафиров, сражающихся с мусульманами! Что может быть большей помощью кафирам против мусульман, чем нахождение в их рядах?! И не важно, заставили выйти этого человека силой или же нет, факт в том, что пророк ﷺ принял свидетельство в отношении него, что он мусульманин и отпустил его.
Что касается Сухайль ибн Байда, то имам Абу Хатим и хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр говорили, что он принял Ислам еще в Мекке и скрывал свой Ислам. А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал: “Когда его взяли в плен, Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”. См. “аль-Исаба фи тамйиз ас-сахаба” 3/117.
Теперь обратите также внимание на слова имама Ибн Къудамы, одного из самых знающих людей в ханбалитском мазхабе! Имам Ибн Къудама в книге джихада, разъясняя положение тех, кого взяли в плен после сражения сказал: “Если взяли кого-то в плен, и он заявляет, что был мусульманином, то его слова не принимаются кроме как с подтверждением, поскольку он говорит о том, что противоречит его внешнему поступку. И если один человек засвидетельствует о том, что он мусульманин, и они оба поклянутся, то его следует отпустить. Но аш-Шафи’и говорил: «Не принимается в этом случае свидетельство, кроме как двух правдивых людей, поскольку речь идет не об имуществе». Однако мы опираемся на хадис Ибн Мас’уда, который рассказывал, что пророк ﷺ сказал о захваченных в плен после битвы при Бадре: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» И Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк ﷺ сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!» И мы видим, что посланник Аллаха ﷺ принял свидетельство одного Ибн Мас’уда”. См. “аль-Мугъни” 10/19.
То же самое говорил и имам аль-Бухути в книге «аль-Кашшаф».
Если таково положение того человека, об Исламе которого неизвестно никому, кроме как одному или нескольким мусульманам, то что можно сказать о том, чей Ислам явен и известен всем?!

Также еще одним доводом тому, о чем идет речь, является то, что передал ‘Икрима со слов Ибн ‘Аббаса, рассказывавшего: “При жизни посланника Аллаха ﷺ некоторые люди из числа мусульман находились среди мушриков, увеличивая собой их ряды против посланника Аллаха ﷺ. Иногда случалось так, что выпущенная стрела поражала и убивала кого-нибудь из них или же кого-то убивали мечом, и тогда Аллах ниспослал аят: «Тем, кого ангелы упокоят чинящими несправедливость по отношению к самим себе, скажут: “В каком положении вы находились?” Они скажут: “Мы были слабыми на земле”. Им скажут: “Разве земля Аллаха не была обширна для того, чтобы вы переселились на ней?” Их обителью станет Ад. Как же скверно это место прибытия! Это не относится только к тем слабым мужчинам, женщинам и детям, которые не могут ухитриться и не находят пути выхода. Их Аллах может простить, ведь Аллах – Снисходительный, Прощающий!» (ан-Ниса 4: 97-99). аль-Бухари 4596, 7085.
Обратите внимание на то, как Ибн ‘Аббас назвал этих людей мусульманами! Разве выступление в составе войска кафиров не есть наивысшее проявление внешней помощи кафирам против мусульман?!
Имам аль-Къуртуби о словах: «Разве земля Аллаха не была обширна для того, чтобы вы переселились на ней?» сказал: “Этот вопрос и ответ на него указывают на то, что эти люди умерли мусульманами, которые причинили себе зло по причине оставления хиджры (чтобы не оказаться в таком положении). И если бы эти люди умерли кафирами, то не было бы им сказано подобного. Однако их положение было приведено сахабам в качестве урока по причине их серьезного поступка”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 7/63.
Что кстати весьма удивительно, так это то, что я не заметил в статье брата Расула такого исключения, как принуждение или наличие страха при помощи кафирам против мусульман! Неужели даже это не является для него исключением?!
Если же кто-то подумает, что все мусульмане, которые тогда были в Мекке, были лицемерами, на основании истории, которую привел брат в своей статье, то он ошибается и даже заблуждается!
Вот история, что привел этот брат:
Цитировать


    «Шейх муфассиров имам ат-Табари, да помилует его Аллах, приводит у себя в тафсире историю о группе людей проживавших в Мекке, которые помогали многобожникам, но в то же время произнесли слова свидетельства Ислама. Как-то они вышли за пределы Мекки по своим делам, и сказали: «Если мы наткнёмся на сподвижников Мухаммада, ﷺ, то у нас не возникнет с ними проблем». Когда до верующих дошли вести о том, что они вышли за пределы Мекки, группа верующих сказала: «Отправляйтесь к этим мерзким людям и убейте их, они помогают против вас вашему врагу». Другая группа верующих сказала: «Пречист Аллах (от несовершенства)! Как вы будете убивать их в то время, когда они произносят подобное тому, что произносите вы, только лишь за то, что они к вам не переселились и не покинули свои дома. Вы считаете дозволенным их жизни и имущество только по этой причине?» Таким образом, когда верующие разделились относительно них, были ниспосланы вышеприведённые слова Всевышнего, вернись к ним. (Более подробна история приведена здесь: Тафсир ат-Табари 5, 113,)»


В этой истории, даже если она достоверна иснадом, речь идет о группе людей, которых Аллах назвал лицемерами, а не о всех, кто проживал в Мекке, скрывая свой иман! Ясный довод этому слова Всевышнего Аллаха, который разъясняя причину того, почему Он не разрешил при Худайбиском перемирии войти мусульманам в Мекку, сказал: «Они – те, которые не уверовали, не впустили вас в Заповедную мечеть и задержали жертвенных животных, не позволив им достичь места заклания. И если бы в Мекке не было верующих мужчин и верующих женщин, которых вы не знали и могли затоптать по незнанию так, что они поставили бы вас в затруднительное положение, то Аллах позволил бы вам вторгнуться в Мекку. Но Он не сделал этого, чтобы ввести в Свою милость тех, кого пожелает. Но если бы они отделились друг от друга, то Мы подвергли бы неверующих из них мучительным страданиям» (аль-Фатх 48: 25).
Также для огромной пользы хотел бы привести то, что говорили имамы в комментарии к истории, которую рассказал Ибн ‘Аббас. Имам Ибн Батталь в комментарии к этой истории сказал: “Достоверно установлено от пророка ﷺ, что он сказал: «Тот, кто находится среди какого-либо народа, будучи довольным их состоянием, тот из них, будь это праведники или нечестивцы!»” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 10/36.
Также подобный хадис привел в комментарии к этой истории хафиз Ибн Хаджар, сказавший: “Сообщается от Ибн Мас’уда, что посланник Аллаха ﷺ говорил: «Тот, кто увеличивает численность какого-либо народа, тот из них! А тот, кто доволен деянием каких-либо людей, тот принимает участие сам в их делах!» Этот хадис приводит Абу Я’ля”. См. “Фатхуль-Бари” 13/57.
То, что Ибн Хаджар не упомянул достоверность этого хадиса указывает на то, что он считает иснад его хорошим, так как он сам говорил в предисловии к «Фатхуль-Бари», что хадисы, о достоверности которых он умолчал, иснад их хороший.
Задумайтесь над важным смыслом этих хадисов! Это как слова Ибн ‘Аббаса: “Тот, кто доволен многобожием, является многобожником!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 10/140.
Хафиз Ибн Хаджар говорил: «‘Икрима считал, что тот, кто вышел с войском, которое собирается сражаться против мусульман, совершает грех, даже если не сражается и не намеревался этого делать!» См. “Фатхуль-Бари” 13/58.
Таким образом, мы видим, что ‘Икрима считал грехом, но не куфром нахождение в отряде, сражающемся против мусульман!
Если кто-то скажет: «Может ‘Икрима имел в виду того, кого силой заставили выступить?», то ответ на это ошибочное предположение прост: «Тот, кого действительно заставили силой выйти против мусульман, не заслуживает никакого греха, тем более, если он не воевал с мусульманами и даже не намеревался этого делать!»
Если все упомянутые доводы и понимание слов ученых есть муташабих в Исламе, а то, что привел брат Дагистани – это мухкам, то вероятно речь идет о новом определении терминов «мухкам» и «муташабих»!

Спросили шейха ‘Абдур-Рахман аль-Баррака: «Уважаемый шейх, я читал книгу под названием: «Вопросы, связанные с оправданием по незнанию» изданную под вашим руководством, и я понял из нее, что помощь кафирам сражаясь в их рядах против мусульман, не является куфром, кроме как при желании, чтобы возвысить их религию или же из-за любви к их религии. И что сражение в рядах кафиров против мусульман по причине гнева или же мирской выгоды не является куфром, выводящим из религии. Правильно ли я понял это? И говорил ли кто-либо подобное из ахлю-Сунна? И каково ваше мнение уважаемый шейх в соблюдении упомянутых условий для вынесения такфира в отношении того, кто вместе с кафирами воюет против мусульман?»
Шейх ответил: “Хвала Аллаху, мир и благословение посланнику Аллаха! А затем: Нет сомнения в том, что помощь некоторым кафирам против некоторых мусульман различается. Иногда это бывает по причине ненависти к Исламу и мусульманам, иногда ради выгоды или же во избежание вреда. И известно, что не подобны между собой тот, кто любит Аллаха, Его посланника и Его религию, но вместе с этим некоторая выгода побудила его оказать помощь некоторым кафирам против некоторых мусульман, и не сравнится с ним тот, кто ненавидит Ислам и мусульман! И нет никакого текста (из Корана или Сунны), указывающего на то, что любая помощь кафирам выводит из Ислама! Например, шпион, который шпионит за мусульманами, даже если его и казнят, то казнят в качестве наказания, а не из-за того, что по причине шпионажа он стал муртадом!”
Затем шейх привел в качестве довода историю Хатыба и сказал: “Пророк ﷺ принял оправдание Хатыба и не повелел ему вновь принять Ислам, и упомянул, что Аллах простил ему этот грех за участие в битве при Бадре. И говорить о том, что любая помощь и поддержка кафиров является вероотступничеством, неоднозначно. Поистине, помощь кафирам различается в своем проявлении, а слова Всевышнего: «О те, которые уверовали! Не будьте для иудеев и христиан помощниками, ибо они помощники друг другу. А если кто из вас оказывает им помощь, тот и сам из них» не указывают на то, что любая помощь влечет куфр. Ведь помощь кафирам имеет несколько видов так же, как и уподобление кафирам имеет несколько видов. В хадисе сказано: «Тот, кто уподобляется какому-либо народу, тот из них», а известно, что не каждое уподобление кафирам выводит из религии! Так же и помощь им. Итог: то, что сказано в той книге, о которой ты спросил, является для меня правильным!” См. “аль-Фатауа уаль-истишарат” 16/431.
« Последнее редактирование: 05 Марта 2024, 17:18:03 от abu_umar_as-sahabi »
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 10908


Заключение

На основании всего изложенного каждый трезвомыслящий мусульманин должен понять, что никакого иджма’а относительно того, что оказавший любую помощь кафирам против мусульман по любой причине, становится кафиром, нет! Если бы в этом был иджма’, то такой важный вопрос никак не обошел бы стороной признанных имамов первых трех поколений Ислама, которые и не заикались об этом! Более того, все изложенное ясно и однозначно указывает на ошибочность этого мнения.
Но нет никаких сомнений в том, что помощь кафирам против мусульман является величайшим и скверным грехом, однако не все скверные и приносящие вред грехи, являются неверием, выводящим из Ислама!
Шейх ‘Абдур-Рахман ибн Хасан говорил: “Не станет таухид мусульман совершенным, кроме как отречением от многобожников и проявлением к ним вражды!” См. “ад-Дурару-ссания” 11/434.
Неужели при составлении своей работы брат Расул не столкнулся ни с чем из упомянутых слов и разъяснений ранних ученых?! Ведь невозможно составить работу по такой важной теме не обратившись к толкованиям и комментариям имамов. Но я не думаю, что брат лично делал исследование в этом вопросе, так как в таком случае он обязательно должен был столкнуться хоть с малой частью упомянутого, что должно было его заставить усомниться или же хотя бы не заявлять о наличии иджма’а в этом вопросе. И этот факт тоже наводит на мысль, что брат наш вероятно просто перевел одну из существующих статей на эту тему.
Также я хотел бы подытожить все сказанное, дабы облегчить понимание этого вопроса для русскоязычных мусульман.
Первое: В данном ответе содержится несколько положений связанных с темой аль-уаля уаль-бара (дружба и непричастность), а в частности: взаимоотношение с кафирами и помощь кафирам против мусульман.
Второе: Тот, кто оказал помощь кафирам против мусульман, будучи принужденным, на нем нет греха, не говоря уже о том, чтобы впасть в куфр. И в качестве примера можно привести многочисленные сотрудничества по причине пыток, мусульман попавших в плен к кафирам.
Третье: Если же мусульманин оказал помощь кафирам ради своей семьи и своего имущества или из-за материальной и бытовой выгоды, то он совершил великий грех, за который следует каяться. Однако грех того, кто оказывает помощь кафирам из-за материальной выгоды хуже, чем грех того, кто сделал это чтобы уберечь семью или свое имущество, хотя оба поступка недозволенны!
Тут следует отметить, что если мусульманину при принуждении дозволяется произносить даже слова куфра, то подобное не дозволяется при опасении за семью или имущество. В случае личного принуждения, человек не заслуживает никакого греха, если он действительно не выдержал. А что касается второго случая - опасения за семью и имущество, то это не дозволено, однако совершение этого не выводит из Ислама!
В аятах, которые были ниспосланы в отношении Хатыба, Всевышний Аллах говорит: «Ни ваши родственники, ни ваши дети не помогут вам. В День воскрешения Он рассудит между вами. Аллах видит то, что вы совершаете» (аль-Мумтахана 60: 3).
Имам Абу Бакр аль-Джассас сказал: “В этом аяте доказательство на то, что опасение за семью и имущество не дозволяет совершение куфра, и это не подобно тому положению, когда человек опасается за себя. Ведь Аллах запретил совершать верующим то, что совершил Хатыб, несмотря на то, что Хатыб сделал подобное из-за опасения за семью и имущество!” См. “Ахкамуль-Къуран” 5/326.
Имам Ибн аль-Джаузи передал, что Къады Абу Я’ля сказал: “В истории Хатыба указание на то, что страх за свое имущество и детей не делает дозволенным выявление куфра, как это дозволено при страхе за самого себя!” См. “Задуль-масир” 8/234.
Четвертое: Что же касается того, кто оказал помощь кафирам против мусульман, желая победы и превосходства куфра над Исламом, или же проявляя ненависть к мусульманам именно по причине их религии, то нет сомнения в том, что такой человек стал кафиром - муртадом!
Пятое: Если даже человек, будучи принужденным, вышел против мусульман в рядах кафиров, то армия мусульман не должна это разбирать, им дозволено убивать каждого, кто в рядах неверных сражается против Ислама, а что касается принужденного, то он будет воскрешен согласно своему намерению. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Никто не присоединяется к татаро-монголам добровольно, кроме лицемера или же нечестивца! Если же они кого-то заставили выйти в их ряду силой, то он будет воскрешен согласно своему намерению, а мы должны воевать со всем их воском, независимо от того, есть ли среди них принужденные или нет!” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/535.
Шестое: Как правильнее поступить, казнить шпиона-мусульманина или нет?
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Наказание казнью, если невозможно достичь пользы без этого, является вопросом иджтихада, как например, казнь шпиона-мусульманина, относительно которого среди ученых есть два известных мнения”. См. “Минхаджу-Сунна” 6/174.
Удивительно то, что обе группы ученых опирались на историю Хатыба в этом вопросе. Имам аль-Хаттаби в «Шарх Сунан Аби Дауд» относительно хадиса о Хатыбе говорил: “В этом хадисе далиль на то, что шпиона-мусульманина не убивают!” См. “Ма’алиму-Ссунан” 3/275.
Имам Ибн аль-Джаузи в комментарии к хадису Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпиона-мусульманина не убивают!” См. “Кашф аль-мушкиль” 132-133.
А шейх Ибн аль-Къайим сказал: “Этот хадис довод в пользу тех, кто считает дозволенным убийство шпиона, поскольку он не является участником битвы при Бадре, а что касается казни Хатыба, то это не было сделано по причине его участия в Бадре!” См. “Бадаи’уль-фауаид” 4/128.
Таким образом, одни ученые считали, что казнить шпиона-мусульманина дозволено, так как пророк ﷺ не возразил на слова ‘Умара, предлагавшего казнить Хатыба, а помешало это сделать только то, что он был участник битвы при Бадре, однако у того, кто будет после, нет такого препятствия как участие в Бадре, а следовательно его можно казнить.
Другие же ученые и их большинство, считали, что история Хатыба указывает на то, что шпиона-мусульманина не казнят по шариату, так как пророк ﷺ этого не приказал и более того, запретил! А упоминание участия в Бадре указывает на то, что Аллах простил Хатыбу именно его грех.
Более того, некоторые имамы указывали на то, что есть иджма’ относительно того, что шпиона-мусульманина не казнят. Хафиз Ибн Хаджар писал: “Передал ат-Тахауи единогласное мнение (иджма’) относительно того, что шпиона-мусульманина не дозволено убивать! А шафииты и большинство сказали, что следует увещевать и прощать, если совершивший подобное из числа хороших людей. Также говорил и аль-Ауза’и”. См. “Фатхуль-Бари” 12/310.
Имам Ибн Батталь сказал: “Что касается тех, кто сказал об убийстве шпиона-мусульманина, тот пошел в противоречие этому хадису (Хатыба) и мнению ученых, поэтому нет силы у этих слов! Имам ат-Тахауи говорил: «Не было разногласия в том, что если мусульманин совершит подобное, то его кровь не становится дозволенной!» И ат-Тахауи не принял мнение маликитов и других поздних поколений из-за их противоречия этому хадису!” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 5/164.
Что же касается наилучшего мнения в этом вопросе, то это возвращается на усмотрение правителя мусульман, если он посчитает, что оказавший помощь кафирам заслуживает казни для урока другим и т.п., то его казнят. Если же он посчитает, что этого делать не следует, так как он оступился и сам является хорошим мусульманином, то его не трогают, а просто увещевают! И это одно из мнений имама Малика и его выбрал шейх Ибн аль-Къайим. См. “Задуль-ма’ад” 3/423.
Однако нет разногласия в том, что казнить шпиона-мусульманина может только правитель мусульман! Имам аш-Ширази говорил: “Не применяет наказание (хадд) для свободных людей (не рабов, так как хозяин имел право сам наказывать своего раба, кроме наказания смертью) никто, кроме правителя мусульман, или же того, кому правитель это поручил! Никто не совершал наказания во времена посланника Аллаха ﷺ, кроме как с его дозволения. И никто не делал этого во времена халифов, кроме как с их позволения!” См. “аль-Мухаззаб” 2269.

Имам ан-Науауи в комментарии к хадису Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпионство не выводит человека из Ислама! А также в нем указание на то, что никто не имеет права совершать наказание (хадд) и убивать того, кого необходимо убить, кроме как с разрешения правителя мусульман!” См. “Шарх Сахих Муслим” 7/539.

А Имам аль-Къуртуби сказал: “Нет разногласий в том, что за преступление воздаяние равным (къисас) и установление наказаний (хадд) совершает только правитель”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 2/245-246.
В заключение, хотел упомянуть, что никаких личных претензий и ненависти у меня к автору статьи, брату Расулу, нет и не было, так как я вообще незнаком с ним ни очно, ни заочно. Я никоим образом не пытаюсь его унизить или упрекнуть, несмотря на некоторые его весьма грубые заявления, выставляющие множество признанных имамов заблудшими защитниками тагъутов и противоречащими пути верующих.
Я прошу у Аллаха верного руководства для себя и этого брата, и каждого, кто имеет стремление распространять знание и доносить его до русскоязычных мусульман!
Прошу Аллаха простить и Расула и меня, если в чем-то мы допустили ошибку, так как не ошибающихся нет, однако ошибающихся украшает и возвышает признание своей ошибки.

Также прошу наших братьев дополнить или поправить меня, если я что-то упустил или ошибся.

Хвала Аллаху – Господу миров! Мир и благословение пророку Мухаммаду,
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 10908
Re: Помощь неверным против мусульман. Шпионаж
« Ответ #7 : 27 Февраля 2024, 03:09:46 »
Надждийский шейх Хамд ибн 'Атик:

إن مظاهرة المشركين ، ودلالتهم على عورات المسلمين ، أو الذب عنهم بلسان ، أو رضي بما هم عليه ، كل هذه مكفرات ، فمن صدرت منه – من غير الإكراه المذكور – فهو مرتد ، وإن كان مع ذلك يبغض الكفار ويحب المسلمين ".

《Помощь многобожникам и указание им на слабые места мусульман или защита их языком, или довольство тем на чем они все это является из дел, выводящих из исляма и тот, от кого выйдет что-либо из этого без принуждения (икраха), то тот муртадд даже если вместе с этими действиями он будет ненавидеть кафиров и любить муслимов》

[Ад-Дифа ан ахли с-сунна валь атба 31]
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 10908

Ибн Батталь в комментарии к хадису про Ибн Аби Бальта:

وفيه: أن الجاسوس قد يكون مؤمنًا، وليس تجسسه مما يخرجه من الإيمان

«В нем указание, что шпион может быть верующим. И его шпионаж не выводит его из веры». «Шарх Сахих аль-Бухари» 5/163.
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 10908
الْمُسْلِمُ يَدُلُّ الْمُشْرِكِينَ عَلَى عَوْرَةِ الْمُسْلِمِينَ

Мусульманин сообщает многобожникам о тайне мусульман


قِيلَ لِلشَّافِعِيِّ : أَرَأَيْت الْمُسْلِمَ يَكْتُبُ إلَى الْمُشْرِكِينَ مِنْ أَهْلِ الْحَرْبِ بِأَنَّ الْمُسْلِمِينَ يُرِيدُونَ غَزْوَهُمْ أَوْ [ ص: 264 ] بِالْعَوْرَةِ مِنْ عَوْرَاتِهِمْ هَلْ يُحِلُّ ذَلِكَ دَمَهُ وَيَكُونُ فِي ذَلِكَ دَلَالَةٌ عَلَى مُمَالَأَةِ الْمُشْرِكِينَ ؟

Спросили аш-Шафии: «Каково твое мнение о мусульманине, который отправляет враждующим многобожникам донесение о том, что мусульмане собираются на них напасть, или сообщает о какой-либо их тайне? Становится ли от этого разрешенным пролитие его крови? И указывает ли этот поступок на то, что человек занимает сторону многобожников?»

قَالَ الشَّافِعِيُّ ) رَحِمَهُ اللَّهُ تَعَالَى : لَا يَحِلُّ دَمُ مَنْ ثَبَتَتْ لَهُ حُرْمَةُ الْإِسْلَامِ إلَّا أَنْ يَقْتُلَ أَوْ يَزْنِيَ بَعْدَ إحْصَانٍ أَوْ يَكْفُرَ كُفْرًا بَيِّنًا بَعْدَ إيمَانٍ ثُمَّ يَثْبُتُ عَلَى الْكُفْرِ وَلَيْسَ الدَّلَالَةُ عَلَى عَوْرَةِ مُسْلِمٍ وَلَا تَأْيِيدُ كَافِرٍ بِأَنْ يُحَذِّرَ أَنَّ الْمُسْلِمِينَ يُرِيدُونَ مِنْهُ غِرَّة لِيُحَذَّرَهَا أَوْ يَتَقَدَّمَ فِي نِكَايَةِ الْمُسْلِمِينَ بِكُفْرٍ بَيِّنٍ


Аш-Шафии, да помилует его Аллах, ответил: «Не становится разрешенным пролитие крови того, у кого установлено наличие неприкосновенности по причине Ислама, если только он не совершит убийство или прелюбодеяние после опыта брачных отношений, или станет исповедовать ясное неверие после исповедания веры и будет стойко держаться этого неверия. А что касается донесения о тайне мусульманина или поддержки немусульманина, предупреждая его о том, что мусульмане желают застать его врасплох, чтобы он остерегался нападения, или первым нанес урон мусульманам, то это не ясное неверие».

فَقُلْت لِلشَّافِعِيِّ : أَقَلْت هَذَا خَيْرٌ أَمْ قِيَاسًا ؟ قَالَ قُلْتُهُ بِمَا لَا يَسَعُ مُسْلِمًا عَلِمَهُ عِنْدِي أَنْ يُخَالِفَهُ بِالسُّنَّةِ الْمَنْصُوصَةِ بَعْدَ الِاسْتِدْلَالِ بِالْكِتَابِ

Я [Раби' ибн Сулейман] спросил у аш-Шафии: «Ты так ответил, исходя из хадиса или аналогии?»

Он сказал: «Я ответил так, исходя из того, чему, на мой взгляд, недопустимо противоречить мусульманину, узнавшему это: исходя из прямого текста сунны после аргументации Кораном»



Затем упоминается история Хатыба ибн Абу Балта, после чего говорится:


قَالَ الشَّافِعِيُّ ) رَحِمَهُ اللَّهُ تَعَالَى : فِي هَذَا الْحَدِيثِ مَعَ مَا وَصَفْنَا لَك طَرْحُ الْحُكْمِ بِاسْتِعْمَالِ الظُّنُونِ لِأَنَّهُ لَمَّا كَانَ الْكِتَابُ يَحْتَمِلُ أَنْ يَكُونَ مَا قَالَ حَاطِبٌ كَمَا قَالَ مِنْ أَنَّهُ لَمْ يَفْعَلْهُ شَاكًّا فِي الْإِسْلَامِ وَأَنَّهُ فَعَلَهُ لِيَمْنَعَ أَهْلَهُ وَيُحْتَمَلُ أَنْ يَكُونَ زَلَّةً لَا رَغْبَةً عَنْ الْإِسْلَامِ وَاحْتَمَلَ الْمَعْنَى الْأَقْبَحَ كَانَ الْقَوْلُ قَوْلَهُ فِيمَا اُحْتُمِلَ فِعْلُهُ وَحُكْمُ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فِيهِ بِأَنْ لَمْ يَقْتُلْهُ

«Сказал аш-Шафи'и: Из этого хадиса, помимо того, о чём мы уже упомянули, можно сделать вывод о том, что нельзя выносить решение на основе предположений. Ведь в истории с письмом существовала вероятность того, что Хатиб сделал то, что сделал, не потому, что сомневался в Исламе, а только для того, чтобы защитить свою семью. То есть существовала вероятность, что со стороны Хатиба это был всего лишь проступок, а не отвращение от Ислама, но существовала также вероятность того, что всё обстояло гораздо хуже. И в этой ситуации Посланник Аллаха ﷺ принял его объяснение случившегося и вынес решение на основе этого объяснения, постановив, что Хатиба не следует казнить»

وَلَمْ يَسْتَعْمِلْ عَلَيْهِ الْأَغْلَبَ وَلَا أَحَدٌ أَتَى فِي مِثْلِ هَذَا أَعْظَمُ فِي الظَّاهِرِ مِنْ هَذِهِ لِأَنَّ أَمْرَ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ مُبَايِنٌ فِي عَظَمَتِهِ لِجَمِيعِ الْآدَمِيِّينَ بَعْدَهُ فَإِذَا كَانَ مَنْ خَابَرَ الْمُشْرِكِينَ بِأَمْرِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَرَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يُرِيدُ غِرَّتَهُمْ فَصَدَّقَهُ مَا عَابَ عَلَيْهِ الْأَغْلَبَ مِمَّا يَقَعُ فِي النُّفُوسِ فَيَكُونُ لِذَلِكَ مَقْبُولًا كَانَ مِنْ بَعْدِهِ فِي أَقَلَّ مِنْ حَالِهِ وَأَوْلَى أَنْ يَقْبَلَ مِنْهُ مِثْلَ مَا قَبِلَ مِنْهُ

Он не вынес решение о нем, исходя из довлеющих предположений. И никто другой не совершил ничего подобного в очевидной тяжести этого проступка. Потому что дело посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, в величии своем отличается от дел всех представителей человечества после него. И если некто сообщил многобожникам о деле посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, когда посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, хотел застать их врасплох, и он поверил этому человеку, не стал осуждать его, руководствуясь тем довлеющим предположением, что западает в души людей, и оправдание его поэтому было принято, то у тех, кто живет после него, положение не настолько тяжелое, и они тем более заслуживают того, чтобы их оправдания были приняты, как было принято его.

قِيلَ لِلشَّافِعِيِّ : أَفَرَأَيْت إنْ قَالَ قَائِلٌ : إنَّ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ : قَدْ صَدَقَ إنَّمَا تَرَكَهُ لِمَعْرِفَتِهِ بِصِدْقِهِ لَا بِأَنَّ فِعْلَهُ كَانَ يَحْتَمِلُ الصِّدْقَ وَغَيْرَهُ فَيُقَالُ لَهُ : قَدْ عَلِمَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَنَّ الْمُنَافِقِينَ كَاذِبُونَ وَحَقَنَ دِمَاءَهُمْ بِالظَّاهِرِ فَلَوْ كَانَ حُكْمُ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فِي حَاطِبٍ بِالْعِلْمِ بِصِدْقِهِ كَانَ حُكْمُهُ عَلَى الْمُنَافِقِينَ الْقَتْلَ بِالْعِلْمِ بِكَذِبِهِمْ وَلَكِنَّهُ إنَّمَا حَكَمَ فِي كُلٍّ بِالظَّاهِرِ وَتَوَلَّى اللَّهُ عَزَّ وَجَلَّ مِنْهُمْ السَّرَائِرَ وَلِئَلَّا يَكُونَ لِحَاكِمٍ بَعْدَهُ أَنْ يَدَعَ حُكْمًا لَهُ مِثْلَ مَا وَصَفْت مِنْ عِلَلِ أَهْلِ الْجَاهِلِيَّةِ وَكُلُّ مَا حَكَمَ بِهِ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَهُوَ عَامٌّ حَتَّى يَأْتِيَ عَنْهُ دَلَالَةً عَلَى أَنَّهُ أَرَادَ بِهِ خَاصًّا أَوْ عَنْ جَمَاعَةِ الْمُسْلِمِينَ الَّذِينَ لَا يُمْكِنُ فِيهِمْ أَنْ يَجْعَلُوا لَهُ سُنَّةً أَوْ يَكُونُ ذَلِكَ مَوْجُودًا فِي كِتَابِ اللَّهِ عَزَّ وَجَلَّ

«А если кто-то скажет, что Посланник Аллаха ﷺ поверил Хатибу и подтвердил его правдивость только потому, что знал об этом из Откровения?» Ответ был следующим: «Посланник Аллаха ﷺ знал, что лицемеры лгут, и тем не менее он не казнил их, поскольку судил по очевидному. И если бы в случае с Хатибом Посланник Аллаха ﷺ вынес решение в соответствии со своим знанием, подтверждавшим правдивость Хатиба, тогда логично было бы предположить, что он вынес бы решение казнить лицемеров в соответствии со своим знанием, что они лжецы. Однако в обоих случаях Посланник Аллаха ﷺ выносил решения на основе очевидных фактов и предоставлял Всевышнему Аллаху судить об их сокровенных мыслях и о том, что у них в сердцах. Поступая так, Посланник Аллаха ﷺ не оставил правителям, которые придут после него, возможности выносить решения на основании чего-либо, кроме очевидных фактов, что отличалось от беззакония времен доИсламского невежества. Все решения, вынесенные Посланником Аллаха ﷺ относятся к категории общих суждений, за исключением тех случаев, когда до нас дошло шариатское указание, что он имел в виду что-то конкретное, либо это передаёт группа мусульман из числа тех, кто не может не знать Сунну, либо же об этом конкретном упомянуто в Коране»

قُلْت لِلشَّافِعِيِّ أَفَتَأْمُرُ الْإِمَامَ إذَا وَجَدَ مِثْلَ هَذَا بِعُقُوبَةِ مَنْ فَعَلَهُ أَمْ تَرْكُهُ كَمَا تَرَكَ النَّبِيَّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ؟

Я спросил аш-Шафии: «Скажешь ли ты имаму, когда он обнаружит такого человека, что ему его следует наказать? Или скажешь, что его следует оставить, как оставил пророк, мир ему и благословение Аллаха?»

فَقَالَ الشَّافِعِيُّ إنَّ الْعُقُوبَاتِ غَيْرُ الْحُدُودِ فَأَمَّا الْحُدُودُ فَلَا تُعَطَّلُ بِحَالٍ وَأَمَّا الْعُقُوبَاتُ فَلِلْإِمَامِ تَرْكُهَا عَلَى الِاجْتِهَادِ وَقَدْ رُوِيَ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَنَّهُ قَالَ { تَجَافَوْا لِذَوِي الْهَيْئَاتِ } وَقَدْ قِيلَ فِي الْحَدِيثِ [ ص: 265 ] مَا لَمْ يَكُنْ حَدٌّ فَإِذَا كَانَ هَذَا مِنْ الرَّجُلِ ذِي الْهَيْئَةِ بِجَهَالَةٍ كَمَا كَانَ هَذَا مِنْ حَاطِبٍ بِجَهَالَةٍ وَكَانَ غَيْرَ مُتَّهَمٍ أَحْبَبْت أَنْ يَتَجَافَى لَهُ وَإِذَا كَانَ مِنْ غَيْرِ ذِي الْهَيْئَةِ كَانَ لِلْإِمَامِ وَاَللَّهُ تَعَالَى أَعْلَمُ تَعْزِيرُهُ وَقَدْ كَانَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فِي أَوَّلِ الْإِسْلَامِ يُرَدِّدُ الْمُعْتَرِفَ بِالزِّنَا فَتَرَكَ ذَلِكَ مِنْ أَمْرِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ لِجَهَالَتِهِ يَعْنِي الْمُعْتَرِفُ بِمَا عَلَيْهِ وَقَدْ تَرَكَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ عُقُوبَةَ مَنْ غَلَّ فِي سَبِيلِ اللَّهِ

Аш-Шафии ответил: «Наказания – это не установленная кара. Установленные виды кары ни в коем случае не могут быть отменены. А что касается наказаний, то имам имеет право не прибегать к ним, когда к такому выбору его приводит поиск подходящего решения. От пророка, мир ему и благословение Аллаха, передано, что он сказал: “Будьте невзыскательными к тем, у кого добрая слава”. И сказано в хадисе: “Если только дело не касается установленных видов кары”. Так что, если кто-то, у кого добрая слава, допустил нечто предосудительное по неосмотрительности, как произошло это с Хатибом по неосмотрительности, и если он до этого не был обвинен (в чем-то тяжелом того же рода), то я бы хотел, чтобы к нему отнеслись невзыскательно. А если он не из тех, у кого добрая слава, то у имама, – и Всевышний Аллах лучше знает, – есть право наказать его. В первое время Ислама пророк, мир ему и благословение Аллаха, несколько раз отправлял обратно признающегося в прелюбодеянии и потом перестал это делать. Пророк, мир ему и благословение Аллаха, повел себя так потому как виной была его неосмотрительность – того, кто признавался в лежащей на нем ответственности. Также пророк, мир ему и благословение Аллаха, не стал наказывать того, кто присвоил часть добычи, будучи на пути Аллаха».


فَقُلْت لِلشَّافِعِيِّ : أَرَأَيْت الَّذِي يَكْتُبُ بِعَوْرَةِ الْمُسْلِمِينَ أَوْ يُخْبِرُ عَنْهُمْ بِأَنَّهُمْ أَرَادُوا بِالْعَدُوِّ شَيْئًا لِيَحْذَرُوهُ مِنْ الْمُسْتَأْمَنِ وَالْمُوَادِعِ أَوْ يَمْضِي إلَى بِلَادِ الْعَدُوِّ مُخْبِرًا عَنْهُمْ

Я спросил аш-Шафии: «Каково твое мнение насчет того, кто пишет донос о тайне (слабом месте) мусульман или сообщает о них, что они собираются что-то предпринять против врага, чтобы он остерегался этого – когда это делают те, кто получил гарантии безопасности или состоит в мирном договоре? Или, когда такой человек направляется в земли врага, чтобы донести о них?»


قَالَ : يُعَزَّرُ هَؤُلَاءِ وَيُحْبَسُونَ عُقُوبَةً وَلَيْسَ هَذَا بِنَقْضٍ لِلْعَهْدِ يُحِلُّ سَبْيَهُمْ وَأَمْوَالَهُمْ وَدِمَاءَهُمْ وَإِذَا صَارَ مِنْهُمْ وَاحِدٌ إلَى بِلَادِ الْعَدُوِّ فَقَالُوا : لَمْ نَرَ بِهَذَا نَقْضًا لِلْعَهْدِ فَلَيْسَ بِنَقْضٍ لِلْعَهْدِ وَيُعَزَّرُ وَيُحْبَسُ

Он ответил: «К ним следует применить подходящее наказание и в виде санкции посадить в тюрьму. Этот поступок не будет нарушением договора, в результате которого стало бы разрешенным их порабощение, конфискация имущества и пролитие крови. И если кто-то из них отправился в земли врага, и они сказали: “Мы не считаем это нарушением договора”, - то это не нарушает договор. А поступившего так следует наказать и посадить в тюрьму».

قُلْت لِلشَّافِعِيِّ أَرَأَيْت الرُّهْبَانَ إذَا دَلُّوا عَلَى عَوْرَةِ الْمُسْلِمِينَ ؟ قَالَ : يُعَاقَبُونَ وَيَنْزِلُونَ مِنْ الصَّوَامِعِ وَيَكُونُ مِنْ عُقُوبَتِهِمْ إخْرَاجُهُمْ مِنْ أَرْضِ الْإِسْلَامِ فَيُخَيَّرُونَ بَيْنَ أَنْ يُعْطُوا الْجِزْيَةَ وَيُقِيمُوا بِدَارِ الْإِسْلَامِ أَوْ يُتْرَكُوا يَرْجِعُونَ فَإِنْ عَادُوا أَوْدَعَهُمْ السَّجْنَ وَعَاقَبَهُمْ مَعَ السَّجْنِ

Я спросил у аш-Шафии: «А что ты думаешь насчет монахов, если вдруг они сообщат о тайне (слабом месте) мусульман?» Он ответил: «Их следует наказать и выселить из их монастырей. Их наказанием может быть изгнание из земли Ислама. Им предоставляется выбор: выплачивать джизью и жить на земле Ислама или им (после наказания) предоставляют возможность вернуться. Если это повторится с их стороны, то их следует поместить в тюрьму и наказать в дополнение к тюремному заключению».

قُلْت لِلشَّافِعِيِّ : أَفَرَأَيْت إنْ أَعَانُوهُمْ بِالسِّلَاحِ وَالْكُرَاعِ أَوْ الْمَالِ أَهُوَ كَدَلَالَتِهِمْ عَلَى عَوْرَةِ الْمُسْلِمِينَ ؟ قَالَ : إنْ كُنْت تُرِيدُ فِي أَنَّ هَذَا لَا يُحِلُّ دِمَاءَهُمْ فَنَعَمْ وَبَعْضُ هَذَا أَعْظَمُ مِنْ بَعْضٍ وَيُعَاقَبُونَ بِمَا وَصَفْت أَوْ أَكْثَرُ وَلَا يَبْلُغُ بِهِمْ قَتْلٌ وَلَا حَدٌّ وَلَا سَبْيٌ

Я спросил у аш-Шафии: «Что ты думаешь насчет того, что если бы они помогли врагам оружием, верховыми животными или деньгами – одинаково ли это по положению с их сообщением о тайне (слабом месте) мусульман?» Он ответил: «Если ты имеешь в виду положение, по которому их кровь не становится дозволенной, то да. Но среди перечисленных преступлений одни тяжелее других. Так что их следует наказать так, как я уже упоминал, или сильнее. Однако допустимое возмездие им не достигает степени казни, установленной кары или порабощения».

فَقُلْت لِلشَّافِعِيِّ فَمَا الَّذِي يُحِلُّ دِمَاءَهُمْ ؟ قَالَ : إنْ قَاتَلَ أَحَدٌ مِنْ غَيْرِ أَهْلِ الْإِسْلَامِ رَاهِبٌ أَوْ ذِمِّيٌّ أَوْ مُسْتَأْمَنٌ مَعَ أَهْلِ الْحَرْبِ حَلَّ قَتْلُهُ وَسِبَاؤُهُ وَسَبْيُ ذُرِّيَّتِهِ وَأَخْذُ مَالِهِ فَأَمَّا مَا دُونَ الْقِتَالِ فَيُعَاقَبُونَ بِمَا وَصَفْت وَلَا يُقْتَلُونَ وَلَا تُغْنَمُ أَمْوَالُهُمْ وَلَا يُسْبَوْنَ

Я спросил у аш-Шафии: «Тогда какой их поступок сделает разрешенным пролитие их крови?» Он ответил: «Когда кто-либо из неотносящихся к Исламу, будь то монах, или живущий под попечительством мусульман, или получивший гарантию безопасности, сражается на стороне врагов, тогда разрешено его убийство, его порабощение, порабощение его потомства и конфискация его имущества. А когда речь о том, что меньше сражения, тогда их следует наказать так, как я уже упоминал, и не положено казнить их, конфисковывать имущество или обращать их в рабство».
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.