Автор Тема: Капитализм  (Прочитано 942 раз)

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4957
Капитализм
« : 04 Июля 2017, 03:34:29 »
Гарантированный доход для всех граждан: польза или вред?
Саймон Копленд BBC Future

    16 февраля 2017

В нескольких странах мира планируется провести ряд экспериментов, цель которых - выяснить, что произойдет с обществом в случае введения минимального гарантированного дохода для всех граждан. Некоторые полагают, что эта революционная идея способна полностью изменить наше отношение к работе, пишет корреспондент BBC Future.

В январе 2017 года в Финляндии начался революционный экономический эксперимент.

Правительство страны в течение двух лет будет ежемесячно выплачивать двум тысячам человек гарантированный минимальный доход в размере 560 евро (600 долларов).

Участники, выбранные случайным образом из числа сидящих на пособии по безработице, будут получать эту сумму даже в том случае, если найдут работу.

Финский проект является крупнейшим из экспериментов подобного рода, цель которых - узнать, что произойдет, если у каждого гражданина страны будет гарантированный источник стабильных денежных поступлений.

Эта социальная концепция известна под названием "безусловный базовый доход".

"Мы рассчитываем, что базовый доход обеспечит участникам уверенность в их финансовой стабильности и даст им возможность лучше планировать свою жизнь", - говорит Марьюкка Турунен, представительница финского бюро социального обеспечения KELA, которое проводит данный эксперимент.

Концепция кажется довольно простой, но на самом деле она революционна.

Далеко не всем по душе идея государства, раздающего деньги направо и налево просто так. А кое-кто беспокоится, что при наличии у каждого гарантированного дохода будет невозможно найти кандидатов на общественно необходимые, но непопулярные виды работ.

Тем не менее идея безусловного базового дохода набирает популярность по всему миру, от Кремниевой долины до Индии.

Сейчас, после мирового финансового кризиса 2008 года многие видят в гарантированном доходе оптимальный способ реформирования систем социального обеспечения, которые в нынешней форме уже не способны справляться с нагрузкой, а также ответ на серьезные экономические трудности, с которыми столкнулось большинство стран мира.

Концепция гарантированного дохода появилась не вчера. В конце 1960-х годов американский президент Ричард Никсон впервые опробовал ее на практике, и эксперимент оказался успешным. Никсон рассматривал базовый доход в качестве эффективного инструмента реформирования системы социального обеспечения. Правда, до полномасштабного внедрения концепции дело не дошло - воспротивились республиканцы.

Влиятельные экономисты прошлого века Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек полагали, что гарантированный доход в той или иной форме является наилучшим способом побороть бедность.

В книге "Право, законодательство и свобода" Фон Хайек описывает его как источник экономической свободы для всех граждан: "Гарантирование определенного минимального дохода для каждого, своего рода планки, ниже которой никто не может опуститься даже в случае невозможности обеспечить себя, представляется не только абсолютно законной формой защиты от рисков, одинаково стоящих перед всеми, но и обязательным элементом Большого общества, в котором личность больше не будет предъявлять запросов к определенной небольшой группе людей, к которой она принадлежит".

В условиях роста финансового и политического давления на системы социального обеспечения некоторые полагают, что введение безусловного базового дохода станет логичным решением проблемы.

Это действительно может оказаться более экономичным решением, чем существующие механизмы соцобеспечения, в основном за счет того, что его дешевле обеспечивать и контролировать.

Однако основная причина, по которой многие возвращаются к концепции базового дохода сегодня, заключается в том, что в ней видят способ оградить рядовых граждан от глобальных экономических потрясений.

Мир до сих пор не оправился от последствий финансового кризиса 2008 года. Кроме того, растет беспокойство по поводу автоматизации труда - роботы и искусственный интеллект грозят лишить многих людей работы. Базовый доход мог бы дать гражданам возможность пересмотреть свое место на обновленном рынке труда.

"Мы надеемся, что участники нашего проекта займутся поисками работы на условиях неполной занятости или откроют собственный бизнес", - говорит Турунен.

По некоторым свидетельствам, такой результат возможен. В 1968 году Никсон распорядился о проведении эксперимента, в рамках которого 8500 участников получали гарантированный годовой доход примерно в 1600 долларов в расчете на семью из четырех человек (что примерно в нынешних деньгах составляло бы 10 тысяч долларов).

Эти "бесплатные деньги" практически не повлияли на занятость участников: те из них, кто стал работать меньше, тратили освободившееся время на другие общественно значимые занятия.

По словам нидерландского историка Рутгера Брегмана, сторонника введения базового дохода и автора книги "Утопия для реалистов", эксперимент Никсона оказал большое влияние на участников: "Одна женщина, мать, получила ученую степень по психологии и устроилась на должность исследователя. Другая пошла на курсы актерского мастерства, а ее муж начал сочинять музыку".

Вторая женщина рассказала исследователям, что они с мужем реализовались в искусстве. Ученые также пришли к выводу, что молодежь, которой не приходилось зарабатывать себе на жизнь, в основном тратила больше времени на учебу.

Похожий эксперимент провели в Канаде в 1970-х годах: 30% населения городка Дафин в провинции Манитоба получили 15 000 долларов на человека.

Анализ результатов, проведенный в 2011 году экономистом из Университета Манитобы Ивлин Форгет, показал, что среди детей, принимавших участие в эксперименте, увеличилось число тех, кто окончил среднюю школу, а количество случаев госпитализации среди участников сократилось на 8,5%.

Уровень занятости среди взрослых участников при этом не претерпел никаких изменений.

Несмотря на успех этих проектов, политические изменения в США и Канаде не позволили им вылиться в более масштабные программы. Возможно ли подобное сегодня?

Эксперименты, подобные финскому, собираются провести в канадской провинции Онтарио, в калифорнийском Окленде и нидерландском Утрехте. В Шотландии власти двух городов - Глазго и Файф - также объявили о намерении испытать концепцию базового дохода. Идею поддерживают политики в разных странах Европы, в том числе лидер британских лейбористов Джереми Корбин.

Но можно ли ожидать положительных результатов? В Великобритании пособие по безработице получают примерно пять миллионов человек. В 2015 году бюджет системы социального обеспечения страны составлял 258 млрд фунтов стерлингов (320 млрд долларов). Если поделить эту сумму поровну между приблизительно 50 миллионами взрослых граждан, каждый будет получать по 5160 фунтов стерлингов (6400 долларов) в год.

Эта сумма гораздо меньше, чем 13 124 фунтов стерлингов (16 280 долларов) в год, которые можно заработать на постоянной работе с минимальном уровнем зарплаты, устанавливаемым британским правительством.

Многим такой размер безусловного базового дохода покажется слишком скромным. Он даже меньше размера пособия, выплачиваемого сейчас некоторым безработным - того пособия, которое, по замыслу авторов большинства моделей, и призван заменить гарантированный доход.

В Великобритании безработные в возрасте старше 25 лет могут получать до 3800 фунтов стерлингов (4714 долларов) в год в виде пособия на период поиска работы, а также в среднем 4992 фунтов стерлингов (6192 долларов) в год в виде пособия на оплату жилья.

Тем не менее, согласно результатам недавнего опроса, 64% населения Европы и 62% населения Великобритании проголосовали бы за введение базового дохода, если бы им представилась такая возможность.

Впрочем, не всем эта идея по душе. В 2016 году жители Швейцарии проголосовали на референдуме против предложения выплачивать каждому взрослому гражданину по 2500 франков (2418 долларов) в месяц, а несовершеннолетним - четверть этой суммы.

Противники этой идеи ссылались на связанные с ней непозволительно высокие расходы, а также заявляли, что она будет поощрять людей к тому, чтобы бросать работу - особенно низкооплачиваемый, ручной труд.

Кто согласится работать уборщиком или вывозить мусор, если базовый доход позволяет этого не делать?

Однако сторонники базового дохода утверждают, что он способен заставить общество по-новому взглянуть на важность непрестижных видов труда, а также на уровень зарплат тех, кто ими занимается.

Действительно, наличие гарантированного источника дохода, пусть лишь дополнительного, может поменять наше отношение к постулату, гласящему, что только работающие люди являются полноценными членами общества.

Концепция занятости является центральной для современного общества. Работа рассматривается как неотъемлемая часть самоидентификации человека. Однако неоплачиваемый производительный труд - волонтерство, ведение домашнего хозяйства и уход за иждивенцами - остается недооцененным.

Годфри Моус, гражданский активист и заместитель секретаря мельбурнского отделения Национального профсоюза работников Австралии, утверждает, что введение базового дохода коренным образом переменило бы наше отношение к труду.

В статье, опубликованной британской The Guardian в 2013 году, он пишет: "Представьте себе, сколько высвободится творческой энергии, какой всплеск инноваций и предпринимательства произойдет, если каждому гражданину будет гарантирован определенный уровень жизни. Люди смогут открывать социальные предприятия и кооперативы, заниматься малым бизнесом без боязни потерять средства к существованию".

Существует даже мнение, что наличие гарантированного дохода может положительно повлиять на положение людей, работающих в штате.

Если человек не вынужден хвататься за первое подвернувшееся предложение, он может требовать более высокой зарплаты и более достойных условий труда.

Впрочем, у концепции есть и критики. Дмитрий Кляйнер, автор "Манифеста телекоммуниста", возражает, что введение гарантированного дохода может подстегнуть инфляцию, поскольку люди начнут тратить больше денег.

Есть также опасения, что эксперименты, ограниченные во времени, не способны отразить подлинные социальные изменения, к которым может привести введение базового дохода на постоянной основе.

Не исключено, что участники подобных проектов используют освободившееся время для учебы или обучения новой профессии именно потому, что по окончании эксперимента им вновь придется искать работу.

Кроме того, выбор участников из числа людей, сидящих на пособии, не показателен, поскольку не дает представления о том, что может произойти, если гарантированный доход будет гарантирован всем. Оценить влияние концепции базового дохода на наши представления о занятости можно будет лишь в случае ее повсеместного внедрения.

В то же время финский эксперимент критикуют за скромный размер выплат. В Финляндии с ее высоким уровнем жизни тех 560 евро в месяц, что получают участники, надолго не хватит.

Несмотря на вышесказанное, как сторонники, так и противники идеи будут пристально наблюдать за финским проектом и за другими подобными экспериментами, с целью выяснить, к чему может привести наличие источника небольшого гарантированного дохода.

Не исключено, что занятости в ее нынешней форме скоро придет конец.

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке вы можете на сайте BBC Future.

http://www.bbc.com/russian/vert-fut-38982423


===================================


Может ли гарантированный доход сделать из нас иждивенцев

    4 ноября 2016

Французы высказались против предоставления каждому гражданину страны "безусловного базового дохода" в размере от 500 до 1000 евро в месяц.

Согласно данным опроса, опубликованного в четверг, 62% французов полагают, что если людям начнут платить деньги "ни за что", это обойдется стране слишком дорого и породит общество иждивенцев.

Но так ли это?

Действительно ли минимальная финансовая обеспеченность лишит население стимула к труду?

Насколько вообще эта идея реализуема в современном обществе?

Ведущий программы "Пятый этаж" Александр Баранов обсуждает тему с социологом, профессором Высшей школы экономики Ольгой Кузиной.

Александр Баранов: Безусловный базовый доход — это такая социальная концепция, согласно которой всем членам общества выплачивается определенная сумма, независимо от того, работают они или не работают, то есть практически это возможность уйти на пенсию еще в детстве, о чем каждый из нас мечтал хотя бы раз в жизни. Казалось бы, что люди с энтузиазмом должны к этой идее отнестись, но - нет. Сегодня у нас на "Пятом этаже" московский эксперт, социолог Ольга Евгеньевна Кузина, профессор высшей школы экономики. Ольга Евгеньевна, здравствуйте!


Ольга Кузина:
Здравствуйте!

А.Б.: Вы согласны с тем, что эта идея - для бездельников, как прозвучало в начале нашей передачи?

О.К.: Об этой идее, по-моему, первый раз в ХVIII веке заговорили. Были какие-то публицисты, которые решили, что это хорошая идея для того, чтобы бороться с бедностью, поэтому она не так уж нова. Но действительно применять это и использовать, проводить первые эксперименты начали где-то уже во второй половине 2000-х годов.

Пока все эксперименты говорят о том, что люди не теряют мотивацию к труду, наоборот, в условиях, когда им обеспечен базовый доход, они идут работать и работают, но им в результате этого базового дохода не приходится работать на работе, которая их не устраивает.

Они ищут себе работу по специальности или по интересам. Пока негативных последствий в этих экспериментах не было выявлено, хотя неизвестно, что будет, если ввести во всей стране такой закон.


А.Б.
: Как считается, первым эту идею высказал Томас Пейн, британский философ и автор, идеолог американской революции, как мы знаем.

В свое время он считал, что каждому гражданину принадлежит доля национального богатства. Что интересно, в нашем веке позже Милтон Фридман был таким серьезным сторонником идеи базового дохода, несмотря на то, что Милтон Фридман является апологетом либеральной рыночной экономики.

Казалось бы, почему такой человек поддерживает в общем-то по сути дела социалистическую идею - идею равенства? От него очень трудно было бы это ожидать. С его точки зрения, как вы считаете, с точки зрения рыночной либеральной экономики, почему эта идея может работать?


О.К.: Потому что конкуренция происходит только тогда, когда есть равенство возможностей. Если равенства возможностей нет, то тогда конкуренция становится монополией, поэтому в этом случае все средства, которые тратятся на то, чтобы конкуренцию поддерживать и монополию отменять, хороши.

В этом смысле это как раз та самая идея, потому что если у людей будет базовый доход, то они смогут учиться тому, чему они хотят, и делать то, что они хотят, а не соглашаться на работу, которая является вынужденной для них в силу стесненных материальных обстоятельств.

А.Б.: Мы все знаем, что большинство из нас работает не там, где мы хотим, делает не то, что мы хотим, и до пенсии остается в мечтах о том, "ах, что бы было, если бы я занимался тем, чем на самом деле мне хотелось бы? - Я был бы лучшим специалистом".

Действительно, с точки зрения экономики, экономики, может быть, ближайшего будущего, тех изменений в экономике - инновационной стороны, творческой и так далее, - насколько важно действительно дать человеку возможность заниматься тем, чем он хочет?

Эта идея - заниматься тем, чем я хочу, - это просто идея личного удовлетворения, или для экономики это действительно очень важно?


О.К.: Мне кажется, это очень важно для экономики, потому что если человек делает то, что он хочет делать, и то, что он любит делать, он более производителен, более интенсивно готов трудиться, и не надо никакого мотиватора над ним, или человека, который будет следить, чтобы он сделал все, как нужно.

Это вопрос производительности труда. Я, например, по себе сужу. Если бы я не любила то, чем я занимаюсь, я бы не занималась этим 18 часов в день, я бы старалась минимизировать и больше отдыхать. Если человек себя чувствует человеком на работе...

Это, кстати, марксистская идея о том, что капитализм делает из человека обезьяну благодаря тому, что человек работает за деньги на той работе, на которой ему не нравится работать, потому что только ради денег, а если этого отчуждения не было бы, то не нужно было бы контролировать людей.

В принципе, это даже не только социалистическая, это коммунистическая идея - "от каждого - по труду, каждому - по потребностям".

А.Б.: С другой стороны, я в этом слышу и такую утопическую сторону, Ольга Евгеньевна. Ведь вы любите свою профессию, свою работу профессора Высшей школы экономики, и многие люди тоже хотели бы работать на этом месте, но это место только одно.

Все эти благие мечты разбиваются о суровую реальность, и человек идет работать в какую-нибудь контору просто потому, что не может каждый человек работать там, где он хочет, делать то, что он хочет.


О.К.: Смотрите, сейчас, когда вы идете в аэропорт и летите на самолете, вы уже многие вещи делать должны сами: сами распечатываете посадочный талон, сами себе место выбираете в самолете, - то есть те места, которые раньше занимали люди, которые должны были 40 часов в неделю выбирать для вас место и печатать вам регистрационный талон, уже эти места могут вообще отсутствовать.

Если такие механические места работы будут уменьшаться, на самом деле у нас будет другая проблема, поскольку образование еще не такое, то есть у нас много людей, которые готовы работать только на механической работе. Как раз в этой ситуации, если им будет обеспечен базовый доход, то мы плавнее перейдем в экономику креативную.

А.Б.: Действительно, все эти идеи о том, что все меньше и меньше рабочих мест, находят интересные свои повороты в Силиконовой долине, которая впереди планеты всей. Есть такой венчурный капиталист Сэм Альтман, про которого я, признаюсь честно, прочитал только сегодня.

Он президент компании Y Combinator, и через него прошли такие миллиардные проекты, как Airbnb, Reddit, Dropbox. Его идея именно в том, что надо собирать людей, которые хотят работать, способны, платить какую-то зарплату, - или пособием это можно назвать, - которое им нужно, не принуждать их ни к чему, - пусть они реализуют свои творческие процессы.

Таким образом, даже если, - как он говорит, - "90% этих людей начнут курить травку и ничего не делать, то остальные 10, будьте уверены, сделают достаточно, чтобы экономически этот подход был оправдан". Слушаешь его и не веришь, на самом деле.


О.К.: Мне кажется, если 90% людей будут курить травку, то 10% уже не останется, потому что человек - существо социальное. Если он окружен творческими людьми и воспитывается, растет в таком окружении, то он начинает подражать этому.

Если 90% людей курят травку, то просто в силу того, что все курят травку, 10% скоро закончатся. Здесь это не вопрос экономического расчета, здесь вопрос именно того, что если людям будет дана возможность чувствовать себя не зажатыми в тисках экономических, когда нужно заплатить за квартиру, за коммунальные услуги, нужно заплатить за образование, если у них будет возможность выбора...

Когда экономическое принуждение, часто выбора не бывает, особенно у детей, у студентов, которые вышли из не очень обеспеченных семей.

Природа справедлива и дает таланты и тем, кто родился и в среднем классе, и в рабочем классе, и в элите, поэтому в этом случае мне кажется, что такого рода мера, конечно, стимулирует на то, что больше людей будут иметь выбор, вообще какой-либо выбор.

Если они будут иметь выбор, то это будет во благо им, потому что они смогут реализовать свой творческий потенциал.

Единственное, что сейчас, в данный момент, я не могу сказать, что на 100% уверена, что сегодня стоит ввести это во всех европейских странах, и все будет "в шоколаде".

Мне кажется, эта мера требует, как в марксизме говорят, нового уровня производительных сил.

Она возможна только тогда, когда действительно вся или более-менее основная масса работы, которая не требует творческого подхода, - такая механическая, - будет передана компьютерам, каким-то автоматизированным системам и прочим вещам, потому что если у нас будет много работы, которая требует ручного труда, то в этом случае введение базового дохода приведет к тому, что люди перестанут этот труд выполнять, - зачем?

Они же там работают ради денег, им там не очень интересно, следовательно, чтобы их восполнить, нужны будут мигранты или технологический прогресс, который заменит роботами этих людей.

Пока основная масса рабочих мест не требует творческого развития, мне кажется, реализовывать эту концепцию рискованно.

А.Б.: Даже когда большинство рабочих мест будет требовать действительно творческого подхода и творческого развития, как только я начинаю думать о свободе выбора для людей, я тут же возвращаюсь к тому, о чем вы начали, - о том, что эта свобода выбора в реальности превратится в совершенно жестокую конкуренцию за эти места, потому что на самом деле, как правило, люди не хотят работать на плохих работах, люди хотят интересных мест, и на эти места при свободе выбора конкуренция только усилится. Разве не так?

О.К.: Сейчас очень большое количество людей вообще фрилансеры. Они не работают ни на кого, они сидят дома. Если у них есть проект, выполняют его, если нет, уезжают отдыхать или путешествовать. У нас очень много сейчас всяких краудсорсинговых проектов, когда люди говорят: "Я хочу сделать то-то", - потом собирают деньги на это и это делают.

Сегодняшний мир другой, это уже не ХХ и даже не начало ХХI века. Мне кажется, что сегодня [проекты] такого рода, когда сам себе создаешь и работу, и место, и проект, реализуемо. Еще вчера, возможно, это нельзя было сделать. Были только банковские кредиты, и были только инвестиции, когда ты должен привлечь серьезных инвесторов, и так далее.

Сегодня, мне кажется, мир становится еще более многообразным, и для творческого человека появляются возможности, которые еще не существовали в ХХ веке. Для этого нужен базовый доход, он хорошо работает, но только если все-таки нет большой необходимости в людях, которые должны работать роботами, потому что если такие люди нужны, то их базовый доход уберет сразу с работы.

А.Б.: То есть при всем кажущемся утопизме, эта идея не зря витает в воздухе именно сейчас. Последние пару лет она приобрела какую-то популярность, в разных странах говорят о различных экспериментах. Это не случайно, это связано с развитием производственных отношений, да?

О.К.: Я, как бывший марксист, мне кажется, что - да, что всегда вопрос: прав Маркс или не прав, живы его идеи или нет. Когда социалистические страны, коммунистические страны шли по рыночному пути, казалось, что Маркс - полная утопия. Сегодня, после 2008 года, видно, что не так плохи его идеи, а за идеей с базовым доходом, мне кажется, потенциал есть.

Единственное, что, как и с социализмом, ее, наверное, легко испортить, если вдруг неожиданно ввести при таких условиях, при которых она не будет работать. Потом получится негативный результат, и люди скажут: "Мы попробовали - не получилось". Здесь очень важно хорошо обдумать и саму систему, и последствия продумать.

Те эксперименты, которые уже проходили, показали, что мотивация людей не теряется, наоборот, возникает дополнительная мотивация, но не к тем рабочим местам, на которых трудятся люди, а к чему-то тому, что для них составляет их мотивирующий интерес и смысл жизни.

А.Б.: Интересно, что когда люди вспоминают Маркса применительно к этой идее, то сторонники безусловного базового дохода говорят, что эта теория - во многом антимарксистская на самом деле, потому что она уничтожает государственную бюрократию.

Как говорят, она особенно хороша для стран с такими обременительными системами социальных пособий, где огромная бюрократическая надстройка диктует, кому и что давать, а тут напрямую просто всем раздадут, и все.


О.К.: У Маркса при коммунизме государства нет, у него государство - это политический институт, который использует доминирующий класс для того, чтобы доминировать над всеми остальными. При коммунизме нет государства, поэтому там нет никакой государственной бюрократии.

А.Б.: Тогда все это упирается в ключевой философский и во многом марксистский вопрос: отношение человека к труду - что это такое: вынужденная обязанность или потребность? Если это потребность, тогда эта система работает. Если все-таки это вынужденная обязанность, тогда эта система не будет работать.

О.К.: Здесь, мне кажется, очень важно, чтобы в той стране, в которой это будет реализовано, был правильный культурный капитал, - не столько экономические представления выгоды, рациональности и так далее, а именно правильный культурный капитал, где есть какая-то трудовая базовая этика, заложено, что человек есть человек, только когда он что-то делает, а не когда он лежит на диване, и не когда у него много денег.

В этом смысле в России, мне кажется, пока сложно говорить о реализации такой концепции, а в Европе, наверное, в некоторых странах - уже да.

А.Б.: Я думаю, что с этой точки зрения даже не в Европе, а в Америке это должно работать прекрасно с их пуританским отношением к работе, где просто трудоголики: люди не берут отпуска, только 25% американцев берут свои отпуска. Они просто работают, потому что считают, что так нужно, американцы работают просто на износ. Как раз там нужно внедрять подобные вещи для начала.

О.К.: В принципе, да - это Макс Вебер, идея о том, что протестантская трудовая этика лучше всего подходит капитализму.

Современный капитализм с его предпринимательским началом, а не с перераспределительным, - политический капитализм как раз и получился тогда, когда протестантская этика встретилась с ориентацией на прибыль.

Я думаю, что те страны, где труд и самореализация человека составляют суть социальной идентичности человека, там введение базового дохода не повредит мотивации.

А.Б.: Возвращаясь к опросу французов, мне показалось, что в самом результате опроса заложен совершенно замечательный парадокс - сам по себе ответ французов. Ведь большинство французов сказали: "Нам не нужны эти дармовые деньги, потому что эти деньги приводят к иждивенчеству, и поэтому они нам не нужны, потому что мы предпочитаем работать".

Они сами же говорят, что нет, мы не иждивенцы, мы будем работать, поэтому нам не надо денег, потому что иначе - мы иждивенцы. На мой взгляд, тут проблема в том, что существует какое-то недоверие между членами общества.

Явно, что французы, каждый человек, отвечающий на этот вопрос, говорит: "Я-то буду работать, конечно, но остальные члены моего общества сразу превратятся в иждивенцев".

Как убедить этого человека, что это не так, что другим людям можно доверять? Должно существовать какое-то доверие в обществе, чтобы перейти к этой системе, вам не кажется?


О.К.: Да, но мне кажется, в Европе основная проблема, которая может затормозить или привести к негативным последствиям при введении такого базового дохода - это то, что Европа открыта мигрантам, то, что это не просто техническая, а это ценностная вещь, - что европейские страны принимают мигрантов и принимают из горячих точек, что это их обязанность, их этический выбор - колониальное прошлое плюс то, что если люди приезжают из горячих точек, даже если это экономические мигранты, то это обязанность Европы помочь этим людям.

Мне кажется, что в этой ситуации, если будет введен базовый доход для всех, кто проживает или официально зарегистрирован, это создаст дополнительный приток мигрантов.

В этой ситуации может оказаться, что на весах будет либо этика и моральные ценности европейцев, которые не могут отказать людям, которые оказались в бедственном положении, и логика этой концепции.

Здесь я, честно говоря, не знаю, какой выход может быть, потому что, конечно, поток мигрантов будет намного больше, чем даже сейчас, если реализовать такую концепцию.

Мне кажется, что и французы говорят не про себя, а про тех, кто приезжает и живет на пособие, хотя и здесь исследования показывают, что это некий стереотип, что и среди мигрантов есть люди, которые мотивированы работать и делать что-то, а не просто жить на пособие.

Но эти яркие примеры, особенно те, которые в прессе тиражируются, рисуют такой образ мигранта, который приехал за сладкой жизнью и не хочет ничего делать.

А.Б.: На самом деле большинство мигрантов хотят работать, абсолютное большинство, но тут проблема чисто практическая. Мы возвращаемся к проблеме выбора, потому что это пособие дает возможность свободного выбора, но для этого нужны и базисное образование, и культурные основы, и так далее.

О.К.: А у них этого нет.

А.Б.: Мигрантам будет труднее вписаться в систему свободного выбора, даже если они будут получать какие-то деньги.

О.К.: Мне кажется, здесь заложена большая коллизия между концепцией этого дохода, которая требует высшего образования и более-менее развитой личностной точки зрения человека, и, может быть, не потому, что они такие плохие, - что-то расовое, а потому, что, действительно, не во всех странах, из которых приезжают люди, есть возможность получить такое образование, поэтому здесь может быть коллизия.

http://www.bbc.com/russian/features-37878440


==================================




Гарантированный доход не помог безработным Финляндии
Ашита Нагеш
Би-би-си
9 февраля 2019

Гарантированный безусловный базовый доход для безработных в Финляндии не привел к росту занятости среди этих людей, сообщают финские исследователи.

Между январем 2017 года и декабрем 2018-го две тысячи произвольно отобранных безработных получали 560 евро в месяц, без каких-либо условий.

Этот доход был гарантирован вне зависимости от того, останутся они безработными или найдут себе работу (либо откроют свой бизнес).

Как выяснилось, уровень занятости среди участников эксперимента не изменился, но эти люди чувствовали себя счастливее, у них снизилось ощущение постоянного стресса.

В 2017 году Финляндия стала первой европейской страной, решившей протестировать идею безусловного гарантированного базового дохода. Эксперимент проводило бюро социального обеспечения Финляндии Kela.

Что такое безусловный базовый доход?
Безусловный базовый доход подразумевает выплату правительством гарантированной суммы денег гражданам, вне зависимости от их других доходов. Эксперимент в Финляндии несколько отличался от подобного предложения, так как затрагивал лишь безработных.

Существует также предложение предоставлять безусловные базовые услуги, когда граждане вместо гарантированного дохода смогут бесплатно пользоваться такими услугами, как здравоохранение, образование и транспорт.

Идея эта не нова. Впервые она была упомянута еще в "Утопии" Томаса Мора, опубликованной в 1516 году, то есть 503 года тому назад.

Но сейчас подобные эксперименты проводятся по всему миру. Взрослые жители одной из деревень на западе Кении будут гарантированно получать 22 доллара в месяц в течение 12 лет. Правительство Италии разрабатывает план под названием "доход гражданина". До октября власти города Утрехт в Нидерландах проводят эксперимент с безусловным базовым доходом под названием Weten Wat Werkt - "Знай, что работает".

Зачем это?
Сторонники безусловного базового дохода считают, что это поможет бороться с бедностью, так как даст людям время на поиски работы или на обучение новой профессии. Это, говорят они, особенно важно в связи со все большей роботизацией многих профессий, в результате чего многие будут терять работу.

Миска Симанайнен, один из исследователей Kela, изучавший результаты финского эксперимента, сказал в интервью Би-би-си, что правительство хотело проверить на практике именно этот тезис, чтобы понять, можно ли при помощи этого инструмента реформировать систему социальной помощи.

Какими оказались результаты?
Все зависит от того, что понимается под словом "работа".

Помог ли этот эксперимент найти безработным работу, как на то надеялось правоцентристское правительство Финляндии? Нет, не совсем.

По словам Симанайнена, хотя некоторые безработные и в самом деле нашли работу, участие в эксперименте никак не повысило их шансы по сравнению с теми, кто не был в контрольной группе и не получал "бесплатных денег".

Исследователи все еще изучают, что именно эти данные могут означать. Окончательные результаты будут опубликованы в 2020 году.

Но многие считают, что не следует думать лишь о сокращении безработицы. С их точки зрения, если бы целью эксперимента было сделать людей более счастливыми, то в таком случае он был бы триумфом.

Один из участников эксперимента, бывший редактор газеты по имени Туомас, именно это и сказал в интервью Би-би-си.

"У меня по-прежнему нет работы. Я бы не сказал, что безусловный базовый доход резко изменил мою жизнь. Психологически - да, но с финансовой точки зрения - не слишком".


Проблемы безусловного базового дохода
Идею безусловного базового дохода активно поддерживают - и не менее активно критикуют - представители всех политических течений.

Для многих людей, придерживающихся левых убеждений, идея безусловного базового дохода слишком сфокусирована на финансах и покупательной способности населения, оставляя в стороне тот факт, что компании производят слишком много невостребованных товаров, вынуждая сотрудников работать все больше и больше.

Грейс Блейкли, специалист по вопросам экономики, пишет в New Socialist, что без фундаментальных структурных реформ экономической системы безусловный базовый доход будет лишь косметической мерой.

Другие опасаются, что безусловный базовый доход приведет к сокращению бюджетов социальных служб.

Те же, кто придерживается правых убеждений, беспокоятся ровно об обратном. С их точки зрения, подобная система будет чрезвычайно дорогостоящей для бюджета, а также может создать синдром зависимости и культуру, при которой люди будут ожидать денег, ничего при этом не делая.

Ульрих Шписсхофер, генеральный директор компании ABB, именно эту мысль выразил в 2016 году в интервью Financial Times. "Материальное вознаграждение должно быть основано на создании добавленной экономической ценности", - сказал он.

Что дальше?
Исследователи Kela сейчас внимательно изучают результаты эксперимента с безработными в попытке понять, какие еще меры необходимы для того, чтобы усовершенствовать подобную программу.

Миска Симанайнен не считает, что идея с безусловным базовым доходом провалилась.

"Это не провал и не успех - это просто факты, которых у нас не было до этого эксперимента", - говорит он.

https://www.bbc.com/russian/features-47179757
« Последнее редактирование: 10 Февраля 2019, 03:42:36 от Абд-ур-Рахман »

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4957
Re: Капитализм. "Базовый доход"
« Ответ #1 : 04 Июля 2017, 03:36:11 »
Поможет ли гарантированный базовый доход безработным Финляндии
Майя Ункури Хельсинки

    16 января 2017

"Я очень удивилась, когда получила это письмо, и отнеслась к нему довольно скептически", - говорит Лииса Ронкайнен, одна из 2 тысяч безработных в Финляндии, которым, в рамках эксперимента, правительство решило предоставить базовый доход без каких-либо условий.

26-летняя Лииса из Хельсинки уже полгода ищет работу и живет на пособие по безработице.

"Хотя с базовым доходом я буду получать всего лишь на 36 евро в месяц больше, я всегда поддерживала эту идею, и было приятно оказаться в числе избранных для этого эксперимента", - говорит она.

Сторонники идеи базового дохода часто утверждают, что это поможет в борьбе с бедностью, а также сократит бюрократию, связанную с социальными программами.

Но финское управление социального страхования Kela решило предоставлять базовый, не облагающийся налогами доход в 560 евро в месяц для того, чтобы проверить теорию, согласно которой получающие эти деньги безработные будут чаще соглашаться на временную работу.

В Финляндии 213 тыс. безработных - уровень безработицы тут выше, чем в соседних скандинавских странах. Общая численность работающего населения Финляндии составляет почти 2,5 млн человек.

Краткосрочные контракты и временная работа в последнее время стали одной из главных характеристик рынка труда в Финляндии.

Существующая система социального обеспечения устроена так, что во многих случаях безработным нет смысла соглашаться на временную или малооплачиваемую работу, так как им сразу уже урезают пособия.

"Каждый евро, заработанный человеком, сокращает размер его социальных пособий", - говорит Олли Кангас, глава отдела Kela по связям с общественностью.

"В некоторых случаях безработные просто боятся, что не смогут получать пособия в будущем, если согласятся на временную работу", - говорит он.
Image caption Олли Кангас убежден, что этот эксперимент - лишь начало реформы системы социального обеспечения

Эксперимент с базовым доходом основан на идее о том, что он будет неизменным, вне зависимости от того, зарабатывает человек еще что-то или нет. 560 евро в месяц - деньги небольшие, но это должно стать началом процесса выхода из бедности.

"Правительство хочет понять, можно ли избавиться как минимум от самых основных препятствий на пути поиска работы", - говорит Олли Кангас.

Не уникальный эксперимент

Власти Финляндии произвольно выбрали две тысячи человек из числа безработных, получающих самые низкие пособия. Сумма базового дохода для этих людей мало отличается от того, что они получали путем пособий.

Разница состоит в том, что теперь они будут получать эти деньги, не заполняя никаких прошений и анкет, и будут продолжать их получать в течение двух лет, вне зависимости от того, найдут они работу или нет.

Лиисе Ронкайнен, ищущей работу вот уже шесть месяцев, эта идея нравится.

"Теперь, если я смогу получать зарплату в дополнение к базовому доходу, я буду еще усерднее стараться найти работу", - говорит она.

Юха Ярвинен, сидящий без работы уже пять лет, тоже рад - он теперь надеется открыть собственный бизнес.

"Для меня базовый доход означает, что я смогу вырваться из рабства и почувствовать себя полноценным гражданином", - говорит он.

Многие страны с интересом следят за этим финским экспериментом, чтобы понять, как безработные будут поступать при появлении возможности устроиться на работу, если у них будет гарантированный базовый доход.

Некоторые могут пойти учиться, другие - поменять карьеру, чтобы лучше подходить потенциальным работодателям. Третьи могут решить открыть собственный бизнес.

Но, само собой, существует и риск того, что некоторые просто обрадуются и вообще перестанут искать работу или будут работать как можно меньше.

Бюрократия

Ни один из избранных для участия в этом эксперименте финских безработных не имел права от этого отказаться, так что результаты эксперимента не будут зависеть от уровня энтузиазма участников. Никто из них не будет получать меньше денег, чем они получали, сидя на пособиях.

В том, что касается бюрократических процедур, сами безработные заметят лишь небольшую разницу.

Большинство из них, в дополнение к пособию по безработице, получают помощь в виде пособий на жилье или дополнительные выплаты на детей. Процедура получения этих дополнительных пособий останется неизменной.

Но финское государство сможет сэкономить на бюрократии. Если любой из 2 тысяч участников эксперимента начнет учиться, найдет работу, потеряет эту работу или серьезно заболеет, им больше не надо будет сообщать об этом социальной службе. Свое пособие они будут получать автоматически в любом случае.

Во время эксперимента исследователи будут сравнивать, как ведут себя эти 2000 человек в смысле поисков дополнительных доходов по сравнению с другими безработными.

Эксперты уже предлагают расширить эксперимент, либо увеличив число безработных, принимающих в нем участие, либо распространив его на другие слои населения.

Правительство премьер-министра Юха Сипила выделило 20 млн евро на этот эксперимент, и исследователи говорят, что большая часть этой суммы не будет тронута до начала 2018 года.

"Это лишь начало", - говорит Олли Кангас. "В 2018-м мы придумаем что-то еще более интересное".

Стоимость эксперимента зависит от того, сколько из этих двух тыс. человек найдут себе работу.

В начальной стадии эксперимента базовый доход финансируется деньгами, которые эти люди получили бы от социальной службы. Эксперимент начнет стоить денег для правительства, лишь когда эти люди начнут работать.

http://www.bbc.com/russian/features-38639577

==========================================


Финский (де)мотиватор: изменят ли 560 евро жизнь безработного?
Олег Болдырев Корреспондент Би-би-си, Хельсинки-Оулу, Финляндия

    3 июля 2017


В Финляндии две тысячи участников эксперимента с базовым доходом прожили первые полгода, получая постоянную и безусловную субсидию от государства. Идея базового дохода вызывает все больший интерес. И хотя до сих пор ни одно государство в мире не решилось применить эту концепцию в масштабах целой страны, в последние годы таких экспериментов становится все больше.

Танья Кауханен в отчаянии. Всего на несколько минут она оставила машину на парковке для инвалидов и тут же схлопотала штраф - 50 евро. Она держит длинную желтую ленту квитанции и причитает: "Я не знала, где тут парковаться, ну вот и поставила так. Какое же невезение!"

50 евро для любого человека - приличная сумма, а для Таньи и подавно. Кауханен - безработная из северного финского города Оулу. За свои 30 лет она не проработала и полугода. Ее пособие по безработице - около 600 евро.

Еще есть запутанная система других субсидий, но в любом случае реальных денег она почти не видит: Танья три раза училась в университете, получила три диплома и за свою долгую студенческую жизнь набрала огромных долгов, на обслуживание которых все эти пособия и уходят.

В конце прошлого года Танье впервые крупно повезло: она оказалась в числе двух тысяч других финских безработных, случайно отобранных для участия в эксперименте с базовым доходом. С января этого года участникам проекта платят 560 евро в месяц. То есть примерно те же деньги, что и пособие. Но единственное и важнейшее отличие состоит в том, что этих выплат Кауханен не лишится, даже если найдет работу. И не лишится, если вообще откажется ее искать.

Деньги просто так. Что покажет финский эксперимент?

К последнему здешняя система соцобеспечения обычно относится строго. Каждый финский безработный тратит довольно много времени на заполнение формуляров, где перечисляется, что именно он сделал для того, чтобы попытаться вернуться на рынок труда. Финская организация KELA, управляющая пособиями, направляет безработному предложения по трудоустройству, и не дай бог пренебречь этими предложениями и не сходить на собеседование.

Танью не устраивают эти вакансии - платят гроши, работа скучная. До недавнего времени в запасе был и еще один аргумент: на малооплачиваемой работе с учетом налогов на руках оставалось бы так мало, что смысла "слезать с пособия" просто не было. Она ходила на собеседования и честно говорила, что пришла, потому что надо. Работодатели не сердились: надо значит надо. Отчетность соблюдалась, пособие платили.

Это проблема многих западных стран: не только в Финляндии люди годами сидят без работы, потому что идти на малооплачиваемую работу - значит, потерять в деньгах, а опыта, чтобы получить должность получше, просто нет. Танья хочет работать в области стратегии маркетинга и уверена, что ее очередной диплом дает на это право. А ей предлагают продажи по телефону.

Выход из ловушки

Марьюкка Турунен, руководитель программы реформ в KELA, не отрицает, что проблема есть. Она называет ее "ловушкой мотивации". И именно для того, чтобы проверить, как ведут себя люди, когда эта ловушка исчезает, затеяли эксперимент. Когда закончатся два года этой пилотной программы, поведение получателей базового дохода сравнят с контрольной группой из двух тысяч обычных безработных.

До тех пор, пока не соберут все данные, отвечать на вопросы о том, что показал эксперимент, она отказывается. Но не боится прогнозировать: "Главная цель - увидеть, растет ли мотивация. Я думаю, мы увидим этот рост".

Тем более она не хочет рассуждать о том, насколько реалистична идея платить по 560 евро каждому финну, вне зависимости от возраста и трудоустройства.

Теоретически, замечает г-жа Турунен, денег в финской системе социального обеспечения - примерно 15 миллиардов евро. То есть на базовый доход для каждого финна хватило бы. Но только если заменить им все остальные субсидии, а таковых в финской социальной системе аж четыре десятка.

Среди этих 40 с лишним пособий финского варианта знаменитой "скандинавской модели" есть и адресные, предназначенные, скажем, для поддержки детей или инвалидов. Поэтому о том, чтобы все "взять и поделить", конечно, никто не говорит.

Идеи базового дохода, безусловного и равного, живут в общественной мысли уже давно. Первые развернутые обоснования того, как такая система может быть устроена, появились в начале прошлого века. Для тех, кто пока их не прочитал, самый главный и простой вопрос - откуда взять на это деньги?

Карл Уидерквист, специалист по политической философии, доцент в филиале Джорджтаунского университета в Катаре, один из страстных популяризаторов идеи базового дохода и куратор сайта, посвященного новостям в этой области, в подробном интервью Би-би-си заявляет, что сверхзатратной такая система не будет.

"В США, в ценах 2015 года, цифра базового дохода, достаточного для устранения бедности, помноженная на всех американцев с добавлением административных расходов, составит 539 млрд долларов в год. Это примерно 25% того, что правительство уже сейчас тратит на разнообразные социальные выплаты. И меньше 15% федерального бюджета. И меньше трех процентов ВВП. То есть за три процента ВВП Америка может покончить с бедностью и при этом не урезать каких-то других программ", - уверяет Уидерквист.

Тариф базовый, дорогой

Столь же категоричны и скептики.

"Политика базового дохода будет фантастически дорогой. Богатая экономика типа американской сможет позволить платить гражданам базовый доход в 10 тысяч долларов в год, только если поднять долю налогов в ВВП до уровня Германии (35% по сравнению с нынешними 26%) и заменить этим базовым доходом все остальные социальные программы, включая пенсионную, оставив отдельно только систему здравоохранения", - заявлял еженедельник Economist в июне 2016-го.

В Финляндии сопротивление идее базового дохода пришло с неожиданной стороны - от профсоюзов. Защитники рабочего люда считают концепцию вредной.

"Нас волнует движение в сторону базового дохода, - говорит Илкка КаукКоранта, главный экономист Центральной организации профсоюзов Финляндии, которая объединяет 1 миллион человек. - Это менее эффективно, деньги распределяются слишком тонким слоем. А если дать людям возможность не работать, то сниженная занятость приведет к уменьшению собираемости налогов. А значит, меньше будет средств на социальные нужды".

Профсоюзный аналитик считает, что мотивация современного финна изучена учеными хорошо и довольно ясно показывает: если такая возможность будет - он или она откажется от работы. В пользу этого, по его словам, говорит популярность схем по раннему выходу на пенсию.

"Экономические мотивы - это еще не все. Даже если зарплата на самом деле не дает дохода, ходить на работу нужно, потому что иначе вы потеряете субсидии. Эта система условий компенсирует слабую экономическую мотивацию. В системе базового дохода единственный мотив - экономический, а это значит, что для поддержания высокой занятости надо иметь высокую разницу в доходах работающих и безработных".

И в любом случае, говорит он, 560 евро дело не ограничится. Мы беседуем с ним в Хельсинки, где, по словам Илкки, весь букет субсидий, обеспечивающий минимально пригодный уровень жизни, доходит до 1100 евро в месяц.

Меньше не заплатишь

Танья Кауханен проводит свои дни на детской площадке у дома, в компании других безработных, их в Оулу 16% - в два раза больше, чем в среднем по стране. "Наше гетто", шутя называет она свой квартал социального жилья. На вид этот микрорайон с уходящими в голубое небо соснами, невысокими, ухоженными зданиями и полным отсутствием мусора в калиброванном газоне выглядит как элитный квартал.

Среди друзей Таньи много родительниц, которые годами спокойно обходятся без работы за счет щедрых пособий на детей.

"Кто-то хорошо чувствует себя дома, а я хочу работать. Я хочу чувствовать, что сегодня что-то совершила. А так - стыдобища: мне 30 лет, а я уже забыла, когда в последний раз в магазин за едой ходила". Еду Танье покупать не на что, и питается она за счет бесплатных продуктов, которые собирает в пунктах раздачи еды ее мама, тоже безработная.

Никакой выгоды от базового дохода Танья пока не получила, но попыталась использовать его как аргумент при беседах с работодателями, у которых есть привлекательные должности. Не помогло. "Я им говорю: "Вы можете платить мне на 560 евро меньше, у меня эти деньги все равно никто не заберет". Но мне ответили, что зарплату уменьшать нельзя - из-за профсоюзов". Еще одна ловушка.

"Мы считаем важным добиваться того, чтобы зарплаты соответствовали коллективному договору. Платить меньше - это очень опасная тенденция", - говорит профсоюзный экономист КаукКоранта.

Спокойствие рядового Юхи

Одноэтажный дом Юхи Ярвинена - бывшая сельская школа - являет собой царство счастливого детства. Две огромные комнаты в доме оборудованы батутом, канатами, лестницами, турниками и шестами. На столах и полках - загадочный антиквариат, лисьи шкуры, шаманские бубны и поделки из разноцветного стекла.

У Юхи, который тоже получает безусловный доход, шестеро детей. Все они бегают по дому, скачут на батуте, карабкаются по канатам, прыгают сальто с пианино на ковер и ездят по полу на роликовых коньках.

Пес по имени Узви (Туман), помесь хаски с волком, радостно рвет на части старый футбольный мяч. И если вы перестанете любоваться тем, как он это делает, Узви начнет оглушительно лаять.

Когда в доме становится скучно, семейство выходит на улицу и принимается прыгать по крышам машин, коих в семействе Ярвиненов, невзирая на недавнюю безработицу, все равно четыре штуки. Кажется, что машины будут погублены безвозвратно, но, если ходить как Юха - все время босиком, то все получается, и крыши не страдают совершенно. Начинает отец, а дети радостно подхватывают. Счастье!

Трудно представить, но шесть лет назад Ярвинен был в серьезной депрессии. Раньше у него был бизнес по изготовлению и продаже художественных наличников. Но то ли коммерсант из него был плохой, то ли слишком много финансовых обязательств Юха взял на себя, а только в какой-то момент от этих наличников его начало в буквальном смысле тошнить. Тошнило прямо у станка, говорит Ярвинен.

Работа встала, банк отобрал за долги оборудование в мастерской, и Юха стал безработным. "Все эти шесть лет я мечтал о том, чтобы начать новое дело, - рассказывает он. - Люди плохо понимают безработных. Те, кто работает, мечтают об отпуске. А ты сидишь на диване и мечтаешь, чтобы было какое-то дело".

Строго говоря, никто не мешал Ярвинену открыть новое предприятие или хотя бы подзаработать, починив кому-то окно. Но на практике это почти невозможно.

"Система соцобеспечения у нас отличная, но очень запутанная. Это просто какие-то джунгли. Если я хочу открыть новую компанию, то с экономической точки зрения это самоубийство, потому что я сразу же лишусь пособия, еще не успев ничего заработать. И даже временную работу на день или на неделю не возьмешь, потому что из-за этого выплаты прекращаются на два месяца. Но как жить?"

Этого страха больше нет. В день, когда мы беседовали с Юхой, налоговый офис зарегистрировал его новую компанию. Он собирается расширять производство сувенирных шаманских бубнов и хочет попробовать себя в изготовлении видеороликов для рекламы местных компаний в YouTube.

От Канады до Кении

Финский эксперимент - далеко не первый в мире.

В 1970-х годах деньги раздавали жителям в городке Дофин, в канадской провинции Манитоба. Канадский эксперимент продолжался четыре года, серьезных изменений в отношении граждан к работе не выявил, но показал улучшения в социальной сфере. Ученые хотели продолжать наблюдения, но фонд на выплату пособий исчерпался, а сменившееся правительство провинции интереса к либеральным затеям не проявило.

Несколько подобных программ запускали и в США. На пороге масштабного применения концепции базового дохода Америка оказалась при администрации Никсона. Но после нескольких скептических комментариев одного из никсоновских советников направленный в конгресс законопроект о радикальной реформе системы помощи семьям был выхолощен до бесполезности. Многие комментаторы полагают, что это произошло в основном из-за опасений, что бедняки не сумеют правильно распорядиться получаемыми деньгами, и своих жизненных условий не улучшат.

Самый длительный на сегодняшний день эксперимент - безусловный базовый доход в 22 доллара в месяц для 26 тысяч человек в Кении. Он был запущен в 2010-м году благотворительной организацией Give Directly и продлится еще пять лет.

"Другие дают людям в Африке коров, полагая, что африканцы сами не сообразят, что им делать с деньгами. Таким благотворителям кажется, что серьезные люди в кабинетах в Америке лучше знают, что нужно бедному африканцу, - говорит Карл Уидерквист из Джорджтаунского университета. - Выяснилось, что их программы куда успешней, потому что люди, вовлеченные в этот эксперимент, знают, что им нужно. Куда лучше знают, чем люди в костюмах в головном офисе в США".

В кратком отчете Give Directly утверждает, что положительные изменения очевидны. Оценки говорят об увеличении объема собственности, приросте дохода от деловой и сельскохозяйственной деятельности, уменьшении голода и семейного насилия, улучшении психического здоровья в среде тех, кто получает безусловные ежемесячные выплаты.

На другом краю Африки, в Намибии, эксперимент с выплатой базового дохода продолжался с января 2008-го по декабрь 2009-го. И там тоже говорили о положительных результатах. Тем не менее правительство страны, ранее вроде бы заявлявшее о желательности всеобщего базового дохода, в мае 2016-го сменило курс и о распространении этого подхода больше не говорит.

А месяц спустя в Швейцарии впервые в истории предложение ввести базовый доход вынесли на референдум. Несмотря на скептические заявления политиков, граждане Швейцарии, известные своей любовью к прямой демократии, собрали 100 тысяч подписей в поддержку такого плебисцита. Но затея провалилась: 77% принявших участие решили, что безусловные выплаты каждому - идея вредная.

Долой пустую суету

В короткой паузе между прыжками, кручением на шесте и борьбой с собакой Юха Ярвинен говорит, что финское государство похоже на чрезмерного заботливого, контролирующего родителя, который не может допустить, что дети сами сообразят, как себя можно и нужно вести.

"Я должен был тратить время на заполнение бумаг, чтобы показать, что я активен. Это какое-то идиотское шоу! Теперь этого шоу нет. Мне вернули мои человеческие чувства и человеческие права. Я могу делать то, что хочу, так, как я умею", - говорит он.

Танья из Оулу не верит в то, что базовый доход когда-то станет реальностью, но все же склоняется к тому, чтобы поработать в отделе продаж по телефону. Всего месяц - чтобы доказать, что она достойна быть маркетологом. "Эта затея с безусловным доходом придала мне энергии. Мне повезло, меня выбрали. Раз надо начать сначала, значит, я начну".

Если она не отступится, и если таких, как она, в финском эксперименте окажется большинство, это будет еще одним аргументом в пользу идеи, которая из разряда утопических постепенно переходит в категорию интересных.

http://www.bbc.com/russian/features-40386053


======================


Видео по теме:

Деньги просто так. Что покажет финский эксперимент?

    3 июля 2017

В Финляндии прошли первые полгода масштабного эксперимента в системе социального обеспечения. Два года две тысячи финских безработных будут получать 560 евро в месяц.

Это примерно равно базовому пособию по безработице, но единственное и главное отличие – в том, что эти деньги участники эксперимента не потеряют, даже если найдут работу. И не потеряют, если откажутся искать работу совсем. Хотя обычно финское государство очень сурово относится к таким отказникам.

Эту субсидию назвали "базовым доходом", что напоминает о модной в последнее время идее – платить такое вот безусловное пособие всем гражданам в надежде, что это не только повысит качество их жизни, но и будет стимулировать к большей социальной активности.

Репортаж Олега Болдырева.


http://www.bbc.com/russian/media-40424115


======================================


Всем дать денег. Вопросы о "базовом доходе": как это вообще может работать?

    3 июля 2017

Новый эксперимент с базовым доходом, который проводят в Финляндии, вновь привлек внимание к этой модели социального обеспечения. Речь идет о безусловном пособии для всех граждан той или иной страны, богатых или бедных, работающих или нет. Пока ни одно государство не решилось воплотить эту идею на практике, но участившиеся попытки проверить ее работоспособность дают надежды энтузиастам этого подхода.

Подробнее на главные вопросы о базовом доходе корреспондент Русской службы Би-би-си Олег Болдырев попросил ответить Карла Уидерквиста, старшего доцента политической философии в университете Джорджтауна, куратора сайта BIEN, посвященного обсуждению теории и новостей экспериментов с базовым доходом.

Би-би-си: Начнем с разговора про единственную действительно всеобщую модель базового дохода, которая уже есть. Речь про Аляску и ее Перманентный фонд благосостояния, из которого платят дотации всем жителям штата. Как хорошо эта схема, по-вашему, работает?

Карл Уидерквист: Сам фонд, мне кажется, работает отлично. Уже 35 лет как жители получают эти дивиденды, фонд финансово стабилен, его хватит на многие годы, он популярен у избирателей, и хотя выплачиваемые суммы гораздо меньше того, что я хотел бы видеть в базовом доходе, он делает то, что базовый доход должен делать - улучшает жизнь, повышает благосостояние у людей, его получающих. Он помог Аляске стать одним из штатов с самым низким уровнем неравенства - коэффициент неравенства там падал, а в большей части США, наоборот, рос.

Помимо недостаточного размера выплат у этого фонда есть одна проблема - он совершенно ничем не привлекает политиков. Избиратели в восторге, но глядит на этот фонд политик и видит в нем только огромную кучу денег, которую можно было бы потратить на что-то еще. Поэтому уже довольно давно политики на него покушаются. Соблазн сделать с этими деньгами что-то еще очень велик. И вот в минувшем году нынешний губернатор штата, действуя в обход законодателей, перенаправил часть дивидендов Фонда на нужды общего правительственного расходования.

Би-би-си: Но и рейтинг у него сразу просел...

К.У.: Рейтинг просел, но пока что его решение не было пересмотрено. Возможно, ему удалось выйти сухим из воды. И это - после всех тех лет, что фонд работал, - конечно, очень печально. Начинаешь думать: а может, лучше было бы при организации Фонда дать ему большее финансовое наполнение и при этом постановить, что часть денег идет на дивиденды, а часть - в общий бюджет, в фиксированной пропорции. Чтобы политикам тоже было интересно. Меня беспокоит, что при снижении цен на нефть и снижении нефтедобычи политики растащат этот фонд вообще, и нечем будет Аляске хвастаться.

Би-би-си: С Аляской понятно. Из тех экспериментов, что были в других странах, какой представляет наиболее цельный подход?


К.У.: Был очень недолгий эксперимент в Иране, но он был такой скоротечный, что и говорить тут не о чем. В США и Канаде было пять пилотных проектов, четыре в Штатах и один в Канаде, в 1960-70-х, очень подробные эксперименты, которые пока еще никто не повторил, хотя теперь некоторые страны пытаются. Финляндия начала такой пилот, в Канаде объявили о запуске. Еще несколько стран думают - в Шотландии решают, проводить ли эксперимент с базовым доходом, в Нидерландах тоже об этом говорят, но условия будут сильно отличаться от модели базового дохода.

Такие же эксперименты проводятся частными некоммерческими организациями. Небольшой эксперимент под названием Y-Combinator начали в США, а благотворительная организация Give Directly работает в Кении. У нее такое название, потому что она просто раздает деньги напрямую. И это очень близко к модели базового дохода.

Другие дают людям в Африке коров, полагая, что африканцы сами не сообразят, что им делать с деньгами. Такие благотворители - патерналисты, им кажется, что серьезные люди в кабинетах в Америке лучше знают, что нужно бедному африканцу.

А Give Directly раздавала деньги. У них очень богатая база наблюдений, и они сравнивали последствия своей деятельности и других благотворительных программ. Выяснилось, что их программы куда успешней, потому что люди, вовлеченные в этот эксперимент, знают, что им нужно, куда лучше, чем люди в костюмах в головном офисе в США.

Так что Give Directly очень далеко продвинулась в применении модели базового дохода. И поскольку в Кении по западным меркам все стоит очень дешево, этот проект, если мои цифры не врут, охватит 10-20 тысяч человек (26 тысяч - ред.), и это будет крупнейший эксперимент такого рода. До сих пор самым крупным считался проект в Денвере, в котором участвовало 5 тысяч человек.

Би-би-си: Ну вот это благотворительность, деньги в проект поступают извне. Вообще-то первый вопрос, который приходит людям в голову, когда они слышат про всеобщий базовый доход - а деньги-то откуда возьмутся? Разве может общество позволить себе такую роскошь?

К.У.: О да, конечно! Это в общем даже не так затратно. Идея очень проста - всем надо дать денег, достаточных для того, чтобы прокормить себя, спать в безопасности, иметь пристойный набор одежды и еще какие-то средства для удовлетворения самых базовых потребностей. И это должно быть у всех.

Выглядит вроде дорого, но, во-первых, все платят с этого налоги. Поскольку многие при этом зарабатывают, в итоге их налоговые отчисления будут выше суммы базового дохода.

Кто-то заплатит больше налогов, чем получит в базовом доходе. Кто-то получит больше в базовом доходе, чем заплатит налогов. Стоимость системы базового дохода - деньги, которые перейдут от первой группы ко второй. Мы должны вычесть базовый доход из налогов, которые платят доноры, чтобы понять, во что им обходится эта система. Потом надо вычесть сумму налогов, которые платят реципиенты, чтобы понять, какую выгоду эта система дает им.

И денег на это вполне хватает. Я готовил недавно публикацию под названием "Цена базового дохода: посчитаем на салфетке". Стало ясно, что в США в ценах 2015 года цифра базового дохода, достаточного для устранения бедности, помноженная на всех американцев с добавлением административных расходов, составит 539 млрд долларов в год. Это примерно 25% того, что правительство уже сейчас тратит на разнообразные социальные выплаты. И меньше 15% федерального бюджета. И меньше трех процентов ВВП.

То есть за три процента ВВП Америка может покончить с бедностью и при этом не урезать каких-то других программ. И кто знает, если бедность исчезнет, то что-то из этих программ может стать ненужным, и мы сэкономим деньги, отказавшись от таких выплат. Так что, может быть, стоимость будет даже ниже этих 539 миллиардов. Это вполне нам по карману.

Би-би-си: Одним из аргументов в пользу базового дохода называют запутанность систем социальных выплат, дупликацию в частности. Это действительно настолько серьезно, что введение более простого порядка с одной выплатой позволит сильно сэкономить?

К.У.: Это один из аргументов, но не самый важный. Он хороший, и смысл в таком подходе есть. Но существуют такие выплаты, которые не отменить. Не все выплаты сейчас предназначены для борьбы с бедностью. Есть платежи тем, кто ушел на пенсию, и они выше, чем у остальных. Их нельзя отменить. Есть платежи для инвалидов. И даже при всеобщем базовом доходе глупо предполагать, что мы скажем колясочникам "покупай коляску на средства базового дохода". Конечно, нет, коляски будут оплачены отдельно.

Но есть и платежи, которые явно станут лишними. У нас в Штатах есть программа фудстемпов - это специальные деньги, которые получают только бедные и которые можно потратить только на еду. Потому что, конечно, полагают, что иначе бедняки не догадаются купить именно еду. Глупость, конечно, все и так знают, что еда - самое главное. И эти платежи гораздо ниже базового дохода. Вот от такого можно избавиться. От чего-то другого нельзя. То есть систему можно упростить, но отменить все вообще - нет.

Но не это - самый важный аргумент в пользу базового дохода. Мне кажется самым главным то, что нельзя одному человеку или одной группе людей стоять между другой группой людей и ресурсом, который нужен им для выживания. И не надо обманываться: в нынешней экономике происходит именно это.

Появилось правительство и заявило: ресурсы Земли принадлежат не всем ее обитателям, а только владельцам собственности. И у вас нет доступа к ресурсам, пока вы не согласитесь работать на владельцев собственности. На себя вы не можете работать, мы не позволим использовать ресурсы для этого, всякая работа есть подчинение.

Когда Россия стала советской, то ничего не изменилось, просто собственностью вместо богатых людей стала распоряжаться Коммунистическая партия. Но разницы никакой не было: и при системе владельцев капитала, и при коммунистической системе у индивидуума выбора не было: надо на кого-то работать. На себя уже не получалось, хотя наши предки когда-то могли начать свое дело - завести свою ферму, свой бизнес, заняться охотой, собирательством. Все то, что мы могли бы делать, если бы у нас был доступ к ресурсам. Но у нас его нет, потому что все кому-то принадлежит. И в рыночной экономике базовый доход - это прямой доступ к ресурсам, которые нужны тебе для того, чтобы выжить.

Би-би-си: Но это мораль, утвержденная в веках: надо работать, и исключение делается лишь в нескольких случаях, для старых или больных...
Правообладатель иллюстрации PA

К.У.: Модель, в которой вы не получаете доступа к перераспределению благ, пока не удовлетворяете каким-то условиям, уходит корнями в эпоху Бисмарка, немцы создали социальную модель в 1870-80-х годах. Эта модель была популярной. Но она основана на идее, что обеспеченные люди имеют право и обязанность указывать бедным людям, что надо делать.

Богатые люди забирают себе ресурсы, и бедные не могут их получить, пока не докажут, что им действительно надо. Но что для этого надо сделать? Для этого надо работать на богатых людей! Это весьма корыстный аргумент. Не только патерналистский, но и корыстный. Мне и одного патернализма хватает, чтобы были подозрения, а тут еще и личная заинтересованность. Так что я отношусь к этому с большим скепсисом.

И надо понимать, что ничего хорошего рабочему классу это не принесло. Вот работник среднего достатка думает: "С чего это мне делиться налогами с бедным, пусть он пойдет и работает так, как я работал".

В итоге огромная часть человечества делает то, что ей сказала делать очень небольшая группа богатых людей. Большинство из тех людей среднего достатка, что я знаю, не могут работать на себя. У них ушли бы многие годы на то, чтобы собрать деньги на свой бизнес!

Я уж не говорю о своей ферме или предприятии, которое было бы занято чем-то другим, кроме удовлетворения - в конечном счете - потребностей каких-то собственников. Мы все в таком положении, и все в проигрышной ситуации, кроме очень ограниченной группы людей, у которых независимые источники богатства, которым не надо работать ни дня в этой жизни. Мы должны работать на них, а не на себя.

И наше положение становится все хуже. За то время, пока идет сокращение социальных программ, а тенденция эта началась в 1970-х, реальная заработная плата у типичного работника в большинстве промышленно развитых стран не росла. Вся автоматизация последних сорока лет, весь прирост ВВП, весь этот рост - почти все обогатило один или может два процента богатейших людей. Все остальные - в стагнации. Потому что мы не свободны, у нас нет возможности сказать "нет, я не хочу такую работу".

И если есть ситуация, в которой огромная часть человечества не может сказать "нет" непривлекательной работе, то возникает проблема мотивации. У работодателей нет стимула выплачивать привлекательные зарплаты, нет стимула делиться плодами роста производства с нами. Рыночные зарплаты низкие, и мы все - в ситуации, когда надо соглашаться на предлагаемую работу. И мы вредим сами себе, когда заявляем, что бедняки не получат наших налогов до тех пор, пока они не докажут свою ценность.

Но все больше людей понимают, что неравенство - это проблема. Неравенство представляет растущую проблему уже 45 лет, и вот появляются движения за введение базового дохода и движения типа Occupy или "We are the 99%", "арабскую весну" и другие массовые протесты, в основе которых - озабоченность неравенством. И приходит понимание, что нужен новый подход, подход, при котором общество будет делиться богатством со всеми своими членами.


Би-би-си:
Вернемся к экспериментам. Финское государство платит участникам пилотного проекта сумму, примерно сравнимую с базовым пособием по безработице. Вот таким должен выглядеть базовый доход - покрыть только основное и не более?

К.У.: Многие из тех, кто поддерживает идею базового дохода в Финляндии, были очень разочарованы, когда узнали, что выплаты будут такими небольшими. Конечно, хотелось бы, чтобы они были больше, но начинать эксперимент можно и на таком уровне. Выплаты на Аляске даже меньше, чем в Финляндии, но и фонд на Аляске - тоже хорошее начало. Выбранная сумма хорошо подходит для эксперимента именно потому, что примерно сравнима с пособием по безработице.

То есть мы имеем две примерно одинаковые по размеру программы и хотим их сравнить, как будут люди себя вести. Можно было бы поднять сумму экспериментальных выплат в два раза, но тогда, оценивая результаты, пришлось бы выяснять, почему люди ведут себя иначе - из-за того, что это базовый, безусловный доход, или просто потому, что сумма вдвое выше? Науке важно это понять: чем обусловлена разница - размером или типом выплат? Думаю, что финны это хорошо понимают.

Би-би-си: Что, если в результате выяснится, что большинство участников не хотели идти работать. Все, провал эксперимента?

К.У.: Очень надеюсь, что нет! Надо понимать: когда люди не хотят работать, когда потенциальный работник таковым не становится, мы хотим сказать "Ах, какие лентяи эти работники, плохие люди!" Никто почему-то не говорит "Жадные работодатели!", не говорит, что зарплата плоха. Вот же как удивительно! Каждый раз, когда кто-то смотрит на список вакансий и говорит "Я туда не хочу", это означает, что зарплаты, условия труда и дополнительные выплаты просто не стоят того, чтобы на эту работу соглашаться.

Это ведь обоюдный процесс. Вот я пошел покупать машину, и машина мне не нравится за предложенную цену. Я говорю автодилеру, что мог бы купить ее дешевле. Автодилер не соглашается. Никто никого не упрекает, не называет плохим покупателем или плохим продавцом. Только на рынке труда мы так пристально оцениваем, и при этом только одну сторону. В пользу тех, кто выше в иерархии, и против самых неустроенных, кто идет искать работу с зарплатой, не поднимавшейся уже 40 лет. Мы хотим осуждать именно их. Почему - я не понимаю.

Надо взглянуть на это по-другому. Если вы хотите, чтобы на вас кто-то работал, вы должны подойти к нему как к человеку свободному и сказать: "Я не могу уморить тебя голодом и не могу отнять все ресурсы, чтобы загнать тебя в угол. Мы начнем с базового уровня, с базового дохода. Ты не будешь голодать и спать на улице, у тебя будет одежда, а я буду платить тебе что-то, чтобы ты смог купить что-то сверх того, нечто необязательное, предмет роскоши". Вот такова ответственность работодателя. Так что если стремление работать не повысится, значит, надо спросить у работодателей, а если они не хотят платить больше - точно не отказываться от базового дохода.

Би-би-си: Тут интересно напомнить о позиции финских профсоюзов, которые, в общем, против концепции базового дохода, так как предполагают, что люди не захотят работать...

К.У.: Я думаю, тут профсоюзы делают стратегическую ошибку. Базовый доход дает работникам силы для борьбы за свои права. Знаменитый социолог Эрин Олин Райт называет базовый доход "бесконечным забастовочным фондом". Очень часто профсоюзы вынуждены соглашаться с предложениями менеджмента и часто теряют позиции, особенно в моей стране. А что обычно заставляет прекратить стачку? Нехватка денег. Деньги кончаются, и приходится возвращаться к работе. Если у вас есть базовый доход, то базовые потребности покрываются в любом случае, и это можно использовать для усиления переговорных позиций. Мы не знаем, какого улучшения зарплат и условий труда в результате можно достичь, потому что для этого надо вовлечь в эксперимент всех работников в стране.

Би-би-си: В одной из своих недавних публикаций на тему базового дохода вы перечисляете массу популярных утверждений в двух списках - за и против базового дохода. Означает ли это, что на данной стадии ничто нельзя считать точно доказанным?

К.У.: Нет, это совсем не так. Я просто хотел перечислить все аргументы за и против, никак не оценивая их качество. Некоторые из идущих экспериментов уже смогут кое-что рассказать, но и без них есть уже какое-то количество хороших доказательств. Мы уже знаем, что базовый доход может покончить с бедностью. Другие расчеты достаточно достоверно показывают нам, что базовый доход, достаточный для устранения бедности, экономически возможен. Как я уже сказал, это не такая дорогая затея. И мы знаем, что когда исчезает бедность, люди становятся здоровей и счастливей, дети лучше учатся в школе, уровень детской смертности падает, меньше рождается детей с аномально низким весом.

Тут так много аргументов в пользу устранения бедности, что это само по себе уже аксиоматично. Это позор, что в современном, богатом мире людей и целые страны до сих пор держат в бедности. Это делают их правительства, и делают сознательно.

Би-би-си: Вы готовы поставить на то, что хотя бы в одной стране мира в течение пяти или десяти лет базовый доход станет реальностью?


К.У.:
Я не из тех людей, кто готов давать точные предсказания. Я верю, что будущее по сути своей непредсказуемо, и те, кто ходит с заверениями о том, что случится то или иное, не знают, о чем говорят. Кому-то везет с предсказаниями, но это мало о чем говорит.

Однако есть многообещающие признаки. Они заключаются в том, что людям надоело жить в бедности. И они начинают действовать. Они не стремятся возродить систему соцобеспечения в том виде, какой она была 50 лет назад. Того социального государства, которое основывалось на выполнении условий - если вы докажете, что вы принимаете условия и готовы работать, то мы сделаем так, чтобы вам было на что жить.

Кое-где, может быть, в Скандинавии, это до какой-то степени было реализовано, но большинство государств не сдержали это обещание. Бедные все доказывали и доказывали, что готовы работать… все напрасно - в моей стране каждый год от 10 до 15% населения живут в бедности. И социальная система постоянно под угрозой. От нее все отщипывают и отрезают. А тех, кто может рассчитывать на перераспределение благ, выставляют негодными людьми.

Общество становится все более неравным, люди озлобляются и ищут новую модель. Это внушает надежду. Об этом говорят по всему миру. Я не упомянул недавний эксперимент в Индии. Об этом говорят в Намибии, в Бразилии и в скандинавских странах, где социальные системы хорошо развиты. И в США, и в Канаде, и в Англии, где социальные расходы урезаются. Об этом говорят и в Китае, и на Тайване.

Так что надежды велики, но я не могу предсказать, где это случится, и случится ли. Но мне кажется, что есть причины полагать, что люди будут искать альтернативу, потому что нынешняя социальная система слишком скупа.

http://www.bbc.com/russian/features-40424106
« Последнее редактирование: 10 Июля 2019, 01:20:38 от Абд-ур-Рахман »

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4957
Re: Капитализм.
« Ответ #2 : 04 Июля 2017, 03:37:40 »
Суд в США запретил Трампу блокировать противников в Твиттере
09 Июль 2019

Апелляционный суд в Нью-Йорке запретил президенту США Дональду Трампу ограничивать доступ пользователям к своей личной странице в Твиттере. Решение подтверждает аналогичный запрет, который ранее выдал окружной суд в Нью-Йорке.

Постановление принято на основании первой поправки к Конституции США, которая предоставляет гражданам право на свободу слова. В рамках законодательства запрещено "исключение лиц из открытого диалога из-за того, что те выразили мнения, с которыми данный чиновник не согласен", заявил судья Бэррингтон Паркер.

Предыдущее судебное решение по этому поводу подверглось критике Министерства юстиции США. В ведомстве настаивали на том, что на своей странице Трамп лишь выражает своё мнение по разным вопросам, поэтому эту площадку нельзя считать местом общественной дискуссии с избранным государственным деятелем.

Апелляционный суд отверг эти претензии, постановив, что аккаунт Трампа в Твиттере имеет все признаки "официальной учётной записи", при помощи которой президент США делает заявления относительно своей политики.

Сообщается, что иск против Дональда Трампа подали в том числе семеро пользователей Твиттера, которым Трамп ограничил доступ к своей странице, якобы после того, как они оставили на ней негативные комментарии.

На личную страницу Дональда Трампа в Твиттере подписаны почти 62 миллиона пользователей. В соцсети также существует официальный аккаунт президента США, но он менее популярен и не используется настолько часто Дональдом Трампом.

https://www.svoboda.org/a/30046052.html


===================================

Дональд Трамп подал в суд на штат Калифорния. Он не хочет раскрывать свои доходы
7 августа 2019

Президент США Дональд Трамп и Республиканская партия подали иски против штата Калифорния в связи с принятым там законом. В соответствии с ним кандидаты в президенты США должны в обязательном порядке публиковать свою налоговую отчетность, чтобы участвовать в калифорнийских праймериз.

В администрации Трампа считают подписанный губернатором штата Гэвином Ньюсомом закон неконституционным, поскольку в нем устанавливаются требования к кандидатам на президентскую должность сверх того, что установлено конституцией США.

При этом калифорнийский закон касается только проводимых в штате предварительных внутрипартийных выборов, а на федеральное голосование не распространяется.

Налоговые декларации Трампа: бомба, сыгравшая на руку президенту
Уклонялся ли Трамп от налогов? Штат Нью-Йорк начал расследование
Иск с требованием признать, что закон не соответствует конституции, подан личными адвокатами Трампа в суд в Сакраменто. Во вторник же похожий иск был также подан от имени Республиканской партии.

В одном из исков закон называют "открытой политической атакой, направленной против действующего президента".

Это первый подобный закон, принятый в США. Ранее другие штаты, находящиеся под контролем демократов, пытались провести подобные законопроекты, но пока не преуспели в этом.

Калифорния - самый густонаселенный штат, важный для обеих ведущих американских партий, и принятие закона будет означать, что Трамп, который уже объявил о своем намерении баллотироваться в 2020 году, должен будет обнародовать свою налоговую декларацию или его шансы на победу сильно упадут.

Если это произойдет, обнародование деклараций Трампа будет политической победой его оппонентов: демократы уже не первый год требуют, чтобы Трамп показал американцам выплаченные им налоги. Трамп уже не первый год им в этом отказывает.

Недруги Трампа объясняют его нежелание предъявить налоговые документы по-разному. Одна версия гласит, что он совсем не так богат, как кажется, и не хочет, чтобы об этом узнал народ.

Другая версия - в том, что президент по-прежнему остается бенефициаром ряда коммерческих компаний, что создает конфликт интересов.

Сейчас между штатом Калифорния и администрацией Трампа идут тяжбы по примерно 40 искам, связанным в основном с вопросами защиты окружающей среды и миграции.

https://www.bbc.com/russian/news-49257754


============================================


Саркози снова будут судить
1 окт. 2019 г.
euronews (на русском)
330 тыс. подписчиков

Кассационный суд Франции направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции уголовное дело в отношении бывшего президента Николя Саркози. Он обвиняется в нелегальном финансировании избирательной кампании.

Речь идёт о его президентской кампании 2012 г., которую организовывало пиар-агентство Бигмалион. По версии следствия, Саркози тогда превысил верхний предел расходов на 20 млн евро, несмотря на предупреждения казначея. Бывшему президенту грозит до года тюремного заключения и штраф в размере 3750 евро.

Его защита добивалась закрытия дела на том основании, что нельзя дважды судить за одно и то же преступление, так как Конституционный совет еще в 2013 г. обязал его возместить перерасход на избирательную кампанию

https://www.youtube.com/watch?v=ZGymoI6vPxg
« Последнее редактирование: 02 Октября 2019, 01:10:47 от Абд-ур-Рахман »

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4957
Re: Капитализм
« Ответ #3 : 04 Февраля 2019, 02:42:44 »
Хельсинки: город, где нет бездомных
Мэт Треверн
Би-би-си
2 февраля 2019

Число бездомных, ночующих на улицах в Британии, с 2010 года выросло в несколько раз. Тем временем на улицах Хельсинки вы теперь почти не встретите ни бездомных, ни попрошаек - благодаря социальной программе "Жилье - в первую очередь".

Что можно позаимствовать у финнов для решения проблемы бездомных?

Выходя из помпезного здания железнодорожного вокзала в Хельсинки, вы сразу замечаете что-то необычное. Потом вы понимаете, в чем дело. На улицах нет бездомных, и никто не просит милостыню.

Это особенно заметно на фоне британских городов, где на улицах рядом с вокзалами спят бездомные, завернувшись в спальные мешки, одеяла и пледы.

"Во времена моего детства, [в Хельсинки] на улицах были сотни или даже тысячи бездомных - они спали также в парках и лесах. Но сейчас на улицах их нет", - говорит заместитель мэра Хельсинки Санна Весиканса.

Последние 30 лет сменяющие друг друга правительства Финляндии одной из главных своих задач считали решение проблемы бездомных.

В 1987 году в Финляндии насчитывалось более 18 тысяч бездомных. Последние данные за 2017 год говорят, что в стране около 6600 бездомных, и очень немногим из них негде жить.

Большая часть бездомных живет у друзей, родственников или во временном жилье. Только единицы остаются спать на улицах.

Как же финнам удалось добиться этого?

С 2007 года правительство страны реализовывает проект "Жилье - в первую очередь", направленный на решение проблемы бездомных.

Власти Финляндии стараются предоставить жилье всем бездомным в кратчайшие сроки, не предъявляя при этом им никаких предварительных требований и не выдвигая никаких условий. После того как бездомные обеспечены жильем, им помогают пройти обучение и найти работу.

Это может быть серьезной поддержкой для тех, кто пытается избавится от алкогольной или наркотической зависимости.

Бывший парижский бездомный получил звезду "Мишлена"
В Англии число бездомных растет. Власти обещают это исправить
Такая система очень отличается от той, что действует в Великобритании, где постоянное жилье бездомный может получить, прожив определенное время в приюте или хостеле для бездомных.

Томас Салми стал бездомным, когда ему исполнилось 18 лет - он должен был покинуть приют для детей.

Он провел три года на улицах Хельсинки, где средняя минимальная температура в феврале составляет -7 градусов по Цельсию.

"Когда у тебя ничего нет, все это не имеет никакого значения. Ты думаешь о суициде, о смерти. Да, в эти дни на улицах очень холодно, особенно в середине зимы. Если ты спишь на улице в это время, ты запросто можешь умереть", - говорит Томас Салми.

Последние два года Томас живет в своей квартире в большом жилом комплексе, который принадлежит Хельсинскому институту HDI - одной из организаций, занимающихся помощью бездомным.

Сейчас Томасу 24 года. По его словам, свое жилье помогло ему изменить жизнь полностью. Когда он жил на улице, он почти всегда был пьян. Сейчас он позволяет себе только несколько глотков алкоголя в выходные.

Бывший бездомный, который понял, как избавить мир от голода, и работает над этим
Согласно принципам программы "Жилье - в первую очередь", не должно быть никаких требований и условий, которые бездомный должен выполнить, чтобы получить жилье.

Даже если кто-то из бездомных все еще принимает наркотики или страдает от алкогольной зависимости, у них все равно есть право на получение собственного жилья.

Они не должны платить никаких денег за аренду жилья, и некоторые могут остаться жить здесь до конца своих дней.

"Они сказали мне, что это мой дом, - говорит Томас. - Я спросил их: "А может так произойти, что кто-нибудь придет и скажет мне: уходи, нам нужен этот дом". Мне ответили: "Нет, это твой дом. Ты можешь делать все, что пожелаешь".

"Когда у тебя есть свой дом, ты можешь попробовать найти работу, пройти обучение, завести семью, обзавестись друзьями. А когда ты живешь на улице, ничего такого у тебя нет", - говорит Томас.

У института HDI 403 квартиры в Хельсинки и городе Эспоо.

Обитатели дома вместе готовят еду на общей кухне. Также они могут пообщаться в общем холле. Здесь всегда можно проконсультироваться с социальными работниками, решающими проблемы бывших бездомных.

64-летняя Пиа Розенберг живет в том же доме, что и Томас, с 2014 года. Они была бездомной два года.

"Мне это жилье подходит, потому что я страдаю от алкогольной зависимости и могу пить в своей комнате. В то же время, если мне потребуется помощь, тут есть те, кто может мне помочь", - говорит Пиа.

"Вы не можете чувствовать себя хорошо, если у вас нет своего дома", - говорит она.

Согласно официальным данным, число бездомных в Англии выросло с 1768 в 2010-м до 4751 в 2017 году.

Благотворительные организации говорят, что реальные цифры - значительно выше официальных.

Правительство Великобритании в прошлом году обратило внимание на опыт Финляндии и выделило деньги на реализацию подобного пилотного проекта в Манчестере и графстве Уэст-Мидлендс.


Манчестер пытается перенять опыт Хельсинки
Проект в Манчестере в тестовом режиме начнет работать уже очень скоро. Он будет направлен в первую очередь на тех, кто живет на улице давно и не может рассчитывать на какую-либо помощь.

Насколько хороша идея раздавать жилье, не требуя при этом обязательства избавиться от алкогольной или наркотической зависимости?

"Мы видим, что эта схема работает в Финляндии, почему же она не будет работать здесь?" - спрашивает представитель благотворительной организации Barnabus Manchester Нил Корнтуэйт.

"Сейчас существует множество барьеров для получения жилья. И некоторые группы бездомных оказываются исключенными из многих проектов - в основном, из-за их алкогольной или наркотической зависимости или психических заболеваний. Поэтому если у нас появится возможность предоставить им жилье, а не только койко-место, я думаю это будет значительным шагом вперед", - говорит Нил Корнтуэйт.

Будет ли эта схема работать в Британии? Несмотря на то что в Финляндии она зарекомендовала себя как довольно эффективная, у нее есть ряд недостатков. Дело в том, что жилье очень сложно быстро найти или построить. Кроме того, согласно статистике, один из пяти бывших бездомных в итоге снова оказывается на улице.

Предоставление жилья бездомным - это довольно затратный проект. Финляндия потратила около 300 млн евро за минувшие 10 лет - для того, чтобы найти жилье для 3500 бездомных и оплатить работу 300 социальных работников.

Правительство Великобритании тратит почти 32 млн евро на реализацию пилотных проектов. Как надеются в Британии, на эти деньги они смогут найти около 1000 квартир для бездомных.

Один из авторов проекта в Финляндии Юха Каакинен говорит, что проект будет работать, если власти Великобритании будут действовать целеустремленно.

"Во многих городах проект "Жилье - в первую очередь" - очень маленький, там располагается всего по несколько квартир, в которые мы можем поселить бездомных. Для решения проблемы необходимо больше жилья. Поэтому такой проект должен быть общенациональным и одним из самых приоритетных. В противном случае работать он не будет", - говорит Каакинен.

"Главной проблемой является нехватка социального жилья. Для решения проблемы бездомных это то, что нужно в первую очередь. Иначе реализация проекта будет очень сложной задачей", - говорит автор проекта.

При этом мэр Большого Манчестера Энди Бернем уверен, что проект "Жилье - в первую очередь" - правильное решение.

"Вы не можете обеспечить себе хорошее здоровье и хорошую жизнь, если у вас нет хорошего жилья", - говорит он.

"Я уверен, что мы сможем показать эффективность проекта. Я буду просить правительство о том, чтобы этот проект работал на постоянной основе", - подчеркивает Энди Бернем.

Министр по жилищным вопросам Хэзер Уилер уверяет, что правительство старается сделать все, для того, чтобы этот проект был реализован.

"Никто не должен жить на улице, без дома, который он может назвать своим. А опыт проекта "Жилье - в первую очередь" показывает, что он очень эффективен и помогает людям изменить свою жизнь, буквально построить ее заново", - говорит Хэзер Уилер.

Заместитель мэра Хельсинки Санна Весиканса считает, что решение проблемы бездомных - это не просто моральное обязательство. Обеспечение жильем бездомных хоть и предполагает крупные расходы, но в долгосрочной перспективе сэкономит правительству деньги.

"Мы знаем, что это выгодно, потому что если в вашем городе есть бездомные, вы все равно несете расходы. Когда они живут на улице, у них гораздо больше серьезных проблем со здоровьем - они гораздо чаще попадают в больницы, и за ними гораздо чаще приезжает скорая", - объясняет Весиканса.

"В городах не должно быть бездомных, которые вынуждены ночевать на улицах, они не должны умирать на улицах. Это не то общество и не тот город, в котором мы хотели бы жить", - говорит она.

https://www.bbc.com/russian/features-47054415

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4957
Re: Капитализм
« Ответ #4 : 10 Февраля 2019, 03:46:00 »
Пентхаус и "Бентли" молдавского студента. За что Британия конфисковала $600 000 у сына экс-премьера Филата
Алексей Калмыков
Би-би-си
9 февраля 2019

Лондонский Сити - сердце британской экономики. Здесь деньги зарабатывают и теряют
Студент-миллионер из Молдовы стал новым героем набирающей обороты кампании за очистку Лондона от репутации прачечной для "грязных денег" со всего мира. Сын осужденного экс-премьера Влада Филата привлек внимание правоохранительных органов, когда снял пентхаус за полмиллиона долларов, купил "Бентли" в магазине и внес на счет почти 100 тыс. фунтов наличными.

На этой неделе он лишился почти 500 тыс. фунтов по решению суда лондонского Сити.

Это все, что было на его счетах в британском банке в мае прошлого года, когда правоохранительные органы Британии решили воспользоваться новым законом, заморозить деньги и потребовать от 22-летнего Влада Луки Филата доказать, что они не были нажиты преступным путем.

Этот закон вступил в силу два года назад. Его первой жертвой стала жена госбанкира из Азербайджана, который, как и Филат-старший, осужден на родине за хищения. В обоих случаях власти задействовали новый инструмент - право добиваться в суде конфискации богатства сомнительного происхождения, если владельцы не докажут, что оно нажито добросовестно.

На первый взгляд все это похоже на произвол и попранную презумпцию невиновности, однако дьявол кроется в деталях новых законов, призванных осложнить жизнь понаехавшим коррупционерам и преступникам.

Шикарная жизнь
Влад Лука Филат приехал учиться в Лондон в июле 2016 года, сразу после того, как его отец получил в Молдове 9 лет тюрьмы за злоупотребление властью.

Филат-старший называл дело "политической экзекуцией" и отрицал причастность к хищению $1 млрд из молдавских банков. Пропажа гигантской для небогатой Молдовы суммы привела к массовым протестам в стране и смене нескольких правительств.

Филат-младший обосновался в фешенебельном районе Лондона, снял пентхаус, внес за него предоплату в полмиллиона долларов, купил машину за 200 тысяч, вел экстравагантную жизнь и купался в роскоши. Так описывает его Национальное агентство по борьбе с преступностью Великобритании (NCA), которое и пошло в суд с просьбой заморозить счета студента.

По новому закону для этого необходимо доказать судье, что деньги - сомнительного и, вероятнее всего, преступного происхождения. Это было несложно.

Во-первых, у Филата-младшего не оказалось никакого дохода в Великобритании. Во-вторых, средства на его счета вносились либо наличными, либо переводами от компаний с Каймановых островов и из Турции. В-третьих, его отец отбывает наказание за причастность к хищениям.

Судья согласился заморозить счета в мае 2018 года. По закону заморозка длится до двух лет. В это время правоохранительные органы предлагают владельцу средств доказать их добросовестное происхождение. Если владелец не сможет - или не захочет - сделать это, повторное обращение в суд закончится конфискацией.

Именно так завершились слушания в районном суде магистратов лондонского Сити, сообщила NCA и процитировала решение судьи Майкла Сноу, отписавшего казне 466 тыс. фунтов (более 600 тыс. долларов) замороженных денег на счетах Филата-младшего: "С точки зрения баланса вероятностей я согласился с тем, что источником средств была преступная деятельность его отца в Молдове".

Кто виноват?
Никто. Новые инструменты конфискации позволяют арестовывать, изымать и пускать с молотка сомнительное богатство, не ввязываясь в споры о том, на ком лежит вина.

Это облегчает жизнь и ускоряет процесс, поскольку в гражданском производстве на уровне районных судов достаточно доказательств на уровне упомянутого судьей Сноу "баланса вероятностей" - скорее да, чем нет.

А вот уголовные разбирательства с владельцами сомнительных счетов и особняков требуют, во-первых, значительных трат и времени, а во-вторых, более высокого качества доказательств - "не оставляющих разумных оснований для сомнения".

Британия открыла охоту на необъяснимо богатых иностранцев. За кем придут?
"Райское досье": украинские бандиты и апартаменты в Лондоне
Охотники за грязными деньгами довольны открывшимися возможностями.

"Ордеры на заморозку счетов - ценный инструмент в борьбе с незаконными финансами в Великобритании. Если появляются подозрения в том, что средства нажиты преступным путем, мы имеем возможность обратиться в суд и заморозить, а следом и конфисковать эти деньги", - сказал Роб Макартур из подразделения NCA по борьбе с зарубежной коррупцией.

"В этом случае Влад Лука Филат не смог указать законный источник средств", - добавил он.

Точка в другом громком деле новой кампании пока не поставлена. В нем задействован еще один, более сложный инструмент - ордер, обязывающий владельца "необоснованного богатства" доказать его законное происхождение. Он позволяет конфисковать уже не деньги, а приобретенную на них собственность.

Его можно выписать через суд двум категориям людей. Первая - это политики, чиновники и приближенные к ним лица из стран, не входящих в Европейское экономическое пространство. Вторая - те, кого подозревают в совершении тяжких преступлений на территории Великобритании или за границей.

NCA добилась в суде разрешения выписать дебютный ордер супруге бывшего главы Международного банка Азербайджана Замире Хаджиевой. Теперь она должна объяснить, откуда взялись десятки миллионов долларов на покупку дома в фешенебельном районе Лондона и поместья с гольф-полем в шикарной провинции.

Пока в этом деле счет 1:0 в пользу властей. Однако в Великобритании любая ущемляющая права граждан инициатива законодательной и исполнительной ветвей власти обычно начинает работать только после того, как пройдет через горнило судебной системы. Там в состязательном процессе лучшие юридические умы способны разобрать на части и сделать бесполезным любой недоработанный закон.

Это разбирательство далеко от разрешения, и оно рискует дойти до Верховного суда. Как только механизм заработает, можно ожидать целой волны новых претензий. Директор NCA по экономической и киберпреступности Дональд Тун рассказывал Би-би-си, что у них уже "много дел, и если говорить о ближайших шести-восьми, тут объектами нашего внимания выступают люди из Африки, Южной Азии, бывшего СССР и России".


https://www.bbc.com/russian/features-47137783

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4957
Re: Капитализм
« Ответ #5 : 15 Июля 2019, 03:38:23 »
Как Норвегия отворачивается от углеводородного топлива

14.07.2019

Норвежский суверенный фонд сокращает инвестиции в углеводороды, и защита климата тут ни при чем, утверждают власти. Корреспондент DW в Осло в этом усомнился.

Электромобиль останавливается у супермаркета, рядом стоят еще три таких же машины. Это типичная картина в Норвегии, где уже почти половина новых автомобилей не имеет вредных выбросов в атмосферу. "Электричество в Норвегии дешевое", - объясняет свой выбор пенсионер из Осло Руне Фэрборг. В отличие от бензина, добавляет он.

Цены на парковку в Осло дешевыми назвать нельзя: 3 евро за полчаса, 6 - за час и так по нарастающей: 14 евро - за два часа. За покупками на машине просто так не поедешь. Городские власти еще с начала 1990-х годов ведут борьбу с растущим трафиком с помощью высоких тарифов. И Осло удалось то, что для многих европейских столиц пока остается недостижимой целью: городской транспорт с низким уровнем вредных выхлопов. Для компаний, производящих электромобили серийно, Осло стал тестовой площадкой, чтобы понять, как может выглядеть будущее автотранспорта без углеводородного топлива.

Норвегия, одна из богатейших стран мира, может себе позволить такие эксперименты: пользование общественным транспортом в стране стоит недорого, страна способна содержать дорогостоящую систему социальной помощи. В среднем, норвежцы зарабатывают около 70 тысяч евро в год, немцы для сравнения - 36 тысяч.

Проблемы фонда на триллион евро: куда вложить деньги?

Излишки от продажи собственных полезных ископаемых власти Норвегии направляют в Государственный суверенный фонд (Government Pension Fund Global, GPFG), которым управляет Центральный банк. Любой, кто заходит на сайт GPFG, который называется просто "Фонд", может увидеть, что сегодня на счетах скопилось больше 9 триллионов крон, или почти один триллион евро. Идею фонда поддерживают все норвежские партии, приходящие к власти, будь то консерваторы или придумавшие фонд социал-демократы.

Эгиль Матсен, вице-президент Норвежского центрального банка, занимает просторный офис, из окон которого видны крыши домов Осло. Он выглядит как человек, привыкший решать проблемы со сверхкрупными финансами. Например, искать ответ на вопрос, что делать с деньгами от продажи долей сразу в 134 компаниях, связанных с добычей угля и нефти. Именно к этому его подтолкнули соответствующие рекомендации парламента и правительства Норвегии.

Норвегия отказывается от вложений в компании, добывающие уголь или нефть

Когда дело заходит об инвестиционных решениях для суверенного фонда, Матсен удивительно мало говорит о защите климата или инвестициях, безупречных с этической точки зрения. Цена на нефть колеблется, и от этого - наш уровень доходов, говорит он. Даже несмотря на то, что в предыдущем квартале фонд получил рекордные дивиденды? Это только говорит о том, что хорошие деньги можно заработать не только от продажи нефти, но и другим способом, объясняет Матсен.

До недавнего времени Эгиль Матсен считал, что его работа хорошо оплачивается, но мало кто обращает на нее внимание. Сегодня ситуация изменилась: любое сказанное Матсеном слово цитируют международные СМИ, как будто он глава ЕЦБ Марио Драги. Биржевые рынки начинает трясти, если он скажет что-то неосторожное.

Еще недавно Exxon, Shell, RWE, Glencore были для Матсена курицами, несущими золотые яйца. Руководителей многих из этих компаний он знал лично. Но сегодня Матсен едва ли станет увеличивать вложения GPFG в эти компании. Нет, мы не распродаем наши доли в них, заверяет Матсен, но подталкиваем их к инвестициям в возобновляемые источники энергии и ставим конкретные сроки. Полный выход был бы слишком смелым: в конечном счете, значительную долю поступлений в суверенный фонд Норвегии обеспечивает крупнейшая в Западной Европе нефтедобывающая компания Equinor, в которой работают 170 тысяч человек - один из важнейших работодателей в пятимиллионной Норвегии.

Так что решение о выходе из капитала ряда нефтедобывающих компаний Матсен не хотел бы видеть в контексте борьбы за защиту климата. Матсен, скорее, раб той гигантской суммы накоплений фонда, которая отображается на его основной странице в интернете, и именно ей он служит.

Как фонд Норвегии стал политическим игроком

В 1990 году государственный суверенный фонд Норвегии начал свою работу, имея на счетах примерно 200 миллионов евро. В 2008-м, когда рухнула международная финансовая система, в фонде скопилось уже 200 миллиардов! Пока другие страны тонули в долгах, Норвегия могла позволить себе роскошь избирательно вкладывать скопленные деньги. GPFG стал расставаться с акциями тех публичных компаний, которые, например, загрязняют окружающую среду и используют детский труд, а также с табачными производителями.

Решение Норвегии отказаться от вложений в нефть и уголь поддерживают активисты по борьбе с загрязнением климата

С момента финансового кризиса размер фонда увеличился более чем в четыре раза. С 2014 года перераспределение инвестиций, особенно со стороны таких крупных игроков, как суверенный фонд Норвегии, приобрело политическое измерение.

Решения норвежцев об отказе от вложений в определенные сектора продемонстрировали, что деньги крупных пенсионных фондов могут влиять на политику, что дало надежду активистам по всему миру.

От роли защитника экологии GPFG дистанцируется

Как Германия борется с Норвегией за звание чемпиона в утилизации отходов
Решение парламента отказаться от вложений в нефть, газ и уголь не содержит "послания миру", заверила статс-секретарь норвежского министерства финансов Марианне Эйкваг Грот: "Фонд - это не инструмент экологической политики или внешней политики. Это инструмент для защиты накоплений граждан Норвегии".

Но разве выход из нефтяных инвестиций не есть послание миру? "Норвежские власти на самом деле посылают двойной сигнал", - объясняет эколог Аня Баккен Риизе. Министерство финансов, по ее словам, не устает повторять, что с защитой климата решения фонда никак не связаны, но в то же время премьер-министр Эрна Сульберг на встрече со школьниками, протестующими в защиту климата, подчеркивала достижения правительства в перераспределении инвестиций. Аня Баккен Риизе говорит, что, в конечном счете, все равно, по каким причинам государственный суверенный фонд Норвегии отворачивается от компаний, добывающих уголь и нефть: этот шаг все равно сигнал всему миру.

https://p.dw.com/p/3LwAX
« Последнее редактирование: 15 Июля 2019, 03:40:29 от Абд-ур-Рахман »

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4957
Re: Капитализм
« Ответ #6 : 18 Июля 2019, 15:37:52 »
"Дебаты века" между Жижеком и Питерсоном. Что мы узнали из встречи двух мыслителей?
Георгий Неяскин, Андрей Сошников
Би-би-си
22 апреля 2019

Вечером 19 апреля в Торонто прошли дебаты философа Славоя Жижека и клинического психолога Джордана Питерсона. Темой стало "Счастье: капитализм против марксизма".

Жижек и Питерсон - не просто очередные академики, решившие переворошить застарелые аргументы о преимуществах двух социально-экономических систем. За обоими - по армии фанатов и недоброжелателей, причем блюстители политкорректности считают неуместными высказывания обоих. Что неоднократно приводило к скандалам в медиа и попыткам запретить их выступления.

Три тысячи билетов на дебаты самых публичных из "публичных интеллектуалов" раскупили за несколько дней. Номинальные цены доходили до 1500 долларов, что оказалось дороже, чем билеты на матчи местной хоккейной команды "Торонто Мэйпл Лифс" в плей-офф, сообщил профессор Питерсон в начале дебатов.

Канадец Питерсон на своем поле защищал капитализм. В красном (марксистском) углу ринга расположился его словенский визави Жижек.

Место встречи, крупнейший в стране центр сценического искусства Sony, больше привык принимать рок-звезд уровня Боба Дилана или Луи Армстронга, мюзиклы и балеты. А также именно оттуда в 1974 году бежал через служебный вход в ожидавшую снаружи машину молодой советский артист балета Михаил Барышников, затем попросивший в Канаде политическое убежище.

Кто все эти люди?
70-летний Славой Жижек родился и проживает в столице Словении Любляне. Жижек - выходец из академической науки, однако в интервью и во время публичных выступлений показал себя как весьма словоохотливый собеседник по широкому кругу вопросов: от любви, счастья и собственных предпочтений в сексе до кино, Гитлера, революций, судеб капитализма и актуальных мировых новостей. Любит эпатажные высказывания вроде: "Человечество в целом о'кей, но 99% людей - унылые идиоты".

Канадцу Джордану Питерсону 56 лет. Его изначальная специализация - клиническая психология, однако в своих выступлениях он часто заходит на территорию других наук, что дает повод критикам указывать на пробелы в его знаниях. Так, пытаясь объяснить иерархию в человеческих обществах, он приводил пример лобстеров.

Чем выше статус у этих ракообразных, тем больше серотонина ("гормона счастья") вырабатывает их организм. Те же, кто находятся снизу, прибиты своими неудачами (и низким уровнем серотонина), так что им все сложнее карабкаться наверх, утверждает Питерсон.

Кроме того, психолог прославился благодаря своей критике западной политкорректности в умеренно-консервативном ключе, что стоило ему мест в ряде западных университетов. Является автором бестселлера "12 правил жизни: Противоядие от хаоса", вышедшего в 2018 году.

Откуда взялась идея дебатов?
В 2018 году на сайте газеты Independent вышла колонка Жижека, где он рассуждал, почему у Джордана Питерсона столько поклонников, которые находят его заявления убедительными.

Среди прочего в статье говорилось: "Его [Питерсона] безумная теория заговора о правах ЛГБТ+ и [движении против харассмента] #MeToo как последних ответвлениях марксистского проекта с целью уничтожить Запад, конечно, смехотворна".

Вскоре после публикации Питерсон позвал Жижека на дебаты в своем "Твиттере": "И, наконец, @Slavojiek если вы хотите оспорить доказанность моих "вероятно" научных теорий - или любое из моих заявлений - дайте знать, и мы это устроим…".

Хотя у Жижека не было и нет официального "Твиттера" (Питерсон обращался к одному из аккаунтов, созданных поклонниками философа), весть о вызове дошла до словенца - и он принял предложение Питерсона.

Как это выглядело?
Вначале каждому сопернику было отведено по 30 минут на индивидуальное выступление, подготовленное заранее.

Сперва на трибуну поднялся аккуратный Питерсон в костюме и галстуке. Имидж современного лектора дополняла манера рассказывать, расхаживая по сцене и пытаясь установить зрительный контакт с аудиторией, а также ноутбук, с которым он периодически сверял свой спич.

На контрасте Жижек был одет по своему обыкновению неформально, сидел в кресле, закидывая ногу на ногу - засвечивал обнаженную голень.

Выступая на трибуне, сверялся лишь с небольшой стопкой бумаг формата A4, чередовал сложные философские категории с анекдотами, а под конец попытался философски деконструировать способы смыва, принятые в туалетных комнатах разных европейских стран. И все это с неповторимым восточноевропейским акцентом.

После индивидуальных выступлений Питерсону и Жижеку отводилось по 10 минут, чтобы ответить друг другу. Еще по 45 минут было выделено на вопросы из зала и из интернета, отобранные модератором.

О чем шла речь?
Выступление Питерсона отталкивалось от "Манифеста Коммунистической партии" Карла Маркса и Фридриха Энгельса, который был опубликован в 1848 году. Поочередно он подвергал критике идеи классовой борьбы и диктатуры пролетариата, основываясь на опыте истории XX века, а также исследованиях в области антропологии, экономики и общественных наук.

В пользу своих аргументов он упомянул писателя Федора Достоевского, который (в пересказе Питерсона) говорил, что даже если раздать людям по куску хлеба, они вряд ли после этого начнут жить в мире и святости.

Одним из финальных тезисов Питерсона было то, что если капитализм производит богатство и неравенство, то все остальные системы - только неравенство. По его словам, от рыночной экономики выигрывают не только богатые, но и бедные, которые, если верить экономическим исследованиям, наращивают свое благосостояние быстрее, чем когда-либо раньше в истории.

Все люди разные, а следовательно, неравенство и иерархии в обществе неизбежно будут возникать - важно лишь, чтобы это неравенство не было чрезмерным, следовало из слов канадца.

Жижек начал свои полчаса с того, что усомнился в идее счастья. По его мнению, человек на самом деле не желает того, что, как он думает, он желает. Впрочем, и страдание не может наполнить жизнь человека само по себе: "Отречение от удовольствий может легко превратиться в удовольствие от самого отречения".

Религии и идеологии, которые ставят своей целью заставить плохих людей вести себя хорошо, способны и на обратное: заставить хороших людей совершать ужасные вещи.

В этом контексте была упомянута идея из "Братьев Карамазовых" Достоевского, где автор предупреждал об опасностях безбожного морального нигилизма: "Если Бога нет, все дозволено". Впрочем, как следует из слов Жижека, ни присутствие, ни отсутствие Бога в жизни людей не делает их лучше.

Дебаты получились очень мягкими, человечными. Намного мягче и человечнее, чем мы можем себе представить в России. Например, между Альбац и Дугиным.
Максим Горюнов, философ

Вернуться к традициям более невозможно - при всякой попытке будет получаться "постмодернистский фейк", убежден философ. Наиболее яркий пример постмодернистского лидера - президент США Дональд Трамп, правление которого является его личным "эго-трипом", а вовсе не возвратом к традиционным ценностям, считает Жижек.

Словенец также говорил о важности создания пространства, в котором многие индивиды смогут реализовать свой потенциал в разных сферах жизни, тогда как современный капитализм приводит к потере многих талантов.

Человечество, по словам Жижека, идет к "апокалипсису", и там, где некоторые видят свет в конце тоннеля, он видит "другой поезд, едущий нам навстречу". Чтобы одуматься, людям нужна большая катастрофа, считает он.

Особенно удивляет Жижека экономический успех Китая, который совмещает жесткую форму капитализма с авторитарным политическим режимом. "Боже мой, неужели это наше будущее?" - сказал философ.

Судя по дальнейшему обмену репликами, оба спикера сошлись на том, что между их позициями больше общих мест, чем различий. Как отметил Жижек, можно относиться к этим дебатам как к соревнованию, однако и его, и Питерсона, скорее, объединяет желание противостоять серьезным проблемам.

"Для меня не очевидно, что мы [человечество] сможем решить все проблемы, которые перед нами встали", - вторил канадец пессимизму своего визави.

В середине дебатов Питерсон спросил Жижека, почему он придерживается марксистских взглядов, хотя его собственная философия намного оригинальнее. Жижек ответил, что Маркс и сам был сложнее, чем принято считать.

"Перечитайте его политической анализ французской революции. Его мысли там намного глубже, чем его бинарное противопоставление "буржуазия - пролетариат", говорит Жижек. Но в итоге он признался, что в большей степени считает себя гегельянцем, чем марксистом.

В ответ на просьбу ведущего суммировать дебаты до одной простой мысли Питерсон сказал, что слушатели должны уйти с верой в силу взаимопонимания людей с разными взглядами, и что он находит пугающей мысль о том, что люди не имеют ничего уникального, а лишь являются выразителями идей своих социальных групп.

Жижек подытожил свое выступление надеждой, что дебаты должны заставить людей усомниться в простом разделении взглядов на постмодернизм и "старую правую идею" и понять, что все намного сложнее. Он призвал всех левых: "Не чувствуйте себя обязанными быть политкорректными".

Не бойтесь думать, закончил Жижек.

Как отреагировали на дебаты?
Битвы титанов или боксерского поединка в тяжелом весе, которые ожидали увидеть на дебатах некоторые наблюдатели, не вышло, отмечает колумнист Guardian Стивен Марш. "Одно немое присутствие знаменитостей на сцене означало значительно больше, чем что-либо ими сказанное", - пишет автор.

Впрочем, наблюдение за "дебатами века" натолкнуло Марша на другое наблюдение. "Это заставило меня задуматься о неистовстве, в которое впала общественная дискуссия в настоящий момент: орем ли мы друг на друга, потому что мы не согласны, или же мы согласны, но не можем найти решение [проблемы]?"

Питерсон, по его мнению, выглядел как профессор, который проснулся утром и осознал, что не готов к сегодняшней лекции.

Впрочем, это едва ли нанесет большой ущерб популярности канадца, замечает автор канадского издания NOW: "Способность Жижека указать на огромные пробелы в знаниях его оппонента была вне сомнения занимательной, однако явно недостаточной, чтобы серьезно дестабилизировать культ Питерсона как знаменитости".

Американский журнал Jacobin, выступающий с социалистических позиций, пишет: "Различие между Жижеком и Питерсоном - это различие между дураком и безумцем по Джону Локку (английский философ XVIII века. - Прим. Би-би-си): дурак не способен делать выводы из собственных предпосылок, тогда как безумец прилежно делает их из предпосылок, которые неверны".


"Содержательно там было несколько близких мне тезисов, - сказал Би-би-си социолог, преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук Константин Гаазе. - Со стороны Жижека - о том, что счастье это побочный продукт чего-то другого. И противоположный со стороны Питерсона, что без счастья никакой жизни быть не может (на дебатах Питерсон сказал, что человек не столько стремится к счастью, сколько стремится минимизировать несчастье. - Прим. Би-би-си). Это характерно и показательно, потому что стремление к счастью - это и есть модерный капитализм".

Вопрос победителя - это вопрос политических взглядов, считает Гаазе.

"У интеллектуалов как правило скромная аудитория. Их мало читают за рамками академии. В этом смысле Жижек и Питерсон уникальны. Их аудитория огромна, их слушают, смотрят и читают миллионы", - говорит философ Максим Горюнов.

"В прессе писали, что дебаты были вялыми и смазанными. Что не было драки. Жижек сказал, что не считает себя марксистом, поскольку хорошо знает о преступлениях, совершенных марксистами в XX веке. Питерсон признал, что у капитализма есть много проблем. Получились дебаты марксиста, который знает про ГУЛАГ, с капиталистом, который понимает, что эксплуатация - это аморально. Оба спикера боялись теорий, от имени которых они критикуют общество. В этом смысле их дебаты получились очень мягкими, человечными. Намного мягче и человечнее, чем мы можем себе представить в России. Например, между Альбац и Дугиным", - заключает он.

"Жижек для очень многих в европейской академии и американской академии - это парвеню, выскочка, поэтому сам факт того, что Питерсон захотел, согласился и долго говорил с ним - позитивный, - продолжает Гаазе. - Это подчеркивает, что поле для интеллектуального производства на Западе остается общим. У нас в России нет такого - все по своим углам".


https://www.bbc.com/russian/features-48016223

====================================



Богатые тоже плачут. Кризис социального государства на Западе в 4 графиках
Алексей Калмыков
Би-би-си
21 марта 2019

Запад тратит 20% ВВП на социальную поддержку, но люди недовольны
Богатые страны тратят на социальную поддержку в среднем 8 тыс. долларов на человека в год, но несмотря на это, население недовольно. Большинству кажется, что пособия, пенсии и льготы неадекватны, а распределяют их несправедливо.

Картину кризиса социального государства на Западе нарисовал свежий доклад ОЭСР - клуба богатых стран, пытающихся скорректировать социальную политику на фоне роста популизма и расширения пропасти между богатыми и бедными.

ОЭСР отмечает, что социальная поддержка важна для исправления перегибов капитализма. Благодаря ей прибыль и блага перераспределяются таким образом, чтобы от экономического роста выигрывали все, а неравенство сокращалось, а не обострялось.



И Запад постепенно двигался в этом направлении в послевоенные десятилетия, однако в последние годы старые модели социальной поддержки дали сбой, поскольку мир изменился.

Население увеличивается и стареет, глобализация уводит за границу капитал и рабочие места, новая экономика эпохи интернета и мобильных приложений разъедает традиционный рынок труда, а экономика и госрасходы едва восстановились за десятилетие после финансового кризиса.

"Эти перемены несут с собой как новые возможности для экономического роста, так и риск увеличения разрыва между богатыми и бедными", - объяснила ОЭСР свое решение запустить новое исследование и узнать, что люди думают о социальной политике своих стран и какой помощи ждут от государства.

С этой целью были опрошены 22 тысячи жителей 21 страны, в основном в Европе и Америке.

"Результаты исследования вызывают серьезное беспокойство. Налицо явное недовольство нынешней социальной политикой", - пишет Стефано Скарпетта, директор ОЭСР по вопросам рынка труда и социальной политики.

Подавляющее большинство оказалось не удовлетворено доступностью медицинского обслуживания и социального жилья. Люди не верят, что государство сможет адекватно поддержать их в тяжелое время: при потере работы, болезни или в старости.



И эти убеждения распространяются далеко за пределы беднейших слоев населения, которые оказались за бортом прогресса и не получили дивидендов от экономического роста последних лет.

За равенство и справедливость
"И молодые, и образованные, и обеспеченные - все в резких тонах говорят о социальном неравенстве и несправедливости, - беспокоится Скарпетта. - Это тревожный звонок для политиков и чиновников. Власти должны активнее заниматься восстановлением доверия к системе социального обеспечения".

А доверие это подорвано основательно. Подавляющее большинство уверено, что с учетом того, сколько они платят налогов, государство недостаточно заботится о них. А вместо этого излишне тратится на тех, кто этого не заслуживает.



В странах, где доля социальных расходов ниже средней, острее ощущается социальная несправедливость, показал опрос. А там, где на соцподдержку тратят больше, недовольных меньше.

Где взять денег
О том, что дикий капитализм и свободный рынок не являются оптимальной средой для прироста всеобщего богатства и благополучия, писал еще в 1920 году британский экономист Артур Пигу в "Экономической теории благосостояния".

Перегибы должно регулировать государство: вводить субсидии и льготы для поощрения полезных отклонений, налоги и запреты - для купирования вредных.

В прошлом году два ученых из самой богатой страны на планете - американцы Пол Ромер и Уильям Нордхаус получили Нобелевскую премию по экономике за исследования в этой области.

За то, что продвинули науку на шаг к решению главного вопроса: почему растет экономика и как сделать так, чтобы рост был устойчивым и повсеместным. Это позволило бы искоренить бедность и неравенство.

Почему Америка богаче всех? О Нобеле по экономике в 100 и 500 словах
В целом Запад до сих пор двигался в правильном направлении, полагают авторы доклада ОЭСР.

"Все указывает на то, что социальная политика часто достигает своих целей: жизнь людей в среднем стала более безопасной, здоровой и долгой, а уровень образования повысился. Однако опрос показал, что многие не разделяют такой взгляд на вещи", - говорится в докладе.

Во всех странах, кроме Дании и Франции, большинство опрошенных высказались за увеличение социальных расходов государства.

Громче других об этом говорят респонденты преклонного возраста из наименее обеспеченных слоев населения. Но и среди богатых, как ни странно, две трети требуют от государства большего.



Но экономика в большинстве развитых стран растет вяло, а долги близки к предельным уровням, поэтому расширять социальную поддержку без увеличения налогов зачастую невозможно.

Платить должны богатые, уверено большинство опрошенных во всех странах. В обеспеченных Франции, США и Израиле так думают примерно 60%, а в потрепанных кризисом Португалии и Греции - уже под 80%.

Россияне будут жить на пенсии меньше, чем при Хрущеве
Против мигрантов и за дружбу с Россией: как популисты собираются править Италией
Поделиться собственными доходами ради социального благополучия готово вдвое меньше опрошенных. Около 40% ответили, что смирятся с потерей 2% доходов, если новые налоги пойдут на улучшение пенсионного обеспечения и здравоохранение.

"Довольно неожиданно в результатах опроса отсутствуют доказательства того, что чем выше налоги, тем острее ощущается социальная несправедливость", - говорится в докладе.

"Более того, респонденты в странах с налогами выше средних реже высказывают недовольство тем, что состояние социальной сферы не оправдывает сборов на ее содержание".

https://www.bbc.com/russian/features-47646955

======================================


Реформа капитализма. Миллиардеры и бизнес готовы делиться: что их напугало?
Алексей Калмыков
Би-би-си
16 июля 2019

"Капитализм нельзя исправить, его можно только победить". Век спустя по Европе вновь бродит призрак, обещающий верхам неприятности от имени низов
Капитализм, как мы его знаем, отжил свой век. Пришло время богатым поделиться, платить больше налогов, а бизнесу - поставить во главу угла общественное благо, а не максимальную прибыль. Иначе грядет революция.

Это не лозунги из листовки воинствующих марксистов. Это - цитаты из недавних выступлений миллиардеров, банкиров и экономистов. Фараоны и жрецы капитализма вдруг в один голос заговорили о его реформе. И они не стесняются в выражениях.

"Когда массы считают, что элитам достается слишком много, происходит одно из двух: законодательное перераспределение богатства или революционное распределение бедности", - сказал ветеран Уолл-стрит Алан Шварц, глава инвестбанка Guggenheim Partners.

"Я уверен, что капитализм - фундаментально прочная система, просто сейчас она не приносит пользы большинству людей и потому должна быть реформирована", - написал Рэй Далио, американский инвестор-миллиардер с состоянием в 17 млрд долларов.

А почти два десятка американских миллиардеров попросили брать с них больше налогов. Их тоже беспокоит угроза слома привычного общественного устройства.

"Неравенство подпитывает недовольство и разлад в обществе. Результат - рост недоверия к демократическим институтам, а то и что похуже", - написали они в июньском коллективном обращении к кандидатам в президенты США.

Кто владеет миром
Еще полвека назад ничтожная верхушка состоятельных американцев (0,1% населения) контролировала 7% богатства в крупнейшей экономике планеты. А сейчас - уже 20%.

В целом в США, Европе и Китае, на которые приходится две трети мировой экономики, 10% населения владеют 70% всех активов. Почти вся сдача осела в карманах среднего класса, составляющего 40% жителей этих стран.

Остальные - то есть каждый второй - довольствуются крохами с их стола: в их распоряжении всего 2% общего богатства.

И чем дальше, тем больше ускоряется эта концентрация денег, земель и собственности в руках окопавшейся кучки состоятельных граждан. А доходы подавляющего большинства, напротив, фактически заморожены со времен финансового кризиса десятилетней давности.

Они в основном проедают заработанное, а не накапливают состояния. Те же, у кого уже есть активы, лишь приумножают их. В результате растет неравенство, а с ним - и недовольство властью и бизнесом.

"Как только разрыв между богатыми и бедными становится слишком большим, появляется угроза. Мы помним Французскую революцию, Октябрьскую революцию. Начинаются народные волнения, и мы уже наблюдаем их", - пугает капиталистов "желтыми жилетами" Пенни Голдберг, главный экономист Всемирного банка - организации, призванной искоренять неравенство в мире через развитие институтов по образу и подобию западных.

Однако образцы сами рассыпаются на глазах, и причина как раз в неравенстве, объясняет она.

"Налицо кризис институтов, люди все меньше верят в демократию и выступают уже не только против глобализации, но и против элит, экспертов и так далее. Потому что они считают, что элита получила все блага экономического роста последних лет, а простому человеку не досталось ничего", - сказала Голдберг, обсуждая будущее капитализма с коллегами из двух других международных организаций - МВФ и ОЭСР.

От экономического кризиса к политическому
Одна из них, главный экономист клуба богатых стран ОЭСР Лоранс Бун объяснила проблему радикализацией беднеющего среднего класса. Он десятилетиями служил капитализму подушкой безопасности, гарантируя политическую стабильность. Эти времена уходят в историю.

Те, кто раньше были довольны жизнью и голосовали за статус-кво в лице умеренных центристов, постепенно теряют уверенность в будущем, беднеют и дрейфуют от центра к одному из полюсов публичной политики: левым социалистам или правым националистам.

Это опасно, говорит Бун, поскольку в экономически развитых демократиях основная масса избирателей принадлежит как раз к прослойке между богатыми и бедными.

"Средний класс сокращается, и общество поляризуется. Было намного легче, когда средний класс увеличивался и голосовал за реформы, которые открывали экономику и позволяли более равномерно распределять плоды экономического роста", - сказала Бун.

"Но доходы среднего класса давно не растут, а жилье и жизнь в целом дорожают. Люди чувствуют себя покинутыми. А ведь именно от настроений среднего класса зависит, кто окажется у власти".

Кто виноват

Рост цен на жилье делает богаче тех, у кого есть недвижимость, и беднее - тех, у кого ее нет

Десятилетиями армия западных обывателей уверенно копила жирок, плавно скользя по карьерным рельсам к щедрой пенсии под защитой профсоюзов и трудового законодательства. Один лишь финансовый кризис не мог пустить этот беззаботный состав под откос, уверена Голдберг из Всемирного банка.

"Я думаю, были и другие определяющие факторы, вроде технологий и глобализации - любые перемены, которые нарушают привычное течение жизни", - говорит она.

Автоматизация и интернет-экономика - два главных потрясения, изменившие рынок труда в XXI веке. Гарантии трудоустройства и достойной оплаты труда уходят в прошлое вместе с крупными работодателями вроде универмагов и туроператоров. И пусть рабочих мест в центрах этой революции становится больше, однако они достаются тем, кто готов меняться и приспосабливаться.

Остальные ностальгируют по былой стабильности и ищут виновных, пробуя на эту роль иммигрантов, либералов, политическую элиту, прессу, толстосумов, финансистов и международные организации.

Те, кто сидят наверху, тоже заняты спорами между собой.

"Мы все время киваем на правительство, - пеняет собратьям-бизнесменам инвестор Шварц. - Но большую роль тут играют корпорации. Политикам и бизнес-лидерам надо прекращать спорить до хрипа о том, кто глупее. Нам нужно найти общий язык и исправить ситуацию".

О том же написал акционерам глава американского банка JP Morgan Джейми Даймон, чаще других крупных западных банкиров выступающий для широкой публики. В проблемах виноваты и власти, и крупный бизнес, пишет он. Они долго игнорировали перекосы в обществе, но настало время повернуться лицом к человеку.

"Правительство США постепенно уходит из реальности, в которой живет простой человек. Люди в целом потеряли веру в способность институтов выполнять возложенную на них миссию и обеспечивать социальную поддержку и защиту. Они требуют перемен, и нам придется признать, что перемены назрели".

Их двигателем должны стать крупные компании, уверен он.

"Конечно, они не являются причиной всех бед в обществе. Однако теперь от них требуют большего - и они обязаны откликнуться", - говорит Даймон, указывая, что из 150 миллионов работающих американцев 130 миллионов трудятся в частных компаниях и только 20 миллионов заняты в госсекторе.

Крупный бизнес уже в курсе, успокаивает Шварц.

"Я верю, что корпоративный мир крепко задумался. И не о том, что капитализм - плохо, а о том, как сделать так, чтобы он всех устраивал", - сказал он.

"Вот мы говорим о людях, которые чувствуют себя за бортом праздника жизни. Кому они меньше всего доверяют? Властям и бизнесу. Фактически нам говорят: все достается вам, и это нечестно. Правительство одно с этим не справится. И мы видим, что бизнес понемногу начинает исправляться", - полагает Шварц.

Что делать
"Первая цель для атаки - рентная экономика", - говорит Бун, и она имеет в виду не автократов, монопольно качающих нефть и газ, а новое поколение рантье, извлекающих сверхприбыль не из полезных ископаемых, а из личных данных пользователей их интернет-платформ.

Второе - налогообложение этих технологических гигантов. Значительная часть экономической активности и занятости переместилась в интернет, а с ними ушли и налоги, что подрывает возможности властей финансировать социальную сферу и исправлять перекосы в экономике льготами и субсидиями.

"Нужно сделать так, чтобы международные компании платили налоги там, где они зарабатывают, нанимают и производят", - говорит Бун.

Помимо регулирования бизнеса у властей есть и другие возможности повлиять на ситуацию. Если интернет и высокие технологии - основа новой экономики, значит, приоритетом для государства должен быть доступ людей к образованию и связи. Тут есть, к чему стремиться: сейчас меньше половины жителей сельской местности имеют доступ к быстрому интернету.

Бизнес, со своей стороны, должен раскошелиться на решение проблем, которые заставляют людей голосовать за противников капитализма.

Ряды правых националистов пополняют те, кто обеспокоен переводом рабочих мест и прибыли компаний за границу, наймом дешевой рабочей силы в лице иммигрантов и либерализацией мировой торговли.

К левым социалистам примыкают те, кому не нравится фактическая победа корпораций над профсоюзами, заоблачные зарплаты топ-менеджеров, сокращение влияния государства на экономику и смягчение защиты труда под натиском лоббистов от бизнеса. А зеленые укрепляют позиции за счет тех, кто считает, что для капиталистов прибыль важнее изменения климата.

Если властям и бизнесу удастся остановить эту поляризацию общества, у Запада останется шанс решить проблемы через диалог и уберечь нынешнюю модель общественного устройства от разрушительного конфликта, говорит миллиардер Далио.

"Мы подошли к критической черте, за которой все будет зависеть от нашей способности договориться. Ресурсов у нас достаточно, чтобы и с проблемами разобраться, и неравенство поправить, и производительность повысить так, чтобы общее богатство прирастало и было что делить", - написал он.

"Однако я очень боюсь, что стороны займут непримиримые позиции и в результате либо от капитализма вовсе откажутся, либо он так и не будет реформирован, поскольку крайне правые будут бороться за его сохранение в неизменном виде, а крайне левые - за его полный слом".

Поэтому самый главный вопрос современности, по мнению миллиардера: смогут ли популисты правого или левого толка прийти к власти и сломать нынешнюю модель госуправления, экономики и международных отношений.

"Или разумные люди сумеют изменить систему так, чтобы она заработала на благо большинства", - написал Далио, и добавил, что ответ мы узнаем в ближайшие два года после выборов в крупнейших капиталистических странах Запада: США, Великобритании, Италии, Испании, Франции и Германии.

https://www.bbc.com/russian/features-48975781
« Последнее редактирование: 18 Июля 2019, 15:57:06 от Абд-ур-Рахман »

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4957
Re: Капитализм
« Ответ #7 : 18 Июля 2019, 17:32:06 »
Почему Америка богаче всех? О Нобелевской премии по экономике в 500 словах
Алексей Калмыков
Би-би-си
8 октября 2018

Ученые из самой богатой страны на планете вновь получили Нобелевскую премию по экономике - за то, что приблизили мир к пониманию природы этого богатства и объяснили, как сделать так, чтобы жизнь людей улучшалась повсюду и постоянно, а не кое-где циклами с перерывами на кризисы.

Юбилейный 50-й приз, который формально не является Нобелевской премией, но вручается на той же церемонии и тем же комитетом, достался американцу Уильяму Нордхаусу из Йельского университета и его соотечественнику Полу Ромеру, бывшему главному экономисту Всемирного банка.

Между Трампом и печатным станком. Зачем ФРС снимает Америку с кредитной иглы
"Брексит" в трех графиках: разбогатела или обеднела Британия?
Китай уже не тот, и это плохие новости для всего мира. Почему?
Их работы пролили свет на две "фундаментальные и неотложные проблемы планеты" и главное - проблемы глобальные, требующие общемирового подхода в течение десятилетий. Потому они и заслуживают Нобеля, решила Шведская королевская академия наук.

Ромер и Нордхаус изучают долгосрочные тенденции в экономике: их волнуют века и десятилетия, а не краткие цикличные изменения. С высоты птичьего полета они определяют проблемы, которые, накапливаясь, несут вред или пользу. И создают модели, которые позволяют властям вовремя скорректировать политику, чтобы не запускать болезнь.

О том, что "дикий" капитализм и свободный рынок не являются оптимальной средой для прироста всеобщего богатства и благополучия, писал еще в 1920 году британский экономист Артур Пигу в "Экономической теории благосостояния". Перегибы должно регулировать государство: вводить субсидии и льготы для поощрения полезных отклонений, налоги и запреты - для купирования вредных.

Но одно дело - диагностировать недомогание и предупредить, что со временем оно перерастет в серьезное заболевание, а другое - точно определить методы лечения. Вот этим и прославились Нордхаус и Ромер.

Они - по отдельности, каждый в своей области - построили научные модели, которые позволяют экономистам относительно точно рассчитать, что делать политикам и чиновникам для исправления перекосов в экономике, которые не регулируются рынком.

Специализация Нордхауса - неблагоприятные природные факторы, от которых страдает экономика и падает уровень жизни. Он создал модели для оценки того, как выбросы парникового газа и изменения климата сдерживают развитие. Теперь они используются повсеместно.

Ромер, напротив, занят оценкой факторов благоприятных: он отвечает на вопрос, при каких условиях в мире чаще появляются новые идеи и технологии и каким именно образом они подстегивают экономический рост.

О том, что технологический прогресс служит источником роста экономики, поведал миру еще в 1950-х другой американец, нобелевский лауреат Роберт Солоу. Ромер заполнил дыры в его теории. Он объяснил, почему не все страны выигрывают одинаково, и доказал, что рыночные экономики способствуют технологическим прорывам.

Одновременно он показал, что от новых технологий выигрывают все, а не только их разработчики, однако с важными оговорками.

В частности, для прорыва нужна финансовая мощь, а она есть только у крупных компаний и монополий. Кроме того, базовые исследования прибыли не приносят, и потому их лучше всего делают университеты, а не рыночные фирмы.

Из этого следует главный вывод: в условиях абсолютно свободного рынка технологический прогресс будет неэффективным, его необходимо регулировать на уровне стран и всего мира. Ограничивать монополии, защищать авторские права, способствовать развитию университетов, вводить льготы для тех, кто инвестирует в исследования и разработки.

Ромер доказал, что экономический рост, основанный на накоплении идей и технологий, устойчивее роста, движимого накоплением физического капитала.

"Ответ на вопрос - почему передовые экономики продолжают быстро расти даже тогда, когда капитал уже находится на оптимальном уровне, а население не увеличивается", - объяснил премию Ромеру экономист Константин Сонин в своем блоге.

"Ромер построил первую модель эндогенного - движимого техническим прогрессом - экономического роста; без этих моделей невозможно было бы объяснить рост развитых стран во второй половине ХХ века", - пишет Сонин, профессор Чикагского университета и Высшей школы экономики.

А Шведская королевская академия наук так определила место Ромера и Нордхауса в истории молодой экономической науки.

"Вопрос о том, как человечество справляется со скудностью ресурсов, - краеугольный камень экономики как научной дисциплины, и со дня ее зарождения считалось, что в основании этой проблемы лежат природа и знания. Природа определяет условия, в которых мы существуем, а знания - нашу способность приспосабливаться к ним", - пишут академики в нобелевской публикации.

"В то же время, несмотря на центральную роль этих факторов, экономисты до сих пор обходили стороной вопрос о том, какое влияние на природу и знания оказывают экономические субъекты и рынок. Лауреаты этого года Пол Ромер и Уильям Нордхаус расширили простор для экономического анализа и дали нам инструменты, позволяющие определить долгосрочное воздействие рыночной экономики на природу и знания".

https://www.bbc.com/russian/news-45767456

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4957
Re: Капитализм
« Ответ #8 : 21 Августа 2019, 22:21:21 »
Богатые тоже плачут. Кризис социального государства на Западе в 4 графиках
Алексей Калмыков Би-би-си

    21 марта 2019

Запад тратит 20% ВВП на социальную поддержку, но люди недовольны

Богатые страны тратят на социальную поддержку в среднем 8 тыс. долларов на человека в год, но несмотря на это, население недовольно. Большинству кажется, что пособия, пенсии и льготы неадекватны, а распределяют их несправедливо.

Картину кризиса социального государства на Западе нарисовал свежий доклад ОЭСР - клуба богатых стран, пытающихся скорректировать социальную политику на фоне роста популизма и расширения пропасти между богатыми и бедными.

ОЭСР отмечает, что социальная поддержка важна для исправления перегибов капитализма. Благодаря ей прибыль и блага перераспределяются таким образом, чтобы от экономического роста выигрывали все, а неравенство сокращалось, а не обострялось.



И Запад постепенно двигался в этом направлении в послевоенные десятилетия, однако в последние годы старые модели социальной поддержки дали сбой, поскольку мир изменился.

Население увеличивается и стареет, глобализация уводит за границу капитал и рабочие места, новая экономика эпохи интернета и мобильных приложений разъедает традиционный рынок труда, а экономика и госрасходы едва восстановились за десятилетие после финансового кризиса.

"Эти перемены несут с собой как новые возможности для экономического роста, так и риск увеличения разрыва между богатыми и бедными", - объяснила ОЭСР свое решение запустить новое исследование и узнать, что люди думают о социальной политике своих стран и какой помощи ждут от государства.

С этой целью были опрошены 22 тысячи жителей 21 страны, в основном в Европе и Америке.

"Результаты исследования вызывают серьезное беспокойство. Налицо явное недовольство нынешней социальной политикой", - пишет Стефано Скарпетта, директор ОЭСР по вопросам рынка труда и социальной политики.

Подавляющее большинство оказалось не удовлетворено доступностью медицинского обслуживания и социального жилья. Люди не верят, что государство сможет адекватно поддержать их в тяжелое время: при потере работы, болезни или в старости.



И эти убеждения распространяются далеко за пределы беднейших слоев населения, которые оказались за бортом прогресса и не получили дивидендов от экономического роста последних лет.

За равенство и справедливость

"И молодые, и образованные, и обеспеченные - все в резких тонах говорят о социальном неравенстве и несправедливости, - беспокоится Скарпетта. - Это тревожный звонок для политиков и чиновников. Власти должны активнее заниматься восстановлением доверия к системе социального обеспечения".

А доверие это подорвано основательно. Подавляющее большинство уверено, что с учетом того, сколько они платят налогов, государство недостаточно заботится о них. А вместо этого излишне тратится на тех, кто этого не заслуживает.



В странах, где доля социальных расходов ниже средней, острее ощущается социальная несправедливость, показал опрос. А там, где на соцподдержку тратят больше, недовольных меньше.

Где взять денег

О том, что дикий капитализм и свободный рынок не являются оптимальной средой для прироста всеобщего богатства и благополучия, писал еще в 1920 году британский экономист Артур Пигу в "Экономической теории благосостояния".

Перегибы должно регулировать государство: вводить субсидии и льготы для поощрения полезных отклонений, налоги и запреты - для купирования вредных.

В прошлом году два ученых из самой богатой страны на планете - американцы Пол Ромер и Уильям Нордхаус получили Нобелевскую премию по экономике за исследования в этой области.

За то, что продвинули науку на шаг к решению главного вопроса: почему растет экономика и как сделать так, чтобы рост был устойчивым и повсеместным. Это позволило бы искоренить бедность и неравенство.

В целом Запад до сих пор двигался в правильном направлении, полагают авторы доклада ОЭСР.

"Все указывает на то, что социальная политика часто достигает своих целей: жизнь людей в среднем стала более безопасной, здоровой и долгой, а уровень образования повысился. Однако опрос показал, что многие не разделяют такой взгляд на вещи", - говорится в докладе.

Во всех странах, кроме Дании и Франции, большинство опрошенных высказались за увеличение социальных расходов государства.

Громче других об этом говорят респонденты преклонного возраста из наименее обеспеченных слоев населения. Но и среди богатых, как ни странно, две трети требуют от государства большего.



Но экономика в большинстве развитых стран растет вяло, а долги близки к предельным уровням, поэтому расширять социальную поддержку без увеличения налогов зачастую невозможно.

Платить должны богатые, уверено большинство опрошенных во всех странах. В обеспеченных Франции, США и Израиле так думают примерно 60%, а в потрепанных кризисом Португалии и Греции - уже под 80%.

Поделиться собственными доходами ради социального благополучия готово вдвое меньше опрошенных. Около 40% ответили, что смирятся с потерей 2% доходов, если новые налоги пойдут на улучшение пенсионного обеспечения и здравоохранение.

"Довольно неожиданно в результатах опроса отсутствуют доказательства того, что чем выше налоги, тем острее ощущается социальная несправедливость", - говорится в докладе.

"Более того, респонденты в странах с налогами выше средних реже высказывают недовольство тем, что состояние социальной сферы не оправдывает сборов на ее содержание".

https://www.bbc.com/russian/features-47646955
« Последнее редактирование: 31 Января 2020, 20:22:08 от Абд-ур-Рахман »

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5206
Re: Капитализм
« Ответ #9 : 26 Августа 2019, 07:00:26 »
Ипотеку в Дании выдают под отрицательные проценты. Как это возможно?
Николай Воронин
Би-би-си
21 авгуса 2019

Датский Jyske Bank - третий по величине банк страны - предлагает ипотечные кредиты по ставке минус 0,5% годовых, то есть фактически будет приплачивать заемщикам, решившим купить новое жилье.

Это первый случай в мировой практике, когда ипотеку выдают под отрицательные проценты - то есть каждый месяц остаток по кредиту будет уменьшаться на сумму, превышающую ежемесячный платеж. Таким образом, чтобы полностью вернуть кредит, нужно будет заплатить банку меньше, чем ты изначально брал взаймы.

Отрицательная ставка предлагается тем, кто берет ипотеку сроком до 10 лет, и зафиксирована в договоре - то есть на протяжении всего этого периода банк не имеет права менять условия кредита и увеличивать платежи.

Датское отделение банка Nordea пообещало в ближайшее время начать выдавать беспроцентную ипотеку (под 0% годовых) сроком на 20 лет, а 30-летние ипотечные договоры заключать по фиксированной ставке 0,5%.

В России минимальная ставка по ипотечным кредитам на сегодняшний день составляет 7,6% годовых (впрочем, некоторым категориям заемщиков предлагаются льготные ставки от 5%).

"Бесплатный сыр"
Понимая, что для обывателя предложение вернуть банку меньше денег, чем он брал изначально, звучит весьма подозрительно, Jyske Bank разместил на своем сайте специальное заявление по этому поводу.

Оно начинается со слов "Да, вы всё правильно поняли" и буквально через пару абзацев переходит к главному вопросу: "Как такое возможно?"

На него глава ипотечного департамента отвечает дословно следующее: "Я и сам это не очень понимаю. Более того, я лично говорил, что такого быть не может. Однако мы провели тщательные расчеты, учли все риски - и оказалось, что отрицательная ставка очень даже возможна".

На самом деле, скорее всего клиенты Jyske Bank все же заплатят чуть больше, чем взяли взаймы, поскольку им придется дополнительно покрыть некоторые обязательные сборы, а также юридические расходы по оформлению сделки. Хотя формально ипотечная ставка будет отрицательной.

Кроме того, нельзя исключать, что цены на жилье в Дании в ближайшие годы не просто не будут расти, а даже упадут. В таком случае, выплатив кредит, новоиспеченный владелец квартиры или дома ничего не заработает или даже потеряет часть денег.

Однако в целом предложение все равно звучит довольно заманчиво - особенно для тех, кто все равно собирался в ближайшее время обзавестись новым жильем или переоформить старый ипотечный кредит.

Так как это возможно?
Хотя выдача ипотечных кредитов под "в пользу заемщика" - новое слово в банковском деле, его никак нельзя назвать неожиданным. И вот почему.

Обычно банки принимают деньги в виде вкладов под оговоренный процент - то есть вкладчик (будь то человек или организация) рассчитывает приумножить свои капиталы и получить от банка больше, чем положил на счет.

Дальше банк выдает эти деньги в виде кредитов или вкладывает в ценные бумаги - под больший процент, чтобы обеспечить обещанный клиенту прирост и заодно покрыть собственные расходы.

Однако в последние годы в некоторых странах - таких как Дания, Швеция или Швейцария - эта привычная система работает с обратным знаком. Инфляция там очень низкая (в Дании, например, она колеблется на уровне 0,2%), а экономика растет довольно медленно, поэтому стоимость кредитов упала настолько, что банки больше не могут обеспечить прирост вложенных денег.

Поэтому, чтобы покрыть свои расходы, банки вынуждены тратить деньги клиентов - а значит, вводить нулевые и даже отрицательные проценты по депозитам. Например, швейцарский банк UBS в начале августа объявил, что отныне будет взымать с крупных вкладчиков (на счету которых более 500 тысяч евро) по 0,6% в год. То есть их вклады будут ежемесячно не прирастать, а уменьшаться.

С одной стороны, конечно, держать деньги в банке в таких условиях невыгодно. С другой - снимать их со счетов, чтобы инвестировать куда-то на более выгодных условиях, тоже довольно накладно, да еще и чревато повышением рисков. Поэтому большинство вкладчиков все же выбирают синицу в руках - пусть и немного худеющую с каждым годом.

В коммерческих банках Дании до отрицательных ставок пока не дошло, но в том же Jyske Bank вклады уже давно принимают под 0% годовых - и думают последовать примеру швейцарцев и увести ставку в минус (просто никто не хочет делать это раньше конкурентов).

С этой точки зрения отрицательные ставки по кредитам, в том числе и ипотечным, выглядят совершенно логично.

Jyske Bank может разместить свободные деньги на депозите под минус 0,65% годовых (под такой процент принимает деньги датский центробанк), и ему выгоднее отдать их в ипотеку под минус 0,5% - потери будут меньше.

К тому же, банк привлекает депозиты по отрицательным ставкам ниже 0,5%. И тут прибыль, если разместить эти деньги пусть и с отрицательной доходностью, но с положительной разницей.

А что в России?
Россиянам на столь дешевые кредиты рассчитывать не приходится.

Не далее как пару недель назад по соцсетям широко разошелся видеоролик, где мужчина снимает рекламные плакаты чешского Сбербанка, предлагающие потребительские кредиты под 3,9%, а ипотечные - под 0,8%. Хотя сайт банка рекламирует ипотеку "от 2,89% годовых".

Так или иначе, в российских банках ипотечные ставки выше в несколько раз. На вопрос, почему так происходит, ответил на прошлой неделе первый зампред Сбербанка России Лев Хасис.

"Короткий ответ - чешский банк это юридическое лицо, находящееся в другой стране, со всей ее макроэкономикой: включая инфляцию, ставки рефинансирования банка Чехии и другое, - объясняет Хасис. - Чешских заемщиков финансируют в основном чешские вкладчики, низкие ставки по кредитам в Чехии возможны благодаря низким ставкам по депозитам/вкладам в Европе и в первую очередь в той же Чехии".

На сегодняшний день центробанк Дании ссужает деньги кредитным организациям под 0,05%, Европейский центробанк - под 0%, Банк Англии - под 0,75% годовых, центробанк Чехии - под 1,75%.

Аналогичная ставка российского Центробанка составляет 7,25%.

"Конечно, всем хочется чтобы ставки по привлекаемым депозитам были российскими, а ставки по кредитам - чешскими, но это по понятным причинам невозможно", - заключает Хасис.

https://www.bbc.com/russian/features-49397382


===========================================


О самых счастливых и в значительной степени успешных странах из "прогнившего Запада" (прогнившего в сознании россиян и многих мусульман)

Самые богатые. Нефть и рыба. (Норвегия). Высокие налоги и согласие компаний с ними.
https://youtu.be/ERhkNKjyEAA

Норвегия. Подушка безопасности (Экологическая ответственность)
https://youtu.be/uXXNpDCIqwA

Швеция - общество компромиссов. Успешность "Икеи". Вольво - знак безопасности (ныне принадлежит китайцам)
https://youtu.be/kGRXzDptnXk

Швеция - проблемы эмиграции. Культ честного труда.
https://youtu.be/euTbkBvu5LQ

Счастливые датчане. Честные и доверяющие друг другу. Далекие от воровства. Согласие с большими налогами. Отношение к старикам. Культ. труда. Велосипеды на дорогах (Дания)
https://youtu.be/yh159P-hAh0

Жизнь в малых городах Дании. Равенство в обществе. Проблемы с эмигрантами-мусульманами. Христиания (Свободный город Христиания, Вольный город Христиания) — частично самоуправляемое, неофициальное «государство внутри государства», расположившееся в районе Кристиансхаун Копенгагена
https://youtu.be/1DQJQhy7DOE

https://youtu.be/SD9zpKnV6Yk

Образование в Финляндии
https://youtu.be/tnqIrefTaes

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2450014111895493&id=100006607831755&sfnsn=mo

=====================================


Evgeniya Egorova
27 августа в 22:56 ·
Мне нравится страна, где я живу. 🥰

И больше всего мне тут нравится отношение местных жителей к природе. 🌳🌿У нас раздельные мусорные баки (для бумаги, пластика, еды и т.д.). За срыв цветов 🌹500 евро 💶 штраф. За мойку машины 🚗 в не положенном месте штраф 💶 ещё больше. Здесь в магазинах дают тканевые и бумажные пакеты, чтобы мы потребляли меньше пластика. Здесь ездят автобусы на топливе из пищевых отходов. (К вопросу об исрафе! Это очень удобно особенно для мусульман! Не так мучает совесть, когда испортилась еда 🥘 или ее испортил ребёнок - отходы используются! Альхамдулиллах!)

И по причине этого отношения мы спокойно пьём воду 💧 из под крана, которая чиста и насыщенна минералами. И она тут из этого крана вкуснее, чем во многих странах ПОКУПНАЯ 💦 из бутылки.

Здесь люди сильно обеспокоены загрязнением планеты 🌎. Они считают, что если человечество сейчас не позаботится о том, куда девать весь этот мусор 🗑 и пластик, то в мире может настать глобальная катастрофа.🌪

И вот что я думаю на этот счёт:
Мы, мусульмане, знаем, что никакой катастрофы именно всвязи с пластиком не будет, ин ша Аллах. (Будут другие...😩) И мы знаем про предопределение. ✨А вы не думали о том, что может быть уже предопределено, что определённая группа людей своим отношением к этой проблеме и своими ДЕЙСТВИЯМИ спасёт по воле Аллаха эту планету? 🌍Вы разве не хотите быть в этой группе?🤔 Разве может хотеть человек оказаться в другой группе, которые окажутся в числе отсталых, беспечных и безответственных людей, которых станет, судя по тенденции, меньшинство?🤢

На днях я увидела один вдохновляющий проект на эту тему... 🥰меня прям привел в восторг тот энтузиазм, с которым сестра его ведёт, ее увлечённость и вера в то, что все можно изменить.😍

И при этом она ведёт его в том регионе, с которым был даже связан скандал на тему мусора и о нем писал известный блоггер. Это Дагестан.🌳
Проект: @gora_product (Instagram)

Пусть Аллах тебе поможет, сестра! Амин!🌸🌸🌸

Надеюсь, что мусульмане поддержат ее проект и станут одной из главных причин позитивных изменений не только в Дагестане, но и по всему миру! Амин! Амин 🥰

https://www.facebook.com/chistopol/videos/3012533115487329/
« Последнее редактирование: 31 Января 2020, 20:06:28 от Абд-ур-Рахман »
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.
http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/