Почему могильные муки не входят в акиду

[abdullah123]

Брат Абдуллах,если для тебя азабуль кабр акида,то в этом вопросе у тебя ясность.Иначе это не может быть убеждением,насколько я понимаю.Тогда ответь мне на вопрос,могильные мучения это мучения тела или души?

Этот вопрос не есть принципиальный. От нас требуется вера вообще, а конкретизация не обязательна.

[apriori]

Когда вступаешь в обсуждение этой темы,задаю подобные вопросы,в ответ вразумительного ничего не могут сказать.Имею ввиду тех,кто твердит что это акида.Вот я и спрашиваю,если это понятно для того кто говорит что это акида,тогда он должен уметь разьяснить эту тему.А иначе как это может быть убеждением.

[apriori]

Брат,если это вопрос не принципиальный,то зачем вообще эту тему мусолить?Тем более выносить такфир.Я не имею ввиду конкретно тебя,ты знаешь о чём я говорю.

[abdullah123]

вопрос кайфиата не принципиальный, вопрос общей веры в азаб уль кабр-принципиальный. К примеру вера в ангелов, от нас требуется иман иджмалий. если человек не может описать как выглядят ангелы, это не значит что их не существует, или иман в них не обязателен.
Задам в встречный вопрос как люди рая увидят Аллаха? Глазами или чем то другим?
Надеюсь ты поймешь.

[Abu-Musa]

В том то и дело что опять общие фразы, типа "в умме не было разногласий" или "это иджма уляма" и.т.д. Что для мусульманина является доказательством  в акъыде? То, что кто-то поверил, даже если он ученный или ученные? Или таклид в акъыде дозволен!? Если ты считаешь что этот вопрос подобен вере в Аллаха, Книгу, посланников, Судный День, Рай, Ад, то приведи далил (категоричный, чтобы не выглядеть фанатиком), покажи ошибку и вопрос закроится. Ты утверждаешь, поэтому обоснуй свои утверждения.

А иджма не является доказательством в акыде?!

1. Законность иджма (единогласного мнения) как довода в Исламе


Доводом на то, что единогласное мнение (иджма’) является доказательством, служит хадис переданный со слов Ибн ‘Умара и Анаса, что посланник Аллаха ﷺ сказал: «Поистине, Аллах не соберет общину Мухаммада целиком на заблуждении!»  (см. Ахмад 5/145, Ибн Маджах 3950, аль-Хаким 1/115, хадис достоверный)

Также указанием на иджма’ служат слова Ибн Мас’уда, который сказал: “Что считают все мусульмане хорошим, то является хорошим и у Аллаха, а что все мусульмане считают плохим, то является плохим и у Аллаха!”(см. Ахмад 1/379, ат-Таялиси 23, аль-Баззар 130. Хадис достоверный)

Также Всевышний Аллах сказал: «А того, кто воспротивится Посланнику после того, как ему стал ясен прямой путь, и последует не путем верующих, Мы направим туда, куда он обратился, и сожжем в Аду. Как же скверно это место пребывания!»  (ан-Ниса 4:115).


И Аллах связал в этом аяте противление Посланнику с отсутствием следования по пути верующих.


Аллах сказал: «Мы сделали вас общиной, придерживающейся середины, чтобы вы свидетельствовали обо всем человечестве» (2:143)


И Аллах назвал эту Умму справедливой, придерживающейся середины, и более того, в Судный День она будет свидетельствовать обо всем человечестве, а это значит, что не может быть так, что она вся впадет в заблуждение.


Сказал Аллах: "Спроси людей знания, если вы не знаете" (Пророки, 7)


Так разве может быть, что все ученые, к которым Аллах повелел обращаться, впадут одновременно в заблуждение по какомуто вопросу?


Все это, и другие многочисленные доказательства, указывают нам на то, что иджма (обьединенное мнение всей Уммы) – это довод в Исламе, с которым нужно считаться.

------------

Это не говоря уже о других твоих словах с которыми никак не согласиться, касательно к примеру таклида в акыде, и др однако не будем расширять тему.

[abdullah123]

вот смотри  брат имам Ахмад считал того кто не читает намаз кяфиром, однако три других имама не считали куфром не чтение намаза, теперь есть такое что обвинять в куфре того кто им не является является харамом, и на обявинять кяфиром того чей куфр очевиден также является не дозволительным, теперь по имаму Ахмаду не чтение намаза это очевидный куфр но при этом он не обвинял других имамов в том что они не выводили такфир тому кто не читает намаз, так же другие имамы не обвиняли имама ахмада в том что он называет кяфирами тех кто на самом деле не кяфиры (по их мнению). так как они понимали что у него свое понимание текстов и его понимание строится на текстах, и так же имам Ахмад понимал что мнение других имамов это их понимание текстов и оно также строится из текстов.

аналогично этому и эта тема, одни рассмотрели тексты об азабуль къабр и посчитали категоричными, а другие рассмотрели эти тексты и не посчитали их категоричными и те кто считают их категоричными берут в акъыду, а те кто нет не берут, мнение муджтахида обязательно для него самого и для его последователей, но оно не обязательно для того кто имеет иной взгляд по этому каждый следует тому что считает правильным, это как на подобии с намазом если например согласно моему мнению прикосновения портит омовение, а согласно мнению других не портит, но это не озночает что я должен считать их намаз недействительным, потому что согласно моему мнению они читают намаз без омовения, если я прикоснувшись к женщине буду читать намаз то мой намаз будет недействительным так как это мое мнение и оно обязательно для меня.

Вынужден с тобой не согласиться. Шариатские хукмы делятся на акадий и таклифий. К примеру, сунна переданная путем таватур остается сунной, то есть мандуб, не смотря на степень передачи, оставление которой макрух, а отрицание есть куфр.
Куфр же ывает не только в акиде но и в поступкакх и словах. Ханабалиты и множество сахабов относили оставление намаза к куфру таклифий, но не акадий, ханафиты отнесли слова "Я верующий, иншаАллах" или чтение Корана с музыкальным сопровождением к куфру, даже если человек имеет 100% убеждение, что так нельзя говорить и делать. Хочу сказать что аналогия акиды с фикхом не совсем правильная. Тем более имам Ахмад пришел к данному мнению через иджтихад, также как и ханафиты. Есть вопросы куфра в поступках вокруг которых есть иджма, такие как : Отказ произнести шахаду, ругательство в адрес религии и.т.п., небрежное отношение к Корану... в этом случаи если человек считает, что данные поступки не есть куфр, он сам впадает в куфр.

[Kutuz]

Законность иджма (единогласного мнения) как довода в Исламе

Хизбом приняты только 4 источника:

1. Коран;
2. Сунна;
3. Иджма Сахабов;
4. Къийяс.

Остальное не является шариатским источником. Поэтому иджма уммы не является источником в Исламе.

[abdullah123]

Братья, также меня интересует почему иджма ограничивается на сахабах? Дело в том что в других группах есть понятие как иджма ученых по хадису, по фикху и.т.д. К примеру у них есть иджма мухадисов, о том что в сахих аль Бухари нет недостоверных хадисов. Получается что для хизба не является грехом говорить что там есть недостоверные, так как иджма ученых а те тем более просто слова ученых не далиль. Ответьте, буду признателен.

[Kutuz]

Получается что для хизба не является грехом говорить что там есть недостоверные, так как иджма ученых а те тем более просто слова ученых не далиль.

Мнения ученных (мутждахидов) являются шариатским законом выведенным ученым посредством иджтихада. Но не является источником для Шариата.

Получается что для хизба не является грехом говорить что там есть недостоверные

Что вы имеет ввиду?

[Ibn Ibrahim]

Ассаламу Алейкум
Устаз, Махди Шамсуддин в группе "Медресе имамов Абу Ханифы-Абу Мансура аль-Матуриди"
Пишет: "Говорит шейх Абдул-Ганий ан-Наблуси, рахимахуллАху Таала,в "Нихаятуль мурад фи шархи
хадийти ибн имад":
"Не является действительным
"солят" исполненный за отрицающим
" шафаат",видение Аллаха Таала в Будущей Жизни,мучения в могиле...так как он есть "кяфир"..."

Могли бы вы проверить достоверность этих слов.
Книгу найти не получилось. Насколько мне известно Абдул Гани Ан-Наблуси авторитет в ханафитском мазхабе и вообщем в Исламском мире.

На счет Махди Шамса то я выражал уже свое мнение по отношению к нему, поэтому особо возвращаться к этому нет желания. Но считаю правильным напомнить что он выискивает каких-нибудь ученых для подтверждения своих воззрений, умалчивая мнения других. А когда ему проводят другие мнения отличающие от тех что он исповедует, начинает нервничать и переходить рамки поведения ишущего знания. А потом и вовсе запрещает (он или его команда) доступ оппонентов к теме, что приводит к однобокости и необъектовности обсуждаемых тем. Это что касается Махди. А по поводу Наблуси, то его книги даже не являются му`тамад в фикхе ханафи, чтоб серьезно рассматривать такое заявление как заявление ханафитов. К тому же известно что из числа имамов ханафитов были и му`тазилиты, и что джумхур мутазилитов в фикхе являлись ханафитами, и это было еще до появления первого имама в акыде ахнаф т.е. имама Матуриди.
Так что менения Наблуси и ему подобных нужно рассматривать в свете борьбы шейхов за умы в среде самих ханафитов, где использовались самые крайние методы и самые страшные обвинения. И это было не только среди ханафитов. Еще Абу Ханифа на вопрос, почему он оставил ильм-аль-акыда и взялся за ильм-уль-фикх, отвечал тем, что когда делаешь ошибку в фикхе - обвиняют в грехе, а когда в акыде - обвиняют в куфре.
Поэтому не думаю что это, самые подходящие цитаты для разбора какого-либо вопроса.    

[Ibn Ibrahim]

Братья, также меня интересует почему иджма ограничивается на сахабах? Дело в том что в других группах есть понятие как иджма ученых по хадису, по фикху и.т.д. К примеру у них есть иджма мухадисов, о том что в сахих аль Бухари нет недостоверных хадисов. Получается что для хизба не является грехом говорить что там есть недостоверные, так как иджма ученых а те тем более просто слова ученых не далиль. Ответьте, буду признателен.

Не буду оспаривать существования иджмы муаххадисов как таковой, однако использование ее как далиль не мухаддисам думаю не имеет под собой серьезной основы. Такого не может быть в отношении сахиха Бухари или Муслима, так же как и любой другой книги за исключением Корана. Это единственная книга на которой иджма всех мусульман. Кстати по поводу сахиха Бухари, то еще Шафии говорил что нет книги без ошибок кроме Корана. Можно конечно сказать что Бухари жил после Шафии который не мог знать что появиться такая книга, однако тогда стоить и признать что первые века не лучше чем последующие, так как в них отсутствовали такие сборники как сахих Бухари и Муслима. К тому же имам Даракутни подвергал сомнению сахих Бухари, так же Аскаляни говорил о наличие у Бухари в его сахихе марасил (более ста пятидесяти), так же есть из другие имамы прошлого кто подвергал сомнению наличия в сахихе Бухари одних только достоверных хадисов. Есть и из современников кто делал тад`иф некоторых хадисов из его сборника, как шейх Хассан Абдульманнан или Албани.
Поэтому в истории мы можем найти только попытки признать сахих Бухари без достоверных хадисов, и иджмы там никакой нет.

[abdullah123]

"На счет Махди Шамса то я выражал уже свое мнение по отношению к нему, поэтому особо возвращаться к этому нет желания. Но считаю правильным напомнить что он выискивает каких-нибудь ученых для подтверждения своих воззрений, умалчивая мнения других. А когда ему проводят другие мнения отличающие от тех что он исповедует, начинает нервничать и переходить рамки поведения ишущего знания. А потом и вовсе запрещает (он или его команда) доступ оппонентов к теме, что приводит к однобокости и необъектовности обсуждаемых тем.  А по поводу Наблуси, то его книги даже не являются му`тамад в фикхе ханафи, чтоб серьезно рассматривать такое заявление как заявление ханафитов. К тому же известно что из числа имамов ханафитов были и му`тазилиты, и что джумхур мутазилитов в фикхе являлись ханафитами, и это было еще до появления первого имама в акыде ахнаф т.е. имама Матуриди. "

возможно, но это не имеет отношения к теме вопроса.

"Так что менения Наблуси и ему подобных нужно рассматривать в свете борьбы шейхов за умы в среде самих ханафитов, где использовались самые крайние методы и самые страшные обвинения. "

Шейх ан Наблуси жил в те времена когда с мутазилитской акидой только через книги можно было познакомиться(утрирую конечно). Поэтому в его объективности думаю можно не сомневаться.
Вопрос стоял "Были ли ученые вынесшие такфир за отрицание азаб уль кабра" ответ есть.  Брат, при большом желании можно и имена других ученых найти. Сомневаетесь ли вы в авторитете или учености шейха ан Наблуси, или я чего понять не могу?

[Ibn Ibrahim]

возможно, но это не имеет отношения к теме вопроса.

Это я написал на твое аргументирование в теме статьями Махди.

Шейх ан Наблуси жил в те времена когда с мутазилитской акидой только через книги можно было познакомиться(утрирую конечно). Поэтому в его объективности думаю можно не сомневаться.

Вот именно. Когда ханафиты стали "немутазилитами", и тем более когда их (мутазилитов) вообще не стало, не вызовет особого шума запрещение читать намаз за ними. Что касается его запрета на чтение намаза за теми кто по каким-либо вопросам согласен с му`тазилитами, то это явное высокомерие и крайность. В прочем как и вынесения такфира на предположительных доказательствах по отношению к любому мусульманину.

Вопрос стоял "Были ли ученые вынесшие такфир за отрицание азаб уль кабра" ответ есть.  Брат, при большом желании можно и имена других ученых найти.

Брат тебе должно быть известно что на мнениях одних Исламских ученых, другим Исламским ученым такфир не выноситься. К тому же, на каждое мнение о неверии тех кто не верит в азабуль-кабр можно привести десять других мнений в которых утверждается обратное. Поэтому если приводить в докозателство Исламские имена, то приемущество будет явно не на стороне сторонников такфира.   
 

Сомневаетесь ли вы в авторитете или учености шейха ан Наблуси, или я чего понять не могу?

Меня мало волнует в этой теме авторитет того или иного ученого. Я готов обсуждать далили на куфр неберущих азабулькабр в акыду а не имена такфирящих. И если сравнивать мнение ханафита Наблуси с другими ханафитами, то мы найдем что обсолютное большинство ханафитских ученых (более авторитетные чем этот) говорят об ошибке неверования в азабулькабр а не о такфире. Так что Наблуси явно идет в противоречие с джумхур.

[abdullah123]

Брат, я знаю, что джумхур не выносил такфир. Но было спрошено у Анаса, привести хотя бы имя 1го ученого. Ошибся он или был прав это 2й вопрос. Также привели слова имама Ахмада, которые указывают на такфир. О нем тоже можно сказать, что его мутазилиты настолько задолбали, то он стал такфирить всех мутакаллимов и.т.д.

[Abdurrashid]

А иджма не является доказательством в акыде?!
....Все это, и другие многочисленные доказательства, указывают нам на то, что иджма (обьединенное мнение всей Уммы) – это довод в Исламе, с которым нужно считаться...

Ученные науки усуль дали следующее определение для науки усуль: «Усуль фикх – это знание доказательств фикха, в общем, а также знание того, как можно воспользоваться ими, и знание условий для того, кто использует их». Согласно этому, в основе доказательств лежит то, что ими называются «бурханы», т.е. къатъий далилы. То что Коран, Сунна, иджма сахабов и къыяс являются  доказательствами, на это указывают категоричные тексты, и в этом нет разногласий. Относительно других источников имеются разногласия (ихтиляф),  поэтому не стоит так категорично утверждать, что иджма уммы, является источником  доказательств в Исламе. Брат, если тебя  убеждает то что ты привел, следуй, какие проблемы, только соблюдай этику в разговоре с мусульманами, если у них другое понимание в тех же вопросах, основанное на категоричных доказательствах.