Ответ на сомнение: "Почему имамы использовали слабые хадисы как доказательства?"Третье – и последнее – сомнение, касающееся этой причины (различия степени обширности знания хадисов имамами фикха).
Некоторые люди спрашивают: если каждый из имамов-муджтахидов хорошо знал сунну, почему он использовал как доказательство слабые хадисы в тех или иных вопросах? Ведь другой имам использовал в том же самом вопросе достоверный хадис, а использование достоверного хадиса делает излишним использование слабого хадиса. Получается, что использование имамом слабого хадиса указывает на то, что он не знал тот достоверный хадис.
Мы ответим: имамы превосходно знали сунну, это известно каждому, кто хорошо и объективно изучил их биографии, не имея в сердце сомнений, и не прикидываясь большим ученым.
Что же касается того факта, что имамы использовали как доказательство слабые хадисы, при том, что по этой теме существуют достоверные хадисы, которые противоречат этим слабым, то каждый, кто объективен, знает, что это утверждение содержит в себе искажение истины. Объяснение этого основывается на нескольких пунктах:
Первый пункт. Хадисы, которые приводят ученые по фикху в своих книгах как доказательство положений фикха – это не те же самые хадисы, на которые опирался имам мазхаба при вынесении решений.
Да, чаще всего эти хадисы совпадают с теми, которые использовал как доказательство имам мазхаба, однако это не распространяется абсолютно на все хадисы, которые авторы используют как доказательство решений имама.
Хукм, приводимый в книгах, совпадает с хукмом имама, однако очень часто доказательство этого хукма – не то, которое использовал имам. Это просто хадис, найденный автором книги, смысл которого совпадает с хукмом его имама, поэтому автор и привел его как далиль на этот хукм. А у имама был другой далиль, и Аллах знает лучше, какой именно.
Этот пункт в большей степени касается ханафитского мазхаба. Дело в том, что сам имам Абу Ханифа не оставил сочинений по фикху и его доказательствам. Но примерно то же можно сказать и про имама Малика, Ахмада и аш-Шафии, книга которого «аль-Умм» охватила лишь малую часть его решений по фикху и их доказательств.
Этот пункт в большей степени касается ханафитского мазхаба. Дело в том, что сам имам Абу Ханифа не оставил сочинений по фикху и его доказательствам. Но примерно то же можно сказать и про имама Малика, Ахмада и аш-Шафии, книга которого «аль-Умм» охватила лишь малую часть его решений по фикху и их доказательств.
И те хадисы, которые мы находим, например, в книге «аль-Хидая» аль-Маргинани аль-Ханафи, или в «ар-Рисаля» Ибн Абу Зайда аль-Кайрувани аль-Малики, или в «аль-Мухаззаб» аш-Ширази аш-Шафии, или же в «аль-Мугни» Ибн Кудамы аль-Ханбали, а также в других книгах, – большая часть этих хадисов не является теми доказательствами, на которые опирались сами имамы этих мазхабов.
Как-то два человека, имеющие отношение к знанию, принялись нападать на один из мазхабов фикха, после того, как начали делать тахридж (указание источников) хадисов к одной из книг этого мазхаба, поскольку увидели, что мухаддисы называют многие из этих хадисов вымышленными, слабыми или не восходящими к Пророку, ﷺ
Эти два ученых решили, что эти хадисы и есть доказательства самого имама этого мазхаба, и задались вопросом: как мы может считать его имамом и муджтахидом в Шариате Всевышнего Аллаха?! Ведь он опирается на вымышленные хадисы и относит к Пророку хадисы маукуф (хадис, в котором переданы слова или действия сподвижника. Прим. пер) или мактуꞌ (хадис, в котором переданы слова или действия табиина. Прим. пер)!
Подтверждением того, о чем мы сказали – что таково и есть положение дел с книгами по фикху – служат слова имама
Ибн ас-Саляха, да помилует его Аллах, и его «Мукаддимы» (стр. 25 и до конца раздела о хадисе сахих):
«Восьмое примечание (фаида): …И тот, кто хочет использовать какой-то хадис для практики или как доказательство на положение мазхаба – если ему можно практиковать хадис* или приводить доказательства на положения мазхаба – он должен проверить этот хадис по его источникам, уточненным им самим или другим достойным доверия человеком».* В книге «ан-Нукат аль-вафийя» (57/б) аль-Бикаꞌи приводятся слова его шейха Ибн Хаджра как примечание к этим словам: «То есть: не опираясь на других. И он должен знать смысл этого хадиса и обладать знаниями, чтобы понять, что именно там имеется в виду». И его слова: «Приводить доказательства на положения мазхаба» ясно подтверждают то, что мы сказали.
Ибн аль-Каййим, да помилует его Аллах, пишет в первой фаиде книги «Бадаиꞌ аль-фаваид»:
«Что касается хадиса: «Нет преимущественного права покупки (шуфꞌа) для христианина», который приводили как довод некоторые ученики имама Ахмада, то он сам не приводил его как доказательство, ведь это слова кого-то из табиинов».При этом, имам ханбалитов своего времени аль-Муваффак Ибн Кудама приводит его как доказательство в своей книге «аль-Мугни» (5/551), возводя его к книге «аль-ꞌИляль» ад-Даракутни, где он передается от Анаса как хадис Посланника Аллаха, ﷺ. А имам аль-Байхакы в «Сунан» (6/109) однозначно утверждает, что это слова аль-Хасана аль-Басри, да будет Аллах им доволен.
И слова Ибн аль-Каййима: «Приводили его как довод некоторые ученики имама Ахмада» ясно подтверждают то, что мы сказали.
Также смотри третий пункт, который придет дальше, а также то, что мы говорили до этого.
Второй пункт. Автор книги по фикху иногда приводит хадис, являющийся тем самым доказательством, на которое опирался имам.
Но факих приводит его из книги мухаддиса, жившего после имамов мазхабов фикха, как например, из четырех книг «Сунан», муснадов, муꞌджамов и т.д. И мухаддис вынес решение, что данный хадис является слабым, выдуманным и т.п., опираясь на доводы мухаддисов, поэтому этот хадис не может служить доводом. При этом этот же хадис имам-муджтахид мог приводить с собственным достоверным иснадом, так что этот хадис мог служить доводом. Но тот, кто рассматривает этот хадис с позиции мухаддисов, опираясь на их известные книги, видит, что он не может служить доводом. И тогда ученый торопится заявить о непригодности данного хадиса. От такой ошибки не убереглись многие.
При этом тот, кто исследует вопрос в полной мере, обратившись к книгам самих имамов мазхабов – если они дошли до нас – обнаружит, что данный хадис достоверен и может служить доводом. И истина известна знатокам. Они подчиняются имамам мусульман, понимая, что те названы имамами истинного пути не напрасно.
Приведем примеры:
Имам
аль-Маргинани, да помилует его Аллах, привел в «аль-Хидая» (4, с. 137 комментария «Фатх аль-Кадир») следующий хадис:
«Спадает наказание из-за сомнений». Автор пишет, что это хадис с иснадом до Пророка, ﷺ.
Имам аз-Зайляꞌи отнес его в «Насб ар-райя» (3/333) к
Умару, да будет Аллах им доволен, посчитав, что его иснад прерывается. Также он отнес эти слова к Муꞌазу ибн Джабалю, Ибн Масꞌуду и ꞌУкбе ибн ꞌАмиру. Но в иснаде до них фигурирует Ибн Аби Фарва, который не является передатчиком, заслуживающим доверия. Также аз-Зайляꞌи отнес эти слова к аз-Зухри, а он – табиин, и его слова не являются доводом.
Также эти слова не считал словами Пророка, ﷺ, и
Ибн Хазм, да помилует его Аллах. В книге «аль-Мухалля» (11/152–153) он жестко, как ему присуще, отозвался об этом хадисе и о факихах, которые использовали его как довод.
Имам
аль-Камаль ибн аль-Хумам в «Фатх аль-Кадир» опроверг этих ученых, доказав, что смысл этого хадиса присутствует в обоих сборниках «Сахих». Он пишет:
«Пророк, ﷺ, и его сподвижники применяли это правило, что указывает на однозначную применимость его в этом вопросе. Мы знаем, что Пророк, ﷺ, спрашивал у Маꞌиза: «Возможно, ты ее поцеловал», «Возможно, ты ее коснулся», «Возможно, ты ее дотронулся» *. Все это он спрашивал, чтобы человек мог отказаться от своего признания после того, как сознался в совершении прелюбодеяния. Если бы ему не отменили наказание, откажись он от своего признания, все эти вопросы не имели бы смысла.
Однако Пророк, ﷺ, не говорил тому, кто перед ним признавался в наличии долга: «Возможно тебе дали это на сохранение и ты это потерял» и т.п. Суть же следующая: без сомнения, назначения наказания (хадд) следует пытаться избежать. И это правило однозначно установлено в Шариате. А сомнение в этом есть сомнение в однозначно известном».* В «Сахих» имама аль-Бухари приводится хадис (6824), в котором человек по имени Маꞌиз ибн Малик пришел к Пророку, мир ему и благословение Аллаха, и признался в совершении прелюбодеяния. Пророк задал ему несколько вопросов, давая Маꞌизу возможность отказаться от признания, но тот продолжал настаивать на своем. Тогда его закидали камнями. Прим. пер.Это очень ценное и великолепное пояснение. В заключении его доказывается, что хадис об этом достоверен и восходит к Пророку, ﷺ.
Хадис «Спадает наказание из-за сомнений» передает имам Абу Ханифа в своем «Муснаде». Это четвертый хадис в «Книге наказаний» («Китаб аль-худуд»; С. 32 издания «Шарика аль-матбуꞌат аль-ꞌильмийя» и с. 157 «Тансик ан-низам фи Муснад аль-имам» шейха ас-Санбахли (изд. в Карачи). Его иснад: «От Миксама, от Ибн Аббаса, который сказал: «Сказал Посланник Аллаха, мир ему и благословение Всевышнего:
«Спадает наказание из-за сомнений»»».Миксам является передатчиком, достойным доверия, как это установил Ахмад ибн Салих аль-Мисри, имам своего времени в Египте, а также аль-ꞌИджли, Яꞌкуб ибн Суфьян и ад-Даракутни. А Ибн Аббас – это Ибн Аббас. И у данного хадиса нет другого достоверного иснада, помимо этого
*.
* [6] Обрати внимание на мудрость имама Джалялюддина аль-Махалли, да помилует его Аллах, который ограничился ссылкой на «Муснад» имама Абу Ханифы, приведя этот хадис в комментарии к «Джамꞌ аль-джавамиꞌ» (2/160), не вдаваясь в долгие и бесполезные рассуждения о путях передачи этого хадиса. Из этого примера мы понимаем, что у имамов были свои собственные иснады к хадисам, и что необходимо брать хадисы, которые они использовали как доказательства, из их книг, если это возможно. А если это не возможно, то следует приводить их из книг других мухаддисов, при этом не делая слова этих мухаддисов доводом против имамов и доказательством слабости их мазхабов. И только Аллах – Наставляющий!
Из этого примера мы понимаем, что у имамов были свои собственные иснады к хадисам, и что необходимо брать хадисы, которые они использовали как доказательства, из их книг, если это возможно. А если это не возможно, то следует приводить их из книг других мухаддисов, при этом не делая слова этих мухаддисов доводом против имамов и доказательством слабости их мазхабов. И только Аллах – Наставляющий!
Затем я нашел слова имама
Ибн Таймийи, да помилует его Аллах, который в книге «Рафꞌ аль-малям» (стр. 18) пишет:
«Имамы, которые жили до составления сборников хадисов гораздо лучше знали хадисы, чем более поздние ученые. И многие хадисы, которые они знали и считали достоверными, возможно, дошли (до авторов сборников) только от неизвестных передатчиков или с перерывом в иснаде или же не дошли вообще».Его слова «не дошли вообще» согласуется со словами хафиза
Ибн Хаджара, которого
«спросили о хадисах, которые приводили наши имамы – шафииты – и имамы-ханафиты как доводы в своих книгах по фикху, при этом такие хадисы не встречаются в сборниках хадисов». Имам ответил:
«Очень многих книг с хадисами, или большая их часть, погибла во время войн в странах востока. Возможно, хадисы, которые они приводили, содержались в тех книгах, и до нас не дошли» («Аль-Масляк аль-васат ад-дани иля ад-Дурр аль-мультакыт ли ас-Сагани», 2/а, рукопись в библиотеке «Ариф Хикмет» под номером 1655. Эти слова цитирует ас-Суюты в комментарии «аш-Шафи аль-ꞌий ꞌаля Муснад аш-Шафии»)
Примечание:
По этой причине мы видим, что хафиз в своих книгах – в «ат-Талхыс аль-хабир», «ад-Дирайя» и других – не спешил отрицать те хадисы, источник которых был ему неизвестен. Он писал о таком хадисе: «Я не нашел его», «Я его не обнаружил» и т.п. Вероятно, он таким образом следовал принципу, который сформулировал в ответе выше. Такого же метода придерживались и его предшественники, составлявшие тахридж к хадисам в книгах: Ибн аль-Муляккын в «аль-Бадр аль-Мунир», аз-Зайляꞌи в «Насб ар-райя», аль-Иракы в «Тахридж аль-Ихья». Более того, это путь ранних ученых – отвечать: «Я не знаю», «Я не нашел этому основы».
Однако нельзя использовать слова двух имамов: «(хадисы) не дошли вообще», «(в книгах), которые до нас не дошли» как зацепку для обоснования заблуждения: вот, что-то из пророческой сунны пропало. А вы говорите, что Всевышний Аллах взял на себя дело ее сохранения!
В действительности же до нас дошло два вида хадисов: тексты (матны) с иснадами – некоторые из иснадов могли пропасть – и матны без иснадов вообще.
Пример первого вида: имам Ахмад передал в «Фадаиль ас-сахаба» (2/737, 1274), что Мансур ибн Абдуррахман спросил у имама аш-Шаꞌби:
- Слышал ли ты слова Пророка, ﷺ: «Не двигайся, Хира! Поистине, на тебе стоят Пророк, Правдивейший и Шахид»?
- Да.
А от кого ты их слышал?
Аш-Шаꞌби ответил:
- Клянусь Аллахом! Если я скажу, что слышал их от тысячи человек, будь уверен, что я говорю правду! При этом в наши дни мы не найдем ни одного непрерывного иснада, который включал бы в себя аш-Шаꞌби. Что уж говорить о тысяче иснадов! Однако у этого хадиса, как известно, есть иные пути передачи и много других распространенных иснадов.
Пример второго вида – это хадисы, которые передают в своих книгах факихи и ученые в области других наук. Их немного, и они в свою очередь также подразделяются на два вида:
1. Хадисы, которые передают друг от друга имамы фикха, и которые более поздние мухаддисы не смогли привести из известных сборников хадисов, которые были им доступны. И они решили, что эти хадисы они просто не нашли, объявив, что приложили все усилия для их обнаружения. Эти ученые отдавали при этом должное имамам, которые использовали те хадисы как довод, не принижая их высокого статуса в религии Аллаха. Они писали: до нас не дошли источники этого хадиса, но мы не отрицаем допустимость практики решения фикха, основанного на нем только потому, что мы не обнаружили доказательство этого решения. И про хадисы этого вида мы говорим, что у них обязательно должны быть иснады, просто мы их не нашли.
И мы просим читателя не торопиться и обратиться к книге «аль-Джамиꞌ фи аль-хадис» имама Абдуллаха ибн Вахба, которую издал доктор Мустафа Абуль-Хайр в двух томах. Читатель найдет в этой книге примеры хадисов, которые отличаются от тех, что мы можем найти в известных сборниках хадисов.
Подобны хадисам этого вида хадисы, которые мы встречаем в книгах ученых по другим наукам, которые они передают друг от друга – книгам по тафсиру, усуль аль-фикх или тасаввуфу.
При этом нужно учесть, что большинство хадисов этого вида передается в таком виде, что мы не нуждаемся в других хадисах марфуꞌ (хадисы с иснадом до Пророка, ﷺ), как это становится очевидным их книг по тахриджу. А там, где не передано ничего из хадисов марфуꞌ, то там есть множество хадисов маукуф
* (хадисы с иснадом до сподвижника), которые заменяют нам марфуꞌ.
* И фетва имама мазхаба могла быть основана на фетве сподвижника, которая – в свою очередь – основывалась на хадисе, который с полным иснадом до нас не дошел. Прим. пер.Также нужно учесть то обстоятельство, что метод факихов в вопросах принятия и отвержения передатчиков (аль-джарх ва ат-таꞌдиль) и хадисов кое в чем отличается от метода мухаддисов, как об этом говорится в книгах по усуль аль-фикх.
Уму не постижимо, как можно выносить суждения об ученых раннего времени на основании решений поздних ученых, например, судить о них по тому, что приводится в шести основных сборниках хадисов. Нельзя судить о ранних ученых по поздним, но мы должны поступать ровно наоборот: применять к поздним критерии ранних. А некоторые люди принимают решения от мухаддисов, но не принимают их понимания, спеша безрассудно обвинять имамов фикха.
Также нужно учесть то обстоятельство, что метод факихов в вопросах принятия и отвержения передатчиков (аль-джарх ва ат-таꞌдиль) и хадисов кое в чем отличается от метода мухаддисов, как об этом говорится в книгах по усуль аль-фикх.
Уму не постижимо, как можно выносить суждения об ученых раннего времени на основании решений поздних ученых, например, судить о них по тому, что приводится в шести основных сборниках хадисов. Нельзя судить о ранних ученых по поздним, но мы должны поступать ровно наоборот: применять к поздним критерии ранних. А некоторые люди принимают решения от мухаддисов, но не принимают их понимания, спеша безрассудно обвинять имамов фикха.
Также уму не постижимо, как можно людей одной специализации – мухаддисов – делать мерилом в отношении ученых многих наук, особенно в отношении имамов мазхабов фикха, ведь они имамы-муджтахиды в хадисе и фикхе.
2. Хадисы, которые передают поздние ученые, а также ученые в области иных наук, и которые не находят подтверждения в книгах ранних ученых. И к таким хадисам описанные выше принципы не применяются, о них вообще нет смысла говорить в данной теме. И Аллах знает лучше.
Мне могут возразить: вы сказали, что некоторые иснады могли исчезнуть, почему же тогда мы не можем предположить, что и некоторые тексты хадисов могли пропасть вместе со своими иснадами?
Я отвечу на это так: у нас есть две возможности. Первая: до нас дошли другие хадисы, которых нам достаточно. И таких случаев много. Вторая возможность: до нас не дошло то, что нам нужно.
В первом случае нет проблемы, что до нас не дошло то, что в чем мы не нуждаемся.
Что же касается второго варианта – до нас не дошло то, в чем есть необходимость – то самый верный и сильный ответ на это – слова Аллаха:
إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ
Смысл:
«Поистине мы ниспослали откровение, и мы оберегаем его» (сура «аль-Хиджр», аят 9).
Известно, что защита откровения – то есть Священного Корана – не была бы полной без сохранения того, что поясняет и комментирует его, а это пророческая сунна. Это известно и не подлежит сомнению. И лишь Аллах наставляет.
Имам
Камаль ибн аль-Хумам пишет в «Фатх аль-Кадир» (1/28):
«Некоторые говорят: по вопросам нарушения омовения из-за выхода крови, рвоты и смеха нет достоверного хадиса. Даже если это так, в этом нет проблемы, ибо довод не основывается только на достоверном хадисе, но достаточно для него и хадиса-хасан. С этим согласен и наш оппонент*. И если муджтахид знает, что относительно достоверности того или иного хадиса есть расхождения, и он склоняется к тому, что этот хадис достоверный, то для него он достоверен. Ведь сам факт наличия расхождения не препятствует тому, чтобы он (муджтахид) вынес решение о достоверности хадиса».* Речь идет об имаме ан-Навави, который пишет об этом в «Хуляса аль-ахкам» (с. 295). Обязательно см. предисловие нашего учителя шейха Абдуль-Фаттаха Абу Гудды, да помилует его Аллах, к «аль-Маснуꞌ» (с. 27 и далее)Также он пишет (1/318):
«Муджтахид при вынесении решения, присутствует ли условие или отсутствует, или о качестве передатчика, может отказываться от мнения только ради своего же (другого) мнения» ** Не принимая в расчет мнения других ученых. Прим. перТретий пункт. Имамы мазхабов фикха могли использовать как довод хадис с действительно слабым иснадом, будь то их собственный иснад или иснад мухаддисов. При этом имам опирался на множество факторов (аяты Корана, другие хадисы или то и другое вместе), усиливающих смысл этого хадиса.
Третий пункт. Имамы мазхабов фикха могли использовать как довод хадис с действительно слабым иснадом, будь то их собственный иснад или иснад мухаддисов. При этом имам опирался на множество факторов (аяты Корана, другие хадисы или то и другое вместе), усиливающих смысл этого хадиса.
Это положение мы берем из слов имама Ибн аль-Хумама об усилении смысла хадиса «Спадает наказание из-за сомнений», при том что он, возможно, слабый.
Приведем и другой пример, подтверждающий это утверждение.
Факихи используют как довод на то, что развод – право мужа, хадис, переданный Ибн Аббасом от Пророка, мир ему и благословение Аллаха:
«Развод только у того, кто может взять ее за голень» (т.е. муж)
Этот хадис приводит Ибн Маджа (1, с. 672 (2081), и в иснаде есть Яхья ибн Букайр и Ибн Лахиꞌа. Этот хадис слабый, поскольку он «мухталит»
* .
* Хадис мухталит – это хадис, передатчик которого плохо помнил его, что могло быть связано с его преклонным возрастом, либо с потерей книг, либо с утратой зрения. Прим. пер.
Также его передают и другие имамы, но в каждом отдельном случае хадис критиковался кем-либо из ученых.
Суть разногласий сформулировал аш-Шаукани в «Найль аль-аутар» (6/253): «Пути его передачи усиливают друг друга».
Поэтому некоторые ученые решили, что этот хадис – хасан.
Ибн Каййим, да помилует его Аллах, пишет в «Зад аль-маꞌад» (5/279):
«Хадис от Ибн Аббаса, да будет Аллах доволен им и его отцом, принимается, несмотря на то, что в его иснаде есть эти люди. Его усиливают Коран и практика ученых».Не следует критиковать использование этого хадиса в качестве довода, ибо его смысл усиливается многими аятами Корана, в которых говорится, что право развода принадлежит мужу, а не жене.
Всевышний говорит:
يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ إِذَا طَلَّقْتُمُ النِّسَاءَ فَطَلِّقُوهُنَّ لِعِدَّتِهِنَّ
Смысл:
«О Пророк! Когда вы даете женам развод, то разводитесь согласно установленной идде…» (сура «ат-Таляк», аят 1).
Также
Всевышний говорит:
وَإِذَا طَلَّقْتُمُ النِّسَاءَ فَبَلَغْنَ أَجَلَهُنَّ فَأَمْسِكُوهُنَّ بِمَعْرُوفٍ أَوْ سَرِّحُوهُنَّ بِمَعْرُوفٍ
Смысл:
«Если вы развелись с вашими женами, и они выждали положенный им срок, то либо удержите их на разумных условиях, либо отпустите их на разумных условиях…» (сура «аль-Бакара», аят 231).
Также
Аллах говорит:
وَالْمُطَلَّقَاتُ يَتَرَبَّصْنَ بِأَنفُسِهِنَّ ثَلَاثَةَ قُرُوءٍ
Смысл: «
Разведенные женщины должны выждать три цикла…» (сура «аль-Бакара», аят 228). И другие аяты.
Второй пример: факихи решили, что желательно надевать головной убор перед входом в туалет. Существует хадис:
«Пророк, ﷺ, перед входом в туалет обувался и прикрывал голову». В такой форме его приводит Ибн Саꞌд, как пишет имам ас-Суюты в «аль-Джамиꞌ ас-Сагыр» (5/128 с комментарием «Файд аль-Кадир», где сказано, что хадис привел Абу Дауд, что неверно).
Хадис передает Абу Бакр ибн Абдуллах от Хабиба ибн Салиха, и этот хадис мурсаль (передаётся от табиина).
Комментатор аль-Мунави пишет:
«Аз-Захаби пишет: «Абу Бакр (Ибн Абдуллах) – слабый передатчик». Этот хадис также передал аль-Байхакы[3] от упомянутого Хабиба». В этом иснаде также есть Абу Бакр.
Комментатор
аль-Мунави пишет:
«Аз-Захаби пишет: «Абу Бакр (Ибн Абдуллах) – слабый передатчик». Этот хадис также передал
аль-Байхакы (1/96. См. также «Мусаннаф Ибн Аби Шейба» (1133) и «аль-Маджмуꞌ» (2/93) от упомянутого Хабиба». В этом иснаде также есть Абу Бакр.
Таким образом, ни одна из версий хадиса не является достоверной. Однако
аль-Бухари (7/347) передает в «Китаб аль-магази» в главе об убийстве Абу Рафиꞌа ибн Абу аль-Хукайка слова
Абдуллаха ибн Атика, да будет Аллах им доволен, в которых он рассказывает о себе:
«Он подошел к двери и накрылся одеждой, как будто собирался справить нужду».Значение выражения «накрылся одеждой» поясняется во второй версии хадиса:
«Он сказал: «Я покрыл голову, как будто собрался справить нужду»».Этот хадис указывает на то, что эта практика была распространена среди них (сподвижников), что и служит основой в данном случае.
В «Тадриб ар-Рави» (стр. 243) говорится:
«Абуль-Хасан ибн аль-Хассар пишет в «Такриб аль-мадарик ꞌаля Муватта Малик»: «Факих может вынести решение о достоверности хадиса, если в его иснаде нет лжеца, если этот хадис совпадает по смыслу с аятом Книги Аллаха или другими доказательствами Шариата. И такой хадис принимается и его практикуют»».Тем самым хадис становится доводом Шариата, и ему нельзя противоречить.
Приведем также одно важное примечание, которое для его понимания нуждается в более подробном пояснении.
У имама Муслима, да помилует его Всевышний Аллах, есть книга «аль-Интафаꞌ би ухуб ас-сибаꞌ», которую цитирует имам аль-Байхакы, да помилует его Всевышний Аллах. В этой ценной цитате поясняется методология имама аш-Шафии в рассмотрении хукмов и их доводов. Он (аль-Байхакы) пишет в «Баян хата ман ахтаа ꞌаля аш-Шафии»[6]:
«Муслим пишет: «Аш-Шафии (часто) не использовал как доказательство в различных вопросах, приводимых им в книгах, хадисы, которые встречаются там. Он брал доводы из Корана и сунны и других источников Шариата. Он использовал кыяс, поскольку считал его доводом. А затем приводил (в своих книгах) хадисы: достоверные, и на них он опирался при вынесении решений, и не достигающие степени достоверности, и их он приводит для информации, а опирается при этом на другие доводы из Корана, сунны и кыяса»».Из этих слов мы понимаем, что метод составления имамом аш-Шафии своих книг был следующим: он приводит решение (хукм), подтверждая его доводами из Корана и сунны, из которых он этот хукм вывел, а затем он приводит хадисы, которые имеют непосредственное отношение к данному решению – как достоверные, так и не достоверные. И если они не достоверны, то имам, приводя такой хадис, указывает на это. А опирается он не на них, а на доводы, которые он приводит выше.
Затем несколькими строками ниже аль-Байхакы продолжает: «И то, что в начале некоторых глав мухтасара – мухтасара (ученика аш-Шафии,) аль-Музани – приводятся хадисы, не пригодные для использования их в качестве доказательства, – это исходит от аль-Музани, да помилует его Аллах. А сам имам аш-Шафии приводит подобные хадисы таким образом, как это описал имам мухаддисов Муслим ибн аль-Хаджадж, да помилует его Аллах».
Обрати внимание, читатель, как изменился метод приведения доказательств от учителя к ученику! Имам приводит в начале те доказательства, на которые он опирался (при вынесении решений), а ученик начинает с некоторых спорных хадисов. Таким образом, аль-Музани, да помилует его Аллах, упустил две вещи, которых придерживался имам: помещение хадисов, не пригодных для использования в качестве доказательств в конец темы, и указание на их непригодность
* .
* Обязательно см. подробное пояснение этого факта в «Манакыб аш-Шафии» аль-Байхакы (т. 2, с. 347 и далее). Также см. об произвольном использовании имамом аль-Музани выражений имама аш-Шафии в книге «аз-Захир» аль-Азхари (с. 46 – 47 (628)), а также в «аль-Лафз аль-мукаррам» (т. 1, с. 62).
И от Ибн Сурайджа – имама шафиитов своего времени – передаются слова в подтверждение этого. Их приводит Тадж ас-Субки в «Табакат» (т. 3, с. 23). Я не хочу их здесь цитировать из-за их чрезмерной грубости.И такая ситуация возникла несмотря на то, что оба ученых жили в одно время, близко общались, и аль-Музани долгие годы учился у имама. Что же удивляться тому, что мы видим, как ученые, жившие на несколько веков позже имама своего мазхаба, приводили доказательства иные, чем те, на которые опирался имам, однако же совпадающие с его решениями и иджтихадом. Или же эти ученые приводили в качестве доказательств слабые хадисы в то время, как по теме есть и достаточно достоверных хадисов. Аллах знает лучше.
Бывает так, что авторы книг по фикху приводят как доказательство какого-либо решения (хукма) некое высказывание, называя его хадисом Пророка, ﷺ. А ученые-мухаддисы относят это же высказывание к тому или иному табиʼину. Увидев это, кто-то может подумать, что у данного хукма фикха нет основы, и посчитать не имеющим ценности фикх и иджтихад имама мазхаба в целом, тогда как на самом деле у хукма есть доказательство, причем однозначное, не вызывающее ни малейших сомнений!
Приведем пример. Некоторые ученые привели как доказательство того, что в фард-намазах зухр и аср Коран читается тихо, а не громко, слова: «Дневные намазы – бессловесные (тихие)». Как хадис эти слова ложные, не имеющие основы. Однако они достоверно передаются от некоторых табиʼинов, таких как Муджахид и Абу Убайда ибн Абдуллах ибн Масʼуд [Это пишет хафиз аз-Зайляʼи в начале второй части «Насб ар-рая» и ас-Сахави в «аль-Макасид аль-хасана» (с. 265 – 266 (628)). Также см. эти слова в «Мусаннаф» Абдурраззака (т. 2, с. 493), переданные также от Хасана аль-Басри]
Но этот факт не аннулирует сам шариатский хукм! И мы знаем, что в дневных намазах Коран читается тихо. Этот хукм основан на хадисе, который привел имам аль-Бухари от Хаббаба ибн аль-Аратта, ؓ, которого спросили:
- Читал ли Пророк, ﷺ, Коран в намазах зухр и аср?
Хаббаб ответил:
- Да.
- Как вы узнавали об этом?
- По движению его бороды.
В «Сахих» имама Муслима приводится хадис от Абу Саʼида аль-Худри, ؓ, который сказал:
- Мы видели, как Посланник Аллаха, да благословит его Всевышний и приветствует, выстаивал намаз зухр и аср. В первых двух ракаатах он стоял на длину чтения суры «Алиф Лям Мим ас-Саджда», а в последних двух – половину этого времени».
И оба этих хадиса – а они приводятся в двух «Сахихах» – обосновывают хукм (тихого чтения в намазах зухр и аср), который подтвержден многовековой практикой мусульман, и никто никогда не пытался это оспорить! Все эти доводы имеют однозначный характер, не подлежащий сомнению, то есть рассматриваемый нами хукм основан на безусловно достоверных хадисах, а никак не на высказываниях одного-двух саляфов, следовать за которыми бы не обязаны, как и не обязаны принимать их слова как довод.
И те ученые, которые приводят как доказательство хукма хадис сам по себе слабый, но подкрепленный другими доводами, делают это потому, что данное высказывание более ясно выражает хукм, а не потому что оно сильное само по себе. Но мы, разумеется, не спорим, что приписывать Посланнику Аллаха, ﷺ слова, которые он не говорил, недопустимо.
Подведем общий итог. Среди слабых и подобных им хадисов, которые мы находим в традиционных книгах по фикху, есть те, которые имамы действительно использовали как доказательство, однако большинство таких хадисов привели в обоснование хукмов сами авторы этих книг.
И из слабости таких хадисов не следует слабость самого хукма, который на хадисе основан. У хукма может быть подтверждение в Коране или в однозначно достоверной сунне.
Четвертое примечаниеИногда бывает так, что хадис действительно слабый, как с точки зрения имама-муджтахида, так и с точки зрения мухаддисов, и нет у него контекста, который усиливал бы его. Тем не менее, имам мог использовать такой хадис в качестве довода, основываясь на правилах своего мазхаба об использовании слабых хадисов в качестве доказательств в случаях, когда по данной теме нет иных хадисов, и при условии, что этот хадис не слишком слабый. Мы об этом подробно говорили во второй части главы о первой причине (расхождений между имамами фикха). И слабый хадис лучше, чем мнение ученого, и лучше, чем кыяс.
И Всевышний Аллах знает лучше.
