Бумажные деньги

[Абд-ур-Рахман]

Дозволены ли бумажные деньги?
Шейх ат-Тармаси говорит: «Поздние ученые разошлись во мнениях относительно бумажных денег, известных как банкноты. Шейх Салим ибн Сумейр и аль-Хабиб Абдуллах ибн Самит считали, что они считаются видом долга, рассматривая их обеспеченность золотом. А шейх Мухаммад аль-Анаби и аль-Хабиб Абдуллах ибн Абу Бакр полагали, что они подобны фулусу. Но обе группы считали, что ими можно пользоваться.
 
Обязательно выплачивать закят с золота, которому соответствуют банкноты, как и непосредственно с них самих (айн). А, согласно второй группе, с них нужно платить закят, если они становятся объектом торговли как товар. Что же касается самих денег, которые не рассматриваются как предмет торговли, то с них, единогласно, не выплачивается закат.
 
И эти два мнения объединил наш шейх, рахимахуллах, сказавший, приведя их фетвы, следующее:
 
Упомянутые бумажные деньги понимаются двояко:
 
Первое — золото, стоимости которого они соответствуют.
 
Второе — непосредственно сама банкнота.
 
Если при их использовании подразумевается их стоимость, то здесь есть детализация, и вот ее суть: когда ты покупаешь некий товар за эти деньги, а чаще всего так и происходит, то это покупка товара в долг, а это допустимо, а отдача банкноты продавцу означает передачу ему права получить ее стоимость от правителя, ее установившего, или его заместителя. А если под этим подразумевалась торговля, то это также действительно и этот предмет становится товаром торговли.
 
Он сказал: «Возможность обменять у менял бумажные деньги на их стоимость в золоте или серебре подобна ситуации, когда правитель вручил обладателю этой банкноты его долю (т. е. долга), потому что эти (банкноты) — заём, который возвращается им (правителем) самим, либо любым другим человеком, кому дозволено (правителем) это делать. Этот заём возвращается тому, кто, имея на руках эти банкноты, использует их (банкноты) в расчетах и хочет получить их стоимость (в золоте или серебре). И если эти банкноты будут продаваться друг за друга, банкнота за соответствующую банкноту или в другом соотношении, то сделка не будет действительна, так как это долг.
 
Если же при их использовании они подразумеваются сами по себе, то они подобны фулусу, и тогда можно ими торговать и продавать деньги за деньги, потому что они приносят определенную пользу и обладают определенной стоимостью, подобно меди, и они становятся товаром торговли при соответствующем намерении, и человек обязан выплатить закят с торговли.
 
Суть сказанного: рассматриваются намерения заключающих сделку, а они либо имеют в виду стоимость, заключенную в этих банкнотах, либо их самих, и из разных намерений вытекают разные хукмы.
 
Он сказал: однако предпочтение отдается первому пониманию, и оно выбирается, потому что очевидно, что целью сделки является стоимость, заключенная в этих банкнотах, а не они сами.
 
И здесь нельзя сказать, что, мол, заключающие сделку не озвучивают ясно, что предмет их торговли подразумевает определенную долю золота или серебра, потому что, если термин с определенным смыслом распространился и он активно используется, то это становится явным указанием. Из этого вытекает то, что, если человек купил их и обладал ими на протяжении целого года и их количество достигает нисаба, то он обязан выплатить с них закят, потому что они считаются видом долга, а с долга выплачивается закят.
 
И далее, знай, что слова шейха Абдуль-Хамида аш-Ширвани в его примечаниях на «Ат-Тухфат» в начале главы о торговле, в которых однозначно утверждается недействительность использования бумажных денег и этим объясняется, что с них не требуется платить закят, ведь в таких бумажках нет пользы и их можно сравнить с парой зерен пшеницы, — неправильны, потому что бумажные деньги имеют стоимость и приносят пользу, и ты также узнал, что подразумевается их стоимость в золоте и серебре, поэтому его объяснения не подходят. Разберись в этом вопросе, ведь торговцы, обладая большим имуществом и опираясь на эти слова шейха, отказываются платить закят, а это невежество и обман с их стороны. А шейх сказал то, что ему раскрылось, не приведя никакого текста, поэтому данному мнению не следуют, а следовать безопасному мнению в этом вопросе обязательно, потому что из иного мнения исходит очень много зла и грандиозного плутовства невежд и тех, в чьих сердцах таится любовь к мирскому». Конец слов нашего шейха.

http://darulfikr.ru/story/fiqh/paper_money

[Абд-ур-Рахман]

В блоге Халифат размещена тема Валютная система Халифата. В ней говорится

"Исторически так сложилось, что в настоящее время является нецелесообразным использовать золотые и серебряные монеты для проведения операций, поэтому бумажные банкноты, а также медные, никелевые и цинковые монеты будут и в дальнейшем использоваться для совершения ежедневных покупок. Однако, эти бумажные купюры и металлические монеты в любой момент должны быть на 100% заменены их соответствующей суммой из золота и серебра, с небольшим административным сбором для покрытия процесса чеканки".

Далее на этот пост брат оставил такой комментарий

Хотел бы прокомментировать некоторые постулаты. Хотя и не Вы автор текста, но всё же думаю полезно будет ознакомиться и с иной точкой зрения.

Во-первых что касается надёжности.
На первый взгляд это верно, ценность денег определяется Аллахом, т.к. он регулирует количество золота или серебра, а значит и покупательную способность. Правитель не может вмиг отыскать сотню тонн золота, а значит и влиять на инфляцию (хотя некоторые колебания покупательной способности в обе стороны конечно будут). Но это не всегда так.

Этот постулат верен только в том случае, если 1. отсутствуют рынки золота и серебра или 2. рынки за пределами Халифата есть, но Халифат полностью изолирован от мирового рынка (что невозможно)

Если эти условия не выполняются, то спекулянты будут влиять на ценность золота и серебра и будут иметь возможность обваливать их ценность. Примеры я привел в своём посте
http://usule-qadim.livejournal.com/25833.html

Во-вторых что касается банкнот.
Древние ученые разрешили их на основе того, что они-де являются просто долговой распиской (в нашем случае халифа держателю банкноты). Однако здесь есть два момента.

1. нужно знать о разногласии по этому поводу - некоторые древние учёные считали что расписка не может быть безымянной, она должна иметь имена должника, дающего, двух свидетелей ПЕРЕДАЧИ ДОЛГА. А иначе расписка не действительна и долговая сделка не законна. И на этом основании они не считали законными банкноты. Поскольку это мнение более осторожное, то оно более заслуживает быть принятым в Халифате.

2. Все виды безметаллического расчёта порождают мошенничества или просто ошибки. Вспомните как исчезли золотые монеты - во время войны Правительства всех стран начали изымать их из оборота заменяя бумагой, т.е. взяли их у людей в долг полностью переведя всё в бумагу. Затем Правительства стали утверждать, что кроме золота банкнота обеспечена "иными ценностями принадлежащими государству". - т.е. в Вашем случае это законно, ведь любая вещь имеет ценность в золоте, но если внимательнее разобрать ситуацию, то это мошенничество. Не стоит Халифу давать искушение идти тем же путём. В конце этой эволюции, как Вы знаете, вообще перестали обеспечивать банкноты.

Кроме того, брать в долг - макрух по всем мазхабам, так зачем же обязывать халифа к долгам?

И кроме того, каждое усложнение финансовой системы ОБЯЗАТЕЛЬНО приводит к появлению риба и гарара. Экономика должна быть примитивной чтобы быть чистой - это ближе к фитре.

Так что лучше никаких банкнот

Кто сможет прояснить мысль и дать ответ на комментарий брата?

[Абд-ур-Рахман]

Думаю, что вся проблема в том, что бумажные деньги кто-то назвал долговой распиской.
Обмен государством золотых запасов своих граждан на бумажные деньги похож на выписку векселя только по несущественным внешним признакам типа "забрал металл, а выдал бумажку". Но имеется сильное отличие в правах, которые получают обладатели этих "бумажек"и "монет"!
Первое отличие - правитель, заменивший народное золото на единые бумажные купюры не является нуждающимся в народном кредите просителем. Наоборот, он - всего лишь ХРАНИТЕЛЬ чужого металла, предоставивший населению удобный, компактный и лёгкий заменитель больших и малых количеств монет.  В отличие от счастливого получателя кредитов, государство не имеет права использовать обменённое золото в тех делах,которые выходят за рамки операций обмена денег внутри страны. Максимум, что халиф может себе позволить после обмена - это сдувать пыль со слитков и хранить их как зеницу ока. Зато обладатели бумажных денег, которых древние учёные якобы считали кредиторами, они сохраняют за собой весь спектр возможностей, который дозволен только по праву частной собственности. А почему? Разве не является известным правилом, что отдавший в долг - лишается тех возможностей, которые он имел до ссуды? Ведь возможность совершать покупки должна перекочевать  вместе с ссудой к должнику.  Всё правильно, так оно и бывает - кто взял ссуду, тот её и использует. НО БУМАЖНЫЕ ДЕНЬГИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОЛГОВЫМИ РАСПИСКАМИ, потому что ЯВЛЯЮТСЯ ПОЛЕЗНЫМ ТОВАРОМ, изготовленным  государством для желающих обменять на тяжёлый металл. А обмен - это торговля, а не кредитование...

[Абд-ур-Рахман]

Заблуждения секты «Мурабитун». Опровержение в вопросе денег.
...

В последнее время в интернете участились вбросы невежества одного деятеля, желающего во что бы то ни стало снискать себе популярность среди непосвящённого в его махинации народа. Одна из ересей, которую упорно навязывает людям этот интеллектуал-джахиль, заключается в том, что основа использования бумажных денег - это харам и заблуждение, а бумажные ассигнации попадают под категорию свинины, мертвечины или вина. Однако в ситуации, когда у людей нет в наличии динаров и дирхамов, муслиму дозволено использовать доллары, рубли или лиры, подобно разрешению есть мертвечину или свинину для человека, находящегося на грани жизни и смерти. Ошибочность этой идеи очевидна для всякого, кто знает шариатское определение для недействительной торговой сделки. В книге «Ат-Тасхилю ддарури» шейха Ашика Иляхи Ханафи, рахимахуллаху Тааля, на этот счет говорится следующее:

«Всякая сделка, на незаконность которой указывает Шариат, есть недействительная сделка (баюн батыль). Хукм этой сделки означает, что она, с точки зрения Шариата, не действительна, кроме того, недействительным также является факт овладения купленной вещью со стороны покупателя».

Если допустить, что заблуждение, которое навязывают эти невежды, является истиной, это повлечёт за собой ряд последствий. В таком случае придётся признать, что все торговые сделки, совершенные посредством бумажных денег, являются по Шариату нелегитимными, а всякий, кто заключает их, является грешником, потому что в таком случае на нём лежит обязанность абсолютно отстраниться от бумажных ассигнаций и использовать в купле-продаже другие вещи, которые по Шариату являются деньгами.

Равным образом, если теоретически признать, что использование бумажных денег подобно употреблению в пищу мертвечины или свинины, это должно означать, что при полном отсутствии других вещей, являющихся по Шариату деньгами, человек не имеет права покупать за доллары или рубли больше, чем требуется для поддержания жизни. И даже более того: согласно мнению ханафитов и шафиитов, не дозволено человеку, находящемуся между жизнью и смертью, съесть мертвечины больше, чем надо для сохранения жизненных сил. При таком раскладе запрещено покупать на бумажные деньги больше горбушки хлеба, не говоря уже о таких вещах, как автомобиль, компьютер или телефон. Также для мусульманина становится обязательным переезд в Индонезию, где уже отчеканили 25 000 золотых монет, во имя отстранения от харама, как заявляет эта секта.

ИншаАллах, в ближайшее время выйдет более полный текст опровержения заблуждения этой невежественной секты. В настоящей же заметке, которая является основой радда, мы приведем цитаты из некоторых книг наших шейхов, которые заключают в себе фикховые определения денег.
 
 
Шейх Мухаммад аль-Хамид Ханафи, рахимахуллаху Тааля, (в прошлом муфтий ханафитов города Хама в Сирии) пишет в книге «Ар-Рудуд аляль абатыль» (часть 2, с. 173):

«По Шариату деньги делятся на два основных вида:

1. «Накдун хилький» - деньги, изначально заключающие в себе ценность. К таким деньгам относятся золото и серебро.

2. «Накдун джаалий» – деньги, ставшие ценностью по причине того, что люди стали считать ту или иную вещь деньгами. К таковым относятся разменные медные монеты, а также бумажные деньги. Отсюда следует, что те известные хукмы Шариата, которые распространяются на золото и серебро (например, обязательный «закят», а также «риба»), распространяются также на «накдун джаалий», т. е. на «фулус» (медная разменная монета) и бумажные деньги».

(Здесь заканчиваются слова шейха Мухаммада аль-Хамида)

Как видно из этих слов истинного алима Ахлю-с-Сунна Валь-Джама'а, распространение хукмов «рибы» и обязательного закята на какой-либо вид денег обусловлено единственной причиной – тем, что эти деньги стали деньгами или обрели ценность, потому что так решили люди, т. е. потому что таков "урф" людей того или иного селения. В данном случае не имеет значения, заключают эти бумажки или медные монеты в себе ценность изначально или не имеют таковой. По этому поводу шейх Мухаммад аль-Хамид, рахимахуллаху Тааля («Ар-Рудуд аляль абатыль», с. 174 ) пишет следующее:

«Верное мнение, на котором основываются факихи, состоит в признании того, что законы «рибы» распространяются также и на «фулус» (включая бумажные деньги) так же, как на золото и серебро. Отсюда запрещение «риба» в отношении золота и серебра не означает, что она (риба) не распространяется также на прочие вещи, которые стали представлять ценность исключительно потому, что люди согласились считать их деньгами. В данном случае важность имеет не вещь сама по себе, но то, является ли она ценной в «урфе» людей».
 
В авторитетной книге ханафитского мазхаба «Аль-Ихтияр» (часть 1, с. 231) шейха Абдуллы ибн Махмуда ибн Маудуда аль-Маусыли Ханафи, рахимахуллаху Тааля, по поводу влияния «урфа» на ценность вещей говорится следующее:

«И если во время сделки была названа цена покупаемой вещи без указания на вид денег, то за вид денег должна быть принята самая распространенная в данной местности валюта, которая является деньгами по решению «урфа» людей. Отсюда, если сказал покупатель: «Покупаю этот дом за десять», - или: «Покупаю это платье за десять», - или: «Покупаю этот арбуз за десять», - и заключение торговой сделки происходит в селении, жители которого используют динары, дирхамы и «фулус», то эти слова будут означать, что под ценой покупаемого дома имеется в виду десять динаров, под ценой платья - десять дирхамов и под ценой арбуза - десять медных монет, исходя из "урфа" проживающих в данной местности людей. Однако если люди этого селения не привыкли использовать в своих торговых отношениях динары, дирхамы и «фулус», то при расчёте следует опираться опять-таки на «урф» в определении вида выплачиваемых денег для данной конкретной местности».

Из этих важных слов имама аль-Маусыли Ханафи, рахимахуллаху Тааля, следует, что деньгами (аль-маал) в Исламе называют не только динары, дирхамы и «фулус», но и прочие вещи, являющиеся ценностью по решению «урфа» той или иной местности. При этом не имеет значения, из какого материала эти деньги произведены. Нет сомнения, что исключение составляет харам (например, свинья, мертвечина, вино и т. д.), то есть то, что в Шариате изначально не может являться деньгами. Ведь к определению законной, с точки зрения Ислама, торговой сделки относится также купля-продажа вещи, не являющейся с точки зрения Шариата деньгами. Шейх Али ас-Сабуни Ханафи, рахимахуллаху Тааля, в книге «Фикхуль Муамалят» (с. 34) приводит следующее фикховое определение денег (аль-маал):
 
«Аль-маал - это всё то, к чему устремляется человеческая природа, что возможно отложить на время нужды и что дозволил Всевышний Аллах».
  
Из этого определения необходимо следует, что сравнение бумажных денег со свининой или мертвечиной - явное заблуждение по нескольким причинам. Во-первых, данная мерзость не является деньгами ввиду того, что эти вещи изначально обесценены Шариатом в отличие от бумажной валюты, ценность которой установил признанный Исламом «урф» и на запретность использования которой не указывает ни один далиль из Корана, Сунны и иджмы; во-вторых, каждому известно, что свинья или мертвечина - это, согласно Исламу, наджаса в отличие от бумаги, которая по Шариату чиста.

Идея того, что ценность той или иной вещи (кроме золота и серебра) относительна и что её ценность может быть обусловлена решением «урфа», особенно ясно выражена в словах имама Малика, рахимахуллаху Тааля, которые содержатся в книге «Аль-Мудаввана аль-Кубра» (том 3, с. 90):

«Если бы случилось так, что люди дозволили бы использование кожаных монет в своих торговых сделках, то я запретил бы продавать или покупать эти монеты за золото и серебро по окончании срока».

Имеется в виду, что имам Малик, рахимахуллаху Тааля, запретил бы в этом случае один из видов «рибы», называемый «ар-риба ннасия». Примером такого вида «рибы» может послужить сделка, при которой продают деньги одного вида (динар, например) за деньги другого вида (например, дирхам). При этом дирхам получают не сразу, но по прошествии определённого срока.

А шейх Рафик Юнус аль-Мисри, хафизахуллаху Тааля, в своей книге «Аль-Джамиу фи усулиль рриба»приводит такой интересный факт:

«В «Ат-Таарихе» аль-Баляризи приводится, что Умар ибн Хаттаб http://darulfikr.ru/sites/all/modules/fckeditor/fckeditor/editor/images/smiley/msn/tounge_smile.gif хотел пустить в обращение деньги, изготовленные из верблюжьей кожи. Однако страх перед истреблением верблюда заставил его отказаться от претворения в жизнь этого плана. И это стремление халифа верующих со всей очевидностью указывает на то, что кожаные деньги в его глазах подобны золоту и серебру...»
 
В заключение приведем слова шейха Мухаммада Адиба Кялькаля Шафии, хафизахуллаху Тааля. На наш взгляд, в этих словах шейх прекрасно раскрыл, что нужно понимать под деньгами в Исламе:

«Можно утверждать, что деньги - это всякая вещь, которую используют в качестве критерия ценности, средства обмена и хранения (до времени нужды). Следовательно, всякая вещь, имеющая подобное назначение, будет считаться деньгами независимо от того, из какого материала она сделана, а также независимо от того, каким образом она стала средством купли-продажи в самом своем начале. Поэтому, если в том или ином обществе существует какая-либо вещь (сделанная из того или иного материала), которую приняли и используют в торговых отношениях люди, то такая вещь будет считаться деньгами».

(«Итхафу ссаиль бима варада миналь Масаиль», с. 26 )
 
Имена шейхов, которые сказали, что на бумажные деньги, ввиду их ценности, распространяется закят и «риба»2:

Шейх Мухаммад аль-Хамид Ханафи (муфтий ханафитов г. Хама) в книге «Ар-Рудуд аляль абатыль»;

Шейх Хасан Хабаннакя аль-Майдани Шафии (муфтий шафиитов в Дамаске) в книге «Нигаяту тадриб»;

Шейх Ариф Джувахджати (имам мечети Ар-Рауда в Дамаске);

Шейх Абдул-Ганий Хаммада (г. Идлиб);

Шейх Асаад аль-Абджи (муфтий шафиитов в г. Халеб в Сирии);

Д-р Мухаммад Саид Рамадан аль-Бути;

Д-р Вахба за-Зухайли;

Шейх Мустафа аль-Хинн Шафии в книге «Аль-Фикхуль Манхаджи»;

Шейх Мустафа аль-Буга Шафии в книге «Аль-Фикхуль Манхаджи»;

Шейх Али аш-Шарджяби в книге «Аль-Фикхуль Манхаджи»;

Шейх Нуруддин Итр Ханафи (г. Халяб) в книге «Аль-Муамалят аль-масрафийя у ррибавийя»;

Шейх Маджид Итр Ханафи в книге «Аль-Фикхуль ханафи аль-муфассаль»;

Шейх Хаснайн Махлюф аль-Адави Малики (в прошлом муфтий Египта) в книге «Ат-Тибьян фи Закятиль Асман»;

Шейх Мухаммад Адиб аль-Кялькаль Шафии в книге «Итхафу ссаиль бима варада миналь Масаиль»;

Д-р Мухаммад Рафик Юнус аль-Мысрий в книге «Аль-Джамиу фи усули рриба»;

Шейх Малик Джудайда Ханафи (глава «аукафов» в Аккаре, Триполи, Ливан);

Шейх Д-р Усама ар-Рифаи Ханафи (шариатский судья, муфтий Аккара, Ливан, Триполи);

Шейх Джамаль ас-Сайдави Ханафи (факих-ханафит, знающий треть «Хашийя Ибн Абидин» наизусть, Ливан, Триполи);

Шейх Мухаммад Аввама Ханафи (выдающийся алим-мухаддис-факих, лучезарная Медина);

Шейх Абдур-Раззaк Халяби Ханафи (неофициальный муфтий ханафитов в Дамаске)

и многие-многие другие.

 

На сайт д-ра Вахба Зухейли пришел вопрос следующего содержания:
 

"أولاً: هل من الصحيح أن إستعمال العملات الورقية ليس من الإسلام في شيء وأن الشريعة الإسلامية لا تبيح غير الذهب والفضة كعملة للخلافة الإسلامية وهو ما يفتي به سيدي الشيخ عبد القادر الصوفي المرابط (من أسكتلندا)؟

1- استعمال النقود الورقية مباح بالإجماع، واستعمال الذهب والفضة الآن ممنوع في كل الدول، وفتوى هذا الشيخ خطأ لا دليل عليها.

«Правильно ли утверждать, что Ислам не признаёт бумажных денег и что Шариат не дозволяет, в качестве официальной валюты для Исламского Халифата, ничего, кроме золота и серебра? Таков смысл фетвы сиди шейха Абдуль-Кадира ас-Суфи аль-Мурабита (Шотландия)?»

Ответ:

«Использование бумажных денег дозволено согласно иджме мусульман, использование же золота и серебра на официальном уровне запрещено во всех государствах, и фетва этого шейха, истинность которой не подтверждает Шариат, есть ошибка».

http://darulfikr.ru/murabitun_refuted1

[Абд-ур-Рахман]

Заблуждения секты "Мурабитун". Есть ли в бумажных деньгах риба?

Одно из вопиющих противоречий в заявлениях этой секты – это утверждение, что на бумажные облигации распространяются хукмы рибы. И это при одновременном постулировании того, что ничем не подкрепленные бумажные деньги не обладают никакой ценностью, подобно фантикам от конфет.

Нет сомнения, что причина такого заявления кроется в элементарном невежестве, а именно - в незнании того, что по Шариату является рибой, а точнее, в каких случаях и на какие вещи эта риба распространяется1.

Известно каждому, кто читает «фикхуль муамалят»2, что риба не распространяется на бумажки, но распространяется либо на вещи, заключающие в себе ценностное мерило для товаров (ас-саманийя аль-голибийя), и к таким вещам относят, согласно иджме, динар и дирхам, либо (согласно мнению шафиитов) только на съестные продукты, например, ячмень, пшеницу, финики и мясо. Согласно мнению ханафитского мазхаба, риба также распространяется на предметы, которые можно взвесить (помимо золота и серебра, к этим вещам относится, например, железо), а также на вещи, к которым применима мера веса «кайль» (мера сыпучих тел), при этом ханафиты не ставят условием, чтобы эти вещи обязательно относились к категории съестного, в отличие от шейхов мазхаба имама Шафии.

Понятно, что обыкновенные бумажки, которыми для «Мурабитун» является известная бумажная валюта, ни в одну из перечисленных категорий не входят, поскольку не заключают в себе никакой ценности, не относятся к съестным продуктам и не взвешиваются обычно «кайлем». Поэтому громогласные заявления секты о том, что на бумажные деньги распространяется риба и именно по этой причине они являются харамом, - это плод их банального невежества. Повторим, что о распространении рибы на бумажные ассигнации имеет право говорить лишь тот, кто уподобляет эти деньги динару с дирхамом, то есть признаёт их как ценностное мерило для товара в том или ином городе или государстве. Это ценностное мерило в Исламском фикхе называют словом «ас-саманийя аль-голиба». Согласно мнению джумхура ученых, бумажные деньги по аналогии (кыяс) с золотом и серебром (динар, дирхам) заключают в себе это ценностное мерило, поэтому на них распространяются закят и риба, как на золото и серебро.

 
Подтвердим наш тезис о том, что причиной распространения хукмов рибы на тот или иной вид разменных денег является наличие в них ценностного мерила.

В книге шафиитского мазхаба «Аль-Фикхуль Манхаджи» (том 2, с. 59) говорится:

«Те вещи, которые подпадают под риба и на которые указывают известные тексты Шариата, либо заключают в себе ценностное мерило (ас-саманийя), либо относятся к съестным продуктам (аль-матуумат). Поэтому все те вещи, которые используют люди в виде распространенного средства купли/продажи (бумажные деньги, например), ввиду заключенного в них ценностного критерия подобны золоту и серебру в том, что касается распространения на них  хукмов рибы».

Имам Такий аль-Хысни аш-Шафии, рахимахуллаху Тааля, говорит в книге «Кифаятуль ахьяр» (с. 249):

«Попадают ли распространенные в обществе (подобно динару и дирхаму) медные деньги (фулус) в разряд денег, на которые распространяется риба? Правильное мнение состоит в том, что на фулус не распространяется риба ввиду отсутствия в них распространенного (среди людей) ценностного мерила для оценки товара».

Комментируя данные слова, шейх Мухаммад Адиб Кялькал аш-Шафии, хафизахуллаху Тааля, говорит:

«Обрати внимание на слова «ввиду отсутствия в них распространенного (среди людей) ценностного мерила для оценки товара», чтобы увидеть разницу между бумажными деньгами и фулусом» (Итхафу ссалик би ма варада миналь масаиль, сс. 21-22).

Шейх говорит, что риба не распространяется на медные монеты лишь по причине отсутствия в них ценностного мерила, согласно которому люди оценивают товар, но бумажные деньги заключают в себе ценностный критерий (или «саманийя»), и поэтому их следует отнести к деньгам, на которые распространяется риба.

Шейх Мухаммад аль-Хамид аль-Ханафи, рахимахуллаху Тааля, (в прошлом муфтий ханафитов города Хама в Сирии) пишет в книге «Ар-Рудуд аляль абатыль» (часть 2, с. 173):

«По Шариату деньги делятся на два основных вида:

1. «Накдун хилький» – деньги, изначально заключающие в себе ценность. К таким деньгам относятся золото и серебро.

2. «Накдун джаалий» – деньги, ставшие ценностью по причине того, что люди стали считать ту или иную вещь деньгами. К таковым относятся разменные медные монеты, а также бумажные деньги.
 
Отсюда следует, что те известные хукмы Шариата, которые распространяются на золото и серебро (например, обязательный закят, а также риба), распространяются также на «накдун джаалий», т. е. на фулус (медная разменная монета) и бумажные деньги».

Однако, согласно мнению выдающегося ученика имама Абу Ханифы имама Мухаммада ибн Хасана аш-Шайбани, да будет доволен ими обоими Всевышний Аллах, риба распространяется и на фулус по причине наличия в них «саманийя» (или ценностного мерила). В книге ханафитского мазхаба «Аль-Ихтияр» (с. 258) на этот счёт говорится следующее:

«Дозволено продавать одну медную монету за две медных, если они обозначены в сделке. Имам Мухаммад сказал: «Эта сделка не является дозволенной, ибо фулус относятся к вещам, заключающим в себе ценностное мерило, и поэтому подобны динарам и дирхамам, на которые распространяется риба».

Имам Абу Исхак аш-Ширази аш-Шафии, да будет доволен им Всевышний Аллах, пишет в книге «Ат-Танбих» (с. 56):

«Что касается золота и серебра, то на них распространяется риба по единственной причине - наличие в них ценностного критерия».

После всех этих фикховых определений для причины распространения рибы на какие-либо вещи ещё больше убеждаешься в невежестве и самонадеянной глупости сектантов, которые с лёгкостью объявили бумажную валюту харамом по причине её вовлеченности в недозволенные операции рибы. И даже более того, бумажные деньги являются, по их мнению, харамом изначально, поскольку, как заявил один из них, печатаются из рибы (что нужно понимать под «печатаются из рибы» один Аллах знает). И это когда все знают, что риба не распространяется на обыкновенные бумажки, не являющиеся деньгами.

Данная группа также заявляет, что, хотя бумажные деньги в основе своей - харам, они становятся временно халялем до внедрения динара и что, хотя они и не обладают никакой ценностью, с них все равно нужно взимать закят до времени появления дирхамов и динаров. Однако напрашивается резонный вопрос: где сказано в Шариате, что закят выплачивается с вещей, изначально являющихся харамом, и с обыкновенных бумажек? Поистине, нет предела невежеству и глупости этих людей. Ведь известно для всякого, что, согласно Исламу, закят выплачивают лишь с четырех категорий вещей:

1. Динар и дирхам (золото и серебро), а также прочие деньги, заключающие в себе, подобно золоту и серебру, ценностное мерило;

2.Скот;

3.Сельское хозяйство;

4.Средства торговли.

И нет здесь места для «харамных» не имеющих никакой ценности бумажек. Однако эта секта, не подкрепляя свое заявление ни одним доводом из фикха, всё равно твердит, что с обыкновенных бумажек нужно или желательно платить закят до появления динаров с дирхамами.

Возможно, кто-то спросит: разве не считает одна из групп Исламских ученых, что не обязательно платить закят с бумажных денег и что на них не распространяется риба? Указывает ли этот факт на то, что эти учёные считают бумажные деньги не имеющими никакой цены? Какова основа подобным фетвам? Ведь секта «Мурабитун» также утверждает, что в маликитском мазхабе закат с бумажных денег не платят.

Ответ будет следующим: между фетвами шейхов и заявлениями этих людей лежит пропасть. Последние считают, что бумажные деньги в основе являются харамом (ибо печатаются из рибы) и никакой ценности не содержат. Тем не менее, на не имеющие ценности харамные бумажки риба и закят все-таки распространяются (до введения динара). О противоречивости этих слов мы уже говорили выше. Истинная же причина для необязательности выплаты закята из бумажных денег и нераспространения на них хукмов рибы состоит в том, что бумажная валюта, согласно мнению группы шейхов, не заключает в себе изначально, по творению Аллаха, неизменное ценностное мерило для оценки вещей (в отличие от золота и серебра, которые имеют данное мерило изначально), но получают свою ценность извне, то есть из действующего и распространенного «урфа», который непостоянен и может измениться. Данное положение отлично иллюстрируют следующие слова из авторитетной ханафитской книги «Аль-Ихтияр» (с. 258):

«Дозволено продавать одну медную монету за две медных, если они обозначены в сделке. Имам Мухаммад сказал: «Эта сделка не является дозволенной, ибо фулус относятся к вещам, заключающим в себе ценностное мерило, и поэтому подобны динарам и дирхамам, на которые распространяется риба. И имамы Абу Ханифа с Абу Юсуфом сказали: «Ценность фулус определена урфом, который не является неизменным и может решить, что эти деньги не служат ценностным мерилом, в отличие от дирхамов и динаров, заключающих в себе неизменный ценностный критерий изначально - по сотворению Всевышнего Аллаха».
 
Из всего сказанного выше следует, что причиной необязательности выплаты закята с бумажных денег, а также нераспространения на них законов рибы состоит исключительно в том, что бумажная валюта не содержит в себе ценностного мерила изначально (по сотворению Аллаха), но получила его через урф, который непостоянен и волен изменить свое решение относительно того, что следует считать критерием ценности для вещей. В этом их отличие от золота и серебра, которые имеют ценностный критерий изначально и на которые изменения урфа не распространяются. Всё это не значит, что бумажные деньги абсолютно не имеют ценности и поэтому подобны обыкновенным бумажкам. Мы знаем, что те многочисленные учёные, которые говорят об обязательности выплаты закята с бумажных денег и распространения на них рибы, исходят из того, что, поскольку бумажная валюта приобрела свою ценность и стала ценностным мерилом по решению урфа, этого достаточно для уподобления ее дирхамам и динарам в том, что касается хукмов закята и рибы.

В заключении скажем, что данная фирка по логике вещей должна стать перед дилеммой: либо признать ценность бумажных денег, либо отказаться от пустой болтовни, что на них распространяются закят (до введения динара) и риба. Какое решение они изберут, ИншаАллах, покажет время.

http://darulfikr.ru/murabitun_refuted2