Автор Тема: Мунаджид: «Выступал ли ...ибн Абд Аль-Ваххаб против Османского Халифата?"  (Прочитано 5917 раз)

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3139
Фатва Мунаджида: «Выступал ли Шейх Мухаммад ибн Абд Аль-Ваххаб против Османского Халифата?»

БисмиЛляхи ррохмани ррохим
Меня заинтересовала фатва Мунажида, так как породила ряд вопросов, на которые я не имел ответов. Я занялся изучением того, о чём говорилось в фатве и сделал некоторые выводы. Решил ими поделиться.
Фатву вы можете найти по этим ссылкам:
http://www.islamhouse.com/tp/100555
http://wahhabism.narod.ru/IbnAbdulWahhab_and_Halifat.html

1. По сути, она начинается с указания на то, что противники «саляфитского» (в народе – «ваххабитского») призыва утверждают, что Мухаммад ибн Абд-уль-Ваххаб, р, восставал против Османских халифов.

Чуть ниже в ней будет указано на то, что сам он не восставал против османского правления. Мало того, в ней указывается, что «Шейх верил в обязательность послушания и подчинения имамам (правителям), независимо от того справедливы они или нет при условии, что они не приказывали то что ведет к неповиновению Аллаху», - и после этих слов даны цитаты из его трудов, подтверждающие сие…
Соответственно, после такой подачи информации дело обвиняющего дать доводы. На сегодняшний день мной не было обнаружено ничего, что позволяло бы обвинить самого ибн Абд-уль-Ваххаба, р., в выступлении против власти османских халифов…
Далее в фатве Мунаджида говорится:
"Он (Абд Аль-Азиз Аль-Абд Аль-Латыф) сказал:
Абд Аль-Кадим Залум утверждает что появление "вахабистов" и их призыв послужил причиной падения Халифата»

Что именно говорил Заллюм о «ваххабитах» выставлено по этому адресу: http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/1673.html
Желающий обратиться ко всей книге, может пройти по этой ссылке: http://www.al-nahda.com/russian/books/destroyed.htm - "КАК БЫЛ РАЗРУШЕН ХАЛИФАТ"

После прочтения этих ссылок, думаю, будет ясным, иншаАллах, что на основании этой книги тяжело говорить о том, что её автор шейх Абд Аль-Кадим Заллюм считал ПРИЧИНОЙ падения Халифата именно «ваххабиизм». Думаю, что правильнее будет сказать, что он считал его фактором, ослабляющим власть халифа.. ВаЛлаху алям
Книга состоит из порядка 70 глав. О «ваххабитах» здесь говорится только в двух (главы: «ПОЯВЛЕНИЕ ВАХХАБИТОВ ПРАВЛЕНИЕ САУДИДОВ» и «ИНТРИГИ АНГЛИЧАН ПРОТИВ ИСЛАМСКОГО ГОСУДАРСТВА»)…
Подавляющее число глав посвящено раскрытию действий неверных на пути разрушения Халифата (более 30 глав). На втором месте (порядка 30 глав) посвящено освещению деятельности Мустафы Кемаля, которая, естественно, была связан с деятельностью неверных. Около десяти глав посвящено разбору проблем в политике и просвещении внутри Османского Халифата, давшим некую опору для столь трагичного конца как разрушение Халифата. А также восемь глав книги посвящены вопросам, разъясняющим реальности Халифата как ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ формы правления в Исламе, а также дающими шариатские определения таким пагубным вещам как национализм и демократия.
Итого: Заллюм, р., не считал «ваххабизм» непосредственной причиной падения Халифата, но считал его сопутствующим фатором в этом "благом" деле

2. «Говорили что "вахабисты" сформировали государство внутри Исламского государства под руководством Мухаммад ибн Сауда и позднее его сына Абд Аль-Азиза…»
Я говорю: Они не создавали государства в государстве, но создали государство вне Османского Халифата, которое практически сразу после своего «рождения» вторглось во владения османцев… Ну, об этом чуть позже, иншаАллах.

3. «которое поддерживалось оружием и деньгами британцев»
Абдуль Кадим Заллюм писал: «В Государстве Ислама существовал мазхаб ваххабизма под управлением сначала Мухаммада ибну Сауда (умер в 1765 г), а затем его сына Абдул Азиза (1720—1803 гг.). Англия помогала им (я: по тексту видно, что «им» адресовано Мухаммаду ибн Сауду и его сыну Абд-уль-Азизу) вооружением и деньгами…»

Итого, Абд Аль-Азиз Аль-Абд Аль-Латыф, р., говорит о том, что претензия Заллюма о «спонсорстве» «ваххабитского» движения англичанами не имеет основания. После просмотра мной имеющихся у меня материалов, я действительно не обнаружил ничего такого, что бы могло свидетельствовать о том, что «ваххабийа» была спонсирована англичанами (на этапе правления упомянутых эмиров), так как первые сведения о контактах между Суадитами и неверными мной были обнаружены только ко времени 26 декабря 1915, когда в Дарине был подписан договор о дружбе и союзе с правительством Британской Индии».

Из этого мы делаем ввод, что Заллум здесь перегнул палку… ВаЛлаху алям
И я соглашаюсь со следующими словами из обсуждаемой фатвы: «Что касается утверждения Залума о том, что ...англичане помогали "ваххабитам" повергнуть его, Махмуд Махди аль-Истанбули сказал в отношении этого смехотворного заявления:
"От этого автора нужно требовать доказательства и основания его мнению....


В фатве есть и другие слова, которые меня убеждают в том, что Заллум ошибся в своих утверждениях относительно связи между Мухаммадом ибн Саудом, его сыном Абд-уль-Азизом и англичанами. ВаЛлаху алям.
Но здесь же хочу указать, что он ошибся лишь в хронологии, так как известно, что основатель «третьего государства» Абдель Азиз аль-Сауд (26 ноября 1880 — 9 ноября 1953) сотрудничал с англичанами. Он как раз-таки и подписал договор, который я чуть ранее упомянул, выделив чёрным шрифтом

И теперь приходим к самому интересному
4. «они собирались взять под контроль остальные территории, которые были под властью Халифата, оправдываясь побуждениями к распространению своих убеждений, то есть они подняли свои мечи против Халифа и сражались с мусульманской армией, с армией амира Аль-Муминина, с поощрением и поддержкой британцев»
Теперь относительно того, имеет ли место быть восстанию против халифа со стороны людей, причастных к «ваххабитскому» движению.
Я проработал не мало информации и пришёл к однозначному выводу о том, что люди, последовавшие за призывом ибн Абд-уль-Ваххаба, р, действительно неоднократно восставали против Османского правления. Явное подтверждение этому мы можем найти в высказываниях одного учёного из числа «джихадистов», в коих он ясно и недвусмысленно говорит о том, что подобное имело место быть:
Шейх Насир ал-Фахд в своём письме, написанном из тюрьмы, писал:
«В одиннадцатых: Государство борется против двух вещей, и если бы не они, оно не было бы установлено, и они: Тавхид, который оно называет Такфир - и Джихад, который оно именует как терроризм. И если бы ни эти две вещи, тогда это государство не было бы установлено и ал-Сауд не пришел бы к власти, так как Имам Мухаммад ибн Сауд, р., не правил ни чем кроме его деревни ад- Дар'ииях и не имел никакой власти или полномочий над чем-либо еще, пока Шейх Мухаммад ибн 'Абдил Ваххаб, р., не пришел к нему в 1158 и согласился с ним, чтобы распространить Тавхид мечом, и они начали Джихад (!!!???), и они восстали против шести из правителей 'Усманского государства, начиная с Султана Усмана 3 до Султана Махмуда Адли 2. И они боролись с ними с мечом..."

Мы имеем свидетельства о том, что через несколько десятилетий после смерти Мухаммада ибн Абд-уль-Ваххаба, р., его последователи, которых возглавил Абдель Азиз I ибн Мухаммед аль-Сауд (1765–1803) вошли на территорию восточного побережья Аравийского полуострова, входившую в состав Османского Халифата (См. карту: http://www.tgt.ru/maps/history/147.gif )
В 1801 армии Абдель Азиза вторглись в Ирак и устроили погромы в Кербеле, которая также входила в состав Халифата (см: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000029/pic/map25.jpg )
В апреле 1803 г. «ваххабиты» взяли Мекку, в 1804 г. была захвачена Медина, а к 1806 г. - весь Хиджаз, который был включён в состав Османского Халифата в 1517 г. (карту см. http://www.diphis.ru/maps/osman16.gif)
Это, естественно, побудило турков выступить против захватчиков. Опуская детали скажу, что военное противостояние длилось с 1811 по 1818 гг. и закончилось полным уничтожением Эд-Дирийи, казнью восставшего Абдалла ибн Сауд ибн Абдель Азиз, принявшего правление от отца в 1814 г. Также был казнён внук ибн Абдуль-Ваххаба Сулейман б. ‘Абдуллах...
Но уже в 1822 г. «ваххабиты» вновь воссоздали своё государство, сделав своей резиденцией ар-Рияд… К 1833 году они контролировали всё побережье персидского залива… После этого, вплоть до 70-х годов последовала череда многих междоусобиц внутри «ваххабитского» лагеря, что, естественно, сильно ослабила его…
Этим воспользовались турки и в 1871 они оккупировали Эль-Хасу, а спустя год – Асир.
Тем временем реальную власть в центральной Аравии обрели Рашидиды, которые признали себя вассалами Османского Халифата… На некоторое время «ваххабиты» признали господство Рашидидов, но потом между ними разгорелся конфликт, следствием которого стало низложение так называемого второго Саудовского государства…
Можно ещё говорить об этом, но, думаю, и этого будет достаточно, чтобы узреть тот факт, что последователи Мухаммада ибн Абд-уль-Ваххаба действительно неоднократно восставали против Османских халифов

Далее в фатве Мунаджида сказано: «Перед тем как мы ответим на ложное обвинение в том что Шейх Мухаммад ибн Абд Аль-Ваххаб восстал против Халифата…»
Эти слова были написаны сразу же после того, как были приведены слова Абд Аль-Азиза Аль-Абд Аль-Латыфа о том, как он понял сказанное Заллумом в отношении «ваххабиййи». Соответственно, я делаю вывод, что ему Мунаджид приписывает Заллуму «ложное обвинение в том что Шейх Мухаммад ибн Абд Аль-Ваххаб восстал против Халифата».
И если это так, то я уже давал ссылку на слова Заллума из его книги «Как был разрушен Халифат». Я несколько раз перечитал те главы, в которых говорилось о «ваххабиййи» и не нашёл там ни одного персонального обвинения в сторону ибн Абд-уль-Ваххаба, р..
Так что Мунаджид, скорее всего, сильно поторопился с обвинением в обвинении.

Далее Мунаджид приводит следующие слова шейха Абд аль-Азиза аль-Абд аль-Латыфа:
"…Очень важным является следующий вопрос: находился ли Наджд, на территории которого призыв возник и развивался изначально, под властью Османского государства?»

Подобная постановка вопроса у меня вызывает большое недоумение.
При чем здесь: входил ли Наджд в юрисдикцию Османов или нет?
Османы били халифами мусульман и мусульмане обязаны входить в подчинение им. И если Наджд не входил под их опеку, то задачей мусульман, находившихся на этих территориях, было именно вхождение под власть халифов. Но мы не увидели этого. Нам стало очевидно иное: вместо того, чтобы войти в подданство к халифам мусульман, последователи Мухаммада ибн Абд-уль-Ваххаба вышли против османцев.
И этот вопрос не является из числа трудных для уяснения. Например, если сегодня возникнет Халифат, то все мусульмане обязаны будут предпринимать всё зависящее от них для того, чтобы войти в подчинение халифу. И реальность тех, кто откажется от этого и будет говорить, что его территории не входят в юрисдикцию полномочий халифа, будет определяться как реальность бунтовщиков...
Так что здесь видна явная подмена понятий, увод внимания спрашивающего с затрагиваемой проблемы и концентрация внимания на второстепенном
Разговоры о том, входил ли Наджд под юрисдикцию Османов был бы уместен, если бы правители Наджда в дальнейшем не пошли бы захватывать территории, которые были подвластны халифам. И это – даже если закрыть глаза на то, что они не считали себя обязанными входить в подчинение …

И последнее, что меня заинтересовало в фатве Мунаджида:
"Если выше сказанное отражает отношения Шейха к Халифату, как Халифат смотрел на призыв Шейха Мухаммада ибн Абд Аль-Ваххаба?
Доктор аль-Нашми отвечая на этот вопрос сказал:
"Представление, которое имел Халифат о движении Шейха Мухаммада ибн Абд Аль-Ваххаба, было очень искаженным и замутненным, потому что Халифат слушал только тех, кто был настроен враждебно по отношению к движению Шейха Мухаммада ибн Абд Аль-Ваххаба, как в сообщениях посланных их губернаторами в Хиджазе, Багдаде или в других местах, так и через отдельных людей которые добирались до Истамбула принося с собой новости
».

))) Воистину, дела красноречивее слов! Начали завоевательные походы на земли Халифата и… ая-яй… их действия были неправильно истолкованы. Ну разве не смешно!?

Теперь я бы хотел обратиться к следующей ссылке: http://www.lamro.angelcities.com/
Здесь была сделана своеобразная попытка оправдать то, о чём было ранее упомянуто.
То, что мне действительно показалось интересным в этой подборке, так это то, что в ней некий "Абу Ахмад" оценивает «ваххабитское» движение как давшее толчок умме в переосмыслении самой себя… Я соглашаюсь с этим, так как для меня очевидно, что призыв сей повлиял на сознание уммы однозначно. На тех, кто принял его полностью, и на тех, кто принял его частично (влияние было оказано такие группы как «ихван-муслимин», «джамат аль-Ислами» и др.) и тех, кто его категорически отверг. Так как всё это было своего рода «шоковой терапией»…
Но теперь именно том, как "Абу Ахмад" (и мыслящие в его русле) попробовал оправдать выступление против халифов.
Самым любимым доводом является утверждение о том, что умма в те времена погрязла в пучине ширка и бидъата.
Сегодня, думаю, тяжело отрицать то, что умма того времени переживала реальный спад, что, естественно порождало большие пробелы в Исламском сознании…
Но в такой аргументации есть проблема.
То, что многие люди сегодня называют ширком (например, тавассуль и истигасу к мёртвым), признавали дозволенным многие учёные уммы (в числе которых, например, имамы Хайтами и Рамли). Известно, что эта темы была проблемной ещё со времён Ибн Тамиййи, р. В отличии от «ранних» последователей Ибн Абд-уль-Ваххаба, Ибн Таймиййа, р., жёстко критикуя эти явления, не позволял себе выступать против правителей его времени, при том, что взгляды Мамлюков, которые были правителями времён шейха, были практически идентичны взглядам Османов: и те и другие были ашаритами
Мало того, мы ранее уже упоминали, что сам ибн Абд-уль-Ваххаб, р.. был противником выступления против правителей (во всяком случае подобное передаётся из его поланий).
Также подобную аргументацию я считаю пагубной, так как, если брать примеры из современности, то выйдет следующее. Известно, что Талибан критиковался «ваххабитами» за ряд послаблений в вопросах тавассуля, истигасы, зияратов и т.п. В частности мной была прочитана фатва Фавзана, в которой он говорил, что в том, что они взорвали идол (статую Будду) ничего предосудительного нету, но очень плохо, что они не борятся с «идолами»- могилами…
Так вот, если теоретически представить себе, что Талибан взял бы власть и провозгласил бы Халифат, то аргументация, изложенная «Абу Ахмадом», давала бы основания для любых несогласных вооруженным путём восставать против них. И это – катастрофа.
В подобных случаях люди должны требовать отчёта с правителей и делать им насыха (то, что мы видим из образа действий Ибн Таймиййи, р.)

Далее. Я был в полном шоке, когда прочитал по указанной ссылке, что «в Мекке повсеместно продавалось вино, вплоть до ворот Каабы. В городе были целые кварталы "красных фонарей", с которых шерифы получали налог. Хуже того, широко распространилась содомия».
Я не могу опровергнуть это, но, ваЛлахи, не верится мне в такое….
Когда «Абу Ахмада» ясно спросили: «Считаешь ли ты, что такие акции должны быть решительно осуждены?», -- он уклончиво ответил: «Считаю, что уничтожение объектов идолопоклонства, которые выдаются за Ислам - законным и дозволенным. …»
Ещё раз указываю, что, признав обязательность подчинения правителям мусульманам, недопустимо вдаваться в подобное… Уничтожение идолов не должно означать восстанием против халифов
Также когда «ему» указали на излишнюю жёсткость (имея в виду насилие) в ведении своего призыва со стороны «ваххабитов» «Абу Ахмад» начал указывать на многочисленные свидетельства того, как турки-османы жестко вели себя на протяжении истории.
И здесь вновь смещение акцента. Вопрос в том, что «ваххабиты» в принципе не имели права на действия насилия (так как таковые имеют право совершать только гос. службы). Турки за преступление дозволенных рамок Шариата будет держать отдельный отчёт. А позиция: «А он…», -- здесь совершенно неуместна, так же, как неуместно было бы со стороны ослушавшегося отца ребёнка говорить своему отцу: «А вот ты (он)…»
На этом заканчиваю свой анализ. Но, думаю, через некоторое время добавлю кое-что...

Использованные материалы (помимо ранее указанных):

1. Письмо от Заключенного в тюрьму Шейха Насира ал-Фахда
http://www.islamdin.com/index.php?view=article&catid=16%3A2009-02-07-20-17-11&id=76%3A2009-02-08-21-37-55&option=com_content&Itemid=27

2. САУДОВСКАЯ АРАВИЯ
http://www.krugosvet.ru/enc/strany_mira/SAUDOVSKAYA_ARAVIYA.html

3. Саудовская Аравия
см: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%90%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%8F

4. К.А. Киселев ЕГИПЕТ И ГОСУДАРСТВО ВАХХАБИТОВ: "ВОЙНА В ПУСТЫНЕ" (1811-1818 гг.)
см: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/VAKHAB.HTM

5. Историко-религиозные аспекты возникновения и распространения ваххабизма
см: http://zamanaonline.com/istoria/voz_vax.htm

6. Второе междуцарствие (отрывок из книги "Реставрация Халифата")
Шейх Абдулькадыр ас-Суфи

см: http://sunnizm.blogspot.com/2008/02/blog-post_12.html

7. b]Ваххабизм[/b]
См: Исламский энциклопедический словарь А. Али-заде

Данный материл размещён в моём жж: http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/2275.html
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.
http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/

Оффлайн Ibn Ibrahim

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 272
Кстати именно из этих фатв (такфира халифа и армии Халифата) сегодня нет единства среди ваххабитов. Скорпион ужалил себя. Сегодня ваххабиты-джихадисты кто такфирит саудов используют те же фетвы что были использованы против халифа и его арамии. И те ваххабиты кто оправдывают саудов, оправдывают саудов тем что не смотря на то что суфизм существует в саудии, сам сауд и его родственники не являются суфиями. Это к тому что одной из основ такфира халифа была распространенность суфизма в Халифате.

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3139
Сегодня ваххабиты-джихадисты кто такфирит саудов используют те же фетвы что были использованы против халифа и его арамии.

Не согласен. Сегодня такфир выносится по причине так называемого "таухида хакимии". А Османцев такфирили из-за тавассуля и истигасы к мёртвым
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.
http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3139
Выступление Мухаммада ибн АбдульВаххаба и семьи Саудов против Османского Халифата

Ответ Усмана Баххаша, главы центрального информационного офиса Хизб ут-Тахрир

Хвала Аллаху, Господу миров. Мир и благословение Посланнику Мухаммаду ибн Абдуллаху, его семье, его сподвижникам и тем, кто последовал его пути до Судного дня.

На Исламском интернет-портале «вопрос - ответ», которым руководит шейх Мухаммад Салих аль-Мунджид, был размещен ответ на вопрос:

Вопрос: Выступил ли шейх Мухаммад ибн АбдульВаххаб против Османского Халифата и послужил ли он причиной его падения?

Некоторые люди плохо отзываются о шейхе Мухаммад ибн АбдульВаххабе (да смилуется над ним Аллах). Они обвиняют его в том, что он воевал против Османского Исламского Халифата и халифа мусульман, а потому является врагом мусульман. Их споры ведутся вокруг этого вопроса. Правильно ли это? Как может человек сражаться против амира мусульман, если тот совершает намаз, исполняет предписание закята и так далее? Они также говорят, что он заключил соглашение с английскими войсками и сражался вместе с ними против мусульман.

Прошу вас дать мне подробный ответ на этот исторический вопрос и разъяснить истину. Кому нам верить?


- Представим ответ по пунктам, после чего рассмотрим его и прокомментируем, прося Всевышнего Аллаха о правдивости, о том, чтобы Он ясно показал нам истину и даровал возможность следовать ей, а также ясно показал ложь и даровал нам возможность избежать ее. Аминь.

Первый пункт в ответе Исламского портала «Вопрос – Ответ»:

Шейх Абд аль-Азиз Абд аль-Латиф говорит: «Некоторые противники салафитского призыва утверждают, что шейх имам Мухаммад ибн Абдульваххаб выступил против государства Османского Халифата, покинув тем самым общину и нарушив единство подчинения» («Утверждения противников призыва шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба», стр. 233).

Далее в ответе он сказал: «АбдульКадим Заллюм утверждает, что ваххабиты, с появлением их призыва, явились причиной падения Халифата, и, в частности, говорит:


وكان قد وجد الوهابيون كياناً داخل الدولة الإسلامية بزعامة محمد بن سعود ثم ابنه عبد العزيز فأمدتهم إنجلترا بالسلاح والمال واندفعوا على أساس مذهبي للاستيلاء على البلاد الإسلامية الخاضعة لسلطان الخلافة أي رفعوا السيف في وجه الخليفة وقاتلوا الجيش الإسلامي جيش أمير المؤمنين بتحريض من الإنجليز وإمداد منهم

«Ваххабиты нашли структуру внутри Исламского государства под руководством Мухаммада ибн Сауда, а затем его сына АбдульАзиза. Англия снабдила их оружием и финансами, и они на мазхабной основе устремились к завладению Исламскими землями, находящимися под властью Халифата, т.е. они подняли оружие против халифа и сражались с Исламской армией, армией амира правоверных, по подстрекательству со стороны англичан и с их поддержки»

(«Как был разрушен Халифат», стр. 10).

Перед тем как ответить касательно сомнительности выхода шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба против Халифата, будет уместным упомянуть об убеждении шейха, его понимании обязательности подчинения мусульманским имамам, набожным из них и нечестивым, до тех пор, пока они не приказывают к непокорности Аллаху, ибо подчинение имеет место только в благом.

Шейх-имам в своем послании жителям аль-Кайсама говорит: «Я считаю обязательным подчинение мусульманским имамам, набожным из них и нечестивым, до тех пор, пока они не приказывают к непокорности Аллаху. Кто мечом одержал верх над людьми и стал во главе Халифата, а люди согласившись с ним, сплотились вокруг него, тому обязательно подчинение и запрещено выступление против него» («Сборник трудов шейха», 5/11).

Также он говорит: «Третья основа: к полноте объединения относится подчинение тому, кто стал амиром над нами, даже если это эфиопский раб» («Сборник трудов шейха», 1/394).


Конец первого пункта в ответе Исламского портала «Вопрос – Ответ».

Разберем следующие вопросы в этой фетве:

1. Обязательность подчинения халифу.
2. Запрет выступления против халифа и разрешение этого, согласно мнению шейха в случае, если халиф приказывает к непокорности (совершению греха), хотя текст хадиса гласит о том, что выступление против него должно быть исключительно при проявлении с его стороны явного неверия (куфра).
3. Отсутствие в фетве вопроса о единстве Исламского государства и запрещенности присягать на верность другому имаму.

В этом пункте ответа содержится мнение об обязательности подчинения мусульманским имамам, набожным из них и нечестивым, до тех пор, пока они не приказывают к непокорности. Несомненно, этот пункт служит доказательством против самого шейха ибн АбдульВаххаба. Он вынес фетву о запрете выступать против халифа, но сам фактически выступил против него. В дальнейшем будет подробное изложение о том, что он выступил против халифа, достиг городов Алеппо и Хомса, поднял восстание против него в Ираке, Кувейте и других землях, которые находились под прямым правлением халифа через назначенных им валиев.

В этой фетве мы читаем о том, что касается неподчинения халифу в случае приказа к непокорности, но нет разъяснения о запрете выступать против него в этом положении, кроме как в случае проявления явного неверия.

Сам приказ с его стороны к непокорности, не обязывает к выступлению против него. Если это происходит, мусульманин не должен подчиняться ему, согласно словам Пророка ﷺ: «Нет подчинения созданному в непокорности Создателю» (Албани сказал, что это – сахих хадис), но ему запрещено выступать против него. Выступление против него происходит только в случае проявления с его стороны явного неверия, относительного которого у нас имеется очевидное доказательством.
Муслим (№ 1855) приводит от Ауф ибн Малика хадис, в котором говорится:

خيار أئمتكم الذين تحبونهم ويحبونكم ويصلون عليكم وتصلون عليهم وشرار أئمتكم الذين تبغضونهم ويبغضونكم وتلعنونهم ويلعنونكم قيل يا رسول الله أفلا ننابذهم بالسيف فقال لا ما أقاموا فيكم الصلاة وإذا رأيتم من ولاتكم شيئا تكرهونه فاكرهوا عمله ولا تنزعوا يدا من طاعة

«Лучшие ваши имамы те, которых вы любите и которые любят вас, которые молятся за вас и за которых молитесь вы; худшие ваши имамы те, которых вы ненавидите и которые ненавидят вас, которых вы проклинаете и которые проклинают вас». Пророка спросили: «О, Посланник Аллаха! Враждовать ли нам с ними мечами?» Он ответил: «Нет — до тех пор, пока они совершают с вами намаз. Если вам что-то не нравится в ваших правителях, то порицайте только их дела и продолжайте повиноваться им».


Хадис осведомляет о хороших и плохих имамах, гласит о запрете вооруженной вражды с ними, пока они исполняют религию, так как совершение намаза подразумевает здесь исполнение религии и осуществление правления на ее основе. Бухари (№ 6647) передал от Джунады ибн Абу Умайи, который сказал:

دخلنا على عبادة بن الصامت وهو مريض قلنا أصلحك الله حدث بحديث ينفعك الله به سمعته من النبي صلى الله عليه وسلم قال دعانا النبي صلى الله عليه وسلم فبايعناه فقال فيما أخذ علينا أن بايعنا على السمع والطاعة في منشطنا ومكرهنا وعسرنا ويسرنا وأثرة علينا وأن لا ننازع الأمر أهله إلا أن تروا كفرا بواحا عندكم من الله فيه برهان

«Мы вошли к Убаде ибн ас-Самиту, когда он был болен. Мы сказали: «Да излечит тебя Аллах. Расскажи нам хадис, которым Аллах даст тебе пользу, услышанный тобой от Посланника Аллаха. И он произнес: «Посланник Аллаха, позвал нас, и мы присягнули ему. Среди того, что он взял с нас, было, что мы присягнули ему подчиняться, в радости и в горе, в трудности и в легкости, и тогда, когда предпочтение будет отдано не нам, и не объявлять войну власть имущим». Он сказал: «Разве что, только увидите очевидное неверие, на которое у вас имеется от Аллаха неоспоримый довод»


Следует сказать о том, что в фетве не упоминается о другом, связанном с темой, и чрезвычайно важном вопросе, который заключается в обязательности единства мусульман под властью одного халифа и недопущении существования в Умме двух халифов. Также это вопрос обязательности объединения мусульман с их странами в одном Исламском государстве, а не выход из него и образование каждым лидером племени, независимой от Халифата и воюющей с ним, страны.
« Последнее редактирование: 03 Апреля 2013, 23:57:01 от abu_umar_as-sahabi »
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.
http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3139
Затем, у шейха ибн АбдульВаххаба имеется мнение касательно подчинения тому, вокруг кого объединились люди и проявили свое согласие им, а он силой взял верх над ними. Здесь возникает вопрос о связи силового взятия им верха над людьми с их согласием с ним, словно это относится к условиям обязательности подчинения халифу и запрещенности выступления против него. Это не относится к условиям заключения Халифата, и этого нет в хадисах Посланника ﷺ. Отношение между правителем и народом не является отношением вооруженного одоления и взятия власти над ними, чтобы они подчинились ему. На самом деле присяга – есть договор с обоюдным согласием между Уммой и правителем, где основой являются согласие и выбор.
В книге ибн Са'да «ат-Табакат аль-Кубра», (№ 16357) передаётся, что Абдуллах ибн Умар сказал:

فدعاني عثمان رضي الله عنه مرة أو مرتين ليدخلني في الأمر ولم يسمني عمر ولا والله ما أحب أني كنت معهم علما منه بأنه سيكون من أمرهم ما قال أبي والله لقل ما سمعته حرك شفتيه بشيء قط إلا كان حقا فلما أكثر عثمان دعائي قلت ألا تعقلون تؤمرون وأمير المؤمنين حي فوالله لكأنما أيقظت عمر رضي الله عنه من مرقد فقال عمر أمهلوا فإن حدث بي حدث فليصل للناس صهيب مولى بني جدعان ثلاث ليال ثم أجمعوا في اليوم الثالث أشراف الناس وأمراء الأجناد فأمروا أحدكم فمن تأمر عن غير مشورة فاضربوا عنقه

«Они стали совещаться между собой. Усман позвал меня, чтобы включить в процесс совещаний. Но я не хотел быть вместе с ними, зная, что с ними произойдет то, что сказал отец. И клянусь Аллахом, очень редко не случалось правдой то, о чем говорил Умар. Когда Усман стал настойчиво звать меня, я сказал ему: «Неужели вы не разумеете: вы уже приказываете, в то время как амир правоверных еще жив». Клянусь Аллахом, этими словами я словно разбудил Умара в его ложе, и Умар сказал: «Не спешите. Если я умру, коллективный намаз в течение трех дней будет возглавлять Сухайб. После этого выберите из вас амира. Убейте того, кто станет из вас амиром без совета мусульман».


(Ибн Хаджар аль-Аскаляни в "Фатх аль-Бари",، в комментарии к хадису № 3497 риваят Ибн Са'да назвал достоверным/сахих; также см. у Абд-ар-Раззака в "Муснаф", 9776 и Байхакъи в "Сунан кабир", № 16357)

Ибн Са'д в  «ат-Табакат» (№ 5583) приводит, что Умайр ибн Са'д ؓ – человек, которого Умар ибн аль-Хаттаб ؓ назначил правителем Хомса, говорил:

أَلا إِنَّ الإِسْلامَ حَائِطٌ مَنِيعٌ وَبَابٌ وَثِيقٌ ، فَحَائِطُ الإِسْلامِ الْعَدْلُ ... فَلا يَزَالُ الإِسْلامُ مَنِيعًا مَا اشْتَدَّ السُّلْطَانُ ، وَلَيْسَ شِدَّةُ السُّلْطَانِ قَتْلا بِالسَّيْفِ وَلا ضَرْبًا بِالسَّوْطِ وَلَكِنْ قَضَاءً بِالْحَقِّ ، وَأُخِذًا بِالْعَدْلِ

«Воистину Ислам – это могучие стены и прочные двери. Стены Ислама – это справедливость, а его двери – истина. Ислам будет оставаться могучим, пока будет силен правитель. Сила же правителя не в мечах и не в кнутах, а в истинных решениях и в руководстве справедливостью».
« Последнее редактирование: 19 Ноября 2017, 00:49:10 от Абд-ур-Рахман »
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.
http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3139
Что касается единства мусульман под властью одного халифа, то Муслим (№ 1844), Ибн Аби Шейба в "Муснаф", № 36418 , Ахмад в "Муснад", 6322 , Ибн Маджа в "Сунан", № 3954 от АбдурРахмана ибн АбдуРабб аль-Каъба передают,  что он сказал:

دخلت المسجد فإذا عبد الله بن عمرو بن العاص جالس في ظل الكعبة والناس مجتمعون عليه فأتيتهم فجلست إليه فقال كنا مع رسول الله صلى الله عليه وسلم في سفر فنزلنا منزلا فمنا من يصلح خباءه ومنا من ينتضل ومنا من هو في جشره إذ نادى منادي رسول الله صلى الله عليه وسلم الصلاة جامعة فاجتمعنا إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال إنه لم يكن نبي قبلي إلا كان حقا عليه أن يدل أمته على خير ما يعلمه لهم وينذرهم شر ما يعلمه لهم وإن أمتكم هذه جعل عافيتها في أولها وسيصيب آخرها بلاء وأمور تنكرونها وتجيء فتنة فيرقق بعضها بعضا وتجيء الفتنة فيقول المؤمن هذه مهلكتي ثم تنكشف وتجيء الفتنة فيقول المؤمن هذه هذه فمن أحب أن يزحزح عن النار ويدخل الجنة فلتأته منيته وهو يؤمن بالله واليوم الآخر وليأت إلى الناس الذي يحب أن يؤتى إليه ومن بايع إماما فأعطاه صفقة يده وثمرة قلبه فليطعه إن استطاع فإن جاء آخر ينازعه فاضربوا عنق الآخر

«Я вошел в мечеть и увидел Абдуллах ибн Амр ибн аль-Аса, который сидел в тени Каабы, а вокруг него собрались люди. Я подошел к ним и сел поближе к нему. Он говорил: «Как-то мы были с Посланником Аллаха ﷺ в пути, где он сказал: «Пусть желающий, чтобы его удалили от огня и ввели в Рай, окажется в день смерти своей верующим в Аллаха и в Последний день и относится к людям так же, как хочет он, чтобы относились к нему. Кто дал присягу имаму и согласился с ним, пусть повинуется ему настолько, насколько у него хватает сил. Если появится тот, кто будет бороться с ним за власть, отрубите голову этому человеку».

Муслим (№ 3443) передал от Арфаджи, который сказал: «Я слышал как Посланник Аллаха ﷺ говорил:

مَنْ أَتَاكُمْ وَأَمْرُكُمْ جَمِيعٌ عَلَى رَجُلٍ وَاحِدٍ يُرِيدُ أَنْ يَشُقَّ عَصَاكُمْ أَوْ يُفَرِّقَ جَمَاعَتَكُمْ فَاقْتُلُوهُ

«Если к вам придет кто-то, когда вы будете едины с одним правителем, желая расколоть ваше единство, то убейте его!».

В книге «аль-Имара» Муслим (№ 3450) предал от Абу Саида аль-Худри, который сказал: «Посланник Аллаха ﷺ сказал:

إِذَا بُويِعَ لِخَلِيفَتَيْنِ فَاقْتُلُوا الْآخَرَ مِنْهُمَا

«Если присяга дана двум халифам, то убейте второго из них».

(Хайсами в "Маджму зававид", передал это от Абу Хурайры, сославшись на Баззара и Табарани)

Здесь обращение адресуется всем мусульманам с требованием того, чтобы над ними не было одновременно двух халифов. Этот шариатский текст гласит о запрете многочисленности халифов и обязательности того, что халиф мусульман должен быть один.

Реальность того, кто борется с халифом на какой-то территории, заявляя, что он не подчиняется власти халифа и сам устанавливает на этой территории правление, означает, что он сам себя назначает имамом над мусульманами. Он представляет реальность халифа, даже если и не называется им. Назначение валиев и амилов в регионах и областях относится к деятельности халифа и его обязанностям, которые возложены на него Законодателем. Посланник Аллаха ﷺ назначал валиев и амилов, и таким же образом после него поступали праведные халифы. Недопустимо, чтобы какое-то племя выходило из состава Халифата и само назначало своего валия, который затем боролся с халифом за какую-то территорию, стремясь присоединить ее к своей власти. Несомненно, это действия того, кто считает себя халифом мусульман.

В подтверждение этому обратите внимание на содержание саудовских документов:
Отношения Саудовского государства с Шамом: Недждовские источники свидетельствуют о том, что имам АбдульАзиз ибн Мухаммад отдал в 1793 году некоторым своим войскам приказ направиться в местность Даумат аль-Джандаль на окраине Шама и бороться с его жителями. Возможно, это было разведыванием силы османских валиев в Шаме. В 1797 году глава аль-Кас‘йама, Хаджилян ибн Хамд возглавив войско из жителей аль-Кас‘йама, напал на бедуинов аль-Ширарат, убил какое-то количество их людей и захватил многое из их имущества.

Этим кампаниям удалось распространить принципы реформаторского призыва в регионе. Жители региона выделили закят, и общий объем, собранный с кочевого населения Шама в 1218 году по хиджре, составил шесть породистых верблюдов, загруженных мешками риялов (арабская денежная единица). Из этого понимается, что кочевое население аш-Шама стало больше верным в политическом и религиозном плане ад-Диръия, а не валиям Шама»
(книга «Рыцарь пустыни»).

Также можно заметить, что закят, который ранее выплачивался валию Шама, который заменял халифа, начал выплачиваться ад-Диръия. Разве может кто-то другой претендовать на данный поступок, кроме того, кто видит себя халифом мусульман? Есть ли более очевидное доказательство тому, что они старались отнять у халифа его обязанности и полномочия, борясь с ним за землю, которую они грабили и подчиняли своей власти вместо власти халифа?

От Арфаджа, что Пророк ﷺ сказал:

إِنَّهُ سَتَكُونُ هَنَاتٌ وَهَنَاتٌ ، فَمَنْ أَرَادَ أَنْ يُفَرِّقَ أَمْرَ هَذِهِ الْأُمَّةِ وَهِيَ جَمِيعٌ ، فَاضْرِبُوهُ بِالسَّيْفِ كَائِنًا مَنْ كَانَ

«Наступит нечто такое. Если к вам придет кто-то, когда вы будете едины с одним правителем, желая расколоть ваше единство, то убейте его!»

(Передал Муслим в "Сахих", № 3448

Имам ан-Навави в своей книге «Шарх Сахих Муслим» (комментарий к хадису № 1842) говорит:

إذا بويع لخليفة بعد خليفة فبيعة الأول صحيحة يجب الوفاء بها ، وبيعة الثاني باطلة يحرم الوفاء بها ، ويحرم عليه طلبها ، وسواء عقدوا للثاني عالمين بعقد الأول أو جاهلين ، وسواء كانا في بلدين أو بلد ، أو أحدهما في بلد الإمام المنفصل والآخر في غيره ... واتفق العلماء على أنه لا يجوز أن يعقد لخليفتين في عصر واحد سواء اتسعت دار الإسلام أم لا

«Если будет дана присяга при наличии халифа, то присяга, данная первому халифу, считается правильной и её следует придерживаться. Вторая же присяга является недействительной и запрещается блюсти её. Запрещается лицу, получившему такую присягу, требовать исполнение этой присяги. Равным образом, знали ли те, кто дали ему эту присягу, о существовании первой присяги или не знали, а также, равным образом, живут ли оба халифа в разных странах, или в одной, или на отделенных друг от друга территориях. Ученые единогласно сошлись на том, что не разрешается заключать присягу двум халифам в одно время, независимо от того, расширились ли территория Дар-уль-Ислам или нет».


Обратите внимание на его слова «равным образом, живут ли оба халифа в разных странах, или в одной, или на отделенных друг от друга территориях». Это значит, даже если допустить, что Наджда в те времена де-факто не подчинялась государству Халифат, тем не менее, запрещается давать присягу другому халифу в нем. Обратите внимание на то, что мусульманские ученые единогласно сошлись на этом. Однако, несмотря на это, мы встречаем тех, кто пытается оправдать выход ваххабитов против Халифата.
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.
http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3139
(Продолжение...)

Что касается обязательности присутствия мусульман под руководством амира аль-муминин, то имам Муслим в своем сборнике хадисов в главе «аль-Джихад и ас-Сайр», а также имамы ат-Тирмизи, Абу Давуд, ибн Маджа, Ахмад и ад-Дарими передают от Сулеймана ибн Бурайда от его отца:

عَنْ سُلَيْمَانَ بْنِ بُرَيْدَةَ‏ ‏عَنْ ‏‏أَبِيهِ ‏قَالَ: ‏كَانَ رَسُولُ اللَّهِ ‏ ‏صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ‏إِذَا أَمَّرَ أَمِيرًا عَلَى جَيْشٍ أَوْ ‏سَرِيَّةٍ ‏ ‏أَوْصَاهُ فِي خَاصَّتِهِ بِتَقْوَى اللَّهِ وَمَنْ مَعَهُ مِنْ الْمُسْلِمِينَ خَيْرًا ثُمَّ قَالَ ‏ ‏اغْزُوا بِاسْمِ اللَّهِ فِي سَبِيلِ اللَّهِ قَاتِلُوا مَنْ كَفَرَ بِاللَّهِ اغْزُوا وَلَا ‏تَغُلُّوا ‏‏وَلَا ‏تَغْدِرُوا ‏وَلَا تَمْثُلُوا ‏وَلَا تَقْتُلُوا وَلِيدًا وَإِذَا لَقِيتَ عَدُوَّكَ مِنْ الْمُشْرِكِينَ فَادْعُهُمْ إِلَى ثَلَاثِ خِصَالٍ أَوْ خِلَالٍ فَأَيَّتُهُنَّ مَا أَجَابُوكَ فَاقْبَلْ مِنْهُمْ وَكُفَّ عَنْهُمْ ثُمَّ ادْعُهُمْ إِلَى الْإِسْلَامِ فَإِنْ أَجَابُوكَ فَاقْبَلْ مِنْهُمْ وَكُفَّ عَنْهُمْ ثُمَّ ادْعُهُمْ إِلَى التَّحَوُّلِ مِنْ دَارِهِمْ إِلَى ‏‏دَارِ ‏الْمُهَاجِرِينَ وَأَخْبِرْهُمْ أَنَّهُمْ إِنْ فَعَلُوا ذَلِكَ فَلَهُمْ مَا لِلْمُهَاجِرِينَ ‏‏وَعَلَيْهِمْ مَا عَلَى الْمُهَاجِرِينَ فَإِنْ أَبَوْا أَنْ يَتَحَوَّلُوا مِنْهَا فَأَخْبِرْهُمْ أَنَّهُمْ يَكُونُونَ كَأَعْرَابِ الْمُسْلِمِينَ يَجْرِي عَلَيْهِمْ حُكْمُ اللَّهِ الَّذِي يَجْرِي عَلَى الْمُؤْمِنِينَ وَلَا يَكُونُ لَهُمْ فِي الْغَنِيمَةِ ‏ ‏وَالْفَيْءِ ‏ ‏شَيْءٌ إِلَّا أَنْ يُجَاهِدُوا مَعَ الْمُسْلِمِينَ فَإِنْ هُمْ أَبَوْا فَسَلْهُمْ ‏ ‏الْجِزْيَةَ ‏ ‏فَإِنْ هُمْ أَجَابُوكَ فَاقْبَلْ مِنْهُمْ وَكُفَّ عَنْهُمْ فَإِنْ هُمْ أَبَوْا فَاسْتَعِنْ بِاللَّهِ وَقَاتِلْهُمْ وَإِذَا حَاصَرْتَ أَهْلَ حِصْنٍ فَأَرَادُوكَ أَنْ تَجْعَلَ لَهُمْ ‏‏ذِمَّةَ ‏اللَّهِ ‏وَذِمَّةَ ‏‏نَبِيِّهِ فَلَا تَجْعَلْ لَهُمْ‏ ‏ذِمَّةَ‏ ‏اللَّهِ‏ ‏وَلَا ذِمَّةَ‏ ‏نَبِيِّهِ وَلَكِنْ اجْعَلْ لَهُمْ ‏ذِمَّتَكَ‏ ‏وَذِمَّةَ‏ ‏أَصْحَابِكَ فَإِنَّكُمْ‏ ‏أَنْ تُخْفِرُوا ‏ذِمَمَكُمْ ‏وَذِمَمَ ‏أَصْحَابِكُمْ أَهْوَنُ مِنْ ‏أَنْ تُخْفِرُوا ذِمَّةَ ‏اللَّهِ‏ ‏وَذِمَّةَ‏ ‏رَسُولِهِ وَإِذَا حَاصَرْتَ أَهْلَ حِصْنٍ فَأَرَادُوكَ أَنْ تُنْزِلَهُمْ عَلَى حُكْمِ اللَّهِ فَلَا تُنْزِلْهُمْ عَلَى حُكْمِ اللَّهِ وَلَكِنْ أَنْزِلْهُمْ عَلَى حُكْمِكَ فَإِنَّكَ لَا تَدْرِي أَتُصِيبُ حُكْمَ اللَّهِ فِيهِمْ أَمْ لَا

«Назначая кого-либо командовать войском или отрядом, посланник Аллаха лично ему давал наказ бояться Всемогущего и Великого Аллаха и хорошо обходиться с мусульманами, [которые отправляются в поход] вместе с ним, а потом говорил: "Выступайте в поход с именем Аллаха и на пути Аллаха и сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха. Выступайте в поход и не обманывайте, не поступайте вероломно, не обезображивайте тела убитых [врагов] и не убивайте детей. Когда встретишь врагов из числа многобожников, призови их к трём вещам, и если они согласятся хоть с чем-либо, то прими от них это и [оставь] их. Призови их к Исламу, и, если они ответят тебе [согласием], прими от них [это] и [оставь] их. Потом призови их к переселению из [тех мест, где они обитают, туда, где находятся] мухаджиры, и сообщи им, что если они сделают это, то будут пользоваться всеми правами мухаджиров и выполнять такие же обязанности. Если они откажутся переселяться оттуда, сообщи им, что они будут находиться на положении мусульман из числа бедуинов, и на них будет распространяться действие установлений Аллаха Всевышнего, как и на всех верующих, но свою долю военной добычи и всего, что мусульмане получат от иноверцев мирным путём (фай), они станут получать, только если будут участвовать в джихаде вместе с [остальными] мусульманами. Если они откажутся, потребуй от них выплаты джизьи, и, если они ответят тебе [согласием], прими от них [это] и [оставь] их. Если же они откажутся, то обратись за помощью к Аллаху и сражайся с ними. Если ты подвергнешь осаде [врагов, укрывшихся] в крепости, и они захотят получить от тебя [гарантии] защиты Аллаха и Его пророка, не гарантируй им защиту Аллаха и Его пророка, но гарантируй им твою защиту и защиту твоих товарищей, ибо, если вы нарушите обещание гарантировать им твою защиту и защиту ваших товарищей, это будет меньшим грехом, чем нарушение обещания гарантировать им защиту Аллаха и Его пророка. Если же ты подвергнешь осаде [врагов, укрывшихся] в крепости, и они захотят, чтобы на них распространялось действие установлений Аллаха, не применяй к ним действие установлений Аллаха, но возьми их под свою власть, ибо ты не знаешь, верно ли ты определишь установление Аллаха, которое на них распространяется"


В версии Абу Давуда и Ахмада говорится:

ثُمَّ ادْعُهُمْ إِلَى التَّحَوُّلِ‏ مِنْ ‏‏ دَارِهِمْ ‏إِلَى دَارِ الْمُهَاجِرِينَ ‏وَأَعْلِمْهُمْ أَنَّهُمْ إِنْ فَعَلُوا ذَلِكَ أَنَّ لَهُمْ مَا ‏لِلْمُهَاجِرِينَ ‏وَأَنَّ عَلَيْهِمْ مَا عَلَى‏‏‏ الْمُهَاجِرِينَ‏ ‏فَإِنْ أَبَوْا وَاخْتَارُوا‏‏ دَارَهُمْ‏ فَأَعْلِمْهُمْ أَنَّهُمْ يَكُونُونَ كَأَعْرَابِ الْمُسْلِمِينَ

«Затем призови их переселиться из своего ад-Дар (страны) в Дар-уль-Муджахидин (Исламское государство в Медине). Извести их о том, что если они сделают это, то будут иметь такие же права и обязанности, как и мухаджиры. И сообщи им, если не переселятся, то будут подобны другим арабам-мусульманам».


Посланник Аллаха ﷺ приказывал вступать в военный поход против каждой страны, которая не подчинялась власти мусульман, ведя с ними фактическую войну, независимо оттого, являлись ли её жители мусульманами или нет. Доказательством тому служит запрет Посланника Аллаха ﷺ на убийства её жителей, если они являются мусульманами. Передает имам аль-Бухари в своем сборнике достоверных хадисов под главой «аль-Азан» от Хумайд от Анаса ибн Малика:

أَنَّ النَّبِيَّ‏ ‏صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ كَانَ إِذَا ‏‏ غَزَا ‏ بِنَا ‏‏ قَوْمًا لَمْ يَكُنْ ‏‏ يَغْزُو بِنَا حَتَّى ‏‏ يُصْبِحَ ‏ وَيَنْظُرَ فَإِنْ سَمِعَ أَذَانًا كَفَّ عَنْهُمْ وَإِنْ لَمْ يَسْمَعْ أَذَانًا أَغَارَ عَلَيْهِمْ

«Когда Пророк ﷺ выходил в военный поход с нами, он не вступал в битву, пока не наступит утро, и он не дознается, призывают ли там к намазу (читается ли там азан). Если услышит, то воздерживался от наступления на них, если не услышит, то наступал на них».


Имам Ахмад в своем сборнике хадисов «аль-Муснад» приводит от человека из племени Музайна по имени ибн Исам от его отца, который считался одним из сподвижников Пророка ﷺ:

‏كَانَ النَّبِيُّ ‏صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ‏إِذَا بَعَثَ السَّرِيَّةَ يَقُولُ‏ ‏إِذَا‏‏ رَأَيْتُمْ مَسْجِدًا ‏أَوْ سَمِعْتُمْ مُنَادِيًا فَلَا تَقْتُلُوا أَحَدًا

«Когда Пророк ﷺ отправлял отряд, то говорил: «Если заметите мечеть или услышите призыв муэдзина, то не убивайте никого».


Призыв муэдзина и мечеть являются символами Ислама, а значит факт того, что жители страны являются мусульманами, не аннулирует вступление с ней в состояние фактической войны. Это указывает на то, что данная страна расценивается, как Дар-уль-Харб или Дар-уль-Куфр (государством неверия). Потому что, несмотря на проявление в ней Исламских символов, она, все же, не находится под безопасностью власти Пророка, т.е. Ислама, а значит считается Дар-уль-Харб (вражеской территорией) и подлежала наступлению, как и любая вражеская территория (Дар-уль-Харб), пока не подчиниться власти Ислама, и не окажется под безопасностью мусульман, войдя в состав Исламского государства.

Следовательно, вопрос на много шире, чем просто выход Мухаммада ибн АбдульВаххаба против государства. Поскольку он не стремился вступить в состав Исламского государства и воевал за власть с халифом на территории, которая должна подчиняться правлению одного халифа, и усугубил разобщенность позиции и территорий мусульман, избрав еще одного главу – АбдульАзиза ибн Мухаммада ибн Сауда, затем его сына Сауда, который не подчинился власти халифа, а напротив, воевал с ним за власть над территорией Исламского мира. Более того, он взбунтовался против него и довел свое восстание до городов Хомс и Алеппо. Стало быть, они не ограничились принесением присяги другому амиру, который правит над одной частью территории Исламского мира, напротив, они восстали против халифа на территории Халифата. Позже мы затронем этот вопрос более подробно, по дозволению Аллаха.

Поэтому его положение перед Османским государством по шариату расценивалось, как положение вилаята, неподчиняющегося власти халифа. Поэтому Османское государство имело право вести борьбу с ними с целью подчинения его своей власти согласно вышеупомянутому хадису от Сулеймана ибн Бурайда. Если бы АбдульАзиз и его сын Сауд только не подчинились халифу и установили себя вместо него на одной части территории мусульман, то применялся бы к ним хадис Посланника Аллаха ﷺ, который передал Муслим (№ 3448) в своем сборнике хадисов под главой «аль-Имара» от Арфаджа, что Пророк ﷺ сказал:

إِنَّهُ سَتَكُونُ هَنَاتٌ وَهَنَاتٌ ، فَمَنْ أَرَادَ أَنْ يُفَرِّقَ أَمْرَ هَذِهِ الْأُمَّةِ وَهِيَ جَمِيعٌ ، فَاضْرِبُوهُ بِالسَّيْفِ كَائِنًا مَنْ كَانَ

«Наступит нечто такое. Если к вам придет кто-то, когда вы будете едины с одним правителем, желая расколоть ваше единство, то убейте его!»


т.е. если двум халифам будет дана присяга, то убейте последнего из них.

В сборнике «Сунан» (№ 16 045)  аль-Байхакъи сообщает, что Абу Бакр ас-Сиддыкъ ؓ говорил:

وإنه لا يحل أن يكون للمسلمين أميران ؛ فإنه مهما يكن ذلك يختلف أمرهم ، وأحكامهم ، وتتفرق جماعتهم ، ويتنازعوا فيما بينهم ، هنالك تترك السنة ، وتظهر البدعة ، وتعظم الفتنة ، وليس لأحد على ذلك صلاح

«Не позволяется мусульманам иметь двух амиров. И, что бы там ни было, они впадут в разногласие, различными станут их законы, окажутся разобщенными (утратят свое единство) и начнут воевать друг с другом. Именно тогда будет оставлена Сунна, появятся новшества и вспыхнут смуты (фитны). Никому во благо это не будет».

Следует отметить, что тексты, запрещающие заключение главенства двум лицам, являются безусловными (мутлак), а значит, охватывают все положения. Равным образом, вызвано ли это отдаленностью друг от друга Исламских территорий, что усложняет соединение местной власти с центральной властью, или наоборот. Тексты, безусловно, содержат в себе запрет и указывают на непозволительность принесения и соблюдения присяги второму главе, а также предписывают уничтожение второго главы, кем бы он ни был.
« Последнее редактирование: 04 Апреля 2013, 01:56:12 от abu_umar_as-sahabi »
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.
http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3139
Второй пункт в ответе Исламского портала «Вопрос-ответ»:

Шейх АбдульАзиз АбдульЛатиф говорит: «После это краткого обзора, пролившего свет на то, что шейх послушался и подчинялся имамам мусульман, будь он справедливым или несправедливым, пока не приказывал ослушаться Аллаха, хотелось бы обратить внимание на важный момент, который устранит все сомнения. Существует вопрос: «Находился ли «Наджд» – родина этого призыва, под властью Османского Халифата?»

Отвечает доктор Салих аль-Абуд на этот вопрос следующими словами: «Наджд вообще не видел влияние Османского государства, и его власть не доходила до него. Османские валии не занимали там посты, как и не бродили по его территориям турецкие стражники до появления призыва шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба, да смилуется над ним Аллах, что указывает на историческую истину об устойчивом административном разделении Османского государства. Из турецкого послания под названием «Каноны династии Османидов и содержания записей дивана», т.е. законы османидов в свете того, что содержат в себе записи дивана, которое составил Ямин Али-эфенди, который был секретарем аль-хаканий в 1018г. по хиджре (1609г.м.) становится ясно, что с начала XI-го века по хиджре государство османидов делилось на 32 виялаята, из них 14 – арабские вилаяты. Территории Наджда не входили в них, за исключением аль-Ихсаа, если считать его частью Наджда. («Акыда шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба и её воздействие на Исламский мир», 1/27).

Доктор Абдуллах аль-Усаймин говорит: «Как бы там ни было, Наджд не находился под прямым влиянием османидов до появления призыва шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба. Никакая сторона не имела там сильное влияние, способное утвердить свое присутствие на ход внутренних событий. Ни влияние Бану Халиф в некоторых его окраинах, ни влияние почетных персон (аль-Ашраф) в отдельных других областях, не могли обеспечить какую либо политическую стабильность. Войны между надждавскими областями существовали между живущими там различными племенами, доходя до крайнего напряжения» (Книга «Биография и идея Мухаммада ибн АбдульВаххаба», стр.11; в изданиях «Даава аль-Мунавиин» стр.234-235).

В довершении этого исследования упомянем ответ его величества шейха АбдульАзиза ибн Абдуллах ибн Баз на это возражение. Шейх, да смилуется над ним Аллах, говорит: «Шейх Мухаммад ибн АбдульВаххаб не восставал против Османского Халифата, насколько я знаю и уверен. Ибо турки не имели в Наджде никакого имарата или главенства. Напротив, Наджд представлял собой небольшие эмираты и разбросанные села, где в каждом населенном пункте, каким бы маленьким он ни был, управлял независимый амир. Это были разрозненные и враждующие между собой эмираты. Мухаммад ибн АбдульВаххаб не восстал против государства Халифат, а вышел против порочной ситуации (плохих условий жизни) в своей стране, вел истинный джихад, проявлял терпение и упорство, пока не протянулся свет этого призыва в другие страны» (аудиозапись лекции на кассетах от центра «Даава аль-Мунавиин»).

Доктор Аджиль ан-Нашмий говорит: « В отличии оттого, что говорят, на протяжении всего правления четырех халифов из династии османидов в период жизни шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба, государство Халифат палец об палец не ударило, и не проявило никаких признаков негодования или разногласия…» (журнал «аль-Муджтама» №510).


Конец второго пункта ответа Исламского портала «Вопрос-Ответ».

Комментарий:

В очередной раз видим в ответе игнорирование шариатских доказательств, которые должен понимать муджтахид и ученый с точки зрения реальности поведения в отношении Исламского государства – Халифат. Также видим в ответе полное игнорирование выступления ваххабитов, и династии саудитов вместе с ними, против государства на его же территории, развернув свою кампанию вплоть до городов Шама (Хомс). Как об этом мы говорим позже, иншаАллах.

Когда вышли некоторые арабские племена против государства Халифат в начале правления первого праведного халифа Абу Бакра ас-Сыддика ؓ, они не подчинились его правлению и отказались платить ему закят, как наместнику (халифу) Посланника Аллаха ﷺ, он развернул с ними войну и направил армию, пока не подчинил своей власти. Он не согласился ни с кем из них и не смирился с их выходом из состава Исламского государства и установлением государства внутри существующего государства – Халифат.

Можно ли сказать, что согласно вышеупомянутым заявлениям, так называемых докторов, как др. Салих аль-Абуд, шейх аль-Усаймин и других, шариат разрешает тому, кто проживает вдали от территориальных административных единиц Исламского государства, стать независимым (суверенным), установить другую власть и позволить себе продвигать её даже на те вилаяты, которые де-факто и де-юре принадлежат Исламскому государству, как, Шам, Ирак, Мекка, Медина и другие, чтобы подчинить их своей власти, а также установить государство внутри государства? И не называть это оспаривание и борьбой за власть с обладателями власти?!

Даже если допустить, что Наджд вообще не видел защиту и влияние Османского государства, неужели подчинение власти Халифата обуславливается наличием защиты и влияния, способное регулировать малые и большие события? Потому что Исламское государство испытывало крайнюю слабость, а слабость не является шариатским оправданием выхода против Халифата. Напротив, шариатской обязанностью выступало приложение всех сил на то, что укрепить опоры этого государства и просветить жителей тех отдаленных маленьких населенных пунктов об обязательности подчинения существующему государству. В противном случае, разве можно оправдать выход хавариджов суфария против Омеядского Халифата в Марокко из-за слабости соединенности с племенами Шама?! Разве это не ведет к оправданию отделения любой маленькой страны и разобщенности Исламской Уммы, что неминуемо ведет к ослаблению её мощи?

Более того, нет такого условия, чтобы власть и покровительство халифа охватывали отдаленные области в непосредственной форме, дабы можно было назвать их территориями Халифата. Напротив, для того, чтобы назвать их территориями, находящимися под властью халифа, достаточно, чтобы эта власть доходила до них в посреднической форме, т.е. через валиев и эмиров, которых он (халиф) направляет в те регионы. Ведь, известно, что Умар ибн аль-Хаттаб ؓ отказал валиям и эмирам разбирать любые маленькие и большие вопросы, сказав им: «Свидетель (Всевышний Аллах) видит то, что не видит отсутствующий (халиф)».

На самом деле власть государства охватывала все территории, окружавшие Наджд, даже если в отдаленные населенные пункты она доходила в посреднической форме. Она доходила до приближенных к ним городов. Поэтому, в основе жители этих маленьких селений должны обратится к наиближайшему амиру, назначенному со стороны халифа, с тем, чтобы он управлял их делами. Другими словами, они должны были присоединиться к Дар-уль-Мухаджирин, как этого велел Посланник Аллаха ﷺ в вышеупомянутом хадисе от Сулеймана ибн Бурайда.

Однако общеизвестным фактом служит то, что люди династии Сауда, а за ними и ваххабиты, выступили против Халифата также на тех территориях, которые были прочно соединены с государством Халифат и находились под непосредственным подчинением. Приведем подробное описание этого, как об этом написал выдающий ученый шейх АбдульКадим Заллюм, да смилуется над ним Аллах, в книге «Как был разрушен Халифат»:

وكان قد وُجد للوهابيين كيان داخل الدولة الإسلامية بزعامة محمد بن سعود، ثم ابنه عبد العزيز، فأمدَّتهْم إنجلترا بالسلاح والمال، واندفعوا على أساس مذهبي للاستيلاء على البلاد الإسلامية الخاضعة لسلطان الخلافة، أي رفعوا السيف في وجه الخليفة، وقاتلوا الجيش الإسلامي جيش أمير المؤمنين بتحريض من الإنجليز وإمداد منهم. وذلك لأخذ البلاد من الخليفة وحكمها حسب مذهبهم، وإزالة ما أحدثته المذاهب الإسلامية الأخرى غير مذهبهم بالقوة وحدِّ السيف. فأغاروا على الكويت سنة 1788 واحتلوها، ثم واصلوا تقدمهم إلى الشمال حتى حاصروا بغداد، وكانوا يريدون الاستيلاء على كربلاء، وعلى قبر الحسين رضي الله عنه لهدمه ومنع زيارته. ثم في نيسان سنة 1803 شنّوا هجوماً على مكة واحتلوها، وفي ربيع سنة 1804 سقطت المدينة المنورة في أيديهم، فخربوا القباب الضخمة التي تظلّل قبر الرسول، وجرّدوها من جميع النفائس. وبعد أن انتهوا من الاستيلاء على الحجاز كله ساروا نحو الشام، وقاربوا حمص. وفي سنة 1810 هاجموا دمشق كرّة أخرى كما هاجموا النجف. وقد دافعت دمشق عن نفسها دفاعاً مجيداً. ولكن الوهابيين مع محاصرتهم لدمشق انطلقوا نحو الشمال وبسطوا سلطانهم على أكثر أراضي سورية حتى حلب

«Внутри Исламского государства у ваххабитов появилось образование под управлением сначала Мухаммада ибн Сауда, а затем его сына АбдульАзиза. Англия помогала им вооружением и деньгами. Исходя из своих мазхабных соображений, они начали наступления с целью завладения Исламскими территориями (стран), находящихся под властью Халифата. Другими словами, они подняли свои сабли против халифа и развернули войну против Исламской армии — войска амир-ул-муминин, при подстрекательстве и пособничестве со стороны англичан, чтобы захватить у халифа территории, а также установить принудительно и силой меча законы своего мазхаба, а также уничтожить нововведения остальных Исламских мазхабов, не соответствующих их мазхабу. В 1788 году они напали на Кувейт и захватили его. Затем пошли на север и осадили Багдад. Они хотели захватить город Карбала и могилу Хусейна ؓ, чтобы разрушить её и запретить ее посещение. В 1803 году они атаковали и захватили Мекку. Весной 1804 года пала Лучезарная Медина, где они разрушили огромный купол, который заслонял от солнца могилу Пророка ﷺ, и сняли все драгоценные украшения с нее. После полного завладения Хиджазом они направились в сторону аш-Шама и приблизились к городу Хомс. В 1810 году они во второй раз атаковали города Дамаск и Наджаф. Жители Дамаска, не на жизнь, а на смерть, обороняли город. Однако ваххабиты взяли его в осаду и направились к северу, продвинув свою власть на большей части сирийских земель вплоть до города Алеппо».

Разве можно сказать, что Дамаск, Багдад, Алеппо и другие населенные пункты в Сирии не находились под властью государства, и что это нельзя называть выходом против Исламского государства Халифат, разгромом его, уничтожением его институтов и дроблением его земель?
И тут напрашивается вопрос: каково шариатское решение относительно того, кто совершает подобный мятеж?

В сборниках достоверных хадисов Муслима в главе «аль-Имара» приводится, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Наступит нечто такое. Если к вам придет кто-то, когда вы будете едины с одним правителем, желая расколоть ваше единство, то убейте его!»

Эти кампании, проведенные с целью уничтожения единства мусульман, разобщения их сплоченности и отстранения их от подчинения своему халифу, которому они принесли законную присягу на послушание и подчинение.

Следовательно, представление ситуации в том виде, что ваххабиты и саудиты установили государство, которое ничего не захватывало у Халифата, что они образовали его на территориях, которые не находились под полной властью Халифата, является искажением истины, чтобы утаить факты военных кампаний, совершенных ими с целью раздробления государства и разобщения единства мусульман.
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.
http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3139
Третий пункт в ответе Исламского интернет портала «Вопрос – Ответ»:

Если вышеупомянутое отражает представление шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба того, что такое государство Халифат, то каким себе представлял это государство Халифат призыв Мухаммада ибн АбдульВаххаба?

Доктор ан-Нашмий, отвечая на этот вопрос, говорит: «Образ движения Мухаммада ибн АбдульВаххаба у государства Халифат достигло такой степени искажения и дезинформации, что оно получало только крайне негативную информацию о движении Мухаммада ибн АбдульВаххаба. Равным образом, поступала ли эта информация в отчетах, отсылаемых его валиями в Хиджазе, Бададе или других вилаятах, или в сообщениях отдельных лиц, прибывавших в столицу» (Журнал «аль-Муджтама» № 504; издательский центр «Даава аль-Мунавиин», стр.238-239).


Конец третьего пункта в ответе Исламского портала «Вопрос – Ответ».

Это также является искажением фактов. Неужели государство Халифат было в неведении тех военных кампаний, проводимых против Багдада, Дамаска и Алеппо, и ждала сообщения путников, дезинформирующих халифа?!
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.
http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3139
Четвертый последний пункт в ответе Исламского портала «Вопрос-Ответ»:

Что касается утверждения Заллюма относительно того, что призыв шейха Мухаммада АбдульВаххаба стал одним из причин падения Халифата, что англичане оказывали помощь ваххабитам разрушить Халифат, то Махмуд Махди аль-Истанбули дал ответ на это обобщённое утверждение, сказав: «Автору книги «Как был разрушен Халифат» следовало бы подкрепить свое мнение доказательствами и фактами, ибо, как говорил один из арабских поэтов: «Если утверждения не обоснованы изложенными фактами, то эти утверждения лишь для глупцов доказательства».

Более того, история говорит о том, что эти англичане выступили против этого призыва с первых дней его появления, опасаясь пробуждения Исламского мира» (См. книгу «аш-Шейх Мухаммад ибн АбдульВаххаб фи мир-ат аш-Шаркъ и аль-Гарб», стр 240).

Он говорит: «Странно, смешно и досадно видеть, как этот профессор (АбдульКадим Заллюм) считает, что движение шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба стало одним из факторов разрушения Османского Халифата, несмотря на то, что это движение появилось приблизительно в 1811 году, а Халифат был разрушен приблизительно в 1922 году» (См. предыдущий источник, стр. 64).

Одним аргументов того, что англичане были против ваххабитского движения, служит тот факт, что они направили капитана Фостер Садлера, чтобы подготовить Ибрахим Паша к успешной борьбе против ваххабитов – незадолго до войны Ибрахима Паши в ад-Дария, и чтобы вновь доказать степень его преданности к сотрудничеству с британским движением в целях подавления так называемых пиратских вылазок в Арабском заливе.

Более того, это послание выразило желание на заключение соглашения между британским правительством и Ибрагим Пашой для того, чтобы полностью ликвидировать влияние ваххабитов.

Шейх Мухаммад ибн Манзур ан-Наъмани говорит: «Англичане использовали ситуацию в Индии против шейха Мухаммад ибн АбдульВаххаба и назвали ваххабитом каждого, кто был в оппозиции к ним и стоял на их пути, а также представлял угрозу их государству. Как и называли их призывы ваххабитскими. Также англичане назвали ученых Диюбунда в Индии ваххабитами за их открытое противостояние англичанам и препятствование им в реализации своих планов» («Диаят мукассафа дид шейх Мухаммад ибн АбдульВаххаб», стр. 105-106).

«Благодаря этим разновидным приданиям выявляется фальшь этого подозрения и его падение перед очевидными научными фактами из посланий и книг шейха. Как и изобличается фальшь подозрения перед историческими фактами, написанными объективными и честными историками» (См. «Даава аль-Мунавиин», стр. 239-240).

В заключение, мы искренне советуем каждому, кто смеет словом посягнуть на имя шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба, воздержаться от этого и бояться навлечь на себя гнев Всевышнего Аллаха за это. Возможно, Всевышний Аллах простит его и наставит на истинный путь.


Конец четвертого пункта и ответа портала «Вопрос-Ответ».

Выдающийся ученый шейх АбдульКадим Заллюм, да смилуется над ним Аллах, в своей превосходной книге «Как был разрушен Халифат» пишет:

وكان معروفاً أن هذه الحملة الوهابية عمل إنجليزي، لأن آل سعود عملاء للإنجليز، وقد استغلوا المذهب الوهابي - وهو من المذاهب الإسلامية، وصاحبه الإمام محمد بن عبد الوهاب مجتهد من المجتهدين - استغلوا هذا المذهب في أعمال سياسية لضرب الدولة الإسلامية، والاصطدام مع المذاهب الأخرى، لإثارة حروب مذهبية داخل الدولة العثمانية، دون أن يدرك ذلك أتباع هذا المذهب، ولكن عن إدراك ووعي من الأمير السعودي ومن السعوديين. لأن العلاقة لم تكن بين الإنجليز وصاحب المذهب محمد بن عبد الوهاب، وإنما كانت بين الإنجليز وعبد العزيز بن محمد بن سعود ثم بينهم وبين ابنه سعود

«Было известно, что эта ваххабитская кампания являлась замыслом англичан, поскольку династия Саудидов были преданными агентами англичан. Они использовали ваххабитский мазхаб, который считается одним из Исламских мазхабов, основателем которого выступает имам Мухаммад ибн АбдульВаххаб — один из муджтахидов Ислама (1114—1206г.х.). Они использовали этот мазхаб в политических делах, чтобы нанести удар по Исламскому государству и противопоставить другим мазхабам с целью разжигания межмазхабных конфликтов внутри Османского государства. Несмотря на то, что саудовский принц АбдульАзиз ибн Мухаммад и приближенные из его рода прекрасно понимали этот замысел, тем не менее, сторонники ваххабитского мазхаба не ведали об этом, потому что Англия действовала не через основателя ваххабитского мазхаба Мухаммада ибн АбдульВаххаба, а через АбдульАзиза ибн Мухаммад ибн Сауда, а позднее через его сына Сауда».

Также он пишет:

فقد قام عبد العزيز في سنة 1788 بتجهيز حملة عسكرية ضخمة وهاجم الكويت وفتحها واستولى عليها. وكان الإنجليز يحاولون أخذ الكويت من الدولة العثمانية ولكنهم لم يستطيعوا ذلك. فقد كانت الدول الأخرى مثل ألمانيا وروسيا وفرنسا تقف في وجههم، وكانت دولة الخلافة تقاومهم. فكان فصل الكويت عن الدولة العثمانية ثم التقدم إلى الشمال لحمايتها لافتاً لنظر الدول الكبرى مثل روسيا وألمانيا وفرنسا، ولافتاً نظر الدولة العثمانية

«В 1788 году АбдульАзиз подготовил масштабную военную кампанию и напал на Кувейт. Ему удалось завоевать и утвердить там свою власть. Англичане давно пытались захватить у Османского государства Кувейт, но все попытки были безуспешными. Поскольку другие сверхдержавы, как Германия, Россия и Франция, не давали им осуществить это, как и сам Османский Халифат противостоял им всеми силами. Захват ваххабитами Кувейта и отделение его от Османского Халифата, и их продвижение на север с целью защиты Кувейта привлекли внимание таких сверхдержав, как Россия, Франция и Германия, а также внимание самого Османского государства».

Также он пишет:

كانت عمولة آل سعود للإنجليز وولاؤهم لهم أمراً معروفاً لدى دولة الخلافة ولدى الدول الأخرى كألمانيا وفرنسا وروسيا، وكان معروفاً أنهم يُسيَّرون من قِبَل الإنجليز، وكان الإنجليز أنفسهم لا يُخْفُون وقوفهم إلى جانب السعوديين دَوْلياً، أضف إلى ذلك الأسلحة الكثيرة والعتاد الكبير الذي وصل إليهم عن طريق الهند، والأموال التي تحتاج إليها الحرب ويحتاج إليها تجهيز الجيوش لم تكن إلاّ أسلحة الإنجليز وأموالهم، ولهذا فإن الدول الأوروبية ولا سيما فرنسا كانت ضد حملة الوهابيين هذه باعتبارها حملة إنجليزية. وقد حاولت دولة الخلافة ضرب الوهابيين فلم تستطع صدّهم، وعجز ولاتها في المدينة وبغداد ودمشق أن يقفوا في وجههم، فطلبت إلى واليها في مصر محمد علي أن يُجرِّد جيشاً عليهم، فَتَلكَّأ في أولِ الأمر. ولكنه وقد كان عميلاً لفرنسا، لأنها هي التي ساعدته في قيامه بالانقلاب في مصر واستيلائه على الحكم، ثم حملت الخلافة على الاعتراف به، فإنه بناءً على موافقة فرنسا وتحريضها لبَّى أمر السلطان سنة 1811، فأرسل ابنه طوسون لمحاربتهم، ودارت معارك عديدة بينهم وبين جيش مصر، وتمكن جيش مصر سنة 1812 من فتح المدينة. ثم في آب سنة 1816 أرسل ابنه إبراهيم من القاهرة فَسحَقَ الوهابيين سَحْقاً حتى تراجعوا إلى عاصمتهم الدِّرْعِيّة وتحصنوا فيها، فحاصرهم إبراهيم في نيسان سنة 1818 طوال الصيف. وفي 9 أيلول سنة 1818 استسلم الوهابيون، ودَكّت جيوش إبراهيم الدِّرْعِيّة دَكاً، حتى يقال: إنه حرثها بالمحراث حتى لا يبقى لها أثر. وبذلك انتهت محاولة الإنجليز.

«Халифат, а также Германия, Франция и Россия прекрасно осознавали, что саудиты являются проанглийскими агентами, что англичане полновластно распоряжаются ими. Сами англичане не скрывали свою лояльность и помощь саудитам. Большая часть вооружения и военной техники, а также средства для оснащения войск и на военные расходы, которые поступали через Индию, были английскими. Поэтому европейские государства, в частности Франция, считали завоевания ваххабитов английскими и были против этих завоеваний. Государство Халифат попыталось остановить ваххабитов, но тщетно. Валии (наместники) халифа в Медине, Багдаде, Дамаске тоже не смогли остановить ваххабитов. После этого Государство Халифат потребовало от своего валия в Египте Мухаммада Алий подготовить войска против ваххабитов. Вначале он проявил пассивность, ибо являлся французским ставленником. Ведь именно Франция помогла Мухаммаду Алий в совершении переворота в Египте и взятию власти, а также заставила Халифат признать его власть. В 1811г. Мухаммад Алий в союзничестве с Францией и по приказу халифа послал своего сына Тусуна выступить против ваххабитов. Произошло несколько боёв между ваххабитами и войском Египта. В 1812 году войско Египта заняло Медину. В 1816 году Мухаммад Алий послал своего сына Ибрахима из Каира в бой против ваххабитов. Ваххабиты потерпели поражение и укрылись в своей столице ад-Диръия. С апреля 1818 года Ибрахим взял ад-Диръия в осаду, которая продлилась до осени. И 9 сентября 1818 года ваххабиты сдались полностью. Войско Ибрахима до основания разрушило ад-Диръия и пропахало его вдоль и поперек, чтобы не оставить никакого следа от них. Таким образом, попытки англичан увенчались провалом».


В книге «Рыцарь пустыни» в главе «Отношения Саудовского государства с аш-Шам» приводится: «Недждовские источники свидетельствуют о том, что имам АбдульАзиз ибн Мухаммад отдал в 1793 году некоторым своим войскам приказ направиться в местность Даумат аль-Джандаль на окраине Шама и бороться с его жителями. Возможно, это было разведыванием силы османских валиев в Шаме. В 1797 году глава аль-Кас‘йама, Хаджилян ибн Хамд, возглавив войско из жителей аль-Кас‘йама, напал на бедуинов аль-Ширарат, убил какое-то количество их людей и захватил многое из их имущества.

Этим кампаниям удалось распространить принципы реформаторского призыва в регионе. Жители региона выделили закят, и общий объем, собранный с кочевого населения Шама в 1218 году по хиджре, составил шесть породистых верблюдов, загруженных мешками риялов (арабская денежная единица). Из этого понимается, что кочевое население аш-Шама стали больше верными в политическом и религиозном плане ад-Диръия, а не валиям Шама».

«Когда саудовское влияние охватило все территории Хиджаза и утвердилось там, оно напрямую начало сталкиваться с османской властью. Первым вызовом саудовского государства валию Шама в 1221 году по хиджре (1806 году) стало событие, когда Сауд ибн АбдульАзиз запретил руководителю паломников из Шама (амиру шамовского хаджа) Абдуллаху Баша аль-Азам совершить паломничество в Мекку и посетить Медину. Он остановил караван паланкина с покрывалом и другими дарами для Каабы в сопровождении барабанов и арабских свирелей. Тогда произошло несколько столкновений между саудовскими войсками и войсками Абдуллаха Баша аль-Азам, которые не были в боевой готовности и не знали о предстоящей им встрече с саудитами. Вследствие этого султан Селим III отстранил Абдуллаха Баша аль-Азам от занимаемой должности по причине его отказа от противостояния саудовским войскам и возврата паломников, как этого хотел имам Сауд. Вместо него был назначен Юсуф Баша Кандж, который получил от султана четкие указания о необходимости подавления саудовских войск. Однако Юсуф Баша Кандж не предпринял никаких целесообразных действий, а начал собирать для себя деньги и затягивал исполнение государственных указов. В своем ответе султану он предложил военную тактику, которая, по его мнению, гарантировала осуществление желание султана. Также Юсуф Кандж предложил задействовать вилаяты Египет и Багдад в этой военной кампании, которая была возложена на него.

Именно в этот период времени, имам Сауд провел военную кампанию против Шама и смог взять под контроль территории гор Шейха, и передислоцировать вооруженные силы саудитов на равнины Хуран, а также напасть на крепость аль-Музайраб и Бусра.

Имам Сауд писал обращение валиям Шама и призывал жителей Шама к тому, чтобы они подчинились ему и приняли принципы салафитского призыва (См. «Мулхак намузадж мин расаиль аль-Имам Сауд ибн АбдульАзиз ибн Мухаммад ибн Сауд ва рад алейха»). Впоследствии его войска отступили из Шама с большим грузом трофеев. Тогда султан Махмуд II издал указ об отстранении Юсуфа Кандж по причине непрофессионализма и назначил Сулеймана Баша валием Шама, потребовав от него соединиться с валием Египта Мухаммадом Баша для координации сил против ад-Диръия. Однако Сулейман Баша и Мухаммад Баша не смогли договориться между собой. Поэтому государство обратилось в сторону валия Египта с тем, чтобы осуществить свою цель».

Вопрос, который мы хотели бы задать этим господам, отвечающим на этом портале «Вопрос – Ответ»: «Откуда у этих малочисленных бедуинов пустыни такие финансы и техника, которые позволяли им совершать свои военные кампании в таких далеких от Наджда землях, которые не смогли оккупировать западные сверхдержавы, борющиеся между собой за них, а также подавить валиев Османского государства и заставить их обратиться за помощью к валиям Египта, чтобы противостоять вооруженным силам садовских войск и покончить с тем очагом инфекции, который расстроил подчинение и расколол единство мусульман? Ведь тогда еще не были изведаны нефтяные бассейны, чтобы можно было финансировать эти кампании. Как и не существовали заводы на территориях (рынках) Наджда по производству саблей и кольчуг, которые были бы пригодны для вооружения армии на таком уровне, которое позволяло бы им проводить мощные военные кампании на Востоке, Западе, Севере и Юге! Вне всякого сомнения, это было продолжением английской руки».

В своей книге «Мулюк-уль-Араб» Амин ар-Райхани на 56-ой странице приводит высказывание АбдульАзиза из династии Саудов:

يظن الناس أننا نقبض من الانكليز مبالغ كبيرة من المال، والحقيقة أن الانكليز لم يدفعوا لنا إلا اليسير مما نستحقه للأعمال التي قمنا بها لهم أثناء الحرب وبعدها، ونحن بيننا وبينهم عهد نحافظ عليه ولو تضررنا في أنفسنا ومصالحنا.. الانكليز مدينون لنا ونحن لا نطلب غير ما كان لآبائنا وأجدادنا من قبلنا. ليعلم ذلك أصحابنا الانكليز

«Люди думают, что мы получаем от англичан большие суммы денег. На самом деле, англичане дают лишь малость того, что необходимо для тех дел, которые мы совершили для них в ходе и после войны. Между нами и ими есть договор, который мы должны защищать, даже если от этого мы получим урон и пострадают наши интересы. Англичане в долгу перед нами, и мы не требуем ничего, кроме того, что принадлежало нашим отцам и дедам в прошлом. Пусть знают об этом наши друзья англичане».

На программе «Шахид аля аль-Аср» по телеканалу «аль-Джазира» саудовский принц Талал ибн АбдульАзиз в своем интервью согласился с этим данными и признал их достоверность.

Последний наш призыв, хвала Аллаху – Господу миров!
Усман Баххаш
Руководитель информационного офиса Хизб ут-Тахрир
17 Рабиъ ас-Сани 1434 г.х.
27.02.2013 г.

http://www.hizb-ut-tahrir.info/info/index.php/contents/entry_23461
« Последнее редактирование: 04 Апреля 2013, 00:34:51 от abu_umar_as-sahabi »
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.
http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3139
так ты сам согласен о абу умар с этим ответом? или со всем согласен?

Согласен, кроме того, на что возражал с самого начала этой темы...:
3. «которое поддерживалось оружием и деньгами британцев»
Абдуль Кадим Заллюм писал: «В Государстве Ислама существовал мазхаб ваххабизма под управлением сначала Мухаммада ибну Сауда (умер в 1765 г), а затем его сына Абдул Азиза (1720—1803 гг.). Англия помогала им (я: по тексту видно, что «им» адресовано Мухаммаду ибн Сауду и его сыну Абд-уль-Азизу) вооружением и деньгами…»

Итого, Абд Аль-Азиз Аль-Абд Аль-Латыф, р., говорит о том, что претензия Заллюма о «спонсорстве» «ваххабитского» движения англичанами не имеет основания. После просмотра мной имеющихся у меня материалов, я действительно не обнаружил ничего такого, что бы могло свидетельствовать о том, что «ваххабийа» была спонсирована англичанами (на этапе правления упомянутых эмиров), так как первые сведения о контактах между Суадитами и неверными мной были обнаружены только ко времени 26 декабря 1915, когда в Дарине был подписан договор о дружбе и союзе с правительством Британской Индии».

Из этого мы делаем ввод, что Заллум здесь перегнул палку… ВаЛлаху алям
И я соглашаюсь со следующими словами из обсуждаемой фатвы: «Что касается утверждения Залума о том, что ...англичане помогали "ваххабитам" повергнуть его, Махмуд Махди аль-Истанбули сказал в отношении этого смехотворного заявления:
"От этого автора нужно требовать доказательства и основания его мнению....


В фатве есть и другие слова, которые меня убеждают в том, что Заллум ошибся в своих утверждениях относительно связи между Мухаммадом ибн Саудом, его сыном Абд-уль-Азизом и англичанами. ВаЛлаху алям.
Но здесь же хочу указать, что он ошибся лишь в хронологии, так как известно, что основатель «третьего государства» Абдель Азиз аль-Сауд (26 ноября 1880 — 9 ноября 1953) сотрудничал с англичанами. Он как раз-таки и подписал договор, который я чуть ранее упомянул, выделив чёрным шрифтом
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.
http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/

Оффлайн abu_umar_as-sahabi

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3139

В сборнике «Сунан» аль-Байхакъи сообщает, что Абу Бакр ас-Сиддыкъ ؓ говорил:
«Не позволяется мусульманам иметь двух амиров. И, что бы там ни было, они впадут в разногласие, различными станут их законы, окажутся разобщенными (утратят свое единство) и начнут воевать друг с другом. Именно тогда будет оставлена Сунна, появятся новшества и вспыхнут смуты (фитны). Никому во благо это не будет».





Вывел Байхакъи в «Сунан» (№ 15213):


 أَخْبَرَنَا أَبُو عَبْدِ اللَّهِ الْحَافِظُ ، ثَنَا أَبُو الْعَبَّاسِ مُحَمَّدُ بْنُ يَعْقُوبَ ، ثَنَا أَحْمَدُ بْنُ عَبْدِ الْجَبَّارِ ، ثَنَا يُونُسُ بْنُ بُكَيْرٍ ، عَنِ ابْنِ إِسْحَاقَ ، فِي خُطْبَةِ أَبِي بَكْرٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ يَوْمَئِذٍ ، قَالَ : " وَإِنَّهُ لا يَحِلُّ أَنْ يَكُونَ لِلْمُسْلِمِينَ أَمِيرَانِ ، فَإِنَّهُ مَهْمَا يَكُنْ ذَلِكَ يَخْتَلِفْ أَمَرُهُمْ وَأَحْكَامُهُمْ ، وَتَتَفَرَّقُ جَمَاعَتُهُمْ ، وَيَتَنَازَعُوا فِيمَا بَيْنَهُمْ ، هُنَالِكَ تُتْرَكُ السُّنَّةُ ، وَتَظْهَرُ الْبِدْعَةُ ، وَتَعْظُمُ الْفِتْنَةُ ، وَلَيْسَ لأَحَدٍ عَلَى ذَلِكَ صَلاحٌ

Я - Абу Умар ас-Сахаби - скажу: В иснаде - разрыв между Ибн Исхакъом (ум. 150 г.х), известным совершением тадлиса, и Абу Бакром.
Также в иснаде - слабый Ахмад ибн Абд-уль-Джаббар

#ЗамечанияХТ
« Последнее редактирование: 20 Ноября 2017, 10:04:28 от Абд-ур-Рахман »
Доволен я Аллахом как Господом, Исламом − как религией, Мухаммадом, ﷺ, − как пророком, Каабой − как киблой, Кораном − как руководителем, а мусульманами − как братьями.
http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/