Автор Тема: В результате Первой мировой войны появился нынешний Ближний Восток  (Прочитано 1387 раз)

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Модератор
  • Ветеран
  • ***
  • Сообщений: 3443
В результате Первой мировой войны появился нынешний Ближний Восток : трагедии, бедствия, жалкие режимы и предоставление Палестины евреям

Д-р. Абдуль-Вахид Шахида


Многое из сегодняшней политики ближневосточных стран можно понять, если изучить политические интриги периода Первой мировой войны. А поэтому необходимо, чтобы мусульмане знали историю этой трагической эпохи и извлекли для себя реальные уроки из тех событий, чтобы понять приёмы современного колониализма, который по-прежнему сеет хаос во многих частях мира.

Как знает большинство людей, летом   2014   года исполняется столетие с   начала зла Первой мировой войны. Некоторые авторы в Великобритании пытались переписать историю для оправдания этой войны. Они, как правило, являются теми людьми, кто поддерживает военные операции в Афганистане и Ираке в текущем столетии, в то время как другие авторы приступили к критике и описанию ужасов той войны, которая оставила за собой десятки миллионов убитых и раненых людей. И они смотрят на события в Газе и Сирии так, что мир должен извлечь и из этой войны хоть какой-нибудь урок.

Во время Первой мировой войны политики Великобритании   — Ллойд Джордж, Керзон, Китченер, Бальфур   — отправили много миллионов людей на смерть в войне, которая не имела никакого отношения к «национальной безопасности» Великобритании. Все это было сделано с целью поддержания позиции и положения Великобритании в Европе и для сохранения её интересов по всему миру.

И поэтому стоит изучить то досадное наследие войны, эхо которой до сих пор слышится в разных уголках мира, тем более что Первая мировая война основала тот хаос, тиранию и конфликты, которые существуют на современном Ближнем Востоке, а также заложила семя сионистской оккупации Палестины.

Плоды этого зла   — это Сайкс-Пико, марионеточные системы правления и упразднение Халифата.

Современный Ближний Восток полон войн, угнетения и несправедливости. Он полон национальных государств, которые искусственно созданы после Первой мировой войны и которые управляются марионеточными режимами, созданными в то же время для того, чтобы служить интересам Запада, а также интересам небольших местных элит, а не интересам народов региона. Правители этих режимов презираемы управляемыми ими народами. И эти правители используют свои вооружённые силы для двух основных целей. Во-первых, для подавления собственного народа, особенно когда они видят, что народ отвергает и критикует их политику или стремится к Исламскому образу жизни. Во-вторых, для служения Западу и сохранения его интересов или выполнения его военных требований.

В этом контексте мы видим, что самым долгим в своём марионеточном существовании являются режимы Саудовской Аравии и Иордании. Идея о создании Саудовской Аравии родилась в министерстве иностранных дел Великобритании около ста лет назад, и с тех пор это марионеточное королевство растратило огромное количество экономических богатств страны. А правящая семья Саудовской Аравии имеет тесные связи с Великобританией и США ещё с тех давних пор, как и правящая семья Иордании, где система правления похожа на саудовскую систему и так же создана англичанами после Первой мировой войны. В Иордании Британия поставила людей из семьи, широко известной предательством Ислама и мусульман. А также этой семье в своё время доверили управление Ираком и Сирией. Но в течение короткого периода семья короля Иордании увидела свержение правителей этих двух стран посредством военных переворотов, организованных Великобританией и США.

Стоит отметить, что люди, которые жили под сенью Османского Халифата   — даже в эпоху его деградации   — наслаждались более стабильной и менее авторитарной жизнью, чем та жизнь, которую прожили люди на Ближнем Востоке в течение последнего столетия. На протяжении нескольких столетий до войны этот регион находился под сенью Халифата. Тогда он был центром великой цивилизации с прекрасным уникальным обществом, которое жило в мире и согласии, несмотря на то, что на этой территории присутствовали различные этносы и религии.

По этому вопросу Брендон Клиффорд ещё в 2009 году написал статью под названием «Ислам и те, кто его ненавидят » , в которой он говорит: «Ислам жив до сих пор, он является одной из основных культур мира. Даже без государства он сохраняет свои позиции в глобальной мировой системе почти 90 лет. Британия разрушила Исламское Государство во время войны, объявленной ею против Германии в 1914 году. В то время некоторые говорили, что уничтожение Исламского Государства было одной из тех целей, ради которых Великобритания объявила войну Германии. Я же вижу, что уничтожение Исламского Государства является основной причиной нынешнего положения государств современного мира, в котором США и Великобритания призывают к войне с террором». Автор напоминает читателю, что «сто лет назад состоялся официальный визит немецкого императора (кайзера Вильгельма II ) на территорию Османского государства, где он встречался с султаном и заявил, что сильное Исламское Государство является необходимой частью любой стабильной системы в мире». В противоположность британской позиции, немецкая политика в этом вопросе была другой, например, граф фон Мольтке, который позже получил высшее воинское звание в Германии, в своих статьях, обращениях и мемуарах (1893   г., часть 1/P277) разъясняет, что вполне можно было модернизировать Османскую империю и оставить её такой, какая она есть   — основанной на Исламе.

Однако Великобритания опасалась влияния такого обновления Исламского Государства на её колонии, в частности   — на Индию. И, в том числе, поэтому она преследовала политику расширения империи от Индии до Египта за счёт Исламского Государства. И в самом деле, когда Османы вступили в войну, объявив её джихадом, у Китченера (проведшего долгое время в Египте) возник настоящий страх, что это заявление расширит влияние Османов на Индию, Египет и Судан.

Османское государство в начале Первой мировой войны занимало нейтральную позицию. Ни финансово, ни политически Османы не были готовы участвовать в этой войне. Однако Британия отказалась соглашаться с подобной позицией, а также отказалась принимать какие-либо инициативы в области поиска союза с Османами и начала всячески провоцировать Османскую империю, в частности   — через союз с Россией, которая была враждебно настроена к Османской империи.

5 ноября 1914 года Великобритания объявила войну Исламскому Государству, заявляя вместе с Россией о том, что Османами была совершена атака на Россию на Чёрном море. Клиффорд пишет, критикуя политику Великобритании, что всё это было основано на «ложном утверждении, всё это было туманно, хитро и создаёт причину для сомнения (в искренности повода для объявления войны). И это похоже на претензии Гитлера по поводу того, что Польшей было совершено нападение на Германию в сентябре 1939   г. (Гляйвицкий инцидент)».

Великобритания опиралась в то время (в качестве своего союзника на землях мусульман) на эмира Мекки Шарифа Хусейна, а также на основателя современной Саудовской Аравии Абдуль-Азиза ибн Абд ар-Рахмана ибн Фейсала аль-Сауда (известен также как Ибн Сауд) для того, чтобы они заменили Османское государство в арабском регионе, граничащем с Турцией, и это произошло сразу после быстрого распада османского сопротивления англичанам. Затем Шариф Хусейн отправился на Кипр, передав своим двум сыновьям эмираты в Иордании и в Ираке, оставив Хиджаз и Неджд семье Сауда.

В 1916 году, в соответствии с соглашением Сайкс-Пико, британские и французские власти договорились просто поделить земли Ближнего Востока между собой, нарисовав «линию на песке» между Акко и Киркуком, где англичане взяли себе то, что находится к югу от линии, а французы   — то, что к северу.

После долгих дискуссий и взаимных обвинений между двумя сторонами Британия покинула районы Сирии и Ливана, оставив их (временно) Франции, а восток Иордании, Ирак и Хиджаз достались Британии. Соглашения требовали участия двух стран в управлении Палестиной, но Британия смогла завоевать её и оставить только себе. Но при этом Британия сделала Францию и Соединённые Штаты соучастниками в нефтяных разработках в городе Мосул (Ирак).

Война и мирные конференции не только разделили Османское государство, но и ускорили его внутренней крах, который завершился распадом Османского Халифата в 1924 году. И с тех пор уже на протяжении 90 лет мы являемся свидетелями войн между этими странами, которые образовались искусственно. Эти марионеточные государства не знают ничего, кроме тирании, угнетения и подавления народа. В дополнение ко всему этому в регионе идёт постоянная борьба между Европой и Америкой, и они воюют руками мусульман, чтобы овладеть их богатствами и установить среди них своё политическое влияние.

 

От декларации Бальфура до сионистской оккупации Палестины

 

До Первой мировой войны британские стратеги изучали результаты возможных сценариев развития событий на Ближнем Востоке. В своём выступлении на конференции колониальных стран в Лондоне в 1907 году премьер-министр Великобритании Генри Кэмпбелл-Баннерман, говоря о грядущих опасностях и проблемах, призвал к формированию комитета, который будет изучать возможные риски, приводящие к падению Британской империи, и работать для предотвращения этого. В его докладе, в той части, которая касалась Ближнего Востока, рекомендовалось сделать следующее:

1. Оказывать содействие и побуждать к распаду, разделению и расформированию каких-либо Исламских структур в регионе.

2. Организовать создание искусственных политических режимов, которые будут находиться под властью колониальных странах.

3. Проводить борьбу с любым видом единства   — будь то идейным, религиозным или историческим, а также проводить процедуры, направленные на разделение населения региона.

4. Для достижения этой цели предлагалось создание «буферного государства» в Палестине, которое будет населено чужеземцами (по отношению к арабам), сильными, враждебными к соседям и дружественными к европейским странам и их интересам.

Оглядываясь назад, мы видим, что эти рекомендации легли в основу британской колониальной политики ещё с тех пор   — до Первой мировой войны   — и продолжают претворяться в жизнь на протяжении нескольких десятилетий после этого.

В этом контексте становится легко понять послание Артура Бальфура лорду Ротшильду в 1917 году о поддержании Великобританией идеи создания еврейского государства в Палестине.

На протяжении многих лет шла большая дискуссия по поводу степени поддержки, которую оказало британское правительство евреям в то время. Сэр Энтони Наттинг в его книгах, написанных через несколько десятилетий после вышеописанных событий, считает, что Бальфур и другие британские политики были партнёрами в сионистском плане по изгнанию палестинских арабов из региона, что весьма соответствует политической рекомендации Кэмпбелл-Баннермана создать «изолированное государство, населённое сильными, чужими для жителей этой местности людьми».

Но другие историки, такие как Джонатан Шнайер, считают, что это обещание сионистам является одним из серии компромиссов, который хотят «использовать» сионисты и лидеры арабской революции в различных формах. И всё это делалось в целях сохранения британского влияния и контроля над Палестиной. В этом же контексте Шнайер признаёт наличие совпадающих интересов в этом вопросе, где сионистское движение хотело, чтобы Османское государство ушло из Палестины, в то время как британское правительство хотело, чтобы Османы ушли со всего Ближнего Востока с наименьшим количеством возможного влияния, которое могло быть приобретено там Францией.

Шнайер также добавляет, что Декларация Бальфура была составлена для того, чтобы расшевелить американских евреев, чтобы те оказали давление на Соединённые Штаты для их вступления в войну вместе с Англией против Османов (и прочих Центральных держав). Тем не менее, Британия в то же время тайно вела мирные переговоры с турками и была готова отказаться от Декларации Бальфура в случае отсутствия поддержки со стороны Соединённых Штатов.

Таким образом, между 1916 и 1918 годами Великобритания предлагала Палестину различным сторонам в одно и то же время. В то время, когда она предлагала Палестину сионистскому лобби в США, шли переговоры о возвращении Палестины Османскому государству   — это должно было произойти в том случае, если американцы не вступят в войну на британской стороне против Германии. Также было озвучено устное обещание Шарифу Хусейну, что Палестина будет частью его будущей страны, и также в дополнение к этому было составлено соглашение с привлечением к палестинскому вопросу Франции в соответствии с условиями Сайкс-Пико.

По словам историка Джеймса Барра, доверие между «союзниками» в лице Англии, Франции и сионистов было очень слабым из-за ощущения того, что со стороны каждого из этих «союзников» было дано много невыполненных обещаний. Французы финансировали террористов-сионистов до 1945   г. для того, чтобы они нападали на британские силы в Палестине (в то время как британские солдаты помогали освободить Францию от нацистов!).

В любом случае, арабские марионеточные режимы правления приняли условия этой игры и согласились с унижением, нарушенными обещаниями и рабством, и не показали никакой реальной заинтересованности в обороне Палестины или в её освобождении. Наоборот, они были с самого начала и до сегодняшнего дня остаются первой линией обороны еврейского государства. Они защищают его всеми силами. Это иллюстрирует один яркий пример, который был упомянут в дневнике Хаима Вейцмана (первого президента «Израиля»), где он написал, что Сент-Джон Филби, британский разведчик и бывший советник Ибн Сауда, выдвинул предложение о том, что необходимо дать награду и финансовый стимул в виде 20 миллионов фунтов стерлингов Ибн Сауду в обмен на поддержку сионистского государства. Похоже, что единственной причиной невыполнения этого предложения стало то, что его не принял Вейцман.
Журнал аь-Ваъи,  N335-336, октябрь - ноябрь 2014


________________________

بذور الحرب العالمية الأولى أنبتت الشرق الأوسط الحالي:

بذور الحرب العالمية الأولى أنبتت الشرق الأوسط الحالي:

مآسي، وكوارث، وكيانات هزيلة، ومنح فلسطين لليهود.

د. عبد الواحد شاهدة

كثير مِنْ سياسات الشرق الأوسطِ اليومِ يُمْكِنُ فهمها مِن الدسائسِ السياسيةِ التي صاحبت الحرب العالمية الأولى؛ لذلك كان من الضروري أن يعرف المسلمون تاريخ تلك الحقبة المأساوية وأن يتعلموا دروساً حقيقية منها لفهم حيل الاستعمار الجديد التي تحاك اليوم - والتي لا تزال توقع الخراب في أجزاء كبيرة مِن العالم.

كما يعرف أكثر الناسِ فإن عام 2014م يوافق الذكرى المئوية الأولى لانطلاق شرارة الحرب العالمية الأولى، وقد حاول البعض في بريطانيا إعادة كتابة التاريخ لتقديم المبرر لهذه الحرب. وهؤلاء هم عموماً الذين أيّدوا العمليات العسكرية في أفغانستان والعراق في القرنِ الحالي، بينما شرع كتاب آخرون في دراسة نقدية لأهوال حرب روّعت حياة عشرات الملايينِ من القتلى والجرحى، متسائلين - وهم ينظرون إلى غزة وسوريا - فيما إذا تعلَّم العالم أي درس مطلقاً من هذه الحرب.
في هذه الحرب أرسل ساسة بريطانيا لويد جورج، وكرزون وكتشنر وبلفور عدة ملايين من الناس إلى الموت في حرب لا شأن لها بـ "الأمن القومي"؛ بل كان كل ذلك من أجل الحفاظ على مكانة بريطانيا في أوروبا ومصالحها في كافة أنحاء العالم.
لذا، من الجدير أن ندرس الإرث البغيض لتلك الحرب التي لا تزال أصداؤها تتردد حتى اليوم، لا سيما أن الحرب العالمية الأولى أسست للفوضى والمظالم والنزاعات في الشرق الأوسط الحديث؛ كما وضعت بذورَ الاحتلال الصهيوني لفلسطين.
حصاد بذورِ البؤسِ - سايكس بيكو وأنظمة الحكم العميلة وإلغاء الخلافةِ
الشرق الأوسط الحديث مليء بالحروبِ والقمع والظلم. وهو سلسلة من الدول الوطنية التي أنشئت بشكل مصطنع إثر الحرب العالمية الأولى، والتي تدار من قبل أنظمةِ حكم عميلة أقيمت في ذلك الوَقت لخدمة مصالحها بالإضافة إلى مصالح نخبة صغيرة ومصالح أجنبية بدلاً مِنْ خدمة شعوب المنطقةِ. وحُكَّام هذه الأنظمة مكروهون على نطاق واسع مِن قِبل الشعوب التي يحكمونها. حيث يستخدم هؤلاء الحكام قوّاتهم المسَلَّحة لغرضين رئيسيينِ. أولاً: لقَمْع شعوبهم - بخاصة إذا رأوا منهم بادرة نقد سياسيِ أَو مشاعر إسلامية؛ وثانياً لخِدْمَة أيّ مصالح عسكرية غربية يطلب منهم القيام بها.
في هذا الإطار نجد أن أطول هذه الأنظمة العميلة وجوداً هي المملكة العربية السعودية والأردن. وقد ولدت فكرة العربية السعودية في وزارةِ الخارجية البريطانية قَبْلَ حوالى قرن، وأهدرت هذه المملكة منذ ذلك الحين كميات ضخمة مِن ثروةِ البلاد الاقتصادية. وتمتعت عائلتها الحاكمة بعلاقات وثيقة مع بريطانيا والولايات المتحدةِ مُنذ ذلك الوقت. كذلك الأردن، فهو نظام حكم عائلي مماثل للنظام السعودي، أنشئ من قبل البريطانيينِ بعد الحرب العالمية الأولى. حيث نصّبتْ بريطانيا أشخاصاً من نفس العائلةِ، المعروفة بشكل واسع بخيانتها للإسلامِ والمسلمين، لحُكْم العراق، ولحكم سوريا لفترة قصيرة - لترى أسرتهم يطاح بها في هذين البلدين من خلال انقلابات عسكرية وانقلابات مضادة تبنتها دول مختلفة مثل بريطانيا والولايات المتّحدة.
من الجدير بالذكر أن الناس الذين عاشوا تحت ظل الخلافة العثمانية - حتى في عصرِها الهابط - تمتعوا بحياة أكثر استقراراً وأقل استبداداً من الحياة التي عاشها الناسِ في الشرق الأوسطِ خلال القرن الماضي. وظلت المنطقة لعِدّة قرون قبل تلك الحرب، في ظل الخلافةِ، موطن حضارة عظيمة قدّمتْ مجتمعاً فريداً عاشتْ فيه بسلام ووئام جاليات ذات أصول عرقية ودينية مختلفة.
في هذا السياق كتب بريندن كلفورد من جمعية بيفين مقالة عام2009م بعنوان" الإسلام وكارهوه"، يقول فيها:
«عاش الإسلام، أحد الثقافاتِ الرئيسيةِ في العالمِ، بدون دولة تحافظ على موقعِه في النظام العالمي قرابة 90 سنةِ. فقد قامت بريطانيا بتدمير الدولة الإسلامية أثناء الحربِ التي أعلنتْها على ألمانيا عام 1914م. فيما قال البعض إنّ تدمير الدولة الإسلاميةِ كَانَ أحد الأهداف التي من أجلها أعلنت بريطانيا الحرب على ألمانيا. وأرى أن تدمير الدولة الإسلاميةِ هو السبب الرئيس لحال العالمِ اليوم الذي تَدْعو الولايات المتحدة الأميركية وبريطانيا إلى الحرب على الإرهابِ فيه». ويُذكّر بيفين القارئَ بأنه: «قبل قرن من الزمان قامَ القيصر الألماني بزيارة رسمية إلى الدولة العُثمانيةِ، فقابلَ السلطان، وصرّح بأنّ دولة إسلامية قوية جزء ضروري من أي نظام مستقرّ في العالم». وعلى العكس من الموقف البريطاني فإن السياسة الألمانية كانت مختلفة، حيث بين الكونت فون مولتكه الذي أصبح فيما بعد مشيراً (رتبة عسكرية في الدولة الألمانية) في مقالاتِه، وخطاباته، ومذكراته (عام 1893م الجزء1/p277) بأنّه كَانَ ممكناً تحديث الإمبراطوريةِ العُثمانيةِ كما هي، بناءّ على جذور إسلاميةِ.
إلا أن بريطانيا خشيت من تأثيرَ ذلك التحديث على مستعمراتِها - بشكل خاص في الهند - لذلك نهجت سياسة التوسّعِ في إمبراطوريتهم مِن الهند إلى مصر. وبالفعل، عندما دخل العُثمانيون الحربَ، معلنين أنها جهاد، كَانَ لدى كتشنر مخاوفُ حقيقيةٌ بأن هذا الإعلان سيمتد أثره إلى الهند ومصر والسودان.
كانت السياسة العثمانية، عند بداية الحربِ، تعتمد موقف الحياد. فهي لم تكن في وضع ماليّ أَو سياسي للدخول في الحرب. لكنّ بريطانيا رَفضتْ القبول بهذا الموقف، ورَفضتْ قُبُول أيّ مبادرات للتحالفِ مَعها - وبَدأتْ باستفزاز الدولة العُثمانيةِ، بخاصة من خلال تحالفها مع روسيا المعادية للعثمانيين.
وفي 5 نوفمبر/تشرين الثّاني 1914م، أعلنَت بريطانيا الحرب، بالاشتراك مع روسيا، مدعيتين وقوع هجوم عُثماني على روسيا في البحر الأسود. يَكْتبُ كلفورد ناقداً ذلك بأنّه كَانَ» أدعاءً مزعوماً يشوبه الغموض والمكر، مما يجعل وجود سبب للشكّ بأنّه شبيه بادعاءِ هتلر وقوع هجوم بولندي على ألمانيا في سبتمبر/أيلولِ 1939م»
اعتمدت بريطانيا في هذه الأثناء على الشريف حسين أمير مكة كحليف لها - وهو رأس العائلة الأردنيةِ المعاصرة، وكذلك على ابن سعود - مؤسس العربية السعودية المعاصرة ليحلوا مكان الدولة العثمانية في المنطقة العربية المحاذية لتركيا، وذلك إثر الانهيار السريعِ للدفاعاتِ العُثمانيةِ. ثم ما لبثت أن نفت الشريف حسين إلى قبرص، وأسست لابنيه إمارة في الأردن وأخرى في العراق، فيما منحت نجد والحجاز لآل سعود.
وفي 1916م، وبموجب اتفاقيةِ سايكس بيكو، اتفقت الحكومتان البريطانية والفرنسية بكل بساطة على اقتسام غنائمِ الشرق الأوسطِ بينهما برسم" خَطّ في الرمالِ" بين عكّا وكركوك - حيث يأخذ البريطانيون ما هو جنوب الخَطِّ، ويأخذ الفرنسيون ما كَانَ شماله.
بعد الكثير من المناقشات والمراوغات والاتهامات المتبادلة بين الطرفين تركت بريطانيا مناطق سوريا ولبنان كغنيمة مؤقتة لفرنسا، بينما ذهبت شرق الأردن والعراق والحجاز إلى بريطانيا. واقتضت الاتفاقيات الأصلية اشتراك الدولتين في فلسطين؛ لكن بريطانيا استطاعت الفوز بسلطة الانتداب عليها. إلا أن بريطانيا أشركت أميركا وفرنسا في الإيرادات النفطية في الموصل، تلك التي اكتشفت بعد فترة قليلة من الحربِ.
لم تقسّم أحداث الحربِ ومؤتمرات السلامِ بعد ذلك الدولة العُثمانيةَ فحسب، بل عجلت في الانهيار الداخلي الذي انتهى بإلغاءِ الخلافةِ العثمانية في عام 1924م، ومنذ ذلك الحين، شهدت السَنَواتُ الـ90 التالية حروباً بين هذه الدول التي أقيمت بشكل مصطنع؛ كما مارست أنظمة الاستبداد والقهر والفساد قمع شعوبها بشكل مهول؛ إضافة إلى هدر الثروة الاقتصادية للمنطقةِ بعيداً عن أية مكاسب حقيقية للشعب صاحب الحق فيها؛ كما تعاقب على المنطقة عدد من الاحتلالات ضمن الصراع بين أوروبا وأميركا عليها للفوز بالثروات والنفوذ السياسي.
ما قَبْل وعد بلفورِ إلى الاحتلالِ الصهيونيِ لفلسطين
قبل الحرب العالمية الأولى، درس استراتيجيون استعماريون بريطانيون نتائجِ سيناريوهات محتملة لمنطقة الشرق الأوسطِ. ففي خطابه للمؤتمرِ الاستعماري في لندن عام 1907م، عبّر رئيس وزراء بريطانيا، هنري كامبيل بانَرمان (Bannerman)عن هذه المخاوف، ودَعا إلى تكوين لجنة للنَظْر في كيفية منع سقوطَ إمبراطوريتهم. وأوصى التقرير الصادر عن المؤتمر بما يلي:
1- التشجيع على التفكك والتقسيم والانفصال في المنطقةِ.
2- إنشاء كيانات سياسية مصطنعة تكون تحت سلطةِ البلدان الاستعمارية.
3- مُحَارَبَة أيّ نوع من الوحدةِ - سواء كانت فكرية أو دينية أو تاريخية - والقيام بإجراءات عملية لتَقسيم سكان المنطقةَ.
4- لتحقيق ذلك أُقترِحَ إقامة "دولة عازلة" في فلسطين، يسكنها شعب غريب قوي معادِ لجيرانِه وصديق للدول الأوروبيةِ ومصالحِها.
وبالنظر إلى الوراء يظهر أن هذه القرارات أصبحتْ سياسةَ استعمارية بريطانيةَ مِنْذ ذلك الوقتِ - أي قبل الحرب العالمية الأولى - ولعِدّة عقود بعد ذلك.
ضمن هذا السياقِ، يصبح من السهل فهم رسالة آرثر بلفور إلى اللّوردِ روتشيلد في 1917م، بدعم بريطانيا إنشاء وطن يهودي في فلسطين.
كَانَ هناك نِقاش كبير على مرِّ السنين حول مدى الدعم الذي عنته بالفعل الحكومة البريطانية في ذلك الوقتِ. واعتقدَ السّير أنتوني نتنج (Nutting)، فيما كتبه بعد سنين طويلة، بأنّ بلفور وآخرون كَانوا شركاء في خطة عمل صهيونية لطَرْد العرب الفلسطينيّينِ مِن المنطقةِ - بما يتلاءم كثيراً مع التوصية السياسية التي قدمت إلى بانرمان بإنشاء" دولة عازلة: يسكنها شعب غريب قوي"
لكن مؤرخين آخرينَ مثل جوناثان شنير(Schneer) نَظرَ إلى ذلك الوعد إلى الصهاينة كواحد من سلسلة من المساومات التي أرادتْ "استعمال" اليهود الصهاينةِ وزعماءِ الثورةِ العربيةِ بأشكال مختلفة، كُلّ ذلك من أجل الحفاظ على سيطرة بريطانية على فلسطين. في الإطار نفسه، يعترف شنير بتَدَاخُل المصالحِ في هذا الأمر حيث أرادت الحركة الصهيونية خروج العُثمانيين من فلسطين، بينما أرادت الحكومة البريطانيةَ خروج العُثمانيين من الشرق الأوسطِ بكامله - مع التنازل بأقل قدر من النفوذ الممكن لصالح فرنسا.
كذلك يضيف شنير أن وعد بلفور جاء ليحرّك يهود أميركا للضغط على الولايات المتّحدةِ لدُخُول الحرب إلى جانبِ بريطانيا ضدّ العُثمانيين. رغم ذلك، فإن بريطانيا كَانتْ في نفس الوقت تَتفاوضُ سرَّاً لعقد سلام منفرد مَع العُثمانيين، وكانت مستعدّة للتخلي عن وعدِ بلفور، فقط في حالة عدم حصولها على دعمِ مِن الولايات المتّحدةِ.
وهكذا، فيما بين1916م و1918م، عَرضتْ بريطانيا فلسطين إلى أطراف مختلفة في أوقات متقاربة. ففي الوقت الذي عرضتها على اللوبي الصهيوني كان هناك حوار لتَسليمها إلى العُثمانيين في حال لم يدخل الأميركيِون في الحربِ إلى جانبها ضد ألمانيا. كما كَانَ هناك وعد شفوي إلى الشريف حسين بأن تكون فلسطين جزءَاً من وطنه، بالإضافة إلى موافقتها على إشراك الفرنسيين فيها حسب الشروطِ الأصليةِ لاتّفاقية سايكس بيكو.

طبقاً للمؤرخِ جيمس بار، كانت الثقة بين "الحلفاءِ" بريطانيا وفرنسا والصهاينة ضعيفة جداً - بسبب الشعور بأنه كان هناك الكثير مِن الوعود المنكوثةِ - لدرجة أن الفرنسيين كانوا يمولون إرهابيين صهاينة قبل 1945م لمهَاجَمَة القوَّاتِ البريطانيةِ في فلسطين (في وقت كان الجنود البريطانيون يُساعدونَ في تَحرير فرنسا مِن النازيين!)
على أية حال، قَبلتْ أنظمة الحكم العربية العميلة الإذلال والوعود المنكوثةَ إلى جانب العبوديّةِ - ولم تظهر أي اهتمام حقيقي في الدفاع عن فلسطين أو تحريرها. بل كانوا منذ البداية حتى اليوم خط الدفاع الأول لتأييد الكيان اليهودي والدفاع عنه. مثال رئيسي واحد جرى ذكره في يوميات حاييم وايزمان، حيث كتب بأن القديس جون فيلبي، ضابط مخابرات بريطاني سابق ومستشار لابن سعود، قدّمَ اقتراحاً بأنه يجب عرض حافز مالي قدره 20,000,000 جنيه إسترليني لابن سعود مُقابل دعمِه لدولة صهيونية. ويَبْدو أن السببَ الوحيدَ لعدم تنفيذ ذلك هو عدم قبول وايزمان بالمضي قدماً بالعرض

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Модератор
  • Ветеран
  • ***
  • Сообщений: 3443
Чем соглашение Сайкса-Пико обернулось для Ближнего Востока
Джим Мьюир Би-би-си

16 мая 2016




16 мая исполняется 100 лет со дня подписания тайного соглашения Сайкса-Пико между правительствами Великобритании, Франции, Росиии и позднее Италии, в котором были разграничены сферы интересов на Ближнем Востоке после Первой мировой войны. Сегодня наследие этого раздела подвергается критике со всех сторон.

В то время как Ирак все глубже погружается в хаос, курдские лидеры уже автономного севера страны угрожают объявить полноценную независимость.

Боевики из группировки, называющей себя "Исламским государством" (ИГ, признана террористической и запрещена во сногих странах), которые в июне 2014 года снесли бульдозером границу между Ираком и Сирией, объявили о своем намерении со временем стереть все границы в регионе, похоронив таким образом соглашение Сайкса-Пико.

Какая судьба бы ни была уготована ИГ, будущее Сирии и Ирака - двух ключевых стран в соглашении Сайкса-Пико - висит в воздухе.

По большому счету ни одна из границ современного Ближнего Востока не была прочерчена в тайном документе, подписанном 16 мая 1916 года британским и французским дипломатами Марком Сайксом и Франсуа Пико.



Иракско-сирийская граница, уже стертая боевиками ИГ, возможно пролегала в нескольких сотнях километров от знаменитой "линии на песке", прочерченной Сайксом и Пико. Эта линия шла практически от начала персидской границы на северо-востоке к Мосулу и Киркуку, пересекала пустыню, выходя к Средиземному морю, и оттуда, поворачиваясь на север, шла до верхней части Палестины.

Современные границы Ближнего Востока появились после долгих сложных переговоров, конференций, сделок и конфликтов, последовавших после распада Османской империи в конце Первой мировой войны.

Однако дух Сайкса-Пико, направляемый интересами и бессовестными амбициями двух соревнующихся колониальных держав, возобладал в этом длинном переговорном процессе и отложил отпечаток на долгие десятилетия, включая Суэцкий кризис в 1956 году и другие события.

Час курдов?

Соглашение Сайкса-Пико, которое стало олицетворением концепции тайных колониальных разделов, стало символичным для всей эпохи.

Эпохи, в которой внешние державы навязывали свою волю другим странам, прочерчивали границы, сажали в руководящие кресла других государств "надежных людей", играя в макиавелливское "разделяй и властвуй" с местным населением и в "короля горы" со своими колониальными соперниками.


В июне 2014 года ИГ опубликовала видео, на котором видно, как джихадисты сносят бульдозером сирийско-иракскую границу

В результате этих игр современный Ближний Восток унаследовал государства, чьи границы были проведены, не принимая во внимание ни этнические, ни религиозные, ни родоплеменные, ни лингвистические факторы.

Часто эти государства - своего рода лоскутный ковер, сотканный из меньшинств. Естественный ход вещей в таких странах ведет к неминуемому распаду, только если страной не правит диктатор с железной хваткой или в них нет мощного центрального правительства.

Ирония заключается в том, что две самых влиятельных силы, в открытую разрушающие наследие Сайкса-Пико, держат друг друга за глотки. Это боевики ИГ и курды, воюющие на севере Ирака и Сирии.

В обеих этих странах курды стали самыми эффективными союзниками западной коалиции в борьбе с "Исламским государством". Но при этом и курды, и боевики ИГ хотят перекроить карту Ближнего Востока.

"Соглашение Сайкса-Пико больше не действует, это в прошлом, и не я один так думаю", - сказал в интервью Би-би-си глава иракского автономного курдского региона Масуд Барзани.

"Региону необходима новая формула. И я оптимистично настроен на то, что внутри этой новой формулы курды получат свое историческое право на независимость", - продолжил он.

"Мы прошли через горький опыт после образования Ирака по окончании Первой мировой войны. Мы старались сохранить единство Ирака, и мы не несем ответственности за распад страны - другие раздробили ее. Мы не хотим быть частью хаоса и проблем, которые окружают Ирак со всех сторон", - сказал Барзани.




Лидер иракских курдов Масуд Барзани считает, что курды должны провести референдум, если переговоры о независимости провалятся

По словам Барзани, курды совершенно серьезно настроены на обретение независимости и подготовка к этому уже идет полным ходом.

По его словам, первым шагом на пути к этому должны быть серьезные переговоры с центральным правительством в Багдаде, в ходе которых курды надеются достигнуть соглашения и то, что они называют "полюбовным расставанием".

Но если переговоры окажутся безрезультатными, курды, как считает Барзани, должны провести референдум о независимости.

"Это необходимый шаг, потому что все предыдущие попытки и эксперименты провалились", - говорит Барзани.

Иракские курды не имеют выхода к морю, их соседи - Сирия, Турция, Иран и Ирак - страны, которые традиционно подавляли стремления курдов к независимости.

Находясь под угрозой боевиков ИГ, курды все больше зависят от западных держав, которые настоятельно советуют им оставаться в составе Ирака.

Достигнут иракские курды в ближайшем будущем полноценной независимости или нет - вопрос открытый. Но уже сейчас у них есть территория с границами, флаг, международные аэропорты, парламент, правительство и собственные силы безопасности - в общем все, кроме паспортов и собственной валюты.

В этом смысле курды уже перекроили карту. По соседству, на севере Сирии, сирийские курды делают то же самое: контролируют и управляют огромными пространствами земли на границе с Турцией, называя все это "самоуправлением".

Перекройка будущего

Что касается ИГ, их территориальные завоевания лишь увеличиваются. Хаос в Ираке и Сирии, который и создал предпосылки для успешного продвижения боевиков-Исламистов, неизвестно когда завершится. Один из результатов - отчуждение иракских суннитов и курдов и раздробление Сирии в жестокой межконфессиональной гражданской войне.

Идет негласная борьба за новые решения в области того, как будут дальше сосуществовать различные этнические группы на Ближнем Востоке - в пределах старых границ, созданных историей XX века, или понадобятся новые границы, чтобы удовлетворить желания разных групп.

"Соглашение Сайкса-Пико приказало долго жить, все сейчас висит в воздухе, и потребуется много времени, чтобы понять, каков будет результат", - говорит лидер ливанских друзов Валид Джумблат.

Соглашение Сайкса-Пико шло вразрез с обещаниями свободы, данными британцами арабам в обмен на их поддержку против распадавшейся Османской империи.

Соглашение также противоречило видению тогдашнего президента США Вудро Вильсона, который выступал за самоопределение народов, высвободившихся из-под гнета Османской империи.

Советник Вильсона по внешней политике Эдвард Хаус был проинформирован о подписании соглашения Сайкса-Пико британским министром иностранных дел Артуром Балфуром, который 18 месяцев спустя поставил свою подпись под декларацией, имевшей еще более судьбоносное значение для Ближнего Востока.

Хаус написал: "Все это плохо и я сказал об этом Балфуру. Они создают гнездо, откуда выйдет будущая война".

http://www.bbc.com/russian/international/2016/05/160516_sykes_picot_me_map_centennary