Опасность понятий "международная семья" и " международное сообщество"

[Наиле]

На стр.198-199 говорится о том, что мир оказался в бедственном положении из-за изобретения идей "международная семья" и "международное сообщество". Так в чем опасность этих идей для всего человечества, а также для мусульман в частности?

[umm maryam]

Ас-саляму  аляйкум, сестра! Прочитав из "Полит.конц" тему "Причины бедственного положения мира", мне понимается, что понятия «международная семья» и «международное сообщество» истекают один из другого и имеют один смысл. «Изначально она была учреждена на основе семьи западноевропейских христианских государств, из которой стремились организовать коалицию, противостоящему Исламскому государству». Переходным этапом «семьи» и  «сообщества», была Лига Наций, потом Организация Объединенных Наций. В книге дальше описывается, что причиной бедствий мира являются  Америка и западноевропейские капиталистические государства, которые  на сегодняшний день  - полицейские на мировом уровне. Они возложили на себя решение проблем всех стран мира, естественно в своих интересах. Но в основном они под разными лозунгами ведут агрессию против Исламских стран. Если раньше их задачей было противостояние существующему Исламскому государству, то сегодня — не позволить возобновление Исламского образа жизни.

[Наиле]

Ва алейкум салам, сестра! То что ты пишешь я понимаю, но это вобщем.То есть я понимаю что наш враг не дремлет, и придумывает постоянно коварные идеи.просто хочу разобраться в чем опасность конкретно этой задумки?

[Абу Юсуф]

Опасность заключается в следующем:

Понятие "международная семья" противоречит природе отношений между государствами. Это понятие не имеет реальности.
Государство - отдельное политико-экономическое образование людей с присущими им ценностями. Т.е. группа людей выбрала себе ценности и живет по ним на определенной территории.

Международная семья=ООН=Международный закон=Не подчиняющиеся ему государства=санкции против этих государств

подразумевает объединение этих разных образований в одно с одними ценностями и критериями (пусть даже если они общие а не частные).

Это противоречит природе понятия "государство" и взаимоотношений между ними.

А так как нет такой проблемы и реальности которую бы разрешала понятие "Межд.семья" следовательно этот инструмент не может работать на благо человечества по определению. Более того, попадая под влияние желаний лидирующего государства, приводит к навязыванию его воли другим более слабым державам.

Международная семья=международный закон будет бедствием даже если в нем будут практиковаться Исламские законы. Т.к. это утопия. Нет законов шариата которые бы упорядочивали такой феномен как Межд. семья в силу того, что сам этот феномен не существует.

Итого:

1. Семья не имеет под собой реальности.
2. Введение этого понятия нужно только лишь для навязывания своей воли сверхдержавами.
3. Итого решая не существующую проблему мы только создаем новую более сложную проблему

[Harun Nisa]

   Термины "международная семья" и "международное сообщество"  будто подразумевают какое-то объединение. Нам известно,что объединение возможно путём законов. И здесь может прийти мысль о том, что Халифат так же объединяет государства в единую целостность или в то же "сообщество, семью".   Эта мысль ошибочна, т.к. данные термины не подходят нам по своей "оболочке", поэтому запрещено их использовать как к примеру термин "социальная справедливость".   
   "Международная семья, сообщество"  - идея Запада. Создать её они пытаются через призыв к глобализации или интернационализации. А это в свою очередь международные законы. Путём этой идеи Америка стирает государственность той или иной страны, её границы, суверинитет и легитимность: навязывают эти законы, а затем спокойно могут "влезать" во внутреннюю политику государств и диктовать свои условия.  Достаточно посмотреть на инструменты, с помощью которых они хотят эту семью: ООН, МВФ, G-8, ЕС и т.д. (т.е. международные законы "прививает" миру не только ООН, просто вся история начала созданиа мировой "семьи" началась с создания ООН).
   Я не считаю эту идею утопией, т.к. изначально её цель не в объединении, это всего лишь прикрытие. Истинная цель - подчинить, поработить, сделать зависимой и нуждаемой. Вот это и есть "международная семья,  сообщество". Разве это утопия???  Это реальность.
   Просто когда говорят, что "международная семья, сообщество" это хорошо, это благо, мы должны показывать, кто её "автор", когда было такое, что этот "автор" делал что-либо во благо человечества, скорее во благо себя,  и её проявления в реальности (нищета, разруха, глобальный кризис, положение стран третьего мира...) и указать, что весь корень проблемы в самой сегодняшней системе.

[Абу Юсуф]

Меня не правильно поняли, утопией является не ООН МВФ  и другие муждународные организации. Конечно, они это реальность.

Утопией является идея о международной семье. Её невозможно претворить, т.к. она не имеет под собой реальности.

Приведу аналогию:

Равноправие мужчины и женщины это утопия. Эта мысль не имеет реальности.

А то что кафиры пытаются их уравнять и то, что из этого получается, то это конечно реальность.

[Harun Nisa]

  Я Вас правильно поняла касательно ООН, что Вы не её имели ввиду, когда говорили об утопии...

  Скорее, я ,наверное, недопонимаю Ваш подход... Если продолжить цепочку ваших аналогий, тогда можно говорить, что демократия - это утопия, чистый капитализм - это утопия, их свободы - это утопия...
  
  Извините за банальность, приведу пример:  когда ты усыпляешь ребёнка, а он не хочет, и начинаешь ему рассказывать разные выдуманные притчи, но цель - усыпить, не меняется, и она ощутимая. А притча - это так, метод, и в моём примере он невоплотимый, ведь это всего лишь сказка...
    Так и  цели у Запада реальные. Но метод колонизации в рамках законов -  тоже реален, тем более когда они призывали к "большой семье", они открыто говорили о международых законах, только последствия опустили.  Я это имела ввиду.
  
  Если  США истинно стремилась бы к международному сотрудничеству, партнёрству, объединению, если бы это было её целью (как например, идея о равноправии, где они "истинно" пытались уравнять два пола, это было их целью), я бы назвала это утопией, потому что это стремление, как Вы пишите, не имеет под собой реальности.
  А так идея "международной семьи" для меня реальна.
  
  

[Lolojan]

Ассаламу алейкум . Все гораздо проще.
"Международная христианская семья" - это пример каолиции. И в "Политической концепции" затем в общем сказано, что коалиции всегда  несут вред человечеству. Их следует избегать. Почему???
Потому что каолиции, какими бы они не были, создают непропорциональное распределение сил, нагнетание в международных отношениях. Вспомните, как начинались международные войны.
Опять -таки приведем пример на детях. Вот дружат двое. Приходит третий и четвертый и подговаривают одного из друзей против второго. Происходит накал в отношениях. Тут уже не важно кто и кого использует, с какими целями. Вэтом вопросе автор подчеркивает, что в сфере международных отношений стоит бороться с коалициями как таковыми, которые ведут к дисбалансу и накалу страстей. Автор считает их опасными для всех и подчеркивает, что для достижения устойчивых благоприятных международных отношений необходимо устранить коалиции. Однако, этим международное сообщество не занимается .
Вот мое понимание. Аллах разы олсун

[Атилла]

мой ответ направлен на ту часть вопроса где говорится "  а также для мусульман в частности?" смысл опасности кроющейся в институтах  международной семьи и  международного сообщества состоит в том что при первой опасности угрожающей безопасности этих государств а именно США ,России , Англии, Франции эти гос-ва объединяються в союз чтобы противостоять агрессору когда мы будем их завоевывать они неприменно объединяться и нам тяжелее будет  сражаться с союзом нежели скаждым из них по отдельности! Исторические примеры их объединений и их результатов приводить не стоит думаю все всем понятно..