Об ахкамах в дар уль-куфр

[Абд-ур-Рахман]

Вопрос о паспорте

Вопрос: Не является ли получение паспорта договором с государством? Если да, то не является ли с нашей стороны это обманом или нарушением? Ведь там говорится, примерно, что «я обязуюсь соблюдать конституцию страны и не нарушать законы» и т.п. А ведь мы делаем дела, которые противоречат конституции. Объясните, пожалуйста?

Ответ: Получение паспорта и договор с государством абсолютно разные вещи, Так, договор это взаимное согласие на что-либо, и если нет согласия одной из сторон, то договор не считается действительным. При получении же паспорта у вас не спрашивают вашего согласия, и это считается принуждением. Например, вы собираетесь построить дом, то заключаете договор с мастером, говоря при этом ему: «Вот проект дома и за работу над ним я отдам 10000». Строитель же может ответить вам: «Работа над этим проектом будет стоить 15000». И если вы согласны на это, то заключается договор. Однако если вы скажите мастеру: «Вот проект, за работу над которым я отдам 10000, и ты должен сделать это», то это не является договором. При получении паспорта вы не можете сказать: «Я не хочу брать паспорт», т.к. это уже будет уголовным делом. Также вы не можете возразить наличию на нем герба РФ. Т.е. все это является односторонним приказом, который по пунктам не соответствует договору.

Отвечая же на вопрос: почему мы получаем паспорта, то это имеет место из-за того, что происходит принуждение государством. По шариату же нет обязанности мусульманам получать паспорт, только если это не будет приказом халифа. Но Ислам и не запрещает получение паспорта при условии не противоречии шариату. Проживающие в РФ не могут иметь какие-то дела без паспорта, и каждый гражданин в РФ обязан иметь его, т.е. это происходит не по желанию людей: кто хочет – получает его, а кто хочет – не получает. И по этим и многим другим причинам нам приходится иметь паспорт.

Теперь что касается того, обязывает ли нас указанное в паспорте к соблюдению конституции РФ, ответ будет следующим:

1. Если это не договор, а всего лишь обязательство гражданина на получение паспорта, то он не обязан соблюдать то, что там указано.
2. Если человек договорился о том, что противоречит шариату, и он не знал этого, или его принуждают к этому, то он не обязан соблюдать указанное.

Проживание в РФ и получение паспорта не говорит о том, что гражданин договаривается на подчинение конституции этого государства, а говорит лишь о том, что он согласен жить в этой стране, не нарушая их конституции. Тот, кто родился в России, имеет свои права в этой стране, но поскольку эта страна не является Исламской, то его права соблюдаются на частном уровне, также он не должен нарушать общественный порядок. Тот, кто получает гражданство, тот получает право жить в этой стране и не нарушает ее общественные правила. Выражение «тот, кто родился или получил гражданство, не должен нарушать конституцию» означает: он не должен воровать, убивать, причинять страдание кому-либо (без разницы является он кафиром или нет), обманывать людей и т.д. А во всем, что противоречит шариату, подчиняться конституции РФ является харамом, а, как известно, на хараме нет подчинения, поэтому он не участвует в выборах, не обращается в суд к тагуту. И он будет соблюдать только частный закон (например: делать намаз, давать закят) и общественный закон шариата (совершать пятничный намаз, джаназа-намаз и делать даъват). Однако, если государство запрещает ему делать даъват, но он продолжает его делать, то это не говорит о том, что он нарушает договор. Наоборот его нарушает государство, когда не соблюдает его права, которые он имеет, ведь он не нарушает общественный порядок – он не убивает никого – а поклоняется Аллаху. Кроме того, приказ кафира или куффарского государства никогда не обязывает мусульманина к его соблюдению, тем более, если это противоречит приказу Аллаха.

Как мы все знаем, было большое количество пророков и проповедников, которым запрещали говорить об истине, но они продолжали, несмотря на гонения. И нынешняя реальность РФ как раз подходит под реальность Мекки, где запрещали пророку его общественные обязанности, но пророк продолжал делать даъват, несмотря ни на что, но при этом он не нарушал общественный порядок: не убивал, не крал, соблюдал договор и т.д.

http://nusra.info/index.php/fikh/1900-vopros-o-pasporte



О получении гражданства в стране неверующих

Был спрошен шейх Убейд аль Джабири:
"Можно ли мусульманину получать гражданство страны, правительство которой является неверующими при необходимости? Потому что это облегчит ему зароботок, тем более в наше время люди начали соревноваться в получении такого гражданства и гордиться этим?"

Сначала шейх сделал вступление о запрете гордиться гражданством, а потом сказал: "Получение гражданства и стремление к его получению, будь это гражданство Америки или Европы, имеет 2 случая:

1. Лучше обойтись без него. Это когда из-за заработка мусульманину придется оставаться там постоянно. В этом случае мы не советуем ему брать гражданство, и даже уверяем и уговариваем его остаться на том гражданстве, которое он имеет. Пророк салляллаху алейхи уа саллям сказал : "а обходящегося Аллах избавит (от необходимости во всём прочем)". "

2. Есть крайняя и необходимая нужда, либо ситуация или дело, из-за которой он просто вынужден пойти на это. Я надеюсь, что в этом нет проблем, но только при условии, что он будет ненавидеть ту конституцию, не будет питать любовь, и не заключать какой-то договор (присягу) на ней. Потому что некоторые оповестили меня, что для того, чтобы получить гражданство, допустим, Великобритании, то человек должен поклясться в дружбе с этим государством, а государство является неверующим, не проявляется к этому искренняя дружба и любовь, т.е. он клянется быть искренним с тем правом, которое там есть."

См. "аль-ас иля аль-магрибия маа шейх Убейд аль-Джабири", часть 1

https://app.box.com/shared/3adl9eqmbl

[Абд-ур-Рахман]

Вопрос о работе в госструктурах

Вопрос: Мир вам, милость Аллаха и Его благословение.
У меня вопрос: я живу в городе Халил ар-Рахман. Все знают о тех бедах, которые постигли нас из-за этой пагубной власти. Мой вопрос состоит из двух частей:

1. Являются ли грешниками все, кто находятся в органах этой власти? То есть, допустимо ли работать в этих органах, в том числе дорожным полицейским?

2. Каково решение относительно людей, которые работают в их учреждениях, как строители, облицовщики, маляры и так далее?

Ответ: Мир вам, милость Аллаха и Его благословение.

1. Касательно работы полицейским при власти:

- Вывел Абу Яъля в своем «Муснаде» и Ибн Хиббан в своем «Сахихе» вывели следующее (в версии Абу Яъля): «Передается от Абу Саида и Абу Хурайры, что «Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Наступят времена, когда над вами встанут глупые правители, которые будут выдвигать вперед худших людей и оставлять позади лучших из них. Они будут откладывать совершение намазов. Кто застанет из вас это время, пусть ни за что не будет управляющим (кто управляет делами людей и осведомляет в этом правителя), полицейским, сборщиком налогов и казначеем». В этом хадисе Посланник, мир ему и благословение Аллаха, в абсолютной форме запрещает эти четыре должности под властью глупых правителей.

- Однако ат-Табарани вывел в книгах «ас-Сагир» и «аль-Аусат» от Абу Хурайры следующий риваят: «Кто застанет из вас это время, пусть ни за что не будет для них сборщиком налогов, управляющим (кто управляет делами людей и осведомляет в этом правителя) и полицейским». В хадисе говорится «пусть ни за что не будет для них», т.е. запрет является ограниченным, о чем указывают слова «для них». Это означает, что запрет во втором хадисе касается работы в пользу этих правителей, как например личная их гвардия, охраняющие их службы безопасности, а также их казначейство и другие службы, которые прикреплены за правителями.

В данном случае правила в усуль аль-фикх гласят о том, что значение абсолютного принимает значение ограниченного и, следовательно, запрет в хадисе касается работы в органах полиции, предназначенных для охраны правителей и их безопасности, как личная охрана руководителя власти и его помощников, их казначейство, полиция госбезопасности и так далее.

Что касается других обычных полицейских органов, то работа в них дозволена. Но естественно эта дозволенность не означает допустимость несправедливых действий по отношению к людям и попрания их прав. Необходимо соблюдать истину в работе, и это касается работы во всех органах и службах, а не только в органах полиции. Поэтому работа дорожного полицейского и другие подобные работы являются дозволенными.

2 – Что касается других дел, как например, быть у них наемным работником: строителем, облицовщиком, маляром (как спрашивается в вопросе), то они дозволены, потому что договор о наемном труде в дозволенных делах дозволен как с мусульманином, так и с немусульманином, исключая положение фактической войны, для которого существуют свои специальные шариатские законы. Ибн Маджа вывел от Ибн Аббаса, который сказал: «Однажды Пророк Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, оказался в нужде и об этом узнал Али, который из-за этого вышел в поисках работы, чтобы, заработав что-нибудь, отдать это Посланнику Аллаха, мир ему и благословение Аллаха. Он пришел в сад одного иудея и набрал ему семнадцать ведер воды. Один финик – за каждое ведро. Иудей позволил ему выбрать семнадцать фиников из лучшего сорта и Али принес их Посланнику, мир ему и благословение Аллаха». Это сообщение вывел также ат-Тирмизи, и оно служит доказательством дозволенности трудового найма в дозволенных делах с не соблюдающим мусульманином, поскольку он дозволен даже с немусульманином. Таким образом, наниматься к властям для работы в дозволенных делах является допустимым.

Твой брат, Ата ибн Халиль Абу Рашда

_________________

Первоисточник:

[ملف البي دي إف] [طباعة الموضوع] [أرسل لصديق]
بسم الله الرحمن الرحيم

(سلسلة أجوبة الشيخ العالم عطاء بن خليل أبو الرشتة أمير حزب التحرير على أسئلة رواد صفحته على الفيسبوك)

جواب سؤال حكم العمل مع السلطة شرطيا أو في أعمال أخرى
إلى ابو ياسر

السؤال:


السلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته

عندي سؤال أخي أنا أسكن في مدينة خليل الرحمن والكل يعلم بأننا قد ابتُلينا في هذه السلطة، سلطة الضرار وواقعها معروف. سؤالي من شقين:
الأول: هل جميع من ينتسب إلى أجهزتها آثم، أي لا يجوز، بمن فيهم شرطي السير.

الثاني: ما حكم من يعمل عندهم (في مقراتهم) من أصحاب الحرف كالبناء والبليط والقصير...الخ
والسلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته.

 
الجواب:
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

1- بالنسبة للعمل شرطياً عند السلطة...


- أخرج أبو يعلى في مسنده وابن حبان في صحيحه، واللفظ لأبي يعلى: عن عَنْ أَبِي سَعِيدٍ، وَأَبِي هُرَيْرَةَ قَالَا: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: «لَيَأْتِيَنَّ عَلَى النَّاسِ زَمَانٌ يَكُونُ عَلَيْكُمْ أُمَرَاءُ سُفَهَاءُ يُقَدِّمُونَ شِرَارَ النَّاسِ، وَيَظْهَرُونَ بِخِيَارِهِمْ، وَيُؤَخِّرُونَ الصَّلَاةَ عَنْ مَوَاقِيتِهَا، فَمَنْ أَدْرَكَ ذَلِكَ مِنْكُمْ، فَلَا يَكُونَنَّ عَرِيفًا وَلَا شُرْطِيًّا وَلَا جَابِيًا وَلَا خَازِنًا». هذا الحديث ينهى الرسول صلى الله عليه وسلم فيه عن هذه الأربعة تحت حكم الأمراء السفهاء بشكل مطلق.


- ولكن أخرج الطبراني في الصغير والأوسط عن أبي هريرة الرواية التالية: «فَمَنْ أَدْرَكَ مِنْكُمْ ذَلِكَ الزَّمَانَ فَلَا يَكُونَنَّ لَهُمْ جَابِيًا، وَلَا عَرِيفًا، وَلَا شُرْطِيًّا«، فقال: «فَلَا يَكُونَنَّ لَهُمْ»، أي أن النهي مقيَّد لأن اللام للاختصاص، وهذا يعني أن النهي في الحديث الثاني متعلق بالعمل لهؤلاء الحكام مثل الحرس الخاص بهم، والدوائر الأمنية الخاصة بحمايتهم، وكذلك الخازن لأموالهم ونحو ذلك من الدوائر الأمنية الخاصة بالحكام...

ولأن القواعد الأصولية تنص على حمل المطلق على المقيد، فإذن يكون النهي متعلقاً بالعمل في أجهزة الشرطة الخاصة بحماية الحكام وأمنهم... كالحرس الخاص لرئيس السلطة وأعوانه، وخزنة أموالهم، وشرطة أمن الدولة ونحو ذلك.

وأما أجهزة الشرطة الأخرى العادية فيجوز. وبطبيعة الحال فالجواز لا يعني ظلم الناس أو أكل حقوقهم، بل تحري الحق في العمل، وهذا ليس فقط في أجهزة الشرطة بل في كل دائرة... ولذلك فشرطي السير وأمثاله جائز عمله.

2- أما الأعمال الأخرى كأن يكون أجيراً عندهم في البناء والتبليط والقصارة، فجائز لأن عقد الإجارة جائز مع المسلم وغير المسلم في الأعمال المباحة إلا في حالة الحرب الفعلية، فلها أحكامها الشرعية الخاصة. أخرج ابن ماجه عَنْ ابْنِ عَبَّاسٍ قَالَ «أَصَابَ نَبِيَّ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ خَصَاصَةٌ فَبَلَغَ ذَلِكَ عَلِيًّا فَخَرَجَ يَلْتَمِسُ عَمَلًا يُصِيبُ فِيهِ شَيْئًا لِيُقِيتَ بِهِ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَأَتَى بُسْتَانًا لِرَجُلٍ مِنْ الْيَهُودِ فَاسْتَقَى لَهُ سَبْعَةَ عَشَرَ دَلْوًا كُلُّ دَلْوٍ بِتَمْرَةٍ فَخَيَّرَهُ الْيَهُودِيُّ مِنْ تَمْرِهِ سَبْعَ عَشَرَةَ عَجْوَةً فَجَاءَ بِهَا إِلَى نَبِيِّ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ»، وأخرج نحوه الترمذي، وهو دليل على جواز الإجارة في الأعمال المباحة مع المسلم غير الملتزم ما دام يجوز مع غير المسلم. فالإجارة جائزة عند السلطة في الأعمال المباحة.

أخوكم عطاء بن خليل أبو الرشتة
رابط الجواب من صفحة الأمير على الفيسبوك
          
29 من رجب 1434
الموافق 2013/06/08م    

   

http://www.hizb-ut-tahrir.info/info/index.php/contents/entry_26162
 

[Абд-ур-Рахман]

Вопрос о соцобеспечении

ВОПРОС:
Мир вам, милость Аллаха и Его благословение.
Может ли мусульманин участвовать в социальном обеспечении?


ОТВЕТ:
Мир вам, милость Аллаха и Его благословение.
Участие в области соцобеспечения, которое возлагается государством на своих работников и работников частного сектора, является дозволенным для служащих и работников, потому что они выделяют часть из своей зарплаты, а другая часть денежных средств выделяется работодателем. При этом государство или работодатель берет на себя обязательство за его лечение. Это является дозволенным, так как оно происходит взамен на удержание какой-то части из зарплаты работника, даже если к этому добавляется еще другая часть средств от работодателя. Все это дозволено, потому что имеется часть зарплаты работника.


Но возможно вы имеете в виду частные организации, которые возникают с целью соцобеспечения не для работников в государственном или частном секторах с удержанием части их зарплат в пользу работодателей. Это частные организации, которые заявляют людям: желающие участвовать в соцобеспечении должны делать ежемесячные взносы, и в случае болезни плательщика мы обязуемся лечить его. Такой вид соцобеспечения недозволен, так как в этом договоре имеется неизвестность. О болезни нет известности, когда она произойдет, будет она тяжелой или легкой и так далее и тому подобное. Такой договор недействителен и недозволен.


Ваш брат Ата ибн Халиль Абу ар-Рашта
30 Раджаб 1434 г.х.
09.06.2013 г.

بسم الله الرحمن الرحيم

(سلسلة أجوبة الشيخ العالم عطاء بن خليل أبو الرشتة أمير حزب التحرير على أسئلة رواد صفحته على الفيسبوك)
جواب سؤال حول الاشتراك بالضمان الاجتماعي
إلى ابو ياسر الشامي

لسؤال:

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

هل يجوز للمسلم الاشتراك بالضمان الاجتماعي؟

الجواب:

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

الاشتراك في الضمان الاجتماعي الذي تلزم الدولة العاملين معها والعاملين في القطاع الخاص بالاشتراك فيه، هذا جائز للعامل أو الموظف لأنه يقتطع من أجره مع الدولة أو مع القطاع الخاص، يقتطع جزء ويضع صاحب العمل جزءًا آخر وتتكفل الدولة أو صاحب العمل بمعالجته، فهذا جائز لأنه مقابل اقتطاع جزء من أجر العامل حتى وإن أضاف صاحب العمل جزءًا آخر، فكل هذا جائز لأنه جزء من أجر العامل.

أما إذا كنت تقصد المؤسسات الخاصة التي تنشأ للضمان الاجتماعي ليس للعاملين في القطاع الحكومي أو القطاع الخاص باقتطاع جزء من أجرهم لأصحاب العمل، وإنما هي مؤسسات خاصة تعلن للناس أن من يريد أن يشترك في الضمان فليدفع قسطاً شهرياً ونحن نعالجه إن مرض... هذا النوع لا يجوز لأنه عقد فيه جهالة لأن المرض غير معلوم متى يأتي، وهل يكون شديداً أو خفيفاً، وهل... وهل... فهذا العقد باطل لا يجوز.

أخوكم عطاء بن خليل أبو الرشتة

رابط الجواب من صفحة الأمير على الفيسبوك

30 رجب الفرد 1434هـ

http://www.hizb-ut-tahrir.org/index.php/AR/tshow/1747/


++++++++++++++++++++++++++


2- Что касается закона социальной солидарности, то реальность этого имеет множество вариаций. Если она похожа на пенсионный закон в профсоюзах, т.е. профсоюз фармацевтов обязывает тебя принимать участие в пенсионном законе и платить определенные платежи, без которых вы не сможете работать фармацевтом. То есть вы не можете получить разрешение на осуществление деятельности фармацевта, не принимая участия в этом и выплачивая платежи. Затем по достижению определенного возраста они выплачивают вас пенсию или определенную сумму при смерти. Если дело обстоит так и участие в этом деле является обязательным, в противном случае вам не дадут работать фармацевтом, то дозволено принимать участие в этом деле, поскольку оно сравнимо с получением разрешения на дозволенное (мубах) дело. В то же время как, если принятие участия в нем и уплата платежей не являются обязательными и не влияют на разрешение осуществления этой деятельности, то не дозволяется принимать участие в нем.


Что касается вложения финансов фонда под проценты, то если это связано с вашим согласием, т.е. если вы согласились с тем, чтобы ваши деньги, которые вы платите, вкладывали под проценты, то это ростовщичество. А если вы не согласны, то – нет. В таком случае вы не должны соглашаться с вложением их под проценты. Но если они вкладывают их без вашего согласия, то нет на тебе греха до тех пор, пока ваше участие и уплата платежей не переходят рамки получения разрешения на осуществление своей деятельности.


Что касается того, что выплачивает фонд вашей семье в случае смерти в этом положении, т.е. в положении, когда вы ограничились лишь участием для получения того, что необходимо для осуществления вашей деятельности, то им дозволено получать его и оно может передаваться по наследству. Я рекомендую вам часть этих денег выделить бедным и нуждающимся, ибо это лучше. Пусть Аллах продлит вашу жизнь для совершения благих дел.


Ваш брат Ата ибн Халил Абу ар-Рашта.
04 Зуль-Каада 1434 г.х.
10.09.2013 г.

.     أما عن قانون التكافل الاجتماعي فمعانيه مختلفة... فإن كان يشبه قانون التقاعد في النقابات، أي أن نقابة الصيادلة تلزمك بالاشتراك في قانون التقاعد ودفع رسوم معينة ولا يسمح لك بالعمل صيدلياً دون الاشتراك، أي لا تأخذ رخصة عمل الصيدلي دون الاشتراك فيه وتسديد الرسوم... ثم بعد سن معينة يعطونك راتباً تقاعديا و/ أو مبلغاً معيناً عند الوفاة... إن كان الأمر كذلك، وكان هذا الاشتراك إلزامياً وإلا لا يسمح لك بالعمل صيدلياً، فجائز الاشتراك فيه لأن هذا بمثابة أخذ رخصة عمل مباح وهذا جائز، وفي الوقت الذي يصبح فيه الاشتراك ودفع الرسوم أمراً اختيارياً، ولا يؤثر في رخصة العمل، فلا يجوز الاشتراك فيه.

 

أما عن تشغيل أموال النقابة بالربا، فإن كان هذا متوقفاً على موافقتك، أي إن وافقت على تشغيل ما تدفعه من رسوم بالربا كان، وإن لم توافق لا يكن، فعندها لا يجوز لك الموافقة على التشغيل بالربا. أما إذا كان التشغيل دون موافقتك أي ليس باختيارك فلا شيء عليك، ما دام اشتراكك ودفع الرسوم لا يتجاوز أخذ رخصة العمل.

أما ما يعطيه الصندوق لأهلك عند الوفاة في هذه الحالة، أي في حالة اقتصارك في الاشتراك فقط على ما يلزم لأخذ رخصة العمل، فيجوز لهم أخذه، ويستحقه الورثة... وإني أحب لك أن توصي بجزء منه للفقراء والمساكين، فهذا أفضل وأطيب، مدّ الله في عمرك لعمل الخيرات.

 أخوكم عطاء بن خليل أبو الرشتة

04 من ذي القعدة 1434

10 أيلول 2013 م

[аюб акаев]

Ассаламу алейкум. Цитата в ответе Аты:"Что касается других обычных полицейских органов, то работа в них дозволена."   Я не знаю о какой стране и городе идёт речь в вопросе, но я думаю, что работать в любой полиции харам как минимум из-за присяги и формы одежды. Обычно в присяге клянутся защищать кяфирский закон, а на форменной одежде в обязательном порядке бывает атрибутика кяфирского государства в виде флага или герба или названия страны. А носить одежду пропагандирующую даруль-куфр это харам. 

[Абд-ур-Рахман]

Вопрос о заключении договоров

Вoпрoс: Дoзвoляeтся ли мусульмaнину, рaбoтaющeму aдвoкaтoм, oфoрмлeниe в сooтвeтствии с бритaнским зaкoнoдaтeльствoм зaвeщaния клиeнту-нeмусульмaнину, учитывaя, чтo дaнный клиeнт мoжeт пoтрeбoвaть зaвeщaниe свoeгo имущeствa стрaнным или дaжe зaпрeтным oргaнизaциям, нaпoдoбиe oргaнизaций приютa для сoбaк или рaзличных увeсeлитeльных зaвeдeний?

Oтвeт: 1- Eсли oтнoшeния мeжду клиeнтoм-нeмусульмaнинoм и aдвoкaтoм-мусульмaнинoм стрoятся нa oснoвaнии aрeнды пoслeднeгo для нaписaния зaвeщaния нeмусульмaнину тaк, кaк oн прoдиктуeт, тo этo клaссифицируeтся кaк дoгoвoр aрeнды пo oфoрмлeнию (нaписaнию) зaвeщaния. Aдвoкaт лишь oфoрмляeт тo, чтo диктуeтся eму нeвeрным, дaлee oн бeрeт плaту зa прoдeлaнную рaбoту, и oн нe имeeт никaкoгo oтнoшeния к тoму, чтo прoписывaeтся в зaвeщaнии.

Дaнный дoгoвoр считaeтся рaзрeшeнным с услoвиeм, чтo в зaвeщaнии нe будeт зaмeчeнo чтo-либo, нaпрaвлeннoe прoтив ислaмскoй aкиды. Тaк кaк пoмoщь в нaписaнии чeгo-либo прoтив ислaмскoй aкиды рaсцeнивaeтся, кaк нeпoсрeдствeннoe прoизнoшeниe дaннoгo тeкстa – чтo нe являeтся дoзвoлeнным.

Слeдуeт oтмeтить, чтo всe жe лучшe стoрoниться прeдoстaвлeния пoмoщи в oфoрмлeнии зaвeщaния, сoдeржaщeгo прoтивoрeчaщиe ислaму пoлoжeния, дaбы нe сoздaть oбрaз дoвoльствa с дaнными пoлoжeниями.

2- Eсли жe oтнoшeния мeжду зaвeщaтeлeм и aдвoкaтoм приoбрeтaют фoрму дoвeрeннoсти, гдe aдвoкaт будeт рaсцeнивaться, кaк дoвeрeннoe лицo зaвeщaтeля, и выпoлнять функции пo привeдeнию дaннoгo зaвeщaния в испoлнeниe, oпoвeщaя тaк или инaчe связaнных с зaвeщaниeм лиц с сoдeржaниeм зaвeщaния и выпoлняя всe нeoбхoдимыe прoцeдуры. В дaннoм случae oн являeтся испoлнитeлeм зaвeщaния, прoтивoрeчaщeгo зaкoнaм Шaриaтa, и, сooтвeтствeннo, дaннaя дeятeльнoсть будeт зaпрeтнoй.


http://nusra.info/index.php/fikh/3291-vopros-o-zaklyuchenii

[Абд-ур-Рахман]

Ответ на вопрос по поводу судебного решения и относительно справедливого отношения к родителям.


ВОПРОС:
Ас-Салам Алейкум ва рахматуллахи ва баракатух.
В книге «Исламское государство» в арабской версии на странице 140 приводится: «Любой гражданин, мусульманин он или нет, пользуется всеми правами, предоставляемыми ему шариатом. Но у кого нет гражданства, тот, даже будучи мусульманином, этими правами не обладает. Например, мать одного мусульманина является христианкой, и она имеет гражданство Исламского государства. Отец же его – мусульманин, но гражданином Исламского государства не является. Поэтому его мать имеет право получать от него средства на содержание (нафака), а отец таким правом не обладает. Если мать потребует от него средства на содержание (нафака), то судья примет решение в её пользу на том основании, что она является подданной Исламского государства. Если же с подобным требованием обратится отец, то судья его требование не удовлетворит, ибо отец не является гражданином Исламского государства».

Меня интересует: Разве человек, несмотря на то, является ли его родитель мусульманином или немусульманином, имеет ли он гражданство Исламского государства или нет, не должен справедливо относиться к родителям? Разве он не должен преклонить пред ними крыло смирения по милосердию своему? Если этот мусульманин совершит нарушения и переступит права граждан, которые не имеют гражданства, за пределами власти государства и убежит на территорию Исламского государства, затем они обратятся с жалобой на него, неужели судья отвергнет их иски (жалобы) по причине того, что они не имеют гражданства Исламского государства?
Прошу пояснить мне это. Да воздаст вам Аллах наилучшим. Ас-Салам Алейкум ва рахматуллахи ва баракатух!
Фатхи Маруйни


ОТВЕТ:
Ва Алейкум ас-Салам ва рахматуллахи ва баракатух
В вашем письме приводится два разных друг от друга вопроса; судебное постановление и справедливое отношение к родителям.


1) Что касается того, кто проживает в Дар-уль-Харб, т.е. на территории неИсламского государства, и является гражданином этого государства, то его иск на получение имущества, а именно, средств на содержание, с его родных или родственников проживающих в Дар-уль-Ислам, т.е. на территории Исламского государства, не принимается. Поскольку различие государств снимает обязательность имущественных прав. Имущественные права не распространяются на тех, кто проживают в неисламском государстве (Дар-уль-Харб). Потому что Посланник Аллаха ﷺ говорит в хадисе, приведенном Муслимом от Сулеймана ибн Бурада от его отца: «Когда Пророк ﷺ назначал амира войска, то давал ему наставление, чтобы он боялся Аллаха и проявлял добро к подчиненным ему мусульманам. Затем говорил: «Сражайтесь с именем Аллаха против тех, кто не уверовал в Аллаха. Не проявляйте чрезмерность и не отступайте. Не уродуйте и не убивайте детей. При встрече с врагами-безбожниками призови их к трем вещам. Если согласятся хотя бы с одной из них, то прими это у них. Затем предложи им переселиться со своей страны (ад-Дар) на землю (ад-Дар) мухаджиров, известив их о том, что если они сделают это, то будут иметь такие же права и обязанности, как и мухаджиры. И сообщи им, если не переселятся, то будут подобны другим арабам-мусульманам, которые не имеют своей доли в трофеях, кроме той, которую приобрели в битве вместе с мусульманами». Слова Посланника Аллаха ﷺ: «…если не переселятся, то будут подобны другим арабам-мусульманам, которые не имеют своей доли в трофеях, кроме той, которую приобрели в битве вместе с мусульманами» означают, что их воздержание от переселения лишает их права на трофеи и добычу. Остальные имущественные вопросы классифицируются по аналогии (делается къяс) с трофеями, т.е. они не обладают имущественным правом. Поэтому мусульманин, который отказывается переселиться в Исламское государство (Дар-уль-Мухаджирин) при его наличии, согласно шариатским законам относительно хиджры, и продолжает оставаться гражданином неИсламского государства (Дар-уль-Харб), то в вопросах имущества к данному мусульманину относятся, как к немусульманину с точки зрения того, что он не имеет имущественных прав. Он не будет иметь те права и обязанности, которые имеют мусульмане. Другими словами, на него не будут распространяться имущественные законы из-за того, что он не переселился в Исламское государство (Дар-уль-Мухаджирин). Поэтому иск отца, проживающего в неисламском государстве (Дар-уль-Харб), на своего сына, проживающего в Исламском государстве (Дар-уль-Ислам), в вопросах имущественного права, как средства на содержание (нафакъа), не принимается по причине того, что различие государств снимает (воспрещает) обязательность имущественных прав. Это относительно первого вопроса, а именно, судебного решения в имущественных вопросах.


2) Что касается второго вопроса, а именно, справедливого отношения к родителям, то это отдельный вопрос. Различие государств не снимает обязательность справедливого отношения к родителям и ухода за ними. Доказательством тому служат слова Всевышнего Аллаха:


وَإِنْ جَاهَدَاكَ عَلى أَنْ تُشْرِكَ بِي مَا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ فَلا تُطِعْهُمَا وَصَاحِبْهُمَا فِي الدُّنْيَا مَعْرُوفًا وَاتَّبِعْ سَبِيلَ مَنْ أَنَابَ إِلَيَّ
«А если они будут сражаться с тобой, чтобы ты приобщил ко Мне сотоварищей, о которых у тебя нет знаний, то не повинуйся им, но сопровождай их в этом мире по-доброму и следуй путем тех, кто обратился ко Мне» (31:15).


Также сообщается, что Асма бинт Абу Бакр ас-Сиддик, да будет доволен Аллах ими обоими, сказала: «В своё время ко мне приехала моя мать, которая при жизни Посланника Аллаха ﷺ была многобожницей, и я обратилась за советом к Посланнику Аллаха ﷺ сказав: «Ко мне приехала моя мать, которая чего-то хочет, так следует ли мне поддерживать отношения с ней?» Он ответил: «Да, тебе следует делать это» (Аль-Бухари и Муслим).


Что касается твоего вопроса относительно посягательств, преступлений и тому подобное, то к ним применяются другие законы, независимо от различия государств. Напротив, каждое преступление или нарушение разбирается согласно шариатским законам, связанным с ним, с учетом положения фактической (фиълян) или потенциальной (хукман) войны или заключенных договоров с государствами (муахадат), и так далее.

Например, в благородном аяте говорится:


وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَنْ يَقْتُلَ مُؤْمِنًا إِلا خَطَأً وَمَنْ قَتَلَ مُؤْمِنًا خَطَأً فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ وَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ إِلا أَنْ يَصَّدَّقُوا فَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ عَدُوٍّ لَكُمْ وَهُوَ مُؤْمِنٌ فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ وَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ مِيثَاقٌ فَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ وَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ فَمَنْ لَمْ يَجِدْ فَصِيَامُ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ تَوْبَةً مِنَ اللَّهِ وَكَانَ اللَّهُ عَلِيمًا حَكِيمًا
«Верующему не подобает убивать верующего, разве что по ошибке. Кто бы ни убил верующего по ошибке, он должен освободить верующего раба и вручить семье убитого выкуп, если только они не пожертвуют им. Если верующий был из враждебного вам племени, то надлежит освободить верующего раба. Если убитый принадлежал к народу, с которым у вас есть договор, то надлежит вручить его семье выкуп и освободить верующего раба. Кто не сможет совершить этого, тому надлежит поститься в течение двух месяцев непрерывно в качестве покаяния перед Аллахом. Аллах – Знающий, Мудрый» (04:92).


Ты видишь, что если мусульманин по ошибке (неумышленно) убил мусульманина в положении фактической (фиълян) войны с неИсламским государством (Дар-уль-Харб), т.е. «из враждебного вам племени», то в отношении него действует решение «освободить верующего раба». Если убил мусульманина из неИсламского государства (Дар-уль-Харб), с которым подписано соглашение, т.е. «из народа, с которым у вас есть договор», то в отношении него действует решение «вручить его семье выкуп и освободить верующего раба. Кто не сможет совершить этого, тому надлежит поститься в течение двух месяцев непрерывно в качестве покаяния перед Аллахом». Имущественные права отличаются от других вопросов. Более того, имущественные права отличаются между собой в некоторых случаях даже в самом Исламском государстве (Дар-уль-Ислам). Например, мусульманин не дает наследство неверующему, как и неверующий не дает наследство мусульманину, даже если они, т.е. мусульманин и неверующий, являются гражданами Исламского государства (Дар-уль-Ислам). Посланник Аллаха ﷺ говорит: «Убийца не получает в наследство ничего» (Абу Давуд). Также он ﷺ говорит: «Неверующий не дает наследство мусульманину, мусульманин не дает наследство неверующему» (Ахмад).


Итого, если мусульманин, являющийся гражданином неИсламского государства (Дар-уль-Харб), отказывается переселиться в Исламское государство (Дар-уль-Ислам) при наличии его, то его иск по вопросам имущественного права в отношении своего сына, проживающего в Исламском государстве (Дар-уль-Ислам), не принимается. Противоположно этому обстоит вопрос справедливого отношения к родителям и соблюдения родственных связей с ними. Мусульманин обязан справедливо и смиренно относиться к своим неверующим родителями хорошо обходится с ними, за исключением случая, если они будут бороться с ним, чтобы он придал Всевышнему Аллаху сотоварищей. И если его отец станет сражаться с ним в рядах фактических (фиълян) вражеских сил, то тогда в отношении него применяются уже другие шариатские законы.


Ваш брат Ата Ибн Халиль Абу ар-Рашта
17 Шаъбан 2013 г.х.
26.06.2013 г.

بسم الله الرحمن الرحيم
أجوبة أسئلة:
1- حول الحكم القضائي
2- بر الوالدين
إلى Fethi Marouani

السؤال: بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
ورد في كتاب الدولة الإسلامية بالصفحة 140 : "فكلّ من يحمل تابعية الدولة يتمتع بالحقوق التي قررها الشرع له، سواء أكان مسلما أم غير مسلم، وكل من لا يحمل التابعية يحرم من هذه الحقوق ولو كان مسلما، فلو أنّ رجلا مسلما له أمّ نصرانية تحمل التابعية الإسلامية، وله أب مسلم لا يحمل التابعية الإسلامية، فإنّ أمّه تستحق النفقة منه ولا يستحقها أبوه، فلو طلبت أمّه نفقة منه حكم لها القاضي بالنفقة لأنّها تحمل التابعية، أما لو طلب أبوه منه نفقة لا يحكم له القاضي بالنفقة ويردّ دعواه"، والسؤال هنا هو: بغض النظر عن كون الشخص مسلما أو غير مسلم، وبغض النظر عن كونه يحمل التابعية للدولة الإسلامية أو لا يحملها، أليس الواجب أن يبرّ الإنسان والديه؟ ويُخفض لهما جناح الذّل من الرحمة... وإذا ارتكب هذا المسلم مخالفات وتعدّى على حدود أفراد خارج سلطان الدولة، وهم أجانب لا يحملون التابعية، وفرّ داخل الدولة الإسلامية، ثمّ جاء هؤلاء يشتكون، فهل يردّ القاضي دعواهم بحجة أنّهم لا يحملون التابعية؟ نرجو توضيح وتفصيل ذلك وجزاكم الله عنّا كلّ خير، والسلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته.)

الجواب:

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

إن هناك أمرين منفصلين عن بعضهما: الحكم القضائي، وبر الوالدين:

أما الأول، فإن الذي يعيش في دار الحرب ويحمل تابعيتهم فلا تقبل دعواه لأخذ نفقة من أرحامه أو أقاربه في دار الإسلام، وذلك لأن اختلاف الدار يصرف الحقوق المالية عن الوجوب. فالحقوق المالية لا تكون لمن هم في دار الحرب، لأن الرسول صلى الله عليه وسلم يقول في الحديث الذي أخرجه مسلم عن سليمان بن بريدة عن أبيه قال:
«كَانَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم إِذَا أَمَّرَ أَمِيرًا عَلَى جَيْشٍ أَوْ سَرِيَّةٍ أَوْصَاهُ فِي خَاصَّتِهِ بِتَقْوَى اللَّهِ وَمَنْ مَعَهُ مِنْ الْمُسْلِمِينَ خَيْراً، ثُمَّ قَالَ... ثُمَّ ادْعُهُمْ إِلَى التَّحَوُّلِ مِنْ دَارِهِمْ إِلَى دَارِ الْمُهَاجِرِينَ وَأَخْبِرْهُمْ أَنَّهُمْ إِنْ فَعَلُوا ذَلِكَ فَلَهُمْ مَا لِلْمُهَاجِرِينَ وَعَلَيْهِمْ مَا عَلَى الْمُهَاجِرِينَ، فَإِنْ أَبَوْا أَنْ يَتَحَوَّلُوا مِنْهَا فَأَخْبِرْهُمْ أَنَّهُمْ يَكُونُونَ كَأَعْرَابِ الْمُسْلِمِينَ يَجْرِي عَلَيْهِمْ حُكْمُ اللهِ الَّذِي يَجْرِي عَلَى الْمُسْلِمِينَ وَلا يَكُونُ لَهُمْ فِي الْغَنِيمَةِ وَالْفَيْءِ شَيْءٌ إِلاَّ أَنْ يُجَاهِدُوا مَعَ الْمُسْلِمِينَ...».

وقول الرسول صلى الله عليه وسلم في الحديث: «وَلا يَكُونُ لَهُمْ فِي الْغَنِيمَةِ وَالْفَيْءِ شَيْءٌ» يعني أن امتناعهم عن التحول مُسقطٌ لحقهم في الفيء والغنيمة، وتقاس على الفيء والغنيمة سائر الأموال، أي سقطت حقوقهم المالية المتعلقة بالمال. فيكون المسلم الذي يرفض التحول إلى دار المهاجرين في حال وجودها وفق الأحكام الشرعية للهجرة، ويبقى حاملاً لتابعية الدولة الكافرة، يكون هذا المسلم بالنسبة لحكم المال كغير المسلمين من حيث حرمانه من حقوقه فيه أي الحقوق المالية، فليس له ما للمسلمين وليس عليه ما على المسلمين، وهذا يعني عدم تطبيق الأحكام المالية عليه لأنه لم يتحول إلى دار المهاجرين... ولذلك فإن دعوى الوالد الذي في دار الحرب على ابنه في دار الإسلام إذا كانت الدعوى في حق مالي كالنفقة، فإن هذه الدعوى لا تُقبل لأن اختلاف الدار منع وجوب الحقوق المالية. هذا عن الأمر الأول أي الحكم القضائي في الحقوق المالية.
وأما الثاني، وهو بر الوالدين، فهذا أمر آخر، فلا يحول اختلاف الدار دون بر الوالدين وصلتهم، ودليل ذلك قوله سبحانه (وَإِنْ جَاهَدَاكَ عَلَى أَنْ تُشْرِكَ بِي مَا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ فَلَا تُطِعْهُمَا وَصَاحِبْهُمَا فِي الدُّنْيَا)، وما أخرجه البخاري عَنْ أَسْمَاءَ بِنْتِ أَبِي بَكْرٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا، قَالَتْ: قَدِمَتْ عَلَيَّ أُمِّي وَهِيَ مُشْرِكَةٌ فِي عَهْدِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، فَاسْتَفْتَيْتُ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، قُلْتُ: وَهِيَ رَاغِبَةٌ، أَفَأَصِلُ أُمِّي؟ قَالَ: «نَعَمْ صِلِي أُمَّكِ».

أما سؤالك عن الاعتداءات والجنايات وأمثالها فلها أحكام أخرى، ولا يحول دون ذلك اختلاف الدار، بل يفصل فيها وفق الأحكام الشرعية الخاصة بذلك مع الأخذ في الاعتبار حالة الحرب الفعلية أو الحكمية، أو الدول المعاهدة... إلخ.

فمثلاً الآية الكريمة (وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَنْ يَقْتُلَ مُؤْمِنًا إِلَّا خَطَأً وَمَنْ قَتَلَ مُؤْمِنًا خَطَأً فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ وَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ إِلَّا أَنْ يَصَّدَّقُوا فَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ عَدُوٍّ لَكُمْ وَهُوَ مُؤْمِنٌ فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ وَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ مِيثَاقٌ فَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ وَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ فَمَنْ لَمْ يَجِدْ فَصِيَامُ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ تَوْبَةً مِنَ اللَّهِ وَكَانَ اللَّهُ عَلِيمًا حَكِيمًا) فترى أن المسلم لو قتل مسلماً خطأ في دار الحرب الفعلية، أي من (قَوْمٍ عَدُوٍّ لَكُمْ)، فله حكم (فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ)، ولو قتل مسلماً في دار حرب معاهِدة أي من (قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ مِيثَاقٌ)، فله حكم (فَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ وَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ فَمَنْ لَمْ يَجِدْ فَصِيَامُ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ تَوْبَةً مِنَ اللَّهِ)، فالحقوق المالية تختلف عن الأمور الأخرى، بل إن الحقوق المالية تختلف أحياناً في الدار نفسها، فمثلاً لا يرث المسلم الكافر ولا الكافر المسلم حتى وإن كان الكافر والمسلم في دار الإسلام. يقول الرسول صلى الله عليه وسلم : «وَلاَ يَرِثُ الْقَاتِلُ شَيْئاً» أخرجه أبو داود. ويقول صلى الله عليه وسلم : «لاَ يَرِثُ الْكَافِرُ الْمُسْلِمَ، وَلاَ الْمُسْلِمُ الْكَافِرَ» أخرجه أحمد.

والخلاصة أن المسلم الذي يعيش في دار الحرب ويحمل تابعيتها، ويرفض التحول إلى دار الإسلام في حال وجودها، فلا تقبل دعواه في الحقوق المالية على ابنه الذي يعيش في دار الإسلام، وهذا بخلاف بر الوالدين وصلتهما، فيبر الولد المسلم والديه الكافرين ويحسن إليهما إلا إن جاهداه ليشرك بالله سبحانه، وما يتعلق بذلك كأن يكون الوالد يقاتل في جيش المحاربين الفعليين فله أحكام شرعية أخرى...

أخوكم عطاء بن خليل أبو الرشتة

17 شعبان 1434هـ
26 حزيران 2013 م

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=123802241163824&id=116901868520528

[abu_umar_as-sahabi]

- Однако ат-Табарани вывел в книгах «ас-Сагир» и «аль-Аусат» от Абу Хурайры следующий риваят: «Кто застанет из вас это время, пусть ни за что не будет для них сборщиком налогов, управляющим (кто управляет делами людей и осведомляет в этом правителя) и полицейским».
...
Твой брат, Ата ибн Халиль Абу Рашда

حَدَّثَنَا عَلِيُّ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ عَلِيٍّ الثَّقَفِيُّ الْبَغْدَادِيُّ ، قَالَ : نا مُعَاوِيَةُ بْنُ الْهَيْثَمِ بْنِ الرَّيَّانِ الْخُرَاسَانِيُّ ، قَالَ : نا دَاوُدُ بْنُ سُلَيْمَانَ الْخُرَاسَانِيُّ ، قَالَ : نا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ الْمُبَارَكِ ، عَنْ سَعِيدِ بْنِ أَبِي عَرُوبَةَ ، عَنْ قَتَادَةَ ، عَنْ سَعِيدِ بْنِ الْمُسَيِّبِ ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ ، قَالَ : قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : " يَكُونُ فِي آخِرِ الزَّمَانِ أُمَرَاءُ ظَلَمَةً ، وَوُزَرَاءُ فَسَقَةً ، وَقَضَاةٌ خَوَنَةٌ ، وَفُقَهَاءُ كَذَبَةٌ ، فَمَنْ أَدْرَكَ مِنْكُمْ ذَلِكَ الزَّمَانَ فَلا يَكُونَنَّ لَهُمْ جَابِيًا ، وَلا عَرِيفًا ، وَلا شُرْطِيًّ

Вывел Табарани в "Аусат" (4322)
Хайсами в "Маджму заваид" (№ 9177) сказал:

رواه الطبراني في الصغير والأوسط ، وفيه داود بن سليمان الخراساني قال الطبراني : لا بأس به ، وقال الأزدي : ضعيف جدا . ومعاوية بن الهيثم لم أعرفه ، وبقية رجاله ثقات

Передал Табарани в "Аусат". И в его иснаде Дауд ибн Сулейман аль-Хорасани.Сказал (о нём) Табарани: в нем нет проблем. Сказал аль-Азди: очень слабый. И я не знаю Муавию ибн Хайсама. Другие передатчики - надёжные/сиккат

Албани в "Сильсиля ад-да'ифа" (3309) сказал: мункар/отвергаемый

Между тем, он имеет подтверждающее свидетельство в хадисе от Абу Саида аль-Худри
http://abu-umar-sahabi.livejournal.com/101802.html

[abu_umar_as-sahabi]

Вопрос о работе в госструктурах

...
Ибн Маджа вывел от Ибн Аббаса, который сказал: «Однажды Пророк Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, оказался в нужде и об этом узнал Али, который из-за этого вышел в поисках работы, чтобы, заработав что-нибудь, отдать это Посланнику Аллаха, мир ему и благословение Аллаха. Он пришел в сад одного иудея и набрал ему семнадцать ведер воды. Один финик – за каждое ведро. Иудей позволил ему выбрать семнадцать фиников из лучшего сорта и Али принес их Посланнику, мир ему и благословение Аллаха».
...
Твой брат, Ата ибн Халиль Абу Рашда

حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ الْأَعْلَى الصَّنْعَانِيُّ ، حَدَّثَنَا الْمُعْتَمِرُ بْنُ سُلَيْمَانَ ، عَنْ أَبِيهِ ، عَنْ حَنَشٍ ، عَنْ عِكْرِمَةَ ، عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ ، قَالَ : " أَصَابَ نَبِيَّ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ خَصَاصَةٌ فَبَلَغَ ذَلِكَ عَلِيًّا فَخَرَجَ يَلْتَمِسُ عَمَلًا يُصِيبُ فِيهِ شَيْئًا لِيُغِيثَ بِهِ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، فَأَتَى بُسْتَانًا لِرَجُلٍ مِنَ الْيَهُودِ ، فَاسْتَقَى لَهُ سَبْعَةَ عَشَرَ دَلْوًا كُلُّ دَلْوٍ بِتَمْرَةٍ فَخَيَّرَهُ الْيَهُودِيُّ مِنْ تَمْرِهِ سَبْعَ عَشَرَةَ عَجْوَةً فَجَاءَ بِهَا إِلَى نَبِيِّ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ

http://library.islamweb.net/hadith/display_hbook.php?bk_no=173&pid=43064&hid=2439

Ибн аль-Муляккын в «Хулясат аль-Бадр аль-Мунир» сказал: мункъаты (оборванный)
Захаби в «Мухаззаб» (5/2250) и ас-Сахави в «аль-Аджвиба аль-мурдыя» (1/44) указали на слабость имеющегося в иснаде Ханаша. ас-Сахави в «аль-Аджвиба аль-мурдыя» (3/1037) также сказал, что иснад хадиса – слабый, но он имеет (дополнительные) свидетельства
Албани в «Ирва» (5/315) и «Даиф ибн Маджа» сказал, что его иснад очень слабый.

[Абд-ур-Рахман]

Ахкамы местности и её жителей

Распространяется ли хукм местности на её жителей таким образом, что если местность является местностью куфра, то опускается хукм куфра на её жителей, и таким же образом если хукм местности Ислам, опускается ли хукм Ислама на её жителей?

Ответ: "Нет взаимосвязанности между хукмом местности и хукмом жителей этой местности, и это с двух сторон:

1) Когда учёные разбирали хукм местности, то, как мы упоминали, они опирались на причину, а это - преобладание ахкамов. Мы говорили, что если преобладают ахкамы куфра, и стали они ясными, и люди обращаются к ним на суд для решения своих вопросов, то эту местность относят к кафирам. Таким же образом обстоит дело, если преобладают ахкамы Ислама. Учёные, при определении названия местности, не обращали внимания на тех, кто проживает в этой местности. Из этого мы узнали, что нет взаимосвязанности между хукмом местности и хукмом её жителей.

Сказал ар-Рафи'и в "شرح الوجيز": "Не является условием местности Ислама, чтобы её жители были мусульманами, а хватает чтобы она была во власти имама, и чтобы он был муслимом.

2) Исходя из исследования времени Пророка и мусульман:

Во-первых, Мекка была местностью куфра и ширка, и в ней тогда жили Пророк и его сподвижники, в то время как сила была у мушриков, и проводились их ахкамы, и власть была у них. Вытекает ли из этого, что хукм местности, а это куфр, падал на её жителей, из которых был Пророк и его сподвижники? Без сомнения - нет, а кто говорит обратное, то он хуже в своём куфре, чем Иблис. Если же кто-то скажет, что это особенность Пророка, что это его не касалось, то мы потребуем у него довод на это.

Во-вторых, когда мусульмане завоевали Хайбар, в седьмом году по хиджре, в ней жили иудеи, и не было ни одного мусульманина, вместе с этим она считалась местностью Ислама по единогласному мнению мусульман. Становление Хайбара местностью Ислама осуществилось посредством его завоевания и выявления ахкамов Ислама. Никто не говорил, что из-за этого иудеи стали мусульманами. Имам аль-Бухари передал в своём "Сахихе" в книге "المغازي" раздел "غزوة خَيْبَر", что Посланник Аллаха поставил одного из ансаров над Хайбаром. Иудеи оставались жить в Хайбаре, пока их оттуда не выгнал Умар ибн аль-Хаттаб.

В-третьих, Египет пал в руки Убайдитов в 358 г. по хиджре, и их хукм правил там два века. Они распространяли в нем свой куфр, заблуждение, ширк и т.д., и этим самым он стал местностью куфра и вероотступничества, а жители были мусульманами, и никто из учёных не вынес такфир им, потому что хукм местности не опускается на отдельные личности единогласно.

В-четвертых, когда французский крестовый поход, под руководством Наполеона, зашёл в Египет в 1798 г., то он сменил Шариат на выдуманные законы, и создал судейства в Александрии, Думьяте. По мнению большинства учёных Египет стал местностью куфра и ридды, и также никто не говорил о куфре её жителей. Таких примеров в истории очень много.

Не известно у ахлю сунна мнения о том, что хукм людей относят к хукму местности, и это из убеждений хавариджей.

Имам Ибн аль-Кайим сказал:

"Пророк не разлучил между теми, кто принял Ислам и переселился до открытия Мекки и их жёнами абсолютно, вместе с тем что их местности были разными. Даже если преданий об этом не было бы так много, то это вытекало бы из аналогии о том, чтобы не разлучать их по причине разной местности".

Источник: "أحكام أهل الذمة"

Имам Мухаммад ибн АбдульВаххаб сказал:

"То, что вам упомянули обо мне, что я делаю общий такфир, то это клевета врагов". Затем, после того как он опроверг то, что ему приписывают, что он обуславливал переселение к нему для того, чтобы дать описание Ислама человеку, сказал: "Поистине, целью является то, чтобы следовали религии Аллаха и его посланника, в какой бы земле не находились..".

Источник: "مجموع مؤلفات الشيخ محمد ابن عبد الوهاب"

Коротко из работы Абу Зияда ан-Нахви.


===========================================




Мухаммад бин Хасан аш-Шайбани сказал: «Когда мусульмане заходят в город силой (с войной) нет проблем в том чтобы убивать каждого мужчину из них, которого они встречают»

В шархе этих слов Имам ас-Сархаси сказал: «Потому что это территория войны с ними и тот, которого мы обнаружили в этой области очевидно то, что он воин. Хукм основывается на очевидном, пока не обнаружиться обратное. Но если они увидят из них мужчин, у которых есть (определенные) признаки мусульманина или признаки ахлю-зимма для мусульман, то в этом случае им надо исследовать его вопрос, пока не выяснится его положение для них (т.е. пока не выявится отличительный признак). Потому что давать хукм по признакам (вообще) является основным принципом в тех вопросах, в которых нельзя узнать действительную сторону. Аллах Всевышний говорит: «Их признаки в их лицах» (48/29), И сказал Всевышний: «Ты узнаешь их по их признакам». (2/273), И также сказал Всевышний: «Грешники будут узнаваться по их признакам...» (55/41) (Абу Бакр ас-Сархаси «Шарх-ус-Сияриль Кябир» том 4 стр206. Даруль Кутубиль Ильмийя Бейрут глава 144 вопрос 2794-2795)

Имам Сарахси приводит : "Разве ты не видел того, кто находится в даруль-хьарбе (на земле вражды) и мы не знаем его положения, то мы выносим ему хукм даруль-хьарба (относим его к кафирам). Противоположность тому, кто находится в даруль-Исламе. Его мы делаем из мусульман, если не знаем его положения".

(Мабсут, 3 том, 76 стр)

Ибн Таймия также сказал : "Иногда когда мусульманин сражается против какого-то народа, среди них оказываются верующие, которые скрывают свой иман. Например те, которые не смогли переселиться и которые были в икрахе вынуждены выступить в это сражение. Такой убитый мусульманин будет воскрешен в Судный день по его намерениям".

(Маджму фатауа, 4 том, 209 стр)

Ибн Таймия сказал :

"В странах кафиров может находится верующий, скрывающий свой иман, положение которого мусульманам неизвестно. Когда начинается сражение против этих кафиров, то получается так,что мусульмане убивают такого человека. За него намаз не делается и он хоронится рядом с мушриками, а в ахирате он из числа верующих - обитателей Рая. Как мунафики в этом мире им дается хукм Ислама, а в ахирате они в самом нижнем слою огня. Хукм ахирата не является хукмом этого дунья".

(Дара ата'арут, 4 том, 309 стр)

[Абд-ур-Рахман]

Решение Шариата относительно участия мусульман, живущих в западном мире, в его политической жизни

     Брошюра издана Хизб ут-Тахрир в Европе 1423 г.х. – 2002 г. Перевод.

[abu_umar_as-sahabi]

Сказал имам Мухаммад Шайбани: *"Если мусульманин зашел в даруль харб с гарантией безопасности (от кафиров),  намереваясь прибывать в этом месте 15 дней,  то он совершает молитву в полном  объеме".* (Сияр аль-кабир)

Сказал имам Сарахси в шархе:
*"(Совершает молитву в полном объеме),  потому что он не враждует с ними,  наоборот  он получил от них гарантию безопасности. И он получил возможность проживать там на тот срок на который он намеревался. Подобно той возможность,  которую он имеет в даруль Ислам".* (Шарх Сияруль Кабир)

Сказал имам Мухаммад Шайбани: *"Если армия мусульман вошли в даруль харб (земля войны), овладела городом и захватила страну, то это земля становится  даруль Исламом.  И молитву в этих землях уже читают полностью. Если же они не захватили страну, но при этом захотели остаться на месяц или больше, то они сокращают молитву".*

Сказал имам Сарахси в шархе слов: *(Сокращают молитву)  потому что это даруль харб и они в ней  воющие. И это объяснение (этого вопроса) согласно мнению (Мухаммада и Йусуфа). Так как (по их мнению), когда выявились наружу ахкамы ширка в этой стране при победе ахлюль харб, она уже стала даруль харбом. А что касается  абу Ханифы, то вместе с этим (условием), он обусловил еще и тем, что бы эта земля  граничила с даруль куфр. А так же, что бы мусульмане и зиммии не имели там гарантии безопастности".*
(Шарх Сияруль Кабир)

[abu_umar_as-sahabi]

Риба в даруль харб (аргументация ханафитов).

Сказал имам Тахави:

Нам рассказал Яхъя ибн Усман ибн Солих, сказав: нам рассказал Нъуман ибн Хаммад, сказав: нам рассказал ибн Мубарак, сказав: от Мухаммада ибн Саури, от Мугъайры, от Сабита, от Анаса ибн Малик, что Хаджадж ибн Алят ас Суляйми сказал:

О Посланник Аллаха! Мое имущество осталось у жителей Мекки, я хочу прийти к ним (и забрать его). Но мне нужно твое разрешение на то что бы сказать им не правду (иначе я не смогу забрать свое имущество).

Таким образом (с разрешения Посланника, ﷺ) он отправился в Мекку и по прибытию сообщил своей жене о том что: Сподвижники Мухаммада уже истощились и я прибыл в Мекку для того что бы взять имущество из тех трофеев (что якобы взяли иудеи у мусульман и привезут в Мекку), для торговли.
(прим. Хаджадж обманул мушриков и сообщил им о том что якобы иудеи победили мусульман в битве при Хайбаре и привезут трофеи в Мекку)

И это распространилось среди жителей Мекки и дошло до Аббаса, то есть до ибн Абдуль Муталлиба. Он огорчился и испугался за тех из мусульман что были в Мекке. Мушрики по этому поводу стали проявлять радость, а (огорченному) ибн Аббасу который проходил мимо меджлиса мушриков, курайшиты сказали : О абу Фадль! Да не опечалит тебя Аллах!

Затем (встревоженный Аббас) отправил мальчика к Хаджаджу ибн Алят, и передал ему: Горе тебе! И то с чем ты пришел. Тот который дал общение Аллаху и Его Посланнику лучше того с чем ты пришел.

И сказал Хаджадж мальчику: Передай абу Фадлю салям. И скажи ему что бы он приготовил отдельную комнату. Поистине есть новость которая обрадует его. Таким образом, мальчик сообщил (Аббасу) о том что ему сказал Хаджадж, он подошел к мальчику поцеловал его в оба глаза и обнял.

Затем пришел Хаджадж ибн Алят и уединился в одной из комнат. И сказал (Аббасу): Аллах и его Посланник одержали победу в Хайбаре, полители в нее стрелы мусульман и избрал для себя (Посланник, ﷺ ) Софию (дочь вождя иудеев) . И я попросил разрешения Посланника, ﷺ, для того что бы сказать неправду (мушрикам в качестве уловки). Так как мое имущество в руках жителей Мекки и я пришел забрать его. И он разрешил мне говорить что я пожелаю. Посему, оставайтесь на три дня (и ни чего не говорите) , а затем говори (правду когда я буду далеко от Мекки).

Затем Хаджадж забрал свое имущество и удалился в Медину. (После трех дней) Аббас пошел в дом Хаджаджа, к его жене. И когда Аббас (по пути к дому) проходил мимо меджлиса мушриков курейш, они сказали ему: О абу Фадль! Да не опечалит тебя Аллах!
Он сказал им: Да не опечалил меня Аллах! Ведь Аллах и Его Посланник победили в Хайбаре. И полетели в нее стрелы мусульман. И избрал для себя Пророк, ﷺ, Софию. Мне это сообщил Хаджадж бин Алят и он попросил меня что бы я не говорил три дня, до тех пор пока он не возьмет свое свое имущество у жителей Мекки.
Затем Аббас пришел к жене Хаджаджа и сказал ей: Если ты нуждаешься в своем муже, то следуй за мной.

И сообщил ей то что ему рассказал Хаджадж ибн Алят о победе при Хайбаре. И сказала его жена: Клянусь Аллахом! Я думаю ты правдив. Он сказал: Он обратил печаль от мусульман к мушрикам и вышли те из мусульман кто прятался в некоторых местах города".

И в этом хадисе мы нашли доказательство на то что Аббас принял Ислам еще до этого события. Так как было его признание того что миссия Пророка, ﷺ, от Аллаха. А так же подтверждение того что он (Посланник) обещал. И уже на тот момент, риба в даруль Исламе для мусульман была запретна.

Как то что нам рассказал Йунус, сказав: нам рассказал АбдуЛлах ибн Уахб, сказав: нам рассказал Куррату ибн АбдурРахман, и Амр ибн Харис, то что Амир ибн Яхья Маъафири сообщил им от Ханши, о том он сказал:

Мы вместе с Фадаля ибн Убайда были в военном походе и он принес (из трофеев) для меня и моего товарища ожерелье. И в этом ожерелье было золото, серебро и драгоценные камни. Я захотел что бы он купил его и я спросил Фадаля об этом и он ответил:

Убери с нее золото, положи ее на чашу весов и положи золото в другую чашу. И не берите кроме как равное за равное. Поистине я слышал как Посланник Аллаха ﷺ сказал:
Тот кто верует в Аллаха и в судный день не берет кроме как (обменивает) подобное за подобное.

Так же нам рассказал Йусуф, сказав : нам рассказал ибн Уаххаб, сказав: мне рассказал абу Хани аль Хъауляни, сказав : что он слышал от ибн Рубаха аль Ляхъми, который сказал: я слышал от Фадаля ибн Убейда аль Ансари, что он сказал:

Принес Посланник Аллаха, ﷺ, в день Хайбара ожерелье из трофеев. В котором было золото и камни. И Посланник Аллаха, ﷺ, приказал убрать одно золото с ожерелья, затем сказал: Золото за золото и равное (обменивается) за (такое же) равное.

Так же нам рассказал Бакр ибн Идрис, сказав: нам рассказал Мукърия, сказав: нам рассказал Хайуату, от аби Хани, затем упомянул с иснадом тоже самое.

Сказал абу Джафар: В этом сообщение приводится, что риба в тот момент была уже харамом в даруль Исламе, между мусульманами. Затем мы обнаружили то что сказал Посланник, ﷺ, в хутбе во время прощального хаджа.

И это то что нам рассказал Рабия Муради, сказав : нам рассказал Асад, сказав: нам рассказал ибн Исмаиль, сказав: нам рассказал Джафар ибн Мухаммад, от его отца, от Джабира ибн Абдуллах, радиАллаху анхума, то что Посланник, ﷺ, в хутбе, в день арафата прощального хаджа, сказал:
Риба джахилии отменена, и первая риба которую я отменил, это риба Аббаса ибн абдульМутталиба. И с этого момента отменена вся риба.

Так же нам рассказал Ахмад ибн Шуъба, сказав: нам рассказал Хади ибн ас Сарийя, от Ани Ахуас, от ибн Гъаркъада (то есть Шабиб), от Сулеймана ибн Амри, от его отца Амри ибн Ахуас что он сказал:

Я слышал что Посланник, ﷺ, сказал: Вся риба времен джахилии отменена, однако вы можете вернуть свое основное имущество. Но не совершайте не справедливость! Не совершайте не справедливость!

Так же нам рассказал Али ибн Маъбуд, сказав: нам рассказал Йунус ибн Мухаммад, сказав: нам рассказал Хусейн ибн Азиба ибн Шабиб ибн Гъаркъад отец Гъаркъада, от Шабиба ибн Гъаркъада, от Сулеймана ибн Амри, от Ахуас, от Посланника, ﷺ, то же самое.

И в этом есть указание на то что в Мекке существовала риба, так как она была даруль Харбом до завоевания (мусульманам). И уход от джахилии произошел с её завоеванием.

А слова Посланника Аллаха, ﷺ: Первое риба на которую был наложен запрет, наша риба. И это риба Аббаса ибн абдульМутталиба. Эти слова указывают на то что риба Аббаса существовала до её запрета Посланником, ﷺ. Так как не устанавливается (что либо) кроме как на то, что уже существовало до этого. И не спадает пока не придет какое либо установление в отношение ее.
Затем завоевание Хайбара произошло в 6 году по хиджре, завоевание Мекки в 8 году году по хиджре, а прощальная хутба в 10 году по хиджре. И это указывает на то что риба Аббаса не переставала существовать до тех пор пока мусульмане не завоевали Мекку. А так же на то что он был мусульманином еще до этого события.

Так же в этом есть указание на то что риба была дозволена между мусульманами и мушриками в Мекке, так как она была даруль харбом. И это в тот момент когда риба уже была запретна между мусульманами в даруль Ислам (Медина).
И в этом есть довод на дозволенность риба между муслимами и харбиями в даруль Харб. И тоже самое сказал абу Ханифа и имам ас-Саури.

Нам сообщил Мухаммад ибн Аббас, сказав: нам рассказал Али ибн Маъбад, от Мухаммада, от абу Йусуфа, от абу Ханифы, тоже самое.

Так же сказал Мухаммад (аш-Шайбани): Это наше мнение.

Так же нам рассказал Ибрахим ибн абу Дауд, сказав : нам рассказал Нуъайм, сказав: нам рассказал ибн Мубарак, от Суфьяна, тоже самое.

Сказал абу Джафар: И это же мнение высказал до них Ибрахим ан Нахаи.

Так же нам рассказал Мухаммад ибн Аббас, сказав: нам рассказал Али, сказав: нам рассказал Мухаммада ибн Абана ибн Салиха, от Хаммада, от Ибрахима то что он сказал:

"Нет ни чего плохого в том что бы обменять один динар на два динара в даруль харб, между мусульманами и мушриками из даруль Харб".

В этом есть указание на то что хукм риба между мусульманами и харбиями в даруль харб, отличается от хукма риба между ними в даруль Ислам.

И не был лишен риба Аббас, который потом достиг установления риба джахилии Посланником ﷺ, с двух сторон:

1) Это то что она была в основе, еще до запретного риба, а затем стала запретной риба.

2) Либо она существовала в состоянии запретного риба.

В этих двух случаях имеется ввиду запретное риба в даруль Исламе.

И если это было до запретного риба (в даруль Исламе), а затем достигла запретна в даруль Хиджра (Ислам) и в даруль харб. То тогда она требовало бы аннулирования в любом месте, и в даруль харб и в даруль Ислам. (прим. То есть, если бы было запрещена риба везде, то тогда был бы запрет на риба Аббаса еще до прощальный хутбы).

А если она была после запретного риба, то тогда он (Посланник, ﷺ) аннулировал её, так как нам сообщил об этом Посланник, ﷺ, в прощальной хутбе. (прим. То есть, если она была запрещена после ниспослания запрета в Медине (даруль Ислам), то исходя из этих преданий означает что она существовала в Мекке (даруль харб).
До тех пор пока сам Пророк, ﷺ, не отменил её в прощальной хутбе , уже после завоевания Мекки и обращения ее в даруль Ислам).

Тем самым он указал на то что это риба существовало пока он не установил запрет на нее. И доказательством этому служит то что она существовала до какого либо запрета рибы в этом месте (Мекка), в отличии от даруль Хиджра (Медина).

Потому что если бы она (риба в даруль харбе) была бы (запрещена) в даруль Хиджре, то этот (запрет) существовал бы в любом состоянии после запретного риба. Так как если бы это было бы в основе в состоянии запрета, то не было бы установлено (в Мекке) . А если это было до запретного риба, а затем пришло к запрету, то это уже отменено (в хутбе) (прим. То есть был запрет в Медине, но не было запрещено в Мекке. И худбой она была отменена, так как Мекка стала даруль Ислам. Из этого мы видим что она была разрешена пока Мекка не стала даруль Исламом).

(Шарх Мушкиль Асар имама ат Тахави, 8 том стр. 239).


==========================================


Правда ли, что имам Абу Ханифа дозволял риба (проценты) в Даруль-харб (землях немусульман) — подробный разбор Дек 27, 2014 | Фикх Правда ли, что имам Абу Ханифа дозволял риба (проценты) в Даруль-харб (землях немусульман) — подробный разбор Вопрос: Я занимаюсь бизнесом, поэтому хотел бы узнать – будет ли дозволено брать кредиты в банках или иных финансовых организациях, с целью развития бизнеса, строительства домов и тому подобное. Мы слышали мнение, что, поскольку имам Абу Ханифа разрешал процентные сделки в Даруль-харб (землях, где живут немусульмане), нам можно пользоваться кредитами. Правда ли это? Ответ: Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятух! Подобное мнение (которое вы привели) является точкой зрения имамов Абу Ханифы и его ученика, имама Мухаммада (да помилует их Аллах) (1). Однако, имам Абу Юсуф (другой ученик Абу Ханифы), а также три других имама-муджтахида – имамы Малик, Шафии и Ахмад ибн Ханбаль (да помилует их Аллах) считали, что процентные сделки недопустимы даже в этой ситуации. Ханафитские ученые придерживаются второго мнения (2). Ниже приведен подробный разбор этого вопроса (который сделал муфтий Абрар Сахиб, хафизахуллах): Введение В Коране Всевышний Аллах дал указания верующим совершать определенные действия и воздерживаться от других. Однако, вряд ли мы найдем более серьезные предостережения, чем предостережение против заключения процентных сделок, где Аллах объявляет войну лично от Себя и от Своего Посланника (мир ему и благословение) тому, кто будет в них участвовать. Несмотря на такое строгое предупреждение, которое содержится в Коране и хадисах, некоторые люди утверждают допустимость этих сделок в современных немусульманских странах. Важно понять причины, лежащие в основе такого решения и его достоверность, чтобы люди не вступили в греховные сделки, которые влекут за собой гнев Аллаха. Допустимость процентных сделок в Даруль-харб Утверждение о дозволенности таких сделок в немусульманских странах выводится из расхождения во мнениях между учеными, дозволены ли процентные сделки (риба) в «Земле войны» (Даруль-харб). Ханафитские ученые расходились во мнениях по этому вопросу со времен Абу Ханифы. По мнению имама Абу Юсуфа, между мусульманами и немусульманами в Даруль-харб допустимы только те сделки, которые разрешаются между мусульманами (то есть, сделки риба запрещены). По мнению имамов Абу Ханифы и Мухаммада процентные сделки между мусульманами и немусульманами дозволены в Даруль-харб (4). Тем не менее, расхождение во мнениях касается только сделок между мусульманами и немусульманами («харбиюн» — жителями Даруль-харб). Все ученые сошлись на том, что мусульмане не могут заключать подобные сделки между собой. Кроме того, мусульмане не могут сами уплачивать дополнительные суммы в виде процентов, расхождения касалось лишь вопроса о возможности принятия дополнительных сумм в виде процентов (то есть, деньги под проценты брать не дозволяется). Определение Даруль-харб В дополнение к расхождению между мнениями о допустимости процентных сделок между мусульманами и немусульманами, ученые расходились во мнениях в определении — что есть Даруль-хараб. Некоторые из этих мнений приводятся ниже: • Даруль-харб – это территория, где мусульмане живут в страхе притеснений от немусульман; • Земля находится под контролем немусульманских правителей, и где соблюдаются их законы; • Земля находится под контролем немусульман, ни один закон шариата не может соблюдаться, и мусульмане не могут чувствовать себя в безопасности; • Земля, где соблюдаются немусульманские законы, и эта территория граничит с другим таким же государством (Даруль-харб), и между ними двумя нет ни одной территории Даруль-Ислам (земли мусульман); • Земля, где соблюдаются немусульманские законы, мусульмане не могут жить в безопасности, независимо от того, граничит ли это государство с другим Даруль-харб или нет. Одной из причин многочисленных определений Даруль Харб является разногласие между имамом Абу Ханифой и его двумя основными учениками, имамами Абу Юсуфом и Мухаммадом об условиях, которым должна соответствовать территория, чтобы называться Даруль-харб. По мнению имама Абу Юсуфа и имама Мухаммада, с того времени, как немусульмане установят свои немусульманских законы в стране, страна будет классифицироваться как Даруль-Харб. Имам Абу Ханифа, с другой стороны, перечислял три условия: [8] 1. Законы немусульман соблюдаются открыто, и ни один из законов шариата не соблюдается; 2. Эта территория граничит с другой территорией Даруль-харб; 3. Ни один мусульманин не остается в безопасности, которой он пользовался до того, как немусульмане взяли власть (над данной территорией). Кроме того, целью определения какой-то территории как Даруль-Ислам или Даруль-харб является определить, могут ли мусульмане чувствовать себя в безопасности на ней или нет. Таким образом, если мусульмане пользуются равными правами с другими людьми в государстве и не боятся притеснения, то данная территория не может называться Даруль-харб (9). Заключение Принимая во внимание, что насчет определения Даруль-харб существует множество противоречивых определений, человеку, живущему среди немусульман, нужно воздерживаться от заключения процентных сделок из богобоязненности (10). Тем более, что в большинстве немусульманских стран мусульмане не живут в страхе притеснения (что является одним из условий Даруль-харб), наоборот, они пользуются свободой исповедовать свою религию и могут участвовать в избрании представителей власти. Кроме того, несмотря на то, что такое мнение (о дозволенности риба) существует в ханафитском мазхабе, большинство факихов, в том числе такие великие ученые как имам Абу Юсуф, имамы Шафии, Малик и Ахмад, придерживались мнения о недопустимости риба даже в Даруль-харб (11). Поэтому обычному человеку не следует рисковать своей участью в будущей жизни ради ничтожной прибыли в этом мире и не совершать ничего такого, что может вызвать гнев Аллаха и Его Посланника (мир ему и благословение). А Аллах знает лучше. Асим Патель, студент Даруль-Ифта,Венда, ЮАР. Проверено и одобрено муфтием Ибрагимом Десаи daruliftaa.net annisa-today.ru _____________________________________ [1] (قوله ولا بين حربي ومسلم مستأمن) احترز بالحربي عن المسلم الأصلي والذمي، وكذا عن المسلم الحربي إذا هاجر إلينا ثم عاد إليهم، فإنه ليس للمسلم أن يرابي معه اتفاقا كما يذكره الشارح، ووقع في البحر هنا غلط حيث قال: وفي المجتبى مستأمن منا باشر مع رجل مسلما كان أو ذميا في دراهم أو من أسلم هناك شيئا من العقود التي لا تجوز فيما بيننا كالربويات وبيع الميتة جاز عندهما خلافا لأبي يوسف اهـ (رد المحتار، ج 5، ص 186، سعيد) [2] عزيز الفتاوي، ج 1، ص 623، دار الاشاعت أحسن الفتاوي، ج 7، ص 20-21، سعيد [3] فَإِنْ لَمْ تَفْعَلُوا فَأْذَنُوا بِحَرْبٍ مِنَ اللَّهِ وَرَسُولِهِ وَإِنْ تُبْتُمْ فَلَكُمْ رُءُوسُ أَمْوَالِكُمْ لَا تَظْلِمُونَ وَلَا تُظْلَمُونَ (البقرة: 279) [4] قال رحمه الله: ذكر عن مكحول عن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: «لا ربا بين المسلمين وبين أهل دار الحرب في دار الحرب» وهذا الحديث وإن كان مرسلا فمكحول فقيه ثقة والمرسل من مثله مقبول وهو دليل لأبي حنيفة ومحمد رحمهما الله في جواز بيع المسلم الدرهم بالدرهمين من الحربي في دار الحرب وعند أبي يوسف والشافعي رحمهما الله لا يجوز (المبسوط للسرخسي، كتاب البيوع: 14/98؛ الفكر) إذا دخل المسلم دار الحرب بأمان أو بغير أمان وعقد مع حربي عقد الربا بأن اشترى درهما بدرهمين أو اشترى درهما بدينار إلى أجل أو باع منهم خمرا أو خنزيرا أو ميتة أو دما بمال قال أبو حنيفة ومحمد ذلك كله جائز وقال أبو يوسف لا يجوز من المسلم وأهل الحرب في دار الحرب إلا ما يجوز من المسلمين (المحيط البرهاني، كتاب الصرف، الفصل العشرون: 10/489؛ إدارة) قوله (ولا بين الحربي والمسلم ثمة) أي لا ربا بينهما في دار الحرب عندهما خلافا لأبي يوسف (البحر الرائق، كتاب البيوع، أبواب السلم: 6/147؛ المعرفة) قال رحمه الله (وبين الحربي والمسلم ثمة) أي لا ربا بينهما في دار الحرب وكذلك إذا تبايعا بيعا فاسدا في دار الحرب فهو جائز وهذا عند أبي حنيفة ومحمد وقال أبو يوسف والشافعي لا يجوز (تبيين الحقائق، كتاب البيوع: 4/97؛ دار الكتب) ولا ربا بين المسلم والحربي في دار الحرب عند الطرفين خلافا لأبي يوسف والشافعي (مجمع الأنهر، باب الربا: 3/127-128؛ العلمية) وعلى هذا الأصل يخرج ما إذا دخل مسلم دار الحرب تاجرا فباع حربيا درهما بدرهمين أو غير ذلك من سائر البيوع الفاسدة في حكم الإسلام أنه يجوز عند أبي حنيفة ومحمد وعند أبي يوسف لا يجوز (بدائع الصنائع، كتاب البيوع، شرائط جريان الربا: 4/416؛ ديوبند) قال (لا بين المسلم والحربي في دار الحرب) خلافا لأبي يوسف والشافعي (الهداية، كتاب البيوع، باب الربا: 3/86؛ شركة علمية) دخل مسلم أو ذمي دار الحرب بأمان أو بغيره وعقد مع الحربي عقد الربا بأن اشترى درهما بدرهمين أو درهما بدينار إلى أجل معلوم أو باع منهم خمرا أو خنزيرا أو ميتة أو دما بمال فذلك كله جائز عند الطرفين وقال القاضي لا يجوز بين المسلم والحربي ثمة إلا ما يجوز بين المسلمين (الفتاوى العالمكيرية، كتاب الصرف، الباب الخامس، الفصل السادس: 3/248؛ رشيدية) [5] ولو دخل مسلمان دار الحرب فتبايعا درهما بدرهمين أو غيره من البيوع الفاسدة في دار الإسلام لا يجوز (بدائع الصنائع، كتاب البيوع، شرائط جريان الربا: 4/417؛ ديوبند) [6] هذا الاختلاف فيما إذا اشترى منهم درهمين بدرهم أما إذا اشترى منهم درهما بدرهمين فلا يجوز بالاتفاق كذا في المحيط (الفتاوى العالمكيرية، كتاب الصرف، الباب الخامس، الفصل السادس: 3/248؛ رشيدية) [7] (فتاوى محمودية، كتاب البيوع، باب الربوا: 16/352-356؛ فاروقية) [8] (لا تصير دار الإسلام دار حرب إلا) بأمور ثلاثة (بإجراء أحكام أهل الشرك وباتصالها بدار الحرب وبأن لا يبقى فيها مسلم أو ذمي آمنا بالأمان الأول) على نفسه (الدر المختار، كتاب الجهاد: 4/174-175؛ سعيد) اعلم أن دار الحرب تصير دار الإسلام بشرط واحد وهو إظهار حكم الإسلام فيها قال محمد رحمه الله تعالى في الزيادات إنما تصير دار الإسلام دار الحرب عند أبي حنيفة رحمه الله تعالى بشروط ثلاثة أحدها إجراء أحكام الكفار على سبيل الاشتهار وأن لا يحكم فيها بحكم الإسلام والثاني أن تكون متصلة بدار الحرب لا يتخلل بينهما بلد من بلاد الإسلام والثالث أن لا يبقى فيها مؤمن ولا ذمي آمنا بأمانه الأول الذي كان ثابتا قبل استيلاء الكفار للمسلم بإسلامه وللذمي بعقد الذمة (الفتاوى العالمكيرية، كتاب السير، الباب السادس: 2/232؛ رشيدية) واختلفوا في دار الإسلام أنها بماذا تصير دار الكفر قال أبو حنيفة إنها لا تصير دار الكفر إلا بثلاث شرائط أحدها ظهور أحكام الكفر فيها والثاني أن تكون متاخمة لدار الكفر والثالث ألا يبقى فيها مسلم ولا ذمي آمنا بالأمان الأول وهو أمان المسلمين وقال أبو يوسف ومحمد رحمهما الله إنها تصير دار الكفر بظهور أحكام الكفر فيها (بدائع الصنائع، كتاب السير: 7/130؛ العربي) [9] وجه قول أبي حنيفة رحمه الله أن المقصود من إضافة الدار إلى الإسلام والكفر ليس هو عين الإسلام والكفر وإنما المقصود هو الأمن والخوف ومعناه أن الأمان إن كان للمسلمين فيها على الإطلاق والخوف للكفرة على الإطلاق فهي دار الإسلام وإن كان الأمان فيها للكفرة على الإطلاق والخوف للمسلمين على الإطلاق فهي دار الكفر والأحكام مبنية على الأمان والخوف لا على الإسلام والكفر فكان اعتبار الأمان والخوف أولى (بدائع الصنائع، كتاب السير: 7/130-131؛ العربي) [10] (إمداد الأحكام، كتاب الربوا والقمار: 3/469؛ كراتشي) [11] (فتاوى محمودية، كتاب البيوع، باب الربوا: 16/277؛ فاروقية)

https://al-isnad.kz/fikh/pravda-li-chto-imam-abu-hanifa-dozvolyal-riba-protsenty-v-darul-harb-zemlyah-nemusulman-podrobnyj-razbor/


==========================================


Риба в даруль харбе
Мухаммад Абу АлияAugust 10, 2020


بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله رب العالمين, و بعد


Риба в даруль харбе


– Ростовщичество между мусульманином и харбием на территории даруль харба разрешено согласно приоритетному мнению Ханафитского Мазхаба.


– Азартные игры с харбиями на территории даруль харба разрешены, при условии что выгода будет возвращаться к мусульманину.


– Продажа свинины харбиям на территории даруль харба разрешена.


– Продажа мертвечины( животные заколотые не по нормам шариата, или их шкуры ) харбиям на территории даруль харба разрешена.


– Продажа спиртного и опьяняющего харбиям на территории даруль харба разрешены.


– Заключать с харбиями на территории даруль харба торговые договора не законные по Шариату разрешено.


Условия: 

1) Выгода всегда должна возвращаться к мусульманину.

2) Нельзя поступать вероломно, харбии должны добровольно и без принуждения соглашаться на сделки с мусульманином.

3) Все сделки должны быть на территории даруль харба.


Примечание: Не разрешается брать кредиты и ипотеку в банках.


Второе примечание: Современые доктора вынесли фетву, что все это запрещено, однако их мнение не берется в расчет, когда есть фетва двух Имамов мазхаба, ранних и поздних ученых, которые все единогласны(не считая Абу Юсуфа) в том что это разрешается и это приоритетное мнение мазхаба.


Определение того, что такое даруль харб согласно Ханафитскому Мазхабу тут:

https://telegra.ph/Dar-al-Harb-i-Dar-al-Islam-08-10


Ниже мы приведем перевод некоторых цитат из авторитетных книг Ханафитского мазхаба, и оставим без перевода их большую часть.


Сказал Имам Ибн Абидин (у 1237 г.х.), да помилует его Аллах, в своей книге, считающейся «Опорой ханафитского мазхаба»:


Я скажу: и подкрепляет это (дозволенность ростовщичества, продажи мертвечины с выгодой для мусульманина в даруль харбе), следующие слова [Имама Мухаммада] в книге «ас-Сияр аль-Кабир» и в пояснении на эту книгу:


«Если мусульманин зашел в даруль харб (неИсламское государство, которое не состоит в мирных отношениях с Исламской державой), с договором, предоставляющим ему безопасность, то:

Нет ничего зазорного в том, чтобы он заполучал имущество его населения с его позволения, каким способом только можно, поскольку он приобретает имущество путем, лишенным вероломства, поэтому такое имущество будет благим, хорошим. В этом отношении пленник и зашедший с договором о безопасности равны: им обоим дозволено продавать:

-- дирхам за два дирхама;

-- мертвечину;

-- играть в азартные игры с условием выигрыша.

Все это является благим имуществом.

Приведено вкратце (с книги Имама Мухаммада, ؓ).

(говорит Ибн Абидин:)

Обрати же внимание на то, как связан вопрос получения имущества жителей даруль харба с их довольством. Из этого также становится ясно, что дозволение ростовщичества и азартных игр обусловлено лишь выгодой для мусульманина, хоть и выражение, приводимое учеными, является общим (которое внушает, что как можно давать под проценты, так можно и брать; или что можно играть в азартные игры на риск проигрыша). Дозволение оного является абсолютным, т. е. даже при шариатски недействительной сделке, но с условием отсутствия вероломства, поскольку, покуда мусульманин зашел в даруль харб с заключением договора о безопасности, тем самым обязался не проявлять вероломства. Это условие является разъясняющим пояснением. Посему то, что взято с позволения его жителей, не является вероломством. Этому мнению противоречил Имам Абу Юсуф, однако он не противоречил ему в отношении пленников, а также этому противоречили Имам Шафии, Малик и Ахмад (да будет доволен ими Аллах).


-- Хашият ибн Абидина


قال الإمام ابن عابدين رحمه الله في حاشيته:

قُلْت: وَيَدُلُّ عَلَى ذَلِكَ مَا فِي السِّيَرِ الْكَبِيرِ وَشَرْحِهِ حَيْثُ قَالَ: وَإِذَا دَخَلَ الْمُسْلِمُ دَارَ الْحَرْبِ بِأَمَانٍ، فَلَا بَأْسَ بِأَنْ يَأْخُذَ مِنْهُمْ أَمْوَالَهُمْ بِطِيبِ أَنْفُسِهِمْ بِأَيِّ وَجْهٍ كَانَ لِأَنَّهُ إنَّمَا أَخَذَ الْمُبَاحَ عَلَى وَجْهٍ عَرَى عَنْ الْغَدْرِ فَيَكُونُ ذَلِكَ طَيِّبًا لَهُ وَالْأَسِيرُ وَالْمُسْتَأْمَنُ سَوَاءٌ حَتَّى لَوْ بَاعَهُمْ دِرْهَمًا بِدِرْهَمَيْنِ أَوْ بَاعَهُمْ مَيْتَةً بِدَرَاهِمَ أَوْ أَخَذَ مَالًا مِنْهُمْ بِطَرِيقِ الْقِمَارِ فَذَلِكَ كُلُّهُ طَيِّبٌ لَهُ أهـ مُلَخَّصًا.

فَانْظُرْ كَيْفَ جُعِلَ مَوْضُوعُ الْمَسْأَلَةِ الْأَخْذَ مِنْ أَمْوَالِهِمْ بِرِضَاهُمْ، فَعُلِمَ أَنَّ الْمُرَادَ مِنْ الرِّبَا وَالْقِمَارِ فِي كَلَامِهِمْ مَا كَانَ عَلَى هَذَا الْوَجْهِ وَإِنْ كَانَ اللَّفْظُ عَامًّا لِأَنَّ الْحُكْمَ يَدُورُ مَعَ عِلَّتِهِ غَالِبًا (قَوْلُهُ مُطْلَقًا) أَيْ وَلَوْ بِعَقْدٍ فَاسِدٍ ط (قَوْلُهُ بِلَا غَدْرٍ) لِأَنَّهُ لَمَّا دَخَلَ دَارَهُمْ بِأَمَانٍ، فَقَدْ الْتَزَمَ أَنْ لَا يَغْدِرَهُمْ وَهَذَا الْقَيْدُ لِزِيَادَةِ الْإِيضَاحِ، لِأَنَّ مَا أَخَذَهُ بِرِضَاهُمْ لَا غَدْرَ فِيهِ


Сказал Бадруддин Аль-'Айни (رحمه الله) в книге Аль-Бинаят:


Сказал Имам Аль-Кудури: {И нет ростовщичества между мусульманином и харбием в даруль харбе} – и также нет ростовщичества между мусульманином, который зашел в даруль харб, гарантируя безопасность, и продал харбию один дирхам за два дирхама, и так же если продал спиртное, свинину, мертвечину или играл с харбиями в азартные игры (заведомо зная, что выиграет их) и забрал таким образом их имущество, всё это разрешается ему на территории даруль харба по мнению Имама Абу Ханифы и Мухаммада (رضي الله عنهما) в отличие от точки зрения Абу Юсуфа и Имама Аш-Шафии (رضي الله عنهما)} также Имама Малика и Имама Ахмада.


Потому что имущество Харбиев дозволено для мусульман на территории даруль харба и оно не является неприкосновенным. Более того, их имущество в основе дозволено, и каким бы способом мусульманин не заполучил его, то он взял разрешённое шариатом ему, при условии, что в этом не было вероломства (то есть он отдал его не добровольно, в ситуации когда муслим зашёл гарантируя безопасность, так как для толь, что бы забрать как трофей необходимо отсутствие гарантии безопасности).


– Аль-Биная.


م: (قال) ش: أي القدوري - رَحِمَهُ اللَّهُ - م: (ولا بين المسلم والحربي في دار الحرب) ش: أي ولا ربا أيضا بين المسلم الذي دخل دار الحرب بأمان وباع درهما بدرهمين، وكذا إذا باع خمرا أو خنزيرا أو ميتة أو قامرهم وأخذ المال كل ذلك يحل له إذا كان في دار الحرب عند أبي حنيفة ومحمد م: (خلافا لأبي يوسف والشافعي) ش: ومالك وأحمد.



م: (ولأن مالهم) ش: أي مال أهل الحرب م: (مباح في دارهم) ش: لأنه غير معصوم.

بل هو على أصل الإباحة م: (فبأي طريق أخذه المسلم أخذ مالا مباحا إذا لم يكن فيه) ش: أي في أخذه م: (غدر) ش: لأن الغدر حرام


Сказал Шихабуддин Аш-Шальбийю 1020 г. (رحمه الله) в своем Хашияте на книгу Табйину Аль-Хакаик шархи Канзуль Дакаик: 


[Нет ростовщичества между харбием и мусульманином в даруль харбе]


{И так же его слова: если они заключат между собой незаконную по шариату сделку} – если мусульманин, который зашёл в даруль харб, гарантируя безопасность, продаст харбию один дирхам за два дирхама, или продаст ему спиртное, свинину, мертвечину или будет играть с ним в азартные игры и в результате во всех примерах заберёт имущество харбия, то это разрешается по мнению Имама Абу Ханифы и Мухаммада (رضي الله عنهما) в отличие от точки зрения Абу Юсуфа (رضي الله عنه), потому что имущество харбиев дозволено.


– Хашият Аш-Шильби


[لَا ربا بَيْن الْحَرْبِيّ والمسلم فِي دَار الْحَرْب]

(قَوْلُهُ وَكَذَلِكَ إذَا تَبَايَعَا بَيْعًا فَاسِدًا) الْمُسْلِمُ الَّذِي دَخَلَ دَارَ الْحَرْبِ بِأَمَانٍ إذَا بَاعَ دِرْهَمًا بِدِرْهَمَيْنِ أَوْ بَاعَ خَمْرًا أَوْ خِنْزِيرًا أَوْ مَيْتَةً أَوْ قَامَرَهُمْ وَأَخَذَ الْمَالَ يَحِلُّ عِنْدَ أَبِي حَنِيفَةَ وَمُحَمَّدٍ خِلَافًا لِأَبِي يُوسُفَ. اهـ. غَايَةٌ (قَوْلُهُ وَلِأَنَّ مَالَهُمْ مُبَاحٌ) أَيْ أَهْلِ الْحَرْبِ. اهـ. .


Сказал Имам Ибн Абидин (رحمه الله) в книге Аль-Манзума:


Из упомянутого нами ранее тебе стало известно то, что если наши имамы (муджтахиды основатели мазхаба) сошлись на чем-то, то не разрешается для муджахидов внутри мазхаба опираться на своё личное умозаключение и отходить от их фетвы, потому что их мнение самое правильное и приоритетное. Так же если они (основатели мазхаба) будут иметь различные точки зрения по одному вопросу, то приоритетным будет мнение Имама Абу Ханифы (رحمه الله) без разницы совпадает его мнение с одним их его учеников или нет.


В итоге, если совпали мнения Имама Абу Ханифы и его двух учеников, то не разрешается отходить от этого мнения, кроме как при неизбежной крайней необходимости, и точно так же если мнение Имама Абу Ханифы совпало с одним из его учеников.


– Аль-Манзума Ибн Абидина


قال ابن عابدين رحمه الله في رسالته شرح المنظومة المسماة بعقود رسم المفتي :

" قد علمت ما قررناه آنفاً أن ما اتفق عليه ائمتنا لا يجوز لمجتهد في مذهبهم أن يعدل عنه برأيه ؛ لأن رأيهم أصح ، وأشرت هنا إلى أنهم إذا اختلفوا يقدم ما اختاره أبو حنيفة سواء وافقه أحد أصحابه أو لا....الخ

ثم قال : والحاصل أنه إذا اتفق أبو حنيفة وصاحباه على جواب لم يجز العدول عنه إلا لضرورة ، وكذا إذا وافقه أحدهما


ОСТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА


قَالَ (وَلَا بَيْنَ الْمُسْلِمِ وَالْحَرْبِيِّ فِي دَارِ الْحَرْبِ) لَا رِبَا بَيْنَ الْمُسْلِمِ وَالْحَرْبِيِّ فِي دَارِ الْحَرْبِ عِنْدَ أَبِي حَنِيفَةَ وَمُحَمَّدٍ رَحِمَهُمَا اللَّهُ خِلَافًا لِأَبِي يُوسُفَ وَالشَّافِعِيِّ رَحِمَهُمَا اللَّهُ. لَهُمَا الِاعْتِبَارُ بِالْمُسْتَأْمَنِ مِنْ أَهْلِ الْحَرْبِ فِي دَارِنَا، فَإِنَّهُ إذَا دَخَلَ الْحَرْبِيُّ دَارَنَا بِأَمَانٍ وَبَاعَ دِرْهَمَيْنِ بِدِرْهَمٍ فَإِنَّهُ لَا يَجُوزُ فَكَذَا إذَا دَخَلَ الْمُسْلِمُ دَارَ الْحَرْبِ وَفَعَلَ ذَلِكَ لَا يَجُوزُ بِجَامِعِ تَحَقُّقِ الْفَضْلِ الْخَالِي عَنْ الْعِوَضِ الْمُسْتَحَقِّ بِعَقْدِ الْبَيْعِ. وَلِأَبِي حَنِيفَةَ وَمُحَمَّدٍ مَا رَوَى مَكْحُولٌ عَنْ النَّبِيِّ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - أَنَّهُ قَالَ «لَا رِبَا بَيْنَ الْمُسْلِمِ وَالْحَرْبِيِّ فِي دَارِ الْحَرْبِ» ذَكَرَهُ مُحَمَّدُ بْنُ الْحَسَنِ؛ وَلِأَنَّ مَالَ أَهْلِ الْحَرْبِ فِي دَارِهِمْ مُبَاحٌ بِالْإِبَاحَةِ الْأَصْلِيَّةِ، وَالْمُسْلِمُ الْمُسْتَأْمَنُ إنَّمَا مُنِعَ مِنْ أَخْذِهِ لِعَقْدِ الْأَمَانِ حَتَّى لَا يَلْزَمَ الْغَدْرُ، فَإِذَا بَذَلَ الْحَرْبِيُّ مَالَهُ بِرِضَاهُ زَالَ الْمَعْنَى الَّذِي حُظِرَ لِأَجْلِهِ (قَوْلُهُ: بِخِلَافِ الْمُسْتَأْمَنِ) جَوَابٌ عَنْ قِيَاسٍ. وَتَقْرِيرُهُ أَنَّ الْمُسْتَأْمَنَ مِنْهُمْ فِي دَارِنَا لَا يَحِلُّ لِأَحَدٍ أَخْذُ مَالِهِ؛ لِأَنَّهُ صَارَ مَحْظُورًا بِعَقْدِ الْأَمَانِ وَلِهَذَا لَا يَحِلُّ تَنَاوُلُهُ بَعْدَ انْقِضَاءِ الْمُدَّةِ.


[Аль-'инаят,Аль-Баберти]


م: (قال) ش: أي القدوري - رَحِمَهُ اللَّهُ - م: (ولا بين المسلم والحربي في دار الحرب) ش: أي ولا ربا أيضا بين المسلم الذي دخل دار الحرب بأمان وباع درهما بدرهمين، وكذا إذا باع خمرا أو خنزيرا أو ميتة أو قامرهم وأخذ المال كل ذلك يحل له إذا كان في دار الحرب عند أبي حنيفة ومحمد م: (خلافا لأبي يوسف والشافعي) ش: ومالك وأحمد.

م: (لهما) ش: أي لأبي يوسف والشافعي م: (الاعتبار بالمستأمن منهم في دارنا) ش: يعني المستأمن من أهل الحرب الذي دخل دارنا بأمان تجري الربا بينه وبين المسلم فكذلك يجري بينه وبين المسلم في دار الحرب قياسا عليه بجامع تحقق الفضل الحالي عن العوض المستحق بعقد البيع.

م: (ولنا قوله - عَلَيْهِ الصَّلَاةُ وَالسَّلَامُ -) ش: أي قول النبي - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ -: م: «لا ربا بين المسلم والحربي في دار الحرب» ش: هذا حديث غريب ليس له أصل مسند، وقال الكاكي: ولنا الحديث المذكور في المتن. وفي " المبسوط ": عن مكحول عن النبي - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - أنه قال: «لا ربا بين المسلم....» الحديث، وهذا الحديث وإن كان مرسلا فمكحول ثقة والمرسل من مثله مقبول.

قال الأكمل: ولأبي حنيفة ومحمد -رحمهما الله- ما روى مكحول إلى آخره، ثم قال: ذكره محمد بن الحسن، وذكره الأترازي، كذا ثم قال: كذا في شرح أبي نصر. قلت: أسند البيهقي في " المعرفة " في كتاب السير عن الشافعي - رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ - قال: قال أبو يوسف - رَحِمَهُ اللَّهُ - إنما قال أبو حنيفة - رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ - هذا لأن بعض المشيخة، حدثنا عن مكحول عن رسول الله - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - أنه قال: «لا ربا بين أهل الحرب» أظنه قال: "وأهل الإسلام" قال الشافعي - رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ -: هذا ليس بثابت، ولا حجة فيه، انتهى.قلت: لا نسلم عدم ثبوته لأن جلالة قدر الإمام لا تقتضي أني جعل لنفسه مذهبا من غير دليل واضح، وأما قوله: ولا حجة فيه فبالنسبة إليه، لأن مذهبه عدم العمل بالمرسلات إلا مرسل سعيد بن المسيب والمرسل عندنا حجة على ما عرف في موضعه، والله أعلم.

م: (ولأن مالهم) ش: أي مال أهل الحرب م: (مباح في دارهم) ش: لأنه غير معصوم.

بل هو على أصل الإباحة م: (فبأي طريق أخذه المسلم أخذ مالا مباحا إذا لم يكن فيه) ش: أي في أخذه م: (غدر) ش: لأن الغدر حرام م: (بخلاف المستأمن منهم) ش: هذا جواب عن قياس أبي يوسف والشافعي - رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ - تقريره ما قاله بقوله م: (لأن ماله) ش: أي من المستأمن م: (صار محظورا) ش: أي ممنوعا أخذه م: (بعقد الأمان) ش: ولهذا لا يحل تناوله بعد انقضاء المدة.

وفي "الحجنى في الكناية مستاه": إن باشر مسلما أو ذميا في دارهم أو من أسلم هناك شيئا من العقود التي لا تجوز فيما بيننا كالربويات وبيع الميتة جاز عندهما خلافا لأبي يوسف والأئمة الثلاثة، والله أعلم بالصواب.


[Аль-бинаят, Бадруддин Аль-'айни]


(ولا ربا بين المولى وعبده) : لأن العبد وما في يده ملك لمولاه فلا يتحقق الربا، (ولا بين المسلم والحربي في دار الحرب) ، لأن مالهم مباح في دارهم؛ فبأي طريق أخذه المسلم مالا مباحاً إذا لم يكن فيه غدر. بخلاف المستأمن منهم، لأن ماله صار محظوراً بعقد الأمان. هداية


[Аль-Любаб фи Шархи Аль-Китаб]


(قَوْلُهُ وَلَا بَيْنَ حَرْبِيٍّ وَمُسْلِمٍ مُسْتَأْمَنٍ) اُحْتُرِزَ بِالْحَرْبِيِّ عَنْ الْمُسْلِمِ الْأَصْلِيِّ وَالذِّمِّيِّ، وَكَذَا عَنْ الْمُسْلِمِ الْحَرْبِيِّ إذَا هَاجَرَ إلَيْنَا ثُمَّ عَادَ إلَيْهِمْ، فَإِنَّهُ لَيْسَ لِلْمُسْلِمِ أَنْ يُرَابِيَ مَعَهُ اتِّفَاقًا كَمَا يَذْكُرُهُ الشَّارِحُ، وَوَقَعَ فِي الْبَحْرِ هُنَا غَلَطٌ حَيْثُ قَالَ: وَفِي الْمُجْتَبَى مُسْتَأْمَنٌ مِنَّا بَاشَرَ مَعَ رَجُلٍ مُسْلِمًا كَانَ أَوْ ذِمِّيًّا فِي دَرَاهِمَ أَوْ مَنْ أَسْلَمَ هُنَاكَ شَيْئًا مِنْ الْعُقُودِ الَّتِي لَا تَجُوزُ فِيمَا بَيْنَنَا كَالرِّبَوِيَّاتِ وَبَيْعِ الْمَيْتَةِ جَازَ عِنْدَهُمَا خِلَافًا لِأَبِي يُوسُفَ اهـ فَإِنَّ مَدْلُولَهُ جَوَازُ الرِّبَا بَيْنَ مُسْلِمٍ أَصْلِيٍّ مَعَ مِثْلِهِ أَوْ مَعَ ذِمِّيٍّ هُنَا، وَهُوَ غَيْرُ صَحِيحٍ لِمَا عَلِمْته مِنْ مَسْأَلَةِ الْمُسْلِمِ الْحَرْبِيِّ، وَاَلَّذِي رَأَيْته فِي الْمُجْتَبَى هَكَذَا مُسْتَأْمَنٌ مِنْ أَهْلِ دَارِنَا مُسْلِمًا كَانَ أَوْ ذِمِّيًّا فِي دَارِهِمْ أَوْ مَنْ أَسْلَمَ هُنَاكَ بَاشَرَ مَعَهُمْ مِنْ الْعُقُودِ الَّتِي لَا تَجُوزُ إلَخْ وَهِيَ عِبَارَةٌ صَحِيحَةٌ فَمَا فِي الْبَحْرِ تَحْرِيفٌ فَتَنَبَّهْ (قَوْلُهُ وَمُسْلِمٍ مُسْتَأْمَنٍ) مِثْلُهُ الْأَسِيرُ لَكِنْ لَهُ أَخْذُ مَالِهِمْ وَلَوْ بِلَا رِضَاهُمْ كَمَا مَرَّ فِي الْجِهَادِ.

(قَوْلُهُ وَلَوْ بِعَقْدٍ فَاسِدٍ) أَيْ وَلَوْ كَانَ الرِّبَا بِسَبَبِ عَقْدٍ فَاسِدٍ مِنْ غَيْرِ الْأَمْوَالِ الرِّبَوِيَّةِ كَبَيْعٍ بِشَرْطٍ كَمَا حَقَّقْنَاهُ فِيمَا مَرَّ، وَأَعَمُّ مِنْهُ عِبَارَةُ الْمُجْتَبَى الْمَذْكُورَةُ وَكَذَا قَوْلُ الزَّيْلَعِيِّ، وَكَذَا إذَا تَبَايَعَا فِيهَا بَيْعًا فَاسِدًا (قَوْلُهُ ثَمَّةَ) أَيْ فِي دَارِ الْحَرْبِ قَيَّدَ بِهِ لِأَنَّهُ لَوْ دَخَلَ دَارَنَا بِأَمَانٍ فَبَاعَ مِنْهُ مُسْلِمٌ دِرْهَمًا بِدِرْهَمَيْنِ لَا يَجُوزُ اتِّفَاقًا ط عَنْ مِسْكِينٍ (قَوْلُهُ لِأَنَّ مَالَهُ ثَمَّةَ مُبَاحٌ) قَالَ فِي فَتْحِ الْقَدِيرِ: لَا يَخْفَى أَنَّ هَذَا التَّعْلِيلَ إنَّمَا يَقْتَضِي حِلَّ مُبَاشَرَةِ الْعَقْدِ إذَا كَانَتْ الزِّيَادَةُ يَنَالُهَا الْمُسْلِمُ، وَالرِّبَا أَعَمُّ مِنْ ذَلِكَ إذْ يَشْمَلُ مَا إذَا كَانَ الدِّرْهَمَانِ أَيْ فِي بَيْعِ دِرْهَمٍ بِدِرْهَمَيْنِ مِنْ جِهَةِ الْمُسْلِمِ وَمِنْ جِهَةِ الْكَافِرِ. وَجَوَابُ الْمَسْأَلَةِ بِالْحِلِّ عَامٌّ فِي الْوَجْهَيْنِ وَكَذَا الْقِمَارُ قَدْ يُفْضِي إلَى أَنْ يَكُونَ مَالُ الْخَطَرِ لِلْكَافِرِ بِأَنْ يَكُونَ الْغَلَبُ لَهُ، فَالظَّاهِرُ أَنَّ الْإِبَاحَةَ بِقَيْدِ نَيْلِ الْمُسْلِمِ الزِّيَادَةَ، وَقَدْ أَلْزَمَ الْأَصْحَابُ فِي الدَّرْسِ أَنَّ مُرَادَهُمْ فِي حِلِّ الرِّبَا وَالْقِمَارِ مَا إذَا حَصَلَتْ الزِّيَادَةُ لِلْمُسْلِمِ نَظَرًا إلَى الْعِلَّةِ وَإِنْ كَانَ إطْلَاقُ الْجَوَابِ خِلَافَهُ وَاَللَّهُ سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى أَعْلَمُ بِالصَّوَابِ اهـ.

قُلْت: وَيَدُلُّ عَلَى ذَلِكَ مَا فِي السِّيَرِ الْكَبِيرِ وَشَرْحِهِ حَيْثُ قَالَ: وَإِذَا دَخَلَ الْمُسْلِمُ دَارَ الْحَرْبِ بِأَمَانٍ، فَلَا بَأْسَ بِأَنْ يَأْخُذَ مِنْهُمْ أَمْوَالَهُمْ بِطِيبِ أَنْفُسِهِمْ بِأَيِّ وَجْهٍ كَانَ لِأَنَّهُ إنَّمَا أَخَذَ الْمُبَاحَ عَلَى وَجْهٍ عَرَى عَنْ الْغَدْرِ فَيَكُونُ ذَلِكَ طَيِّبًا لَهُ وَالْأَسِيرُ وَالْمُسْتَأْمَنُ سَوَاءٌ حَتَّى لَوْ بَاعَهُمْ دِرْهَمًا بِدِرْهَمَيْنِ أَوْ بَاعَهُمْ مَيْتَةً بِدَرَاهِمَ أَوْ أَخَذَ مَالًا مِنْهُمْ بِطَرِيقِ الْقِمَارِ فَذَلِكَ كُلُّهُ طَيِّبٌ لَهُ أهـ مُلَخَّصًا.

فَانْظُرْ كَيْفَ جُعِلَ مَوْضُوعُ الْمَسْأَلَةِ الْأَخْذَ مِنْ أَمْوَالِهِمْ بِرِضَاهُمْ، فَعُلِمَ أَنَّ الْمُرَادَ مِنْ الرِّبَا وَالْقِمَارِ فِي كَلَامِهِمْ مَا كَانَ عَلَى هَذَا الْوَجْهِ وَإِنْ كَانَ اللَّفْظُ عَامًّا لِأَنَّ الْحُكْمَ يَدُورُ مَعَ عِلَّتِهِ غَالِبًا (قَوْلُهُ مُطْلَقًا) أَيْ وَلَوْ بِعَقْدٍ فَاسِدٍ ط (قَوْلُهُ بِلَا غَدْرٍ) لِأَنَّهُ لَمَّا دَخَلَ دَارَهُمْ بِأَمَانٍ، فَقَدْ الْتَزَمَ أَنْ لَا يَغْدِرَهُمْ وَهَذَا الْقَيْدُ لِزِيَادَةِ الْإِيضَاحِ، لِأَنَّ مَا أَخَذَهُ بِرِضَاهُمْ لَا غَدْرَ فِيهِ (قَوْلُهُ خِلَافًا لِلثَّانِي) أَيْ أَبِي يُوسُفَ وَخِلَافُهُ فِي الْمُسْتَأْمَنِ دُونَ الْأَسِيرِ (قَوْلُهُ وَالثَّلَاثَةِ) أَيْ الْأَئِمَّةِ الثَّلَاثَةِ.


(قَوْلُهُ لِأَنَّ مَالَهُ غَيْرُ مَعْصُومٍ) الْعِصْمَةُ الْحِفْظُ وَالْمَنْعُ، وَقَالَ فِي الشُّرُنْبُلَالِيَّةِ: لَعَلَّهُ أَرَادَ بِالْعِصْمَةِ التَّقَوُّمَ أَيْ لَا تَقَوُّمَ لَهُ، فَلَا

يَضْمَنُ بِالْإِتْلَافِ لِمَا قَالَ فِي الْبَدَائِعِ مُعَلِّلًا لِأَبِ


ي حَنِيفَةَ، لِأَنَّ الْعِصْمَةَ وَإِنْ كَانَتْ ثَابِتَةً فَالتَّقَوُّمُ لَيْسَ بِثَابِتٍ عِنْدَهُ حَتَّى لَا يَضْمَنَ بِالْإِتْلَافِ وَعِنْدَهُمَا نَفْسُهُ وَمَالُهُ مَعْصُومَانِ مُتَقَوِّمَانِ


وَالْحَاصِلُ أَنَّ الرِّبَا حَرَامٌ إلَّا فِي هَذِهِ السِّتِّ مَسَائِلَ.


[Даруль Мухтар фи Хашияти Ибн Абидин]


(و) لا (بين المسلم والحربي ثمة) أي في دار الحرب حتى لو باع مسلماً دخل إليهم مستأمناً درهماً بدرهمين لا يجب عليه الحل، وكذا إذا باع منه ميتة أو خنزيراً أو قامرهم وأخذ المال وهذا عندهما، وقال أبو يوسف: لا يحل وبه قالت الثلاثة لإطلاق النصوص المحرمة للربا وعلى هذا الخلاف الربا بين المسلم الأصلي والذي أسلم في دار الحرب ولم يهاجر إلينا.

وأما إذا هاجر إلينا ثم عاد إليهم لم يجز الربا معه، وعلى هذا فلو قال: ولو في دار الحرب لكان أولى وكذا لو أسلما ولم يهاجر كما في (إيضاح الكرماني) ولهما ما روي أنه - صلى الله عليه وسلم - قال: (لا ربا بين المسلم والحربي في دار الحرب) وقد طعن في هذا الحديث وجعله في (المبسوط) من مراسيل مكحول وهو ثقة والمرسل من مثله مقبول ولأن مالهم مباح وبعقد الأمان عنهم لم يصر معصوماً إلا أنه التزم ألا يتعرض لهم لغدره، ولا لما في أيديهم لغير رضاهم فإذا أخذ برضاهم أخذ مالاً مباحاً بلا عذر ويملكه بحكم الإباحة الأصلية كذا قالوا، وأنت خبير بأن هذا إنما يفيد حل العقد إذا كانت الزيادة ينالها المسلم والربا أعم من ذلك إذ يشمل ما إذا كان الزائد من جهة المسلم أيضاً، وجوابه المسألة بالحل عام في الوجهين وعرف من هذا أن الربا يجري بين المسلم والمستأمن منهم في دارنا لأن ماله صار محظوراً بعقد الأمان.


[Ан-нахру аль-фаикь шархи канзуль дакаикь. Сиражуддин ибн Нуджейм]


قال: "ولا بين المسلم والحربي في دار الحرب" خلافا لأبي يوسف والشافعي رحمهما الله. لهما الاعتبار بالمستأمن منهم في دارنا. ولنا قوله عليه الصلاة والسلام: "لا ربا بين المسلم والحربي في دار الحرب" ولأن مالهم مباح في دارهم فبأي طريق أخذه المسلم أخذ مالا مباحا إذا لم يكن فيه غدر، بخلاف المستأمن منهم لأن ماله صار محظورا بعقد الأمان.

 


[Аль-гьидаят, Аль-Маргинани]


[لَا ربا بَيْن الْحَرْبِيّ والمسلم فِي دَار الْحَرْب]

(قَوْلُهُ وَكَذَلِكَ إذَا تَبَايَعَا بَيْعًا فَاسِدًا) الْمُسْلِمُ الَّذِي دَخَلَ دَارَ الْحَرْبِ بِأَمَانٍ إذَا بَاعَ دِرْهَمًا بِدِرْهَمَيْنِ أَوْ بَاعَ خَمْرًا أَوْ خِنْزِيرًا أَوْ مَيْتَةً أَوْ قَامَرَهُمْ وَأَخَذَ الْمَالَ يَحِلُّ عِنْدَ أَبِي حَنِيفَةَ وَمُحَمَّدٍ خِلَافًا لِأَبِي يُوسُفَ. اهـ. غَايَةٌ (قَوْلُهُ وَلِأَنَّ مَالَهُمْ مُبَاحٌ) أَيْ أَهْلِ الْحَرْبِ. اهـ. .


[Хашият Аш-Шильби]


قال في تبيين الحقائق(1) : لا ربا بينهما (المسلم والحربي) في دار الحرب ، وكذلك إذا تبايعا بيعاً فاسداً في دار الحرب فهو جائز عند أبي حنيفة ومحمد ، وقال أبو يوسف والشافعي لا يجوز لأن المسلم التزم بالأمان أن لا يتملك أموالهم إلا بالعقد ، وهذا العقد وقع فاسداً فلا يفيد الملك الحلال فصار كما إذا وقع مع المستأمن منهم في دارنا .


[Танбигьуль Хакаик]


وفي الفتاوى الهندية(2) : ولا بين المسلم والحربي في دار الحرب هذا قولهما ، وقال أبو يوسف رحمه الله تعالى يثبت بينهما الربا في دار الحرب ، وكذا إذا دخل إليهم مسلم بأمان فباع من مسلم أسلم في دار الحرب ولم يهاجر إلينا جاز الربا معه عند أبي حنيفة رحمه الله تعالى ، وقال أبو يوسف ومحمد رحمهما الله تعالى لا يجوز ، وأما إذا هاجر إلينا ثم عاد إلى دارهم لم يجز معه الربا كذا في الجوهرة النيرة(3) .

وقال في فصل الصرف في دار الحرب :

دخل مسلم أو ذمي دار الحرب بأمان أو بغيره وعقد مع الحربي عقد الربا بأن اشترى درهماً بدرهمين أو درهماً بدينار إلى أجل معلوم أو باع منهم خمراً أو خنزيراً أو ميتة أو دماً فذلك كله جائز عندالطرفين(أبو حنيفة ومحمد) ، وقال القاضي لا يجوز بين المسلم والحربي ثمة إلا ما يجوز بين المسلمين كذا في جواهر الأخلاطي(4) .


[Фатава Аль-Хиндия]


وينبغي التنبيه أن هذه الصور كلها فيما إذا كانت الفائدة فيها للمسلم ، أما إذا كانت الفائدة فيها للحربي فلا يجوز بالاتفاق بين أصحاب المذهب ، ونشير لبعض النصوص الدّالة على ذلك :

قال ابن الهمام رحمه الله (6):

إلا أنه لا يخفى أنه إنما يقتضي حلّ مباشرة العقد إذا كانت الزيادة ينالها المسلم ، والرّبا أعم من ذلك إذ يشمل ما إذا كان الدرهمان من جهة المسلم ومن جهة الكافر ، وجواب المسألة بالحلّ عام في الوجهين ، وكذا القمار قد يفضي إلى أن يكون مال الحظر للكافر بأن يكون الغلب له ، فالظاهر أن الإباحة تفيد نيل المسلم الزيادة ، وقد التزم الأصحاب في الدرس بأن مرادهم من حلّ الربا والقمار ما إذا حصلت الزيادة للمسلم نظراً إلى العلة وإن كان إطلاق الجواب خلافه.


وفي المحيط البرهاني :

ورأيت في بعض الكتب أن هذا الاختلاف فيما إذا اشترى منهم درهما بدرهمين لا يجوز بالاتفاق ؛ لأن فيه إعانة لهم بقدر الدرهم الزائد ومبرة في حقهم بذلك(1) .


[Фатхуль Кадир, Даруль Мухтар, Аль-Мухит Аль-Бархани]


قال الإمام السرخسي : هذا الحديث وإن كان مرسلاً فمكحول فقيه ثقة ، والمرسل من مثله مقبول ، وهو دليل لأبي حنيفة ومحمد -رحمهما الله- في جواز بيع المسلم الدرهم بالدرهمين من الحربي في دار الحرب(1) .


[Аль-мабсут Ас-Сархаси]


ومن أدلتهم أيضاً قولهما : أن الحربي ماله مباح في دارهم ، فبأي طريق أخذه المسلم أخذ مالاً مباحاً إذا لم يكن فيه غدر ، خلافاً للزنا إن قيس عليه الربا ؛ لأن البضع لا يستباح بالإباحة بل بالطريق الخاص ، أما المال فيباح بطيب النفس به وإباحته .(


[Фатхуль Кадир]


قال ابن عابدين رحمه الله في رسالته شرح المنظومة المسماة بعقود رسم المفتي :

" قد علمت ما قررناه آنفاً أن ما اتفق عليه ائمتنا لا يجوز لمجتهد في مذهبهم أن يعدل عنه برأيه ؛ لأن رأيهم أصح ، وأشرت هنا إلى أنهم إذا اختلفوا يقدم ما اختاره أبو حنيفة سواء وافقه أحد أصحابه أو لا....الخ

ثم قال : والحاصل أنه إذا اتفق أبو حنيفة وصاحباه على جواب لم يجز العدول عنه إلا لضرورة ، وكذا إذا وافقه أحدهما


[Шарх Аль-манзума, Ибн Абидин]


ورأيت في بعض الكتب أن هذا الاختلاف فيما إذا اشترى منهم درهما بدرهمين لا يجوز بالاتفاق ؛ لأن فيه إعانة لهم بقدر الدرهم الزائد ومبرة في حقهم بذلك(1) .


[Аль-Мухит Аль-Бархани]

https://telegra.ph/Riba-v-darul-harbe-08-10