Рагребем немного то, что было понаписано в этой теме
1. Определяемся с «основной» темой (цитирую «
Шаха»):
Тут обсуждается вопрос, берется ли в акъиду ахад. Или вы берете его, тогда нам не очем спорить, или не берете, и доказываете обратное.
Определяемся с этим:
хабар ахад не берётся «нами» и берётся «вами» (с «вами» есть непонят-ки, так как некоторые из вас утверждают все сахих хабары (как я понимаю, следуя поции Албани и захиритов), а другие – лишь те, которые принятые уммой (следуя Ибн Таймиййе, Ибн Усаймину и др.)). Эти «ваши» «непонятки» пока оставим и будем говорить о «нашей» позиции.
2. Определяемся с понятиями. Для этого повторно – и ВНИМАТЕЛЬНО!!! – читаем то, что написано в следующих двух постах.
1.
http://al-fatava.com/forums/index.php?s=&showtopic=924&view=findpost&p=5602
2.
http://al-fatava.com/forums/index.php?s=&showtopic=924&view=findpost&p=5681
Здесь я лишь процитирую своё резуме, следующее из этих двух постов:
1.
Выводы:
1. Когда хизб говорит об акъиде он подразумеват лишь те возрения, которые носят категоричных харакер. Это - не смотря на то что слово "акхида" другими может употребляться не с таким смыслом.
2. Некатегоричные тексты допустимо использовать в некатегоричных воззрениях, которые, по определению, взятому хизбом, акъидой называться не будут.
2.
...Всё это указывает на то, что и хизб в своих воззрениях, не касающихся амаля, пользуется хабаром ахад.
Но мы понимаем, что вопрос, конечно же не в этом. И не в этом причина разногласия, имеющегося между нами и оппонентом.
Наличие этих хадисов в книгах хизба и аргументация ими не говорит о том, что его учёные и следующие за ними люди, считали, что они несут в себе «ильм», что они обязывают к категоричному утверждению. Также, естественно, в этом нет мысли о наличии категоричной связи передаваемых слов с пророком, да благословит его Аллах ﷻ ﷻ ﷻ ﷻ и да приветствует. А ведь причина разногласий между учёными в вопросе хукма хабара ахад – именно в этом.
3. В этой теме оппоненты свели вопрос к тому, каким образом конкретный мусульманин берёт нечто в свою акъиду.
Но – несмотря на то, что это уже оппонетам было сказано в разных словестных комбинациях – поднятие этой темы ЗДЕСЬ не уместно.
Здесь вопрос состоит в том, что считается доказательством в акъиде, а не то, посредством чего и как «конкретный человек» берёт что-то в свои убеждения. И для того, чтобы понять суть вопроса у шейха Набхани достаточно просто прочитать название главы, в которой он раскрывает этот вопрос в своей книге «Исламская личность» -
«Хабар ахад» не является доводом в акыде».
Также в гл.
«Признание хадиса как доказательства в шариатских законах» шейх сказал:
«Доказательство, приводимое в области акыды, должно быть, безусловно, категорично достоверным. Поэтому хабар ахад непригоден быть доказательством для акыды, даже если это хадис по-своему риваяту и дираяту является сахихом», - после чего начал обосновывать пригодность хабара ахад степени сахих и хасан в ахкамах.От сюда:
вывод Ibn Sam_ani:
«Согласно правилам, установленным Набхани, 99,9 процентам мусульман планеты запрещено (харам) брать в акиду что-либо из Сунны»
а также его слова:
«Для них по Набхани запрещено брать Сунну в акиду (кроме того, что доходит разумом, но и это берётся не по причине того, что приходит в Сунне, а по причине «категоричных доказательств разума»). И самое интересное, что для них, как разъяснено выше, вообще, нет разницы между хадисами мутаватир и хадисами ахад».
не принимается. Просто потому, что
основы рассмотрения данной темы у «Ибн Самъани» и шейха Набхани – разные: первый рассматривает то, как «конкретный человек» что-то принмает в свою акъиду, а второй – что является доказательсовом в акъиде.
А неправильность постановки вопроса у «Ибн Самъани» видна из следующего.
1. Человек может принимать в свою акъиду всё, что угодно. Не только то, что не достигает степени мутавватир, но и то, что не дости-гает степени «сахих» и «хасан». Он может вообще принимать слабые и даже вымышленные повествования. Из этого не следует, что источни-ком акъиды могут быть такого рода сообщения. И это должно быть предельно очевидным.
2. Сегодня масса людей исповедает абсолютно чуждые для Ислама воззрения - не просто безосновательные, а именно чуждые, не про-сто не основанные на шариатских текстах, но противоречащих им. И из-за этого также не следует, что подобное допустимо.
Итог: из приведённого следует, что аргументация оппонентов в данном вопросе неприемлима.
А рассмотрение проблемы сквозь вопрос о том, ЧТО является до-казательством в акъиде – что и сделал шейх Набхани - является правильным.
И именно в этом контексте учёные разногласили в вопросе хукма хабар ахад.
Теперь что касается твоих слов:
«Набхани утверждает, что нельзя быть твёрдо убеждённым в том, что в чём есть теоретическая вероятность ошибки».
а также:
«Набхани утверждает, что нельзя быть полностью убеждённым в том, в чём есть теоретическая вероятность ошибки.».
Это, как уже было сказано, касается вопроса о том, ЧТО является доказательством в акъиде (то, как этот термин понимается учёными хизба я, думаю, достаточно подробно разъяснил), а не того, КАК я или ты, или ещё кто-то там строит свою акъиду.
Если она строится на том, что определено как категоричное доказательство, то в этом нет проблем. Это – общая для тебя и меня основа. Разногласие же между нами в том, ЧТО мы определяем подобным доказательством…
Затем. По-сути, здесь поднимается вопрос о допустимости/запретности таклида в акъиде. Но этот вопрос также выходит за рамки обсуждаемой нами тематики. Если у вас есть желание обсудить этот вопрос, то я создавал тему по этому вопросу. Прошу туда…
см.
http://halifat.net/index.php/topic,821.0.html
Таковы мои общие замечания относительно поднятой оппонента-ми темы.
Затем, ряд замечаний по тому, что сказали «Шах» и «Ибн Самъа-ни».
«Ибн Самъани»«Именно этого и добивались враги Ислама: полного или частичного отвержения Сунны. И этот шаг – отвержение Сунны в акиде – это первый шаг на пути полного отвержения Сунны. Мы, если будет время, иншаАллах, откроем тему, в которой разберём разницу между ахкамами и убеждениями».
Очень удобно понять слова своего оппонента так, как тебе это хочется, дабы, потом, с бровадой потом опровернуть то, что ты себе понял. Только вот проблема: в этом случае ты опровергаешь не своего оппонента, а свои представления о его воззрениях. А, зачастую, одно другому не соотвествует.
И здесь ты неосознанно – ибо не думаю о тебе плохого, брат - занялся наговором.
Вообще, вам обоим - тебе и твоему «компаньёну» - не помешало бы, всё же, не ленясь, внимательно и неоднократно (для лучшего понимания) прочитать мой ответ админу сайта «суннаонлайн».
Ни о каком отвержении сунны нет и не может быть речи! Подобная постановка вопроса, несомненно!!! – лжива!
Обрати своё ВНИМАНИЕ на следующий пост (чтобы не спешил с подобного рода обвинениями):
http://al-fatava.com/forums/index.php?s=&showtopic=924&view=findpost&p=5650
«я не считаю, что обязательно нужен якин, не допускающий тео-ретической вероятности, чтобы что-то утвердить. Так считают хизбу-тахрировцы»
Лично меня мало интересуют «хизбуттахрировцы». Меня волнуют учёные хизба и их понимание. Также, например, как меня мало волнуют обычные «саляфиты»/»ашариты»/»шииты» и т.п., но волнуют (в обсуждении серьёзных вопросов) именно «их» учёные. Это с одной стороны.
Что касается другого, то я уже показал, что твоё понимание позиции шейха Набхани в отношении хукма хабар ахад не соответствует его пониманию.
Цитата:
«Шаху же предлагаю открыть новую тему для представления правил ахлю-с-сунна по этим вопросам».
Не думаю, что Шах напишет нечто более ясное, чем это сделал Артём (Абу Муса; Муслим-саляфи). Поэтому прочти написанное им и мой ответ на него.
Цитата от «Шаха»Для того, чтоб текст был къат1г1иййу диляла- не имеет значение ахад он или мутаватир. А вот къат1г1иqe субут- имеет самое основное и непосредственное значение.
Теперь сравни то, что ты гвооришь с тем, что сказали вот эти учёные:
http://al-fatava.com/forums/index.php?showtopic=924&st=0&p=5604&#entry5604
После всего задумайся над своми же словами
Цитата:
Ну ладно...это для меня не новость, что вы сами не понимаете о чем говорите. Вы оказывается еще джахль мураккабу подвержены. Мало того что не знаете. Но думаете что знаете очень даже хорошо.
а также:
Цитата Шаха:
Вы не понимаете, что чтоб что то утверждать, надо имет представле-ния об этом. Нельзя просто болтать как попугаи. Услышал от кого то ахад нельзя брать в акъиду, и давай повторять.
Разве не возвращаются они к своему автору?
Хвала Аллаху
