Есть ли разногласия с христианскими заповедями?

[abu_umar_as-sahabi]

К сожалению, сектант
1. О языческом сознании европейцев
 Я вам дал книгу не для того, чтобы вы оспаривал в ней то, что оспорили. Её дал для того, чтобы вы, прочитав написанное , поняли, каким образом христианство (не ваше личное, "сектанское", но общеизвестно всем и вся) подверглось изменению со стороны языческого мировосприятия новообращённых европейцев, которые на монотеизм евреев "прилепили" свои языческие воззрения в учение, которое им открылось в текстах нового завета.

Европейцы действително были многобожниками и идолопоклонниками т.е. невежественными в делах религии. Вот и "перевели" Библию в духе мифов о Зевсе.

Вы

Патриотично и не объективно такое гигантское обобщение. Может все мы вчерашние язычники?

Вы прочитали то, что я вм скинул?
2. На счёт терминов "сын" и его влиянии на человечество
Из того, что я вам скидывал для прочтения должно было бы быть открыто, к какоим ужасным последствям (с точки зрения нарушения монотеизма) привела терминология "сыновства". К Госопду прировняи "сына", чем совершили худший и наиболее мерзкий из грехов - придание Аллаху сотоварища.
Поэтому нет никакой нужды в этом термине. Мало того, он, как было показано, ведёт к предельно рагичным последствиям.
И эти последствия ни вы, ни кто-либо иной не сможет прикрыть глубокомысленными разговорами об уровнях восприятия людей.
Люди, в основном, "не далеки" и с ними надо говорить предельно чётко (в основах, во всяком случае% а основой основ являетя Единобожие)

3. О христианских воззрениях
Я

А если ваши "братья" христиане клевещут на Господа, то это надо жёстко осуждать и по мере возможности присекать.

Вы

Где христиане клевещут на Господа?

Вот единая трактовка:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%86%D0%B0
Другие ответвлённые разногласия, находящиеся в рамкает "триединости" не имеют значения. Так как уже в идее о "триедином" Боге имеется нарушение Единобожия. И это - мрезко, отвратительно и подлежит соответствующему осуждению
Всё остальное, что вы говорили о ревности...
Человек, видя грех, должен его осуждать, даже если и сам причастен к этому греху. Такой человек как раз таки боле способен держать связь с Господом нежели тот, кто из-за совершения некоего греха, будет в дальнейшем молчать. Здесь и проиходит влияние поведения на совесть (то, о чём я говорил в другой теме). Сознание изменяеся из-за посупков. Но человек, который будет порицать грех вне зависимости о того, совершае его он или кто=-то другой - такой человек всегда "на связи" и его понятия не будут подвергаться изхменению реальность (его или других).
Во вторых, человек, который понимает греховность в вероубеждениях (а не в джелах) не будет даже мокаться в грехи, связанные с вероуюеждением.
Так, например, я как-то дискутировал с протестнами по теме порочночтми пророков (по Библии). Я спросил его мыслит ли он себя совершающим греховное. Он сказал - да. Но мыслил ли он себя поклоняющимся и просящим, например, иконам? - Отве был категоричным - нет!

У них есть тысяча трактовок, что именно они понимают Писание правильно. А Вы не таковы?
Отчего Вы уверены, что понимаете заповеди Ислама совершенно так, как их имел ввиду Аллах? "nj большой вопрос.

1. Есть ЯСНЫЕ постулаты Исламаю Их трактовать нет никакого смысла. Мало того, такртовать их, при их ясности - греховно.  Соответственно, то, что я исповедую из ясного - это я исповедую без тени сомнения в своей правоте
2. Есть неясные предписания, вызывающие в мусульманской среде (мыслю только в рамках суннитско мира) разногласие. В такого рода вопросах нет полной убеждённости в своей правоте. Есть лишь правота предположительная. Соответственно, исповедую это на предположиельном уровне своей правоты.
Затем. У христиан нет разных трактовок в отношении троичной сущноси Бога, это я и называю ложью и клеветой на Него. Остальные разногласия далее не имеют никакого принципиального значения.
Об источниках

По моему, спор об источниках слишком предвзят и обусловлен нашей ЛИЧНОЙ верой одному, и отвержением другова. Здесь слишком зыбкий вопрос прилегающий нашей патриотической гордыни.

Разговор о них не предвзят. И это в дальгейшем, по воле Господа, будет вам показано. Но к нему мы вернёмся позже...

Несравненно объективным мне кажется принцип рассуждения о самом учении, его сути - заповедях. Какие заповеди ведут нас к совершенству, а какие промежуточные. Опять-же суждения эти о восприятии человеком качеств и эпитетов которыми мы описываем Бога.

Это ка раз таки и субъективно всё.
Каков критерий совершенства у вас? И у меня? Есть ли точка, с которой мы можем двинуься в этом обуждении? Это - Писания. Но мы разногласим в них и их достоверности.
То, что совершенным считаете вы (например, заповедь: подставь щеку), я такой не считаю. И мы до конца дней своих будем соприть по этому поводу. Протсо по тоой причине, что у нас не будет основы, по которой мы будеи определять "совершенное".
Также н понятен вопрос о "промежуточных заповедях". Есть люди, которые многие законы Шариата считают не вадными. Постоянно говоря о том, что главне то, что в сердцх. То, что в средцах главнее всего не вызывает никаких сомнений, но кто им давал право закон. нипосланний свыше считать несущественным?
Но то, что я считаю неспосланним свыше (например законоположения Джихада), вы таковыми не считаете и, мало того, думаю, оин для вас неприемлимы. Если даже приемлимы - в чём сомневаюсь - то можно найти другие примеры...

[Said1974]

салам алейкум,братья,а какие док.ва на то,что так называемые евангелие, на которые идут ссылки, имеют отношения к    Исе ؑ,? к тому,что он говорил или делал?

[к сожалению сектант]

Я вам дал книгу не для того, чтобы вы оспаривал в ней то, что оспорили. Её дал для того, чтобы вы, прочитав написанное , поняли, каким образом христианство (не ваше личное, "сектанское", но общеизвестно всем и вся) подверглось изменению со стороны языческого мировосприятия новообращённых европейцев, которые на монотеизм евреев "прилепили" свои языческие воззрения в учение, которое им открылось в текстах нового завета.

Немного понимаю как люди извращают. Понимаю как извращаем мы Писания. И разве человек грешный не может ни извратить?. Не оправдание это, но трезвость по отношению ко всем нам. Понимаете, ко всем.

Хотите выявить извращения Христианского учения?. Они уже выявлены и достаточно очевидны здравомыслящим людям. Если предположить существование здравомыслящих людей.

Разве в Исламе нет извратителей? Меньше? Так ведь разница между учениями около 1000 лет. Разве это объективное суждение?. Разве сложно предположить, что через тысячу лет извратителей Ислама станет ровно столько, сколько сейчас извратителей Христанства?.

Не окажется ли в то время ортодоксальный Ислам в роли сектантства по отношению к основной массе?. Но при этом Ислам останется Исламом, а извращение останется извращением по истине, перед Богом. Так и в Христианстве.

Не станем же мы судить мирскими определениями типа - "Где большинство там и истина" или "Бытие определяет сознание". Для нас - "Истина, всегда истина", а "Ложь, всегда лож". Так думаю.

Знаю человека перешедшего из Ислама в Христианство. У него множество обоснований и доводов. Но на вопрос: "Разве ты исполнил в совершенстве Исламское учение, что разочаровался в нём?", он молчит. Может так следует спрашивать всех переходящих?. А то, что человек обосновывает своё нынешнее вероисповедание, естественно и гордости нашей. Да, есть гордость "религиозная". По себе знаю.


Помилуй Господи.

Европейцы действително были многобожниками и идолопоклонниками т.е. невежественными в делах религии. Вот и "перевели" Библию в духе мифов о Зевсе.

Вы

Патриотично и не объективно такое гигантское обобщение. Может все мы вчерашние язычники?

Вы прочитали то, что я вм скинул?

Нет. Глаза устают читать. Хорошо бы выделить основное. Сам отсеивать не берусь, берегу зрение. Простите.

2. На счёт терминов "сын" и его влиянии на человечество
Из того, что я вам скидывал для прочтения должно было бы быть открыто, к какоим ужасным последствям (с точки зрения нарушения монотеизма) привела терминология "сыновства". К Госопду прировняи "сына", чем совершили худший и наиболее мерзкий из грехов - придание Аллаху сотоварища.
Поэтому нет никакой нужды в этом термине. Мало того, он, как было показано, ведёт к предельно рагичным последствиям.
И эти последствия ни вы, ни кто-либо иной не сможет прикрыть глубокомысленными разговорами об уровнях восприятия людей.
Люди, в основном, "не далеки" и с ними надо говорить предельно чётко (в основах, во всяком случае% а основой основ являетя Единобожие)

Тогда было бы логичным не поступать и с нашими послушными детьми по любви и доверию, а поступать со всеми одинаково строго, бесчувственно. Вы так и поступаете?. Или Вы разделяете прилежное поведение от наглости, и т.п.? Неужели вместе с наглецом наказываете и любящего Вас?.

Впрочем Ваше личное возрение, есть Ваше личное. Но как оно обосновывается Кораном? Предупреждая искажения скажу, что Христианство обосновывается Евангелием. В Евангелии нет буквального того, что Вы вменяете. Вменять же искажениями, не ложно ли?. Вмените Евангелием - там заповеди, учение Христиан.

Где христиане клевещут на Господа?

Вот единая трактовка:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%86%D0%B0
Другие ответвлённые разногласия, находящиеся в рамкает "триединости" не имеют значения. Так как уже в идее о "триедином" Боге имеется нарушение Единобожия. И это - мрезко, отвратительно и подлежит соответствующему осуждению

Тоже. Христианство по определению учение и последование Иисусу Христу. Жизнь и учение Иисуса описано в Евангелии. Можете вменить приведённое выше по Писанию Евангелия? Если же Вы вменяете учению человеческому, то может не следует так последовательно называть его христианским?.
Учений человеческих выдаваемых за Божественные очень много на земле. И самозванцев много.

Всё остальное, что вы говорили о ревности...
Человек, видя грех, должен его осуждать, даже если и сам причастен к этому греху. Такой человек как раз таки боле способен держать связь с Господом нежели тот, кто из-за совершения некоего греха, будет в дальнейшем молчать. Здесь и проиходит влияние поведения на совесть (то, о чём я говорил в другой теме). Сознание изменяеся из-за посупков. Но человек, который будет порицать грех вне зависимости о того, совершае его он или кто=-то другой - такой человек всегда "на связи" и его понятия не будут подвергаться изхменению реальность (его или других).

Как-то мы всё о крайностях. Нехорошо стать самозваным глашатаем грехов человеческих, и не хорошо умалчивать их по какой либо корыстной причине.

Вы же не думаете, что перечисление грехов других людей влияет на нашу праведность?. Может это способно вырастить гордость и затмить собственные грехи?. Согласен однако, что и другая крайность ведёт в грех.

Повторюсь. Не хочу о крайностях. Всё может и должно быть разумно, рассудительно, мудро.


Да благословит нас Бог.

Во вторых, человек, который понимает греховность в вероубеждениях (а не в джелах) не будет даже мокаться в грехи, связанные с вероуюеждением.
Так, например, я как-то дискутировал с протестнами по теме порочночтми пророков (по Библии). Я спросил его мыслит ли он себя совершающим греховное. Он сказал - да. Но мыслил ли он себя поклоняющимся и просящим, например, иконам? - Отве был категоричным - нет!

Простите, не разобрал некоторых слов. Насколько я понял речь о общей греховности, что предполагает хотя бы один грех. С этим я согласен. Нельзя быть грешником в одной заповеди и праведником в другой. Закон совершается в полноте. Закон, не делим. Так думаю. Извините если не понял Вас.

У них есть тысяча трактовок, что именно они понимают Писание правильно. А Вы не таковы?
Отчего Вы уверены, что понимаете заповеди Ислама совершенно так, как их имел ввиду Аллах? "nj большой вопрос.

1. Есть ЯСНЫЕ постулаты Исламаю Их трактовать нет никакого смысла. Мало того, такртовать их, при их ясности - греховно.  Соответственно, то, что я исповедую из ясного - это я исповедую без тени сомнения в своей правоте.

Откуда же у Вас такая уверенность? Можете обосновать разумом или это вопрос веры?
Отчего Вы решили, что Ваше понимание такое же как у другого мусульманина, или такое как должно быть по истине? Априори правильное понимание закона Божия предполагает святость воспринимающего, его здравый ум. А у согрешающих, ум нечист по определению. Грех, это вирус в нашем разуме.

У христиан нет разных трактовок в отношении троичной сущноси Бога, это я и называю ложью и клеветой на Него. Остальные разногласия далее не имеют никакого принципиального значения.

Спешите. Я не понимаю и не исповедую -"Троицу". Не нахожу тому ясного подтверждения в Библии, и считаю это исповедание частно человеческим, не исходящим от Бога. Не думаю, что я в этом один. Просто на определённом этапе победило такое мнение. Но количество не может быть знаком истинности. Во всей истории это было не так.
==============================================================

Об источниках

Несравненно объективным мне кажется принцип рассуждения о самом учении, его сути - заповедях. Какие заповеди ведут нас к совершенству, а какие промежуточные. Опять-же суждения эти о восприятии человеком качеств и эпитетов которыми мы описываем Бога.

Это ка раз таки и субъективно всё.
Каков критерий совершенства у вас? И у меня? Есть ли точка, с которой мы можем двинуься в этом обуждении? Это - Писания. Но мы разногласим в них и их достоверности.
То, что совершенным считаете вы (например, заповедь: подставь щеку), я такой не считаю. И мы до конца дней своих будем соприть по этому поводу. Протсо по тоой причине, что у нас не будет основы, по которой мы будеи определять "совершенное".

Мне видится это тоже крайне сложным, но не безысходным. Так-как за основу совершенства нужно брать отношение Бога к нам грешным, недостойным совершенно ничего.

Именно уподобление качествам Бога, есть основа правоверного учения для человека. Кто не прощает, прощай. Кто мстителен, прощай. Кто вспыльчив, прощай. У кого самые веские причины нанести вред, прощай. Не так ли поступает с нами Бог?.
Конечно не лишним здесь является и разум. Учится надо и времени не жалеть. Святость, дело сложное. Но с Богом можно всё.


Да поможет нам Бог.

[к сожалению сектант]

салам алейкум,братья,а какие док.ва на то,что так называемые евангелие, на которые идут ссылки, имеют отношения к    Исе ؑ,? к тому,что он говорил или делал?

Доказательства примерно такие-же как и о источнике Ислама, вера учеников. С разницей в тысячу лет. "Бедные" Евреи.

[Said1974]

Источник Ислама- Коран,но об этом отдельный разговор,я задал конкретный вопрос, какие есть док.ства о том,что так называемые евангелие канонизированные в четвёртом веке никейским собором,имеют отношение к Исусу ؑ,??я жду ответа по существу,а не отписок и переведение стрелок!

[к сожалению сектант]

Источник Ислама- Коран,но об этом отдельный разговор,я задал конкретный вопрос, какие есть док.ства о том,что так называемые евангелие канонизированные в четвёртом веке никейским собором,имеют отношение к Исусу ؑ,??я жду ответа по существу,а не отписок и переведение стрелок!

Какого рода доказательства Вас удовлетворят?

[abu_umar_as-sahabi]

Я

Я вам дал книгу не для того, чтобы вы оспаривал в ней то, что оспорили. Её дал для того, чтобы вы, прочитав написанное , поняли, каким образом христианство (не ваше личное, "сектанское", но общеизвестно всем и вся) подверглось изменению со стороны языческого мировосприятия новообращённых европейцев, которые на монотеизм евреев "прилепили" свои языческие воззрения в учение, которое им открылось в текстах нового завета.

Вы

Немного понимаю как люди извращают. Понимаю как извращаем мы Писания. И разве человек грешный не может ни извратить?. Не оправдание это, но трезвость по отношению ко всем нам. Понимаете, ко всем.

и т.д.
Всё это не то. Так как я задал проблему и она ясна - современное христианство никоим образом не характеризуется гна основании таких как вы людей. Я вообще, впервые сталкиваюсь с таким, как вы. А это в то время, как провёл нем мало времени в общении с христианами, как наяву, так и в пространствах интернета...
В любом случае ваши рассуждения предсталяют из себя неудачную попытку закрыть глаза н очевидно.
Если вы не хотите видить реальности, то я не смогу её вам открыть.
Что касается мусульман....
Да есть искажающие. Но это не касается основ (ясных и однозначных). В нашей среде были люди, которые говорили о единстве бытяи Твора и сотворенного. Таковым сделали такфыир- их вывели из читса мусульман.
От вас же требуеся то же самое. Не называть воими братьями тех, кто клевещет - УПОРНО!!! - на Господа. И вместо того, чтобы выгораживать их вы должны называть и воззрения МЕРЗОСТЬЮ и вступить в ярое противоборство с ними. - Так как это делали посланцы Божьи.
Хвала Аллаху.

Я

Вы прочитали то, что я вм скинул?

Вы

Нет. Глаза устают читать. Хорошо бы выделить основное. Сам отсеивать не берусь, берегу зрение. Простите.

1. Может нам прервать общение дабы вы не переживали так сильно за своё зрение?
2. Просто для приличия хотя бы прошилсь по тексту глазами. И увидели бы лве темы, касающиеся того, к чему я вас направлял:
"1. ВМЕШАТЕЛЬСТВО РИМСКОГО ИМПЕРАТОРА В ХРИСТИАНСКОЕ ВЕРОУЧЕНИЕ
2.ПОЧЕМУ МОНОТЕИЗМ ПЕРВЫХ ХРИСТИАН НЕ УСТОЯЛ ПЕРЕД ПОПУЛЯРНЫМИ В ДРЕВНОСТИ МИСТЕРИЯМИ?"

[abu_umar_as-sahabi]

Я

2. На счёт терминов "сын" и его влиянии на человечество
Из того, что я вам скидывал для прочтения должно было бы быть открыто, к какоим ужасным последствям (с точки зрения нарушения монотеизма) привела терминология "сыновства". К Госопду прировняи "сына", чем совершили худший и наиболее мерзкий из грехов - придание Аллаху сотоварища.
Поэтому нет никакой нужды в этом термине. Мало того, он, как было показано, ведёт к предельно рагичным последствиям.
И эти последствия ни вы, ни кто-либо иной не сможет прикрыть глубокомысленными разговорами об уровнях восприятия людей.
Люди, в основном, "не далеки" и с ними надо говорить предельно чётко (в основах, во всяком случае% а основой основ являетя Единобожие)

Вы:

Тогда было бы логичным не поступать и с нашими послушными детьми по любви и доверию, а поступать со всеми одинаково строго, бесчувственно. Вы так и поступаете?. Или Вы разделяете прилежное поведение от наглости, и т.п.? Неужели вместе с наглецом наказываете и любящего Вас?.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Что за, извияюсь, откровенный БРЕД!?
Дайте цитату моих слов, на основании которых вы проводите столь НЕАДЕКВАТНУЮ аналогию!!!

В Евангелии нет буквального того, что Вы вменяете. Вменять же искажениями, не ложно ли?. Вмените Евангелием - там заповеди, учение Христиан.

Я, вообще, оценвал реальность... Я говорил о том, что неястность в текстах, которая допускала трактовку, которой сегодня больны христиане - а не вы со своим сектанством - пирвела к ужасающих последствиям...

Вы

Где христиане клевещут на Господа?

Я:

Вот единая трактовка:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%86%D0%B0
Другие ответвлённые разногласия, находящиеся в рамкает "триединости" не имеют значения. Так как уже в идее о "триедином" Боге имеется нарушение Единобожия. И это - мрезко, отвратительно и подлежит соответствующему осуждению

Вы

Тоже. Христианство по определению учение и последование Иисусу Христу. Жизнь и учение Иисуса описано в Евангелии. Можете вменить приведённое выше по Писанию Евангелия? Если же Вы вменяете учению человеческому, то может не следует так последовательно называть его христианским?.
Учений человеческих выдаваемых за Божественные очень много на земле. И самозванцев много.

Что-то я не понял.
Кого вы здесь своими братьями называли?
НЕ современных ли христиан, исповедующих "троицу"
Если да, то зачем эти разговоры ни о чём?

Вы

Вы же не думаете, что перечисление грехов других людей влияет на нашу праведность?

Нет. Но я о другом говорил

Может это способно вырастить гордость и затмить собственные грехи?

Да. Но я о другом говорил

Повторюсь. Не хочу о крайностях. Всё может и должно быть разумно, рассудительно, мудро

Мудро и правильно грех называть грехом.
И немудр и неправильно закрывать глаза на совершаемый окруженим САМЫЙ страшный из всех грехов - придание Господу сотоварищичества

Я

Во вторых, человек, который понимает греховность в вероубеждениях (а не в джелах) не будет даже мокаться в грехи, связанные с вероуюеждением.
Так, например, я как-то дискутировал с протестнами по теме порочночтми пророков (по Библии). Я спросил его мыслит ли он себя совершающим греховное. Он сказал - да. Но мыслил ли он себя поклоняющимся и просящим, например, иконам? - Отве был категоричным - нет!

Вы:

Простите, не разобрал некоторых слов. Насколько я понял речь о общей греховности, что предполагает хотя бы один грех. С этим я согласен. Нельзя быть грешником в одной заповеди и праведником в другой. Закон совершается в полноте. Закон, не делим. Так думаю. Извините если не понял Вас.

Думаю, вы меня действительно не поняли
1. Закон общий - да, т.е., он обязаттелен к претворению. Но он - делим
2. Одни заповеди более важные чем другие. Одна обязанность более важна чем другая. Один запрет более жесткий чем другой...
3. Соответственно, не равен между собой тот, кто нарушает первую заповедь с тем, кто нарушает, например, заповедь "подставь щеку" (пример привожу в рамках ваших убеждений)
4. В моём сообщении, которые вы прокомментировали я показал, как сами же люди (в моём примере - протестанты) сами отказывались предполагать даже свою грезховность в нарушении "основной" заповеди".

[к сожалению сектант]

Немного понимаю как люди извращают. Понимаю как извращаем мы Писания. И разве человек грешный не может ни извратить?. Не оправдание это, но трезвость по отношению ко всем нам. Понимаете, ко всем.

и т.д.

Всё это не то. Так как я задал проблему и она ясна - современное христианство никоим образом не характеризуется гна основании таких как вы людей. Я вообще, впервые сталкиваюсь с таким, как вы. А это в то время, как провёл нем мало времени в общении с христианами, как наяву, так и в пространствах интернета...
В любом случае ваши рассуждения предсталяют из себя неудачную попытку закрыть глаза н очевидно.
Если вы не хотите видить реальности, то я не смогу её вам открыть.

Простите, но наши знания весьма ничтожны. Не в обиду

"Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать."
1 Послание Коринфянам 8.2

Так-же знаем из Писаний, что большинство или шаблоны человеческие редко отождествлены с правдой Божьей. Стоит ли судить об учении по ученикам?. По двоечникам, каковыми мы все являемся?. Ибо грешны.

Что касается мусульман....
Да есть искажающие. Но это не касается основ (ясных и однозначных). В нашей среде были люди, которые говорили о единстве бытяи Твора и сотворенного. Таковым сделали такфыир- их вывели из читса мусульман.
От вас же требуеся то же самое. Не называть воими братьями тех, кто клевещет - УПОРНО!!! - на Господа. И вместо того, чтобы выгораживать их вы должны называть и воззрения МЕРЗОСТЬЮ и вступить в ярое противоборство с ними. - Так как это делали посланцы Божьи.
Хвала Аллаху.

Кричу я на Христианских форумах. Откуда и приполз. Какой смысл обосновывать это здесь? Дружить же не против кого ни хочу. Это тупик.

Если хотите, да мои братья Христиане - виновны в страшных грехах. Так думаю. И я виновен в грехах не меньших. Казните и меня.

А братья они потому, что пытаются верить Богу, даже будучи обмануты людьми, как бы на ощупь, духом. К сожалению, пока они не намнут бока собеседнику, то и не задумаются о его словах в серьёз, а только воюют за своё понимание.

Как Вы думаете, легко менять мировоззрение воспринятое с рождения, подтверждаемое всем окружением?. Думаю, что братьям гораздо труднее чем мне видеть Писание непосредственно, без умоломных трактовок. Ведь большинство отстаивает не свои собственные познания, а верит людям, верит своей гордости - "Я не мог выбрать не верную дорогу". Это не пробивается тараном, это разрушается только собственным примером воплощения учения в жизнь, разрушается Богом.

А большинство Ваших обвинений, правдивы. Мы виновны.


Помилуй нас всех Господи.

1. Может нам прервать общение дабы вы не переживали так сильно за своё зрение?

Поверьте, на форумах предлагают прочесть массу литературы. Поймите, что и зрение у меня не очень, и есть я не хочу всё, что предлагается. Не такая уж вместительная моя голова.

2. Просто для приличия хотя бы прошилсь по тексту глазами. И увидели бы лве темы, касающиеся того, к чему я вас направлял:
"1. ВМЕШАТЕЛЬСТВО РИМСКОГО ИМПЕРАТОРА В ХРИСТИАНСКОЕ ВЕРОУЧЕНИЕ
2.ПОЧЕМУ МОНОТЕИЗМ ПЕРВЫХ ХРИСТИАН НЕ УСТОЯЛ ПЕРЕД ПОПУЛЯРНЫМИ В ДРЕВНОСТИ МИСТЕРИЯМИ?"

Прошу простить. Не настаивайте пожалуйста.  Для разбора текста нужны весомые причины. Здесь вижу по заглавию, который комментировал. Это нужно слишком глубоко обсуждать. Скажу одно. У меня не обычное, общепринятое теперь, толкование терминов "Церковь" или "Христианское вероучение". Думаю однако, что оно ортодоксально. Сложно спорить со штампами о христианах. Христане - последователи Христа. Евангелие - учение для Христиан. Прочее, как думаю - заповеди человеческие.


Да простит нас Бог.

[abu_umar_as-sahabi]

Вы

У них есть тысяча трактовок, что именно они понимают Писание правильно. А Вы не таковы?
Отчего Вы уверены, что понимаете заповеди Ислама совершенно так, как их имел ввиду Аллах? "nj большой вопрос.

Я

1. Есть ЯСНЫЕ постулаты Исламаю Их трактовать нет никакого смысла. Мало того, такртовать их, при их ясности - греховно.  Соответственно, то, что я исповедую из ясного - это я исповедую без тени сомнения в своей правоте.

Вы:

Откуда же у Вас такая уверенность? Можете обосновать разумом или это вопрос веры?
Отчего Вы решили, что Ваше понимание такое же как у другого мусульманина, или такое как должно быть по истине? Априори правильное понимание закона Божия предполагает святость воспринимающего, его здравый ум. А у согрешающих, ум нечист по определению. Грех, это вирус в нашем разуме.

Уверенность связанна с реальностью.
Есть прямой ясный текст: "Нет божества, кроме Аллаха" - Вы видели, чтобы отя бы кто-то из мусульман спорил в этом тексте, выделял в нём какие-то аллегории, скрытые смыслы? - Нет. Текст прямой и не требует толвоания.
То же самое с потулатом о том, что "МУхаммад - поланник Аллаха". Мцусульмане не разногласят в этом. И нет текстов, которые бы могли это оспорить.
То же самое касается "Судного дня". Никто не спорит о том, что он будет. И много, много другого.
Если же кто-то начинает страдать ерундой и даже в столь прямых текстах видить аллегории, то мы ему говорим: "На каком основании ты утверждаешь наличие иноскзания в этом тексте?" - Если у него нет других текстов, которые ему дают хотя бы теоретическую возможность истолкавать обсуждаемое, то его слова не могут слвжить нам оснвоанием для сомнения в нашем понимании.


Я

У христиан нет разных трактовок в отношении троичной сущноси Бога, это я и называю ложью и клеветой на Него. Остальные разногласия далее не имеют никакого принципиального значения.

Вы:

Спешите. Я не понимаю и не исповедую -"Троицу". Не нахожу тому ясного подтверждения в Библии, и считаю это исповедание частно человеческим, не исходящим от Бога. Не думаю, что я в этом один. Просто на определённом этапе победило такое мнение. Но количество не может быть знаком истинности. Во всей истории это было не так.

Если вы не хите читать сылки это при разговоре со мной не даёт вам права не читать того, что пишу вам. Я же писал:

Я вам дал книгу не для того, чтобы вы оспаривал в ней то, что оспорили. Её дал для того, чтобы вы, прочитав написанное , поняли, каким образом христианство (не ваше личное, "сектанское", но общеизвестно всем и вся) подверглось изменению со стороны языческого мировосприятия новообращённых европейцев, которые на монотеизм евреев "прилепили" свои языческие воззрения в учение, которое им открылось в текстах нового завета.

От сюда.
1. Я не спешу и не делаю лично о вас выводов, которые вы мне приписали.
2. Я внимательно читаю то, что вы мне пишите и не на столько слеп, чтобы не понимать ваши, ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ ОТ АБСОЛЮТНОГО БОЛЬШИНСВА СОВРЕМЕННЫХ ХРИСТИАН, воззрения. И они мне симпатичны (относительно), ибо вы мне, несомненно, ближе по воззрениям, чем все те христиане, вокружении коорых я живу...
3. Я описываю РЕАЛЬНОСТЬ на освнове АБСОЛЮТНОГО большинства. Так, например, приехав в Ингушетию,  без зазрения совести могу сказать, тчо её населют ингуши. Это не будет ознчать, что там нет никого, кроме ингушей. Просто их там на столько много, что нет надобности упоминать о других.

[abu_umar_as-sahabi]

Об источниках
Вы

Несравненно объективным мне кажется принцип рассуждения о самом учении, его сути - заповедях. Какие заповеди ведут нас к совершенству, а какие промежуточные. Опять-же суждения эти о восприятии человеком качеств и эпитетов которыми мы описываем Бога.

Я

Это ка раз таки и субъективно всё.
Каков критерий совершенства у вас? И у меня? Есть ли точка, с которой мы можем двинуься в этом обуждении? Это - Писания. Но мы разногласим в них и их достоверности.
То, что совершенным считаете вы (например, заповедь: подставь щеку), я такой не считаю. И мы до конца дней своих будем соприть по этому поводу. Протсо по тоой причине, что у нас не будет основы, по которой мы будеи определять "совершенное".

Вы

Мне видится это тоже крайне сложным, но не безысходным. Так-как за основу совершенства нужно брать отношение Бога к нам грешным, недостойным совершенно ничего.
Именно уподобление качествам Бога, есть основа правоверного учения для человека. Кто не прощает, прощай. Кто мстителен, прощай. Кто вспыльчив, прощай. У кого самые веские причины нанести вред, прощай. Не так ли поступает с нами Бог?.
Конечно не лишним здесь является и разум. Учится надо и времени не жалеть. Святость, дело сложное. Но с Богом можно всё.

А что если у нас разное понимание Бога? - Скорее всего ооно таковым и является...
Я лишь предполагаю, что Госопдь может простить грех, а вы чуть ли не в обязанность ему возвели это прощение.
Он обязался прощать кающегося. А некающегося Он просить может, но может и не простить. Как захочет - так и сделает. Нет текста, на основании которого Он считает Себя обязанным прощать.
НО есть тексты, в которых Он говорит о том. что Он не прощает ВООБЩЕ:
Вот цитаты из КОрана:
“А если бы они придавали Ему сотоварищей, то тщетным для них оказалось бы то, что они делали ” ( ал анам: 88)

 “Открыто было уже тебе и тем (посланникам), которые были до тебя, что если ты приобщишь (к Аллаху) сотоварища, то пусто окажется твое дело, и окажешься ты среди потерпевших убыток” (ал зумур: 65)

“Поистине, Аллах не прощает, чтобы Ему придавали сотоварищей, но прощает все, что помимо этого, кому пожелает…” (ан нисаа: 48)
 

[abu_umar_as-sahabi]

И в завершение.
1. Я не критикую ВАШЕ учение. Пока, во всяком случае.
2. Критикую же учение, известно е мне и всех живым людям на этой земле, коим знакомо то, что СЕГОДНЯ именуется христианством
3. НЕ моё дело выяснять, ккое хирстианство - ваше или ОБЩЕПРИНЯТОЕ - праильное. Хотя, как уже говорил, ваши воззрения, несомненно, мне более близки, нежели иные.
4. Не моё дело, так как считаю важным распространять Ислам - завершающую все предыдущие "небесные Шариаты" религии. Аллах послал с последним Откровением МУхаммада и сейчас, в соответствии с моими воззрениями (которые разделяют все вменяемые мусульмане) на всех людях лежит обязанность исповедания посланнической миссии пророка, ﷺ

Хорошо, чо выяснилось, что вы говорите о самом важном. БЫло бы просто и легче нам обоим, если бы вы просто, вместо того, чтобы говорить о греховности ллюдей, о которой нам обоим известно - сраху сказали бы это. И многое не пришлось бы печатать..
А это - время. Которое цените не тольок вы, но и я сам. Поэтому старайтесь в будущем говорить конкретно по существу - т.е, прямо отвчать на реплики и вопросы, а не уходить во второстепенные в нашем конкретном разговорое темы.

3. В тех, сылках, которые я давал обсуждаются не ваши воззрения. Просто о них автор не имеет понятия )))
Он обсуждает реальность. Выже Ибн ИБрахиму возразили на его утверждение о том, что европейское языческое сознание извратило смыслы, содержашиеся в еврескийх писаниях.
Вы это поставли под сомнение. Я дал вам источник, в котором процесы искажения достаточно легко и подробно (относительно) были показаны.
Если вам это не интересно, то не соит нас прашивать о куда мы это берём.
Спасибо за внимание

[Said1974]

я третий раз спрашиваю какие док.ва на достоверность «евангелий» к Иесусу ؑ,?есть ли они вообще,и каковы если есть?ответте на вопрос 

[к сожалению сектант]

2. На счёт терминов "сын" и его влиянии на человечество
Из того, что я вам скидывал для прочтения должно было бы быть открыто, к какоим ужасным последствям (с точки зрения нарушения монотеизма) привела терминология "сыновства". К Госопду прировняи "сына", чем совершили худший и наиболее мерзкий из грехов - придание Аллаху сотоварища.
Поэтому нет никакой нужды в этом термине. Мало того, он, как было показано, ведёт к предельно рагичным последствиям.
И эти последствия ни вы, ни кто-либо иной не сможет прикрыть глубокомысленными разговорами об уровнях восприятия людей.
Люди, в основном, "не далеки" и с ними надо говорить предельно чётко (в основах, во всяком случае% а основой основ являетя Единобожие)

Вы:

Тогда было бы логичным не поступать и с нашими послушными детьми по любви и доверию, а поступать со всеми одинаково строго, бесчувственно. Вы так и поступаете?. Или Вы разделяете прилежное поведение от наглости, и т.п.? Неужели вместе с наглецом наказываете и любящего Вас?.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Что за, извияюсь, откровенный БРЕД!?
Дайте цитату моих слов, на основании которых вы проводите столь НЕАДЕКВАТНУЮ аналогию!!!

Цитата: "Люди, в основном, "не далеки" и с ними надо говорить предельно чётко".

В Евангелии нет буквального того, что Вы вменяете. Вменять же искажениями, не ложно ли?. Вмените Евангелием - там заповеди, учение Христиан.

Я, вообще, оценвал реальность... Я говорил о том, что неястность в текстах, которая допускала трактовку, которой сегодня больны христиане

Вы действительно полагаете, что в мире существует хоть один текст который невозможно исказить трактовкой?. В том числе и Коран?.

Будем же реалистами, человеческий "ум" может извратить любое учение и Писание.

Вы

Где христиане клевещут на Господа?

Я:

Вот единая трактовка:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%86%D0%B0
Другие ответвлённые разногласия, находящиеся в рамкает "триединости" не имеют значения. Так как уже в идее о "триедином" Боге имеется нарушение Единобожия. И это - мрезко, отвратительно и подлежит соответствующему осуждению

В таком случае именуйте не "христиане", а как нибудь иначе. Неужели не понимаете, что называя беззаконниками последователей Иисуса Христа, по определению, ругаете Учителя Христиан?. Если же по привычке называете, то возникает путаница в определениях. Может попробуем вырулить не как в миру, а как по истине? Хотя-бы в пределах нашего разума.

Христианство по определению учение и последование Иисусу Христу. Жизнь и учение Иисуса описано в Евангелии. Можете вменить приведённое выше по Писанию Евангелия? Если же Вы вменяете учению человеческому, то может не следует так последовательно называть его христианским?.
Учений человеческих выдаваемых за Божественные очень много на земле. И самозванцев много.

Что-то я не понял.
Кого вы здесь своими братьями называли?
НЕ современных ли христиан, исповедующих "троицу"
Если да, то зачем эти разговоры ни о чём?

Поясню. Я являюсь Христианином ровно в той мере насколько похож на Иисуса(исполняю заповеди). Так-же и мои братья Христиане. На сколько мы исполняем, настолько и Христиане. А насколько игнорируем, настолько грешники. Не сложно рассудить, насколько мы, как думаю Церковь, носим образ своего Учителя. Если кто думает, что каждый конкретный Христианин это святой праведник, тот ошибается.

"Ученик не бывает выше своего учителя;" Евангелие от Луки 6.40

Может и в Исламе нет святых праведников, а всякий исполняет закон с согрешением?.

Повторюсь. Не хочу о крайностях. Всё может и должно быть разумно, рассудительно, мудро

Мудро и правильно грех называть грехом.
И немудр и неправильно закрывать глаза на совершаемый окруженим САМЫЙ страшный из всех грехов - придание Господу сотоварищичества

Вот мы согласились, что понимаем Бога не как "Троицу". Согласились, что Богу нет равных. Иной интерпретации я и не вижу в Библии. Цитаты уже приводил. Что-же станем делать дальше? Долбить по своему понимающих это людей? Меня Бог на это не посылал. Пророк - особое служение. Пророк говорит до смерти не взирая на реакцию. А я высказал своё мнение в церквях, на нескольких Христианских форумах как думаю достаточно настойчиво, до раздражения братьев и администрации. Что дальше, позвольте спросить? Я рад общению с Православными или Пятидесятниками, любыми декларирующими себя последователями Иисуса Христа, но если возникает раздражение, что делать? Да я ведь и сам человек грешный.

1. Закон общий - да, т.е., он обязаттелен к претворению. Но он - делим
2. Одни заповеди более важные чем другие. Одна обязанность более важна чем другая. Один запрет более жесткий чем другой...
3. Соответственно, не равен между собой тот, кто нарушает первую заповедь с тем, кто нарушает, например, заповедь "подставь щеку" (пример привожу в рамках ваших убеждений)
4. В моём сообщении, которые вы прокомментировали я показал, как сами же люди (в моём примере - протестанты) сами отказывались предполагать даже свою грезховность в нарушении "основной" заповеди".

Извините не понимаю, что закон делим. Кто-бы это стал думать и гадать какую заповедь исполнить, а какую игнорировать. Странное занятие взвешивать грехи.

Думаю, что это о разных сторонах жизни, но исполняется только в полноте. Иначе получится бред.

"да не будет у тебя других богов ...
Не делай себе кумира ...
Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно,
день седьмой - ... Господу, Богу твоему:
Почитай отца твоего и мать твою,
Не убивай.
Не прелюбодействуй.  
Не кради.
Не произноси ложного свидетельства ...
Не желай … ничего, что у ближнего твоего."      

Другое дело если речь идёт о грехе спонтанном, и грехе подготовленном. Но и здесь человеку сложно судить.


Помоги Господи.

[к сожалению сектант]

Есть прямой ясный текст: "Нет божества, кроме Аллаха" - Вы видели, чтобы отя бы кто-то из мусульман спорил в этом тексте, выделял в нём какие-то аллегории, скрытые смыслы? - Нет. Текст прямой и не требует толвоания.

Многое зависит от смысла которое конкретный человек вкладывает с слово - "Бог". Так-же важно как человек исповедует свою веру в Бога, веру Богу. Исповедание только на словах - "Нет божества, кроме Аллаха", это по Вашему как? Ведь извините и попугая учат говорить слова человеческие.

Под воздействием окружающих или обстоятельств человек может исповедовать языком - "Нет божества, кроме Аллаха" - это вера?. Разве такое не требует трактовки, пояснения?. Без трактовки можно иметь массу псевдо-верующих которые чтят на практике себя выше Бога, но исповедуют вроде-бы по Исламски.

То же самое с потулатом о том, что "МУхаммад - поланник Аллаха". Мцсульмане не разногласят в этом. И нет текстов, которые бы могли это оспорить.

Это связанно с вышесказанным.

То же самое касается "Судного дня". Никто не спорит о том, что он будет. И много, много другого.
Если же кто-то начинает страдать ерундой и даже в столь прямых текстах видить аллегории, то мы ему говорим: "На каком основании ты утверждаешь наличие иноскзания в этом тексте?" - Если у него нет других текстов, которые ему дают хотя бы теоретическую возможность истолкавать обсуждаемое, то его слова не могут слвжить нам оснвоанием для сомнения в нашем понимании.

"Судный день" вероятно каждый понимает по своему, и в пространстве и во времени. А то, что он будет, опять же напрямую относится к вере Богу. Это конечно строится на доверии, а реальное доверие можно различить в исполнении заповедей. Иначе словесное исповедание ведёт в ад. Разве не так?. А ведь всё вышеперечисленное может только и говорится. При этом человек будет считать себя исполняющим самое важное. Такое есть и у нас. Правда, Иисус учит иначе. Он часто обличает поверхностную веру непонятно кому.

2. Я внимательно читаю то, что вы мне пишите и не на столько слеп, чтобы не понимать ваши, ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ ОТ АБСОЛЮТНОГО БОЛЬШИНСВА СОВРЕМЕННЫХ ХРИСТИАН, воззрения. И они мне симпатичны (относительно), ибо вы мне, несомненно, ближе по воззрениям, чем все те христиане, вокружении коорых я живу...

Поверьте, если я буду судить об Исламе по большинству окружающих меня крымских татар, то ...
О Исламе я сужу по Корану, а не по разнообразно исповедующим его людям. Хотел бы, чтобы так-же судили и о Христианстве.

3. Я описываю РЕАЛЬНОСТЬ на освнове АБСОЛЮТНОГО большинства. Так, например, приехав в Ингушетию,  без зазрения совести могу сказать, тчо её населют ингуши. Это не будет ознчать, что там нет никого, кроме ингушей. Просто их там на столько много, что нет надобности упоминать о других.

Простите за упрямство, но народ Божий в Писании, я лучше буду видеть в одном пророке Илии, чем в тьмах разложившихся людей.


Помоги нам Господи.