В защиту шейха Юсуфа аль-Кардави

[abu_umar_as-sahabi]

https://abu-umar-sahabi.livejournal.com/37916.html




============================================



Аль-Кардави в Дохе, сентябрь 2004


============================================

بسم الله الرحمن الرحيم

Помощь Милостивого в деле защиты шейха Юсуфа аль-Карадави от необоснованных обвинений

Авторы:

Абу`Умар ас-Сахаби и Магомедов Магомед

Предисловие

Во имя Аллаха Милостивого, Милосердного.
Хвала Аллаху, Господу миров, на Которого мы полагаемся и просим о помощи.
Да благословит Аллах ﷻ и приветствует нашего господина, руководителя и предводителя, любимого человека - Мухаммада, его семью, сподвижников, а также и тех, кто достойно следовал по его пути до дня Воздаяния.
О Аллах ﷻ, мы прибегаем к Твоей защите от самонадеянности в том, что мы изучили и в том, за распространение чего взялись; и прибегаем к Твоей защите от скрытых пристрастий души и фанатизма, внушаемых шайтаном или страстью.
Мы просим Тебя даровать нам милость искренности, чтобы нашей целью в дальнейшем было только следование тому, в чём Твое благоволение; поистине, Ты – Благоволящий, Милосердный.

А затем:
Абу-д-Дарда, ؓ, передал, что пророк ﷺ сказал:
«Лицо того, кто защитит честь своего брата, Аллах ﷻ защитит от огня в День воскресения»
(ат-Тирмизи; см. «Сахихуль джами’», 6262, «сахих ат-Тирмизи», 1575).
Руководствуясь этим хадисом и желая попасть под его описание, мы приняли решение написать эту скромную работу, посвященную защите чести и достоинства нашего брата в Исламе – шейха Юсуфа ибн ‘АбдуЛлаха аль-Карадави, да хранит его Аллах ﷻ.

В предисловии к своей книге «Исламское возрождение в свете дозволенного расхождения и осуждаемого раскола» шейх Юсуф Карадави говорил:
«Меня не тревожит то, что у современного мусульманского возрождения есть внешние враги, которые замышляют против него зло и строят козни. Это логично, и обуславливается законом взаимного отталкивания истины и фальши, борьбы добра со злом; законом, согласно которому Аллах ﷻ создал Вселенную, в которой мы живем:
«И вот так, для всякого пророка Мы сделали врага из грешников...» (Различение: 31).
    Всемогущий Аллах ﷻ также говорит о врагах народа и нации: «А они не перестанут сражаться с вами, пока не отвратят вас от вашей религии, если смогут» (Корова: 217).
    Но меня тревожит, и не дает мне покоя и разбивает мое сердце то, что это возрождение борется с самим собой; что у него есть и внутренние враги, которые бьются друг с другом и строят друг другу козни. Таким образом, зло возрождения находится внутри него самого.
    Меня не беспокоит наличие у этого возрождения школ, сообществ и партий, каждая из которых имеет свои методы служения Исламу, свои методы работы для обретения власти в соответствии с установлением и расположением целей, определением и очередностью средств, а также доверием силе, вере, способностями и искренности тех, кто осуществляет эту работу.
    Я не настолько наивен, чтобы призывать к созданию одного единственного движения или сообщества, объединяющего в единую систему всех служащих Исламу под единым руководством. Существует множество препятствий для этого. Такое объединение – лишь сильное желание, осуществить которое почти невозможно.
    В своих исследованиях я неоднократно указывал на то, что нет никаких препятствий для многочисленности партий и сообществ, служащих победе Ислама в том случае, если это – многочисленность видов и специализаций, а не обилие противоречий и разногласий по поводу того, чтобы повсюду установились сотрудничество и согласие. Это подразумевает взаимное дополнение и совершенствование, а также помощь друг другу в том, чтобы выступать единым строем в отношении судьбоносных вопросов и общих интересов как сплоченная, монолитная структура.
    Однако боль в моем сердце вызывает то, что среди этих пропагандистов и служителей Ислама есть те, которые не по достоинству оценивают этот вопрос, что повсюду сеются семена раскола, ведутся поиски всего, что разжигает пламя
    розни, порождаются вражда и ненависть, а внимание всегда сосредоточивается на вопросах различий, а не общности. Все это происходит на фоне восхищения своим собственным мнением, восхваления себя и своей партии и обвинения всех остальных».


Автор этих слов - правильность которых мы считаем несомненными - не смотря на все свои усилия в разъяснении вышеупомянутых его мыслей, сегодня стал внешней причиной того, чего больше всего опасался – вражды и раскола…
Мы долго со стороны наблюдал за тем, как на него годами лился непрерывный поток критики… Наблюдали молча… Боясь того, что наш ответ на неё приведёт к тому, что сообщество мусульман ввергнется в очередное противостояние на основе имён людей. Но после того, как в этом сообществе начались распространяться обвинения шейха Юсуфа аль-Карадави в неверии, своё дальнейшее молчание мы сочли недопустимым… Результатом чего и стало написание нами этого труда.

Цели этой работы.

Она не будет из себя представлять попытку доказать правильность всего, что говорит шейх аль-Карадави. Нет.
Главной своей задачей при написании этого труда мы определили разъяснение неправомочности вывода шейха Карадави из лона Ислама и указание на слабость аргументации обвиняющей его в неверии стороны.
Также, с позволения Аллаха, мы покажем читателю, что многие воззрения шейха, подвергаемые критике со стороны его оппонентов, относятся к сфере допустимого расхождения.
И, в конце концов, на фоне многих безосновательных обвинений, связанных с неправильным пониманием его
позиций, мы постараемся донести к читателям истинные воззрения этого учёного по затрагиваемым темам

Труды оппонентов шейха Карадави, основные обвинения из которых нами будут прокомментированы

1. Фатва Абу Басыра Ат-Тартуси о «куфре» Юсуфа Аль-Карадави
2.
«Заблуждения доктора Юсуфа Кардауи» (Серия статей
«ад-да’уату-«ссаляфия» часть 7, основанная на книге «Опровержение
Кардауи»; второе издание, дополненное и переработанное)
3. «Краткое изложение заблудших идеологий Кардави» Насира бин Хамада аль-Фахда

Метод построения работы

Сначала будет упоминаться некая претензия оппонента, после чего будет приведён ответ на неё, основанный – по большей части своей – на словах самого «обвиняемого»…

А затем. Мы просим помощи у Милостивого в разъяснении того, что вознамерились разъяснить, устремляясь к Его довольству
И мы просим у Всевышнего Аллаха показать нам истину истиной и облагодетельствовать нас следованием за ней также, как и просим показать нам ложь ложью и отдалить нас от нее.
Итак. Приступим с именем Аллаха Милостивого и Милосердного.

[abu_umar_as-sahabi]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСНОВ

Для начала считаем необходимым изложить ряд основ, которыми мы обязываем всякого, кто берётся за критику кого-либо из мусульман в общем, и учёных в частности.

Основа № 1. Определение понятий.

[/color]

Д-р Юсуф аль-Карадави в свой книге «Ислам и светское мировоззрение лицом к лицу» (раздел «Определение понятий») говорит:

    «Важнейшим из того, что требуется для диалога между двумя различными сторонами,
    является доскональное определение понятий, вокруг которых будет вестись
    спор, чтобы выяснить сущность и значение этих понятий, дабы не
    представлялись они растяжимыми и подвижными, какие можно трактовать так,
    как заблагорассудится, не обращая внимание на то, как другая сторона
    определяет эти понятия».

К этой же теме шейх возвращается в своём труде под названием «Исламское возрождение в свете дозволенного расхождения и осуждаемого раскола» (См. гл. 2 «Идейные основы науки о расхождении расхождения по второстепенным вопросам: необходимость, милость, великодушие»; раздел «Определение терминов и понятий»):

    «Одной из важных задач для преодоления раскола мусульман вообще, и агитаторов Ислама в частности, является определение понятий, из-за которых происходят конфликты, и разъяснение их смысла с ясностью и точностью, исключающими всякие сомнения и неясность.
    Очень часто противоречия обостряются вокруг какого-либо понятия или значения. Будь оно точно определено и ясно прокомментировано, то противоречащие стороны могли бы искать пути к компромиссному решению. Поэтому наши ученые стремились точно определить тему обсуждения в спорах и прениях, чтобы не переходить на другие вопросы. Очень часто раздор между партиями усиливался, страсти между ними накалялись, а затем становилось ясно, что расхождение было формальным, словесным, и никакой практической пользы оно не приносило.
    Воистину, разграничение значений, разъяснение терминов, устранение неясности и отказ от нее сближают позиции противников и могут вообще ликвидировать различия, - но при том условии, что намерения чисты и благородны».

В дальнейшем станет ясным то, что часть претензий к шейху аль-Карадави связана с тем, что люди, его критикующие, по другому, нежели он сам, понимают употребляемые им термины… Что, в свою очередь, делает их обвинения некорректными.

Основа № 2. Благое мнение («хусну ззон»).

[/color]

Имам Ибн ‘Абдуль-Барр в своей книге «Бухджат аль-маджалис» писал:
«’Умар Ибн аль-Хаттаб, ؓ, говорил: «Не дозволено мусульманину, слышавшему что-либо от своего брата мусульманина, понимать это из его слов в плохом смысле, в то время как это же можно понять в правильном смысле».
(Приводит Ибн Муфлих аль- Макъдаси аль-Ханбали в книге «аль-Адаб аш-Шариа», том первый, стр. 47)

Сказал Абу Къаляба аль-Джарми, да смилуется над ним Аллах:
    «Если дошло до тебя о твоем брате, что-то порицаемое, то найди для него оправдание. Если же ты не найдешь для него оправдания, то скажи сам себе, что наверняка у него есть оправдание которое я не знаю». (См. «Хулья» 2\285).

Сын халифа ‘Умара ибн Абдул-Азиза говорил, что его отец часто советовал ему:
«Сынок, если ты услышал (что-то) со слов мужчины мусульманина, то не понимай его в плохом смысле, если есть вариант понять их в хорошем смысле». (См. «Хулья» 2\278).

Сказал Хамдун аль-Къассар:
«Если один из ваших братьев «оступился» (ошибся) то постарайтесь найти для него 70 оправданий. Если же ваши сердца не принимают их, то знайте, что проблема в самих вас». (См. «Шуаб» аль-Байхакъи 7\522).

Об этой важной шариатской основе говорит и сам шейх Карадави в своей книге «Исламское возрождение в свете дозволенного расхождения и осуждаемого раскола» (См. гл. 3, раздел «Методы освобождения от фанатизма», пункт «Доброжелательность к другим»):
«Одним из важных этических принципов взаимоотношений мусульман является доброжелательность к другим, отказ от темной призмы при рассмотрении их поступков и позиций. Жизнь и поведение верующего не должны  основываться на восхвалении самого себя и обвинении других.
    С другой стороны, он должен искать оправдания творениям Аллаха, особенно братьям своим и тем, кто работают вместе с ними, ради защиты религии Аллаха. Он должен повторять высказывание некоторых праведных предшественников: «Я ищу для брата своего до 70 оправданий, а затем говорю: «Может быть, у него есть оправдание, которое мне неизвестно!». Одной из главных составляющих веры является хорошее мнение об Аллахе и людях; противостоит этому плохое мнение об Аллахе и рабах Божьих.
    Плохое мнение есть зловредное качество, от которого предостерегают Коран и Сунна. В таких случаях необходимо призывать мусульман к исправлению. Мусульмане не должны плохо думать друг о друге.
    Всемогущий Аллах говорит:
    «О те, которые уверовали! Берегитесь многих мыслей! Ведь некоторые мысли – грех...» (Комнаты: 12), - имея в виду дурные предположения, которые не основываются на решительных доводах.
    Посланник Аллаха (ﷺ) говорил:
    «Остерегайтесь дурных мыслей (о людях), ибо, поистине, дурные мысли - это самые лживые слова» (со слов Абу Хурайры передали аль-Бухари, № 6066, 5144 и Муслим, № 2563)
    Если мусульманин услышит плохое о брате своем, то он должен изгнать от себя малейшее плохое предположение и думать о нем только хорошее, как указывает Всевышний в повествовании о клевете:
    «Отчего бы, когда вы это услышали, верующие – мужчины и женщины – не подумали в своих душах хорошо и не сказали: “Это – ясная ложь?”» (Свет: 12).
    Действительно, никто не может избавиться от плохого мнения, как на это указывается в слабом хадисе [Тирмизи], который, однако, усиливается тем, что подтверждено в «Сахихе»:
    «Однажды Посланник Аллаха ﷺ сказал двум из асхабов, увидевшим его уединившимся с женщиной около мечети и укорившим шаг к нему: «Не спешите! Это ведь Сафиййа бинт Хуйайй!» Они сказали: «Преславен Аллах /Субхана-Ллах, о посланник Аллаха!» — и им было тяжело (слышать его слова). Тогда пророк, ﷺ, сказал: «Поистине, шайтан (проникает) в человека, распространяясь в нём повсюду подобно крови, и, поистине, я побоялся, что он сможет заронить в ваши сердца что-нибудь (дурное)!» (см. Мухтасар Зубайди на «Сахих» аль-Бухари, № 931 (2035)).
    Вместе с тем, верующий не должен поддаваться искушениям Шайтана, плохо думать о мусульманах. Наоборот, он обязан искать им оправдания и извинения в том, в чем они, по его мнению, ошиблись, вместо того, чтобы требовать наказания и порицания для них.
    Самыми презренными людьми для Посланника Аллаха, самыми далекими от него являются те, которые желают невинным людям наказания в день Суда. [Подобное передает Ахмад].
    Если в поступке мусульманина имеется одна черта, предполагающая благо, и двадцать черт возможного зла, то этот поступок необходимо направить в сторону этого предполагаемого, возможного блага.
    А если в поступке не найдется ни одной черты блага, по которому его можно направить, то лучше подождать, не спешить с обвинениями, и, может быть, через некоторое время все прояснится. Как верны слова поэта, сказавшего:

    Постой! Не спеши со своими упреками другу,
    Быть может, у него есть оправдание, а ты упрекаешь!

    Однако необходимо остерегаться того, что связано с обвинением в намерениях и решением о тайнах души: ведь знание об этом – у Аллаха, для которого нет тайн и секретов, и который ведает явное и тайное.
    Это требуется от любого мусульманина. И если это так, то как же это может не требоваться от того, кто призывает к Исламу, ревностно служит ему, защищает его и жертвует собой ради него?»

Что же касается людей, пренебрегающих этим важным принципом, то в упомянутой выше книге шейх Карадави о них сказал:
«…Странно и больно видеть, что некоторые проповедники Ислама обвиняют других в шпионаже и предательстве, идя вслед за приверженцами светского образа жизни и врагами Ислама; что один из них говорит о другом: «Он – шпион Запада или Востока, или такой-то системы», - только из-за того, что он его оппонент по какому-либо высказыванию, позиции, или подходу к работе. Тем более это абсолютно недопустимо в отношении тех, которые хорошо осведомлены об Аллахе и Посланнике Его».


Также в своей книге «Исламское сознание. Между неверием и экстремизмом», в разделе «Плохие помыслы о людях и подозрение к ним», он говорит:
    «Еще одно проявление экстремизма – подозрительное отношение к людям и представление их в черном свете, умаляя их хорошие стороны и преувеличивая плохие».

И вся эта характеристика людей, пренебрегающих принципом «благого мнения», вскоре в полной мере будет выявлена в некоторых высказываниях людей, взявшихся за критику доктора Карадави

Основа № 3. Справедливость в словах

[/color]

Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, говорил:
    «Несут это знание из каждого поколения справедливые, которые отгоняют от него искажение преувеличивающих, добавление заблудших и толкование невежд». аль-Байхакъи 10/209, аль-Хатыб 1/29.
Этот хадис передается множеством путей, каждый из которых усиливает друг друга. Достоверность этого хадиса подтвердили имамы Ахмад, аль-Лялякаи, хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр, аль-‘Укъайли, имам Ибн аль-Уазир, аль-Къасталяни, аль-Альбани и ‘Абдуль-Къадир аль-Арнаут.

Вот таково описание людей знания, сделанное посланником Аллаха, да благословит его Аллаха и да приветствует. И как же, однако, сегодня отдалились от этой характеристики многие из претендующих на это высокое звание! К большому сожалению…

В своей книге «Исламское возрождение в свете дозволенного расхождения и осуждаемого раскола» (гл. 3, раздел «Верность Аллаху и отказ от страстей») шейх аль-Карадави писал:
«Первое, с чего мы начнем, и что предшествует упомянутым нами принципам и правилам, - это верность одному лишь Аллаху, полная отдача истине, борьба с плотью до полного избавления души от следования ее страстям.
    Чаще всего бывает так, что внешне расхождения между людьми или группами кажутся научным вопросом или идейными проблемами, но в основе их – эгоизм, потакание страстям и капризам, которые отклоняют от пути Аллаха.
    К сожалению, я часто наблюдал это во многих видах расхождений, которые имели и имеют место среди тех или иных мусульманских общин и движений, среди различных течений внутри одной общины, среди тех или иных руководителей и лидеров. Большая часть этих расхождений восходит к личным отношениям и персональным устремлениям, - даже если они замаскированы защитой интересов Ислама или общины, - или чему-то еще, что может быть неясно даже самому человеку, но искушает его на злодеяния, кажущиеся ему благими делами».

И далее:
   «Сколько же я видел людей, защищающих те или иные идеологические течения, восторгающихся ими, достигающих крайностей в отрицании их противников и использующих самые нелицеприятные выражения в своих нападках на них.
    Сами же они, - будь то профессионалы или любители, - являются новоиспеченными сторонниками, чуждыми истинным последователям этих течений. Но в то же время они желают доказать, что они – самые преданные
    этим течениям, стремясь показать себя более ярыми сторонниками, чем истинные последователи, подтверждая тем самым истинность следующего высказывания: «Свита короля больше, чем сам король».

Также прекрасно, на наш взгляд, выразился об отсутствии этой важной основы у некоторых из призывающих шейх Салман бин Фахд аль-Ауда в своей статье «Будь справедлив во всём, что произносишь», сказав:
    «Делать из людей врагов через клевету и поношение, раздувая их ошибки, чтобы найти причину для спора, – это самая низкая форма несправедливости. Ещё хуже, когда для порочения используются слова Корана, Исламские установления и высказывания учёных, – когда под маской истины скрывается несправедливость одного человека по отношению к другому».

Также в этом разделе напомним прекрасные слова Ибн Таймийи (да смилуется над ним Аллах), сказанные им в “Маджму’уль-фатауа”:
    “Для каждого человека проявление справедливости относительно всего и каждого является обязательным. Также для каждого человека несправедливость во всех ее проявлениях и по отношению к каждому, будь это мусульманин, неверный или притеснитель, является запретной. Всевышний Аллах сказал: «О те, которые уверовали! Будьте стойки ради Аллаха, свидетельствуя беспристрастно, и пусть ненависть к людям не подтолкнет вас к несправедливости» (аль-Маида 5: , и под ненавистью к людям подразумевается ненависть к неверным”*.

*. Примечание.
Весьма примечательно то, что эти слова Ибн Таймийи приводят авторы «Заблуждения доктора Кардауи» в разделе, посвящённом обсуждению принципа приверженности и непричастности. Было бы похвально, если бы этой справедливостью они обязались не только в отношении неверных, но в отношении мусульман, даже если они им и нелицеприятны.

И после упоминания этого скажем: воистину, если справедливости достоин даже неверный, то тем более её достоин мусульманин… Но, к сожалению, люди часто «забывают» об этом, ввергаясь в пучину страстей самообольщения и неприязни…

Здесь же хотим отметить, что ясным указанием на отсутствие справедливости в словах многих современных призывающих служит наличие двойных стандартов в том, как они оценивают людей. Часто приходится наблюдать за тем, как одни учёные ими
оправдываются посредством ранее упомянутого благого мнения, а другие «заслуживают» обратного. И в числе других, к сожалению, часто оказывается шейх Карадави, чему не раз наш читатель найдёт подтверждение в этой работе.

Итак, таковы три основы, которыми мы обязываем любого человека, взявшегося за критику кого-либо из мусульман.
Теперь, с дозволения Аллаха, мы приступим к анализу имеющихся к шейху Карадави претензий…

[abu_umar_as-sahabi]

ПРИВЕРЖЕННОСТЬ И НЕПРИЧАСТНОСТЬ

[/color]
[/b][/size][/center][/color]

1. Обвинение в содружестве с евреями

[/color]

Почему начинаем именно с этого? – Фото Карадави  с иудеями. Это, зачастую, становится первым, с чем сталкивается каждый при ознакомлении с распространяемой в интернете критики шейха.
Посыл предельно ясный – Карадави «дружит» с врагами уммы…
Однако такой посыл является не чем иным, как наглым искажением реальности с целью манипуляции сознанием мусульман.
Мы приведём ряд высказываний «обвиняемого», ясным образом указывающих на безосновательность этой подкожной претензии.
Так, например, в своей проповеди, посвящённой Иерусалиму – «В истине сила» -  в отношении Израиля Карадави высказался следующим образом:
[indent]«…Этот пришелец навязал себя региону грубой силой, кровью, железом и огнем, используя при этом слабость арабов и мусульман, их разобщенность, и опираясь на поддержку сил колониализма и империализма».[/indent]
А также:
[indent]«Израиль» является крупнейшим террористом в мире. Это – «государство», которое канонизировало тиранию, пытки, практику разрушения и сноса домов, а также нарушение прав граждан и семьи».[/indent]
И далее:
[indent]«…необходимо решительно отвергать так называемую «нормализацию» отношений с «Израилем» во всех сферах: политической, экономической, социальной и культурной. Нельзя осуществлять с «Израилем» ни дипломатического обмена, ни экономического сотрудничества…»[/indent]

 В своей книге «Исламское сознание. Между неверием и экстремизмом» (гл. 2, раздел «Сотрудничество в согласованном») он говорил:
[indent]«Разве мы не согласны с тем, что сионизм сегодня – опасность, надвигающаяся со всех сторон: опасность религиозная, военная, экономическая, политическая, социальная, нравственная и культурная».[/indent]
И далее:
[indent]«Почему же мы сообща не работаем для того, чтобы воевать с их иудаизмом нашим вечным Исламом…?»[/indent]

Затем. В своей книге «Фетвы для Палестины» Карадави дает ясно понять, что он считает недопустимым проявление к сионистам снисхождения до тех пор, пока они находятся на землях Ислама и воюют с мусульманами.

В завершении этой темы укажем на то, что в третьей части «Современных фетв» с 451 по 513 страницы приведены 12 фетв, рассматривающих то, каковым должно быть наше отношение к иудеям и сионистам. Привести здесь все эти фетвы нам не представляется возможным. Но, со своей стороны, коротко укажем на суть этих фетв. Она заключена в следующем:
1)   «Отказ и отступление от Кудса – является предательством перед Аллахом, посланником, и всей уммой» (стр. 451)
2)   «О встрече Верховного шейха Азхара с главным раввином Израиля»: Карадави в этой фетве осуждает эту встречу, и говорит о недозволенности вступать с ними в переговоры и встречаться с ними (стр. 455).
3)   «Поездка для посещения мечети аль Акса» (стр. 461)
4)   «Джихад с Израилем обязателен, а иудеи захватчики и не склонны к перемирию» ( стр. 472)
5)   «Наши отношения с Израилем: нет дружбы между нами и убийцами» (стр. 482)

И после всего этого хочется спросить: какой же фанатичной, слепой неприязнью должен быть поражён разум человека, который, закрывая глаза на всё ранее упомянутое – или не желая вообще видеть это? –  утверждает/предполагает наличие содружества между Карадави и иудеями!? 

2. Обвинение: уважение религий, помимо Ислама

[/color]
Говорит шейх Насир бин Хамад аль-Фахд в своём «Кратком изложение заблудших идеологий Кардави»
[indent]«Он также заявлял в нескольких местах, что Ислам – в его понимании – уважает искаженные религии куфра. (“Ислам и секуляризм”, 101, “Шариат и его неизменность”, 52, и др)»[/indent]

Также и другие «доброжелатели» Карадави часто поднимают эту тему при обсуждении всякого рода его  «заблуждений».
Скажем, что мы не отвергаем наличия схожих – почему схожих, а не именно таковых, станет ясным далее, по воле Аллаха – высказываний Карадави. Но, между тем, хотим обратить внимание на следующий момент.
Человек, сталкивающийся с этим пунктом критики, вольно или невольно, начинает предполагать – исходя из того, что абсолютную ложь уважать нельзя – то, что шейх, проявляя уважение, даёт некое право на истину воззрениям немусульман…
Дабы лишить людей подобного рода подозрений, мы считаем должным разъяснить,  каково истинное понимание Карадави в вопросе уважения «искажённых религий куфра»[/indent].
Основа, в соответствии с которой должно пониматься всё, что шейх говорит в данной тематике, им обозначена в его книге «Исламское сознание. Между неверием и экстремизмом» , в которой он сказал:
[indent]«Основа религиозной веры - это убеждение верующего, что он на истинном пути, а его оппозиция на ложном пути, и здесь не может быть многозначности». [/indent]

Вот как: истинно только то, на чём стоит му’мин, а всё прочее, помимо этого – ложно! Вот такая вот основа...
Да и как по-другому может быть у человека, написавшего несколько книг и статей, в которых он вступал в рьяную полемику с носителями чуждых Исламу идей ?
Разве может человек, оставляющий право на истину чему-либо кроме Ислама, со шквалом критики обрушиваться на секуляристическое правительство Турции, говоря, что в ней:
[indent]«Военный прокурор обвинил этих людей в том, что они поднимали плакаты со следующими девизами: «Ислам – это единственный путь, и Мухаммад – это единственный вождь, и закон – это Ислам, и Коран – это конституция»[/indent],
а после этого вопрошать:  [indent]«Разве может мусульманин отрицать любой из этих девизов, если он доволен Аллахом, как Господом, принял Ислам, как религию и Мухаммада, как посланника?»[/indent] ?

Разве будет человек, допускающий возможность наличия истины в религиях, противоречащих Исламу, говорить, например, об иудаизме следующее: [indent]«Почему же мы сообща не работаем для того, чтобы воевать с их иудаизмом нашим вечным Исламом, воевать с их искаженной Торой нашим Священным Кораном, воевать с их Талмудом, изобилующим мифами, нашей Сунной, полной истины?» [/indent]

Нет! Ибо немыслимо, чтобы Карадави, говоря:[indent] «Мы верим в то, что… одни люди не имеют права поклоняться другим людям, помимо Господа Бога»[/indent]  – тут же им это право предоставлял!

Теперь, после того, как определились с основой, укажем на то, что у «обвиняемого» подразумевается под «уважением»…
Для начала вновь повторим то, что сказал шейх Насир аль-Фахд:
[indent]«Он также заявлял в нескольких местах, что Ислам – в его понимании – уважает искаженные религии куфра. (“Ислам и секуляризм”, 101, “Шариат и его неизменность”, 52, и др)»[/indent]
Как видно, ссылкой на это «заблуждение» Насир аль-Фахд указал книгу «Ислам и секуляризм». На русский язык эта книга переведена под названием «Ислам и светское мировоззрение лицом к лицу». Так вот, в восьмом пункте раздела «Черты Ислама, к которому мы призываем» в ней говорится:
[indent]«Ислам оказывает уважение немусульманам в Исламском обществе, считает, что они находятся под Господнем покровительством, под покровительством Посланника Аллаха и под покровительством мусульман, то есть под сенью обета и безопасности их. Это чисто религиозное выражение, которое для мусульманина означает следующее: он служит Аллаху Всевышнему тем, что оберегает немусульман, защищает их, проявляет к ним милосердие и справедливость. Если такая формулировка не нравится немусульманам, то пусть мусульманин учтет их чувства и поступает в соответствии с духом, а не с буквой этого положения. Ведь мусульманин обязан обеспечивать немусульманам свободу вероисповедания и отправления культа, беречь их жизнь, достоинство и имущество, как и жизнь, достоинство и имущество мусульман, защищая их как от внутреннего угнетения, так и от внешнего нападения…».[/indent]
В общем… Ничего страшного. Можно, при желании, конечно же, придраться к словам, но суть останется следующей: неверные в Исламском обществе имеют свои права, в том числе и религиозного характера, которые охраняются Шариатом Аллаха. И в этом Карадави видит уважение – внимательно! – не «искажённых религий куфра» как таковых, а их носителей, живущих в Исламском обществе.

3. Обвинение: отрицание приверженности и непричастности

[/color]
Насир бин Хамад аль-Фахд в своём «Кратком изложение заблудших идеологий Кардави» в разделе «Его позиция по отношению к неверующим» сказал: [indent]«Кардави принизил и уничтожил фундаментальный принцип дружбы и непричастности (аль-уаля уаль-бара) по отношению к неверующим» .[/indent]

Мы, стремясь к справедливости в суждениях, скажем, что от шейха Карадави изошло не мало послаблений в вопросе приверженности и непричастности. Но, между тем, отвергаем утверждение, в соответствии с которым он «уничтожил» этот принцип. Ведь работы его полны утверждением «бара».

Так, например, в своей книге «Сущность Единобожия » он говорит:
[indent]«Поистине, единобожие, с которым пришли посланники и которое устанавливает, укрепляет и защищает Ислам, не может быть реализовано, кроме как при выполнении следующих пунктов:
Первое: искреннее поклонение одному лишь Аллаху
Второе: отказ от всех ложных богов («тагутов») и непричастность к тем, кто поклоняется им или взял их в покровители помимо Аллаха».[/indent]

Также в своей статье «Борьба со злом, не справедливостью и политическим угнетением»  он говорит о том, что зло [indent]не «ограничивается запрещенными Шариатом действиями, такими как прелюбодеяние или употребление алкоголя»[/indent]. А далее, перечислив ряд других, входящих в категорию «зла» деяний, он, между ними, также упомянул и «…дружбу с врагами Аллаха и мусульманской уммы…»

Затем. Отвечая на вопрос: «Можно ли дружить с немусульманами?», Карадави, приведя 51-52 яты суры «Маида», сказал, что в них
[indent]«говорится о людях, относящихся враждебно к Исламу и мусульманам, поэтому недопустимо поддерживать с ними дружеские отношения и оказывать им помощь, чтобы они не выведали тайны мусульман». [/indent]
И далее в фатве им будет сказано:
[indent]«Запрет на дружбу усиливается, если враг обладает силой…»[/indent]

С другой же стороны, он считает, что запрет на дружбу с неверными не носит абсолютного характера, так как в этой же фатве он говорит: «вышеприведенные аяты не касаются абсолютно всех иудеев, христиан или неверных, так как такое понимание противоречило бы другим аятам и насам, которые предписывают относиться с дружелюбием к людям, творящим добро, несмотря на их религиозную принадлежность. То же самое относится и к аятам, в которых разрешается породниться с людьми Писания, вступая в брак с их женщинами»

В другой своей фатве, отвечая на вопрос о взаимоотношениях между мусульманами и ахль Китаб, Карадави сначала привёл следующие слова Аллаха: «60: 8-9. Не запрещает вам Аллах являть добродетель и справедливость к тем, кто не сражается с вами из-за религии и не изгоняет вас из жилищ ваших, ведь любит Он справедливых. Запрещает Аллах вам дружить с теми, кто сражается с вами из-за религии, изгоняет вас из жилищ ваших и способствует выселению вашему. А те, кто заводит дружбу с такими людьми, те -  грешники». Потом, между всем прочим, сказал: [indent]«Данные слова подразумевают, что необходимо выбросить из умов людей ошибочные понятия о том, что все иноверцы не заслуживают добродетельного и справедливого отношения, а также любви и добрососедства. Таким образом, Аллах ясно показал, что Он в целом не запрещает добродетель по отношению к немусульманам, но только к тем, кто не находится в состоянии войны и не проявляет вражды к мусульманам» .[/indent]
Таковы теоретические воззрения шейха Карадави в отношении принципа приверженности и непричастности.
Что же касается его практического воплощения в словах «обвиняемого», то…
Воистину, из числа учёных, лица и имена которых сегодня известны большинству людям, навряд ли найдётся хоть один столь много, ясно и постоянно говорящий о проблемах уммы перед лицом агрессии неверных.
И здесь мы предоставляем возможность читателю убедится в этом на основе следующих примеров …
В своей хутбе «Ислам и честь всех мусульман под угрозой» Карадави говорил:
[indent]«…Мы должны выразить свой гнев. Передают слова имама аш-Шафии: «Тот, кто разгневан и не выражает своего праведного негодования, подобен ослу». Но мы – не нация ослов. Мы – не ослы, позволяющие на себе ездить, а львы. Мы – львы, ревностно охраняющие свои пещеры и не допускающие оскорбления своих святынь. Мы – не нация ослов. Мы – нация, способная подняться ради Аллаха, Его Пророка (ﷺ) и Его Писания. Мы – нация Мухаммада (ﷺ), и мы никогда не смиримся с неуважительным отношением к нашей религии».[/indent]
И в этой же хутбе он, обращаясь к правителям мусульманских стран, сказал:
[indent]«Я хотел бы сделать несколько предупреждений. Первое касается наших слабых правительств, пытающихся всячески угодить США. Они задаются вопросом: «Будет ли довольна Америка, если мы выразим свою ярость?» Неужели они боятся Создателя меньше, чем Его созданий, и больше стараются заслужить одобрение людей, чем одобрение Аллаха? Этим трусливым людям мы говорим: «Займите принципиальную позицию. Докажите, что вы – мусульмане и способны ревностно защищать свою религию».[/indent]

Также в своей книге «Исламское возрождение в свете дозволенного расхождения и осуждаемого раскола»  Карадави негодует относительно того, что
[indent]«Самая большая мусульманская страна в Азии, наиболее открытая перед угрозой обращения в христианство – Индонезия, а в Африке – Нигерия», - после чего говорит: «Может ли мусульманин, ревностно относящийся к своей религии и интересующийся всей Уммой, отрицать, если он имеет хоть капельку ума, эти огромные проблемы?»[/indent]
И далее, в разделе: «Сотрудничество в согласованном» он говорит: [indent]«Разве мы не единодушны в том, что христианство захватывает наш Исламский Мир теми прогрессивными методами и огромной мощью, которыми обладает? Оно захватывает мусульманские национальные меньшинства, рассыпанные по всему миру, злоупотребляя бедственным положением, невежеством, голодом и болезнями, распространенными, к сожалению, среди представителей нашей Уммы в Африке и Азии. Огромные средства тратятся на то, чтобы отвратить Исламскую Умму от ее веры...
…Так давайте же все вместе работать для противостояния идеологическому и военно-политическому захвату с тем, чтобы защитить наших детей и наши дома от угроз нашей вере, законам, нравственности, традициям, материальному и духовному существованию».[/indent]

А в «Заключении» этой книги Карадави сказал, говоря о неверных:
[indent]«Мы должны знать, что они разногласят между собой, но объединяются против нас. На это и указывает Священный Коран:
«А те, которые не уверовали, одни из них – близки другим. Если вы этого не сделаете, то будет смута на земле и великая порча» (Добыча: 73)».[/indent]

Также в своей книге «Исламское сознание. Между неверием и экстремизмом», в разделе «Открытое нападение и скрытый сговор против Исламской Уммы» он говорит:
[indent]«Добавлю ко всему вышесказанному то, что терпел и терпит Исламский мир во всех краях света от злого нападения на его страны и святыни, и войну, которая не затухает и ведется скрытно и явно против Исламского народа – войну, в которой объединились все немусульманские силы – иудейские, христианские, коммунистические, языческие. Несмотря на то, что они во всем противоречат друг другу, при дуновении ветра Ислама в виде призыва или движения, они объединяются и сплачиваются». [/indent]

В этой же книге, в разделе «Не будьте крайними в представлении экстремизма» он говорит:
[indent]«…Мы видим проявление иудейского экстремизма в государстве сионизма – Израиле, который выражается в партиях и течениях, громко заявляющих о своих целях и принципах без страха и смущения, даже само государство оккупантов построено на экстремизме, руководство и полномочия на который они извлекли из своих писаний и Талмуда, где утверждается, что они – избранный Богом народ, что все люди должны служить им, и что кровь, имущество и земли других народов дозволены для осуществления своих замыслов и целей.
Мы видели христианский экстремизм в Ливане, когда «полковники» и их сподвижники убивали мусульман, отрезали их половые члены и засовывали им во рты, уродовали их тела, зверски насиловали мусульманок, жгли и топтали ногами их Кораны и религиозные книги, издевались над всем, что показывает индивидуальность Ислама и его сущность. Удивительно, что все это совершалось под знаменем христианства и с именем Мессии – посланника любви и мира, который говорил своим последователям: «Возлюбите врагов ваших, благословите проклинающих вас, и подставьте левую щеку тому, кто ударил вас в правую!»
Мы знаем о проявлениях экстремизма в Ливане, на Кипре против турок-мусульман, в Эфиопии против мусульман-эритрейцев, на Филиппинах против мусульман южной части страны, знаем об экстремизме католиков, православных и протестантов. Знаем об экстремизме язычников Индии, когда индусы притесняли мусульман и не проходило года без кровавой бойни индийских мусульман. Поразительно, что те, кто убивает людей так же легко как скот, считают запретным убивать кур и коров, потому что у них есть душа! Они также не используют пестициды против насекомых, потому что у насекомых есть душа! Можно подумать, что у мусульман нет душ, имеющих ценность в их глазах, как души грызунов и насекомых!»[/indent]

Вот каково практическое воплощение приверженности и непричастности у шейха Карадави.
И пусть после всего этого читающий эту работу задаст себе вопрос: свидетельствует ли всё то, с чем он ознакомился здесь, об «уничтожении» этого принципа «обвиняемым»?

4. Обвинение: любовь к немусульманам

[/color]
Говорит Насир бин Хамад аль-Фахд в своём «Кратком изложение заблудших идеологий Кардави» в разделе «Первое: его позиция по отношению к неверующим» говорит:
3. Он сказал: “Нет ничего плохого в том, что мусульманин любит немусульманина”. (См. «“Немусульмане и Исламском обществе", 68, и говорил об этом не раз в телепередачах и других книгах)[/indent]

Мы не знаем, какого рода «заблуждение» нашёл в этих словах обвиняющий... Так как:
а) Мы ранее достаточно подробно изложили суть воззрений Карадави в отношении враждующих с Исламом неверных. И понятно, что процитированные шейхом Насиром слова никоим образом не касаются неверных, плохо относящихся к мусульманам.
б) Должно быть ясно, что неверные не представляли ранее, и не представляют сегодня некую однородную массу, отношение к которым может быть одинаковым. Ведь Аббас  – дядя пророка, ﷺ, в период своего куфра не равен его другому дяде – Абу Лахабу, а Абу аль-Бахтари ибн Хишам, которого посланник Аллаха пытался уберечь от убийства во время войн, не равен Абу Джахлю, которого он хотел видеть убиенным…
в) Сказал Всевышний Аллах: «Ты не ведешь прямым путем тех, кого любишь!» (аль-Къасас 28: 56).
И в отношении этого аята Корана имам аз-Зуджадж сказал:
[indent]“Все толкователи Корана единогласны в том, что данный аят ниспослан относительно Абу Талиба”.[/indent] [/color]См. “Задуль-масир” 6/231.
А после того, как сам Господь миров утвердил наличие любви к неверному у самого лучшего из Его созданий, то негодование неуместно.

5. Обвинение: убийство мусульманина за неверного

[/color]
Всё в том же «Кратком изложении заблудших идеологий Кардави», в разделе в разделе «…Его позиция по отношению к Сунне» Насир аль-Фахд упрекнул Кардави в том, что он допустил, в противовес хадису “Мусульманин не убивается за неверного”, возможность убийства правоверного.
На это скажем, что о допустимости подобного выказывались такие имамы ахль сунна, как аш-Ша'би, Ибрахим ан-Наха'и, Ибн Аби Лейля и Абу Ханифа (См. "аль-Мабсут" 26/131, "аль-Бахру-рраикъ" 8/337, "аль-Мугъни" 11/466).
Но кто из других имамов, стоявших на противоположном, относил их мнения к ЗАЛУЖДЕНИЯМ? А если позиция имамов, в соответствии с которой допускается убийство муслима из-за неверного, у них считается ошибкой, то почему у Карадави она превращается в заблуждение?

6. Обвинение: статуя Будды в Афганистане.

[/color]
Абу Басыр ат-Тартуси сказал:
[indent]«…Также он призывал  не трогать идолов, которым поклонялись помимо Аллаха в Афганистане, подчиняясь желаниям и приказам правящего тагута, который поставил перед ним эту мерзкую задачу, навсегда оставившая чёрное пятно в жизни этого человека, которое не сможет быть стёрто ничем, глубокого раскаяния, плача и сожаления перед народом»[/indent]

Фатва, о которой ведёт речь шейх ат-Тартуси, находится на 803 – 819 стр. 4-ой части «Современных фетв».
Дадим сокращённое изложение её сути…
1.   Разрушение «Талибаном» старинных памятников относится к сфере шариатской политики (сияса шария), где не достаточно знать одного лишь шариатского положения  относительно вещей, но и бывает необходимым совместить положение с реалиями жизни.
2.   Вместе с знанием частичных норм необходимо обратиться к общим целям, посредством чего взвесить все «за» и «против».
3.   Дальше шейх сам упомянул доводы, которыми «Талибан» обосновывал своё решение в отношении этой злосчастной  статуи, после чего сказал: [indent]«Что касается возведения памятников, то это запрещено хадисами. А памятники возведенные до Ислама, являются историческими памятниками, и поэтому необязательно их разрушать, считая это, из области того, что нужно менять рукой или словом…» Также доводом в пользу необязательности их разрушения является, то что мусульмане открыли Афганистан еще в первом веке хиджры, когда мусульмане были более праведны с религиозной стороны и более сильны с военной. Но, не смотря на это, с тех пор и до сего времени вопрос о разрушении памятников не стоял. Их целью было освобождение людей от поклонения этим статуям, а не разрушение их. То же самое сделал Умар ибн аль-Хаттаб с историческими памятниками Египта… Разрушение памятников обязательно при возникновении смуты между верующими и при возникновении опасности в вопросах убеждений между мусульманами. Однако достоверно известно, что мусульмане Афганистана считают эти статуи  всего лишь памятникам истории. [/indent]
4.   Карадави пишет, что обратился к Талибану с просьбой пересмотреть их решение по двум причинам:
а)   Они этим показывают несогласие с мусульманами предшественниками, жившими до них со времен открытия Афганистана.
б)   Весь мир считает их ценными историческими памятниками, которых невозможно оценить деньгами, даже миллиардами долларов. Поэтому ЮНЕСКО старается защитить эти памятники от всякой опасности, и беречь от разрушения.
5.   Карадави пишет: «Из принципов фикха здесь можно привести принцип «постепенности». Мы видим, что этот принцип был соблюден Мудрым Законодателем во многих предписаниях, и это является законом природы».[/indent]
Это – к тому, что для Талибана разрушение статуи не является задачей первоочередной важности.
6.   Затем шейх напомнил основу, в соответствии с которой прежде, чем предпринимать какие-то действия, необходимо посмотреть на их предполагаемый результат. После чего привёл хадисы и слова ученых, указывающие на эту основу. Затем сказал:[indent] «И этот принцип нас заставил обратиться к братьям из Талибана. Чтобы они сначала подумали, какова будет реакция международного сообщества в ответ на их действия. И какова может быть реакция со стороны Буддистов, относительно мусульманских меньшинств, живущих в их государстве. Также не в их пользу будет, если к их врагу Америке добавится другой – Китай и Япония, в поддержке которых, на разных международных уровнях, они сами нуждаются. Что касается меньшинств, то они живут в Шри Ланке, Бирме, Индии, Таиланде, а также в Корее и Японии наблюдается прирост мусульманского населения. И  их поступок может принести вред этим меньшинствам… Учитывая это и другое, братья из Талибана окажутся в не самом выгодном положении перед международным сообществом». [/indent]
7.   Помимо этого Карадави ссылается на принцип «садду зариа», и принцип «не меняется порицаемое, если вред превышает вред от самого порицаемого»
8.   Карадави обращается к фикху приоритетов, и указывает на наличие более важных и приоритетных задач перед Талибаном. Так, например, даже при том, что он контролирует 90% территории Афганистана, тем не менее, он остаётся не признанным международным сообществом, и испытывает большие трудности в продовольствии и снабжении. А подобного рода проблемы носят более насущный характер, нежели статуя Будды.
9.   В Афганистане более 40 000 памятников, занесенных в список ЮНЕСКО. И их никто не трогает.
10.    В Афганистане находятся индусские меньшинства, поклоняющиеся идолам, однако мусульмане их не трогают и не думают причинить им вред.
11.   Что касается позиции ЮНЕСКО, то Карадави говорит о том, что эта организация, узнав действиях Талибана, подняла из-за этого на ноги всю мировую общественность. И это тогда, когда они молчат о гибнущих детях и женщинах, о разрушенных Исламских памятников и мечетей в Индии, Боснии и  Палестине. Карадави пишет: [indent] «И поэтому, все мусульмане обращаются к мировому сообществу и к ЮНЕСКО в частности, обратить такое же внимание, которого удостоились памятники Будды, на детей и семьи Палестинцев и тиранию Израиля…» [/indent](стр. 803 – 819 сокращенно)
Вот такой характер носит фатва Юсуфа аль-Карадави в отношении разрушения статуи Будды в Афганистане.
И пусть читатель сам задастся вопросом: есть ли хоть какая-то основа в словах Абу Басыра ат-Тартуси, сказавшего о том, что Карадави издал свою фатву, «подчиняясь желаниям и приказам правящего тагута, который поставил перед ним эту мерзкую задачу». И пусть спросит себя, должна ли фатва довести её автора до того, что он должен «глубоко раскаиваться, плакать и сожалеть перед народом»?

[abu_umar_as-sahabi]

Обвинение: насмешка над Аллахом

[/color]

Абу Басыр ат-Тартуси в своей фатве о Юсуфе Кардави говорит:
[indent]«Также он насмехался над Создателем. Он (аль-Кардави) – тот, кто, находясь на минбаре в Пятницу, сказал людям после того как похвалил демократию проклятого Израиля : «Если бы Аллах выставил свою кандидатуру на выборах, то он не набрал бы такое количество голосов, то есть 99.99%, которые получили арабские правители»
Когда это рассказали Шейху ибн Усеймину, он сказал: «Это вероотступничество», и по причине насмешки и возвышения создания над Создателем сказал: «Его нужно призвать к раскаянию – он должен объявить о раскаянии с того же минбара, с которого он произнёс слова неверия, если же он не раскается, он должен быть убит, как вероотступник». Шейх был прав в своих словах, мы же говорим то же самое».[/indent]

На это ответим со следующих сторон:
а)  как уже подробно упоминалось в начале нашей работы тогда, когда слова или деяния мусульман можно понять в лучшем и в худшем смысле, то для нас бываем необходимым брать лучшее…
б) для того, чтобы обвинить человека в куфре, необходим предельно ясный довод на наличие этого куфра в его словах или делах.  На это указывают слова аллямы Муллы Али Кари, сказанные им в его книге "Шарх-уш-Шифа" (2/499):
[indent]«Наши ученые (ханафиты) говорят: Если у мусульманина девяносто девять причин, указывающих на такфир, и только одна причина, указывающая на то, что продолжается его нахождение в Исламе, то муфтий и къадий должны действовать в соответствии с этой одной причиной.
Это положение выходит со слов Пророка, (ﷺ:
«Устраняйте наказания от мусульман по мере ваших сил. Если вы находите для мусульман выход, оставьте их. Потому что для имама (къадия) лучше ошибиться в прощении, чем ошибиться в наказании».
Этот хадис приводят Тирмизи, другие, Хаким, и сказал, что хадис достоверный». [/indent]

И мы видим, что обвиняющая сторона, опирающаяся на слова шейха Ибн ‘Усаймина, да смилуется над ним Аллах,  не поступала в соответствии с тем, на что указал Мулла Али Кари, ссылаясь на пророка, мир ему и благословение Аллаха.
Для нас же предельно ясно то, что слова шейха Карадави не содержат в себе ни насмешки над Аллахом, ни приравнивание Творца творениям. Даже, если Ибн ‘Усаймину и последовавшим за ним, да простит их всех Аллах, видится обратное…
Для нас очевидным является иное – то, что в словах доктора Карадави присутствует не насмешка над Господом миров, а  обвинение современных правителей мусульман в деспотичности и тирании. А так как нет никаких препятствий для того, чтобы его словами понять именно так, то, по разъяснённым ранее причинам, считаем необходимо для нас – мусульман – понимать их именно в этом смысле. И после этого станет ясным то, что не может идти никакой речи о его вероотступничестве по причине упомянутых его слов!
И вообще, что в словах «Даже если бы Аллах выдвинул свою кандидатуру среди людей, Он и то не набрал бы такого количества» - ведёт к вероотступничеству? В то время, когда кандидатура Аллаха уже выдвинута и большинство людей отвергли её, то ли посредством открытого отвержения Его существования, то ли посредством приравнивания к Нему кого-то (чего-то)…? В то время, когда Аллах обязал людей Исламом и они, в большинстве своём, его не приняли? Разве это не факт? Неужели его провозглашение может означать насмешку над Всевышним или «возвышения создания над Творцом»!?

Далее. Мы не можем в этой теме обойти вниманием слова шейха Мукбиля, сказанные им в отношении обсуждаемого высказывания шейха Карадави. Он охарактеризовал его следующим образом:
[indent]"Эти слова - глубочайшее заблуждение. Если он хотел этим предпочесть яхуда над Аллахом, пречист он и возвышен, то он - кяфир. Если же он хотел сказать, что христиане, буддисты, могилопоклонники, поклонники половых органов (индусы), и другие - которых множество - они не проголосуют за Аллаха, то это - другая вещь. Но всё равно эти слова - глубокое заблуждение. Стал ты кяфиром, о Кардави, либо очень приблизился к этому". [/indent](см. Искатуль Кальби аль-ави Юсуф Кардави, 108-116)
см. http://www.youtube.com/watch?v=Q3hqonklgnY

1. Почему утверждение того, что «христиане, буддисты, могилопоклонники, поклонники половых органов (индусы), и другие - которых множество - они не проголосуют за Аллаха» должно приближать утверждающего к куфру для нас остаётся загадкой.
2. Если такой ярый критик - практически враг – шейха Карадави, коим является Мукъбиль, предполагает разные смыслы в его словах, одним из которых является тот, в котором нет насмехательства над Аллахом, то почему этот смысл не видят иные люди!? Воистину, мы не перестаём удивляться мышлению и мотивации подобных людей!

[abu_umar_as-sahabi]

Обвинение: Приближённость к правителям и тагуту

[/color]

Говорит Абу Басыр ат-Тартуси:
[indent]«…Его (Кардави) приближённость к тагуту и несправедливым правителям, его похвалы в их адрес, его защита этих людей – всё это хорошо известно даже тем, кто очень мало знает об этом человеке"[/indent]

Это – одно из самых удивительных обвинений в его адрес!
Предлагаем читателю ознакомится с тем, КАК и ЧТО шейх Карадави говорит в отношении современных правителей…
В своей книге «Ислам и светское мировоззрение лицом к лицу», в разделе «Светское мировоззрение против воли народа», «обвиняемый» говорит:
[indent]«…Цель таких правителей — поставить религию на службу своей политике, превратить минбары в рупоры своих политических идей, а мусульманских улемов — в восхвалителей своей политики»[/indent]

Также в своей книге «Проявления чрезмерности в обвинении в неверии», в разделе «Обвинение в неверии того, кто это заслуживает» Карадави сказал:
[indent]«…К неверным, которые без сомнения и скрытости должны быть объявлены таковыми, относятся следующие категории людей:
1.   …
2.   Светские правители, а также представители светских партий, которые открыто отрицают законы Аллаха и заявляют о том, что государство должно быть отделено от религии, а если их призовут к законам Аллаха  и Его Посланника – они отказываются, и, более того, начинают яростно воевать с теми, кто их призывает к установлению законов Аллаха и возврату к Исламу».[/indent]

Также во введении своей книге «Исламское сознание. Между неверием и экстремизмом» Карадави говорит:
[indent]«…власти в наших Исламских странах считают Исламское движение своим первым и непримиримым врагом, с которым они никогда не пойдут на союз в своем истинном виде. Они попытаются обезглавить это движение, и, внедрив в него своих людей, легко разладить и разрушить это движение. Истину сказал Аллах Своими словами: «Воистину, беззаконники являются помощниками и друзьями друг другу, а Аллах является Покровителем богобоязненных» (Коран. 45:19)».[/indent]

В этом же введении, обрушиваясь с критикой на Исламские образовательные центры, которые дали основания усомниться в их искренности в служении делу Ислама, он сказал:
[indent]«…Реальность такова, что молодежь уже не верит в эти учреждения и не верит тем, кто ими руководит. Множество фактов указывает на то, что эти учреждения не работают искренне по Шариату, но обращены лицом к правительству, и если оно меняется, то и эти учреждения меняют свой курс».[/indent]

И к этому же он возвращается в разделе «Почему молодежь отвернулась от ученых», сказав:
[indent]«…Нет сомнения, что молодежь во многом права, говоря: «Многие из великих ученых стали инструментом в руках правителей. Они говорят то, что пожелает правитель и замолкают по его указу, когда необходимо пояснение, хотя сокрытие знаний запрещается и молчащий подобен говорящему ложь – оба шайтаны». [/indent]

Далее в разделе «Открытое нападение и скрытый сговор против Исламской Уммы» он говорит:
[indent]«Важнее всего то, что он не видит идущим навстречу правительство своего Исламского государства, наоборот, оно отворачивается или даже занимает позицию рядом с врагами, преследуя узкие временные интересы или по расовым соображениям, или выражая дружеские чувства различным военным образованьям, против дружбы Аллаха, Его посланника, против Его религии и Его уммы». [/indent]

Затем в разделе «Отчужденность Ислама в Исламских странах» он сказал:
[indent]«Мусульманин в Исламской стране видит законы, которые, вместо того, чтобы охранять идеалы Ислама и Уммы и преследовать того, кто нарушает ее святость, благословляют порицаемое и поддерживают распутство…
Затем он видит правителей, на которых Аллах возложил ответственность за их мусульманский народ, которые живут не по законам Аллаха, дружат с теми, кто враждует с Аллахом и враждуют с теми, кто дружит с Аллахом. Приближают к себе тех, кто отдалил от себя Аллаха и, наоборот, отдаляют от себя тех, кто приблизил к себе Аллаха. Выдвигают вперед тех, кто отодвинул Ислам назад, и отодвигают тех, кто выдвинул Ислам вперед и вспоминают Ислам лишь на праздниках и церемониях, ища признания у своего народа и смеясь над их бородами».[/indent]

Также в разделе «Препятствия полной свободе призыва к Исламу» он говорит:
[indent]«…Одним из больших грехов, который совершают Исламские правители – это создание препятствий свободе призыва к Исламу и противостояние тем, кто призывает к Исламу, кто призывает построить Исламское государство, дать власть Шариату, освободить свою родину, помочь решить ее проблемы, объединив для этого людей.
…
Уму непостижимо, как можно на земле Ислама дать волю призывающим к модели светского общества, марксизму, либерализму или другим течениям и мировоззрениям? Поразительно, что для них организовываются партии, открываются учреждения, печатаются газеты и журналы, и только на Ислам возлагаются ограничения, хотя мусульмане говорят от имени простого народа о вероубеждениях уммы и ее ценностях.
Поистине; призыв к Исламу, вероубеждению и образу жизни стало опасным действием, встречающим отпор во многих из Исламских государств».[/indent]
И далее:
[indent]«Однако, истинный Ислам – Ислам Корана и Сунны, Ислам сахабов (сподвижников) и табиинов (последователей), Ислам истины и могущества, Ислам величия и почета, Ислам самоотверженности и джихада. Он, как мы сказали, отвергается властями, потому что он всегда несет дух революции и восстания против несправедливости правителей и власти тиранов и учит своих сыновей быть из тех, «которые доводят послание Аллаха и боятся Его и не боятся никого, кроме Аллаха» (Коран. 33:39), воспитывает в них веру, что удел – один, жизнь – одна, Господь Один и нет места для боязни ни чего, кроме Него и положиться можно лишь на Него – Слава Ему!» [/indent]и т.д.

В главе «Пути излечения», в разделе «Мусульманские правители должны обратиться к Исламу» он также писал:
[indent]"...Вызывающее поведение правителей по отношению к ценностям мусульман в большинстве Исламских стран достигло невыносимых пределов. Некоторые из членов правительств открыто отвергают Ислам и призывают следовать за западом или востоком. Религию Ислама они приемлют лишь в качестве направления в поддержку властной системы, как общепознавательный предмет, и горе тому, кто осмелится пойти против!
В правящих кругах есть и такие, кто носит маску Ислама, но их Ислам – это то, что они придумали для своего удобства, и что приукрасил для них шайтан. Такие люди принимают из Ислама то, что им нравится, и отвергают то, что не нравится. То, что они признают в Исламе – это истина, а то, что отрицают – это заблуждение, и они не признают ни мнений ученых прошлого, ни предостережений современных им ученых, и их не заботит то, что они противоречат всей Исламской общине. Они не считают необходимым обращаться к ученым – толкователям Корана, Хадиса и Фикха, ведь они сами ораторы и философы – толкователи Корана и Хадиса, как сказал поэт прошлого:
 «Для Аллаха не порицается собрать весь мир в одном лице
и он считает себя этим одним единственным, и нет второго такого!»
 Для подобного деятеля нет нужды учиться у посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, потому что, по его мнению, ему достаточно Корана. Он забыл, что Пророк, мир ему и благословение Аллаха – разъяснитель, и что в самом Коране говорится: «Кто покорился Посланнику, тот покорился Аллаху» (Коран. 4:80).
Во властных структурах есть и такие, кто перенял другие идеи и законы, оставив Исламу маленький уголок в законодательстве и в средствах массовой информации, например, в Семейном кодексе, или в религиозных беседах по радио и телевидению, в страничке Ислама в пятничных выпусках газет. Здесь хочется отметить, что этот уголок отводится не для Ислама, а для религии в понимании модели западного светского общества, где религия – это только связь между внутренним миром и Господом, что же касается общественной жизни, то Кесарю – Кесарево, а Богу – Богово!»[/indent]
И далее:
[indent]Настало время нашим правителям понять, что нет избавления их народам и нет процветания их обществу, кроме как с Исламом, как сказал Умар ибн Аль-Хаттаб: «Мы были самым ничтожным народом, и Аллах возвеличил нас Исламом, и какими бы другими путями мы ни искали бы величия – Аллах унизит нас!»». [/indent]

Помимо этого всего Кардави в своей статье «Почему Исламская община стала столь слабой» говорит:
[indent]«…Мы страдаем как от правителей, так и от того, что унижает нашу веру и мораль. Это происходит и потому, что правители очень хотят властвовать над остальными, подобно древним тиранам и фараонам…
Безответственные люди, находящиеся у власти, делают миллиардные долги арабских стран перед иностранными государствами. Эти долги только добавляют страданий арабским обществам. Люди, допускающие подобное, совсем не страшатся наказания Аллаха Всевышнего в грядущей жизни. Они готовы действовать в своих личных интересах, даже если это будет ценой благополучия их собственных стран». [/indent]

Также в своей хутбе «Ислам и честь всех мусульман под угрозой» Юсуф аль-Кардави сказал:
[indent]«Мы говорим нашим правительствам: «Докажите, что вы – мусульмане и способны ревностно защищать свою религию»
Я хотел бы сделать несколько предупреждений. Первое касается наших слабых правительств, пытающихся всячески угодить США. Они задаются вопросом: «Будет ли довольна Америка, если мы выразим свою ярость?» Неужели они боятся Создателя меньше, чем Его созданий, и больше стараются заслужить одобрение людей, чем одобрение Аллаха? Этим трусливым людям мы говорим: «Займите принципиальную позицию. Докажите, что вы – мусульмане и способны ревностно защищать свою религию». Мы хотим, чтобы наши правительства не отделялись от населения. Народы всего Исламского мира выразили свою позицию очень ясно. Они заявили о своей ярости. Правительства же не должны от них отставать».[/indent]

Также в своей статье «Борьба со злом, не справедливостью и политическим угнетением» он говорит о том, что зло [indent]не «ограничивается запрещенными Шариатом действиями, такими как прелюбодеяние или употребление алкоголя», но среди таковых есть и… «…раболепие перед правителями…»[/indent]

И он сказал… Много чего ещё он сказал об этих правителях . И это позволяет категорическим образом отвергнуть и опровергнуть заявления шейха Абу Басыра ат-Тартуси о приближённости шейха Карадави к тагутам и несправедливым правителям. 
Как после всего изложенного – ещё и с осознанием того, что многое не приведено –  подобное можно вообще предполагать!? И при этом говорить, что истинность обвинений известна даже тому, кто ничего толком не знает о шейхе!?
Даже одна десятая сказанного доктором Карадави не высказана иными учёными, в отношении которых  сам Абу-Басыр ат-Тартуси не изливается подобными обвинениями... но просто лишь не соглашается с ними и проявляет к ним адаб. И в этом – двойной стандарт… свидетельствующий о большой несправедливости в словах.

[abu_umar_as-sahabi]

Обвинение: его отношение к ахль бидъа (людям новшеств)

[/color]

Говорит Насир бин Хамад аль-Фахд в своём «Кратком изложение заблудших идеологий Кардави»
«Второе: его позиция по отношению к нововведенцам
Когда Кардави говорит о нововведении, вы обнаружите, что он говорит об оппоненте, которого не существует. Так он говорит о муатазилитах и харидиджах прошлых времен, но в то же самое время восхваляет их современных потомков»*.

*Примечание:
Неужели. книга «Проявления чрезмерности в обвинении в неверии («такфире»)» была написана Карадави для того, чтобы «восхвалить современных потомков» хариджитов? Вопрос, конечно же, риторический.

Для начала считаем нужным указать на принципы, в соответствии с которыми Карадави строит свои взаимоотношения с ахль-бидъа.
В своей книге «Исламское возрождение в свете дозволенного расхождения и осуждаемого раскола» (гл. 2. «Идейные основы науки о расхождении  расхождения по второстепенным вопросам: необходимость, милость, великодушие»; раздел «Сомнения») он говорит:
[indent]«Некоторые ревнители религии говорят:
«Как мы можем сотрудничать, соглашаться с новаторами, закрывать глаза на их новшества, в то время как нам велено избегать их и даже не здороваться с ними?».
Мы отвечаем:
«Новшества бывают разными. Есть такие, которые приводят новатора к настоящему безбожию, а есть и другие».
Есть люди, в эретизме которых согласны все те, эретизм которых вызывает споры; есть такие, которые входят в область иджтихада, и поэтому ошибочно понимающий и толкующий смысл получает прощение и вознаграждение, если он муджтахид.
Среди новаторов есть начальники и подчиненные; зовущие к новшеству, колеблющиеся и настойчивые * .
Естественно, что нельзя с ними всеми обращаться по единому шаблону. Может быть, сближение и сотрудничество в благодеяниях с некоторыми из них станет способом убеждения в ошибочности их действий и приближения к праведному пути **.
Мы видим, что даже Имам Бухари в своей книге «Сахих» упоминает некоторых новаторов, среди которых были и такие, которые призывали к своему новшеству, потому что он считал их честными и точными людьми.
Однако есть правило, утвержденное шариатом: выбирать наименьшее из двух зол. Поэтому разрешается сотрудничать с одним новатором против другого, еще большего, или против безбожника, выступающего против всего народа».[/indent]

*  Примечание: См. Шатыби, «аль-'Иттисам», 175\177; Ибн Каййим «ат-Турук аль-Хукмия фи ас-Сияса аш-Шар‘ия»  2/464-465.
** Примечание: См. Ибн Таймиййа, «Маджуа Фатава» 206\207\28


Таков его общий взгляд относительно людей новшеств.
Сказанное же позволяет сделать следующие выводы:
1. Карадави старается избегать обобщений в отношении хукма людей. Это, в свою очередь, приводит к тому, что он не столько выступает против какой-то группы как таковой, сколько выступает против неких конкретных заблуждений, исповедуемых людьми,к ними принадлежащим.
2. Ко всем имеющимся проблемам шейх подходит с позиции их приоритетности .
Соответственно, Кардави сегодня считает необходимым широко поднимать темы, которые:
а) объединяют умму в её противостоянии с идеологией куфра, которая в современном обществе, прежде всего, представлена в образе секуляризма;
б) объединяют мусульман в противостоянии открытой агрессии неверных на страны мусульман.

И, поистине, фактом, не вызывающим у нас ни малейшего сомнения, является то, что темы, которым Карадави уделяет преобладающее внимание, значительно важнее того, о чём говорит Насер аль-Фахд. Ибо эти темы затронули несравнимо большее количество людей, нежели «му’тазилизм» шиитов и хариджизм ибадитов. Мало того, секуляризм и оккупация – в отличии от современного «хариджизма» ибадитов и современного му’тазилима шиитов – имеют непосредственное практическое влияние на жизнь уммы… Посему не приходится удивляться тому, что Кардави посвящает больше времени именно борьбе с «светскими» идеями, нежели тому, чем его упрекает Насер аль-Фахд.

Обвинение: Его позиция в отношении шиитов

[/color]
Абу Басыр ат-Тартуси говорит:
«Также он хвалил  шиитов-рафидитов, стирая различия между ними и нами, также его мувалаат (дружба, союзничество) с ними, несмотря на их неверие в Писание и Сунну, несмотря на их отношение к сподвижникам Пророка (ﷺ) и ко всему остальному».

И подобный же выпад против Карадави сделал и Насир бин Хамад аль-Фахд, сказав:
«И он считает, что их проклятия в адрес сподвижников, искажение Корана, убеждения, что их имамы непогрешимы и их паломничества к могилам среди многих других вещей являются “незначительными противоречиями вероубеждению”. (“Аль-Газали каким я его знал”, 242, Интернет сайт аль-Кардави: статья “Визит в Иран”; и др)»
Это – то, что сказали обвиняющие.
А теперь обратимся к тому, что в отношении шиитов говорит сам Карадави…

В 4 части «Современных фетв» приводится фетва шейха «Разница между суннитами и шиитами имамитами». В ней сказано:
[indent]«…Я участвовал в конференциях по сближению между мазхабами, встречался с Хомейни и с другими и везде я заявлял следующие вещи, которые они должны принять:
1.   Признание Корана, который находится на руках у мусульман, как Книгу Аллаха, к которой нельзя добавить или убавить что то. И что это истинная книга.
2.   Неразрешенность оскорбления и поношения сподвижников…
3.   Оставление распространения своего мазхаба в других странах, где их нет.
4.   Признание прав меньшинств, будь они сунниты или шииты». [/indent]
Дальше шейх говорит о том, что среди шиитов есть такие, которые несильно отличаются от суннитов, как, например, зейдиты, проживающие в Йемене; и говорит, что имеющиеся разногласия в большей мере касаются суннитов и имамитов.
Потом он разъясняет, что у суннитов есть основы, от которых никак невозможно отступиться, и что сближение мазхабов будет возможным лишь в том случае, если шииты ответят на вышеизложенные требования.
Также шейх говорит о том, что наше время, враги Ислама стараются всеми силами разделить мусульман, чему мы не должны поддаваться, а наоборот бороться с этим. Карадави не согласен с их ошибками и указывает им на них, призывая их к исправлению и единству. (стр. 248 -275)
И в основе идеи сближения мазхабов лежат следующие пункты:
1.   Правильное понимание друг друга
2.   Хорошее мнение друг о друге
3.   Концентрация на общих, согласованных деталях.
4.   Диалог в спорных вопросах
5.   Воздержание от провокаций.
6.   Воздержание от обвинения в неверии того, кто произносит «Ла илаха илла Ллах»
7.   Отдаление от чрезмерности фанатиков
8.   Откровенность в мудрости
9.   Предостережение от козней врагов
10.    Необходимость в единстве при трудных положениях. (см . «Мабади филь хивар ва такриб»)
На самом деле, фетвы Карадави о шиитах и шиизме, а также о сближении мазхабов заняли бы очень много места. Говоря же коротко, целью шейха является сближение между людьми одной Киблы, мусульманами, произносящими шахаду, течениями, не вышедшими из Ислама, перед лицом внешнего врага. При этом он не призывает идти на уступки перед другими мазхабами, или считать их ошибки правильными, а лишь призывает к работе и взаимодействии на основе общих понятий и пунктов. 
 Также о понятии сближения между мазхабами, и в частности с шиитами, можно прочесть в его книгах «Современные фетвы», «Шумулуль Ислам», «Сахва Исламия байна ихтилаф машру ва тафаррук мазмум», «Сахва Исламия мин мурахакати иля рушд».

Таков его общий подход.
Что же касается слов шейха Тартуси: «несмотря на их неверие в Писание и Сунну», а также слов шейха Насира аль-Фахда: «И он считает, что их… искажение Корана… являются “незначительными противоречиями вероубеждению”, то они отвергаются. Ибо сам «обвиняемый» в своей книге «Внутримусульманский диалог. Каким ему быть», в разделе «То, в чем мы едины» сказал:
[indent]«И ни один мусульманин, будь то суннит, шиит или кто-либо еще, не станет отрицать - то, что содержится между двух обложек Корана – это послание Аллаха. Те, кто ведет теологические споры, пользуется цитатами из Корана, те, кто ведет правовые споры, опирается на Коран. Все мусульмане ссылаются на Священную Книгу Аллаха. Некоторые из шиитов считают, что в Коране есть добавления, но это то, что мы не должны обсуждать, это, без сомнения, вероотступничество»[/indent]

1. Воистину, по определению, не может быть «незначительным противоречием» то, что ведёт к утрате наиболее важного – имана.
2. Очевидно из слов Карадави и известно из реальности, что большинство современных шиитов далеки от  утверждения искажённости Священного Корана. Поэтому неприемлемо требовать от него давать хукм вероотступничества шиитов на основании воззрений их меньшинства.

Далее. Что касается слов Тартуси «несмотря на их отношение к сподвижникам Пророка (ﷺ)» и слов Насира аль-Фахда «И он считает, что их проклятия в адрес сподвижников… являются “незначительными противоречиями вероубеждению"», то они также не выдерживают проверки на объективность.
Ибо «обвиняемый» в вышеупомянутой книге «Внутримусульманский диалог. Каким ему быть», в разделе «Обсуждение без провокаций» говорит:
[indent]«Проблема, однако, здесь заключается в тех шиитах, которые оскорбляют сподвижников Посланника Аллаха (мир ему и благословение), особенно тех, кто был с ним до самой смерти. Например, праведных халифов Абу Бакра, Умара и Османа и десять других - тех, которым Аллах обещал Рай, таких, как Тальха и Зубайр. Все они были среди первых мусульман (да будет доволен Аллах всеми ими), поверивших в слова Пророка (мир ему и благословение), когда другие отвернулись от Него. Поэтому Аллах так высоко возносит их в Священном Коране.
Среди шиитов также встречаются те, кто оскорбляет Айшу (да будет доволен ею Аллах), чья невиновность была доказана самим Аллахом в Коране, и других удостоенных милости Аллаха жить рядом с Его Посланником (мир ему). …
На самом деле оскорбление приближенных к Посланнику ﷺ – самый острый вопрос между нами и шиитами. О каком взаимопонимании можно говорить, если одни говорят: «Абу Бакр (ؓ)», а другие: «Абу Бакр (да будет он проклят Аллахом)».
Разве может «незначительным противоречием» вопрос, охарактеризованный наиболее острым? Вопрос, который ставит крест на взаимопонимании между суннитами и шиитами? Конечно же, нет![/indent]

Далее. Что касается слов Насира аль-Фахда «И он считает, что их… убеждения, что их имамы непогрешимы и их паломничества к могилам… “незначительными противоречиями вероубеждению”.
Как же всё это является для Карадви «незначительными противоречиями», если он в своей книге «Сущность Единобожия» говорит о пагубности подобных воззрений? А желающий удостовериться в этом пусть обратиться к 15-й части этой книги, имеющей красноречивое в отвержении данной претензии название «Ислам прикрывает пути к многобожию»; разделы «Излишества относительно праведников» и «Возвеличивание могил». Также пусть обратиться и к 10-ой части этой книги, посвящённой разъяснению многобожия, к разделу «Скрытый великий ширк — мольба и просьба о помощи у мертвых»

Далее. Что касается слов Насира аль-Фахда «И он считает, что их… убеждения, что их имамы непогрешимы… “незначительными противоречиями вероубеждению”.

Как подобное может считать «обвиняемый» если он, давая разъяснение по вопросу таклида за 4-мя имамами сначала сказал, что:
[indent]«По общему мнению, никто не является непогрешимым в том, что он повелевает и запрещает, кроме Пророка (мир ему и благословение)»,[/indent]
после чего добавил:
[indent]«следовать во всем за тем, кто не является непогрешимым, - это очевидное заблуждение»?[/indent]

Что ещё осталось? Попытки Ирана распространить свои воззрения на суннитских территориях? – Осуждает.
Так, например, 11 марта 2009 года на конференции Исламской академии наук в Каире, посвященной обсуждению вопросов законодательства, он сказал:
[indent]«Мы не приемлем попытки Ирана распространять шиизм в наших странах. Мы верим в собственную правоту как последователи сунны (Пророка) и не хотим, чтобы иранцы обращали нас в шиизм» [/indent]
И также упоминались ранее его слова из фатвы о разнице между суннитами и шиитами-имамитами:
[indent]«Оставление распространения своего мазхаба в других странах, где их нет».[/indent]

Самоистязания? – Тоже осуждает .
Убийства шиитами суннитов в Ираке? – Осуждает .

На этом, думаем, тему с шиитами, можно закрыть…
И да узрит зрячий. Хвала Аллаху

[abu_umar_as-sahabi]

Я не утруждал себя чтением его книг,там может всё написано правильно.Я и не пытаюсь ставить это под сомнение,кто я такой?! Он долгое время был муфтием при режиме Мубарака,а сейчас ругает этого диктатора.Что ему мешало издать фатву про Каддафи раньше,или он не знал что они диктаторы,псы своих хозяев?А сколько эти сатрапы замучили в своих тюрьмах искренних мусульман,как они выдавали этих братьев Америке чтобы их там пытали.Он что был в неведении?Дохлого льва пнуть может каждый.И ещё,пост муфтия в этих странах,по определению говорит что есть власть светская и духовная.В книгах можно изложить всё красиво,а на деле нужно это ещё и подтвердить.

Ужасно... Ты нарушил два основных правила, которые я обозначил как обязательные для человека, взявшегося за критику: ты не был справедлив в своих словах и ты не проявил хусну ззонн.
Ты не интересуешься книгами этого человека, но готов обвинить его в...
Ты вообще знаешь, что он сам прошёл по тюрьмам о которых ты здесь столь громогласно высказываешься?
И зачем сочинять, что он муфтий Египта? В то время, как десятками лет он был персоной нонграто в Египте и не мог в него въезхать до не столь недавних времён?
_______________

Djo
Почему?
Если как раз вот столь безответственным людям и необходимо знакомится с тем, что здесь изложено...

[abu_umar_as-sahabi]

Обвинение: Дозволил демократию в её языческой форме

[/color]
Говорит Абу Басыр ат-Тартуси:
«Он призывает к демократии в её идеологической, языческой форме…»

Признаёт ли Кардави демократию? Да. Но в её ли языческой форме? – Нет.
В разборе этого вопроса мы сталкиваемся с проблемой определения понятий – как раз того, о чём мы говорили в первом пункте определения основ критики в начале нашей работы.
Признаёт ли Кардави демократию? - Да. В её ли языческой форме? – Нет.
Понимает ли демократию Кардави так, как её понимает Тартуси? – Нет.
Как её понимает обвиняющий? Что означает «языческая форма» демократии, о которой он говорит? Она означает то, что народ сам считается источником законотворчества, что, в свою очередь, подразумевает наличие придания Аллаху соучастника в правлении.
Но вопрос: допускает ли подобное шейх Кардави? Обратимся к его словам по этому поводу…

В своей книге «Сущность Единобожия» (часть 9; «Как реализуется единобожие?») он говорит об обязательности руководствоваться Шариатом Аллаха:
[indent]«3. Чтобы он не желал законов и норм, кроме как от Аллаха, которым бы он подчинялся, как должно подчиняться только Аллаху.
…
Это потому, что право на управление делами своих рабов и установление для них законов в их религиозных и остальных делах принадлежит только Аллаху…
Поэтому Коран однозначно заявляет, что решение — то есть установление законов — не принадлежит, кроме как одному Аллаху…
Также обращение за законом к кому–либо, помимо Аллаха и его посланника Коран расценивает выходом из сути веры и приобщением к поклонению сатане (шайтану)»[/indent]

И в этой же книге (часть 10. «Многобожие», раздел «Величайший ширк — судить не по законам Аллаха») он много говорит о недопустимости руководствоваться ничем иным, помимо Шариата Аллаха, суть чего сводится к его следующим словам:
[indent]«К величайшему ширку, который также скрыт от большинства людей, является избрание законодателем кого–либо помимо Аллаха, или желание иного суда, чем суд Аллаха. Другими словами, наделение некоторыми людьми какой–то личности или группы правом на абсолютное законотворчество для них или других людей…
Поистине, правом на законотворчество для своих созданий обладает только Аллах ﷻ. Поистине Он создал их и даровал им удел, и пролил на них Свои милости. Поэтому, только лишь Его правом является предписывать и повелевать, запрещать и дозволять, потому что Он — Господь людей, Царь людей, Бог людей и эти качества не принадлежат никому кроме Него и поэтому, нет ни у кого права на предписание норм и законов». [/indent]

Также в своей книге «Исламское сознание. Между неверием и экстремизмом» (раздел «Пути излечения», пункт «Роль общества») шейх аль-Кардави, разъяснив реальность Ислама как всеохватывающего явления, сказал:
[indent]«Для того, чтобы общество было мусульманским, оно должно быть довольно законами Аллаха и Его Посланника во всех жизненных вопросах – общественных, экономических, политических и идеологических. Это обязательное условие веры»[/indent]

Также в своей прекрасной работе «Ислам и светское мировоззрение лицом к лицу» он по пунктам разобрал отклонения секуляристических воззрения. И мы воздержимся от цитирования его слов из этой книги, так одно лишь её название весьма красноречиво говорит о себе…

Итак,  с этим определились. Теперь же надо понять, что из себя представляет демократия в понимании самого Карадави… А он понимает её так:
[indent]«Демократия, если высказываться не академическим языком – это когда люди выбирают того, кто будет ими править; чтобы им не навязывали правителя, которого они не хотят, или же строй, который они не желают; чтобы у народа было право спрашивать с правителя, если он ошибается; право его отстранения от власти и смены, если он отклонится от истины; чтобы людей не вели против их воли в экономическом, общественном, культурном, политическом направлении, которое они не знают и с которым они не согласны, а если кто-либо не согласится с правителем, то в воздаяние он не получит изгнание и репрессии, и даже пытки и казнь». [/indent]

Также далее он говорит:
[indent]«Мусульманин, который призывает к демократии, призывает к ней как к форме правления, в которой содержатся Исламские принципы выбора правителя, установления Шуры и наставления, повеления добром и запрета порицаемого, борьбы с грехом, отрицание прегрешений, в особенности если они достигнут степени явного неверия». [/indent]
см. http://www.islamcivil.ru/article.php?aid=221

Что касается его понимания демократии как ФОРМЫ правления, то во второй части «Современных фатв», он, разъясняя её суть, сказал:
[indent]«И нет запрета в том, что люди, мыслители, правители придумывают новые способы и формы установления этого, стараясь выбрать более близкое к истине значение. И пока этот процесс будет идти мы вынуждены использовать и применять методы демократии, которые необходимы для установления справедливости, совета, уважения прав человека и противостояния против деспотов и тиранов на земле».  [/indent]
Дальше приводит:
[indent]«И не является в Шариате запрещенным заимствование какой то теории или практического решения у немусльман. Ведь пророк (ﷺ) использовал в битве «Ахзаб» метод «окопов», перенятый у Персов (по совету Салмана Фариси)… И я также указал в других книгах, что разрешается использовать и заимствовать решения, методы, и способы, приносящие нам пользу, пока они не противоречат ясному тексту или шариатскому правилу»[/indent]

При этом всём – что весьма принципиально в выяснении его истинной позиции по вопросам правления – при разъяснении своей своего видения демократии Кардави ясным образом высказывается о главенстве шариата Аллаха, сказав:
[indent]«Правление Аллаха над людьми установлено без всяких сомнений и оно бывает двух видов:
... 2. Установление законов, установление повелений и запретов, обязательного и добровольного. Это то, с чем Аллах ﷻ ниспосылал Посланников, низвел Книги, установил шариат, сделал обязательное обязательным, дозволенное дозволенным, а запретное запретным.
Это не может отрицать мусульманин, который доволен Аллахом ﷻ как Господом, Исламом как религией, а Мухаммадом, ﷺ, как пророком и посланником». [/indent]

Также  недвусмысленно он говорит:
[indent]«Можно в конституцию добавить ясную статью: «Любой закон или указ, который противоречит однозначным установлениям шариата недействителен»[/indent]

Теперь, после того, как мы определились с его пониманием демократии, целесообразно задаться вопросом: на основании чего Тартуси приписывает Кардави призыв к демократии «в её идеологической, языческой форме…»
Хвала Аллаху, все приведённые в разборе этой темы высказывания «обвиняемого» ясным образом показывают несостоятельность этой претензии.

[abu_umar_as-sahabi]

Djo
На счёт пользы статьи. Она предназначена для излишествующих критиканов, на подобии тебя. Которые, вцепившись в некое ошибочное суждения человека, ставят на нём крест.
К сожалению, тяжело осознавать, что, всё же, не смотря на написанное, вы продолжаете стоять на своём, закрывая глаза на то, что вам говорят.
Здесь много говорят о единении уммы. Но при первом же испытании посредством конкретной личности этот призыв терпит крах. И это - проблема.
По поводу демократии... Ты прочёл то, что я писал? Если нет, то зачем ты вообще входишь в эту тему. Если да, то я не думаю, что его отношение к ней стоит того "хипиша", который ты здесь устраиваешь, так как он не говорит о замене Шариата людским законом...
_____
А на счёт вреда и пользы от него могу сказать, что если ты все его воззрения, его жизнь и слова рассматриваешь только в контексте вопроса о демократии, то... Мягко говоря, такой подход далёк от научной объективности...

Djo
Кстати, "мои фантазии" основаны на его же словах. Посему, кто из нас здесь фантазирует наглядно просматривается в сообщениях.

Abdurrashid
Мне интересно, почему не интересно читать оправдания Кардави, но интересно - ведь интересно же? - читать критику на него, имеющуюся в аль-Ваъи... Я не устаю поражаться таким вот интересам... ВальхамдулиЛлах

[abu_umar_as-sahabi]

Обвинение: алкоголь и свинина

[/color]

В отношении возглавляемого Кардави Европейского комитета по фетвам Тартуси сказал:
«Также мы видим, как он разрешает то, что запрещено в религии Аллаха, как например:
…
1. «Комитет разрешает продажу алкоголя и свинины  в супермаркетах, принадлежащих мусульманам, если есть необходимость в продаже, также Комитет ставит условие: этиx продуктов должно быть меньше по сравнению с общим объёмом товара».
2. «Комитет объявляет запрещённым продажу алкоголя в ресторанах, потому что это будет продажей в больших количествах».

Нам не известны подобного рода фатвы со слов самого Карадави. Известным же является следующее:
1. В 4-ой части «Современных фетв», на стр 745 -747, приводится фетва, где Карадави спрашивают о напитках, содержащих 0.05% спиртного. Шейх пишет:
[indent]«Этот процент 0.05 (дальше строчными буквами приводится – говоря по другому, пять десятитысячных!, как будто он имеет ввиду 0.0005)* … Так этот процент не имеет никакого значения, для вынесения запрета, так как он незначителен и мизерен. И как сказал доктор ** : «Такой процент естественного спирта возникает по природе вещей, и не является производным». И поэтому я не вижу греха в употреблении этого напитка. Исламский Шариат всегда учитывает реалии жизни, и он установил правило по отношении к таким вещам: «то, что опьяняет в большом количестве, запрещено употреблять в малом количестве. И я думаю никто не испытал опьянение после распития такого напитка, сколько бы он не выпил. И потому, малое количество не является запретным. Также мне стало известно от международной организации по здравоохранению, что молоко кефира содержит естественный спирт в большем количестве, чем в этом напитке. Также дело обстоит и с хлебом, приготовленном на дрожжах и с многими другими продуктами, используемыми мусульманами без порицания. Также указание о содержании такого мизерного процента является разрешенным, чтобы люди знали правду, и остерегались от всяких слухов, распространяемых всякими людьми в своих целях.
 Хочу также добавить, что если кто-то намеренно добавит в продукт такое мизерное количество спиртного, без медицинской или лечебной надобности, то он совершит грех, хотя добавленное и не повлияет на положение дозволенности этого продукта». [/indent]
Стр. (745 -746)
*  Примечание: В одной из передач из цикла «Шариат и жизнь» Карадави лично говорит, что он имеет ввиду пять десятитысячных, и что его фетву многие журналисты не так привели в газетах и подняли шум, что он разрешает спиртное. Шейх в передаче еще говорит, что людям следует сначала узнать истину, прежде чем распространять слухи
** Примечание: Имеется ввиду Доктор Мухаммад Сейф Кавари, глава одного из продовольственных комитетов  Катара

2. В 3-ей части «Современных фетв» приводится фетва со смыслом, идентичному тому, что упоминалось выше. Но там есть весьма существенное дополнение. Так, слова спрашивающего о том, что (бывший) Муфтий Египта запретил работать в таком месте, Карадави, упомянув доказательства по этой тематике, прокомментировал следующим образом:
[indent]«Сказанное муфтием является правдой, основанной на правильном понимании».
Соответственно, из его слов понимается, что он сам не разрешает работать в таких сомнительных местах.
Также в своей фетве о запретных видах деятельности он сказал:
«Производство алкоголя и наркотиков
Как ранее отмечено, Ислам запрещает любое действие, связанное с опьяняющими напитками (хамр), будь то производство, распространение или потребление. Каждый, принимающий в этом участие, является проклятым, по словам Посланника Аллаха (Мир ему). Это же относится и к наркотикам типа гашиша, опиума и им подобных, их производство, распространение или потребление также рассматривается как харам. Короче говоря, Ислам запрещает работать в любой отрасли, заниматься любым видом трудовой деятельности, которая имеет какое-либо отношение ко всему тому, что относится к хараму» .[/indent]
См. http://islamua.net/islam_ua/fatwa/?ra=4&ru=3&idq=1039&fi=

3. В 1 части «Современных фетв» (стр. 642-653), приводятся три фетвы подряд, посвященные спиртным напиткам, суть которых заключена в следующем:
1) Самое опасное – это усомнение и обсуждение известных всем устойчивых основы религии, в результате которых, например, запретное начинает казаться разрешённым.
2) Запретность спиртного установлено Кораном, Сунной и общими шариатскими принципами.
3) Не имеет значение название напитка. Если его большое количество опьяняет, то и малое является недозволенным *.
4) Если известно, что в напитке есть спирт, даже в малом количестве, но опьяняет, то этот напиток – харам**.
5) Если существуют сомнения относительно напитка – то оставь в стороне и не употребляй .

* Примечание: См. http://islam.com.ua/islam_ua/fatwa/?ra=5&ru=1&idq=179&fi=
[** Примечание: см. там же

Что касается свинины, то… Отвечая на вопрос о консервантах, содержащих в себе свиные кости и жир, он сказал (см. третью часть «Современных фетв» (стр 658 – 659) и «Фикх меньшинств» (стр. 141 - 143)):
[indent]«Не все консерванты, основу которых составляют свиные кости или жир, являются категорически запрещенными для употребления, как это полагают многие. Согласно решению подавляющего большинства мусульманских правоведов, нечистота (наджаса) в результате своего преобразования, перехода в другое состояние, меняет свою правовую норму. Это касается, например, вина, преобразовавшегося в уксус, нечистоты, проеденной солью или сгоревшей и превратившейся в пепел. К примеру, животное, умершее в соляных залежах (будь это даже собака или свинья) и полностью проеденное солью, утрачивает свое собачье, свиное или другое качество, т.к. превращается в соленость. Здесь изменяется качество, изменяется название и, соответственно, изменяется норма. Ведь норма действует в зависимости от наличия или отсутствия вызвавшей ее причины.
Отсюда следует, что нормы предметов не зависят от их основы. Известно, что основой вина является виноград и другие дозволенные шариатом компоненты. Однако норма об их винном качестве и запрете выносится лишь после их преобразования в опьяняющее вещество. Когда же опьяняющее вещество преобразуется в уксус, выносится норма о ее дозволенности и чистоте.
Многие вещества, основу которых составляет свинина, преобразуясь, говоря другими словами, изменяясь по своему химическому составу, перестают быть скверной. В этом случае, соответственно, норма о запрете свинины на них не распространяется. Это относится, к примеру, к желатину, который изготавливается из костей, хрящей животных, в том числе свиных. Специалисты подтвердили, среди них и наш брат доктор Мухаммад аль-Хивари, что желатин химически изменяется. Сюда же можно отнести некоторые разновидности мыла, зубной пасты и других веществ со свиной основой, в которых, в конечном счете, свиное качество было утрачено.
Полагаю, для европейских мусульман необходимо составить список веществ, которые имели свиную основу, но полностью изменились по своему химическому составу» .[/indent]
см. http://islamua.net/islam_ua/fatwa/?ra=5&ru=1&idq=979&fi=

Ещё раз скажем, что нам не ведомо из самих высказываний шейха Кардави то, о чём говорит Тарутси. Но мы также прекрасно понимаем, что наше незнание не может служить доводом к тому, что упомянутое Тартуси не соответствует действительности. С другой же стороны, приведённые нами выше фатвы должны стать препятствием для того, чтобы однозначно заявлять о том, что Карадави «разрешил то, что однозначно запретил Шариат». Но об этом позже, при определении с такфиром Тартуси в сторону «обвиняемого»…

[Ibn Ibrahim]

abu_umar_as-sahabi джазакАллаху хайран!
Это очень хорошее дело, отмывать честь ученых Ислама от грязи клеветников.
НЕсомненно то что Кардави является одни из ведущих ученых ахлисунна, и это как раз и беспокоит салафитов. После того как открыли в саудии польшие залежи нефти, Сауд начал работу по пропоганде салафизма т.е. идей Мухаммада бну Абдульваххаба. И это то в чем нельзя упрекнуть Сауда и его ученых, однако порочить других ученых не придерживающихся воззрений Мухаммада бну Абдульваххаба это то что заслуживает порицания и презрения. Попытка взять господство в среде суннитов была предпринята еще со времен Ибн Таймии, главного адепта этого течения, которое в последствии совсем заглохло и только сегодня появилось с новой силой. Меня удовляет простота русскоязычных мусульман в доверии всему что говорят и говориться на российских сайтах. К тому же салафиты в девяностатых практически были единственными качественными распространилетями Исламской литературы, их книги доходили до всех уголков поссоветского пространства. И проблемма не в них, а в тех кто решил что этот манхадж единственно верный в Исламе, а все остальные ересь или по меньшей мере ошибка.
Таких как Юсуф Кардави много, он не единственный. Например я встречал в книжных магазинах книги с опровержением клеветы на муфтия Египта Али Джум`а. Так же досталось Мухаммаду Аль-Газали (который конечно был больше нежели Кардави и Джум`а). Следовательно можно заключить что это инструмент порпоганды. Не Исламских разумеется, Исламская пропагнада это критика а не клевета. Это скорее ближе к американскому шой бизнесу. Где для продвижения исполнителя действуют две силы. Одна - пропоганда самого исполнителям, вторая - опорочевание его "конкурентов". На это тему можно писать много, с примерами, оданако думаю этого достаточно как замечания.

[abu_umar_as-sahabi]

Обвинение: ростовщичество

[/color]
Абу Басыр ат-Тартуси в своём списке того, что Кардави дозволил из ясно запрещённого, привёл:
[indent]
"3. «Комитет разрешает покупку домов, автомобилей через банки и в кредит» *
[/indent]

* Примечание: В «Заблуждениях доктора Юсуфа Кардауи» говорится: «Также среди прочего он дозволяет ростовщичество (риба) в не большом количестве…»

Таковы слова обвиняющей стороны. Что касается вопроса ростовщичества, то от шейха Карадави нам известно следующее:
[indent] 1. В первой части «Современных фетв» (стр. 605 – 611) приводятся две фетвы, категорически запрещающие риба и ростовщическую  работу в банке. Здесь же Карадави сказал:

«Прибыль, получаемая вкладчиком от банка – запрещенное ростовщичество» (стр. 605).
2. «Современные фетвы» часть3, стр. 416 – 418. Карадави:
«Все арабские и Исламские комитеты фикха единогласно признали банковскую прибыль запретным ростовщичестов». 
3. Во всех 4 частях «Современных фетв» шейх категорически запрещает риба. Вплоть до того, что покупать акции банков, занимающихся ростовщичеством.
4. Также у шейха есть несколько фетв в 4-ой части «Современных фетвах», где он говорит, что нельзя оставлять банку – особенно если он из числа иностранных – прибыль и проценты, которые извлечены из денег клиента банка. Потому что ты оставляешь им деньги, которые они впоследствии используют против тебя и против Ислама. Такую прибыль следует взять из банка и использовать на нужды мусульман. Но, при этом, категорически недопустимо использовать эти деньги в личных целях.
5. В 4 части «Современных фетв» есть фетва: «Купля дома за деньги, взятые в кредит из банка». В этом вопросе надо отметить следующее:
[indent]
1)    Фетва была выдана Европейским комитетом по фетвам мусульманским меньшинствам, находящимся в Европейских и других странах, учитывая их положение в государстве, и учитывая почти полное отсутствие у них возможности приобрести дом другими путями. Другими словами фетва построена на принципе: «Дарурат тубиху махзурат» -  «Необходимость делает запретное дозволенным». Соответственно, первоочередным в этом вопросе будет учёт степени необходимости и отсутствие другого выхода. А дом, как известно, является одной из важнейших необходимостей человека. В книге «Фикх меньшинств» от 154 до 188 стр. полностью приводится фетва на этот счет, с обсуждением аргументов за и против.
2)    Также не стоит забывать о том, что в ханафитском фикхе есть мнение в соответствии с которым считается допустимым вести с неверными на их территории недействительные сточки зрения Ислама отношения . *[/indent]

* Примечание: См., например, “Китаб аль Сияр аль Кабир”, пункты 764-767, в которых говорится о дозволенности заниматься риба в дар-уль-харбе, продавать вино, мертвечину и т.п

6. Также в 3 части «Современных фетв» (стр. 625), речь идет о купле дома на банковский кредит. Где приводится следующее (сокращенно):
[indent]
1)   Европейский комитет по фетвам устанавливает полный категорический запрет на ростовщичество, и что она относится к семи смертным грехам
2)   Также комитет обращается к мусульманам найти другой, альтернативный, непротиворечащий Исламским принципам, выход, в котором нет сомнения.
3)   Также комитет призывает мусульманские меньшинства обратиться к банкам с просьбой заключать с ними договоры, не противоречащие Исламу. Как например продавать им дома в рассрочку.
4)   И если все вышесказанное не принесет плоды, то комитет считает разрешенным брать кредит из банка тем, кто находится в действительной острой необходимости купить дом, исходя из общих шариатских принципов….[/indent]
[/indent]

Также, отвечая на вопрос «Можно ли давать деньги неверному под процент и затем пользоваться этими деньгами?»,  – Карадави сказал:
[indent]
 «…Ислам преграждает путь тем, кто пытается увеличить капитал, занимаясь ростовщичеством или взимая проценты (риба) в любых суммах…»
[/indent]
см. http://islamua.net/islam_ua/fatwa/?ra=4&ru=9&idq=714&fi=

В другой своей фатве, посвящённой обсуждению запретных в Исламе профессий, он сказал:
[indent]
 «…любой вид деятельности, способствующий несправедливости или хараму, является запретным. К таковым видам деятельности относится работа в ростовщических организациях, в местах продажи алкоголя и тому подобное. Никто, занимаясь такой работой, не избежит греха, ссылаясь на непрямую причастность к запретному (хараму). Как было сказано ранее, основным принципом Ислама является следующее: любая деятельность, способствующая возникновению и распространению харама, сама по себе является харамом. По этой причине Пророк (мир ему) проклял того, кто составляет документ на ссуду под процент, и того, кто свидетельствует этот факт, и также того, кто расходует полученный процент. Проклял он и тех, кто производит и разливает вино, так же как и пьющих. Однако если человека крайняя необходимость вынуждает из-за отсутствия источника существования выполнять такую работу, то в этом случае она допускается при условии, что параллельно человек ищет разрешенный вид деятельности, пока Аллах не дарует ему достойный труд» .
[/indent]
См. http://islamua.net/islam_ua/fatwa/?ra=4&ru=3&idq=1039&fi=

Всё это показывает то, что допустимость вхождения в сделки, имеющих отношение к ростовщичеству (риба) у Карадави обусловлена крайней необходимостью.
Карадави действительно хочет найти выход для мусульман, у которых проблема с приобретением дома стоит очень остро. Он не обходится одной теорией, говоря риба – харам. А рассматривает реалии и потребности людей, находя им более приемлемое решение, указывая на то, что это решение временное, и мусульмане должны стараться найти другой выход, лишенный всяких сомнений.
Посему очевидно, что обвиняющему его в неверии необходимо было бы более пристально изучить этот вопрос

[abu_umar_as-sahabi]

Обвинение: соблюдение законов в стране проживания и хиджра мусульман в страны неверных

[/color]

Ещё одним очередным пунктом, в котором Абу Басыр ат-Тартуси узрел разрешение запрещённого, стал следующий «куфр» Карадави, изданный под его главенством Европейским комитетом по фетвам:
6. «Комитет подчеркивает важность соблюдения законов страны, в которой находишься»

Дабы не было недопонимания, укажем на одну принципиально важную основу Шариата, о которой неоднократно высказывался сам «обвиняемый» и в соответствии с которой необходимо понимать всё, что от него исходит. А именно: Первостепенность подчинения Шариату Аллаха.
Мы уже ранее, при разъяснении позиции Карадави по отношению к демократии, приводили ряд его высказывании по теме необходимости руководства Шариатом и его главенства.
Но для пущей ясности упомянем ещё ряд его высказываний относительно этой тематики.
В своей книге «Ислам и светское мировоззрение лицом к лицу», в разделе «Определение позиций и сущностей» он говорит:
[indent] «Если мы мусульмане, то нам следует отдавать себя под власть Исламских установлений в нашей жизни. Ведь истина Ислама заключается в том, что следует отдаться под власть Аллаха и не противиться Воле Его. Если Аллах ﷻ что-либо сообщает, что следует сказать: «Верую». Если прикажет Аллаха, скажи: «Слушаю и повинуюсь». Если запрещает Аллах ﷻ, скажи: «Принял запрет». Без этого вера не может быть истинной. У мусульманина нет выбора перед приказанием и приговором Аллаха: «Когда Аллах ﷻ и Его посланник решают какое-либо дело, тогда верующему и верующей уже нет произвола в этом их деле, и кто воспротивится Богу и Его посланнику, тот заблудится явным заблуждением». (Коран, сура «Соумышленники», аят 36).
Это совершенно решенное дело для того, кто принял Ислам в качестве религии, познал сущность этой веры, понял, что значит Господь и поклонение Ему, что значит Творец и что означает быть сотворенным. Поэтому Господь, Благомилостивый Творец, имеет полное право приказывать и запрещать, а долг сотворенных Им рабов Его, которых обнимает Божественная милость, слушать Его и повиноваться Ему.[/indent]

В разделе «Божественный критерий, вдохновение» этой же книги он сказал:
[indent] «Мусульманские факихи единогласно повторяют, что Шариат Ислама главенствует над всеми общественными и частными деяниями уполномоченных людей. Ни один из их поступков не остается неподсудным пяти известным установлениям Шариата». [/indent]

И в разделе «Светское мировоззрение против воли народа» им было сказано:
[indent] «…Тот, кто признает Аллаха Господом своим, а Ислам — религией, тому ничего не остается, как следовать тому, что установлено Аллахом ﷻ и соглашаться с приговорами Его, иначе такой мусульманин совершает ревизию своей религии»[/indent]

Также во введении к первому изданию своей книги «Дозволенное и запретное в Исламе»  Карадави говорит:
[indent] «Они забывают, что Ислам - это слово Аллаха, и что Его слово всегда превыше всего. Ислам существует для того, чтобы ему следовали, а не он следовал; чтобы господствовать, а не покоряться. Как может Господь людей подчиняться людям, и как может Создатель следовать прихоти тех, кого Он сотворил?»[/indent]

Здесь остановимся и скажем, что из изложенного становится ясным, что слова комитета о важности соблюдения законов страны, в которой находишься, никоим образом не могут означать превосходства этих законов над законами Шариата.

Далее. Укажем на отношение Кардави к хиджре мусульман в страны неверных. В своей фатве о переселение к ним, он сказал:
[indent] «Файсал Мавлавий, заместитель главы Европейского Совета по фатвам и исследованиям, пишет: «С точки зрения основы правового решения, эмиграция в неИсламские страны с целью работы или проживания разрешена. Но разрешенность эмиграции переходит в нежелательность или запрет, если вследствие нее происходит нарушение законов шариата. Разрешенность эмиграции может перейти в желательность или обязательность, если от нее напрямую зависит исполнение предписаний шариата.
Эта проблема зависит от человека, его статуса в родной стране и степени необходимости эмиграции. В такой же мере это зависит от страны, в которую он эмигрирует, и от наличия в ней Исламских диаспор, благодаря которым он сможет сохранить себя как мусульманин и дать своим детям достойное воспитание в духе Ислама. Таким образом, на этот счет невозможно дать универсальную, общую для всех фатву». При одних обстоятельствах эмиграция бывает разрешенной, при других - обязательной, например, когда человек не имеет возможности в родной стране отправлять религиозные обряды. По этому поводу был ниспослан аят Корана: «Тем, кого ангелы умертвят чинящими несправедливость к самим себе, скажут им: «В каком положении вы находились?» Они скажут: «Мы были слабы и притеснены на земле». Они скажут (ангелы): «Разве земля Аллаха не была обширна, чтобы вы переселились на ней» (Св. Коран, 4:97).
Подобная эмиграция является не просто разрешенной, но и обязательной для мусульманина. Если он находит страну, которая принимает его и дает ему возможность исповедовать свою религию, как минимум в обрядах и основных вещах, то он обязан эмигрировать.
Но при этом на мусульманах, которые эмигрируют в подобные страны, лежит ряд обязанностей. Дело не заканчивается только эмиграцией. К сожалению, первое поколение мусульман, эмигрировавших в Австралию, Аргентину, Северную Америку, полностью ассимилировалось, растворилось в их обществе, потеряло свою особенность, сущность. Это связано с тем, что они не имели представления об Исламе, не были привержены его канонам. Они переселились туда только для приобретения материальных благ. Некоторые из них, обзаведясь семьями в этом же обществе, полностью растворились в нем. Подобное недопустимо. Поэтому мы говорим, что на мусульман, отъезжающих в эти страны, возлагается пять обязанностей:
1) обязанность в отношении самого себя;
2) обязанность в отношении своей семьи и детей;
З) обязанность в отношении братьев-мусульман;
4) обязанность в отношении немусульманского общества, в котором он живет;
5) обязанность в глобальном отношении к проблемам своей уммы.
Наиважнейшей обязанностью является первая - сохранить свою Исламскую сущность и не ассимилироваться в чужом обществе. Это не означает, что он должен замкнуться, отстраниться от общества. Это будет крайностью. Мы не хотим того, чтобы мусульманин вел отрешенный, замкнутый образ жизни, ограничиваясь самим собой и отстраняясь от общества. Мы также не хотим, чтобы он полностью открывался, нивелируя свою Исламскую сущность и игнорируя все запреты и преграды. Мы хотим, как я говорил об этом в своих лекциях, приверженности без замкнутости и открытости, без ассимиляции. Этой золотой середины должны придерживаться мусульмане, проживающие в этих странах.
Резюме: главный принцип при поездках в страны Запада заключается в обеспечении для себя безопасного ведения религиозного образа жизни ». [/indent]
см. http://islam.com.ua/islam_ua/fatwa/?ra=4&ru=7&idq=2660&fi=

Также отвечая на вопрос «Каковы обязанности мусульман, проживающих на Западе», – он сказал:
[indent] «Мусульманин, который живет на Западе, имеет множество религиозных обязанностей. Вот некоторые из них:
Обязанность сохранять мусульманскую идентичность:
Для этого нужно придерживаться Исламских предписаний, стараясь понять принципы веры, стремясь совершать ежедневные молитвы в мечети, сотрудничая с братьями мусульманами в благом и праведном, получая религиозные знания по новым проблемам у надежных ученых".
И далее:
«…Я несколько раз говорил живущим на Западе братьям и сестрам, что если им очень трудно воспитать детей в соответствии с Исламом, они должны вернуться в свою родную страну, поскольку если они останутся на Западе, это нанесет непоправимый ущерб всей семье. Не должно заниматься накоплением мирского богатства в ущерб религиозным предписаниям» . [/indent]
см. http://islamua.net/islam_ua/fatwa/?ra=4&ru=3&idq=6759&fi=

И, хвала Аллаху, предельно ясным становится отношение Юсуфа аль-Кардави к тому, КАК себя должны вести мусульмане в странах неверных – прежде всего сохраняя свою Исламское естество, что, естественно, немыслимо, если человек людской закон будет ставить выше закона Аллаха, Свят Он и Велик.
Так в чём же состоит «куфр»?
Если Тартуси не устраивает лишь то, что Карадави сказал о необходимости подчинения законам неверных, то ведь подобное говорили до него большие учёные этой уммы…
Так, например, на 143-ей странице книги "Хадика …" имама Абдуль-Г1ани ан-Наблуси (ум. в 1143/1731 г.), да будет милостив к нему Аллах ﷻ, сказано: "Если законы государства запрещают исполнение каких-либо действий, не запрещённых шариатом, то мусульмане обязаны подчиниться им. В таких случаях не дозволяется подвергать себя опасности" . (см. 7-ю часть «Мухтасара ИЛЬМИХАЛ» Мухаммада Йусуфа аль-Кок-Кози)
Также Имам Ибн-и Абидин (ум. в 1252/1836 г.), да будет милостив к нему Аллах ﷻ, в книге "Радд-уль-мухтар" также пишет в разделе о къадиях, что: "В государстве, где действуют законы неверных, из-за необходимости подчинения этим законам, мусульмане должны жить в мире и покорности. Не дозволяется (Харам) ни захватывать имущества неверных, ни покушаться на их честь, и, тем более, на жизнь". (см. 7-ю часть «Мухтасара ИЛЬМИХАЛ» Мухаммада Йусуфа аль-Кок-Кози)

Неужели эти имамы также впали в несомненный куфр, о котором так недвусмысленно говорит ат-Тартуси!?

Предположим, ханафиты впали в куфр – что для нас не мыслимо –  но, всё же…
Постоянный комитет (аль-Ляджнату-ддаима), возглавляемый шейхом Ибн Базом, отвечая на вопросы: 1. «Можно ли воровать электричество или воду у Государства, проживая на земле неверных, чтобы вредить этой стране?» и 2. «Можно ли избегать платы за электричество, воду, газ, телефон и т.п.?» - ответил следующим образом: «Это не дозволено, ибо является пожиранием имущества людей без права и нарушением доверия». См. «Фатауа аль-Ляджна» 23/441.

Мало того, шейх Мухаммад Салих аль-Мунаджид, отвечая на вопрос о допустимости обмана правительства неверных, сказал: «…Любой мусульманин вступивший на территорию одного из этих государств должен соблюдать условия пребывания его в этой стране. Всевышний говорит: "О те, которые уверовали! Будьте верны обязательствам…" (Трапеза,1)
И мусульманину не разрешается предавать и обманывать их».
И далее:
«Все это происходит из величия Ислама и совершенства его законодательства даже по отношению к своим врагам. И это государство позволило вам жить на определенных условиях на его территории, поэтому держите свое обещание. …»
См. http://www.islamqa.com/ar/ref/52810

Также на сайте Мунаджида была приведена фатва шейха Ибн Джибрина, сказавшего о запретности подмены документов при въезде в США (номер фатвы – 11 125).

Неужели и эти учёные сказали слова неверия, разрешив то, что, как говорит ат-Тартуси, ясно запретил Шариат Аллаха!?
Если же нет, то почему впал в неверие Кардави, слова которого, по сути своей, мало чем отличаются от их слов!?
Хвала Аллаху

[abu_umar_as-sahabi]

Обвинение: Выборы

[/color]
Следующим «куфром» Кардави, заключающимся в дозволении запретного, по мнению ат-Тартуси являются такие слова комитета, возглавляемого шейхом Кардави:
«7. «Комитет разрешает принимать участие в местных выборах, если в этом есть польза для мусульман».

И если в этих словах содержится куфр, то куфр содержится и в словах шейха Ибн ‘Усаймина, да смилуется над ним Аллах, сказавшего:
[indent] «Я думаю, что выборы являются обязательным; мы должны назначить того, кого считаем хорошим, потому что если хорошие люди отстранятся, то кто займет их место? Грешники займут их место, или нейтральные люди, в которых нет ни блага ни вреда, но следующие за тем, кто громче кричит. Поэтому у нас не остается иного выбора, кроме как выбрать подходящего на наш взгляд человека.
Если кто-то скажет, что мы выберем одного, но большинство парламентариев не такие, то мы скажем: Это не имеет значения. Если Аллах благословит одного человека и даст ему возможность говорить правду в парламенте, то это вне сомнений, даст эффект. Но мы должны быть искренними по отношению к Аллаху и проблема в том, что мы излишне полагаемся на физические причины и мы не слушаем то, что сказал нам Аллах. Поэтому, выберите того, кто по вашему мнению хорош и полагайтесь на Аллаха». [/indent]
Из Ликъа’атуль-Бабуль-Мафтух, no. 210
см.  http://www.ibnothaimeen.com/all/sound/article_16230.shtml

Кто-то слышал о «куфре» Ибн Усаймина, по причине того, что он, де, дозволил то, что запретил Аллах?
Если же нет, то мы вновь спрашиваем: на каком основании слова одного учёного считаются куфром, а другого, сказавшее тоже самое – «ошибкой»?

Далее. На фоне упомянутой здесь претензии не можем не обратиться к фатве Мукъбиля в отношении выборов…
Отвечая на вопрос: «Опираются сторонники выборов на слова Альбани, Бин База и Усаймина, что вы скажете касательно этого?», – Мукъбиль, между всем прочим, сказал:
«И также шейх Ибн Баз, когда дал фетву по вопросу Халиджа, они напали на него, и также, когда он дал фетву касательно мира с яхудами, и мы говорим об этом, не касаясь правильности этих фатв. И они атаковали его, и набросились на него, и из них Юсуф Кардави, да не будет ему блага от Аллаха, и они хотят уничтожить людей знания, и у этой хизбии не получится добиться своего, пока люди не будут нуждаться в них для получения фетв, и хизбисты обращаются к своим «шейхам», как например Кардави, и другие, что же касается ученых, то они хотят уничтожить их».

Здесь выясняется следующее:
1. Мукъбиль отказался высказываться по поводу правильности/неправильности выносимых ибн Базом фатв в отношении Халиджа и мира с яхудами, но, тем не менее, это не помешало ему пожелать Карадави, критиковавшего эти фатвы, лишения блага у Аллаха. Но если Карадави прав, то стоило ли желать подобное? Если же не прав, то надо высказаться с поддержкой упомянутых фатв… Но подобного сделано не было… И подобный подход не может не вызвать недоумение.
2. Если Карадави считает мнение Ибн База по упомянутым темам ошибочным, то что он должен был делать? – то же, что и сам Мукбиль делает с мнениями Ибн Усаймина и аль-Албани в вопросе выборов – отвергает их и считает не соответствующими Шариату Аллаха. Почему Мукъбиль позволяет это себе, но не позволяет своему оппоненту?
3. Следует ли из его критики их – Албани и Ибн ‘Усаймина - воззрений в этом вопросе то, что сам Мукъбиль желает их уничтожить? А если нет, то почему из возражений Кардави Ибн Базу делает выводы о наличии у него подобных желаний???
4. Не имеют никакой ясной основы его слова о том, что Кардави причастен к желанию «уничтожить» учёных, о которых он говорит в своём ответе (Албани, Ибн База, Ибн Усаймина).
Так, например, об Албани, не смотря на всю критику последнего в его сторону, Карадави говорил:
[indent] «Я считаю, что шейх Насыруддин Мухаммад Альбани наиболее выдающийся ученый – хадисовед нашего времени, особенно в областях выведения, удостоверения, и анализа хадиса на "слабость".
…
6. Но при всех качествах шейха Альбани как ученого – хадисоведа, нельзя представлять его только как узкого специалиста в области выведения хадисов и проверки их на достоверность.
Напротив, у него, как у ученого, есть свои мнения по поводу тех или иных вопросов, а также свое направление в Исламском праве (фикх)».[/indent]

Это ли желание «уничтожения»!?
Воистину, было бы хорошо, если бы сам Мукъбиль (да помилует его Аллах) подобным образом желал  бы «уничтожения» своего оппонента…

Но вернёмся к выборам… Мукбиль в своей фатве ясным образом нам даёт понять, что выборы дозволялись шейхами Албани, Ибн Базом и Ибн Усаймином.
И в завершении этой темы: почему этот вопрос о выборах даёт основания выводить Карадави из благословенной общины мусульман, но не даёт его в отношении иных, ранее упомянутых учёных?

[abu_umar_as-sahabi]

Обвинение: ашаризм и то, что с ним связано.

[/color]
В «Заблуждениях доктора Юсуфа Кардауи» говорится:
«Начнем с того, что Юсуф Кардауи является одним из деятелей течения «Ихуануль-муслимин», и он в своей основе придерживается вероубеждения (‘акъиды) аш’аритов, как сам он это о себе сказал. См. его труд “Рисалятуль-Азхар” 105. И на основании этого, по его словам, такие течения как аш’ариты и матуридиты относятся к ахлю-Сунна*, несмотря на то, что они искажают имена и качества Аллаха, и в этих вопросах идут наперекор саляфам (праведным предшественникам). См. «аль-Марджи’иятуль-‘улья лиль-Ислам» 352».
*Примечание:
В качестве причины для обвинения эти слова упомянул и Насир бин Хамад аль-Фахд в своём «Кратком изложение заблудших идеологий Кардави» в разделе «Второе: его позиция по отношению к нововведенцам»

1. Карадави в своей книге «Разделы вероубеждения между салафами и халяфами» пишет:
[indent] «Мое мнение сводится к тому, что я отдаю предпочтение вероубеждениям предшественников в вопросе имен и атрибутов Аллаха» [/indent] (стр.118), и далее:
[indent] «И не смотря на то, что я отдаю предпочтение мазхабу предшественников, сам не считаю тех, кто делают таъвиль (переносное значение) заблудшими или грешниками» [/indent] (стр. 144)
Следует также отметить, что в книге, полностью посвященной вопросам акъиды (вероубеждения), Карадави ни разу не охарактеризовал ашаризмом.
2. В «Марджииятуль уля филь Ислам лиль Куран ва Сунна» шейх действительно, как и подавляющее большинство ученых прошлого и настоящего относит ашаритов  и матрудитов к ахль сунна*. Вместе с этим шейх пишет, что ашариты, представлявшие ахлу сунна на протяжении всех прошедших веков,  подверглись критике в вопросах имен и атрибутов. ( стр. 320)
*Примечание:
Если к ашаритам относить всех, кто не выводит их из числа ахль сунна, то к ним будут относиться и Абдулла Аззам, и Мунаджид (учитывая содержание его известной фатвы относительно ашаритов). Но разве согласятся на подобное Аззам и Мунаджид? А если нет, то почему такое позволяется в отношении Карадави?

3. Оправдалось в этих словах критиков высказывание самого «подсудимого», сказавших о подобных им следующее:
[indent] «Вместе с тем, среди тех, кто причисляет себя к последователям Ибн Теймиййи, мы находим и таких, которые полностью игнорируют все эти истины, обнажают меч обвинения в ереси перед любым, кто не согласен с ними во мнении, которое сами они считают правильным. Среди них были даже такие, которые обвиняли в ереси многие общины, за которыми следовали огромные массы мусульман, - например, ашаритов*…» .[/indent]
*Примечание:
См. «Исламское возрождение в свете дозволенного расхождения и осуждаемого раскола» (2-я глава, раздел «Воздержание от обвинений того, кто сказал «Нет Бога, кроме Аллаха»)

4. Предельно ясен двойной стандарт в отношении хукма ашаритов. Ибо когда речь заходит об таких гигантах Исламской науки, как Бахакъи, Навави, Ибн Хаджар и др., то приходят слова, вводящие этих учёных в рамки ахль сунны, но если упоминаются современные учёные из числа ашаритов, то таковые без оглядки выбрасываются из рядов общины сунны и джамаата. Хотя «заблуждения» вторых не выходят за рамки «заблуждений» первых.
Но пойдём далее…

А далее по тексту авторы «Заблуждений…» говорят:
«Эта аш‘аритская основа оставила свой отрицательный след на многих его убеждениях. Так, например он отрицает то, что верующие в Раю смогут видеть своего Господа. См. “Марджи’иятуль-‘улья филь-Ислам” 348».
Во первых, с 346 и по 349 страницы упомянутой книги приведены не слова Карадави, а имама Шатыби из его книги «И’тисам». И в самом конце этих слов Карадави говорит об их авторстве, упоминая при этом страницы и название книги, из которой была приведена цитата. Посему: как на основании этой цитаты вообще чем-то можно упрекать «подсудимого»?
Во вторых, перевод слов о лицезрении Аллаха таков:
[indent] «Седьмой вопрос: лицезрение Аллаха на том свете – возможно, так как не существует разумного довода, указывающего на то, что лицезрение не может происходить непривычным для нас образом. Ведь лицезрение может происходить без направления глазных лучей, без обращения лицом к друг другу, без нахождения на одной конкретной стороне… И разум бесспорно не может утверждать невозможность этого. Так как разум склонен к недостатку и ограниченности при рассмотрении и размышлении. А религия установила существование этого (лицезрения); поэтому, у нас нет другого пути, кроме как уверовать в это». Эти слова я нашел в книге «И’тисам» на стр 521, издательство «Даруль хадис». Шатыби приводит эти слова, а также остальные 11 вопросов, для указания на то, что не обо всем установленном в религии Кораном и Сунной, можно судить посредством разума. Есть вещи, которые мы не можем понять, охватить разумом, но обязаны верить в них, как, например, лицезрение. Ведь мутазилиты отрицают лицезрение только по этому поводу».  [/indent]
В третьих, в этих словах отсутствует отрицание лицезрения.
В четвёртых. Какая такая ашаритская основа могла давать основание для отрицания лицезрения Аллаха?
В то время, как подобным отрицанием характеризуются не ашариты, а «джахмиты и мутазилиты и согласные с ними хавариджы и имамиты »*?
*Примечание:
Ибн Абу ‘Изз Ханафи в комментариях на «Тахавия» (стр. 189)

В то время, как практически в каждой ашаритской книге по акъиде есть утверждение лицезрения Аллаха*?
*Примечание:
См. например, Шарх «акхиды ан-Насафии» Абд аль-Малика ас-Саади  (раздел «Лицезрение Аллаха»); «Саляфийа» Рамадана аль-Бути (90-91 стр.; Издательский дом «Ансар», 2008)