Если говорить о полной мысли, то большинство действительно живет без какого-либо конкретного мировоззрения. "Живу как все". Даже утверждая о себе, как об обладателе какого-либо мировоззрения, большинство не верит в свое утверждение, т.е. предполагает лишь: "каждый по своему прав". Т.е. понятия о жизни нет.
1. Для того чтобы у человека сформировалась определенная акыда в сознании, нужно, чтобы у него предварительно сформировалась определенная методика мышления (методика сопоставления предыдущей информации с текущей). Т.к. определенная методика мышления приводит к формированию соответствующей акыды.
1) Материалистический метод мышления за аксиому (аксиома – это то, что не требует доказательств) берет утверждение о том, что кроме материи ничего не существует. Грубо говоря: «чего не вижу, того нет».
Исходя из этого, они даже утверждают: «Материя – первична, разум – вторичен. А разум - это отражение материи в мозге».
Исходя из этого, они приходят к выводу: «Бога нет, значит, материя (Вселенная) вечна (безначальная)».
Т.о. определенная методика мышления привела к определенной акыде.
2) Компромиссный метод мышления основывается на принципе: «из двух противоречивых мнений выбирается среднее». И при этом рассматривается выгодность этого среднего решения, а не правильность.
Выгодность – в том, что исчезнет конфликт (противоречие), например.
Т.е. в данной методике мышления нет поиска истины, а целью становится устранение противоречия, даже если компромиссное решение лживое, противоречит действительности.
Пример: двое спорят. Один говорит: «Снег – белый». Другой говорит: «Снег – черный». В данном случае сторонники компромиссного решения скажут: «Давайте договоримся, что снег серый (белый + черный) и прекратим спор».
При этом ясно, что это компромиссное решение – само по себе лживо.
Свою компромиссную позицию они оправдывают высказыванием типа: «у каждого своя истина, своя правда…», тем самым, показывая, что конкретной истины нет, что она какая-то «относительная», зыбкая…, не стоит ее искать.
В результате такого метода мышления, когда человек не ищет правильного решения, а ищет компромиссное решения между двумя противоречивыми мнениями, причем, основываясь на выгоде, человек приходит к секуляризму в мировоззрении. В результате такого мышления люди в Европе пришли к отделению религии от жизни. Дело в том, что в средневековой Европе столкнулись христианский фундаментализм и воинственный атеизм. Компромисс между двумя этими мировоззрениями привел к тому, что из атеизма взяли невмешательство религии (веры в Бога) в жизнь (общественного) людей, а из христианства взяли веру в Бога.
3) Метод мышления, где человек принимает информацию только ту, которая доказана доказательствами, соответствиями реальности, приводит к тому, что он на доказательствах убеждается в существовании Аллаха, божественности Корана, существовании Судного дня, расчете в Судный день за свои поступки, короче говоря, приводит к Исламской акыде. Он не согласится с любым другим мировоззрением, ибо они не доказуемы доказательствами, соответствующими реальности.
2. Т.о., три метода мышления (метода сопоставления текущей и предыдущей информации) приводят к трем соответствующим этим видам мышления акыдам. Когда же человек, в дальнейшем уже, фильтрует всю информацию через эту (определенную) акыду, и принимает ту мысль, которая соответствует этой акыде и отрицает ту мысль, что противоречит ей, то у него сформировалась определенная акълийя…
Т.о., определенная методика мышления (сопоставления текущей и предыдущей информации) приводит к формированию в человеке определенной (соответственной) акыды, а затем и соответственной акълийи.
Значит, для того, чтобы воспитать в человеке в определенную акълийю, нужно сначала сформировать в нем соответствующую акыду, а до этого, обучить его определенной (соответствующей) методике мышления.
Как это делается?
1) Во-первых, нужно будет показать неправильность материалистического метода и компромиссного метода мышления, а затем доказать правильность мышления, основанного на доказательствах.
А) Рассмотрим для начала, как опровергнуть материалистический метод мышления.
Например, в процессе прения с человеком, утверждающим, что Бога нет, сталкиваемся с утверждением того, что Его никто не видел, «а стало быть, Его нет».
Мы должны будем опровергнуть это так:
Во-первых, то, что Бога никто не видел, не значит, что Его нет, а значит, что тот, кто Его не видел, не знает (не уверен, сомневается) есть Он или нет. Здесь можно привести пример слепого человека, который не видит (не ощущает) Луну на небе, но это не означает, что Луны нет.
Или другой подобный пример.
Во-вторых, нужно поднять вопрос: «Ты не веришь в Бога, или веришь, что Бога нет?» И разъяснить разницу: не верить в Бога – означает сомневаться в Его существовании.
Верить, что Бога нет – означает быть убежденным в том, что Его нет.
В-третьих, нужно привести примеры, когда мы верим в существование объекта, не ощущая его самого, но видя следы или влияние этого объекта. Пример: на опушке леса видим избушку, следы костра и т.п., и верим, что здесь был человек, хотя не ощущаем его самого (не видим, не слышим, …).
Аналогично, Бога не ощущаем ни одним из органов чувств, но видим Его творения вокруг…
Т.о., во-первых, мы опровергли его материалистическую методику мышления: «есть только то, что вижу» и доказали, что «есть и то, что не вижу». Во-вторых, показали правильность Исламского метода мышления – «верю только в то, что имеет доказательство». В-третьих, уже опираясь на Исламское мышление, привели его к Исламской акыде (вере в Творца, пока еще…) и опровергли акыду материализма (атеизм).
Б) Допустим, столкнулись с компромиссным методом мышления оппонента… Одна из их мыслей: «каждый по-своему прав, у каждого своя правда, своя религия, плюрализм мнений…». Во-первых, истина одна, и это нужно доказать, примерами вроде: «допустим двое утверждают. Один: «Снег – белый», а другой: «Снег – черный»», или один: «Солнце – круглое», а другой: «Солнце – квадратное»… – может быть так, что оба правы? Конечно же, прав только один из них.
Во-вторых, когда тебя грабят или убивают, или поступают не справедливо по отношению к тебе, ты не согласен, ты споришь, доказываешь свою правоту, сопротивляешься и т.д., но не говоришь, что разбойник по-своему прав.
В-третьих, лживую мысль, вроде: «каждый по-своему прав…» – специально распространяют в обществе, чтобы народ не искал истину, а проглатывал любую ложь, что ему преподнесут, ибо, если народ начнет искать истину, он потребует доказательства, тогда его трудно будет обмануть…
Другая мысль компромиссного метода мышления: «Ну, все же так живут», «у нас так принято», «все так говорят». Нужно показать, что совершенно нельзя доверять общественному мнению, ибо общественное мнение меняется со временем. Пример: каково было общественное мнение СССР о коммунизме, и каково это общественное мнение сейчас? Какому из этих общественных мнений доверять? Или общественное мнение в СССР было одно, а в США – другое, какому из них доверять? А ведь, правда – одна!
Мало того, напротив, самим общественным мнением манипулируют власть имущие!
Еще одно из заблуждений компромиссного мышления – следование за чувствами или выгодой: «меня этот образ жизни устраивает», или «мне так нравится».
Нужно показать, что вопрос не в том, нравится это тебе или нет, выгодно или нет, а в том, правильно это или нет. Например, кому-то работать наемным убийцей выгодно, но правильно ли это? А если он заработает, убив тебя или твою семью?
Или: кому нравится соблазнять чужих женщин, а если ему нравится соблазнять твою жену? Дочку?
Т.о., то, что выгодно одному, может быть невыгодно другому, то, что нравится одному, может, не нравится другому. И если каждый думает только о своей выгоде или прихотях – это будет общество хищных животных, поедающих друг друга.
Итак, основные постулаты компромиссного мышления разгромлены:
первое – относительность, изменчивость истины,
второе – доверие общественному мнению,
третье – следование чувствам, выгоде.
Теперь нужно поднять вопрос типа: «а как определяется истина?» или что-то в этом роде. Цель – привести собеседника к тому, что истина – это то, что основано на доказательствах.
Пример: «столкнулись два противоречивых мнения: один утверждает: «вот тут проехал трактор» - и указывает на свежие следы. Другой утверждает, что трактор здесь не проезжал. Кому из них верим? (Кто прав?) Да, тому, кто указывает на след – т.к. это есть доказательство».
Т.о., сформировываем Исламское мышление, основанное на доказательствах.
Если все это будет принято собеседником, то доказать ему истинность Исламской акыды не составит труда, ибо у него уже мышление правильное, он ограничен этим мышлением, он уже не будет ссылаться на общественное мнение, на выгоду, на чувства и т.п.
2) После того, как человек принял Исламскую акыду, надо уже воспитывать в нем акълийю Исламскую, т.е. добиться того, чтобы он понятия свои формировал на основе Исламской акыды.
В первую очередь, это касается понятий о поступках. Ссылаясь на Кор’ан объяснить смысл жизни, и то, как этого добиться.
Правильность или неправильность поступка – решает Аллах, а не человек, и это связано с Судным днем.
Ссылаясь на Кор’ан, доказать необходимость следования Сунны, ссылаясь на Кор’ан и Сунну объяснить Иҗма’ и Кыяс. После этого нужно добиться, чтобы он контролировал свои поступки с точки зрения довольства Аллаха.
Напоминать ему это. Например, когда он собирается совершить поступок – задать вопрос: «А это хәләл?» или «А Аллах этим доволен?» и т.п.
Или когда он утверждает что-либо из поступков, можно задать вопрос, вроде: «это ты так решил, или Аллах так решил?», а затем требовать доказательства. Это для того, чтобы он видел свое несоответствие Исламу (шариату, Корану, Сунне) и связывал правильность с Исламом (акыдой, шариатом…).
это касалось того, как сформировать понятие о жизни Исламское и сделать его источником всех понятий
Если понятия неверные есть - то их разрушать приходится, ломая "доказательства" об реальность. Затем ФОРМИРОВАТЬ новые. Это можно назвать изменением понятий. А у того, у кого нет понятий - ломать нечего...
