Первый вопрос: В книге «Исламская личность», 2 том, в теме «Маклерство» в одном из примеров не была упомянута оплата, а были упомянуты лишь товар и срок. Но при этом там же говорится, что договор о найме на куплю-продажу правильный.
Далее автор упоминает сначала товар и оплату, а затем срок и оплату. У меня сложилось впечатление, что это разные примеры. Если это так, то как понять их?
Ответ:
Да, первый пример касается найма для купли или продажи известного товара; в книге говорится: «Если торговец нанял на работу человека для продажи или покупки какого-то дома или какого-то товара, данная купля-продажа является правильной». Второй пример касается найма с оговорённым сроком: «Если он нанял его для продажи или покупки посуточно, или помесячно, такой наём будет правильным». И здесь не говорится об определённой сумме в качестве оплаты.
Затем автор приводит два примера — сначала на известный товар и известную оплату, а затем на известный срок и известную оплату: «Также будет считаться правильным, если он нанял его для продажи или покупки посуточно или помесячно за определённую сумму», «или нанял его для продажи или покупки посуточно или помесячно за процент с каждой сделки».
Эти два последних примера сами по себе ясны, ведь в них говорится о том, что срок, товар и оплата известны.
Что касается двух первых примеров, где не упомянута оплата, то нет ничего странного в том, что Вы спросили. Ведь автор не упомянул оплату, но при этом сказал, что наём правильный.
Данные примеры упомянуты для разъяснения того, что незнание оплаты не влияет на правильность договора о найме, т.к. упоминание оплаты является мандубом. Причина этого заключается в том, что если при заключении договора о найме не была оговорена оплата, то в случае разногласия выплачивается та сумма, которая даётся за подобную работу в среднем, а, следовательно, договор является правильным. Данный хукм выведен на основе кыяса с вопросом о махре.
Более детально оплата рассмотрена в книге «Экономическая система» в теме «Основа определения зарплаты». В ней вопрос оплаты чётко детализирован, в частности упомянуто, что если оплата не оговаривается, то договор о найме всё равно действителен.
В книге, в том месте, о которым Вы спросили, речь идёт о том, что знание оплаты является мандубом, а отсутствие её упоминания не влияет на правильность договора. Так сделано, чтобы не запутать читателя в этом вопросе. Однако из этого текста трудно уловить все эти аспекты, поэтому текст книги «Исламская личность» может в полной мере понять тот, кто полностью изучил книгу «Экономическая система».
18.09.2006 г.
السؤال الأول: ورد في الشخصية ج2 ص311 سطر 2 من الآخر إلى ص312 سطر 1 عدم ذكر الأجرة بل اكتفى بذكر السلعة والمدة ومع ذلك قال صح البيع. ولكنه عاد في ص312 سطر 2، 3، 4 فذكر السلعة والأجرة ثم المدة والأجرة ... فكأن هذه الأمثلة مختلفة، فإن كانت، فكيف تُفهم هذه الأمثلة؟
الجواب: نعم، المثل الأول المضروب هو عن الاستئجار على معلومية السلعة: (فإذا استأجر تاجر شخصاً ليبيع له الدار الفلانية صح البيع...)، والمثل الثاني هو عن معلومية المدة (.. وكذلك إذا استأجر ليبيع له مياومة صح..).
ولم يذكر معلومية الأجرة.
ثم عاد وضرب مثلين كاملين على معلومية السلعة والأجرة، ومعلومية المدة والأجرة: (ليبع له مياومة بمبلغ معين)، (ليبيع له سلعاً معينة بعمولة معينة على كل صفقة) وهذان المثلان الأخيران أمرهما واضح، فالمدة أو السلعة معلومتان وكذلك الأجرة.
أما المثلان الأولان فلم تذكر فيهما الأجرة، ويحق لك أن تسأل لماذا لم يذكر الأجرة مع أنه قال (يصح).
لقد ذُكِرَتْ هذه الأمثلة لبيان أن عدم معلومية الأجرة لا يؤثر في صحة عقد الأجارة، فذِكْرُ الأجرة هو على الندب، لأن الأجرة إذا لم تذكر فيحكم فيها أجر المثل، والعقد صحيح، وقد استنبط هذا الحكم من (المهر)، وأنه إذا لم يذكر صح العقد ووجب أجر المثل.
وكل هذا موضح بتمامه عند بحث الإجارة في النظام الاقتصادي ص (101) ففيه بيان الأساس الذي يقوم عليه تقدير الأجرة في عقد الإجارة، وفصَّل موضوع الأجرة بشكل واضح، وأنها إن لم تكن الأجرة معلومة انعقدت الإجارة وصحت ...
ولو ذُكر في الشخصية الثاني ص 311، 312 توضيح أن معلومية الأجرة مطلوبة على الندب وأن عدم ذكرها لا يؤثر في صحة العقد لأَبْعَدَ احتمال الالتباس كلياً، غير أنها بالصيغة المذكورة يمكن فهمها لمن كان قد درس النظام الاقتصادي بتمامه.
