Хурудж - выход против правителя

[abu_umar_as-sahabi]

Ибн Усаймин. Суждение не по Шариату
26 авг, 2014 в 0:32

https://www.youtube.com/watch?v=UVlJQ5O800E

ВОПРОС
Хвала Аллаху, благословения и приветствия Посланнику Аллаха!
Я свидетельствую, что нет божества, кроме Одного лишь Аллаха, у Которого нет сотоварищей, и свидетельствую, что Мухаммад — Его раб и Посланник. Я задаю этот вопрос по телефону шейху Мухаммаду ибн
Салиху аль-Усаймину, да сохранит его Аллах, и да сделает Он его и ему подобных благой заменой для великого учёного Ибн База, да помилует его Аллах.
Этот вопрос по теме, которая вызвала множество разногласий среди искателей Исламских знаний. В качестве доказательства они нередко приводят слова выдающегося учёного Мухаммада ибн Салиха аль-Усаймина, да сохранит его Аллах. Начну с того, что поприветствую шейха. Мир вам, милость Аллаха и Его благословения! Да увеличит Аллах ваши знания и да возвысит он вашу степень в обоих мирах!
Уважаемый шейх, да сохранит вас Всевышний! В среде искателей Исламских знаний много споров ведётся на тему правителя, который правит по законам, которые противоречат Шариату Всевышнего Аллаха. Такой правитель, вне всяких сомнений, велит людям соблюдать эти законы и обязывает их к этому и может подвергнуть наказанию тех, кто отказывается соблюдать эти законы и вознаграждать тех, кто соблюдает их. И если мы посмотрим в Книгу Аллаха и Сунну Его Посланника, мир ему и благословение Аллаха, мы обнаружим, что эти придуманные законы противоречат текстам Корана и Сунны. Такой правитель обязывает людей к соблюдению противоречащих Шариату законов и при том признает, что Шариат есть истина, а всё остальное ложное, и что то, что в Коране и Сунне является истиной, однако в силу каких-то мнений или собственных прихотей всё же принуждает людей к соблюдению противоречащих Шариату законов… Примеров тому можно найти немало при изучении эпохи правления Омеййадов и Аббасидов. Было немало правителей и обладающих властью, которые принуждали людей к тому, что не угодно Аллаху, в качестве «наследства», доставшегося от предшестве-
нников. Обо всём этом вам, конечно же, известно. Они боролись за власть, приближали к себе скверных людей и отдаляли от себя благих и праведных…. Они приближали тех, кто соглашался с тем ложным, к чему они обязывали людей. А кто пытался наставить их на путь истинный, побуждая их придерживаться истины и удерживая их от ложного, с тем они боролись…
И если в наше время правитель поступит таким же образом, внедрив похожие законы, будет он считаться неверующим, если станет обязывать людей к соблюдению этих законов, или нет? Если при этом он признаёт, что противоречит Корану и Сунне, и что истина — в Коране и Сунне, становится ли он неверующим просто по причине своего действия? Или мы должны смотреть на его убеждения в этом вопросе?
Например, тот, кто обязывает людей к ростовщичеству, открывает ростовщические банки в своей стране, берёт из государственного банка процентные, то есть ростовщические, ссуды и вводит подобные вещи в экономику. Если вы спросите его об этом, он скажет вам, что ростовщичество — запретно, и что оно не является дозволенным, однако он прибегает к нему по причине экономического кризиса и так далее и приводит подобные оправдания, как приемлемые так и нет. Является такой человек неверующим или нет?
Следует отметить, что многие молодые люди утверждают, что вы говорили, что делающий это является неверующим. И это притом, что во всех странах мира подобные проявления в той или иной форме
существуют — где-то меньше, где-то больше, где-то явно, где-то скрыто. Да убережёт нас Аллах от всего скверного… Мы просим вас ответить на этот вопрос в надежде, что ваш ответ принесёт пользу искателям Исламских знаний и проповедникам Ислама, поскольку вам известно, как влияют на них подобные разногласия.
Задаю вам этот вопрос я, Абу аль-Хасан Мустафа ибн Исма‘иль ас-Сулеймани из Мариба (Йемен), 22 раби аль-авваля 1420 года по хиджре.
Мир вам, милость Аллаха и Его благословения!
ОТВЕТ шейха Ибн ‘Усаймина:
Хвала Аллаху, Господу миров!
Благословения и приветствия нашему Пророку Мухаммаду, его семье и сподвижникам, а также всем, кто в точности последовал за ними до самого Судного дня!
Во вторник 22 раби‘ аль-авваля 1420 года по хиджре я прослушал запись, оставленную нашим братом Абу аль-Хасаном из Мариба. Своё обращение ко мне он начал с приветствия, и я отвечаю ему: «И тебе мир, милость Аллаха и Его благословения!».
Обвинение в неверии — очень важный вопрос, и обсуждать его не следует ни с кем, кроме как искателя Исламских знаний, разбирающегося в терминах и способного правильно понять сказанное, а также
понимающего, какие последствия влечёт за собой обвинение человека в неверии или, напротив, утверждение о том, что он не является неверующим. Если же говорить о простых людях, то говорить им просто:
«является неверующим» или «не является неверующим» нельзя, ибо это приводит к порокам и смуте.
Я считаю, что молодёжи нужно не занимать себя вопросом о том, является правитель неверующим или нет и разрешается ли выступать против него или не разрешается, а уделять внимание поклонению, которое Аллах вменил им в обязанность или к совершению которого Он побуждает их, и оставлять то, что Всевышний назвал нежелательным и запретным, стараясь при этом прийти к согласию и единению.
Им следует знать, что разногласия в вопросах религии существовали и во времена сподвижников, однако эти разногласия не доводили их до раскола. Поистине, сердца едины и путь один…
Если же говорить о правлении и принятии решений не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, то они бывают трёх видов, как и сказано в Коране: неверие (куфр), несправедливость (зульм) и нечестие (фиск) — в зависимости от причин.
Если человек принимает решения не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, следуя за своими страстями, и при этом он знает, что истина — в постановлениях Всевышнего, то он не является неверующим, а находится между несправедливостью и нечестием.
Если же он внедряет общие законы, видя в этом благо, потому что он запутался, он также не является неверующим, потому что многим правителям присуще невежество, и у них очень мало шариатского
знания. Правители общаются с людьми, которые не знают постановлений Шариата, тогда как они считают их учёными, и потому получается, что они противоречат Шариату.
Если правитель знает Шариат, однако внедряет противоречащие ему законы, превращая их в конституцию, по которой живут люди, будучи убеждённым в том, что он совершает несправедливость и что истина — в том, что принесли нам Коран и Сунна, то мы не можем считать такого человека неверующим.
Мы можем назвать неверующим только того, кто считает, что жить не по законам Аллаха лучше для людей или приравнивает придуманные людьми законы к законам Аллаха. Этот человек — неверующий, потому что он опровергает Слова Всевышнего: «Разве Аллах не является Наимудрейшим Судьей?»(Сура 95 «аз-Зайтун» («Смоковница»), аят и Слова Всевышнего: «Неужели они ищут суда времен невежества? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?»(Сура 5 «аль-Маида» («Трапеза»), аят 50)
Далее. Если даже мы назвали кого-то неверующим, это вовсе не означает, что против него нужно выступать. Потому что выступление против правителя принесёт больше зла, чем молчание. Примеров тому очень много как среди арабов, так и среди других народов, и нам не хватит времени перечислить все эти примеры.
Далее. Если даже мы убедились в том, что против данного правителя разрешено выступать, у нас должно быть достаточно сил и соответствующая подготовка. То есть мы должны обладать такой же или даже большей силой, чем этот правитель.
Если же говорить о выступлении с ножами и копьями против правителя, у которого есть гранаты, танки и так далее, то это, вне всяких сомнений, глупо и неразумно, и это противоречит Шариату.

-------------------------------------------------------------------

аль-Усаймин - О правителях, которые оставили шариат

https://www.youtube.com/watch?v=y0iH0MTCegU

[abu_umar_as-sahabi]

Сказал Ханбаль Ибн Исхак, его племянник и ученик:

لما أظهر الواثق هذه المقالة، وضرب عليها وحبس جاء نفر إلى أبي عبد الله من فقهاء أهل البغداد منهم بكر بن عبد الله  وابراهيم بن علي المنجي، وفضل بن عاصم وغيرهم فأتوا أبا عبد الله فدخلت عليه فاستأذنت لهم، فدخلوا عليه فقالوا له: يا أبا عبد الله، هذا الامر قد فشا وتفاقم، وهذا الرجل يفعل ويفعل، وقد أظهر ما أظهر، ونحن نخافه على أكثر من هذا وذكروا له أن ابن أبي دؤاد عزم على أن يأمر المعلمين بتعليم الصبيان، في الكتاب مع القرآن، القرآن كذا وكذا، فقال لهم أبو عبد الله: فماذا تريدون؟ قالوا: اتيناك لنشاورك فيما نريد، قال: فماذا تريدون؟ قالوا: ألا نرضى بإمرته ولا سلطانه، فناظرهم أبو عبد الله ساعة حتى قال لهم: فماذا يضرهم إن لم يتم هذا الامر، أليس قد صرتم من ذلك إلى المكروه؟ عليكم النكرة بقلوبكم ولا تخرجوا يدا من طاعة ولا تشقوا عصا المسلمين معكم ولا تسفكو دماءكم ودماء المسلمين انظروا في عاقبة أمركم ولا تعجلوا واصبروا حتى يستريح بركم أو يستراح من فاجركم ودار بينهم في ذلك كلام كثير لم احفظه، واحتج عليهم أبو عبد الله لهذا «فقال بعضهم: إنا نخاف على أولادنا إذا أظهر هذا لم يعرفوا غيره ويمحو الله الاسلام ويدرس، فقال أبو عبد الله: كلا إن الله عز وجل ناصر دينه وإن هذا الامر له رب ينصره، وإن الاسلام عزيز منيع فخرجوا من عند أبي عبد الله ولم يجبهم إلى شئ مما عزموا عليه
 
«Когда выявил халиф аль-Васик слово о сотворении Корана, и стал бить и кидать в темницу противоречащих ему, пришла к имаму Ахмаду группа факихов Багдада, среди них были Бакр Ибн Абдуллах, и Ибрахим Ибн Али аль-Мунджи, и Фадль Ибн Асым, и другие.
 
И они пришли к Ахмаду, и я пошёл к нему и спросил разрешения для них войти, и он разрешил, и они зашли.
 
Они сказали ему: «О Абу Абдуллах! Это слово о сотворении Корана распространилось и приняло серьезный оборот, и этот человек – халиф – делает то-то, и то-то, и выявил такие вещи, и мы боимся что будет ещё хуже». И они упомянули ему, что Ибн Аби Дуад (главный судья мутазилит), вознамерился приказать учителям в школах обучать детей вместе с заучиванием Корана тому, что Коран сотворен».
 
И сказал им имам Ахмад: «Что же вы хотите?»
 
Они сказали: «Мы пришли к тебе, чтобы посоветоваться с тобой о том, что мы хотим. Мы не довольны его правлением, и его властью».
 
И стал спорить с ними имам Ахмад, и спорил какое-то время, и затем сказал: «А какой же случится вред, если у вас не получится задуманное?! Разве вы не впадете в таком случае в ненавистное положение? Вы должны порицать сердцами, и не выходите из подчинения, и не разделяйте мусульман вместе с вами, и не проливайте вашу кровь и кровь мусульман! Посмотрите на последствия вашего дела! Не спешите, терпите, пока не даст Аллах покой праведным из вас, или не избавит от порочного»
 
И они обсуждали после этого ещё много, но я не запомнил эти слова.
 
И аргументировал против них имам Ахмад в пользу своего мнения.
 
И сказал один из факихов: «Мы боимся за своих детей, когда выявится эта акыда, они не будут знать другого, и сотрется и исчезнет Ислам»
 
И сказад Ахмад: «О нет! Аллах помогает своей религии! У этой религии есть Господь, который помогает ей! Истинно, Ислам великий и сильный!»
 
И они вышли от Ахмада, и он не ответил им положительно ни на что из того, на что они намеревались»
 
Источник: «Зикру михнати аль-Имам Ахмад», 70-71

[abu_umar_as-sahabi]

Из книги имама аз-Захаби «Сияру а’лями ан-нубаля'»:

قَالَ ابْنُ سَعْدٍ : قَالَ أَصْحَابُنَا: كَانَ الشَّعْبِيُّ فِيْمَنْ خَرَجَ مَعَ القُرَّاءِ عَلَى الحَجَّاجِ، ثُمَّ اخْتَفَى زَمَاناً، وَكَانَ يَكْتُبُ إِلَى يَزِيْدَ بنِ أَبِي مُسْلِمٍ أَنْ يُكَلِّمَ فِيْهِ الحَجَّاجَ

Ибн Са’д сказал: «Наши товарищи говорили: “Аш-Ша’би был в числе тех учёных, которые выступили против аль-Хаджаджа, после чего он скрылся на время и писал письма Язиду ибн Абу Муслиму, чтобы он поговорил о нем с аль-Хаджаджем”».

قُلْتُ: خَرَجَ القُرَّاءُ وَهُمْ أَهْلُ القُرْآنِ وَالصَّلاَحِ بِالعِرَاقِ عَلَى الحَجَّاجِ؛ لِظُلْمِهِ وَتَأْخِيْرِهِ الصَّلاَةَ وَالجَمْعِ فِي الحَضَرِ، وَكَانَ ذَلِكَ مَذْهَباً وَاهِياً لِبَنِي أُمَيَّةَ، كَمَا أَخْبَرَ النَّبِيُّ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ -: (يَكُوْنُ عَلَيْكُم أُمَرَاءُ يُمِيْتُوْنَ الصَّلاَةَ). فَخَرَجَ عَلَى الحَجَّاجِ عَبْدُ الرَّحْمَنِ بنُ الأَشْعَثِ بنِ قَيْسٍ الكِنْدِيُّ، وَكَانَ شَرِيْفاً، مُطَاعاً، وَجَدَّتُهُ أُخْتُ الصِّدِّيْقِ، فَالْتَفَّ عَلَى مائَةِ أَلْفٍ أَوْ يَزِيْدُوْنَ، وَضَاقَتْ عَلَى الحَجَّاجِ الدُّنْيَا، وَكَادَ أَنْ يَزُوْلَ مُلْكُهُ، وَهَزَمُوْهُ مَرَّاتٍ، وَعَايَنَ التَّلَفَ، وَهُوَ ثَابِتٌ مِقْدَامٌ، إِلَى أَنِ انْتَصَرَ، وَتَمَزَّقَ جَمْعُ ابْنِ الأَشْعَثِ، وَقُتِلَ خَلْقٌ كَثِيْرٌ مِنَ الفَرِيْقَيْنِ، فَكَانَ مَنْ ظَفِرَ بِهِ الحَجَّاجُ مِنْهُم، قَتَلَهُ، إِلاَّ مَنْ بَاءَ مِنْهُم بِالكُفْرِ عَلَى نَفْسِهِ، فَيَدَعُهُ

Я (аз-Захаби) говорю: «Учёные, которые являлись приверженцами Корана и благочестивыми людьми, выступили в Ираке против аль-Хаджаджа из-за его несправедливости, откладывания молитвы на позднее время и объединения её с другой не в пути. Это была слабая сторона мазхаба Омеядов, как об этом сообщил Пророк, ﷺ: “Вами будут руководить правители, которые умертвят молитву”. [Муслим № 648, Абу Дауд № 431 и ат-Тирмизи № 176] Против аль-Хаджаджа выступил ‘Абду-р-Рахман ибн аль-Аш’ас ибн Къайс аль-Киндий. Он был знатным, и ему подчинялись люди. Его бабушка со стороны отца была сестрой Правдивейшего (Абу Бакра). Вокруг него собрались более ста тысяч человек, и они сделали для аль-Хаджаджа мир “тесным”, и он чуть было не лишился своей власти. Они нанесли ему поражение несколько раз, и он был на краю гибели, но он был стойким и неустрашимым, пока не одержал победу. Войско же аль-Аш’аса было разбито и с обеих сторон было убито большое количество людей. Того из них, кто попадался аль-Хаджаджу, он убивал, исключая тех, кто признавал себя неверным. Таких он оставлял».

[abu_umar_as-sahabi]

...Успешных случаев вооруженного восстания не существует?

10 января 2022

Для начала, дадим определение «успешности»: единственный критерий, который можно объективно оценить, — непосредственный результат протестной кампании: полное достижение заявленных целей в течение года после пика активности. Так «успех» революций определяет гарвардский проект NAVCO.

В истории власть неоднократно свергали в результате вооруженного восстания. Само понятие «права человека» появилось в результате Славной революции в Англии. Американскую революцию, результатом которой стала независимость Соединенных Штатов, невозможно представить без оружия. Право на владение оружием в качестве защиты от тирании прописано в американской Конституции. Даже Октябрьская революция в России была вооруженным восстанием. И Евромайдан на Украине тоже.

Премьер-министр Фиджи Фрэнк Баинимарама получил свой пост в результате переворота в 2006 году, когда сверг своего предшественника Хона Мбаравилала Сенилагнакали. Текущий президент Египта Абдул-Фаттах Саид Хусейн Халил Ас-Сиси получил власть в результате военного переворота в 2013 году во время «Арабской весны». Премьер-министр Тайланда Прают Чан-Оча сместил предыдущего премьера Ниваттхумронга Бунсонгпайсана.

Исследования показывают, что 40% государственных переворотов в период с 1990 по 2015 год привели к демократизации стран, в которых они прошли. Это объясняется тем, что новые лидеры, пришедшие к власти незаконно, стремятся легитимизировать свое правление с помощью реформ. Всего за последние 100 лет, по данным проекта NAVCO, произошло 623 попытки свергнуть правящий режим, из которых 220 оказались успешными. В 70 из них применялось насилие.

================================================


12 января 2022, 19:48

11 января в эфире своей программы на «Навальный LIVE» экономист Владимир Милов комментировал протесты в Казахстане. Он отстаивал тезис о том, что насильственный протест неэффективен, — его мы опровергли в прошлом фактчекинге Максима Каца. Мы выяснили, что, по данным гарвардского проекта NAVCO, 102 из 302 насильственных выступлений против власти с 1899 года были хотя бы частично успешны.

Владимир Милов привел события в Казахстане в качестве примера неудачных вооруженных восстаний. При этом чуть позже он сказал, что погромами, поджогами и мародерством, скорее всего, занимались не протестующие, а проправительственные провокаторы. Выходит, сам Милов делает вывод: вооруженного восстания народа в Казахстане не было — а значит, и неудачным примером эти протесты быть не могут.

Затем соратник Навального решил аргументировать свою позицию тем, что в случае применения насилия международные силы не принимают сторону протестующих, потому что «погромщиков никто не поддерживает».

    «Если вы переступаете черту и переходите от мирного протеста к немирному, вы не только выходите в схватку, где вы не можете быть победителем, но вы еще и лишаете свободный демократический мир возможности вас поддерживать. Потому что поддерживать людей, которые все жгут и громят здания, никто не будет», — заявил Милов.

Похоже, что это касается только казахстанских протестущих, потому что когда погромами, грабежами и атаками на частный бизнес занималось американское движение Black Lives Matter в мае 2020 года, «свободный демократический мир» не только публично поддержал его, но сознательно искажал информацию об уровне насилия во время протестов. Член Европейского парламента Самила Рафаэла выступила с поддержкой BLM, а сам парламент принял резолюцию против расизма и за движение Black Lives Matter.

Николь Ханна-Джонс, лауреат Пулитцеровской премии и журналистка New York Times, прямо заявляла, что погромы — не насилие и их можно оправдать. Сами активисты BLM признавались в применении насилия в интервью. Они оправдывали это тем, что насилие нужно, чтобы их послание услышали. А активистка BLM Ариэль Аткинс из Чикаго утверждала, что в грабежах нет ничего плохого, так как это репарации.

Владимир Милов и сам выступал в поддержку BLM. Он оправдывался тем, что погромы и грабежи устраивают банды, которые к движению прямого отношения не имеют. Многочисленные видео с погромов в США опровергают и это утверждение.

https://svtv.org/factchecking/2022-01-12/poddierzhivat-liudiei/

[abu_umar_as-sahabi]

Свержение несправедливого правителя. Позиция ученых ханафитского мазхаба
05.01.2022 | 2560
حكم الخروج على الحاكم الجائر الفاسق والقيام بعزله في المذهب الحنفي

Согласно утвержденному мнению в мазхабе имама Абу Ханифы несправедливого или нечестивого правителя не положено свергать и восставать против него, если у него есть такая сила, что его свержение обернется для народа гражданской войной, геноцидом, массовым террором, приведет к беззаконию и анархии. То есть тем, что обычно называется смутой. Или если у несправедливого правителя есть такая силовая поддержка, с которой он сможет заново захватить власть в стране. Если у тирана нет такой силы, и есть возможность его свергнуть без смуты, то разрешено и, возможно, предпочтительнее будет свергнуть его и заменить на добропорядочного руководителя.

Говорит имам Абу Бакр аль-Джассас аль-Ханафи (ум. 331 г.х.), освещая одну сторону вопроса и передавая взгляды имама Абу Ханифы: «Его (Абу Ханифы) широко известным мазхабом была поддержка идеи сражения против несправедливых правителей и имамов (глав государства)-тиранов. Поэтому аль-Аузаи говорил: «Мы всё стерпели от Абу Ханифы, пока он не явился с мечом — т.е. с мнением о сражении против несправедливых правителей — этого мы уже не стерпели». Его мнение заключалось в том, что обязательно повелевать одобряемое и запрещать предосудительное. Обязательно делать это словами, а если не прислушаются, то мечом…

Его позиция по делу (восстания) Зейда ибн Али известна. Известно, что он помогал ему деньгами и тайно давал фатвы людям о том, что обязательно помогать ему и сражаться на его стороне. Также известна его позиция в истории с Мухаммадом и Ибрахимом — сыновьями Абдуллаха ибн Хасана. Когда Абу Исхак аль-Фазари сказал Абу Ханифе: «Зачем ты посоветовал моему брату присоединиться к выходу с восстанием Ибрахима, в результате чего он был убит?» — Абу Ханифа ответил: «Выход твоего брата любимее для меня, чем твой выход». Абу Исхак тогда вышел в аль-Басру (чтобы отстраниться от происходящего).

Именно за это мнение его осуждали толпы приверженцев хадиса, из-за которых исчезло дело приказа одобряемого и запрета порицаемого, так что тираны взяли верх и дела Ислама оказались в их распоряжении.

Как же может признавать законность нечестивого правителя тот, кто таким образом относится к приказу одобряемого и запрету предосудительного?».

См. «Ахкам аль-Куран» 1/85.

قال الإمام أبو بكر الجصاص الحنفي (ت. 331 هـ) وهو يحكي موقف الإمام أبي حنيفة من الحكام الظلمة: «وكان مذهبه [أي: أبو حنيفة] مشهورًا في قتال الظلمة وأئمة الجور؛ ولذلك قال الأوزاعي: احتملنا أبا حنيفة على كل شيء حتى جاءنا بالسيف — يعني قتال الظلمة — فلم نحتمله. وكان من قوله: وجوب الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر فرض بالقول فإن لم يؤتمر له فبالسيف …
… وقضيته في أمر زيد بن علي مشهورة، وفي حمله المال إليه وفتياه الناس سرًا في وجوب نصرته والقتال معه، وكذلك أمره مع محمد وإبراهيم ابني عبدالله بن حسن. وقال لأبي إسحق الفزاري حين قال له: لم أشرت على أخي بالخروج مع إبراهيم حتى قتل قال: مخرج أخيك أحب إلي من مخرجك. وكان أبو إسحق قد خرج إلى البصرة وهذا إنما أنكره عليه أغمار أصحاب الحديث الذين بهم فُقِد الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر حتى تغلَّب الظالمون على أمور الإسلام فمن كان هذا مذهبه في الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر كيف يرى إمامة الفاسق».
المصدر: «أحكام القرآن» 1/ 85.

С другой стороны подошел к теме о правителях его современник — имам Абу Джафар ат-Тахави аль-Ханафи (ум. 321 г.х.). В известной «Акыде» он пишет, упомянув в предисловии, что его текст соответствует взглядам имама Абу Ханифы: «Мы не поддерживаем идею восстания против наших имамов (правителей) и повелителей, даже если они проявили несправедливость. Мы не взываем с молитвами против них и не прекращаем повиноваться им. Мы считаем, что повиновение им является повиновением Великому и Могущественному Аллаху. Оно обязательно, пока они не велят ослушание Аллаха. Мы возносим молитвы о их благочестии и благополучии».

ومن جهة أخرى قال معاصره الإمام أبو جعفر الطحاوي الحنفي (ت. 321 هـ) في عقيدته المشهورة — وقد أشار في مقدمتها أن مضمونها موافق لما عليه الإمام أبو حنيفة — : «وَلَا نَرَى الْخُرُوجَ عَلَى أَئِمَّتِنَا وَوُلَاةِ أُمُورِنَا وإن جاروا ولا ندعوا عَلَيْهِمْ وَلَا نَنْزِعُ يَدًا مِنْ طَاعَتِهِمْ وَنَرَى طَاعَتَهُمْ مِنْ طَاعَةِ اللَّهِ عَزَّ وَجَلَّ فَرِيضَةً مَا لَمْ يَأْمُرُوا بِمَعْصِيَةٍ وَنَدْعُو لَهُمْ بِالصَّلَاحِ والمعافاة».

Последующие поколения ученых ханафитского мазхаба учли, что вопрос многогранен, его освещение должно включать оговорки и условия, и совместили имеющиеся заключения в один целостный принцип, сгладив насколько это возможно расхождения.

Пишет Аляуддин аль-Хаскафи аль-Ханафи (ум. 1088 г.х.) в «Ад-Дурр аль-мухтар»: «Когда кто-то стал имамом (правителем), а затем склонился к тирании, то его не положено смещать, если у него есть сильное влияние и достаточная для победы сила, потому что с таким влиянием он вернется к власти и смещение ничем не поможет. Если же нет у него достаточной силы, то за тиранию его положено сместить, потому что в этом будет польза, как сказал (Ибн аль-Аля ад-Дахляви, ум. 786 г.х.) в «аль-Фатава ат-татархания». Полностью эта тема раскрывается в книгах каляма».

ثم جاء بعدهم علماء المذهب فاتفقوا بين الأقوال ووجهات النظر بقدر الإمكان فأنتجوا فكرة منضبطة تشمل الأحكم الكثيرة المتناسقة.

وقال علاء الدين الحصكفي الحنفي (ت. 1088 هـ) في «الدر المختار» : «فَإِذَا صَارَ إمَامًا فَجَارَ لَا يَنْعَزِلُ إنْ كَانَ (لَهُ قَهْرٌ وَغَلَبَةٌ) لِعَوْدِهِ بِالْقَهْرِ فَلَا يُفِيدُ (وَإِلَّا يَنْعَزِلْ بِهِ) لِأَنَّهُ مُفِيدٌ خَانِيَّةً*، وَتَمَامُهُ فِي كُتُبِ الْكَلَامِ».

* أي: كما في «الفتاوى التاتارخانية» لابن العلاء الانصاري الاندربتي الدهلوي الحنفي (ت. 786 هـ).

Имам Ибн Абидин (ум. 1252 г.х.) в комментарии к словам аль-Хаскафи подтверждает сказанное им и дополняет высказываниями из книг каляма от более ранних авторов:

«Если у него нет сильного влияния и возможности контролировать положение, то его свергают за тиранию.

Говорит (Саад ад-Дин ат-Тафтазани аль-Ханафи, ум. 793 г.х.) в «Шарх аль-макасыд»: «Статус имама (правителя) аннулируется по причинам, которые сводят на нет суть поста предводителя мусульман (имама). Сюда относится вероотступничество, затянувшееся сумасшествие, попадание в рабство без надежды на освобождение, также заболевание, при котором забывают то, что знали, слепота, глухота, онемение. Также если он низложит сам себя из-за неспособности заботиться о делах мусульман, даже если это не очевидно, но он сам ощущает это в себе — так объясняется собственное низложение аль-Хасана. А что касается низложения самого себя без причины, то насчет этого есть разногласие. Также есть разногласие насчет свержения за нечестие. Большинство на мнении, что не требуется свергать. Это мнение выбирается (основным) в мазхабе аш-Шафии и Абу Ханифы, да помилует их обоих Аллах. От Мухаммада (ибн аль-Хасана аш-Шайбани) на этот счет передается два мнения. Однако такой правитель единогласно заслуживает свержения».

И сказал (Ибн аль-Хумам аль-Ханафи, ум. 861 г.х.) в «аль-Мусаяра»: «Если правителем стал справедливый и достойный, а затем склонился к тирании и нечестию, то его не требуется свергать, однако он заслуживает свержения, если это не повлечет за собой смуту».

Также (аль-Иджи аш-Шафии, ум. 756 г.х.) в «аль-Мавакыф» и в комментарии к нему говорит: «Исламская община вправе снять и свергнуть имама (правителя), если есть причина, требующая этого. Например, если с его стороны исходит то, что повлечет расстройство в делах мусульман и упадок в делах религии. — Так же как они вправе назначать его и наделять его властью для поддержания порядка в делах и величия религии. Если же его свержение приведет к смуте, то выбирать следует наименьшее из зол». Закончились его слова».

См. «Радд аль-мухтар» 4/267.

فأيده الإمام ابن عابدين الحنفي (ت. 1252 هـ) في حاشيته وزاد عليه بنقول من كتب الكلام لأعلامه: سعد الدين التفتازاني الحنفي (ت. 793 هـ) وابن الهمام الحنفي (ت. 861 هـ) وعضد الدين الإيجي الشافعي (ت. 756 هـ).

قال ابن عابدين بعد أن نقل كلام الحصكفي: «إنْ لَمْ يَكُنْ لَهُ قَهْرٌ وَمَنَعَةٌ يَنْعَزِلُ بِهِ أَيْ بِالْجَوْرِ.
قَالَ فِي شَرْحِ الْمَقَاصِدِ: يَنْحَلُّ عَقْدُ الْإِمَامَةِ بِمَا يَزُولُ بِهِ مَقْصُودُ الْإِمَامَةِ كَالرِّدَّةِ وَالْجُنُونِ الْمُطْبَقِ، وَصَيْرُورَتِهِ أَسِيرًا لَا يُرْجَى خَلَاصُهُ، وَكَذَا بِالْمَرَضِ الَّذِي يُنْسِيهِ الْمَعْلُومَ، وَبِالْعَمَى وَالصَّمَمِ وَالْخَرَسِ، وَكَذَا بِخَلْعِهِ نَفْسَهُ لِعَجْزِهِ عَنْ الْقِيَامِ بِمَصَالِحِ الْمُسْلِمِينَ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ ظَاهِرًا بَلْ اسْتَشْعَرَهُ مِنْ نَفْسِهِ، وَعَلَيْهِ يُحْمَلُ خَلْعُ الْحَسَنِ نَفْسَهُ. وَأَمَّا خَلْعُهُ لِنَفْسِهِ بِلَا سَبَبٍ فَفِيهِ خِلَافٌ، وَكَذَا فِي انْعِزَالِهِ بِالْفِسْقِ. وَالْأَكْثَرُونَ عَلَى أَنَّهُ لَا يَنْعَزِلُ، وَهُوَ الْمُخْتَارُ مِنْ مَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ وَأَبِي حَنِيفَةَ رَحِمَهُمَا اللَّهُ تَعَالَى. وَعَنْ مُحَمَّدٍ رِوَايَتَانِ، وَيَسْتَحِقُّ الْعَزْلَ بِالِاتِّفَاقِ. اهـ.
وَقَالَ فِي الْمُسَايَرَةِ: وَإِذَا قَلَّدَ عَدْلًا ثُمَّ جَارٍ وَفَسَقَ لَا يَنْعَزِلُ وَلَكِنْ يَسْتَحِقُّ الْعَزْلَ إنْ لَمْ يَسْتَلْزِمْ فِتْنَةٌ. اهـ.
وَفِي الْمَوَاقِفِ وَشَرْحِهِ: إنَّ لِلْأُمَّةِ خَلْعَ الْإِمَامِ وَعَزْلَهُ بِسَبَبٍ يُوجِبُهُ، مِثْلُ أَنْ يُوجَدَ مِنْهُ مَا يُوجِبُ اخْتِلَالَ أَحْوَالِ الْمُسْلِمِينَ وَانْتِكَاسَ أُمُورِ الدِّينِ كَمَا كَانَ لَهُمْ نَصْبُهُ وَإِقَامَتُهُ لِانْتِظَامِهَا وَإِعْلَائِهَا، وَإِنْ أَدَّى خَلْعُهُ إلَى فِتْنَةٍ اُحْتُمِلَ أَدْنَى الْمَضَرَّتَيْنِ. اهـ.»
المصدر: «رد المحتار» 4/ 267.

https://muntaqa.info/sverzh/

[abu_umar_as-sahabi]

Бердяев Н.А. в своей статье «Больная Россия» писал:

«Порочный круг реакций и революций — вот кошмар человеческой жизни, вот расплата за тяжелые грехи прошлого. И реакции, и революции посылаются свыше в наказание за совершенные преступления, за грехи власти и грехи народа. Над недостойной, грешной, изменившей своей задаче властью разражается гром революции, над недостойным, грешным, изменившим своему достоинству обществом разражается грязный дождь реакции».

* Эти слова сказаны на фоне размышлений о провалившейся революции 1905 года.
 
Книга "Духовный кризис интеллигенции". Статьи по общественной и религиозной психологии (1907-9 г.). СПб.: Тип. тов-ва "Общественная польза", 1910. стр. 84