Автор Тема: НАТО  (Прочитано 105 раз)

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Модератор
  • Ветеран
  • ***
  • Сообщений: 4193
НАТО
« : 09 Июля 2018, 22:56:39 »
Расширение НАТО: обманул ли Запад Горбачева?
Михаил Смотряев
Русская служба Би-би-си
26 декабря 2017


В середине декабря организация "Архивы национальной безопасности" при университете Джорджа Вашингтона обнародовала три десятка рассекреченных документов, относящихся к переговорам об объединении Германии в 1990 году.

Из них следует, что самые разные высокопоставленные западные дипломаты обещали советскому руководству, что расширение НАТО на восток остановится на границе ФРГ и ГДР.

Этот аргумент российское руководство в дальнейшем не раз использовало для оправдания своих непростых отношений с альянсом и Западом в целом. На Западе обычно отвечают, что, поскольку письменного обещания Горбачеву никто не давал, а в текстах соглашений это нигде не прописано, формально расширению НАТО на восток ничто не препятствовало.

Впрочем, есть исследователи, которые эту точку зрения оспаривают. Например, в 2016 году в своей статье "Договоримся или нет? Конец холодной войны и предложение США ограничить экспансию НАТО" американский исследователь Джошуа Ицковиц Шифринсон предположил: "Вопреки заявлениям многих политических деятелей и аналитиков, существуют значительные доказательства того, что российские утверждения о "нарушенных обещаниях" в отношении расширения НАТО имеют под собой почву. Если применить принципы теории международных отношений к известным ранее и вновь обнародованным документам о переговорах 1990 года, то получается, что российские лидеры по существу правы: расширение НАТО нарушило принцип "услуга за услугу", лежащий в основе дипломатии, достигшей кульминации в объединении Германии и включении ее в альянс".

"Письменного соглашения, препятствовавшего расширению НАТО, не было, - утверждает историк, - но гарантии нерасширения в 1990 году все еще существовали, однако впоследствии были аннулированы".

Объединенная Германия
Как считается, перелом в будущей судьбе Германии произошел во время визита канцлера ФРГ Гельмута Коля в Москву в октябре 1988 года. Совместное заявление Коля и Горбачева было подписано в ходе ответного визита советского лидера в ФРГ в июне 1989 года. А дальше начались переговоры.

До сих пор в адрес Горбачева выдвигаются обвинения в том, что он "сдал" ГДР западным немцам на невыгодных условиях, задешево и попросту предал интересы Советского Союза. Например, по мнению бывшего посла СССР в ФРГ Валентина Фалина, у Горбачева была возможность не только получить с немцев огромные отступные за "уход ГДР с советской орбиты", но и добиться превращения объединенной Германии в нейтральное безъядерное государство и предотвратить расширение НАТО.

Кстати, вариант нейтральной Германии на встречах советских и западных дипломатов обсуждался - его, в частности, предлагал рассмотреть Горбачеву государственный секретарь США Джеймс Бейкер. Хотя большинство аналитиков сегодня соглашаются с тем, что это предложение вряд ли следовало рассматривать всерьез.


На территории ФРГ было расквартировано до четверти миллиона только американских военных

Важность Германии для послевоенной Европы к началу 90-х годов стала очевидна всем. Страна была третьей (после США и Японии) экономикой западного мира и, хотя ее собственный военный потенциал был невелик (свои вооруженные силы ФРГ было позволено иметь лишь в 1955 году), на территории страны постоянно размещались американские, британские и французские военные - так же, как советские войска постоянно дислоцировались на территории ГДР.

После Корейской войны опасения конфликта с Советским Союзом в странах Запада усилились. На территории обеих Германий было сосредоточено огромное количество войск: в Западной Германии численность только американской группировки временами достигала 277 тысяч человек, численность советских войск в Германии (ГДР) к 80-м годам сократилась до полумиллиона, а в первые послевоенные годы приближалась к трем миллионам человек.

Советские стратеги предполагали, что в случае конфликта группа войск (к которой в более позднее время были добавлены и десантно-штурмовые подразделения) должна разрезать войска НАТО танковыми колоннами и пройти аж до Ла-Манша. Правда, официально предполагалось в случае начала войны обеспечить оборону рубежей Восточной Германии до полной мобилизации армий стран Организации Варшавского договора.

В Европе тоже опасались такого сценария, поэтому на оборону Западной Германии денег не жалели и приняли ее в НАТО через несколько дней после официального формирования бундесвера.

В феврале 1990 года в беседе с Гельмутом Колем Михаил Горбачев сказал: "Говорят, что НАТО развалится без ФРГ. Но ведь и ОВД придет конец без ГДР!"

"Ни дюйма на восток"
Это ставшее известным выражение относительно дальнейшего расширения НАТО прозвучало в беседе государственного секретаря США Джеймса Бейкера в беседе с Михаилом Горбачевым 9 февраля 1990 года.

В контексте оно звучит так: "НАТО - это механизм для обеспечения американского присутствия в Европе. Если НАТО ликвидировать, в Европе не будет такого механизма. Мы понимаем, что не только для Советского Союза, но и для других европейских стран важно иметь гарантии того, что, если США сохранит свое присутствие в Германии в рамках НАТО, ни дюйма существующей военной юрисдикции НАТО не распространится в восточном направлении. Мы считаем, что консультации и дискуссии в рамках механизма "два плюс четыре" должны гарантировать, что объединение Германии не приведет к расширению военной организации НАТО на восток".

("Два плюс четыре" - это Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, заключенный между ГДР и ФРГ, а также США, Великобританией, Францией и Советским Союзом 12 сентября 1990 года).

В ходе той встречи Бейкер не раз подтверждал, что после объединения Германии НАТО останется в своих прежних границах, и соглашался с Горбачевым, когда тот говорил, что считает расширение границ альянса недопустимым.


Джордж Буш и Джеймс Бейкер убеждали Михаила Горбачева в том, что НАТО на восток не пойдет. Но устно

О том же советскому лидеру говорил и канцлер ФРГ: "Мы считаем, что НАТО не должна расширять сферу своего действия".

В том, что альянс не несет угрозы СССР, Горбачева убеждали и британский министр иностранных дел Дуглас Хёрд (11 апреля), и президент Франции Франсуа Миттеран (25 мая), и американский президент Джордж Буш-старший (31 мая).

Бейкер вновь встретился с Горбачевым в Москве 18 мая и представил ему свои "девять пунктов", в числе которых были трансформация НАТО, усиление европейских структур безопасности, сохранение безъядерного статуса объединенной Германии и учет советских интересов в вопросах собственной безопасности.

С течением времени в подобных беседах все чаще поднималась тема создания общеевропейских структур безопасности "от Атлантики до Урала". Обсуждался и роспуск обеих крупнейших континентальных структур - НАТО и ОВД - с делегацией их ответственности и обязанностей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Министр иностранных дел ФРГ Ханс-Дитрих Геншер еще в 1989 году указывал на необходимость систематического разоружения в Европе и активно лоббировал необходимость договоров об обычных и ядерных вооружениях в Европе. Кстати, именно он первым заявил о необходимости принять во внимание интересы СССР и предоставить ему гарантии нерасширения НАТО на восток. Еще в феврале Геншер в беседе с Хёрдом сказал: "У русских должны быть какие-то гарантии того, что, если, например, польское правительство в один прекрасный день выйдет из ОВД, оно на следующий день не вступит в НАТО".

Геншер считал, что объединение Германии может быть достигнуто только в общеевропейском контексте. Но ни он, ни другие западногерманские дипломаты и политики не предполагали, что события будут развиваться с такой скоростью.

В беседе с канцлером Колем 10 февраля 1990 года Горбачев в принципе согласился с идеей объединения Германии и ее членством в НАТО при соблюдении ряда условий, в том числе сохранения альянса в существующих границах.

Предостережение
18 апреля 1990 года на стол Горбачеву легла записка бывшего посла СССР в ФРГ, а в то время - заведующего Международным отделом ЦК КПСС Валентина Фалина.

"США и ФРГ при несколько пассивной роли Англии и Франции настойчиво и целеустремленно ведут дело к тому, чтобы все внутренние и внешние аспекты объединения Германии были решены за рамками переговорного процесса "два плюс четыре", а Советский Союз ставился бы перед совершившимися фактами, - писал генсеку видный советский дипломат. - По сути, предварительно сговариваясь в своем кругу, западные державы уже нарушают принцип консенсуса и - в сравнении с ситуацией на встречах с Бушем на Мальте, а также с Бейкером в Москве и Оттаве - позиции СССР и США по ключевым проблемам расходятся все дальше".

"Запад нас переигрывает, выдавая обещания уважать интересы СССР, а на практике шаг за шагом отгораживая нашу страну от "традиционной Европы", - предупреждал президента Фалин. - Подводя промежуточный итог истекшему полугодию, надо констатировать, что "общеевропейский дом" из конкретной задачи, реализацией которой, было, занялись страны континента, превращается в мираж".

Историк Владислав Зубок считает, что Фалин неправ, особенно говоря о том, что Горбачев "продешевил": "Горбачев вел переговоры, исходя из того, что Советский Союз войдет в будущую архитектуру безопасности в Европе и станет если не союзником, то партнером Соединенных Штатов и всего Запада. Он вообще неохотно говорил о деньгах, а позвонил Колю только потому, что на него давили все - всем нужны были деньги, экономика рушилась. И он в сентябре скрепя сердце позвонил Колю и попросил у него 15 миллиардов марок. Потом еще были суммы, связанные с выводом советских войск из Германии, а потом поляки затребовали транзитные деньги на вывод войск. Но для Горбачева главным были не деньги, а возможность договориться о партнерстве с Западом".

Саммит НАТО в Лондоне
Однако ход событий, казалось, свидетельствовал об обратном. На саммите НАТО в Лондоне 5-6 июля 1990 года была принята итоговая декларация. Считается, что этот документ поставил точку в холодной войне.

В декларации отмечается, что перемены в Европе требуют от НАТО адаптироваться к новым реалиям. Никто не может точно предсказать будущее, поэтому альянс будет и дальше выполнять свои задачи по защите мира, но делаться это будет на новой основе.

НАТО предложило бывшим противникам дружбу и создание институтов взаимодействия с альянсом, пригласило Михаила Горбачева выступить в Брюсселе, предложило странам ОВД присоединиться к совместной декларации об окончании вражды.

В связи с предполагавшимся выводом советских войск из Германии Североатлантический альянс собрался серьезно сократить военное присутствие в Европе, заключить ряд соглашений о сокращении как обычных, так и ядерных вооружений. На смену стратегии "обороны на передовых рубежах", действовавшей до сих пор, должна была прийти доктрина "гибкого реагирования", в меньшей степени полагающаяся на ядерное оружие.

Однако о дальнейшем расширении или, наоборот, прекращении экспансии НАТО в документе не было сказано ни слова.

Через десять дней после саммита Горбачев вновь встречался с Колем и обсуждал детали объединения Германии. 17 июля генсеку позвонил президент США Буш и подтвердил основные положения принятой на саммите декларации, в том числе идею расширения роли ОБСЕ и создания новых европейских институтов, в которых Советский Союз мог бы участвовать, чтобы стать частью новой Европы.

Горбачеву эти заявления очень пригодились для усмирения собственных аппаратчиков, не разделявших его оптимизма по поводу новой Европы. Сам генеральный секретарь, похоже, считал, что будущее Советского Союза решалось в Европе, а Германия была в ней решающей силой. Он полагал возможным создание "общеевропейского дома", в котором учитывались бы и советские интересы. Декларация НАТО укладывалась в эти расчеты.

Возможно, этот оптимизм в западных столицах и не разделяли, но и рисковать отторжением Советского Союза от европейских процессов тоже не хотели. В докладной записке Европейского бюро Государственного департамента США, подготовленной для обсуждения новой стратегии НАТО представителями СНБ, Госдепа и Генштаба, отмечается, что потенциальная советская угроза остается и представляет собой одно из обоснований дальнейшего существования альянса.

Однако в том, что касается возможного вступления в альянс восточно-европейских государств, документ сообщает: "В текущей обстановке предоставление этим странам полного членства в НАТО и гарантий безопасности не в интересах НАТО и США". Соединенные Штаты "не хотят организовывать антисоветскую коалицию, чей рубеж проходит по границе СССР. Такая коалиция будет восприниматься Советами весьма негативно и может привести к тому, что текущие позитивные тенденции в Восточной Европе и СССР будут обращены вспять".


Военные, между тем, как раз предпочли бы "оставить дверь в НАТО приоткрытой". В администрации Буша долго обсуждали этот вопрос, равно как и неизбежное усиление европейской "группировки" внутри НАТО, чреватое, по мнению ряда американских дипломатов, возможным расколом внутри альянса. В итоге администрация согласилась с позицией Государственного департамента.

После объединения Германии
Заявления о нерасширении НАТО на восток последовали и после подписания договора "два плюс четыре". Посол Соединенного Королевства в СССР (а затем и России) в 1988-1992 годах сэр Родерик Брайтуайт вспоминает в своих дневниках, как во время визита в Москву в марте 1991 года британский премьер-министр Джон Мэйджор, отвечая на вопрос министра обороны СССР маршала Дмитрия Язова о возможном вступлении в альянс восточно-европейских государств, заверял его, что "ничего подобного не случится".

Кстати, на той же встрече Михаил Горбачев выразил беспокойство тем, что разговоры о будущем НАТО на Западе вновь поменяли тональность. Мэйджор поспешил заверить его в том, что это не так и речи об усилении альянса не идет.

Можно спорить о том, пытались ли западные страны обмануть Советский Союз, однако желание бывших членов советского блока занять свое место в европейских институтах было очевидно уже в 1991 году. Члены Вышеградской группы (Польша, Чехословакия и Венгрия) договорились координировать усилия в области евроинтеграции - и в том числе вступить в НАТО.

В самом альянсе это желание поначалу восприняли с прохладцей, однако на саммите НАТО в Мадриде в 1997 году трем из членов группы - Польше, Венгрии и Чехии - было сделано предложение. Формально членами альянса они стали в 1999 году.

Интересно, что уже тогда экспансию НАТО на восток не одобряли многие крупные политические фигуры. В открытом письме президенту Биллу Клинтону в июне 1997 года патриархи американской политики Роберт Макнамара, Джек Мэтлок, Пол Хитц и другие назвали расширение альянса "политической ошибкой исторических пропорций".

"В нынешних условиях расширение НАТО по предложенной схеме в лучшем случае преждевременно, в худшем - контрпродуктивно, и в любом случае не имеет отношения к проблемам, стоящим перед странами, расположенными между Германией и Россией", - считал крупный американский специалист по внешней политике Майкл Мандельбаум, также подписавший письмо.

Расширение альянса должно было обойтись в огромные деньги - если только это не был пустой политический жест. Причем львиная доля его пала бы на плечи именно американских налогоплательщиков. Что же касается собственно военной составляющей, то в результате перестройки альянса после Лондонского саммита его вооруженные силы были куда лучше подготовлены к обороне, да и европейская система безопасности продолжала действовать, указывал Мандельбаум.

Другие политические тяжеловесы - Збигнев Бжезинский, Генри Киссинджер, Уильям Одом - наоборот, полагали, что эксперимент с построением демократического общества в России далек от завершения. И в любом случае, даже потеряв империю, Россия не потеряла имперские амбиции. Расширение альянса на восток представлялось его сторонником своего рода страховкой от непредсказуемых действий Москвы.

Votum Separatum
Собственно, и само объединение Германии и перераспределение баланса сил в Европе не всем в то время представлялось обоснованным или желательным.

В беседе с Михаилом Горбачевым 23 сентября 1989 года премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер попросила не вести запись и сообщила генсеку, что, несмотря на заявления в коммюнике НАТО, западные державы не считают это необходимым: "Великобритания и Западная Европа не заинтересованы в объединении Германии. Это приведет к изменениям послевоенных границ, и мы не можем этого позволить, поскольку такое развитие событий подорвет стабильность всей международной ситуации и может угрожать нашей безопасности".

"Мы также не заинтересованы в дестабилизации Восточной Европы и распаде Варшавского договора, - продолжает премьер-министр. - [...] Я могу сообщить вам, что это и позиция президента США. ОН отправил мне телеграмму в Токио, в которой просил сообщить вам, что Соединенные Штаты не предпримут ничего, что могло бы угрожать интересам безопасности Советского Союза или быть воспринято советским обществом как угроза".

Тэтчер опасалась укрепления Германии и ее влияния в Европе, памятуя об колоссальных жертвах и огромном экономическом напряжении, которыми удалось остановить Германию в двух мировых войнах, разоривших континент. "Железная леди" недолюбливала канцлера Коля и считала, что у него появились диктаторские замашки.

Кстати, и Франсуа Миттеран, несмотря на официальную поддержку процесса объединения Германии, известен фразой: "Я так люблю Германию, что был бы счастлив, если бы их было две".

Некоторые исследователи полагают, что Великобритания и Франция пытались если не предотвратить, то хотя бы замедлить объединение Германии с помощью Советского Союза, но Михаил Горбачев раскусил эти замыслы и не пожелал таскать для Лондона и Парижа каштаны из огня.

Другие историки считают, что главной целью генерального секретаря было создание "общеевропейского дома" в том виде, в котором он его понимал, и упустить возможность присоединить СССР к структурам безопасности в Европе он не пожелал.

Упущенная возможность?
Существует точка зрения, согласно которой довольно поспешное расширение НАТО на восток в определенной степени предопределило дальнейшие отношения Запада и России.

В частности, Джошуа Ицковиц Шифринсон пишет: "Есть множество причин осуждать поведение России в Грузии и на Украине, как и поведение в отношениях с государствами Восточной Европы. Но российское руководство, возможно, говорит правду, когда утверждает, что действия России вызваны недоверием. Эту возможность во многом заслонила дискуссия о том, было ли будущее НАТО ограничено однозначно трактуемым кодифицированным соглашением. Поскольку отсутствие соглашения не есть доказательство того, что договоренностей не было, марш НАТО на восток, перевернув неформальные договоренности 1990 года с ног на голову, мог оставить в России ощущение изолированности".

Другие исследователи, например, Игорь Сутягин из Королевского объединенного института оборонных исследований, считают, что взаимное недоверие - это побочный продукт в первую очередь российской политики и что попытки удержать свое влияние на пост-советском пространстве последовательно отталкивали от Москвы все ее бывшие сателлиты.

После Приднестровья, Чечни, Абхазии, не говоря уже об Украине, в восточноевропейских столицах необходимость обезопасить себя от агрессивного соседа ни у кого не вызывает сомнения, полагает он.

В этом случае наличие или отсутствие письменных обещаний не играет роли: устав НАТО открывает доступ в альянс всем желающим при соблюдении ими определенных условий. Хотя Словакии, например, изначально во вступлении в НАТО было отказано как раз на основании действий ее тогдашнего премьера Владимира Мечиара, которые в Брюсселе сочли недемократическими.

Владислав Зубок напоминает, что теория международных отношений исходит не только из намерений, но и из возможностей. А военные возможности, продемонстрированные НАТО в Югославии, в Афганистане, в Ливии, не позволяют рассматривать альянс как клуб любителей теоретических рассуждений - если вы живете в России. И когда границы этой организации приближаются к вашим собственным, это вызывает естественное беспокойство.

В вопросе о противостоянии НАТО российские либералы в начале 2000-х годов проиграли силовикам, и, хотя приход последних во власть не объясняется только этим, расширение альянса облегчило им дорогу наверх, полагает Зубок.

Сослагательное наклонение
В определенном смысле расширение сыграло с НАТО злую шутку. Для новых участников альянса членство в нем представлялось гарантией собственной безопасности - пресловутая пятая статья устава НАТО обещает бросить всю мощь альянса на защиту любого из его членов, подвергшегося вражеской агрессии.

Однако в странах "старой Европы" не слишком много желающих отправлять своих солдат на защиту условной Эстонии и получать потом их тела в цинковых ящиках.

Опрос крупного исследовательского центра Pew Research в мае 2017 года показал, что во Франции, Испании и Великобритании более 40% граждан считают, что их вооруженным силам не следует вмешиваться в конфликт между Россией и кем-то из их союзников по НАТО. В Германии же таких и вовсе 53%.

В США, кстати, против военного противостояния с Россией в рамках союзнических обязательств выступают 31% опрошенных, что для страны, являющейся фундаментом блока, тоже очень много.

Всех этих сложностей можно было бы избежать, если бы сама Россия тоже присоединилась к НАТО. Впервые об этом заговорил Никита Хрущев в 1954 году. В альянс СССР не пустили, а годом позже возникла Организация Варшавского договора.

О членстве в альянсе говорили и президенты России Борис Ельцин и Владимир Путин. На словах с ним соглашался и генеральный секретарь НАТО тех лет лорд Робертсон.

Но реально членства России в НАТО западная геополитическая мысль не предусматривала никогда, полагает Владислав Зубок. Россия слишком большая, слишком разная и слишком непредсказуемая, а ее полноценное участие в блоке наверняка поставило бы под угрозу ключевое положение США в блоке. Это, кстати, понимал и Михаил Горбачев.

Даже в лучшие годы взаимодействие Москвы и Брюсселя не простиралось дальше совета Россия-НАТО. Однако практическое сотрудничество России и НАТО было возможно. Некоторые российские политики еще в начале 2000-х годов предлагали вместо абстрактного членства России в альянсе создать пан-европейскую систему противоракетной обороны - по сути, применить тот же механизм, который в форме Евросоюза уже почти три четверти века удерживает Европу от большой войны.

Глубокая взаимозависимость бывших противников - это очень эффективный способ предотвратить конфликт. Но создать такую зависимость, особенно в военной сфере, где засекречено все что можно, дело непростое, требующее в первую очередь немалого кредита доверия к "потенциальному противнику".

В начале 2000-х годов этого кредита уже не было - и, судя по нынешнему характеру отношений России и Запада, появится он нескоро.

http://www.bbc.com/russian/features-42483896


=================================

Генсек НАТО Йенс Столтенберг: Горбачеву не давали обещаний не расширять альянс
Петр Козлов
Би-би-си, Брюссель
3 октября 2018

Накануне встречи министров обороны НАТО в Брюсселе генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг дал пресс-конференцию, после которой поговорил с корреспондентом Би-би-си о самом опасном российском оружии, деле Скрипалей и возможности членства России в НАТО.


Би-би-си: Вы человек гражданский. Каково это - возглавлять мощный военный блок?

Йенс Столтенберг: НАТО - политический и военный альянс. Гражданские возглавляют его далеко не в первый раз. Я работаю с экспертами в области вооруженных сил, с военными и гражданскими специалистами. И я представляю 29 демократических государств. Не вижу проблемы в том, что у меня у самого нет военного прошлого. Я политик, работающий на политический альянс.

Би-би-си: Президент России Владимир Путин говорил, что Горбачеву в свое время пообещали не расширять НАТО - может, эти обещания не были зафиксированы на бумаге, но были даны хотя бы в устной форме. Как вы это прокомментируете?

Й.С.: Во-первых, это не так. Таких обещаний не было. Не могло быть так, чтобы большие страны пообещали что-то от лица маленьких.

НАТО расширяется путем демократических решений государств, которые хотят присоединиться к альянсу. Каждая страна вправе выбирать свой путь. Сама мысль о том, что крупные игроки могут принимать решения за независимые европейские государства, нарушает фундаментальный принцип суверенитета и право на самоопределение.

Би-би-си: Россия нервно реагирует на политику НАТО по принятию новых членов альянса. Есть пример Черногории, есть другие примеры. Как НАТО может вести себя в ответ на такую реакцию?

Й.С.: Мы придерживаемся фундаментального принципа, согласно которому каждая страна в праве выбирать свой путь сама. Считаю это базовым принципом поведения стран. Я предполагаю, что могут быть разные мнения о том, мудро это или нет, правильно или неправильно становиться членом НАТО. У НАТО дружественные отношения со Швецией и Финляндией, которые решили не вступать в альянс. Мы полностью уважаем их выбор. Если Швеция не вступит в альянс, это нормально.

Но, если страна хочет вступить альянс, то согласно фундаментальному принципу, каждая страна имеет право выбирать свой путь, и к этому нужно относиться с уважением. Мы не хотим жить в мире, где большие страны решают за небольшие, что им можно, а что нельзя. А для меня, кто родился в Норвегии, небольшой стране по соседству с Россией, это совершенно неприемлемо - сама мысль о том, что крупное государство расценивает как провокацию какое-либо стремление своего соседа, небольшой страны, которое ему не нравится.

Это не провокация! Это суверенное право каждой страны выбирать свой путь.

В 1949 году Сталин был против вступления Норвегии в НАТО, ему это не нравилось. И мы рады, что США и Великобритания сказали, что Норвегия сама должна решить для себя. Я абсолютно уверен, что Россия должна перестать воспринимать расширение НАТО как агрессию в отношении себя. Потому что это не так.

Даже в самый сложный период холодной войны Норвегия и Россия сотрудничали по экономическим вопросам, вопросам окружающей среды, торговле, делимитации границы, вылову рыбы и так далее. Поэтому, если бы Россия меньше беспокоилась, наши отношения могли бы гораздо лучше. Так что это не против России. Это для того, чтобы особенно небольшие страны чувствовали себя спокойнее, потому что они входят в число демократических стран, которые договорились защищать друг друга от любых угроз.

Если страна высказывает пожелание вступить в наш блок, единственное, что мы делаем, это анализируем, соответствует ли она всем необходимым требованиям. Начиная с 1999 года это произошло в отношении 13 стран - и это то, что мы продолжим делать и впредь в случае, если европейские страны путем демократического волеизъявления решат присоединиться к нам.

Би-би-си: Российские государственные СМИ и ряд западных СМИ назвали признанный несостоявшимся в Македонии референдум победой России. А какова ваша позиция?

Й.С.: Граждане Македонии и парламент страны - вот те, кто должен решать, согласны ли они и готовы ли выполнить соглашение с Грецией, касающееся изменения названия своей страны. Только они могут и должны это решить. Единственное, что я могу сделать, это сказать им, что если они примут решение о переименовании, тогда мы ждем их в НАТО. Если они решат отказаться от переименования, тогда они не смогут стать членом альянса. Но это только их решение.

Поэтому я не расцениваю это как победу или поражение. Это продолжающийся процесс, и сейчас наступило время парламента в Скопье принимать свое решение.

Би-би-си: Бывший глава британской разведки МИ-6 заявил, что жалеет о решении западных спецслужб помочь российским коллегам привести к власти Владимира Путина. Стоит ли на самом деле об этом жалеть?

Й.С.: НАТО никогда не вмешивалась в демократические или политические процессы в России. Россия - наш сосед, мы хотим улучшить наши отношения. Мы уважаем Россию, но сожалеем, что она позволяет себе такие агрессивные действия в отношении соседей, как на Украине.

Би-би-си: Путин однажды упомянул вариант присоединения России к НАТО. Если бы это случилось, как бы все сложилось сейчас?

Й.С.: После окончания холодной войны мы были свидетелями все большего и большего улучшения отношений НАТО с Россией. И мне кажется, такой вариант до сих пор возможен - даже несмотря на то, что сейчас наши отношения непростые.

Россия никуда не исчезнет, а НАТО не хочет новой холодной войны и новой гонки вооружений. Так что мы выступаем за политический диалог.

Би-би-си: Какая из всех российских оружейных систем представляет наибольшую угрозу для НАТО?

Й.С.: У России много современного вооружения. В последнее время в эту область вкладываются внушительные средства. Президент Путин недавно продемонстрировал многие из этих ядерных вооружений во время одной своей речи.

Для нас это то, что определяет нашу стратегию в отношениях с Россией - сдерживание и диалог. Нам необходимо иметь надежные средства сдерживания - для того, чтобы предотвратить конфликт, не для того, чтобы его спровоцировать. Если на одного из членов альянса нападут, за него вступятся все остальные.

Би-би-си: Весной в Солсбери был отравлен бывший полковник российской военной разведки ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь. Власти Великобритании обвинили в этом Россию. Звучали слова о том, что совершен акт военной агрессии. Москва все обвинения отвергает. Как НАТО смотрит на случившееся в Солсбери с точки зрения пятого параграфа о коллективной безопасности? Какого масштаба должна быть диверсия, чтобы НАТО применила пятый параграф?

Й.С.: Мы полностью солидарны с Соединенным Королевством после применения нервно-паралитического вещества в Солсбери. И мы полностью доверяем выводам Великобритании и данным британской разведки.

Союзники (члены НАТО), в том числе NATO Health Organisation, отреагировали твердо и жестко. НАТО и члены альянса выслали значительное число российских чиновников и дипломатов в качестве ответа на атаку в Солсбери.

Советник по национальной безопасности Великобритании Марк Седвилл также проинформировал Североатлантический совет, страны-члены НАТО о том, как развивается ситуация в этом деле. И мы продолжим находиться в плотном контакте с нашим союзником Великобританией по этому вопросу, поскольку любое применение химического оружия и нервно-паралитических веществ вызывает очень серьезную обеспокоенность у всех членов НАТО.

Возможность применения пятого параграфа не обсуждалась. Речь шла о выражении серьезной политической поддержки Великобритании, а также о высылке российских чиновников.

https://www.bbc.com/russian/news-45726511
« Последнее редактирование: 04 Октября 2018, 07:31:04 от Абд-ур-Рахман »

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Модератор
  • Ветеран
  • ***
  • Сообщений: 4193
Re: НАТО
« Ответ #1 : 13 Июля 2018, 03:34:31 »
Пресса Британии: импульсивный Трамп может прикончить НАТО

    9 июля 2018

Что опаснее: Трамп в Брюсселе или Трамп в Хельсинки?

"Для чего нужна НАТО?" - таким вопросом Times задается в своей редакционной статье в преддверии открывающегося в среду саммита альянса, проходящего, как пишет газета, "во время беспрецедентного трансатлантического напряжения между США и их европейскими союзниками".

Местом проводимого через 69 лет после основания НАТО саммита станет новая экстравагантная штаб-квартира альянса, строительство которой в Брюсселе обошлось в миллиард долларов США.

В обстановке острых обвинений со стороны США в адрес других членов НАТО в недостаточных взносах в общий бюджет и напряженности между Британией и ее европейскими партнерами в связи с неопределенностью постбрекситовского оборонного сотрудничества и размеров британского оборонного бюджета после выхода из ЕС волнует всех по-настоящему одно: как бы президент Трамп на волне жестких обвинений не принял решение о выходе из альянса, что приведет к концу истории трансатлантического оборонного сотрудничества.

Страх такого исхода событий усилило решение Трампа сразу после своего визита в Британию отправиться в Хельсинки на встречу с Путиным, полагает издание.

Для многих членов НАТО поведение российского президента, в том числе аннексия Крыма, вмешательство в восточную Украину и угрозы в адрес малых соседей в Балтии является главной причиной сохранения альянса и сейчас, спустя почти 30 лет после падения Берлинской стены.

Трамп неоднократно высказывал свое восхищение Путиным, отмечает издание. У него есть склонность к грандиозным жестам, которые могут выставить его в роли способного достичь ключевых соглашений миротворца. Его мало волнуют исторические дружественные связи и договоренности Америки и раздражают требования подчинить свою философию "Америка превыше всего" необходимости выступать в роли главнокомандующего крупнейшими вооруженными силами в НАТО.

Своим односторонним переносом посольства США в Иерусалим и, по сути дела, бессодержательным саммитом с Ким Чен Ыном он уже продемонстрировал готовность идти на уступки без гарантированного ответа с другой стороны.

Поддастся ли он уловкам опытнейшего политического игрока Путина и сократит военные учения НАТО в Европе или же пойдет на смягчение антироссийских санкций в обмен всего лишь на обещания Путина достичь скорейшего урегулирования на Украине? Не будет ли он готов, как и президент Рейган после саммита с Горбачевым в 1986 году в Рейкьявике, в чем его обвиняли партнеры по НАТО, "сдать все"?

Европейским союзникам США по НАТО было бы неразумно пытаться заранее связать Трампу руки, считает Times. Нет причин, по которым ему не следует встречаться с Путиным. Двум лидерам есть о чем говорить, в том числе о почти забытой проблеме контроля над вооружениями, о мире на Ближнем Востоке, где они могут объединиться в противостоянии иранскому экспансионизму, о прекращении противостояния на Украине и об отсутствии институциональной враждебности к России со стороны Запада, вопреки убеждению российского президента.

В равной степени неразумным со стороны европейских элит было бы стремление сбрасывать Трампа со счетов как популиста и игнорировать его призывы в адрес Европы вносить больший вклад в обеспечение собственной безопасности, говорится далее в статье.

Недовольство США теми членами альянса, которые стремятся "зайцем" прокатиться в телеге НАТО, отказываясь тратить даже 2% своего ВВП на военные расходы, вполне обоснованно. Почему США должны нести на себе свыше 70% общего бюджета союза, в состав которого входят 29 стран? Почему каждый американец тратит на оборону 1877 долларов, в то время как каждый британец - 907, а каждый немец всего лишь 141?

Высказываемые Трампом претензии ставят и требующий ответа фундаментальный вопрос: для чего нужна НАТО? Конечно, хорошо, как это делает на страницах Times бывший генеральный секретарь Североатлантического альянса лорд Робертсон, говорить о НАТО как о "самом успешном альянсе в истории". Но в чем его будущая функция? Быть региональным оборонным альянсом в Европе? Укреплять мир путем военных операций по всему миру? Экономить средства своих членов путем стандартизации оборудования и объединения ресурсов для быстрого реагирования?

Все это по-прежнему необходимо, хотя Афганистан и Ливия вряд ли способствовали укреплению уверенности в целесообразности военного вмешательства. К сожалению, остается необходимость противостоять российской угрозе. Именно поэтому Путин, мечтающий о роспуске НАТО, будет всячески стремиться поддержать сомнения Трампа. Именно поэтому президент должен быть в Хельсинки настороже, считает Times.

https://www.bbc.com/russian/features-44761345


===============================

НАТО и Евросоюз намерены расширять совместную деятельность
10.07.2018

Генсек Североатлантического альянса, председатель Европейского совета и глава Еврокомиссии подписали декларацию о расширении партнерства.

Председатель Европейского совета, генсек Североатлантического альянса и глава Еврокомиссии на подписании декларации 10 июля

НАТО и Евросоюз намерены расширять совместную деятельность. Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг и председатель Европейского совета Дональд Туск подписали в Брюсселе соответствующую декларацию. "Мы гордимся достигнутым совместно к этому моменту, однако мы можем делать еще больше", - говорится в заявлении, опубликованном во вторник, 10 июля.

Партнерство ЕС и НАТО является "вопросом безопасности и вопросом здравого смысла", утверждается в документе. Глава Еврокомиссии подчеркнул "одинаковые ценности" и "одинаковую приверженность свободе и демократии".

При этом Юнкер настаивает на "принципе дополнения" друг друга. По его словам, именно он "определяет наше партнерство". "У нас есть разные сильные стороны, которые мы используем для помощи друг другу", - заявил глава Еврокомиссии. Стороны намерены работать над реализацией 74 совместных проектов, среди которых - противостояние гибридным угрозам, вопросы кибербезопасности, обороны и научных исследований, отметил он.

Спор о тратах ЕС на оборону

В преддверии саммита НАТО с участием Дональда Трампа Дональд Туск критически отозвался о замечании президента США касательно расходов ЕС на оборону. "Уважаемая Америка, цени своих союзников - в конце концов, у тебя их не так много", - заявил он.

Президент США неоднократно жестко критиковал невысокие, по его мнению, расходы Европы на оборону. Ранее во вторник Трамп заявил, что США должны тратить на оборону меньше, а члены Североатлантического альянса - больше, назвав нынешнюю ситуацию "очень несправедливой".

"Нам еще много предстоит сделать, и это начинается с соответствующих инвестиций в нашу собственную безопасность и оборону", - заявил Юнкер. По его данным, с 2021 по 2027 годы Европа потратит на оборону 27,5 млрд евро.

https://www.dw.com/ru/нато-и-евросоюз-намерены-расширять-совместную-деятельность/a-44600811


===============================


Комментарий: Саммит НАТО в параллельной вселенной Трампа
12.07.2018
Разрыва США с НАТО не произошло. Но на саммите в Брюсселе Дональд Трамп показал, на что он способен, вселив в союзников чувство неуверенности в будущем альянса, считает Барбара Везель.

Достаточно только еще раз вспомнить, как Дональд Трамп вел себя на этом саммите НАТО. Утром за завтраком он, как коршун, набросился на Германию, заявив, что из-за импорта энергии она превратилась в "заложницу" России, и приведя в качестве аргумента, как обычно, не соответствующие действительности цифры. На пленарном заседании он внезапно потребовал от стран-членов альянса тратить на оборону четыре процента от ВВП вместо традиционных двух. Вскоре после этого президент США на встрече с канцлером ФРГ Ангелой Меркель говорил о немецком машиностроении, миграции и российском президенте Владимире Путине и назвал отношения между США и ФРГ великими. А час спустя, незадолго до ужина, умиротворенное настроение покинуло Трампа, и на своей странице в Twitter он снова раскритиковал союзников по НАТО.

Политические "американские горки" президента США

Полностью противоречащие друг другу заявления, сделанные президентом США в течение одного дня, крайне сложно оценить и понять с точки зрения нормальных политических отношений. На важнейших встречах саммита Североатлантического альянса Трамп ведет себя так, будто поочередно примеряет роли героя и злодея на подмостках театра. Вначале он оскорбляет Германию, а спустя несколько часов передает канцлеру ФРГ приветы от членов своей семьи. Наблюдая подобное поведение, крайне сложно сдержаться от употребления психиатрических терминов.

И как будто всего вышесказанного было недостаточно, в первом же твите, опубликованном после окончания официальных встреч на саммите, Трамп снова упрекает Германию в том, что она экспортирует энергоносители из России, и увязывает эту ситуацию с обстановкой в НАТО. Примерно так же он связывает защиту Европы Соединенными Штатами с миллиардными убытками в торговле. Наконец, Трамп требует, чтобы два процента расходов на вооружение были выплачены немедленно, а  не в 2024 году, как было запланировано союзниками по НАТО.

С этого момента создается твердое впечатление, что президент США, похоже, не понимает: расходы на вооружение стран-членов НАТО - это не членские взносы в фитнес-клубе. У Североатлантического альянса нет общей кассы, каждая страна вкладывает деньги в свою собственную оборону и при необходимости готова предоставить военную помощь другим союзникам. Но Трамп, похоже, живет в параллельной вселенной и ведет себя как мафиози, который ходит от двери к двери, собирая деньги за "крышевание" и угрожая наказанием тем, кто отказывается платить.

НАТО - это альянс, а не частная охранная компания

Помимо капризов Трампа, его непредсказуемости, которая постоянно становится предметом нареканий, и почти что предательской изменчивости по отношению к своим союзникам, стало очевидно, что президент США считает военную безопасность товаром, который имеет рыночную ценность и который можно продать. Похоже, он хочет, чтобы ему заплатили за то, чтобы американские войска по-прежнему оставались в Европе, а военная мощь США использовалась для охраны восточных границ НАТО.

При этом слово "союзники" в этом контексте понимается Трампом неверно, поскольку ему чужда сама концепция НАТО. Трамп понимает лишь, что такое деловое партнерство и деньги на собственном счету. В глобальной борьбе он видит себя в роли сильного игрока, для которого не имеет значения, если слабые оказываются под колесами автомобиля. Поэтому заявления Трампа не без оснований вселили глубокую неуверенность в страны Балтии или Норвегию.

Впрочем, чрезвычайной ситуации на этом саммите НАТО все же не возникло, поскольку президент США воздержался от того, чтобы напрямую ставить под сомнение ценности НАТО или не подписать совместное итоговое заявление. Апокалиптические опасения по поводу того, что Трамп решит выйти из альянса, не оправдались. Но причин вздохнуть с облегчением нет, потому что уже завтра все может измениться.

Чувство глубокой неуверенности

Политические "американские горки" Дональда Трампа оставляют глубокий след у стран НАТО: они начинают понимать, как именно президент США относится к Североатлантическому альянсу. Общие ценности, традиции или общая история не имеют для Трампа никакого значения. Каждым следующим твитом он в любой момент может перечеркнуть все свои предыдущие заявления, оскорбить союзников или шантажировать их с помощью экономических санкций так, как он делает это в отношении Германии, угрожая запретить экспорт немецких автомобилей.

При всем при этом за всеми безумными метаниями в разные стороны просматривается определенный метод. В Брюсселе Трамп еще раз продемонстрировал, что он действительно прилагает все усилия к тому, чтобы уничтожить систему международных договоров и организаций. Просто, на его взгляд, подходящий момент для того, чтобы отвернуться от НАТО, еще не настал. Возможно, крах альянса отложен на неопределенное время. Будь то ВТО или ООН - Трамп стремится к тому, чтобы заменить эти организации двусторонними соглашениями, в которых США занимают более сильную позицию. А тем, кто до сих пор считал себя союзником США, остается лишь с ужасом наблюдать за политическим курсом американского правительства и испытывать чувство глубочайшей неуверенности.

Автор: Барбара Везель, обозреватель DW

Этот комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и Deutsche Welle в целом.


https://www.dw.com/ru/комментарий-саммит-нато-в-параллельной-вселенной-трампа/a-44650209
« Последнее редактирование: 23 Августа 2018, 04:09:24 от Абд-ур-Рахман »

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Модератор
  • Ветеран
  • ***
  • Сообщений: 4193
Re: НАТО
« Ответ #2 : 13 Июля 2018, 03:37:10 »
НАТО пригласила Македонию вступить в альянс
11.07.2018

После завершения необходимых процедур Македония сможет стать 30-м государством - членом альянса.

НАТО направила Скопье официальное приглашение вступить в альянс, после того как будет окончательно урегулирован спор Греции с Македонией о переименовании последней. Об этом говорится в проекте итогового заявления саммита альянса, выдержки из которого обнародованы в среду, 11 июля.

"Мы приветствуем историческое соглашение между Афинами и Скопье о переименовании. В соответствии с нашей политикой мы решили пригласить правительство в Скопье начать переговоры о присоединении к альянсу", - отмечается в документе.

После завершения всех необходимых процедур Македония, как ожидается, станет 30-м государством - членом НАТО.

Спор вокруг наименования государства Македония возник в 1991 году после провозглашения независимости этой бывшей югославской республики. Причина конфликта кроется в наличии в составе Греции области Македония.

Афины опасаются, что в случае закрепления за соседней страной названия "Македония" Скопье может предъявить территориальные претензии на греческую область. Из-за этого официальным названием Македонии в ООН с 1993 года являлось сочетание "Бывшая югославская республика Македония", а Греция блокировала вступление Скопье в Евросоюз и НАТО.

В июне министры иностранных дел Греции и Македонии Никос Котзиас и Никола Димитров подписали соглашение, в соответствии с которым бывшая югославская республика переименовывается в Республику Северная Македония.

Референдум по новому конституционному наименованию пройдет в Македонии осенью. Кроме того, решение должно быть ратифицировано парламентом Греции.

https://www.dw.com/ru/нато-пригласила-македонию-вступить-в-альянс/a-44636291


======================================


НАТО пока не включит Киев в программу усиленных возможностей
11.07.2018

Украина и альянс должны сосредоточиться на взаимодействии в рамках комплексного пакета помощи и трастовых фондов, считает глава НАТО. Решение о присоединении к EOP пока принято не будет.

Североатлантический альянс на саммите в Брюсселе 11-12 июля не примет решение о включении Украины в свою программу усиленных возможностей (Enhanced Opportunities Partnership, EOP). Об этом генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил в среду, 11 июля, отвечая на вопрос журналистки и депутата Верховной рады Анны Гопко.

"Не ожидаю, что решение будет принято в ходе этого саммита", - цитирует Столтенберга телеканал "112.Украина".

После саммита НАТО в Ньюпорте в 2014 году пять стран присоединились к EOP: Австралия, Финляндия, Грузия, Иордания и Швеция. Программа, в частности, предусматривает "регулярные политические консультации по вопросам безопасности, в том числе, по возможности, на министерском уровне", "расширенный доступ к программам и упражнениям" по оперативно-тактическому взаимодействию сил союзников альянса, "обмен информацией" и более тесное сотрудничество для преодоления кризисов, поясняют в пресс-службе альянса.

В то же время Столтенберг обратил внимание, что у альянса есть много других возможностей для развития партнерства с Украиной, в том числе Комиссия НАТО - Украина, созданная в соответствии с Хартией об особом партнерстве, а также годовые национальные программы, комплексный пакет помощи и трастовые фонды. По мнению генсека альянса, сторонам следует "сосредоточиться на этом".

Ранее президент Украины Петр Порошенко заявлял о намерении страны настаивать на присоединении к программе усиленных возможностей и плану действий по членству в НАТО.   

https://www.dw.com/ru/нато-пока-не-включит-киев-в-программу-усиленных-возможностей/a-44632108
« Последнее редактирование: 13 Июля 2018, 03:43:49 от Абд-ур-Рахман »

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Модератор
  • Ветеран
  • ***
  • Сообщений: 4193
Re: НАТО
« Ответ #3 : 14 Июля 2018, 03:21:25 »
Почему Трамп не может отменить особые отношения между Британией и США
Юри Вендик Би-би-си

    13 июля 2018

Британия и США в последние сто лет считаются самыми близкими и верными союзниками среди всех мировых держав. Британцы любят называть это особыми отношениями. Но с появлением в Белом доме Дональда Трампа многие начали опасаться, что в этих отношениях наступит похолодание.

Опасаются этого прежде всего британцы: ввиду разницы в экономическом, политическом и военном весе двух стран эти отношения для Великобритании более важны, чем для США.

В употреблении этого понятия вообще в последние десятилетия был заметен перекос: британские политики об особых отношениях говорили часто и охотно, хотя в самые последние годы гораздо меньше.

Многие американские политики и дипломаты предпочитают это словосочетание вообще не употреблять: у США тесные отношения не только с Британией, и они не хотят обижать других союзников.

Теперь же во главе Соединенных Штатов встал человек, чей главный лозунг - "Америка прежде всего", а этот лозунг по идее вообще не предполагает сердечной дружбы с кем бы то ни было.

Не предполагают ее и конкретные дела и слова Дональда Трампа.

Долгое время Британия и США были главными проводниками принципов свободной торговли в мире. Британия таким проводником и остается, но вот Трамп отменяет многосторонние соглашения о свободной торговле и вводит пошлины на европейский импорт. Это бьет и по Британии, пока она остается членом Евросоюза.

Британия, если не считать решение о выходе из ЕС, выступает за укрепление нынешних международных институтов и правил, а Трампу из-за мощи его страны кажется, что он может игнорировать эти правила и институты.

Британия в данный момент - самый жесткий оппонент путинской России, а Трамп рассуждает о том, сможет он подружиться с Путиным или нет.






К тому же поддержка Трампом "брексита" сильно разозлила ту часть британского общества, которая выступает против выхода из ЕС, а также, вероятно, какое-то число британцев, которые не против "брексита", но против того, чтобы Британии подсказывали, как ей себя вести.

И еще какое-то число противников Трамп добавил себе в Британии, когда в июне прошлого года в связи с терактом в Лондоне выдал серию твитов, в которых попытался оправдать этим терактом свою антииммигрантскую политику.

А в ноябре того же года президжент США ретвитнул провокационные антимусульманские видеоролики, которые разместила заместительница главы радикальной националистической организации "Британия прежде всего".

В результате всего этого Трамп крайне непопулярен в Британии. По данным опроса социологической компании YouGov, хуже, чем к Трампу, британцы относятся только к одному иностранному лидеру - к Владимиру Путину. О Путине думают плохо 79% респондентов, а о Трампе - 77%.

Базис определяет надстройку

Но особые отношения между США и Британией, скорей всего, переживут этот внешне неприятный период.

Когда говорят и пишут про особые отношения между Британией и США, имеют в виду в основном отношения между политическим руководством и совместные действия двух стран на международной арене.

А тут за примерно сто лет особых отношений были и спады, и взлёты. Просто в последние пару десятилетий максимально тесные отношения между Тони Блэром и Джорджем Бушем-младшим, а затем между Дэвидом Кэмероном и Бараком Обамой очень высоко установили планку.

У отношений США и Британии такая глубина и инерция, которые позволяют надеяться, что эти отношения переживут любые перепады настроений в Белом доме или на Даунинг-стрит.






Суть этих отношений - в истории, культуре, общем языке и прежде всего в личных и деловых связях миллионов людей.

Сам Дональд Трамп - продукт и пример этих связей: его мать родилась в Шотландии. А мать Уинстона Черчилля, которого считают автором термина "особые отношения", была американкой.

В дочерних фирмах британских компаний в США работают более миллиона человек. В дочерних фирмах компаний США в Британии - более 1,2 млн человек.

Накопленные прямые инвестиции между двумя странами составляют больше 1,2 триллиона долларов. Такого объёма нет ни у одной другой пары стран в мире.

Киноиндустрия и музыкальная индустрия США и Британии работают почти как единое целое, причем очень давно. С тех пор как англичане Чарли Чаплин и Альфред Хичкок создавали и прославляли американский кинематограф.

Тысячи и тысячи британцев и американцев живут и работают, имеют родственников или хотя бы друзей на другом берегу океана.

И уже на этой базе, а также на единстве взглядов на такие фундаментальные вещи, как демократия и личные свободы, строятся особые отношения Британии и США в политике и военной сфере.

Этим отношениям уже примерно сто лет, и не будь этого фундамента, вряд ли они протянули бы так долго.

США и Британия плечом к плечу участвовали во всех крупных военных конфликтах последних ста лет за исключением, пожалуй, Вьетнама.

США в обеих мировых войнах приходили на помощь европейским друзьям, а затем уже Британия по мере сил помогала Соединенным Штатам. Помогает и сейчас - в Ираке, Сирии и Афганистане.

Тони Блэр даже пошёл наперекор мнению значительной части собственных граждан и поддержал Джорджа Буша во второй иракской кампании.

За это некоторые политические недруги даже прозвали Блэра "пуделем Буша". Но британский премьер считал, что стратегические союзнические отношения с США важнее всего.

США занимают пять баз в Британии, которые при этом числятся базами Королевских воздушных сил, и используют заморские британские базы, в том числе на острове Вознесения посреди Атлантического океана и на острове Диего Гарсия посреди Индийского.

США и Британия сотрудничали в создании ядерного оружия и тесно сотрудничают в создании различных систем современных вооружений.

Из теснейшего взаимодействия британской и американской разведок во время Второй мировой войны выросло соглашение UKUSA, более известное как "Пять глаз" - договор об автоматическом обмене информацией и распределении сфер ответственности между разведками пяти англоязычных стран: США, Британии, Канады, Австралии и Новой Зеландии.

Для того, чтобы даже просто ослабить все эти связи, не говоря уже о том, чтобы разорвать их, нужны гораздо более мощные катаклизмы, чем избрание импульсивного изоляциониста на пост президента.

https://www.bbc.com/russian/features-44812473

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Модератор
  • Ветеран
  • ***
  • Сообщений: 4193
Re: НАТО
« Ответ #4 : 15 Июля 2018, 03:29:07 »
Почему Германия не выделяет на оборону 2% своего ВВП
12.07.2018
Президент США Дональд Трамп не раз критиковал Германию за недостаточные, на его взгляд, расходы на оборонные нужды. DW выяснила, насколько обоснованной является эта критика.


Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, занимающий этот пост с 2014 года, знает о проблемах бундесвера не понаслышке. После окончания холодной войны военные расходы ФРГ сократились настолько, что на сегодняшний день оснащение бундесвера при всем желании нельзя назвать соответствующим требованиям времени. В преддверии саммита НАТО, который проходит 11-12 июля в Брюсселе, Столтенберг усилил давление на Германию, добиваясь, чтобы она довела размер своих расходов на оборону до двух процентов ВВП.

Впрочем, во время своего визита в Берлин в июне 2018 года генсек альянса даже похвалил ФРГ. Он отметил, что бундесвер возглавляет многонациональную боевую группу НАТО в Литве, отправленную туда для защиты восточноевропейских членов альянса, а также играет важную роль в миссиях в Афганистане, Косово и в Средиземном море. Кроме того, в немецком городе Ульм будет располагаться один из двух новых командных центров НАТО, призванных обеспечить более быстрое развертывание войск и техники в Европе. Тем самым Германия вносит важный вклад в деятельность альянса, заявил Столтенберг.

Военный бюджет ФРГ - 39 млрд евро

Однако перед саммитом НАТО генсек напомнил, что в 2014 году ФРГ, наряду с другими членами альянса, взяла на себя обязательства в течение десяти лет довести ассигнования на оборонные нужды до двух процентов от ВВП. На фоне аннексии Крыма Россией альянс поставил перед собой цель усилить свое присутствие на восточном фланге и создать силы быстрого реагирования. А это, в свою очередь, предполагает увеличение соответствующих затрат и численности подразделений. 
Йенс Столтенберг и Ангела Меркель

С тех пор оборонный бюджет Германии постоянно растет: по данным правительства ФРГ, с 2013 по 2017 год военные расходы Берлина увеличились на 17 процентов. В 2018 году на нужды бундесвера будет выделено 39 млрд, а в 2019 году - уже почти 43 млрд евро. Это вторая по величине статья расходов федерального бюджета. Согласно плану, через несколько лет Германия уже не будет испытывать недостатка в вертолетах, истребителях или подлодках.

Лишь шесть членов НАТО выделяют на оборону 2 процента ВВП

Впрочем, несмотря на все усилия, Германия еще весьма далека от поставленной в НАТО цели: в 2017 году расходы ФРГ на военные нужды составили лишь 1,24 процента ВВП. При этом следует учесть, что Германия - страна с крупной экономикой и высоким ВВП, рост которого составляет порядка 2 процентов в год. Если бы в правительстве ФРГ решили к 2024 году выделять на оборону 2 процента ВВП, то военный бюджет страны должен был бы увеличиться почти в два раза. Это гонка, которую Берлин едва ли выиграет, особенно если помнить, что Германия еще и стремится снизить свой госдолг.

Между тем похожая ситуация наблюдается и в других странах: по подсчетам Стокгольмского института исследований проблем мира (SIPRI), в 2017 году как минимум два процента ВВП на оборону тратили лишь шесть из 29 стран-членов НАТО: США, Франция, Греция, Эстония, Польша и Румыния. Бесспорным лидером по этому показателю являются США - по данным SIPRI, в 2017 году Вашингтон выделил на военные цели 610 млрд долларов или 3,1 процента от ВВП.

Трамп: Германия - "заложница" России

Часть этих средств уходит на обеспечение безопасности европейских союзников Вашингтона. При этом президент США Дональд Трамп неоднократно обвинял европейские страны - и особенно в Германию - в том, что они не только не выделяют на оборону достаточно средств, но еще и являются должниками США, которые их защищают.

11 июля Трамп назвал ФРГ "заложницей" России и выразил мнение, что "Германия находится под полным контролем" Москвы. При этом хозяин Белого дома связал обвинения в адрес Берлина со строительством газопровода "Северный поток-2".

Трамп находит "печальным" и "неприемлемым" тот факт, что "Германия рассчитывает на защиту от России, но заключает очень крупные сделки по нефти и газу с Москвой и платит ей ежегодно миллиарды долларов", в то время как США "тратят огромные средства" на защиту "Франции, Германии и других стран". По мнению Трампа, "Германия - богатая страна, она может увеличить расходы на оборону немедленно, завтра, и это не вызовет проблем".

"Германия будет самостоятельно принимать решения"

Канцлер ФРГ Ангела Меркель (Angela Merkel) отвергла упрек Трампа в зависимости от России и его критику экономического сотрудничества между Германией и РФ в энергетической сфере. "Мы можем проводить независимую политику" и "самостоятельно принимать решения", заявила Меркель 11 июля по прибытии в Брюссель на саммит НАТО.

Что же касается увеличения расходов на оборону, то Германия уже это делает, подчеркнула канцлер. Кроме того, бундесвер внес значительный вклад в укрепление сдерживающего потенциала НАТО. В частности, в дополнение к примерно 500 немецким солдатам, дислоцированным в Литве, в 2019 году бундесвер будет готов возглавить подразделение быстрого реагирования НАТО "Острие копья". В случае вооруженного конфликта военнослужащие должны быть готовы приступить к выполнению боевых задач в течение 2-3 дней.

1,5 процента от ВВП до 2024 года

Министр обороны ФРГ Урсула фон дер Ляйен (Ursula von der Leyen) также ранее решительно отвергла публичные поучения со стороны США. Германии важно собственными силами достигнуть поставленных ею самой целей, заявила министр 21 июня в ходе своего визита в Вашингтон, комментируя критику по поводу того, что Берлин все еще не выделяет на оборонные нужды суммы, эквивалентной двум процентам его ВВП.

В ФРГ, однако, полагают, что речь идет скорее об обязательстве стремиться к достижению этой цели. Фон дер Ляйен недавно объявила, что Германия планирует к 2024 году выделять на оборонные нужды 1,5 процента своего ВВП.

Заявление министра обороны вызвало ожесточенные споры среди немецких политиков. По оценкам Минфина ФРГ, столь высокого показателя можно было бы достигнуть лишь при условии существенного увеличения военного бюджета. Против этого выступают многие депутаты от оппозиции: на их взгляд, столь значительное повышение расходов на оборону стало бы чрезмерным. Даже в Социал-демократической партии Германии (СДПГ), входящей наряду с консервативным блоком ХДС/ХСС в "большую" правительственную коалицию, смотрят на это скептически.

Канцлер Германии и лидер ХДС Ангела Меркель, в свою очередь, утверждает, что речь идет не о наращивании военного потенциала, а об улучшении оснащения бундесвера. Ее партийные соратники между тем пытаются оказать на канцлера давление и добиться увеличения оборонного бюджета даже быстрее, чем планируется.

https://www.dw.com/ru/почему-германия-не-выделяет-на-оборону-2-своего-ввп/a-44649632

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Модератор
  • Ветеран
  • ***
  • Сообщений: 4193
Re: НАТО
« Ответ #5 : 15 Июля 2018, 03:38:36 »
Комментарий: НАТО и невыносимый дядюшка Дональд
13.07.2018

То, что Дональд Трамп устроил на саммите НАТО, причинило вред всем, но более всего самому президенту США - как за рубежом, так и у него на родине, считает Макс Хофман.

Этот типаж знаком многим: невыносимый дядюшка, который появляется на семейных праздниках и целый вечер твердит об одной и той же ерунде. Он, вроде бы, и родственник, но больше никто не воспринимает его всерьез. Впрочем, такие дядюшки обычно не командуют самой мощной армией в мире и не располагают крупнейшим ядерным арсеналом. Так что страны НАТО не могут так просто отмахнуться от высказываний Дональда Трампа.

Но, тем не менее, президент США близок к тому, чтобы партнеры по НАТО начали относиться к нему, как к невыносимому родственнику. Ну, например, как может воспринимать его всерьез Берлин, если с утра он возмущается тем, что Германия покупает у России природный газ, во второй половине дня утверждает, что США и ФРГ связывают "очень, очень хорошие отношения", ночью вновь публикует злобный твит, а на итоговой пресс-конференции (на саммите НАТО. - Ред.) опять расточает похвалы в адрес ФРГ? Какой-то принцип кнута и пряника в ускоренной перемотке.

Трамп постоянно говорит об одном и том же

Ко всему прочему, хозяин Белого дома почти постоянно твердит об одном и том же. И хотя каждый раз он озвучивает новые детали, в истории с НАТО речь всегда идет о деньгах. Союзники, наконец, должны раскошелиться и должным образом заплатить, а не то… А, собственно, что тогда? Вот об этом-то он никогда не говорит напрямую, но звон рублей, ой, извините, долларов должен усилиться. И не важно, что все страны НАТО начали увеличивать расходы на оборону еще в 2014 году, то есть еще в ту пору, когда Трамп не был президентом.

Но президент США яростно бьет в одну и ту же точку. А главам правительств стран-членов НАТО, в частности, Ангеле Меркель (Angela Merkel), остается лишь сигнализировать: да мы вас уже давно поняли (и даже кое-что делаем). А о том, что, твердя о своих вымышленных подвигах и героических действиях США, Трамп прибегает к лживым утверждениям, лучше просто промолчать.

Финансовый вклад США в НАТО, по его словам, составляет 90 процентов. 90 процентов от чего - от бюджета НАТО? В действительности доля США немногим превышает 20 процентов, и при всем желании невозможно найти статью бюджета, 90 процентов расходов на которую покрывают США. Ну и кто после всего этого захочет слушать Дядю Сэма? Правильно - почти никто. Именно это и происходит сейчас в НАТО.

Трамп выдыхается

Трамп выдыхается. Он постоянно твердит об одном и том же, так что в скором будущем партнеры по НАТО будут просто качать головой, мол, мы делаем все возможное, а если этого недостаточно, мы ничем не можем помочь. Это означало бы, что альянсу в его нынешнем виде настал конец, но, с другой стороны, Канада и ЕС не могут позволить Трампу этот бесконечный шантаж. И в этом случае президент США переиграл бы самого себя - его самый действенный инструмент давления оказался бы неэффективным.

Неявные намеки в адрес партнеров по НАТО на то, что США могут пойти своим собственным путем, не прибавляют американскому президенту популярности и у себя дома - ведь даже самые верные его избиратели считают Германию и Великобританию близкими союзниками. И многих из них могут оттолкнуть от Трампа его попытки поставить под сомнение целостность НАТО.

Поэтому Трамп никогда не обсуждает вопрос военной целесообразности Североатлантического альянса - для него имеет значение только коммерческая сторона дела. Уж в этом-то он, по его собственному мнению, разбирается. И возмущение Трампа "несправедливым" отношением союзников производит впечатление на некоторых его избирателей.

США придется платить по счетам

В арсенале у американского президента есть только одно оружие: большая дубинка. Возможно, она помогла подстегнуть партнеров по НАТО и сделать задачу увеличения их военных расходов более актуальной. Но применять этого оружие в будущем совершенно бессмысленно. Оно лишь уничтожит тот результат, которого Трамп (возможно) достиг.

И партнеры по альянсу этого не забудут. Если спустя несколько лет они и в самом деле в военной сфере встанут на ноги, то они будут помнить о том, что произошло. И тогда Соединенным Штатам (возможно, уже с другим президентом) выставят счет за испорченную репутацию Трампа.

Даже если некоторые американцы бездумно приветствуют своего президента в его разрушительном турне, театр, устроенный Трампом на саммите НАТО в Брюсселе, не служит интересам США. Остается лишь надеяться, что большинство граждан Соединенных Штатов заметят, что уже сейчас их президенту никто не верит и не доверяет. В ближайшем будущем настанет момент, когда его просто перестанут слушать - как действующего на нервы дядюшку на семейном празднике.

Автор: Макс Хофман, обозреватель DW

Этот комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и Deutsche Welle в целом.


https://www.dw.com/ru/комментарий-нато-и-невыносимый-дядюшка-дональд/a-44664265

Оффлайн Абд-ур-Рахман

  • Модератор
  • Ветеран
  • ***
  • Сообщений: 4193
Re: НАТО
« Ответ #6 : 23 Августа 2018, 04:05:47 »
"Красная линия" в Сирии спустя пять лет: несостоявшийся ответ Обамы и его последствия
Михаил Смотряев
Би-би-си
22 августа 2018

Пять лет назад, 21 августа 2013 года пригород Дамаска Гута подвергся обстрелу ракетами с боеголовками, начиненными боевым отравляющим веществом зарином.

По данным ООН, это было первое после курдской Халабджи в 1988 году значительное применение боевых отравляющих веществпротив мирного населения.

Количество жертв до сих пор точно неизвестно, разные организации называют цифры от 300 до 1700 человек.

Точно так же достоверно неизвестно, кто стоит за химической атакой: режим Башара Асада категорически отвергает какую-либо причастность к произошедшему, в этом его поддерживают немногочисленные сторонники - Россия и Ирак. Однако в большинстве западных стран причастность сирийского правительства к этой атаке (как и к ряду последующих) практически не подвергается сомнению.

"Красная линия"
Применение химического оружия было той "красной линией", пресечение которой, по словам действовавшего президента США Барака Обамы, обещало Асаду серьезные последствия с применением военной силы.

Его, однако, не последовало. В Соединенных Штатах разгорелись дебаты о том, нужно ли посылать в Сирию солдат или хотя бы авиацию. Поставив аналогичный вопрос перед британским парламентом, бывший в то время премьер-министром Дэвид Кэмерон получил отрицательный ответ (хотя и с неубедительным перевесом).

Решение, предложенное Россией, казалось лучше. Кремлю удалось убедить режим Асада присоединиться к Организации по запрещению химического оружия и уничтожить его запасы.

Во всяком случае, именно об этом было объявлено год спустя, 18 августа 2014 года, когда на борту американского судна "Кейп Рэй" были уничтожены последние запасы химического оружия, задекларированного Сирией.

Но использование отравляющих веществ в сирийском конфликте продолжилось - на сегодняшний день таких случаев насчитывается более полусотни. Ответственными за их применение считаются и правительство Асада, и другие группировки, в частности запрещенное почти везде в мире, в том числе и в России, "Исламское государство". Несколько раз в применении боевых отравляющих веществ обвиняли и турецкую армию.

Однако если с джихадистов, пытающихся воссоздать средневековый Халифат, много не спросишь, то сирийское государство - член международных соглашений, в частности, Женевского протокола 1925 года о запрещении применения на войне удушающих, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств. После событий в Гуте Сирия вступила в ОЗХО и формально подчиняется всем требованиям организации.

Пропорциональный ответ?
Тем не менее, 4 апреля 2017 года в Хан-Шейхуне в провинции Идлиб в результате использования, по версии ОЗХО, "зарина или его аналога" погибли 89 человек.

Версии произошедшего расходятся до сих пор, однако США не стали дожидаться результатов расследования и спустя три дня нанесли массированный ракетный удар по авиабазе Шайрат, контролируемой сирийскими правительственными войсками.

Это было первое прямое военное вмешательство США в сирийский конфликт. Чуть позже президент Трамп заявил, что "предотвращение и предупреждение применения смертельно опасного химического оружия находится в сфере жизненно важных интересов национальной безопасности США".

Последний крупный инцидент с применением химического оружия в Думе в апреле этого года тоже повлек за собой военный удар американских, британских и французских ВВС.

Однако отравляющие вещества (главным образом, хлор, который сравнительно легко получить) по-прежнему применяются в Сирии с пугающей регулярностью. И некоторые аналитики полагают, что легкость, с которой применяется оружие массового поражения (и устрашения) - это прямое следствие тех самых "красных линий", пересекать которые президент Обама собирался не разрешить никому. И слова своего не сдержал.

Чувство безнаказанности
Собственно, эту мысль можно развивать и дальше: уверенность в своей безнаказанности развивается у отдельных руководителей в результате отсутствия внятной, координированной и не подлежащей двойному толкованию позиции собирательного Запада.

Если бы Запад активно воспротивился действиям России в Грузии 10 лет назад, не было бы и Крыма, и Донбасса, да и в Сирии события развивались бы по-другому, говорят многие политологи.

"Посмотрите на Казахстан, - предлагает член научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко. - Можно ли представить там сценарий, подобный украинскому? Нет, потому что сразу вмешается Китай".

Речь, разумеется, не идет о прямом военном вмешательстве - но оно и не требуется. Хватило бы и угрозы экономического давления.

Западные демократии до сих пор переваривают наследие вторжения в Ирак в 2003 году и не готовы ввязываться даже в ограниченные военные действия в далекой стране, что показало, например, голосование в британском парламенте по вопросу об отправке воинского контингента в Сирию после химической атаки в Гуте.

Та же Грузия на словах пользовалась полной поддержкой и в США, и в Европе, напоминает Алексей Малашенко. Однако в НАТО ее до сих пор не приняли и более того, в ближайшее время не примут.

Скупая реакция
"Чувство безнаказанности рождается, когда на Западе начинают долго-долго выяснять истину", - говорит военный обозреватель Александр Гольц. Запад под любым предлогом пытался избежать конфронтации с Россией, но в какой-то момент делать это дальше стало невозможно.

Однако, поскольку конфликт по-прежнему никому не нужен, ответная реакция на Грузию, на Крым и Донбасс, на Сирию оказалась весьма скупой.

И Сирия, и Грузия - это символы былого советского могущества, продолжает Алексей Малашенко. Собственно, распад Советского Союза не завершился и продолжается до сих пор, считает он, идет процесс уточнения границ и сфер влияния.

Другое дело, что этот процесс необязательно должен сопровождаться военными действиями - удержать Украину (Молдавию, Среднюю Азию) в российской орбите можно было другими средствами. В Кремле, однако, предпочли действовать более прямолинейно.

И эффективно, во всяком случае, в краткосрочной перспективе: коллективный Запад по-прежнему не нашелся с ответом.

Никто не хочет воевать
Эксперт Королевского института международных отношений Джон Лаф полагает, что в послевоенные годы Запад утратил способность к стратегическому пониманию международных отношений, волю к борьбе и решимость отстаивать свои интересы.

Уже выросло целое поколение политиков, не знающих, что такое война. Достижения европейских "государств всеобщего благоденствия" (во многом ставшие возможными благодаря Соединенным Штатам, взявшим на себя основную нагрузку по поддержанию НАТО) плохо сочетаются с большими оборонными бюджетами - в ущерб социальным программам или экономическому росту.

Современная политика западных стран выглядит как приглашение России вести себя все более агрессивно, полагает аналитик. Кремль этим пользуется, тем более, что у него есть ряд преимуществ, главное из которых - он не должен ни перед кем отчитываться.

Москва может без долгих обсуждений в парламенте отправить своих военных в Сирию или значительно увеличить военный бюджет. В аналогичном положении, кстати, находится и Пекин - новый крупный соперник Запада на геополитическом поле.

Пререкаться с Китаем тем сложнее, что экономические меры на вторую (а по некоторым меркам уже и первую) экономику мира будут действовать слабо. Да и в мировую экономику Поднебесная завязана очень крепко - собственно, западный консюмеризм без китайских фабрик не состоялся бы.

Несбывшиеся надежды
"Запад до сих пор находится в состоянии похмелья после выигранной холодной войны", - говорит Джон Лаф. После распада Советского Союза возобладало мнение, что теперь на протяжение долгих лет Россия будет пусть и разочарованным и не всегда добросовестным, но партнером Запада, в том числе и в вопросах безопасности.

Именно тогда стали появляться планы включения России в европейские оборонные структуры, в частности проект общеевропейской системы противоракетной обороны. В начале века будущее членство России в НАТО не казалось чем-то несбыточным - об этом, кстати, говорили и в Москве.

Но по целому ряду причин интеграции России в западные структуры безопасности не произошло. Более того, сегодня российская внешняя политика (которую во многом диктует политика внутренняя) стала дестабилизирующим фактором для западного мира.

Кажется, западные политики начинают это понимать. С 2014 года медленно, но неуклонно растет военная составляющая НАТО, долгие годы перед этим остававшаяся почти без внимания.

Одна из причин, по которой ни Грузии, ни Украине не грозит в ближайшее время членство в Североатлантическом альянсе, в том, что в его руководстве начинают понимать: такое расширение несет большой конфликтный потенциал. Во времена, когда в НАТО принимали страны Балтии или Польшу, на Западе об этом не задумывались. Да и сам альянс в то время был скорее политической организацией с военным крылом.

Интересно, что в самих странах-новых членах НАТО как раз никаких иллюзий по поводу причин своего членства не испытывали: вступление в НАТО гарантировало, как казалось, защиту от российской агрессии.

Как мобилизовать Запад?
Сегодня, если верить опросам, немалая часть европейцев не готова поддерживать восточных союзников по НАТО в случае возможного военного конфликта. И это один из симптомов того, как сытая послевоенная жизнь заставляет жителей Европы забывать о том, какой ценой было куплено это благополучие.

Эта забывчивость нашла отражение и на политическом поле. Крупный военный конфликт в непосредственной близости от границ западного мира мог бы заставить Запад действовать более решительно, полагает Джон Лаф, а заодно дал бы возможность политикам объяснить электорату, что за все, и в первую очередь, за мирную сытую жизнь, надо платить.

Потенциал для подобного конфликта в мире присутствует: достаточно посмотреть на Тайвань. Уже через несколько лет Пекин может посчитать, что готов к серьезной конфронтации с Западом.

Более того, по мнению многих специалистов, эта подготовка сегодня идет полным ходом: это и реформа армии, и огромные инвестиции в новые технологии, и строительство искусственных островов в Южно-Китайском море. Даже проект "Пояс и путь" может стать механизмом не только экономической, но и силовой экспансии.

Если Запад проявит решимость в отношении России сегодня, возможно, в Пекине это возьмут на заметку. Идеальный сценарий вообще предусматривает значительную интеграцию России в западные политические и оборонные структуры, которые, к тому же, должны сделаться более монолитными и скорыми на подъем.

К сожалению, по состоянию на сегодня этот сценарий вряд ли реализуем в обозримом будущем.

https://www.bbc.com/russian/features-45214036