Являются ли мусульмане на Западе частью западных обществ?

[Абу Юсуф]

Общество - люди, мысли, чувства и законы.
Так вот, являемся ли мы мусульмане частью капиталистического общества?

[Musab]

Например коммунистическая идеология отрицая религиозное не предпологает чтобы в рамки ее идеологии вписывались мусульмане, христиане, в общем верующие, (чисто идеологически)

Что же касается капитализма, то в рамки этой идеологии мусульмане, естественно в определенном виде, вписываются очень даже замечательно.

И вот очень даже уместное замечание братом сделано, если то в принципе данная идеология капитализма не против нахождения мусульман в ее рамках, то сами мусульмане насколько видят себы внутри этой идеологии? Вот что важно. Иливообще они понимают это как проблему. и пока не произойдет установление законов, волей не волей мусульамне будут находится или силой ограничиваться рамками капиталистической идеологии.

[Абу Юсуф]

Справка в тему:
Евреи которые жили в Медине являлись частью Исламского общества. Хотя мусульмане были для них врагами номер один.

[Abdullah]

Тогда получается что больший фактор имеют законы когда мы говорим о компонентах общества. Ведь мысли и чувства не говоря о людях будут противоположными той системе и ценностям в которой мусульмане живут (имею ввиду на Западе). 

[Абу Юсуф]

Я например считаю когда мы говорим о единстве в мыслях и чувствах у общества, это не обязательно означает осознанное признание.

Т.е. признание от безысходности, также является единством в мыслях и чувствах.
Аллаху Алим.

Кто что думает?

[Musab]

Братья у меня лично давно уже такая мысль созрела, что мы сейчас в капиталистической идеологии как ахлю зимма.

Т.е. например Исламская идеология предусматривает нохождение не мусульман, однако в определенных рамках, и считая их своими она их выделяет и называет ахли зимма. так вот если посмотреть наоборот, то таже картина получается, мы для них как ахлю зимма

[yusuf]

Почему евреи, жившие в Медине были частья Исламкого общества??? Они были гражданами Исламкого государства, но не Исламского общества.
На мой взгляд, когда говорится о мыслях и чувствах, то под этим подразумеваются мысли и чувства, господствующие в обществе. Таким образом, если мусульмане на Западе имеют те жи чувства и мысли, что и люди запада, то они являются частью западного общества. К примеру, крымские татары в своём большинстве являются частью западного общества.
А если чувства и мысли мусульман отличаются от западных, то не смотря на то, что мусульмане вынуждены подчиняться законам запада, они не являются частью этого общества.

[Harun Nisa]

   Исходя из определения общества, евреи Медины были частью Исламского общества, как и лицемеры, христиане и т.д. Но как вы пишите, Юсуф, они составляли меньшинство, а в целом мысли, чувства и законы были Исламскими, поэтому общество носило "окраску" Исламского.
 
   Мне в вашем коментарии непонятно: причём тут крымские татары как часть западного общества?
 
   Когда речь идёт о западном обществе, мы рассматриваем те территории. И я , например, не вижу разницы между определениями "капиталистическое общество" и "западное". Но крымские татары не то, что не относятся к западному обществу, их нельзя назвать частью капиталистического общества, т.к. здесь нет капитализма, и здесь общество  имеет "окраску" хаотического общества. А это уже иная тематика.

[yusuf]

Я не утверждаю, что общество в Медине было неИсламским. Оно было Исламским. Но евреи не были частья этого общества, они были гражданами Исламского государства. Они были вынуждены подчиниться господствующим мыслям, чувствам и законам в Медине на тот период, хотя мусульмане составляли только 1/3 жителей города.

Крымские татары, в своём большинстве, утеряли Исламские чувства, мысли и, тем более, законы. Наблюдается тенденция к западной модели общества. Большинство приняло идею отделения религии от жизни, а значит западные ценности стали ориентиром в мыслях и чувствах. Поэтому я и привёл крымских татар, как пример. Аллаху Алим, может я и не прав.

[Harun Nisa]

    Насколько я понимаю, само общество - это уже вынужденное состояние. Человек устроен так, что не может без взаимоотношений, а как известно, любые взаимоотношения "формируют общество".
  
  Вся проблема в том, что нужно дать определение обществу и указать правильное общество.

   Мы говорим, общество - люди, мысли, чувства, законы.
Евреи Медины вынуждены были, как вы пишите, быть гражданами Халифата. А какая разница между гражданином государства или членом общества, если они исполняли все законы в обществе? Я не вижу разницы: если ты гражданин, значит, у тебя договор с государством, а это уже взаимоотношения.
 
   Однозначно, если имеется меньшинство какой-либо группы в обществе с иными мыслями и чувствами - это всего лишь группа, но не отдельная, а опять же как часть общества.
 
   Мусульмане Запада, пусть даже те, которые не отравлены западными концепциями, имея свом мысли и чувства, они вынуждены быть частью того общества: они граждане государства, имеют паспорт, над ними претворяются капиталистические законы, и их меньшинство... Даже с учётом того, что их было бы большинство, но их мысли и чувства соответствовали капитализму - даже в этом случае они часть того общества.

   Как это быть отдельно от общества? Это если нет абсолютно никаких взаимоотношений с другими людьми.  

   Мой вывод: Запад - образец капитализма, где в большинстве мысли и чувства людей такие же. Поэтому мусульмане Запада являются частью пока ещё западного общества.
  

[yusuf]

Долго осмыслял ответы участников форума и пришёл к определённым выводам. По сути, общество - это связи, которые устанавливаются между людьми.
Если говорить на уровне государства, то эти связи регулируются властью, а значит законами. В таком случае общество будет иметь определённую окраску в зависимости от законов. Получается, что мусульмане запада являются частью западного общества.
Если же опуститься ниже уровня государства, то в одном государстве может быть большое количество обществ, которые регулируют свои отношения согласно общим для них мыслям, чувствам и порядкам. К примеру, общество мусульман на западе, которые регулируют взаимоотношения друг с другом на основе Ислама. Одноко это касается только тех вопросов, которые не касаются законов, установленых в государстве.

Что скажите???

[Harun Nisa]

Если же опуститься ниже уровня государства, то в одном государстве может быть большое количество обществ, которые регулируют свои отношения согласно общим для них мыслям, чувствам и порядкам
  
  Внесу маленькую поправочку: в одном государстве (обществе) может быть большое количество групп, которые регулируют свои отношения согласно общим для них мыслям, чувствам и нормам.

   Общество не может состоять из количества обществ.

[Harun Nisa]

 Может, я не права, но общество ниже государства я не рассматриваю. Потому что даже если есть группы в обществе, государство всё равно контролирует их отношения, нормы, чтобы они не выходили за рамки её идеологии. Исламское государство так же контролировало (чтобы не было течений, сект, смуты и т.д.).

Есть цепочка "государство - общество - идеология". Они неразрывны: если существует государство, значит, существует общество, над которым претворяются законы государственного уровня (а это и есть идеология). Или наоборот: если в жизни претворяется какая-нибудь идеология, это свидетельствует о наличи общества и государства.  Т.е. наличие государства свидетельствует о наличии общества.

[Amatullah]

Я согласна с пониманием сестры Харун Ниса и  брата Мусаба.

Общество  - это мысли, чувства и законы. Поэтому рассматриваются территории США, Европы, Англии, где претворяется капиталистическая идеология и мусульмане являются частью капиталистического общества.

И как сказал брат Мусаб, западная идеология в соответветствии со своими свободами предполагает нахождение мусульман в их обществе, хотя временами и наблюдается столкновение взглядов (запрет минаретов, хиджаб и т.д.), которые опять таки решаются в соответствии с законами Запада.

Относительно последнего поста. Идеология предполагает наличие государства и общества, но не наоборот. Не всегда при существовании государства мы наблюдаем наличие общества и идеологии, пример: Украина.

[Harun Nisa]

   Сестра, вы хотите сказать, что помимо западного общества в мире не существует больше обществ? А как же страны постсоветсткого пространства, мусульманские страны? Кем же тогда является это скопище людей?

   В "системе Ислама" говорится:....то, что образует связь между людьми - это интерес..... При отсутствии у людей единства в мыслях и чуствах относительно интереса, а также при отсутствии единства в законах, решающих этот интерес, связь не образуется, следовательно, общество не формируется........Даже если все люди будут мусульманами, а их мысли будут капиталистически-демократическими, и их чувства будут отрешёнными отжизни или патриотическими, то это общество не будет являться Исламским обществом."


   Т.е. общество не будет являться Исламским, но не говорится, что оно не будет считаться вообще обществом.

 Выше по контексту говорится о связи. Пусть, к примеру, в рамках бывшего СНГ мысли и чувства людей разные, но при этом нас связывают законы, пусть не капиталистичекие, будем называть их законами человека.

 В теме "нравственность" пишется: "....общество строится на системах жизни, на общество оказывают влияние мысли и чувства. Влияющим фактором в обществе являются бытующие там общепризнанные нормы".

   Эти нормы у нас имеются, независимо от нации, конфессии.  Среди людей сохраняется определённый порядок. И  даже с имением разных мыслей и чувств, всё равно государство контролирует их и формирует в обществе то, что ему нужно. Пусть не претворяется над нами определённая капиталистическая идеология, но ведь законы на госуровне имеются: экономика, политика, образование и т.д., т.е.система для жизни.

  Просто наше общество не имеет яркой окраски, его нельзя назвать определённо капиталистическим, комунистическим, тем более Исламским. Я егоназываю "хаотическое общество". Но общество.


  Общестом не являютя, например, какие-нибудь туземцы из какой-нибудь страны "тумба-юмба", которые существуют как племя без системы для жизни, без законов на госуровне, без конкретных экономических отношений (пошёл зайца убил для себя и всё без торговых сделок), социальных, политических и т.д. У которых связь чисто инстинктивная и всё.

  Что вы думаете по этому поводу?