Шесть причин, по которым повстанцы проигрывают: другой взгляд.

[Абд-ур-Рахман]

Шесть причин, по которым повстанцы проигрывают: другой взгляд

[/size]

Дональд Стокер


Американское расхожее мнение представляет себе всесильного, всезнающего, непобедимого повстанца. Восстания всегда побеждают; бессмысленно противостоять им. Архетип – это облаченный в черную пижаму вьетконговский партизан, одерживающий победу над воображаемым американским империализмом во Вьетнаме. Истина же, и в примере с Вьетнамом, и с повстанцами в целом, совсем другая.
Повстанцы в основном проигрывают, а не побеждают. Институт «Дюпюи» (Dupuy), используя базу данных для проводимой научно-исследовательской работы, которая включает 63 послевоенных (после Второй мировой войны прим.пер.) вооруженных восстания, обнаружил, что повстанцы выиграли только в 26 случаях (41%) (1)
Повстанцы действительно побеждают, и большая часть заметок и разговоров о повстанцах (которые часто очень хороши), сосредотачивается на том, что повстанцы делают, чтобы победить, или как провести эффективные действия против партизан.
Однако чаще повстанцы проигрывают, и иногда их поражения — результат врожденных слабостей повстанчества или их собственных действий.
Есть шесть решающих причин, почему повстанцы проигрывают, проклятий, которые обрушиваются на них по их собственной вине, и не вызванных противоповстанческими силами.
Но сначала мы должны заложить основу для нашего обсуждения.


Определение терминов
«Восстание» вообще определено как борьба между правительством и группой или группами, не обладающими контролем над политической властью, которые используют насильственные и ненасильственные методы для определенной политической цели, такой, например, как свержение правительства или отделение (от метрополии прим.пер.) и создание независимого государства. В редких случаях они борются за то, чтобы препятствовать переменам. Некоторые боевые протестантские группы в прошлом в Северной Ирландии иногда были примером этого.
То, что мы обычно называем “партизанской войной” и “терроризмом”, является важнейшим насильственным инструментом повстанческих групп, используемым для получения того, что они хотят. “Терроризм” обычно определяется как насилие или угроза насилия, предназначенное для оказания давления на гражданских лиц (мы проигнорируем очевидную спорную природу этого определения, чтобы не вступать в спор).
“Партизанская война” в общем, является актом вооруженного насилия в отношении противника, обычно установленным способом, классифицированным как “нерегулярные” в сравнении c обычной войной, и часто проводимый негосударственным или внешне-государственным действующим лицом. Слова “партизан” и «повстанец» обычно взаимозаменяемы (2)

Почему же повстанцы проигрывают?

1. Повстанцы слабы по сравнению со своим противником
Повстанцы особенно уязвимы, когда они начинают свою борьбу, используя терроризм и партизанскую войну, потому что они слишком слабы, чтобы на равных сражаться со своими противниками.
Уолтер Лакер пишет: “Не имея эффекта неожиданности и достаточного количества оружия и боеприпасов, восстание не сможет преуспеть”. Они не основали свой плацдарм или базы и все еще учатся сражаться (3). У государства обычно больше денег, больше людей, лучше технологии, и больше материала. Если они используют эти вещи должным образом, у них есть хороший шанс на победу. Повстанческое движение вообще начинаются с меньшего количества сил, чем у их противника, и имеет гораздо меньше военной техники; то, что они действительно имеют, часто очень скудно. В последней четверти девятнадцатого века одной из вещей, которые позволили европейцам подавить восстания в своих колониях, было наличие у них многоствольной скорострельной картечниц Гатлинга, а позже современных пулеметов. Сегодня бронежилеты, спутники, вооружение с лазерным наведением, коммуникационные технологии, и т.д. дают регулярным силам преимущество перед повстанцами. Но это не означает, что повстанцы обязательно проигрывают. Технологии важны, но они не гарантируют победы.
Участники филиппинского восстания против Соединенных Штатов (1899-1902 гг.) имели очень плохую экипировку по сравнению с американцами, а блокада американского флота сделали для них фактически невозможным импорт оружия. Кроме того, у повстанцев была очень слабая подготовка, тогда как у многих из их противников был опыт боевых действий против коренных американцев (индейцев – прим. пер.) и на Кубе, который был непосредственно применен в ведении войны против партизан (4).
Во Второй англо-бурской войне (1899-1902 гг.) буры оказались неспособными бороться с британцами традиционными способами и поэтому обратились к партизанской войне, которая очень утомила британцев. Но у Великобритании были большие силы, и одной из важнейших причин поражения буров стало то, что у них попросту не было достаточно людей. А военные действия англичан сократили их численность еще больше (5).
В 1936 г. в Палестине разразилось арабское восстание против еврейской иммиграции и британского правления. У британцев было мало войск в регионе, и повстанцы быстро захватили контроль над наиболее труднопроходимыми и недоступными холмистыми регионами: Самарией, Галилеей, и частью Иудеи. Повстанцы были плохо вооружены, очень неорганизованны, и проводили большую часть времени, сражаясь друг с другом. Они также убили гораздо больше своих арабов, чем англичан и евреев вместе взятых. Британцы долго действовали на ощупь, мало думали об организационном потенциале их противника, и долгое время не относились к повстанцам серьезно. Вскоре численность партизан достигла 5000. К 1937г. насчитывалось примерно 15 000 активных повстанцев плюс их сторонники из числа жителей деревень.
К 1938 г. мятежники контролировали большую часть Палестины, несмотря на то, что у них было очень плохое военное оснащение. Арабское население в целом поддерживало их, или не препятствовало им, чего обычно достаточно для успеха восстания.
Тут британцы, наконец, проснулись и начали относиться к восстанию серьезно. Они увеличили силы полиции и ввели больше войск, увеличив свои силы до 23000, и поставили нового командующего, генерала Бернарда Монтгомери. Звучит знакомо? Через три месяца они подавили восстание. Эта война, между прочим, определила кто есть кто среди будущих британских военачальников во Второй мировой войне: Монтгомери, Артур “Бомбардировщик” Харрис, Орд Уингэйт, и другие (6).
Восстания, как правило, испытывают недостаток в ресурсах, необходимых чтобы обеспечивать усовершенствования инфраструктуры, которые улучшают жизнь людей, поддержка которых является главным полем битвы в партизанской войне. Например, в 1970 г., во время восстания Дофар (1962-1976 гг.), султан Омана осознал, что не может принудить недовольные племена к тому, чтобы они поддержали его, но, строя школы, больницы, колодцы, и т.д., и он сумел обеспечить их тем, чем повстанцы не могли, таким образом, убедив их поддержать режим (7).
Поскольку партизанская война в Сальвадоре в 1979-1992 гг. зависела от оружия и поддержки со стороны коммунистических союзников, крах Советского Союза означал, что повстанцы потеряли свою поддержку со стороны Москвы, так же как Куба и Никарагуа. Это было необходимо для их выживания (. Повстанцы также больше не получали ракеты «земля-воздух», что означало, что они не могли противостоять сальвадорским ВВС (9)
Точно так же в Колумбии, ФАРК (Революционные Вооруженные силы Колумбии) практически не использовали свои доходы от торговли наркотиками на то, чтобы приобрести современное сложное оружие, особенно ракеты «земля-воздух», которые позволили бы им нейтрализовать правительственную авиацию (10). Напротив, правительственные колумбийские войска были очень хорошо вооружены, потому что Колумбия была одним из крупнейших получателей американской военной помощи, и самым большим в Латинской Америке. ЕС также поддерживал их в большой степени. В 2006, у ФАРК, было примерно 12-15 000 бойцов, и было также, примерно 3 000 партизан ELN (Национальная Освободительная Армия). Колумбийские вооруженные силы и полиция составляли 207 000 и 129 000 человек соответственно (11).

[1] http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2007-05-08-insurgency-report_N.htm, полученный доступ 15 мая 2009.
[2] Эти определения взяты из книги Роберта Тейбера, «Война блох: Классическое исследование партизанской войны», предисловие Барда Э.
[3] Анджела Рабаса и др., «Деньги в банке: Уроки, извлеченные из прошлых контрпартизанских операций» (COIN) (Санта-Моника: Рэнд, 2007), 75.
[4] Рабаса, и др., «Деньги в банке», 11-12.
[5] Уолтер Лакеа, «Партизанская Война: Историческое и критическое исследование» (Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Операция, 1998), 92.
[6] Лакер, «Партизанская война», 186-90; Чарльз Тоунсенд, “Защита Палестины: Восстание и Общественная безопасность, 1936-1939“, Historical Review, Издание 103, № 409 (октябрь 1988), 917, 933, 947.
[7] Джонов Пимлотта, «Британская армия: Кампания Дофар, 1970-1975,” В «Вооруженные силы и современные действия против партизан», Иэне Ф.В. Беккет и Джон Пимлотт (редакторы), (Нью-Йорк: Пресса Св. Мартина, 1985), 33-4)
[8] Рабаса, и др., «Деньги в банке», 44.
[9] Там же, 46.
[10] Там же, 64.
[11] Там же, 65-6.


2. Повстанцы склонны к дроблению
Внешне повстанцы иногда выглядят всесильными и компетентными, все с одинаковыми взглядами. Но это не всегда так. Восстания обычно ведомы идеологическими или религиозными причинами. Там, где есть идеи, там есть и разногласия, и во время восстаний это споры среди людей, которые готовы убивать, чтобы проложить себе дорогу. Это может быть проблемой. Часто, в регионе есть также больше чем одна повстанческая группа; они иногда борются друг с другом. В целом, такие расхождения подрывают способность повстанцев победить.
В 1892 г. филиппинская организация «Катипунан» начала восстание против испанцев. Её лидеры при этом проводили большую часть своего времени, борясь друг с другом. Их внутренняя конкуренция достигла высшей точки, когда в 1897 году Эмилио Агинальдо убил лидера «Катипунан» Андреса Бонифасио. Испанцы подкупили Агинальдо 400 000 песо и обещаниями реформ, о которых быстро забыли, и затем выпроводили его в Гонконг. Когда американцы ввязались в войну с Испанией в 1899, они возвратили Агинальдо, чтобы он помог им бороться с испанцами. Агинальдо надеялся, что в результате Филиппины получат независимость. Когда этого не произошло, он вернулся к революционной работе (1).
Агинальдо и его войска попробовали сначала вести обычную войну, но американские войска имели слишком большое превосходство, чтобы повстанцы смогли вести с ними традиционную войну. Филиппинцы обратились к партизанской войне, их восстание, сфокусировалось на самом большом острове, Лусоне. Но распри продолжились. Были различные фракции внутри партизанского движения, каждая преследовала свои цели (2). Даже один из генералов Агинальдо, Антонио Луна, был убит по заказу (3). Лидеры филиппинского восстания Хук (1946-1954 гг.), спорили между собой с первого дня восстания (4).
Гражданская война и восстание в Греции (1944-1949 гг.) выросли из сопротивления нацистской оккупации. В Греции возникли четыре основных группировки, коммунисты (ELAS) были наиболее сильными. Во время войны эти группы были в целом более обеспокоены борьбой друг с другом, чем с оккупантами. Коммунисты, в частности, поняли, что реальная борьба за контроль страны произойдет после войны. Они боролись с немцами больше, чем их предполагаемые братья по оружию, но также уделили много времени усилиям по уничтожению конкурирующих организаций сопротивления, захватив в плен главу “Национальной группы” и убив лидера EKKA («Национальное и Социальное Освобождение») (5).
Латиноамериканские партизанские движения после 1960-х гг. конкурировали друг с другом и страдали от внутренних разногласий. В Колумбии ELN обычно терроризировал своих собственных членов; лидеры, убийство лидеров их подчиненными и убиваемые их людьми и кровавые чистки были «профессиональными рисками» (6).
Повстанцы в Сальвадоре (1979-1992 гг.) были коалицией четырех коммунистических групп, которые не имели доктринального единства. Лидеры не доверяли друг другу, и их конфликты иногда становились ожесточенными, как, например, убийство заместителя командира одной фракции из-за разногласий относительно стратегии (7).
Раздробленность в послевоенных африканских повстанческих движениях стала почти всеобщей. Одна из причин состояла в том, что очень часто эти повстанческие движения были сформированы по племенному признаку. Кроме того, эта племенная конкуренция подпитывалась конкуренцией между СССР и Китаем, которые боролись за влияние среди различных левых повстанческих групп. Восстания неизменно делились на просоветские и прокитайские (.
Иракское восстание, которое возникло в 2003 г., был чрезвычайно фрагментированным, возможно, гораздо больше, чем любое другое в истории. Более правильно именовать это как множество восстаний. Отчет Исследовательской службы Конгресса, теперь устаревший, перечисляет восемь (! – прим. пер.) различных групп только под одной суннитской головной организацией. GlobalSecurity.org идентифицировал по крайней мере 30 групп одновременно в 2005 г. Ахмед С. Хашим, в его книге «Партизанская и и контр-партизанская война в Ираке» (Insurgency and Counter-Insurgency in Iraq) изданной в 2006 г., идентифицировал 19 различных групп и рассмотрел их постоянные метания, слияния и обособления (9).
Различные группы, которые сражаются против США или нового иракского правительства, попадают в главные категории:
1. Бывшие элементы режима – баасисты, сторонники партии «Баас», которые хотят вернуть власть партии «Баас»;
2. Националистические группы, которые просто хотят, чтобы США ушли, некоторые — сунниты, другие шииты;
3. Религиозные элементы, которые хотят выдворить США, опять, некоторые из них — сунниты, некоторые — шииты;
4. «Аль-Каида в Ираке»;
5. Иностранные бойцы: большинство из них, но не все, являются «Аль-Каидой» (Саддам Хусейн набирал таких людей в большом количестве перед началом войны).
Есть также шестая группа создающих проблемы людей, криминальные банды. Эти фракции никогда не имели единства во мнениях.
Такая раздробленность рассеивает силу повстанческих групп и уменьшает их шансы на успех в достижении их политических целей.

[1] Там же, 7-8.
[2] Там же, x.
[3] Там же, 7-8.
[4] Лакер, «Партизанская война», 293.
[5] Там же, 226-7.
[6] Там же, 316.
[7] Рабаса, и др., «Деньги в банке», xi, 40-4.
[8] Лакер, «Партизанская война», 310-14.
[9] Ахмед С. Хашим, «Партизанская и контр-партизанская война в Ираке», Итака, Нью-Йорк, Корнелл Юниверсити Пресс, 2006, 170-6.


3. Восстания зависимы от лидеров (иногда).
Иногда повстанческие движения терпят крах, если их лидер или лидеры были убиты или захвачены в плен. Это особенно верно в отношении групп, где  преобладают одна или нескольких ключевых личностей.  Устранение лидера представляется наиболее  эффективным средством против групп, которые более приводятся в движение личностью лидера, чем идеологией.
«Аль-Каида в Ираке» представляется более движимой идеологией. Например, в июне 2006 года смерть в Ираке Абу Мус’аба Аз-Заркави нанесла серьезный удар по сети «Аль-Каиды» и  предоставила много разведданных, «Аль-Каида в Ираке» имела большие сложности в восстановлении утраченных после этого позиций, но это всё же не привело к гибели движения.
В 1901 году на Филиппинах, после захвата некоторых вражеских коммуникаций, США направили своих солдат замаскированных под партизанское подкрепление, и захватили Агинальдо, главу филиппинских повстанцев. После этого он принёс клятву на верность США. Его пленение обезглавило партизанское движение, и впоследствии оно уже так и не смогло оправиться от этого.
Перуанская повстанческая группа «Сендеро Луминосо» (Светлый путь) (1980-1992 гг.), потерпела тяжелый удар в 1992 году с захватом ее лидера, Абимаэля Гусмана. Его преемник был также пленен вскоре, как и большинство руководства. Активность группы стала стабильно снижаться.
В мае 2009 шри-ланкийские правительственные силы убили большинство лидеров мятежников из организации  «Тигры освобождения Тамил-Илама», включая лидера группы Велупиллаи Прабхакарана. Эта партизанская война длилась более 30 лет и унесла свыше 70 000 жизней. Правительство Шри-Ланки считает, что это, в сочетании с подавлением тамильских сил, увековечивает их победу в войне. Время докажет, были ли они правы (*)

(*) Рави Нессмен, «Шри-Ланка говорит, что война закончена, лидер повстанцев убит»,http://news.yahoo.com/s/ap/20090518/ap_on_re_as/as_sri_lanka_civil_war,19.05.09

Аргументом,  часто приводимым против ликвидации лидеров, является то, что убийство лидера создает мученика. Проблемой в этой порочной логике является то, что разносчики этого ложного слуха не могут  продемонстрировать ни одного случая, когда мученичество привело  бы к достижению политической цели, к которой стремился мученик. История показывает, что  убийство врагов является достаточно эффективным средством для того,  чтобы быть уверенным,  что они больше не побеспокоят вас.


4.  Используемая повстанцами тактика отталкивает от них тех самых людей, которых они стараются привлечь к себе
Цель,  за  которую сражаются повстанцы и контр-партизанские силы – это народ. Тот, кто перетянет на свою сторону народ, тот, как правило, и выигрывает в войне.
Повстанцы пытаются сделать это по-разному. Как правило, для этого они используют идею. Китайский коммунистический лидер Мао Цзэдун, разработчик современной теории партизанской войны, признавал важность дать крестьянам Китая некую духовную ценность для сражения ради неё (коммунизм), а не просто за имущество. Китайские коммунисты наряду с этим пообещали и материальную ценность — землю. (Коммунисты в последствие отняли её, но не посчитали нужным  сказать крестьянам об этом прямо).
Но если эти вещи не работают, есть и другие способы, чтобы заставить людей отказаться от поддержки правительства.
Одним из них является террор. Повстанцы используют террор, потому что это работает. Людей можно запугивать для того, чтобы они были против правительства или чтобы они не поддерживали его, что  для повстанцев, может в конечном итоге, быть достаточно хорошо.
Но в использовании террора трудно сохранить баланс. Повстанцы могут зайти слишком далеко и оттолкнуть тех самых людей, которых они надеются привлечь на свою сторону.
Филиппинские повстанцы в их  восстании 1899-1902 гг. оттолкнули от себя население, взимая с  них налоги и нападая на тех, кто помогал американцам (2)
В 1952 г. в Кении началось то, что стало известным как «Восстание  Мау-Мау» (1951-1954 гг.). Британцы подавили его, и затем дали Кении независимость. Это обернулось  кровопролитием как для  мятежников, так и для невиновных гражданских лиц Кении, которых  «Мау-Мау» массово убивали, что не придало им особой поддержки населения (3)
FARC и ELN ужасно непопулярны в Колумбии. Их бессистемная террористическая тактика включает похищения, взрывы, и нападения на гражданских, такие, как взрыв в церкви в мае 2002, когда погибло 119 человек. Такие зверства буквально убивают их поддержку  народом.
Колумбийские партизаны также запачкали себя в глазах людей, поддавшись соблазну получать доходы от продажи наркотиков. Незаконный оборот наркотиков также подорвал (хотя не уничтожил полностью) благоприятные возможности для получения иностранной помощи. Опросы общественного мнения никогда не давали  FARC в Колумбии поддержки более трех процентов населения (4)
«Аль-Каида в Ираке», взяв под контроль  какую-то область, устанавливала беспощадную форму шариатского закона и становилась все более и более непопулярной. Широко распространялся террор, и вся гражданская инфраструктура разваливалась, например, закрывались школы и предприятия. Влияние «Аль-Каиды» также подрывало власть шейхов суннитских племён в провинции Анбар, которые начали выступать против «Аль-Каиды» в  конце 2006 г. (5)


[2] Рабас, и др., «Деньги в банке», x, 11. 23.
[3] Лакер, «Партизанская война», 311.
[4] Rabasa, и др., «Деньги в банке», xii, 63.
[5] Кимберли Каган «Как они сделали это» Уикли Стандарт, том 13, ном. 10 (11/19/27) веб версия, 6.

[Абд-ур-Рахман]

5. Идеи и/или правление повстанцев просто не нравятся
Повстанцы — не всегда желанные гости. Они живут за счет народа и из  народа, что означает, что они берут от народа. Кроме того, повстанцами, в целом, управляют элиты, у которых есть различные идеи и планы, отличные от идей и планов солдат, находящихся в их рядах,  и мирных жителей, которые их поддерживают. Результатом этого становится то, что иногда у лидеров и людей, воюющих под их началом или поддерживающих их, цели разные. К тому же порой повстанцы выдвигают идеи, которые просто не привлекательны для многих людей, которых они пытаются завоевать, и тем самым они отталкивают от себя какие-то части населения [1].
На Филиппинах (1899-1902 гг.) повстанчество имело недостаточную поддержку народа, частично потому что цели повстанцев находились в противоречии с желаниями людей. Некоторые люди стремились к автономии  для различных провинций, в то время как целью мятежников было установление сильного центрального правительства [2].
Греческие коммунистические повстанцы (1944-1949 гг.) поддержали независимую Македонию. Это возмутило многих греков и подвергло повстанцев обвинениям в измене интересам страны [3].  Кроме того, коммунисты имели ошибочное мнение о своём призыве. Большинство греков не поддерживало коммунизм, и компартия никогда не набирала больше 10% голосов на довоенных выборах. Греческие повстанцы «продавали» идею, которая была очень мало востребована.
В Малайском восстании (1948-1960 гг.) почти исключительно участвовали только этнические китайцы, но и они не обладали всеобщей поддержкой даже среди китайского населения [4].
В 1960-х гг. в Латинской Америке восстания часто возглавляли элиты средних и высших классов, которые иногда даже не говорили на одном языке с крестьянами, которых они старались революционизировать. Эти лидеры также в основном испытывали презрение к трудящимся массам, и это слабо помогало для того, чтобы вызвать к ним любовь людей, поддержку которых они пытались завоевать. Это было особенно верно в Боливии и Перу. Подобные проблемы имели место в африканских восстаниях, таких, как в Анголе (1961 – 1975 гг.), где лидеры MPLA («Народное движение освобождения Анголы») не знали племенные языки своих отрядов [5].
В 1962-1976 гг. мятеж разгорелся в Омане, области Дофар. Оман был фактически феодальным государством, управляемым султаном, который был особенно суров к народу Дофара. После 1968 г. руководство дофарских повстанцев взяло коммунистическую линию. Этот вызвало гнев у рядовых повстанцев, потому что коммунизм обрушивался на два основных принципа их жизни: Ислам и племенную систему.       
К 1970 г. разногласия вылились в насилие внутри группы, поскольку коммунистические элементы попытались подавить тех, кто отказался пить из их идеологического колодца. Двадцать четыре из наиболее опытных руководителей восстания перешли на сторону султана, что неожиданно принесло огромное количество разведданных для оманского правительства и его британских советников. Это устремление к коммунизму также подорвало поддержку повстанцев среди народа, которые ценили свою родоплеменную структуру и религию намного больше, чем новые идеи повстанцев. Интересно, что одними из самых эффективных сил, которые султан и британцы имели в своем распоряжении, были контрактники, британские офицеры и белуджийские пехотинцы из Пакистана [6].
В Сальвадоре (1979-1992 гг.), коммунистическое восстание было вдохновлено тем, что произошло в Никарагуа в 1979 гг., когда сандинисты пришли к власти. Но сальвадорские коммунисты неправильно оценили ситуацию; не было широкой базы поддержки их движения среди их соотечественников [7].
В Ираке повстанческие группы имеют или имели различные цели, такие, которые отделяют их от широких слоев населения. Суннитские сторонники партии «Баас» хотели восстановления правительства, возглавляемым партией «Баас», что не находило отклика в широких массах. Шиитские элементы, подчинявшиеся Муктаде Ас-Садру, хотели теократию с шиитским доминированием, которая также была привлекательна для только меньшинства. «Аль-Каида» выдвигала чрезвычайно фундаменталистскую версию суннитского Ислама. Они хотели, чтобы Ирак стал базой для расширения и первым шагом к восстановлению прежнего Исламского Халифата. Большинству иракцев это было не интересно.


6. Повстанцы иногда следуют неправильной стратегии
Один из часто упоминаемых мифов это то, что повстанцы всегда великолепны во всем. Северовьетнамцы и вьетконговцы часто представляются суперменами. Но то, о чем часто забывают при этом, это то, что в 1965 г. и 1968 г. повстанцы принимали решение вступить в прямое противостояние с американскими войсками и понесли тяжелые поражения. Северновьетнамское наступление «Тет» в 1968 г. и последовавшие за ним операции фактически разрушили Вьетконг и вынудили Север использовать регулярные северовьетнамские армейские подразделения, чтобы они воевали в качестве «партизан» на юге.
На Филиппинах (1899-1902 гг.) частью того, посредством чего Агинальдо надеялся победить был расчет на то, что непопулярность войны в США будет означать победу демократов на выборах и смена президента-республиканца Уильяма Маккинли. Он надеялся   что новый президент изменит американскую политику в отношении к оккупации Филиппин [8].
Другой ошибкой было то, что они не смогли заручиться поддержкой ладронов, которые были, в общем-то, бандами, действовавшими в сельской местности. Они были потенциальными союзниками, но они также рассматривались как угроза принсипалями, крупным землевладельцами. Филиппинские повстанцы сконцентрировались на том, как перетянуть на свою сторону принсипалей, обещая им много чего после войны. В итоге люди Агинальдо были вынуждены сражаться и с американцами, и с ладронами. Кроме того, это решение не позволило повстанцам создать достаточно устойчивую базу поддержки в сельской местности. Агинальдо по существу проигнорировал большую часть населения, которое американцы затем завоевали тем, что продемонстрировали, что пришли, чтобы оказать помощь [9].
Другим хорошим примером неудачного стратегического решения повстанцев является восстание в области Риф в Испанском Марокко (1921-1926 гг.). Повстанцы были очень близки к победе, но их собственные ошибки обрекли их на неудачу.
Возглавил повстанцев Мухаммад ибн Абд-аль-Карим. Он был очень умным, образованным человеком, бывшим государственным служащим, ведущим журналистом, и бывшим преподавателем берберского языка [также бывшим главным шариатским судьей Мелильи].
Повстанцы начали свои нападения на испанскую армию в июле 1921 г. и скоро истребили большинство противостоящих им испанских сил. Им помогало то, что испанцы ужасно неумело вели свою войну. Испанцы потеряли 10 000 убитыми в одном 1921 году (некоторые говорят, что эту цифру надо умножить на два).
В течение только нескольких недель рифские повстанцы отвоевали большую часть Испанского Марокко. Но они не докончили дело когда у них был шанс (их первая стратегическая ошибка), упустив возможность захвата столицы Мелильи. Люди Абд-аль-Карима были слишком заняты трофеями в то время как он был слишком занят попыткой установить берберское правительство.
Рифские повстанцы сделали вторую, особенно ужасную ошибку, расширив боевые действия до Французского Марокко, тем самым без необходимости добавив Францию в список своих врагов. В-третьих, мятежники Абд-аль — Карима значительно ослабили свои позиции, устанавливая тираническую теократию, которая оттолкнула от них простых людей. В 1925-1926 гг. испанцы и французы ввели в дело более чем 300 000 войск (некоторые говорят 450 000), и подавили восстание Абд-аль-Карима [10].
Греческие коммунисты (1944-1949 гг.) имели большой успех против слабого греческого правительства и некоторые утверждают, что они твёрдо шли к победе. Но в 1948 г. они перешли от партизанской войны маленькими группами к методам обычной войны, ведя оборонительные бои за территории, которые они контролировали. Кроме того, это изменение произошло в то время, когда они потеряли поддержку соседнего югославского режима, что имело решающие последствия в плане оружия и обеспечения. Лидеры греческих коммунистов перешли к позиционной войне частично потому что полагали, что время работает против них и что у них нет другого выбора. Это была фатальная ошибка. Борьба с регулярной армией на её собственных условиях ставит слабость партизан в прямое противостояние с мощью режима. Результатом этого обычно является полное уничтожение партизан [11].
В Сальвадоре (1979-1990 гг.), нападения партизан-коммунистов на инфраструктуру ослабили их поддержку среди населения [12].
В конце лета 2005 г. некоторые из иракских суннитских групп в области Талль Афар начали всё более разочаровываться в своих иностранных союзниках, то есть в «Аль-Каиде». Они были убеждены, что эти люди пытались начать гражданскую войну, и оказались правы. «Аль-Каида в Ираке» была одной из главных причин того, что Ирак скатился во внутренние распри, и это случилось из-за Абу Мус’аба Аз-Заркави. Он бежал в Ирак из Афганистана после вторжения США в 2001 г., где создал и руководил слабо зависящим от «Аль-Каиды» филиалом. В январе 2004, он (как предполагается), написал письмо Ибн Ладену, говоря о своих планах разжечь гражданскую войну в Ираке убийствами шиитов. Аз-Заркави, возможно, сделал больше, чем кто-либо еще, чтобы взрастить религиозное насилие и этнические чистки, что стали частью войны в Ираке. Айман Аз-Завахири, один из главных стратегических мыслителей «Аль-Каиды», подверг критике крайне жестокий подход Аз-Заркави в июле 2005 г. Он также неодобрительно отнесся к снятому на видео обезглавливанию гражданских заложников, которое было совершено группировкой Аз-Заркави.
В феврале 2006 г. «Аль-Каида» взорвала Золотую Мечеть в Самарре, одну из самых почитаемых святынь шиитов, что было частью их продолжающихся усилий для разжигания гражданской войны между суннитами и шиитами. Шииты нанесли ответный удар посредством эскадронов смерти, которые убивали суннитов тысячами. Практически беспорядочное шиитское насилие убило много кадров Аль-Каиды и их сторонников. Это также напугало суннитов, которые теперь нуждались в защите от шиитов. Защита была тем, что «Аль-Каида» не могла им предоставить. США же могли, отчасти благодаря этой волне насилия.
К осени 2006 г. шейхи суннитских племён начали восставать против «Аль-Каиды» и бороться с ней открыто. Деспотичность «Аль-Каиды» привела к мятежу против нее в областях, которые она контролировала. «Аль-Каида» ответила убийством некоторых из самых важных шейхов провинции Анбар. Тогда шейхи объединились, чтобы бороться с «Аль-Каидой» и дали согласие на то, чтобы их молодежь присоединилась к иракским силам безопасности. Это породило то, что стало известным, как «Пробуждение Анбара» («Сахвату Анбар»). Последовало быстрое расширение отрядов суннитского ополчения, которые затем были взяты под опеку американцами. Большую роль в том, чтобы это произошло, сыграл бригадный генерал морской пехоты США Джон Аллен, понявший, что же происходит в Анбаре и использовавший выгоды сложившейся там ситуации [13].
«Аль-Каида» в Ираке повторила одну из ошибок коммунистических повстанцев в Омане: они атаковали и пытались разрушить племенную систему. Сунниты же ценили это даже больше, чем выдворение американцев. Результатом стало восстание против повстанцев.



Заключение
Повстанцы иногда проигрывают. Фактически они проигрывают больше, чем побеждают. Как правило, если власть, пытаясь подавит мятеж, будет воевать и в то же время созидать, давать людям альтернативу лучшую чем ту, что предлагают повстанцы, сохраняя терпение и понимая, что потребуется много времени, чтобы подавить мятеж, и не потеряет при всё этом самообладание, она, скорее всего, победит.


Дональд Стокер, доктор философии, является профессором стратегии и войны в программе американского военно-морского колледжа в Монтерее, Калифорния. Он автор книг «Великобритания, Франция и военно-морская торговля оружием в Балтии, 1919-1939: великая Стратегия и провал» (Франк Кэсс, 2003), и соредактор «Подготовка к битве: Торговля оружием в глобальной перспективе, 1815-1940» (Praeger, 2003). Он также редактировал книгу «От наемников к приватизации: развитие военного совета и помощи, 1815 — 2007» (Routledge, 2008), и является соредактором «Воинской повинности в наполеоновскую эпоху: Революция в военных вопросах?» (Routledge, 2009), и «Стратегия во время американской войны за Независимость: Глобальный подход» (Routledge, 2009). Его последняя книга – «Великий Дизайн: Стратегия и Американская гражданская война, 1861-1865» (издательство Оксфордского университета, 2010).

[1] Томас А. Маркс, «Маоистские восстания со времен Вьетнама» (Лондом и Портленд: Франк Касс, 1996 г.) 286-7.
[2] Рабас и др. «Деньги в банке», ix-x.
[3] Лакер, “Партизанская война», 285.
[4] Там же, 291.
[5] Там же, 316-17.
[6] Пимлотт, “Британская армия: Дофарская камрания», 34.
[7] Рабаса, и др., «Деньги в банке», 42-3.
[8] Там же., 10, 14.
[9] Там же., 10
[10] Лакер, Партизанская война, 184-5
[11] Там же., 282-5.
[12] Рабас, и др., Деньги в банке, 43.
[13] Марино Лойола, «Возвращение шейха», Нэшинал Ревью, 8 окт. 2007, 32; Дейвид Килкаллен, «Случайная партизанская война: Малая война посреди большой», лекция в «Центре новой американской безопасности», 20 мая 2009 г. http://www.cnponline.org/ht/a/GetDocumentAction/i/13527.