Журнал Аль-Ваъй (Сознание)
№ 412
21 января 2021
Столкновение цивилизаций: необходимость защиты Исламской цивилизации 2 ч.بِسۡمِ ٱللَّهِ ٱلرَّحۡمَٰنِ ٱلرَّحِيمِ
Каждая нация почитает свои ценности, убеждения, представления и законодательство, которые формируют культуру и образ жизни людей.
Одни нации не разделяют с другими этих чувств. Именно благодаря возвышению своих ценностей, убеждений, представлений и законодательства Исламская Умма добивается высокого положения среди других народов. Аллах говорит:
كُنتُمۡ خَيۡرَ أُمَّةٍ أُخۡرِجَتۡ لِلنَّاسِ تَأۡمُرُونَ بِٱلۡمَعۡرُوفِ وَتَنۡهَوۡنَ عَنِ ٱلۡمُنكَرِ وَتُؤۡمِنُونَ بِٱللَّهِ
«Вы являетесь лучшей из общин, появившейся на благо человечества, повелевая совершать одобряемое, удерживая от предосудительного и веруя в Аллаха» (3:110).
Мы, после изучения и размышлений не увидели другой подобной, настолько живой акыды, представленной в системе и образе жизни, как Исламская акыда и божественное законодательство, чтобы набор высоких ценностей кристаллизовался из них таким образом, который исключает противоречия. Что касается других культур, то в них содержится масса противоречий и заблуждений, в них сильные преобладают над слабыми, и они несут знамя невежества, аморальности, колониализма, порабощения и разрушения человечества. Понимание этих факторов было одной из самых важных побед для Исламской Уммы, когда та нащупывала свой путь к восхождению и добилась больших успехов в том, чтобы устоять на этом пути.
Пусть люди не думают, что человеческая цивилизация универсальна и остаётся в наследство от прежних народов, будто, пройдя долгий путь, она остановилась на Западе и отдала весь накопленный ранее опыт, который достиг высших точек и стал своеобразной кыблой, к которой должны обращаться искатели счастья и прогресса. Бернард Льюис в книге «Ближний Восток и Запад» приводит слова Освальда Шпенглера (1880–1936): «Каждая цивилизация обладает своей природой, отличительной от других, и каждая из них самодостаточна и целостна, образуя таким образом замкнутый контур.
Сходство между цивилизациями может быть только внешне, потому что каждая из них является выражением души, а душа различается от одной цивилизации к другой. И если какие-то внешние влияющие элементы затронуты в обеих цивилизациях, тогда каждая из них принимает эти элементы таким образом, который отличается от того, как принимает их другая, потому что каждая из цивилизаций может усвоить эти элементы только в том случае, если она переделает их под свой лад. Таким образом, предположения историков о влиянии, продолжении и историческом единстве сводятся на нет».
Арнольд Тойнби так же отвергал идею единства цивилизаций, которая, по его мнению, продиктована ошибочными взглядами западных историков, проникшихся своими обманчивыми представлениями, посредством которых они хотели создать новую экономическую систему для всего мира в соответствии с западной моделью, подготавливая человечество к политическому объединению в западной манере. Он отмечал, что западные историки, особенно современные, считают, что существует главный источник цивилизации, и он находится на Западе. В силу своей точки зрения они приходят к мнению о единстве глобальной цивилизации.
Сэмюэл Хантингтон так же возражает на утверждения тех, кто считает что «западная цивилизация является универсальной и глобальной и подходит всем людям». В книге «Столкновение цивилизаций» он пишет: «На поверхностном уровне многое из западной культуры действительно пропитало остальной мир. Но на глубинном уровне западные представления и идеи фундаментально отличаются от тех, которые присущи другим цивилизациям. В Исламской, конфуцианской, японской, индуистской, буддистской и православной культурах почти не находят отклика такие западные идеи, как индивидуализм, либерализм, конституционализм, права человека, равенство, свобода, верховенство закона, демократия, свободный рынок, отделение Церкви от государства. ‹...› Да и сам тезис о возможности «универсальной цивилизации» — это западная идея. Она находится в прямом противоречии с партикуляризмом большинства азиатских культур, с их упором на различия, отделяющие одних людей от других».
Русский социолог Николай Данилевский (1822–1885) считал, что единой цивилизации существовать не может, есть только отдельные, частные цивилизации, развитие отдельных культурно-исторических типов. По его словам, человеческая история в целом не идёт по прямой линии в одном направлении, а скорее, состоит из движений в разные стороны по разным линиям, раскрывая множество точек зрения или ценностей в разных типах цивилизаций. Он также отмечал, что у каждой цивилизации есть свои ценности.
Морис Крузе в книге «Всеобщая история цивилизаций» писал: «Перед нами — множество цивилизаций, и ни одна из них не претендует на абсолютное лидерство. Сегодня именно этого мнения придерживаются антропологи, историки и социологи. Они единогласно признают, что в каждой группе людей есть что-то вроде системы, частная культура, так что даже у диких людей есть своя собственная цивилизация. Сегодня не принимается во внимание узкая теория, которая говорит о единой истории цивилизации».
Мы же говорим, что Умма обладает своей высокой и прочной цивилизацией со своими ценностями, идеалами, взглядами и законами. Поэтому мы не можем черпать ценности и законоположения из других цивилизаций, основанных на колониализме, разграблении богатств народов, расизме и капиталистической алчности.
При более внимательном рассмотрении зарождения и развития цивилизаций можно обнаружить, что они построены на основах, определяющих для народа точку зрения на жизнь. Эти основы могут быть продуктом разумной доктрины, как в случае с Исламской или капиталистической идеологиями, либо эти основы есть результат наследия обычаев, традиций и систем, по которым живёт общество, или концепций, принятых власть имущими, которые в дальнейшем навязали эти концепции обществу, а общество приняло их и стало жить согласно им.
Если власть имущие не смогут убедить людей в своих порядках, тогда общество останется хрупким. Из-за этой хрупкости принятые идеи не превращаются в полноценную цивилизацию, как это имело место с коммунизмом в Советском Союзе. В любом случае, цивилизация определяет для человека жизненную точку зрения, определённое понимание счастья и мерила, согласно которым оценивается поведение.
Следовательно, каждая цивилизация должна иметь набор общепринятых правил и концепций, а также вытекающие из основополагающей доктрины, ценности, к выполнению которых она стремится, идеологий с конкретными взаимосвязанными подходами, возникшими в результате решения главной проблемы. В каждой цивилизации правила, концепции и ценности гармонируют так, что формируют определённый образ жизни для того, кто верит в неё. Следовательно, сходства в ответвлениях цивилизаций ищут только те, кто не рассматривал их идейную структуру и их становление на идеологиях с определёнными взаимосвязанными подходами. Невозможно объединить две цивилизации с точки зрения их происхождения, кроме как путём изменения их основы, то есть их главной доктрины и идеи.
Так же невозможно объединить их во второстепенных вопросах, поскольку все второстепенные вопросы возникают из своей основы и служат гарантией достижения цели цивилизации — создание определённого образа жизни для осуществления определённых ценностей в том обществе, которое живёт этой идеологией. Тот, кто отделяет ветви от их истоков и помещает эти ветви в систему другой цивилизации, лишь создаёт в составе второй цивилизации чуждые элементы, что не ведёт к цели и не приносит счастья своим последователям, а лишь бросает их в спираль противоречий.
Ислам — это полноценная система, которая отличает Исламскую цивилизацию от других и придаёт ей отчётливый облик. Как отметил Саид Кутб в книге «Вехи на пути»: «Исламская система затрагивает всю жизнь в целом, занимается делами человечества, как большими, так и незначительными, организует жизнь человека, причём не только в ближней жизни, но и в жизни Потусторонней, не только в мире видимом, но и в мире сокрытом, не только в мире внешних материальных отношений, но в глубине человеческой совести и души, в сфере намерений человека. Исламская религия — это огромная, широко раскинувшаяся система, которая, следовательно, должна иметь глубокосидящие и разветвлённые на большой площади корни».
Следовательно, проникновение элемента лжи в систему истины испортит её структуру и не принесёт никакой пользы. Такое проникновение нарушает порядок и функционирование систем, которые гармонично объединяются друг с другом для достижения целей. Инородный объект, внедрённый в тело, занимает всю систему решением проблем, возникших от этого проникновения, при этом теряя взаимодействие, порядок, производство, взаимодополняемость и импульс жизни. Внедрение лжи в систему истины нарушает движение к цели, которая заключается в том, чтобы освободить людей от поклонения человека человеку. И поэтому одни создания продолжают поклоняться другим вместо Аллаха, нарушая условие истины, которое заключается в том, чтобы отречься от беззаконников, не верить в них и не подчиняться им.
Отсюда мы видим, что позиция истины перед ложью должна быть твёрдой. Ислам зародился среди колоссальной массы плодов других цивилизаций: персов и их поэзии, греков и их мифов, метафизики, богов, социальных и политических систем, а также теологов и их философии, индусов и их мистицизма и богов. Но Ислам не перенял из всего этого ничего, ни мировоззренческих концепций, ни жизненных систем. Истина пришла с целью, которая не могла быть достигнута путём заимствования ценностей других цивилизаций.
Эта цель заключается в достижении довольства Аллаха, и Его награды за дела — Рая, и его обещания — победы, возможности исповедовать религию и наместничества на земле для тех, кто верит в Него и творит праведные деяния. Придя на землю, истина обязала человека черпать приказы и запреты исключительно из Божественного Откровения. Поэтому Ислам можно принимать только из Откровения. Расчёт же будет только за следование Откровению или за отказ от него. Главный приказ Аллаха заключается в том, чтобы следовать исключительно Откровению.
Следовательно, прямой путь заключается только в том, что пришло в Откровении. В законодательстве нет места разуму, кроме понимания и выведения (истинбат) норм законов Шариата. В Исламе законы не меняются с изменением времени и места. Даже Посланник Аллаха ﷺ не имел права заменить какой-либо закон по собственному желанию. Что же говорить об остальных людях?
Поэтому одним из важнейших требований Исламской методологии была полная изоляция от джахилии и её систем, особенно от её высшей ступени — тагута. Позиция, которую должен занимать мусульманин по отношению к тагуту — полное отречение, пресечение любых связей с его обществом, ценностями и традициями, крепко привязавшись к Исламским ценностям и полностью отрицая и отстраняясь от представлений джахилии и лжи. Наряду с этим, Ислам требует полной верности истине и её делу, и мусульмане время от времени должны очищать истину и её сторонников ото лжи, отличая плохое от хорошего.
Исламский подход показывает, что истина не побеждает, прибегая ко лжи, но в этом вопросе у людей возникли некоторые недопонимания. Обычно обращение ко лжи начинается с кончика пальца, потом переходит на пядь, затем — на локоть, затем — на маховую сажень. А истина в корне отличается от лжи, неся свои ценности, с помощью которых она стремится одолеть ложь. Однако истина не ограничивается лишь полным отказом от лжи, но и объявляет ей войну, желая искоренить её влияние. Истина ясна, и путь к ней не запутан и не затуманен. Она требует от своих приверженцев избавиться от стремления к наслаждениям и стерпеть лишения и трудности, проявить терпение и объединиться, веря в обещание о победе истины и полностью подчинившись Аллаху.
Требуя подчинения, Шариат вмиг запретил алкоголь, азартные игры, идолов и гадальные стрелы, а также обычаи, ценности и героев доИсламской эпохи. Так возникло новое общество, которое полностью отличалось от того, что было прежде. Если бы ни требование Шариата, ничего из этого не было бы аннулировано по сей день. Следовательно, мусульмане должны отчаянно бороться с любой попыткой разбавить Ислам и любой попыткой перенять какие-либо ценности из других цивилизаций, других религий или других культур.
Ислам пришёл с практичным, динамичным и всеобъемлющим подходом, чтобы управлять жизнью человека, изменить его восприятие и контролировать поведение посредством правления, власти, предоставления возможности придерживаться религии и наместничества. Именно так Исламская цивилизация добьётся справедливости, воплотит истину и уничтожит ложь, чтобы человек был счастлив на земле и выполнял миссию, для которой был создан.
При более внимательном рассмотрении мы обнаруживаем, что после потери своего государства, когда Исламское законодательство перестало определять поведение мусульман, за исключением узких рамок, Исламская Умма стала жертвой попыток западной цивилизации контролировать её, разрушить Исламский характер и стереть Исламские черты, а также смешать истину с ложью (особенно когда не смогла предоставить идейную или культурную альтернативу), а затем — попыток разграбить и окончательно положить ей конец. Таким образом, момент отчуждения Уммы от Шариата произошёл в середине ХХ века, когда она стала сомневаться в пригодности своего законодательства и способности подняться, чтобы построить Исламскую цивилизацию заново.
Появилась группа из числа мусульман, которая хотела вести войну против лжи, избрав путь, который каким-то образом опирается на саму ложь. Она не осознавала, что такой подход чрезвычайно опасен и запрещён, что он говорит о слабости восприятия и убеждения, уводит от глубокого понимания Шариата и его природы, а также от природы конфликта между истиной и ложью. Отсюда проистекает важность попытки представить Исламской Умме Шариат в практической форме, подчёркивая его преимущества, характеристики и компоненты, его эффективность во время воплощения в реальность и то, как он борется с ложными идеями. Всё это мы сравниваем с западной культурой, а именно — с законодательством, компонентами и идеологиями, потому что истина познаётся в сравнении.
Некоторые особенности последствий законодательного хаоса и гегемонии западной цивилизации над Исламским миром
Если мы посмотрим на опасные преобразования, которые были внесены западной цивилизацией в эпоху её гегемонии над человечеством, то увидим, что она формирует жизнь человека в соответствии с секулярным видением, превращая его в чисто материальную машину. Западная цивилизация заставляет человека отказаться от своей природы, уничтожает смысл его существования, чтобы он чувствовал ненужной человечность, чтобы отворачивался от Создателя вселенной, человека и жизни, чтобы не стремился к Раю, который обещан за благодеяния в этой жизни.
Эта цивилизация заставляет человека поклоняться новым божкам, скрывая это поклонение под секуляризмом, современностью и техническим прогрессом. Она обещает человеку земной рай, управляемый желаниями. Как пишет доктор Карима Дауз в книге «Новое язычество», «этот взгляд приводит к жизненным невзгодам и душевным страданиям», а также становится причиной пустоты мысли, смятения и агностицизма.
Углубившись в эту тему, обнаруживаешь, что на Западе произошёл полный переворот понятий культуры и цивилизации. Западные люди полностью лишись всех смыслов, а также всех человеческих измерений, которые представляют собой лестницу социальных ценностей, знаний, верований, искусства, морали, традиций, философии и других даров, способностей и обычаев общества. Западное видение заменило всё это материальной ценностью и непосредственной выгодой, сведя цели к увеличению производства, маркетингу, прибыли и бессмысленному накоплению, связав всю жизнь человека с товарами, темпами производства и потребления.
Так изобретение стало главной необходимостью, а человек превратился в товар или агитационный материал, с помощью которого рекламируется продукт, тогда как сам он ничего не стоит. Из культурных образований, где ценности воплощены в образе жизни, общества превратились в потребительские группы, которые вскоре пришли к идейной, культурной и цивилизационной пустоте, сопровождавшейся огнём расизма, дискриминации, соперничества и уничтожения. Среди народов поселился дух бесконечной вражды и борьбы.
Люди были ослеплены технологическим прогрессом, который произошёл наряду с резким упадком в области ценностей. Наука и технологии не смогли решить проблемы мира и не способствовали объяснению смысла существования. Агностики же только усиливали сомнения, блуждание, рассеянность, замешательство и сопротивление. Таким образом, мы обнаруживаем, что секуляризм не дал ответа на важнейшие вопросы человека, став первой идеологией в истории планеты, основанной на игнорировании судьбоносного вопроса человечества, породившего цивилизацию страданий и тревог, где человек живёт в неведении о своём появлении и судьбе. Колин Уилсон в книге «Религия и протест» пишет: «Я смотрю на нашу цивилизацию как на что-то дешёвое и ничтожное, поскольку она представляет собой упадок всех моральных норм».
Философ истории Арнольд Тойнби писал: «Западная цивилизация поражена духовной пустотой, которая превращает человека в уродливого карлика, лишённого элементов человеческого существования и ведущего самый низкий образ жизни с целью лишь физического существования. Эта цивилизация превращает общество в бесцельно бегущее стадо и превращает жизнь в ад, переполненный тревогами, замешательством и психологическим расстройством».
Французский писатель Андре Мальро пишет: «Наша цивилизация — первая в истории, которой, задавая самый главный вопрос: «В чём смысл жизни?», — получаешь ответ: «Не знаю», — и все попытки ответить терпят неудачу». При этом данный вопрос связан с человеческим мышлением и является главным условием осознания существования человека, чтобы он не оказался в плену мыслительной пустоты, нравственного вакуума и аморального поведения.
Эта мыслительная пустота, вакуум ценностей и цивилизационный провал, к которому западная культура довела мир сегодня, создали беспрецедентную угрозу человечеству, которое оказалось на краю пропасти, как выразился Саид Кутб. Человечество не может жить и оживлять Землю, лишившись ценностей и шагая бесцельно, не имея светильника, освещающего путь, и не понимая, как реализовать свою миссию в жизни таким образом, чтобы даровать человеку человечность, а обществу — здоровые отношения. Западу больше нечего предложить, кроме прав гомосексуалистов, моральной распущенности, социальной отчуждённости, распада семьи, плохого управления, худшего ухода за физическим и психологическим здоровьем. Поэтому в западных странах масштаб распространения психологических заболеваний достиг своего апогея.
Когда Запад принял «ценности» и стал бороться за их признание человечеством, то предстал в самых ужасных формах колониализма. Например, «права человека» рассматриваются больше в рамках свободного рынка, а не социальных прав. Ноам Хомский в книге «Мировой порядок, старый и новый» пишет, что по словам политического корреспондента «New York Times» Томаса Фридмана главный ориентир политики Буша в войне в Персидском заливе заключается в том, что «если политические границы между суверенными государствами не будут соблюдаться, миром будет править хаос».
Фридман объясняет: «Победа Америки в «Холодной войне» была победой набора политических и экономических идеологий, основанных на демократии и рыночной свободе». Согласно его мнению, «в конце концов, мир поймёт, что свободный рынок — это будущее, то будущее, в котором Америка является предохранительным клапаном и моделью, которой следует подражать».
Американцы прикрывают свои истинные побуждения распространением демократии и прав человека, таких как предотвращение пыток, избиений и убийств, а также повышение безопасности людей. Такие слова используют они в своих речах. Но, углубившись в их либеральную мысль, представленной теоретиками Всемирного банка и МВФ, становится понятно, что права должны быть сосредоточены вокруг свободных рынков и верховенства закона, и эта задача, навязанная сильными странами, а не социальными правами или обеспечением социальных потребностей, лежит на правительствах. Как отмечал Колин Мурс в книге «Новые империалисты: идеологии империи», идея прав человека работает в интересах либерального империализма, свободной глобальной торговли и принятия законов, которые служат современным империям.
Джон Пилджер писал: «Согласно американскому исследованию, Билл Клинтон, Джордж Буш, Тони Блэр и его консервативные предшественники убили в Ираке больше людей, чем погибло от всех видов оружия массового уничтожения в истории». Как мы можем верить их утверждениям о соблюдении прав человека, если они сами нарушают права больше остальных?!
Западная цивилизация дала человечеству только одиночество, гонку за деньгами и славой, а также веру в то, что технологический прогресс — это путь к благополучию. Они говорят о благополучии, баланс которой основан на том, чтобы богатые стали богаче, а бедные — беднее. Они говорят о благополучии, которое увеличило способность колониальных стран колонизировать и грабить, сделав остальные народы мишенью амбиций колонизатора и оставив их на милость диктаторов, обращающих людей в рабство и не проявляющих о них никакой заботы.
Запад больше не может скрывать свою порочность, поскольку он первым нарушает права женщин, когда учит страны мира защитить их. Он не предоставляет правильного видения и вообще какого-либо видения роли женщин в обществе и семье. Достаточно увидеть размер неравенства в заработной плате женщин и мужчин во всех западных демократических странах.
Взглянуть хотя бы на распад семей и страдания, которые мужчины и женщины переносят в этих обществах, или социальные статистические данные, показывающие результаты применения их систем. Каждый может увидеть масштаб трагедии, связанный с расизмом и плохим обращением с темнокожими людьми. И каждый видит, как Франция борется с женским мусульманским одеянием, не позволяя мусульманкам получать образование и работать во многих сферах, а также видит в своих женщинах средство для рекламирования товаров.
Достаточно, например, увидеть, как Франция грабит африканский континент, чтобы сохранить своё присутствие в клубе великих держав. За последние 50 лет из 67 переворотов в 26 странах Африки на долю бывших французских колоний приходились перевороты в 16 странах, что составляет 61%. Единственная цель переворотов заключается в том, чтобы эти страны остались подчинёнными Франции.
По словам посла Африканского союза в США Ариканы Чихомбори-Куао, Франция крадёт у Африки более пятисот миллиардов долларов ежегодно. ВВП Франции составляет около 1,5 триллиона долларов при том, что она производит только духи и самолёты «Airbus». Откуда у неё столько денег?! В то же время ВВП Саудовской Аравии, которая добывает 10 миллионов баррелей нефти в день, составляет 500 млрд. долл. Примерно через год после своего прибытия в Елисейский дворец и вступления на пост президента Франции, то есть в 2013 году, бывший президент Франции Франсуа Олланд сказал: «Франция вместе с Европой хотела бы больше участвовать в судьбе Африки». То есть его страна всё ещё пытается определять судьбу африканцев.
Несколькими годами ранее, в марте 2008 года, бывший президент Франции Жак Ширак заявил: «Без Африки Франция скатится в ранг стран третьего мира». Ещё ранее, в 1957 году, Франсуа Миттеран перед вступлением на пост президента сказал: «Без Африки не будет истории Франции в XXI веке». Таково управление западной цивилизации над человечеством, управление колониализма, войн и грабежа, а также распространения нищеты и раздоров. Под западной гегемонией страны третьего мира останутся таковыми, не имея возможности подняться и пользоваться земными благами.
Исламская Умма была светочем правильного пути, цивилизации, знаний и процветания среди всех народов. Вначале ожесточённое противостояние шло между Исламским Государством и православными христианами в лице Византийской империи. Затем, во время первых крестовых походов, к православным присоединились католики. Когда крестовые походы чуть было не закончились, к ним присоединились протестанты. И вот теперь история повторяется. Даже евреи, индусы и китайцы подняли свои головы. Вы вряд ли найдёте на земле хоть одну нацию, которая не борется против Уммы единобожия.
Русские вошли в Чечню, освободившись от коммунизма, который считал христианство опиумом для народа. Тогда они поднимали православные лозунги и устанавливали кресты на своих танках, которые вторгались в Чечню и сейчас вторгаются в Шам и Ливию, а мусульмане встречают их в оцепенении, не имея возможности защититься. Причина, воодушевляющая главного террориста земли — Россию, а также алчный Запад, который всё ещё живёт с мрачным средневековым менталитетом, без страха нападать на Исламский мир, заключается в том, что они знают об отсутствии защитника Исламской Уммы, то есть Халифата, и знают о разобщённости мусульман.
После столетий непрерывных кровопролитных конфликтов между Исламским миром и Западом мусульманское солнце, сиявшее над краями земли, закатилось. Мусульманские страны захлестнула волна военного, политического, культурного и экономического колониализма. Запад смог убрать из Исламского общества систему Ислама и разорвал Исламскую Умму на пятьдесят два слабых государственных образования, взял под свой контроль их возможности и богатство и поставил себя в качестве модели и примера для подражания.
Мусульмане оказались на дне духовного падения, материальной отсталости, идейного упадка и политической слабости. В странах мусульман свирепствовали произвол, несправедливость и тирания, узы братства между мусульманами были разорваны, а вместо этого пришли национализм, трайбализм, патриотизм и сектантство, хотя не прошло и дня после разрушения Халифата. Для мусульман наступили самые мрачные времена. Их кровь потекла рекой, честь растоптана, богатства разграблены, над ними сидят тираны, которые переходят все рамки дозволенного, подчиняясь своим западным хозяевам. В этой темноте только и слышны крики сирот, плач родителей, потерявших своих детей, стоны угнетённых и голодных. Такое положение охватило всю Умму только по причине отдаления от Шариата. Аллах говорит:
وَمَنۡ أَعۡرَضَ عَن ذِكۡرِي فَإِنَّ لَهُۥ مَعِيشَةٗ ضَنكٗا
«А кто отвернётся от Моего Напоминания, того ожидает тяжкая жизнь» (20:124).
Враги действовали внутри Уммы, чтобы та отвернулась от Шариата Аллаха. После этого в теле Уммы со скоростью лесного пожара стали распространяться болезни и бедствия. Следовательно, любые попытки побороть симптомы, не обращая внимания на основную болезнь, считаются преступлением в отношении пациента, поскольку это ничем не поможет ему. Любые действия, не направленные на устранение главной причины, не приблизят Умму к решению проблем.
Вся земля наполнилась рукотворными законами и была поражена недугом невежества, поскольку все законы Шариата были упразднены. В руках мусульман ничего не осталось из законов Ислама, кроме некоторых положений о поклонении и личном статусе. Разрушилось государство истины, и страны неверия преодолели крутую тропу. Пришли на землю голодные годы. Обрадовались беззаконники, освободились преступники, запаниковали паникёры, тирания взобралась на вершину, истина исчезла, благо покинуло людей, человечество переполнилось злом, кровь потекла реками, честь людей оказалась под нападками днём и ночью, раскрылось небо, распылилась ложь, возгордились её сторонники, воробьи обратились в орлов на наших землях, подняло голову лицемерие, испортились нравы.
Народы мира набросились на нас со всех сторон как собаки на миску с едой. Они использовали против нас все виды оружия и все способы убийств. Худших из нас они сделали правителями над нами, распутников сделали министрами, а преступников — сборщиками налогов, судьями и сотрудниками служб безопасности. Они убили людей и разграбили богатства. Лучшая Умма, выведенная на благо человечества, стала подобна мути, текущей по течению. Не осталось страны, в которую они не вторглись, и человека, которого они не сделали бы своим рабом. Достойные люди не видят ничего, кроме крошек на столе и тяжкой жизни. Они борются с Исламским образом жизни и убеждениями мусульман.
Они атакуют нас своими идеями, пытаясь окончательно заглушить истину в сердцах мусульман. Богатства Уммы расхищаются врагами. Не спрашивай о нефти, которая утекает, о богатстве, которое разворовывается, и об истине, которая топчется ногами. Они убивают наших детей, желая отомстить нам, разрушают мечети и врываются в дома, унижают нас и вынуждают к бегству.
Армии наши стали оружием против нас, служа врагам. Захвачены святыни мусульман и протянуты руки мерзавцев к нашим женщинам. Распутство распространилось так, что не найдёшь человека, посмевшего осудить это. Исчезло благородство из общества мусульман. Всё это видит и понимает каждый из нас.
Умма забыла величие Шариата и стала сомневаться в его пригодности, сегодня, забыв, что только применение Закона Аллаха спасёт нас. В наши страны стали просачиваться законы врага. И мы погибаем, как двугорбый верблюд от жажды в пустыне. Умма должна снова воспрянуть, поскольку оказалась на грани исчезновения. Уже звучит призыв к освобождению от Запада, к борьбе с его идеями, влиянием и культурой. Пришло время объединиться мусульманам с Хизб ут-Тахрир и вместе идти к применению Шариата, установлению культуры и цивилизации Ислама, следуя пути, по которому прежде прошёл Посланник Аллаха ﷺ вместе со своими сподвижниками.
Саир Саляма
الحضارة الرأسمالية وفساد نظرتها الداروينية للحياة (2)
2020/12/28م المقالات اضف تعليق 547 زيارة
الساريسي المقدسي – بيت المقدس
أساس الحضارة الرأسمالية:
قامت الحضارة الرأسمالية على قاعدة فكرية أساسية عن الكون والإنسان والحياة وهي فكرة العلمانية أو فصل الدين عن الحياة. وهذه القاعدة الفكرية شكَّلت وجهة النظر الرأسمالية عن الحياة – أو الأيدولوجية – وهي النفعية والبراغماتية، وانبثق عنها جميع الأنظمة الرأسمالية في الاقتصاد والسياسة والاجتماع والعلاقات الدولية … إلخ. وحين ننظر إلى هذه القاعدة الأساسية في الحضارة الرأسمالية ألا وهي العلمانية، ونحاول فهم المرتكز الذي انطلقت منه، لا نجد لها تأسيسًا فكريًا رصينًا، بل نجدها انطلقت من زاوية غير فكرية، ولم تُبنَ على مبادئ العقل ومسلماته وبديهياته – على عكس ما يُتوقع من أي قاعدة فكرية أساسية في أي مبدأ – فنجد هذه القاعدة الفكرية للرأسمالية قد قامت على فكرة الحل الوسط بين أطراف متنازعة: الفلاسفة والمفكرين والعلماء من طرف، ثم القياصرة والملوك والكنيسة من طرف آخر، وتم حل هذا الصراع الأوروبي بين هذين الطرفين باعتماد العلمانية كأساس يفصل الدين عن الحياة.
إذًا، فالحل الذي اتفق عليه الفريقان بعد الصراع العنيف بينهما، كان مبنيًا على رد فعل لمشكلة أوروبية تاريخية خاصة، وكان لا بدَّ لهم من إيقاف هذا الصراع بأي ثمن، فلم تكن العلمانية حلًّا فكريًّا مؤصَّلًا مبنيًّا على العقل والتفكير في أساس الحياة وفي أصل الكون والإنسان، فلم تكن حلًّا نتج عن تفكير عميق في حل العقدة الكبرى حلَّا صحيحًا مقنعًا للعقل وموافقًا للفطرة. فقد تم القفز عن منهجية القاعدة العملية الطبيعية في التفكير بالانتقال من الإحساس إلى التفكير ثم القيام بالعمل من أجل غاية، فهذا لم يحدث؛ ولذلك كانت عقيدة الحل الوسط العلمانية مختلَّة الأسس والجذور حتمًا.
لقد كانت العلمانية رد فعل غريزي بعد الإحساس بالمشكلة العميقة التي مرت بها أوروبا، نتيجة تحكم القياصرة والملوك بشكل مطلَق فيهم، تحت شعار الحق الإلهي الذي كانت تعطي فيه الكنيسةُ الشرعيةَ للحكام، ونتيجة تعسُّف محاكم التفتيش التي أقامتها الكنيسة بالعلماء والمفكرين، أرادوا التخلص من هذا الظلم والاستبداد باعتماد حل عملي، وهو فصل الدين عن الحياة، أو فصل الكنيسة عن الدولة وعن التدخل في شؤون الحياة العامة؛ ومن أجل ذلك قاموا بتبني فكرة بديلة ومضادَّة لشرعية الحق الإلهي وهي الحق الطبيعي.
وبهذا نرى أن هذه العلمانية فقدت عنصرين من القاعدة العملية، وهما كل من عنصر التفكير والغاية، فلم يتمَّ الحلُّ بناء على محاكمة عقلية للمشكلة، ولم يكن العمل مقصودًا به غاية محقَّة حكم العقل بجعلها بوصلة توجِّه الفكر والعمل، وبالتالي انقطعت هذه القاعدة الفكرية الأساسية – أي العلمانية – عن الفكر السليم وعن الغائية السامية. وبالتالي كان هذا هو أول الفساد الفكري وجذره، وكان هو أصل كل الشرور التي نتجت عن هذه الحضارة كما سنرى لاحقًا.
الحق الطبيعي هو الركن الأول للعلمانية:
كان الملوك والقياصرة في أوروبا يحكمون الناس بها باسم الحق الإلهي، وهو ما يسمى بنظام الحكم الثيوقراطي، وتعود هذه النظرية إلى العصور الوسطى؛ إلا أنها تبلورت بشكلها المتميِّز في عهدي كل من (جيمس الأول) ملك إنكلترا (1603-1625)م و(لويس الرابع عشر) ملك فرنسا. وحسب نظرية الحق الإلهي كان من حقِّهم – حسب الكنيسة – أن يشرِّعوا ما يريدون من قوانين، وأن ينفِّذوا ما شاؤوا من أحكام دون حقِّ الاعتراض عليهم من الشعوب، وكان من أشهر المدافعين عن هذا المفهوم الفيلسوف روبيرت فيلمر.
ولما حدث الصراع العنيف في أوروبا بين الملوك والكنيسة من جهة والفلاسفة والمفكرين والعلماء الطبيعيين من جهة أخرى، تمَّ بعدها التوافق على فكرة فصل الدين عن الحياة أي العلمانية. وكانت ثورة كرومويل في إنجلترا سنة 1688م هي التي أنهت نظريًا وعمليًا فكرة حقّ الملوك الإلهي، كما أصبح البرلمان هو صاحب الكلمة العليا في شؤون الحكم، وقد صدر عنه ما يعرف بـ«إعلان الحقوق» عام 1689م، وكان من أهم ما تضمَّنه أن حق الملك في التاج مستمَدٌّ من الشعب الممثَّل في البرلمان وليس من الله.
وقد انتقد الفيلسوف جون لوك سنة 1689م آراء فيلمر حول الحق الإلهي في كتابه المعادي لاستبدادية الحكم «المعالجة الأولى عن الحكومة المدنية» الآراء الداعمة للحكم باسم الله أو الرب ونقضَها. وقد بنى لوك وغيره من الفلاسفة كهوبس وفولتير وبيفندورف نظريتهم حول العقد الاجتماعي على نظرية الحق الطبيعي لنقد النظرية التقليدية حول الحق الإلهي. وقد دعا المفكر الألماني صموئيل بيفندورف (1632-1694)م إلى إحلال القانون الطبيعي أو العقلاني المحض محل القانون الكنسي المقدَّس، ويجدر بالذكر أن جيفرسون قد اقتبس كثيرًا من آراء لوك عندما كتب أعلان استقلال أمريكا عام 1776م.
وكان لا بدَّ لأوروبا من نظرية بديلة تحلُّ محلَّ نظرية الحق الإلهي لسد الفراغ؛ لأن الحياة لا تقبل الفراغ؛ فابتدع المفكرون فكرة حق آخر مقابل الحق الإلهي، وهي فكرة الحق الطبيعي. وقد تأثر فلاسفة العقد الاجتماعي الأوروبيون بفلسفة وقواعد المذهب الطبيعي أو بنظرية الحق الطبيعي، فشكلت هذه الفكرة البديل النظري الذي يحتاجونه للأفكار والأنظمة التي تقوم عليها الدول الحديثة ويتم حكم الشعوب على أساسها.
ما هي نظرية الحق الطبيعي؟
نظرية الحق الطبيعي هي نظرية تقوم على مجموعة من الحقوق التي يكتسبها الفرد بالطبيعة. أي أنها هبة طبيعية لكل فرد من الجنس البشري، لا تنزع من الأشخاص والشعوب، ويجب على المجتمع وسلطاته أن تؤمِّن الشروط الاقتصادية والاجتماعية والسياسية والثقافية لجعل ممارستها وصيانتها أمرًا ممكنًا، ومحاربة الحواجز التي تحول دونها أو تنتهك حرمتها.
وتتضمن نظرية الحق الطبيعي فكرة جوهرية وهي أن الحياة والعالم مبنيَّان على قانون طبيعي، يقيم العلاقات بين الأفراد على أساس الحرية والمساواة والعدالة الطبيعية، ويمكن بموجب هذا القانون الطبيعي تحديد الخير من الشر، ومعرفة العدل من الظلم، أو تمييز الخطأ من الصواب. فالمرجعية لتحديد هذه المفاهيم هي قانون الطبيعة؛ وعليه يكون الحق الطبيعي هو مستند أو مرجعية فوق الجميع. وبالتالي نزعت نظريةُ الحق الطبيعي مرجعيةَ تحديد الحقوق من نسبتها إلى الإله والكنيسة، ونقلت هذه الحقوق الفردية إلى مرجعية جديدة هي قانون الطبيعة والوضع الطبيعي.
وفكرة القانون الطبيعي هذه لم تكن فكرة جديدة، فهي ترجع في أصولها إلى فلسفة الإغريق وانتقلت إلى القانون الروماني، وهي تقوم على أساس وجود قانون ثابت لا يتغير، وهو يُعتبر المثل الأعلى الذي يجب أن تنسج على منواله قوانين المجتمع… فهو مصدره الطبيعة ويكشفه العقل. ثم انتقلت فكرة القانون الطبيعي إلى إنجلترا عن طريق الآداب اليونانية والقانون الروماني، وأدت إلى ابتداع نظرية العقد الاجتماعي التي يمكن اعتبارها إعمالًا لقانون الطبيعة في المجال السياسي، وترجع نشأة الدولة إلى الإرادة العامة للجماعة، فتكون السيادة للشعب، وشرعية سلطة الدولة مصدرها من الإرادة العامة.
إذًا، يلاحظ الترابط بين فكرة الحقوق الطبيعية وفكرة الحرية الفردية التي جعلها الفكر الرأسمالي إحدى أصول الحكم الديمقراطي؛ لأن نشوء المجتمع والدولة يكون أساسًا من أجل صيانة وحماية الحريات الفردية، ولتكون الديمقراطية بديلًا رأسماليًا لنظام الحكم الثيوقراطي والملكي المستند إلى فكرة الحق الإلهي.
ويظهر من التدقيق في فكرة الحق الطبيعي بأنها تقوم على مفهوم ذهني مجرد للوضع الطبيعي، فهو مجرد وضع متخيَّل لا حقيقة له في الواقع، فلا يمكن للفرد أن يعيش وحده في وضع طبيعي؛ لأن الإنسان مدني بالطبع فلا ينفك عن مجتمعه ولا عن أسرته. ولكنَّهم استندوا إلى فكرة الحقوق الطبيعية كتنظير للحد من سلطة الحكام ولتأسيس وإقرار حريات الأفراد. وعلى الأخص حرية التملك وإباحة استخدام العنف لحماية الملكية الفردية من كل من يعتدي عليها وعلى أنفسهم.
القوانين الطبيعية هي مرجعية القيم الرأسمالية:
حين تجعل الرأسماليةُ المرجعيةَ للقوانين الطبيعية، فهذا يعني التخلي عن أية معايير أخلاقية أو إنسانية أو دينية؛ لأنه لا يوجد في الطبيعة ولا في قوانينها المسيرة للتطور تلك المعايير، فلا يوجد في الطبيعة مفاهيم الرحمة والعطف والمسامحة، بل الموجود فقط هو قوانين القوة المتغلبة والقدرة على الدفاع عن النفس والتأقلم مع الأوضاع. ومن يكون من الكائنات مناسبًا للظروف الطبيعية يكون هو الأصلح، فتغيب في الطبيعة جميع القيم والمعايير إلَّا قيم القوانين الطبيعية ومعاييرها فقط، ولا يسود إلا قانون الغاب وشريعته، وبالتالي فالقيمة الوحيدة في قانون الطبيعة هي القيمة المادية.
فكرة التطور الطبيعي الركن الثاني للعلمانية
كانت فكرة التطور لازمة لإكمال النظرة الداروينية للحياة من أجل سد ثغرة كبيرة تتعلق بوجود إشكالية في اتخاذ القوانين الطبيعية كمرجعية للتشريعات البشرية. والإشكالية التي واجهت الأوروبيين هي مسألة أزلية وثبات القوانين الطبيعية وعدم تغيُّرها. وهذا الأمر – أي الثبات في القوانين الطبيعية – هو أصل أخذوه عن الإغريق والرومان، وهذا الأمر أحدث مشكلة للرأسماليين الذين وجدوا بأن القوانين التي يشرعونها يضطرون إلى تغييرها وترقيعها وأقلمتها مع الواقع وما يحدث فيه من مشكلات بشكل مستمر؛ ولذلك كان لا بدَّ من تبرير لهذا الأمر بمحاولة الرجوع للطبيعة نفسها، والادعاء بأن الطبيعة متغيرة ومتطورة وليست ثابتة مع إقرارهم بثبات قوانينها، ولذلك ابتدعوا فكرة التطور كقانون في الطبيعة.
وقد نشأت مدرسة في فرنسا هي مدرسة التطور الطبيعي، على يد الفرنسي جورج دي بوفون، ونشر في عام 1780م كتابه (التاريخ الطبيعي)، وأيّد فيه فكرة تطور الكائنات الحية من أنواع أسلاف مشتركة. وأثّر فكر دي بوفون التطوري في العديد من الفلاسفة والعلماء الطبيعيين، من أبرزهم: بارون دولباخ، صاحب كتاب (نظام الطبيعة) الذي أُطلق عليه (إنجيل الإلحاد)، والذي ناقش فيه فكرة تنظيم المادة لنفسها لتنتج الحياة بفعل العوامل البيئية والزمنية فحسب. وكذلك دينيس ديدرو، الذي اقترح بأن المادة تتفاعل بشكل عشوائي ما يتسبب في نشوء الحياة عن طريق الصدفة.
وكان جون لامارك من العلماء البيولوجيين الطبيعيين المتأثرين بدي بوفون، التي سُميت نظرية التطور (اللاماركية) باسمه، وله كتاب (التاريخ الطبيعي للحيوانات اللافقارية) صدر في عام 1820م. ثم كان داروين في إنجلترا هو الذي دمج في نظريته بين أفكار مدرسة الوضع الطبيعي وأفكار مدرسة التطور الطبيعي، وخرج بنظرية التطور الطبيعي للأحياء سنة 1860 م.
أما الداعي لابتداع فكرة التطور، فهو التعارض الذي ظهر في أوروبا بين الإيمان بقوانين الطبيعة كقوانين ثابتة لا تتغير وبين القوانين التي يشرعها البشر، والتي تكون قوانين الطبيعة هي المرجعية لها بدل القوانين الإلهية. وبما أن القوانين البشرية متغيرة ومتبدلة حسب الديمقراطية، أي أهواء البشر ومصالحهم، فقد شكَّل هذا الأمر تعارضًا بين مرجعية قوانين الطبيعة الثابتة ومرجعية التشريع البشري المتغير، مع أنهم لو تفكروا عميقًا لوجدوا أن معيار صلاح ونجاح أي نظام أو قانون هو قدرته على حل المشكلات من خلال قواعده وأسسه التي قام عليها، دون الحاجة للخروج عنها وتأويلها بترقيعات وتأويلات فاسدة، وإذا استجدت قضايا ووقائع جديدة مع تغير الزمان والظروف، واستطاع هذا النظام والقانون علاجها دون الخروج عن هذه القواعد والأسس، فإنه يعتبر قانونًا ونظامًا ناجعًا وصالحًا، وإلا فلا.
ولكن عندما يضع الإنسان نظامًا أو قانونًا لحل مشكلات معينة ثم تتقلب عليه الظروف والأحوال، ويثبت عجز وفشل هذا النظام والقانون عن حل المشكلات، فيلجأ القائمون عليه إلى محاولات متعسفة لتغييره وتكييفه مع الظروف الجديدة، فيقومون بتأويلات فاسدة للقانون والنظام، ويخرجون عن أسسه وقواعده بشكل يؤدي إلى انحرافه عن أهدافه ومعاييره، فإن هذا الانحراف والترقيع يدل على فساد وفشل هذا النظام والقانون في حل المشكلات المستجدة.
لكن قد يحاول القائمون على هذا النظام والقانون أن يقوموا بالتغطية على الفشل والعجز عن وضع نظام صالح لمعالجة المشكلات، فيزعمون أن تطور القانون والنظام هو أمر طبيعي ليتلاءم هذا القانون مع ما يستجد من أحداث ووقائع؛ لأن هذا هو قانون الطبيعة في الأصل، فهي في تغير وتطور دائمين، وأن الأنظمة والأفكار التي لا تتطور مع مرور الزمن، يؤدي ذلك إلى تراكم المشكلات أمامها ثم يؤدي إلى عجزها عن مسايرة الواقع أي أنها فاشلة، وبالتالي تكون هناك حاجة مستمرة إلى استبدالها بقوانين عصرية متطورة ومتحضرة!!
وعليه، عندما يدعي واضعو الأنظمة الرأسمالية وكذلك الاشتراكية بأن التطور أو التقدم هو قانون من قوانين الطبيعة ولا بد منه، وهو الذي يبقي الأنظمة والأفكار حية وتنمو وتتطور، ومن لا يتطور فإنه سينقرض ويفنى حتمًا بناء على نظرية داروين… هذا الادعاء هو تعبير عن الفشل ولكن باستخدام ألفاظ ملتوية، فإذا كان القانون والنظام لا يصلح ولا يستطيع معالجة المشاكل والوقائع التي وجد من أجل حلها، فهو قانون ونظام فاشل وفاسد. وما قيام واضعيه بعمليات تغيير في أسسه وتفصيلاته تحت شعار التطور والتحديث إلا محاولات لإخفاء هذا الفساد والفشل تحت شعار التطور والحداثة.
وبالتالي فدعوى التطور هي محاولة للتهرب من نتائج الفساد والفشل في الأنظمة وفقًا للمعيار الذي يحدِّد بأن صلاحية الأنظمة والقوانين هو قدرتها على إيجاد حلول ناجعة للمشاكل، وليس بناء على قدرتها على التلوُّن والتمطط والترقيع تحت اسم التطور… إن الخلط بين مسألة تطور العلوم الطبيعية وما يسمى بتطور القوانين البشرية يؤدي إلى اللبس وقلب الأمور، ويؤدي إلى أن يتصور الناس بأنهما من جنس واحد، فما دامت العلوم تتطور، فلماذا لا تتطور القوانين؟! ولذلك وجب التفريق بينهما لكشف المغالطة والدس والفساد الرأسمالي.
معيار تطور القوانين والأنظمة:
وفقًا لما شرحناه أعلاه وذكرناه بأن دعوى التطور في القوانين يدل على الفشل والفساد في علاج المشكلات الإنسانية بقوانين غير صالحة، وعملية خلط تطور القوانين والتشريعات البشرية مع تطور العلوم، هو خطأ فاحش. أما تطور العلوم الطبيعية، فهذه مسألة مختلفة؛ لأن العلوم مبنية على قوانين الطبيعة الثابتة التي لا تتغيَّر ولا تتبدَّل. ودور البحث العلمي هو الكشف عن هذه القوانين وجعلها في خدمة الإنسان من خلال فهم وتقنين سلوك المواد الطبيعية، أي تسخير ما خلقه الله في الطبيعة لمنفعة الإنسان. وقوانين الطبيعة لا تتغير ولا تتطور مطلقًا، وإنما الذي يتغير ويتطور هو إدراك الإنسان لها وقدرته على تسخيرها لمصلحته بواسطة العلم والتكنولوجيا، فكلما بحث الإنسان ودرس وجرَّب توصل إلى علوم جديدة نافعة له. فهذا، وإن جاز أن نسميه مجازًا بالتطور؛ ولكنه يختلف تمامًا عما يسمى بتطور قوانين الطبيعة والتي هي – في حقيقتها – ثابتة لا تتطور، وثبات قوانين الطبيعة هو أكبر شاهد على كذب وافتراء هؤلاء الرأسماليين بشأن مفهوم التطور.
النظرة الداروينية للأخلاق:
كما اتضح أعلاه من شرح لأسس الحضارة الرأسمالية التي قامت على نظرية الحق الطبيعي والتطور، ونفي جميع القيم في الحياة إلا القيمة المادية النفعية الأنانية، كان تصوير الحياة -كما في نظرية داروين- بأنها صراع على البقاء وأن البقاء يكون للأصلح وللأقوى، وأن المرجع الوحيد للقوانين هو قانون الطبيعة، فبالتالي كان الهمُّ الرئيس للرأسماليين هو اكتشاف قوانين الطبيعة وتقديسها ثم تبنيها واستغلالها للانتفاع بالمنافع الطبيعية، وكسلاح للقضاء على الخصوم في خضم صراعات الحياة.
وإذا كان البعض قد يجادل بأن الأفكار الرأسمالية الأساسية قد نادت بقيم «أخلاقية» كالحريات والديمقراطية والعلمانية وحقوق الإنسان، وهذه – في تقديرهم – قيم أو أفكار حسنة ولها قبول عالميًا، فإننا نقول لهم بأن هذه قشور دعائية يغطي بها الرأسماليون عوراتهم الفاضحة، فعند الشدائد تظهر حقيقة النظرة والمعدن الذاتي للمبادئ وللأشخاص، وها نحن جميعًا شاهدنا تصرفات أهل هذه الحضارة، خلال ما يمر به العالم في أزمة وباء الكورونا، ورأى الناس بأم أعينهم الصراع والخصام بينهم حتى على ورق الحمام والمنظفات، ورأوا قرصنة أمريكا وغيرها من الدول الرأسمالية للكمامات الواقية والمعدات الطبية الأخرى من دول أخرى، ومنعها لشركاتها من تصدير هذه المعدات للخارج، وإيمانهم بسياسة «مناعة القطيع» الداروينية، وتركهم لكبار السن دون رعاية ليفترسهم فيروس الكورونا.
وقد تبيَّن للعالم – في خضم هذا الوباء وما سبقه من أزمات عالمية – فساد هذه الحضارة وفساد نظرتها الداروينية للحياة، تلك الحضارة التي تُعلي قيمة الأنانية والتطور العنصري والبقاء للأقوى، وأنها حضارة تحطُّ من القيم الروحية والإنسانية والأخلاقية كالرحمة وحسن الجوار وإغاثة الملهوف وإعانة الضعيف. فهي تؤمن بالقوة المادية وسلاح الدمار الشامل للتغلب في الصراع مع الخصوم، فيما تهمل الرعاية الصحية والتعليم وباقي الحاجيات المجتمعية التي لا تدرُّ ربحًا. إن كل هذا يثبت أن نظرتهم الحقيقة للحياة هي هذه النظرة الداروينية للحياة، وأنها نظرة فاسدة غير أخلاقية، مكمنها في مفاهيم الأعماق عندهم.
أثر النظرة الداروينية على مناهج التفكير
كان من أول الأفكار التي نشأت في أوروبا في بداية ما يسمى عصر النهضة، الطريقة العلمية التجريبية في البحث، وقد نشأت على أيدي بعض العلماء والفلاسفة، كان من أهمهم جاليليو (1564–1642)م في إيطاليا، وفرانسيس بيكون (1561-1626)م في بريطانيا. فـ«بيكون» يعتبر من أوائل الفلاسفة الذين دعوا إلى الحرية الفكرية والاصطباغ بالروح العلمية في أوروبا، وهو المؤسس للمنهج التجريبي الذي يقوم على التفكير العلمي. وأرجع بيكون انحطاط الفلسفة إلى عوامل منها اختلاط الدين بالفلسفة، واعتماد الناس في أحكامهم على الأدلة النقلية وأخذهم بأقوال السالفين دون النظر والتثبت من صحتها. وقد ثار ضد تراث أفلاطون وأرسطو الإغريقي بأسره واعتبره غير واقعي.
يعتبر الرأسماليون الطبيعة بأنها هي مصدر المنافع المادية، ولا بد من تسخير قوانينها الطبيعية لقهرها، وبالتالي حتى يتم التغلب عليها لا بد من فهم صفات الطبيعة وقوانينها، ثم إيجاد القوة المادية وما يلزمها من وسائل وأسباب لتذليل الطبيعة والحصول على منافعها بالقوة القاهرة؛ ولذلك تكون الطريقة العلمية هي أهم وسيلة عندهم لفهم واقع الطبيعة وقوانينها، وكذلك لتطوير ما يلزم من قوة وسلاح يساعد البشر لكي يستطيع الإنسان الحصول على المنافع الطبيعية.
إذًا، الحضارة الرأسمالية حددت أن همها الأول هو التفكير في واقع الطبيعة لاستنباط الأنظمة والقوانين التي في الطبيعة، وجعلها هي النموذج المسيِّر لأفعال الناس في الحياة في كافة المجالات الاقتصادية والسياسية والاجتماعية. وبالتالي فمنهجية التفكير الرأسمالية حصرت نفسها بالطبيعة وقوانينها لا غير، وترى أن الإنسان هو جزء من الطبيعة، وأن عليه الانسجام معها، وأنه – ككائن حي – نتاج تطور قوانين هذه الطبيعة ولا حاجة لأن يخلقه خالق، وبالتالي كان لا بد لهم من منهجية في التفكير تتناسب مع هذه الأمور تقوم على التفكير النفعي البراغماتي، وعلى استنباط علوم الطبيعة بواسطة حصر العقل في الماديات فقط، وملاحظة الطبيعة وما عليها من أحياء واكتشاف طرق عيشها وصراعها، ومحاولة تقليد الإنسان لهذه الطبيعة.
ويعتمد الرأسماليون على فهم المشكلات وإيجاد الحلول لها من خلال الطريقة أو المنهج العلمي في البحث؛ لأن هذا المنهج العلمي هو الذي يوصلهم إلى فهم واقع الأمور أو ماهية المشكلات الإنسانية، وهو المنهج الذي يجب أن يستخدم في حلها من خلال قوانين الطبيعة؛ لأن من أهم أهداف البحث العلمي هو اكتشاف القوانين العلمية التي تتحكم في سلوك المادة والطبيعة، فتكون الطريقة العلمية هي أهم أداة يعوَّل عليها في التفكير والفهم والسلوك لديهم.
النظرة الداروينية للحياة
عند إمعان النظر في الطريقة الداروينية في فهم الطبيعة والتعامل مع الحياة، نجد أنها تقوم على أسس محددة، تتمثل في:
اعتبار الطبيعة وقوانينها هي القيمة الأسمى، وهي المرجعية التي يجب اعتبارها وتقديسها، ثم اعتبار أن الحوادث تحركها العشوائية والصدفة دون توجيه أو تنظيم خارجي، وأنَّ التطور يحدث في الطبيعة تلقائيًا دون تدخل من أحد، وهو تطور ذاتي وفق قوانين الطبيعة، ويكون دائمًا نحو الأصلح.
وأما نظرتهم للحياة فتقوم على الصراع من أجل البقاء بين الكائنات والحصول على المنافع في الطبيعة وأن هذا هو الذي يوصل إلى التطور والارتقاء الاجتماعي، واعتبار أن معيار النجاح في الصراع الطبيعي هو امتلاك القوة والتناسب مع الظروف الطبيعية، ولا اعتبار لأي قيم أخلاقية أو إنسانية في هذا الصراع.
وبذلك نستطيع تفسير نظرة الرأسماليين لمفهوم حريات الأفراد؛ لأن الحرية تماثل مفهوم العشوائية في الطبيعة، وأن المنفعة المادية المحسوسة أو البراغماتية هي وحدها المعيار ولا اعتبار للقيم الروحية والأخلاقية؛ لأن الطبيعة وقوانينها لا تعترف بها، وأن المشاكل تأتي بسبب النقص في الموارد، وأن هذا سبب الصراع، وأن العلاج يكون بزيادة الثروات، وأن معالجة مشاكل الحياة تستفاد من أنظمة الطبيعة، وأن القوانين البشرية تتطور مع الزمن، وأن التطور يتجه دائمًا نحو الأفضل.
إن من أهم أسس الفساد في النظام الرأسمالي هو القول بأن الصراع أو الإشكاليات (النواقص والثغرات) تحَلُّ بشكل تلقائي آلي دون الحاجة لتدخل مقصود لأحد من خارج الطبيعة وقوانينها، وهي فكرة آتية من نظرتهم للطبيعة باعتبارها نظامًا سببيًا مغلقًا لا يحتاج إلى سبب من خارجه (إنكار الخالق)، وأن الصراع الطبيعي يؤدي إلى التطور، والتطور الطبيعي كفيل بارتقاء الأشياء. وهذا الأساس – أي عدم الحاجة للتدخل في الصراع الطبيعي – هو ركن في نظرية داروين حول تطور الكائنات الحية، وهو ركن عند مالثوس في مبدأ الكثافة السكانية، وكما هو ركن أيضًا عند ماركس في نظرية تطور حركة تاريخ المجتمعات، وكذلك هو ركن في الاقتصاد حيث منع آدم سميث تدخل الدولة، وجعل قانون العرض والطلب وميكانيكية الثمن كفيلة بحل مشكلات التوازن والتوزيع، وتؤديان إلى تقدم وازدهار الاقتصاد. والخلاصة أن الحياة صراع يجري وفق قانون الطبيعة أو شريعة الغاب.
الحقُّ الطبيعيُّ والتطوُّر هما أساسا الأنظمة الرأسمالية:
نتج عن رفض فكرة الحق الإلهي ما يعرف بالعلمانية السياسية، وتم استبدالها بفكرة الحق الطبيعي، والحق الطبيعي يقتضي بأن تكون قوانين الطبيعة هي المرجع الأساسي لقياس الحقوق والواجبات في المجتمع؛ فلا يكون للدين ولا للكنيسة أي دور في تنظيم الشؤون الاجتماعية والسياسية. وما دامت القوانين الدينية ليست هي المرجع، ولم تعد المصدر الأساس بعد فصل الدين عن الحياة وعن الدولة، فكان لا بد من أن يستبدلوا القوانين الدينية بقوانين من الطبيعة. فغدا الإنسان وإرادته وحرياته هي المصدر للحقوق في المجتمع، وعليها يتأسَّس ميثاق العقد الاجتماعي ودستور الدولة.
ونتج عن فكرة الحق الطبيعي لزوم الإقرار بفكرة الحريات الفردية، ونتج عنها كذلك المدرسة الاقتصادية الطبيعية التي كانت النواة لنشوء النظام الاقتصادي الرأسمالي، القائم على المبادرة الفردية وحرية التملك وعدم تدخل الدولة في النشاط الاقتصادي للأفراد، والاعتماد على اليد الخفية للسوق – أو ميكانيكية الثمن – التي تحقق التوازن وتساهم في توزيع الثروات على المجتمع، وكان من أهم مؤسسي ومنظري هذه المدرسة الاقتصادية آدم سميث في بريطانيا (1723-1790)م.
ونتج أيضًا عن فكرتي الحق الطبيعي والتطور الطبيعي نظرية التطور في الكائنات الحية التي نادى بها تشارلز داروين (1860م)، ونادت بأن قوانين الطبيعة تشير إلى قانون صراع البقاء بين الأحياء على الموارد الطبيعية، وأن نتيجة هذا الصراع هي البقاء للأصلح، وأن القوانين الطبيعية هي التي تؤدي إلى تطوُّر وتنوُّع الأنواع الحية.
ثم انبثق عن فكرة التطور الداروينية هذه ما يسمى بالداروينية الاجتماعية، حيث ارتكزت على أساس علمي بزعمهم، وهي نظرية داروين؛ لتوجد لها شرعية علمية فتكون أمرًا مقبولًا في العلوم الاجتماعية. وهذه المدرسة أعطت التبرير اللازم من قوانين الطبيعة لما ذهبت إليه الكثير من الأفكار الخاصة بالعنصرية كالنازية والفاشية واليمين المتطرف. وظهرت بذور الداروينية كذلك في نظرية مالثوس في مبدأ الكثافة السكانية، والذي روَّج بأن الحروب والأوبئة والمجاعات وسوء الأحوال الصحية والاقتصادية، هي وسائل عملية تخفف من مشكلة التكاثر السكاني.
وعليه، فكل الأنظمة الرأسمالية في الاقتصاد الحكم والسياسة والاجتماع والقانون المدني والتعليم والصحة وغيرها، هي أنظمة مبنية على أساس الحضارة الرأسمالية، وهي العلمانية والنظرة الداروينية للحياة، وهذه النظرة الداروينية انبثقت من نظرية الحق الطبيعي بعد أن رًقِّعت بفكرة أخرى وهي التطور، فتمَّ دمجمها معًا لتشكيل النظرة الداروينية الرأسمالية للحياة.
