Оправдание в акъиде

[abu_umar_as-sahabi]

Сказал Всевышний Аллах:

وَمَنۡ أَعۡرَضَ عَن ذِكۡرِي فَإِنَّ لَهُۥ مَعِيشَةٗ ضَنكٗا وَنَحۡشُرُهُۥ يَوۡمَ ٱلۡقِيَٰمَةِ أَعۡمَىٰ ١٢٤  قَالَ رَبِّ لِمَ حَشَرۡتَنِيٓ أَعۡمَىٰ وَقَدۡ كُنتُ بَصِيرٗا ١٢٥ قَالَ كَذَٰلِكَ أَتَتۡكَ ءَايَٰتُنَا فَنَسِيتَهَاۖ وَكَذَٰلِكَ ٱلۡيَوۡمَ تُنسَىٰ ١٢٦

«А кто отвернётся от Моего Напоминания, того ожидает тяжкая жизнь, а в День воскресения Мы воскресим его слепым». Он скажет: «Господи! Почему Ты воскресил меня слепым, если раньше я был зрячим?». Он скажет: «Вот так! Наши знамения явились к тебе, но ты предал их забвению. Таким же образом сегодня ты сам будешь предан забвению» (20:124–126)



============================


Был спрошен шейх Насыр аль-Фахд, حفظه الله:

هل يمكنكم حفظكم الله أن تذكروا لنا مختصراً في مسألة العذر بالجهل؟

"Сможете ли вы, да сохранит вас Аллах,   напомнить нам в кратце относительно вопроса оправдания по невежеству?"

Ответил шейх, حفظه الله:

 العذر بالجهل اختلف فيه على ثلاثة أقوال:

1. من عذر بالجهل مطلقاً.

2. من لم يعذر الناس بالجهل في التوحيد ( أصل العبادة ) مطلقاً، سواء في الأسماء في الدنيا أم في الأحكام في الآخرة، فجعله مخلداً في النار ولو لم تبلغه الرسالة، واستدل بالميثاق الأول.

3. وهو الراجح: أن من الجهل ما يكون عذراً ومنه ما لا يكون :

أ/ فيكون عذراً في المسائل الخفية، كالقدر والإيمان والصفات وفي مثل الأحكام العملية الظاهرة غير التوحيد، كالصلاة والزكاة وحرمة الخمر ونحوها.

ب. ولا يكون عذراً في توحيد العبادة، وهذا أصل دين الإسلام ودين الرسل كلهم، كالدعاء والذبح والنذر ونحوها.

ثم هذا الجاهل على قسمين:

- جاهل غير معذور في الدنيا والآخرة: بمعنى أنه مخلد في النار عياذاً بالله منها، وهو من قامت عليه الحجة ببلوغ الرسالة، سواء طلبها فلم يفهمها -فهم توفيق لا إدراك- أم أعرض عنها فلم يطلبها.

- جاهل معذور في الآخرة دون الدنيا: وهو من لم تقم عليه الحجة، كمن نشأ في بادية بعيدة أو كان في شاهق جبل، أو من أهل الفترة ونحوه، فهذا يعامل في الدنيا معاملة المشركين، وأما في الآخرة فأمره إلى الله، وأصح ما ورد في مثله أنه يمتحن. و الله أعلم

"В вопросе оправдания по невежеству разошлись на три мнения:

1. Тот, кто дает абсолютное оправдание во всём (т.е. не ставит какие-то границы и условия и т.д.);

2. Тот, кто не дает оправдание людям по незнанию в вопросах Таухида (в поклонении) абсолютно, будь это оправдание в именах, касаемо этой дунья (т.е. называть его кафиром или нет в этом мире), или же в решениях, касаемых в ахира. И те, кто придерживается этого мнения, утверждают, что такому нет оправдания и он будет вечно в Аду, если даже до такого не дошло посланничество. Доводом же на это они берут аят на счет мисака (договор, который  Аллах взял с людей).

3. И более достоверным мнением является,  что в некоторых вопросах есть оправдание по невежеству, а в некоторых нет:

А. Оправдание бывает в скрытых вопросах, подобно тому, как в вопросах Кадара, Имана, Сыфатов и в ясных вопросах, которые не касаются Таухида, подобно намазу, закяту,  запретности алкоголя и т.д.

Б. Не бывает оправдания в вопросах Таухида аль-Улюхия, и это есть основа Ислама и основа религии всех Посланников, такие как взывание, жетвоприношение, обет и т.д.

Затем такой невежда делится на два вида:

1. Невежда, у которого нет оправдания ни в дунья, ни в ахира, т.е. такой пребудет вечно в Аду, да защитит Аллах нас от этого. Это тот, до которого дошел посланнический довод. И нет разницы требовал, искал и он не понял этого, или же он не искал, но до него дошел довод и он отвернулся и не принял.

2. Невежда, которому есть оправдание в ахира, но нет в дунья. Это тот, до которого не дошел довод. Подобно тому, кто вырос в далеких землях, или же жил где-то в горах до куды не дошел Ислам, или же он был из ахлю фатра (те люди, до которых вообще не дошла религия) и тому подобные люди, до которых не дошел довод. В дунья мы относимся к таким, как к мушрикам (прим. кроме трех вопросов: его кровь, имущество и честь остаются запретными до тех пор, пока до него не доведут истину), а дело касаемо ахира мы оставляем на Аллаха. И более достоверно, что пришло насчет такого - это то, что его будут испытывать в день Суда. А Аллах знает лучше.

Предоставил: Рамазан Абу Усама

[abu_umar_as-sahabi]

Сказал имам аш-Шафии (150-204 г.х./767-820 г.м):

لو عُذِرَ الجاهل ؛ لأجل جهله لكان الجهل خيراً من العلم إذ كان يحط عن العبد أعباء التكليف و يريح قلبه من ضروب التعنيف ؛ فلا حجة للعبد في جهله بالحكم بعد التبليغ و التمكين ؛ لئلا يكون للناس على الله حجة بعد الرُسل

"Если бы был оправдан джахиль по причине своего невежества, то было бы невежество лучше знания! Ведь снялись бы с раба тяжести таклифа (ответственности), и отдыхало бы его сердце от необходимости утруждать себя.

Поэтому нет довода рабу Аллаха в его невежестве о хукме после того, как до него был дойден [призыв Посланников], и он мог узнать, "чтобы не было ни у кого довода перед Аллахом после посылания Посланников"

Источник: "Аль-Мансур фи аль-Кауаид", 2/17


===================================



Приводит Ибн Раджаб аль-Ханбали:

قَالَ الذهبي:...ومذهبه توسعة العذر للخلق، ولا يكفر أحداً إلا بَعْد قيام الحجة عَلَيْهِ

"Сказал Захаби: Его (ибн Таймийи) мазхаб состоял в расширении (рамок) оправдания для людей, (и в том, чтобы) обвинять в неверии только после установление довода/худжи против него"

«Зайль аля табакъат аль-Ханабиля» (4/506)

[Абд-ур-Рахман]

 Слово шейха Ибн Усеймина в вопросе «Оправдание по невежеству»

Мы можем кратко резюмировать слова шейха Ибн Усеймина (да будет Аллах милостив к нему) в вопросе «Оправдание по невежеству» в следуюших пунктах:

1. Основой у шейха (да будет Аллах милостив к нему) является то, что есть «оправдание по невежеству», и более того он считал, что никто не сможет привести довод на то, что джахиль (невежда) не оправдывается. Шейх считал что «если не было бы оправдания по невежеству, то не было бы пользы в посланниках, и люди будут нести ответственность на основании того, что заложено в их врожденной природе (фитрат), и нет нужды в послании посланников».

2. Косательно «Оправдания по невежеству» нет разницы между вопросами веры и практическими вопросами.

3. Косательно «Оправдания по невежеству» нет разницы между ясными вопросами и тонкими, неоднозначными вопросами; потому что ясность и неясность это дело относительное, которое может различаться от одной среды к другой и от одного человека к другому.

4. Неверие, которое выводит из Ислама может быть в вероубеждении или в словах или в делах или в полном оставлении [совершения предписанного]. Шейх не противоречит тому, что выводит человека из религии Ислам, однако есть разница в приписывании куфра конкретному, определенному человеку, возможно у него есть оправдание и он не является кяфиром (неверующим).

5. Человек делающий куфр не будет кяфиром (неверующим) если он является невеждой-джахилем и не знает шариатского постановления в отношении его действия или же если он спросил одного из учёных, а тот дал ему фетву о том, что его действие было допустимо.
Тем не менее, он действительно становится кяфиром (неверующим), если доказательство установлено и представлено ему, и никакой путаницы или непонимания с его стороны не было.

6. Не от каждого кто притендует на «опровдание по невежеству» оно принимается, возможно он проявил халатность в  изучении [какого-либо вопроса], небрежность в сути вопроса. Возможно у него есть упрямство в нём и он не принимает истину и не стремится к изучению её: все кто так делает не имеют «оправдания по невежесту» по мнению шейха (да будет Аллах милостив к нему). Исключением из этого является те кто не осознают [этот вопрос]: т.е. человеку не приходит в голову, что это действие – запрещено, и рядом нет никого из учёных кто бы мог обратить его внимание на [запретность этого действия]. В этом случае, такой человек имеет оправдание.

7. Невежда (джахиль) из кяфиров по своему происхождению: является неверующим в соответствии с шариатским решением в этом мире, и в будущей жизни его судьба будет решаться Аллахом. Правильное мнение в том, что он будет испытан (в будущей жизни).
А невежда из числа тех кто относит себя к религии Ислам и который впал в куфр выводящий из религии: должен рассматриваться внешне, как будто он мусульманин, в соответствии с шариатским постановлением, а его судьба в будущей жизни будет решаться Аллахом.

8. Шейх (да будет Аллах милостив к нему) процитировал тексты Корана и Сунны, а также слова учёных в том, что является наиболее правильным в этом вопросе. Шейх разъяснил, что именно это является мнением шейха Мухаммада ибн Абдуль-Ваххаба (да будет Аллах милостив к нему) - вопреки тем, кто не понял его взгляды.

Это – краткое изложение слов шейха Ибн Усеймина по поводу вопроса «Оправдание по невежеству».

Далее, некоторые более подробные ответы шейха Ибн Усеймина по вопросу «Оправдание по невежеству»:

1. Спросили шейха Мухаммада ибн Солиха аль-Усеймина (да будет Аллах милостив к нему) об «Оправдании по невежеству» в вопросах акиды (вероубеждения)?

Ответ шейха: «Расхождение [у учёных] в вопросе «Оправдание по невежеству» такое же как в других расхождениях в шариатских вопросах основанных на иджтихаде. Возможно, данное расхождение иногда бывает в формулировке ввиду применения судебного постановления в отношении конкретного человека. Другими словами, все [учёные] единогласны в том что это какое-либо конкретное высказывание является куфром или какое-либо конкретное действие является куфром или полное оставление [чего-либо предписанного] является куфром. Но, оправдано ли это суждение в отношении конкретного человека из-за наличия причины и отсутствия препятствия у него, или это не применимо в следствии исчезновения некоторых причин или наличии некоторых препятствий.

В связи с этим, невежество приводящие к куфру (неверию) бывает двух видов:

Первый вид: когда человек не исповедует Исламскую религию или вообще ни во что не верит. Ему никогда в голову не приходила мысль, что он противоречит религии. В отношении такого человека применяется внешнее суждение [относительно его положения] в этом мире. А что касается иного мира, то его судьба будет решаться Аллахом. Более правильным в данном случае является то, что такой человек будет испытан в ином мире так как того пожелает Всемогущий Аллах. Аллах более сведущ в том что они творили. Однако мы знаем что человек попадёт в Ад только за свои грехи, так как Всевышний Аллах сказал: «И твой Господь ни с кем не поступит несправедливо» (сура аль-Кахф, 49 аят).
Мы сказали: К такому человеку применяются внешние суждения (ахкямы) в этой жизни, а это то, что он неверующий; потому что он не исповедовал Ислам, поэтому он не может рассматриваться как мусульманин. И мы сказали, что более правильным является то, что он будет испытан в мире ином, так как относительно этого пришли многочисленные сообщения, о которых упомянул Ибн аль-Каййим (да будет Аллах милостив к нему) в своей книге «Тарикъ аль-Хиджратейн» когда он обсуждал восьмой вид  детей многобожников в своей речи в четырнадцатом разряде людей.

Второй вид: когда человек исповедует Ислам, но вырос веря в вещи (или совершая действия) которые являются куфром; и ему никогда в голову не приходила мысль, что он противоречит религии Ислам. И нет того кто бы обратил его внимание на это. Такой человек внешне должен рассматриваться как мусульманин, и в будущей жизни его судьба будет решаться Всевышним Аллахом. На это указывает  Коран, Сунна и слова ученых.

Из доводов в Коране: слова Всевышнего: «Мы никогда не наказывали людей, не отправив к ним посланника» (сура аль-Исра, 15 аят).
«Твой Господь не уничтожал селения, пока не отправлял в важнейшее из них посланника, который читал им Наши аяты. Мы не уничтожали селения, если только их жители не были беззаконниками» (аль-Касас, 59 аят).
«Мы отправили посланников, которые несли благую весть и предостерегали, дабы после пришествия посланников у людей не было никакого довода против Аллаха» (сура ан-Ниса, 165 аят).
«Мы отправляли посланников, которые говорили на языке своего народа, чтобы они давали им разъяснения. Аллах вводит в заблуждение, кого пожелает, и ведет прямым путем, кого пожелает» (сура Ибрахим, 4 аят).
«Аллах не вводит в заблуждение людей, которым Он указал прямой путь, пока Он не разъяснит им, чего они должны опасаться» (сура ат-Тауба, 115 аят).
«Это — благословенное Писание, которое Мы ниспослали. Следуйте же ему и будьте богобоязненны, — быть может, вы будете помилованы. Мы ниспослали его, чтобы вы не говорили: «Писание было ниспослано только двум общинам до нас, и мы ничего не знали о том, что они изучали». Или чтобы вы не говорили: «Если бы нам было ниспослано Писание, то мы придерживались бы прямого пути лучше, чем они». К вам уже явилось ясное знамение от вашего Господа, верное руководство и милость» (сура аль-Ан`ам, 155-157 аяты).
И другие аяты указывающие на то, что довод не может быть установлен кроме как после полного знания и разъяснения.

Что касается доказательства из Сунны, то в «Сахих Муслим» (хадис № 153) передается хадис от Абу Хурайры (ؓ), что Пророк (ﷺ) сказал: «Клянусь Тем, в Чьей Длани душа Мухаммада! Если кто-либо из этой общины, будь то иудей или христианин, услышит обо мне и умрет, так и не уверовав в то, с чем я был послан, то он непременно окажется обитателем Ада».

Что касается слов учёных, то в «аль-Мугни» Ибн Кудамы аль-Макдиси (8/131) сказано: «Если он является одним из тех, кто не знаком с тем что предписано (ваджиб), как новообращенный в Ислам, или тот, кто вырос в неИсламской стране, или вырос в пустыне вдали от городов и учёных: то такой человек не будет считаться неверующим (кяфиром)».

Сказал шейхуль-Ислам Ибн Теймия в «Маджму` аль-Фатава» (3/229): «Я всегда – и тот, кто находился рядом со мной знает это – был одним из тех, кто наиболее решительно запрещает обвинять конкретного человека в куфре, нечестии и грехах, кроме как после того как стало известно, что этому человеку был представлен довод основанный на текстах Корана и Сунны, противоречие которым делает человека или кяфиром, или нечестивцем, или грешником. Поистине, я утверждаю, что Всевышний Аллах уже простил этой умме (Исламской общине) её ошибки, такие как ошибки относящиеся к вероубеждению и произносимым словам, так и ошибки относящиеся к религиозным действиям и делам. У праведных предков (саляфов) были споры относительно многих вопросов, но ни один из них не обвинял другого в куфре, нечестии и грехах.
Я разъяснял, что то, что передано от саляфов и учёных касательно обобщенного обвинения в неверии (такфир мутлакъ) в отношении того кто сказал: так-то и так-то, также является правильным, однако должно быть различие между вынесением обобщенного обвинения в неверии (такфир мутлакъ) и между обвинением в неверии конкретного человека (такфир му`аййан).
Такфир (обвинение в неверии) – это одно из средств угрозы. Если, к примеру, человек что-то сказал противоречя этим своим высказыванием тому, что сказал Посланник Аллаха (ﷺ), то возможно этот человек из тех, кто недавно принял Ислам или он вырос в отдалённой местности. Такой человек не может быть обвинён в куфре по причине его отрицания того что он отрицает, до тех пор пока ему не будет представлен довод. Также, возможно такой человек никогда не слышал тексты Корана и Сунны, или он их слышал но они не были доказаны ему, или тексты вошли в противоречие тому что уже давно крепко устоялось в его разуме что приводит его к неправильному их пониманию в отличии от их настоящего смысла, и этот человек заблуждается».

В «ад-Дурар ас-Сунния» (1/56) процитированы слова шейхуль-Ислама Мухаммада ибн Абдуль-Ваххаба: «Что касается такфира (обвинения в неверии), то я обвиняю в неверии того, кто УЗНАЛ религию Посланника Аллаха  (ﷺ), а затем после того как он узнал её, стал порочить её, отвращать от неё людей и враждовать с тем кто исповедует Ислам. Такого человека я обвиняю в неверии», на (с. 66): «Что касается их лжи и измышлений на нас: что мы якобы всех в общем обвиняем в куфре и считаем обязательным переселяться к нам всех тех кто может соблюдать свою религию. Это все – ложь и измышления, которыми они хотят отвратить людей от религии Аллаха и Его посланника! Поскольку, мы не обвиняем в неверии того, кто поклоняется идолу [гробнице] на могиле Абдуль-Кадира Джейляни и идолу [гробнице] на могиле Ахмада аль-Бадави (в Египте) и т.п. по причине их невежества и отсутствия учёных, которые могли бы разъяснить им [их заблуждения], тогда как мы будем обвинять в куфре того кто не делает ширк в отношении Аллаха, если этот человек не переселился к нам и не обвинял в неверии других и не воевал?!».

«Если (вид уже упоминавшийся выше, который не рассматривает никого как неверующего, пока довод не установится против него) основан на текстах Корана и Сунны и словах ученых, то это также основано на мудрости, доброте и милости Всевышнего Аллаха. Ибо Он никого никогда не будет наказывать, пока он не установил доказательств того, что оставляет их без оправдания. Причина не может быть, сама по себе просто знанием своих обязанностей перед Всевышним Аллахом. Если бы это было возможно, то доказательство не зависело бы от отправки Посланников.
Поэтому основной принцип в отношении того, кто относит себя к мусульманам заключается в том, что этот человек должен рассматриваться как мусульманин, пока он не перестанет считаться таковым на основе шариатского довода.

Поэтому перед тем как вынести такфир (обвинение в неверии) кому-либо, обязательно надо рассмотреть две вещи:
Во-первых, должно быть ясное указание из Корана и Сунны, что это действие делает человека неверующим, чтобы не возводить этим ложь на Аллаха.
Во-вторых, полное соответствие постановления в отношении конкретного человека так чтобы были исполнены все условия для вынесения ему такфира и отсутствовали какие-либо препятствия.
Из наиболее важных условий является то, чтобы данный человек ЗНАЛ о своем нарушении, которое в обязательном порядке сделает его кяфиром, по причине слов Всевышнего Аллаха: «А того, кто воспротивится Посланнику после того, как ему стал ясен прямой путь, и последует не путем верующих, Мы направим туда, куда он обратился, и сожжем в Аду. Как же скверно это место прибытия!» (сура ан-Ниса, 115 аят).
Этот аят ставит условием наказания человека огнём Ада выступление против Посланника после того, как ему чётко стал ясен Прямой путь.

Однако, является ли условием, чтобы человек знал о последствиях его нарушения, которое приводит к куфру или достаточно просто, чтобы он знал, что это нарушение, даже если он не знает о последствиях его ошибки?
Ответ: Явно в этом случае второе; т.е. то, что он знает о нарушении является достаточным в применении решения связанного с этим поступком, потому что Пророк (ﷺ) сделал обязательным искупление для того, кто имел половой акт в светлое время суток в месяц Рамадан, потому что он знал, что это было нарушение, вместе с тем, что он не был осведомлен о требовании искупления за это; потому что женатый прелюбодей, который знает о запрете прелюбодеяния должен быть наказан побиванием (раджм), даже если он не знает о последствиях его прелюбодеяния, и, возможно, если бы он знал о последствиях, он не совершил бы прелюбодеяние...

Общий итог: джахиль-невежда может быть прощен за то, что он говорит или делает из того, что может представлять собой куфр, так же, как он может быть прощен за то, что он говорит или делает, из того, что может рассматриваться как нечестие (фиск). Это основано на доказательствах из Корана и Сунны, логического мышления, и слов ученых».
(«Маджму` аль-Фатава» шейха Ибн Усеймина, 2/№ 224).

2. Шейху Ибн Усеймину (да будет Аллах милостив к нему) был задан вопрос: Мы прочли ваш ответ по вопросу «Оправдания по невежеству» в отношении того, кто совершает куфр. Но мы не нашли в книге «Кяшф аш-Шубухат» шейха Мухаммада ибн Абдуль-Ваххаба никакого «оправдания по невежеству», также как и в его книге «ат-Таухид». Учитывая то, что вы упомянули в вашем ответе высказывания шейха Мухаммада ибн Абдуль-Ваххаба, а также Ибн Теймийи в книге «Фетвы» и Ибн Кудамы в книге «аль-Мугни» [о наличии «оправдании по невежеству»], мы хотели бы, чтобы вы разъяснили это.

Ответ шейха: «Шейхуль-Ислам Мухаммад ибн Абдуль-Ваххаб (да будет Аллах милостив к нему) упоминал в своих посланиях, что он не выносит такфир никому из людей из-за их невежества. Когда в книге «Кяшф аш-Шубухат» он упоминает, что нет «оправдания по невежеству», то смысл этого в том виде невежества когда человека проявляет халатность по отношению к тому, чтобы выяснить вопрос нуждающийся в изучении. Например, он ЗНАЕТ, что он НАРУШАЕТ что-либо в религии, но проявляет небрежность и беспечность [оставляя вопрос не изученным], в таком случае этот человек не имеет «оправдания по невежеству».
(«Дурус ва Фатава аль-Харам аль-Макки» 1411 г/х. 9 кассета, сторона А).

3. Шейху Ибн Усеймину (да будет Аллах милостив к нему) был задан вопрос: Есть ли «оправдание по невежеству» у человека в вопросе Единобожия (таухид)?

Ответ шейха: «Оправдание по невежеству» прочно установлено в отношении всех вопросов религии; потому что Всевышний Аллах, Пречист Он, сказал:
«Воистину, Мы внушили тебе откровение, подобно тому, как внушили его Нуху (Ною) и пророкам после него... Мы отправили посланников, которые несли благую весть и предостерегали, дабы после пришествия посланников у людей не было никакого довода против Аллаха...» (сура ан-Ниса, 163, 165 аяты),
«Мы никогда не наказывали людей, не отправив к ним посланника» (сура аль-Исра, 15 аят),
«Аллах не вводит в заблуждение людей, которым Он указал прямой путь, пока Он не разъяснит им, чего они должны опасаться» (сура ат-Тауба, 115 аят),
Потому что Пророк (ﷺ) сказал: «Клянусь Тем, в Чьей Длани душа Мухаммада! Если кто-либо из этой общины, будь то иудей или христианин, услышит обо мне и умрет, так и не уверовав в то, с чем я был послан, то он непременно окажется обитателем Ада» («Сахих Муслим» хадис № 153). И текстов Корана и Сунны относительно этого много.

Тот, человек, который является джахилем-невеждой не будет наказываться за свое невежество в каких бы то ни было вопросах религии. Но, необходимо знать, что невежество по причине упрямства т.е. когда человеку говорят Истину, и он не изучает её и не следует ей, а вместо этого вцепился во мнение своих «учителей» превознося их и следуя им (а не Истине), то такой человек, поистине, не имеет оправдания невежеством, потому что до него был доведён довод, и как минимум сомнение нуждается в том, чтобы оно было исследовано с целью выяснить Истину для себя. А этот человек подобен тому человеку, который возвеличивает тех кому он следует, и о подобных Аллах сказал: «О нет! Они сказали: «Воистину, мы нашли своих отцов на этом пути, и мы верно следуем по их стопам» (сура аз-Зухруф, 22 аят), «и мы верно следуем по их стопам» (сура аз-Зухруф, 23 аят).

Таким образом, важно то, что невежество по которому человек может быть оправдан: это  когда он НЕ ЗНАЕТ Истину и ему о ней никогда не говорили. А это является тем, что извиняет его грех. Суждение касательно такого человека зависит от того что он делал. Затем, если он себя относил к числу мусульман и свидетельствовал что: Нет истинного божества, достойного поклонения, кроме Аллаха и что, Мухаммад посланник Аллаха, то такой человек считается одним из мусульман. А если он себя относил к числу немусульман, то суждение в отношении него будет такое же как и в отношении тех людей к которым он себя причислял в этом мире. А что касается иного мира: то он попадает в ту же категорию людей, которые были в период между пророками, и его судьба будет решаться Всемогущим Аллахом в День Воскресения. И более правильным в отношении таких людей является то, что они будут испытаны Аллахом так как Он того пожелает, и тот из них кто подчинится Ему, войдёт в Рай, а тот из них кто ослушается Его, попадёт в Ад. Но следует отметить, что мы живем в то время, где вряд ли есть место на земле, куда бы не достиг призыв Пророка (ﷺ) с помощью различных средств массовой информации, а также через смешивание людей друг с другом, и в большинстве случаев неверие (куфр) обычно происходит из-за упрямства».
(«Маджму` Фатава» шейха Ибн Усеймина, 2/ответ на вопрос № 222).

4. Шейху Ибн Усеймину (да будет Аллах милостив к нему) был задан вопрос: Каково суждение в отношении тех людей, которые обзывают тех кто оправдывает по невежеству, мурджиитами?

Ответ шейха: «Что касается вопроса «Оправдание по невежеству», то это основано на общих значениях Корана и Сунны. И никто не сможет привести довод на то, что какой-либо человек не может быть оправдан.
Всевышний Аллах сказал: «Мы никогда не наказывали людей, не отправив к ним посланника» (сура аль-Исра, 15 аят),
«Мы отправили посланников, которые несли благую весть и предостерегали, дабы после пришествия посланников у людей не было никакого довода против Аллаха» (сура ан-Ниса, 165 аят).
Если не было бы оправдания по невежеству, то не было бы пользы в посланниках, и люди будут нести ответственность на основании того, что заложено в их врожденной природе (фитрат), и нет нужды в послании посланников. «Оправдание по невежеству» это то, на что указано с доводами в Коране и Сунне. Об этом упоминали учёные-имамы: Шейхуль-Ислам Ибн Теймия (да будет Аллах милостив к нему), шейхуль-Ислам Мухаммад ибн Абдуль-Ваххаб (да будет Аллах милостив к нему).
Однако, возможно человек проявляет бездействие и халатность в изучении наук, с этой стороны он совершает грех т.е. ему легко изучать науки, но он не обращает никакого внимания. Или ему говорят: Это – харам. А он не обращает внимания. С этой стороны проявляется его небрежность, которой он совершает грех.
Что касается того человека, который вырос среди людей совершающих грех, считающих, что они совершают дозволенное. Можем ли мы сказать: «Он ответственный за этот грех, в то время как до него не дошло Писание»?. В действительности, нет! На самом деле мы не можем делать суждения на основе наших эмоций; мы выносим суждения на основании шариата. Всевышний Господь говорит: «Моя Милость опережает Мой Гнев». Как же мы можем порицать человека за его невежество когда ему даже в голову не приходило, что это – харам (запрещено)?! Шейхуль-Ислам Мухаммад ибн Абдуль-Ваххаб (да будет Аллах милостив к нему) также сказал: «Мы не обвиняем в неверии тех людей, которые установили идола на могиле Абдуль-Кадира аль-Джейляни и на могиле аль-Бадави, из-за их невежества и отсутствия тех кто мог бы им разъснить».
(«Ликъаат аль-Баб аль-Мафтух», 33/вопрос № 12).

5. Шейх Ибн Усеймин (да будет Аллах милостив к нему) сказал:
«Но остается вопрос о человеке, который был небрежен и не приложил никаких усилий в поисках истины, потому что он был беспечен, и он видел то что делали люди и делал то же самое, не изучив для себя этот вопрос. Такой человек возможно является согрешившим, но он согрешил в том, что он был небрежен в поисках истины. Возможно, что он не имеет оправдания в данном случае, а возможно, что он будет оправдан, если ему никогда в голову не приходила мысль о том, что это его действие нарушает религию, и нет никого из учёных кто бы указал ему на это, в таком случае он будет оправдан.
Поэтому наиболее правильное мнение: если кто-либо вырос в отдалённой от городов пустыне и не постился в месяц Рамадан полагая, что пост – не является обязательным или например, совокупился со своей женой в месяц Рамадан, полагая, что совокупление [в дневное время суток] разрешено, то он не должен восполнять свой пост, потому что он НЕ ЗНАЛ. А одним из условий исполнения шариатского обязательства, является услышить о нём и изучить его.

Подводя итог: Человек имеет оправдание по невежеству, но не будет оправдан если он небрежен в поисках истины».
(«Ликъаат аль-Баб аль-Мафтух», 39/вопрос № 3).

6. Шейху Ибн Усеймину (да будет Аллах милостив к нему) был задан вопрос:
Каково ваше мнение о том, человеке, который говорит: «Ля иляха илля Аллах, Мухаммадун РасулюЛлах», а затем приносит животное в жертву не Аллаху. Он мусульманин? При этом учитывая то, что он вырос в мусульманской стране?

Шейх: Тот, кто ищет приближения не к Аллаху, и приносит в жертву животное не Аллаху: тот является мушриком совершившим большой ширк. И не принесет ему пользы ни произношение слов: «Ля иляха илля Аллах», ни совершение намаза, ничто другое, за исключением: если он вырос в далёких [от Ислама] странах, в которых люди не знают об этом постановлении. Тогда такой человек имеет оправдание по невежеству (но он должен стремится учиться), подобно тем кто живет в далёких [от Ислама] странах, которые приносят в жертву не Аллаху, а могилам и святым угодникам, и они не считают это чем то плохим. Они НЕ ЗНАЛИ, что это ширк или харам, в таком случае у них есть оправдание по невежеству. А что касается человека, которому было разъяснено: «Это куфр!». А он затем говорит: «Нет! Я не перестану делать  жертвоприношение для этого умершего святого». То это будет являться доводом против него, и он станет кяфиром (неверующим).

Спращивающий: А если этому человеку было дано разъяснительное наставление и сказали ему: «Это – ширк!», то называют ли его: мушриком и кяфиром?

Шейх: Да! Мушрик, кяфир, вероотступник. [Власти] должны его заставить покаяться; если он принесет покаяние [то отпустят его], а иначе он должен быть казнён.

Спращивающий: А есть ли разница между ясными вопросами и тонкими, неоднозначными вопросами?

Шейх: Необходимо, чтобы неясность была разъяснена; например, как этот вопрос: Если мы предположим, что он говорит: «Я живу среди людей, которые приносят в жертву животное святым (аулия), и Я НЕ ЗНАЮ, что делать это - харам (запрещено)", то этот вопрос неясен/неоднозначен для него, потому что ясность и неясность это дело относительное. То, что для меня ясно, может быть неясным для вас, и то, что ясно для вас может быть неясным для меня.

Спращивающий: Как я могу привести довод против него? И каков должен быть сам довод, который я должен привести ему?

Шейх: Доводом против него, являются слова Всевышнего Аллаха: «Скажи: «Воистину, мой намаз и мое жертвоприношение (или поклонение), моя жизнь и моя смерть посвящены Аллаху, Господу миров. Нет у Него сотоварищей. Это мне велено» (сура аль-Ан`ам, 162, 163 аят) и «Мы даровали тебе аль-Каусар. Посему совершай намаз ради своего Господа и закалывай жертву [только для Него]» (сура аль-Каусар, 1-2 аяты). Это является доказательством на то, что совершение жертвоприношения как средства приближения и возвеличивания, является поклонением. И тот, кто совершает поклонение чему или кому-либо, кроме Аллаха, является многобожником (мушриком). Таким образом, если довод доведён до него и затем ему сказали: «Это действие, которое ты совершаешь, является многобожием (ширк)», а он его продолжает делать, то нет у него никакого оправдания.

Спращивающий: Следовательно, ему всё должно быть разъяснено?

Шейх: Да! Необходимо, чтобы ему всё было разъяснено!

Спращивающий: Есть одна сомнительная неясность. Например, когда говорят: «То, что этот человек делает, - является ширком (многобожием); но сам человек – не является мушриком (многобожником)!». Как на это следует ответить?

Шейх: Это [высказывание] правильное! Человек не будет являться мушриком, если ему не был представлен довод. Разве тот человек , который воскликнул: «О, Боже! Ты – мой раб, а я – твой Господь!», не сказал слова куфра? И вместе с тем, он не стал кяфиром, потому что он ошибся [в своем высказывании] по причине сильной радости (так как он нашел потерявшегося верблюда в пустыне, как сказано в хадисе). Разве не бывает того, кто был бы насильно принужден к куфру и внешне совершал куфр, но не в сердце, а в его сердце на самом деле был иман (вера)?!
Так ученые говорят: «Слово неверия отличается от того, кто произносит его». Это в том случае, когда до него не был доведен довод, и мы не знали о его положении. А если мы узнали о его положении, то что тогда остается делать? Скажем: он не может считаться кяфиром? в том смысле, что: никто не может быть кяфиром? То есть, никто не становится кяфиром даже тот кто не выполняет намаз. Скажем: Он не становится кяфиром? Даже шейхуль-Ислам Ибн Теймия говорит: Когда до него дошел довод: ему было представлено доказательство против него (и он остался без оправдания)...и не будет достаточным просто сказать ему довод чтобы он понял [перевод слов], потому что, предположим, что какой-то человек является неарабом (иностранцем), мы читали ему Коран с утра до вчера, однако он не осознает смысла слов Корана. Можем ли мы сказать, что доказательство было представлено против него? Всевышний Аллах сказал: «Мы отправляли посланников, которые говорили на языке своего народа, чтобы они давали им разъяснения» (сура Ибрахим, 4 аят)».
(«Ликъаат аль-Баб аль-Мафтух», 48/вопрос № 15).

[Абд-ур-Рахман]

111362: قول الشيخ العثيمين في مسألة " العذر بالجهل "

ما قول الشيخ ابن عثيمين رحمه الله في " العذر بالجهل " في الشرك الأكبر ؟ فقد سمعت وقرأت له قولين مختلفين ، فقد ردَّ على سائل في " نور على الدرب " عندما سأله عن مسلمين يعبدون القبور قائلاً : هذا جهل من السائل تسميته لهم بمسلمين ، وقولٌ آخر يقول فيه يبقى لهم حكم الإسلام لجهلهم ، وعدم وجود من ينبههم . فهل للشيخ قولان أحدهما قديم والآخر جديد تبين له الحق فيه ؟ وأي القولين هو الصحيح الذي تدعمه الأدلة الشرعية ؟
تم النشر بتاريخ: 2008-02-07

الحمد لله
لم نستطع الوقوف على كلام الشيخ العثيمين رحمه الله الذي أشار السائل إلى وجوده في فتاوى " نور على الدرب " ، ووقفنا على كلامه في أكثر كتبه المطبوعة ، وفتاواه الصوتية ، ولم نجد تعارضاً ولا تناقضاً في كلامه ، وليس هناك تراجع عن شيء قاله .
ويمكننا تلخيص كلام الشيخ رحمه الله في مسألة العذر بالجهل في النقاط التالية :
1. الأصل عند الشيخ رحمه الله هو العذر بالجهل ، بل يرى أنه لا يستطيع أحد أن يأتي بدليل على أن الجاهل ليس بمعذور ، ويرى أنه " لولا العذر بالجهل : لم يكن للرسل فائدة ، ولكان الناس يُلزمون بمقتضى الفطرة ، ولا حاجة لإرسال الرسل ! " .
2. لا فرق في العذر بالجهل بين مسائل الاعتقاد ومسائل العمل .
3. لا فرق في العذر بالجهل بين المسائل الظاهرة والمسائل الخفية ؛ لأن الظهور والخفاء أمرٌ نسبي يختلف من بيئة لأخرى ، ومن شخص لآخر .
4. الكفر المخرج من الملة قد يكون بالاعتقاد أو القول أو الفعل أو الترك ، والشيخ لا يخالف في كون ذلك مخرجاً من الملة ، ولكن الخلاف في تنزيل وصف الكفر على الشخص المعيَّن ، فقد يكون معذوراً فلا يكون كافراً .
5. لا يكون الشخص الفاعل للكفر كافراً إذا كان جاهلاً ، ولا يعلم حكم الشرع في فعله ، أو سأل أحد العلماء فأفتاه بجواز فعله .
ويكون كافراً إذا أقيمت عليه الحجة ، وأزيل عنه الوهم والإشكال .
6. ليس كل من يدَّعي الجهل يُقبل منه ، فقد يكون عنده تفريط في التعلم ، وتهاون في السؤال ، وقد يكون فيه عناد لا يقبل الحق ولا يسعى لطلبه : فكل هؤلاء غير معذورين عند الشيخ رحمه الله ، ويسستثنى من حال المقصِّرين : إذا كان لم يطرأ على باله أن هذا الفعل محرم ، وليس عنده من ينبهه من العلماء ، ففي هذه الحال يكون معذوراً .
7. الجاهل من الكفار الأصليين : تطبَّق عليه أحكام الكفر في الدنيا وأمره إلى الله في الآخرة ، والصحيح أنه يُمتحن .
والجاهل من المنتسبين للإسلام ممن وقعوا في الكفر المخرج من الملة : تطبَّق عليهم أحكام الإسلام في الظاهر ، وأمرهم إلى الله في الآخرة .
8. ذكر الشيخ رحمه الله نصوصاً من القرآن والسنَّة وكلام أهل العلم على ما رجَّح في هذه المسألة ، وبيَّن أن هذا هو مذهب الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله ، خلافاً لمن فهم عنه غير ذلك .
وإلى ذكر تفصيل ما لخصناه من كلام الشيخ رحمه الله ، وقد نختصر فيما ننقله ، ومن أراد الفائدة مكتملة فليرجع إلى ما نحيله عليه .
1. سئل الشيخ محمد بن صالح العثيمين رحمه الله عن العذر بالجهل فيما يتعلق بالعقيدة ؟
فأجاب :
الاختلاف في مسألة العذر بالجهل كغيره من الاختلافات الفقهية الاجتهادية ، وربما يكون اختلافاً لفظيّاً في بعض الأحيان من أجل تطبيق الحكم على الشخص المعين ، أي : إن الجميع يتفقون على أن هذا القول كفر ، أو هذا الفعل كفر ، أو هذا الترك كفر، ولكن هل يصدق الحكم على هذا الشخص المعين لقيام المقتضي في حقه وانتفاء المانع أو لا ينطبق لفوات بعض المقتضيات ، أو وجود بعض الموانع .
وذلك أن الجهل بالمكفر على نوعين :
الأول : أن يكون من شخص يدين بغير الإسلام ، أو لا يدين بشيء ، ولم يكن يخطر بباله أن ديناً يخالف ما هو عليه : فهذا تجري عليه أحكام الظاهر في الدنيا ، وأما في الآخرة : فأمره إلى الله تعالى ، والقول الراجح : أنه يمتحن في الآخرة بما يشاء الله عز وجل ، والله أعلم بما كانوا عاملين ، لكننا نعلم أنه لن يدخل النار إلا بذنب لقوله تعالى : ( ولا يظلم ربك أحداً ) .
وإنما قلنا : تُجرى عليه أحكام الظاهر في الدنيا - وهي أحكام الكفر - : لأنه لا يدين بالإسلام ، فلا يمكن أن يُعطى حكمه ، وإنما قلنا بأن الراجح أنه يمتحن في الآخرة : لأنه جاء في ذلك آثار كثيرة ذكرها ابن القيم - رحمه الله تعالى - في كتابه : " طريق الهجرتين " عند كلامه على المذهب الثامن في أطفال المشركين تحت الكلام على الطبقة الرابعة عشرة .
النوع الثاني : أن يكون من شخص يدين بالإسلام ، ولكنه عاش على هذا المكفِّر ، ولم يكن يخطر بباله أنه مخالف للإسلام ، ولا نبَّهه أحدٌ على ذلك : فهذا تُجرى عليه أحكام الإسلام ظاهراً ، أما في الآخرة : فأمره إلى الله عز وجل ، وقد دلَّ على ذلك الكتاب ، والسنَّة ، وأقوال أهل العلم .
فمن أدلة الكتاب : قوله تعالى : ( وما كنا معذبين حتى نبعث رسولاً ) وقوله : ( وما كان ربك مهلك القرى حتى يبعث في أمها رسولاً يتلو عليهم آياتنا وما كنا مهلكي القرى إلا وأهلها ظالمون ) . وقوله : ( رسلاً مبشرين ومنذرين لئلا يكون للناس على الله حجة بعد الرسل ) وقوله : ( وما أرسلنا من رسول إلا بلسان قومه ليبين لهم فيضل الله من يشاء ويهدي من يشاء ) وقوله : ( وما كان الله ليضل قوماً بعد إذ هداهم حتى يبين لهم ما يتقون ) وقوله : ( وهذا كتاب أنزلناه مبارك فاتبعوه واتقوا لعلكم ترحمون . أن تقولوا إنما أنزل الكتاب على طائفتين من قبلنا وإن كنا عن دراستهم لغافلين . أو تقولوا لو أنا أنزل علينا الكتاب لكنا أهدى منهم فقد جاءكم بينة من ربكم وهدى ورحمة ) .
إلى غير ذلك من الآيات الدالة على أن الحجة لا تقوم إلا بعد العلم والبيان .
وأما السنة : ففي صحيح مسلم1/134 عن أبي هريرة رضي الله عنه أن النبي صلى الله عليه وسلم قال : ( والذي نفس محمد بيده لا يسمع بي أحد من هذه الأمة - يعني : أمة الدعوة - يهودي ولا نصراني ثم يموت ولم يؤمن بالذي أرسلت به إلا كان من أصحاب النار ) .
وأما كلام أهل العلم : فقال في " المغني " ( 8 / 131 ) : " فإن كان ممن لا يعرف الوجوب كحديث الإسلام ، والناشئ بغير دار الإسلام ، أو بادية بعيدة عن الأمصار وأهل العلم : لم يحكم بكفره " ، وقال شيخ الإسلام ابن تيمية في " الفتاوى " ( 3 / 229 ) مجموع ابن قاسم : " إني دائماً - ومن جالسني يعلم ذلك مني - من أعظم الناس نهياً عن أن يُنسب معيَّن إلى تكفير ، وتفسيق ، ومعصية إلا إذا علم أنه قد قامت عليه الحجة الرسالية التي من خالفها كان كافراً تارة ، وفاسقاً أخرى ، وعاصياً أخرى ، وإني أقرر أن الله تعالى قد غفر لهذه الأمة خطأها ، وذلك يعم الخطأ في المسائل الخبرية القولية ، والمسائل العملية ، وما زال السلف يتنازعون في كثير من المسائل ، ولم يشهد أحد منهم على أحد لا بكفر ، ولا بفسق ، ولا بمعصية "
إلى أن قال : " وكنت أبيِّن أن ما نُقل عن السلف والأئمَّة من إطلاق القول بتكفير من يقول كذا وكذا : فهو أيضاً حقٌّ ، لكن يجب التفريق بين الإطلاق والتعيين " .
إلى أن قال : " والتكفير هو من الوعيد ، فإنه وإن كان القول تكذيباً لما قاله الرسول صلى الله عليه وسلم لكن الرجل قد يكون حديث عهد بإسلام ، أو نشأ ببادية بعيدة ، ومثل هذا لا يكفر بجحد ما يجحده حتى تقوم عليه الحجة ، وقد يكون الرجل لم يسمع تلك النصوص ، أو سمعها ولم تثبت عنده ، أو عارضها عنده معارض آخر أوجب تأويلها وإن كان مخطئاً " .
وقال شيخ الإسلام محمد بن عبد الوهاب ( 1 / 56 ) من " الدرر السنية " : " وأما التكفير : فأنا أكفِّر مَن عرف دين الرسول ، ثم بعدما عرفه سبَّه ، ونهى الناس عنه ، وعادى من فعله فهذا هو الذي أكفره " . وفي ( ص 66 ) : " وأما الكذب والبهتان فقولهم : إنا نكفر بالعموم ونوجب الهجرة إلينا على من قدر على إظهار دينه ، فكل هذا من الكذب والبهتان الذي يصدون به الناس عن دين الله ورسوله ، وإذا كنا لا نكفر من عبد الصنم الذي على عبد القادر ، والصنم الذي على أحمد البدوي وأمثالهما لأجل جهلهم ، وعدم من ينبههم ، فكيف نكفر من لم يشرك بالله إذا لم يهاجر إلينا ولم يكفر ويقاتل ؟ ! " .
وإذا كان هذا مقتضى نصوص الكتاب ، والسنة ، وكلام أهل العلم فهو مقتضى حكمة الله تعالى ، ولطفه ، ورأفته ، فلن يعذب أحداً حتى يعذر إليه ، والعقول لا تستقل بمعرفة ما يجب لله تعالى من الحقوق ، ولو كانت تستقل بذلك لم تتوقف الحجة على إرسال الرسل .
فالأصل فيمن ينتسب للإسلام : بقاء إسلامه حتى يتحقق زوال ذلك عنه بمقتضى الدليل الشرعي .... .
فالواجب قبل الحكم بالتكفير أن ينظر في أمرين :
الأمر الأول : دلالة الكتاب والسنة على أن هذا مكفر لئلا يفتري على الله الكذب .
الأمر الثاني : انطباق الحكم على الشخص المعين بحيث تتم شروط التكفير في حقه ، وتنتفي الموانع .
ومن أهم الشروط أن يكون عالماً بمخالفته التي أوجبت كفره لقوله تعالى : ( ومن يشاقق الرسول من بعدما تبين له الهدى ويتبع غير سبيل المؤمنين نوله ما تولى ونصله جهنم وساءت مصيراً ) ، فاشترط للعقوبة بالنار أن تكون المشاقة للرسول من بعد أن يتبين الهدى له ، ولكن هل يشترط أن يكون عالماً بما يترتب على مخالفته من كفر أو غيره أو يكفي أن يكون عالماً بالمخالفة وإن كان جاهلاً بما يترتب عليها ؟ .
الجواب : الظاهر الثاني ؛ أي إن مجرد علمه بالمخالفة كاف في الحكم بما تقتضيه لأن النبي صلى الله عليه وسلم أوجب الكفارة على المجامع في نهار رمضان لعلمه بالمخالفة مع جهله بالكفارة ؛ ولأن الزاني المحصن العالم بتحريم الزنى يرجم وإن كان جاهلاً بما يترتب على زناه ، وربما لو كان عالماً ما زنى . .. .
والحاصل أن الجاهل معذور بما يقوله أو يفعله مما يكون كفراً ، كما يكون معذوراً بما يقوله أو يفعله مما يكون فسقاً ، وذلك بالأدلة من الكتاب والسنة ، والاعتبار ، وأقوال أهل العلم .
" مجموع فتاوى الشيخ العثيمين " ( 2 / جواب السؤال 224 ) .
2. وسئل الشيخ رحمه الله :
قرأنا لك جواباً عن " العذر بالجهل " فيما يكفر ، ولكن نجد في كتاب " كشف الشبهات " للشيخ محمد بن عبد الوهاب عدم العذر بالجهل ، وكذلك في كتاب " التوحيد " له ، مع أنك ذكرت في جوابك أقوال الشيخ محمد بن عبد الوهاب ، وكذلك ابن تيمية في " الفتاوى " ، وابن قدامة في " المغني " ، نرجو التوضيح .
فأجاب :
شيخ الإسلام محمد بن عبد الوهاب رحمه الله قد ذكر في رسائله أنه لا يكفِّر أحداً مع الجهل ، وإذا كان قد ذكر في " كشف الشبهات " أنه لا عذر بالجهل : فيحمَل على أن المراد بذلك الجهل الذي كان من صاحبه تفريط في عدم التعلم ، مثل أن يعرف أن هناك شيئاً يخالِف ما هو عليه ، ولكن يفرِّط ، ويتهاون : فحينئذٍ لا يُعذر بالجهل .
" دروس وفتاوى الحرم المكي " ( عام 1411هـ ، شريط 9 ، وجه أ ) .
3. وسئل الشيخ رحمه الله هل يعذر الإنسان بالجهل فيما يتعلق بالتوحيد ؟
فأجاب :
العذر بالجهل ثابت في كل ما يدين به العبد ربه ؛ لأن الله سبحانه وتعالى قال : ( إنا أوحينا إليك كما أوحينا إلى نوح والنبيين من بعده ) حتى قال عز وجل : ( رسلاً مبشرين ومنذرين لئلا يكون للناس على الله حجة بعد الرسل ) ؛ ولقوله تعالى : ( وما كنا معذبين حتى نبعث رسولاً ) ؛ ولقوله تعالى : ( وما كان الله ليضل قوماً بعد إذ هداهم حتى يبين لهم ما يتقون ) ؛ ولقول النبي صلى الله عليه وسلم : ( والذي نفسي بيده لا يسمع بي أحد من هذه الأمة يهودي ولا نصراني ثم لا يؤمن بما جئت به إلا كان من أصحاب النار ) ، والنصوص في هذا كثيرة ، فمن كان جاهلاً : فإنه لا يؤاخذ بجهله في أي شيء كان من أمور الدين ، ولكن يجب أن نعلم أن من الجهلة من يكون عنده نوع من العناد ، أي : إنه يُذكر له الحق ، ولكنه لا يبحث عنه ، ولا يتبعه ، بل يكون على ما كان عليه أشياخه ، ومن يعظمهم ، ويتبعهم ، وهذا في الحقيقة ليس بمعذور ؛ لأنه قد بلغه من الحجة ما أدنى أحواله أن يكون شبهة يحتاج أن يبحث ليتبين له الحق ، وهذا الذي يعظم من يعظم من متبوعيه شأنه شأن من قال الله عنهم : ( إنا وجدنا آباءنا على أمة وإنا على آثارهم مهتدون ) ، وفي الآية الثانية : ( وإنا على آثارهم مقتدون ) ، فالمهم : أن الجهل الذي يُعذر به الإنسان بحيث لا يعلم عن الحق ، ولا يذكر له : هو رافع للإثم ، والحكم على صاحبه بما يقتضيه عمله ، ثم إن كان ينتسب إلى المسلمين ، ويشهد أن لا إله إلا الله وأن محمَّداً رسول الله : فإنه يعتبر منهم ، وإن كان لا ينتسب إلى المسلمين : فإن حكمه حكم أهل الدين الذي ينتسب إليه في الدنيا ، وأما في الآخرة : فإن شأنه شأن أهل الفترة ، يكون أمره إلى الله عز وجل يوم القيامة ، وأصح الأقوال فيهم : أنهم يمتحنون بما شاء الله ، فمن أطاع منهم دخل الجنة ، ومن عصى منهم دخل النار، ولكن ليعلم أننا اليوم في عصر لا يكاد مكان في الأرض إلا وقد بلغته دعوة النبي صلى الله عليه وسلم ، بواسطة وسائل الإعلام المتنوعة ، واختلاط الناس بعضهم ببعض ، وغالباً ما يكون الكفر عن عناد .
" مجموع فتاوى الشيخ العثيمين " ( 2 / جواب السؤال رقم 222 ) .
4. وسئل الشيخ رحمه الله :
ما حكم من يصف الذين يعذرون بالجهل بأنهم دخلوا مع المرجئة في مذهبهم ؟ .
فأجاب :
وأما العذر بالجهل : فهذا مقتضى عموم النصوص ، ولا يستطيع أحد أن يأتي بدليل يدل على أن الإنسان لا يعذر بالجهل ، قال الله تعالى : ( وَمَا كُنَّا مُعَذِّبِينَ حَتَّى نَبْعَثَ رَسُولاً ) الإسراء/ 15 ، وقال تعالى : ( رُسُلاً مُبَشِّرِينَ وَمُنْذِرِينَ لِئَلَّا يَكُونَ لِلنَّاسِ عَلَى اللَّهِ حُجَّةٌ بَعْدَ الرُّسُلِ ) النساء/ 165 ، ولولا العذر بالجهل : لم يكن للرسل فائدة ، ولكان الناس يلزمون بمقتضى الفطرة ولا حاجة لإرسال الرسل ، فالعذر بالجهل هو مقتضى أدلة الكتاب والسنة ، وقد نص على ذلك أئمة أهل العلم : كشيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله، وشيخ الإسلام محمد بن عبد الوهاب رحمه الله ، لكن قد يكون الإنسان مفرطاً في طلب العلم فيأثم من هذه الناحية أي : أنه قد يتيسر له أن يتعلم ؛ لكن لا يهتم ، أو يقال له : هذا حرام ؛ ولكن لا يهتم ، فهنا يكون مقصراً من هذه الناحية ، ويأثم بذلك ، أما رجل عاش بين أناس يفعلون المعصية ولا يرون إلا أنها مباحة ثم نقول : هذا يأثم ، وهو لم تبلغه الرسالة : هذا بعيد ، ونحن في الحقيقة - يا إخواني- لسنا نحكم بمقتضى عواطفنا ، إنما نحكم بما تقتضيه الشريعة ، والرب عز وجل يقول : ( إن رحمتي سبقت غضبي ) فكيف نؤاخذ إنساناً بجهله وهو لم يطرأ على باله أن هذا حرام ؟ بل إن شيخ الإسلام محمد بن عبد الوهاب رحمه الله قال : " نحن لا نكفر الذين وضعوا صنماً على قبر عبد القادر الجيلاني وعلى قبر البدوي لجهلهم وعدم تنبيههم " .
" لقاءات الباب المفتوح " ( 33 / السؤال رقم 12 ) .
5. وقال الشيخ رحمه الله :
ولكن يبقى النظر إذا فرَّط الإنسان في طلب الحق ، بأن كان متهاوناً ، ورأى ما عليه الناس ففعله دون أن يبحث : فهذا قد يكون آثماً ، بل هو آثم بالتقصير في طلب الحق ، وقد يكون غير معذور في هذه الحال ، وقد يكون معذوراً إذا كان لم يطرأ على باله أن هذا الفعل مخالفة ، وليس عنده من ينبهه من العلماء ، ففي هذه الحال يكون معذوراً ، ولهذا كان القول الراجح : أنه لو عاش أحدٌ في البادية بعيداً عن المدن ، وكان لا يصوم رمضان ظنّاً منه أنه ليس بواجب ، أو كان يجامع زوجته في رمضان ظنّاً منه أن الجماع حلال : فإنه ليس عليه قضاء ؛ لأنه جاهل ، ومن شرط التكليف بالشريعة أن تبلغ المكلف فيعلمها .
فالخلاصة إذاً : أن الإنسان يعذر بالجهل ، لكن لا يعذر في تقصيره في طلب الحق .
" لقاءات الباب المفتوح " ( 39 / السؤال رقم 3 ) .
6. وسئل الشيخ رحمه الله :
ما رأي فضيلتكم بمن يقول : لا إله إلا الله محمد رسول الله ، ثم يذبح لغير الله ، فهل يكون مسلماً ؟ مع العلم أنه نشأ في بلاد الإسلام ؟ .
الشيخ :
الذي يتقرب إلى غير الله بالذبح له : مشرك شركاً أكبر ، ولا ينفعه قول " لا إله إلا الله " ، ولا صلاة ، ولا غيرها ، اللهم إلا إذا كان ناشئاً في بلاد بعيدة ، لا يدرون عن هذا الحكم ، فهذا معذور بالجهل ، لكن يعلَّم ، كمن يعيش في بلاد بعيدة يذبحون لغير الله ، ويذبحون للقبور ، ويذبحون للأولياء ، وليس عندهم في هذا بأس ، ولا علموا أن هذا شرك أو حرام : فهذا يُعذر بجهله ، أما إنسان يقال له : هذا كفر ، فيقول : لا ، ولا أترك الذبح للولي : فهذا قامت عليه الحجة ، فيكون كافراً .
السائل :
فإذا نُصح وقيل له : إن هذا شرك ، فهل أُطلق عليه إنه " مشرك " و " كافر " ؟ .
الشيخ :
نعم ، مشرك ، كافر ، مرتد ، يستتاب ، فإن تاب وإلا قتل .
السائل :
وهل هناك فرق بين المسائل الظاهرة والمسائل الخفية ؟ .
الشيخ :
الخفية تُبيَّن ، مثل هذه المسألة ، لو فرضنا أنه يقول : أنا أعيش في قوم يذبحون للأولياء ، ولا أعلم أن هذا حرام : فهذه تكون خفية ؛ لأن الخفاء والظهور أمر نسبي ، قد يكون ظاهراً عندي ما هو خفيٌ عليك ، وظاهرٌ عندك ما هو خفيٌّ عليَّ .
السائل :
وكيف أقيم الحجة عليه ؟ وما هي الحجة التي أقيمها عليه ؟ .
الشيخ :
الحجة عليه ما جاء في قوله تعالى : ( قُلْ إِنَّ صَلاتِي وَنُسُكِي وَمَحْيَايَ وَمَمَاتِي لِلَّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ . لا شَرِيكَ لَهُ وَبِذَلِكَ أُمِرْتُ ) الأنعام/ 162 ، 163 ، وقال تعالى : ( إِنَّا أَعْطَيْنَاكَ الْكَوْثَرَ . فَصَلِّ لِرَبِّكَ وَانْحَرْ ) الكوثر/ 1 ، 2 ، فهذا دليل على أن النحر للتقرب والتعظيم عبادة ، ومن صرف عبادة لغير الله : فهو مشرك ....
فإذا بلغت الحجة وقيل له : هذا الفعل الذي تفعله شرك ، فَفَعَلَه : لم يُعذر .
السائل :
إذن يعرَّف ؟ .
الشيخ :
نعم ، لا بدَّ أن يُعرَّف .
السائل :
هناك شبهة وهي أنه يقال : إن فعله شرك وهو ليس بمشرك ! فكيف نرد ؟ .
الشيخ :
هذا صحيح ، ليس بمشرك إذا لم تقم عليه الحجة ، أليس الذي قال : ( اللهم أنت عبدي وأنا ربك ) قال كفراً ؟ ومع ذلك لم يكفر ؛ لأنه أخطأ من شدة الفرح ، وأليس المُكره يُكره على الكفر فيكفر ظاهراً لا في قلبه ، وقلبه مطمئن بالإيمان ؟ والعلماء الذين يقولون : " كلمة كفر دون صاحبها " ، هذا إذا لم تقم عليه الحجة ، ولم نعلم عن حاله ، أما إذا علمنا عن حاله : فما الذي يبقى ؟ نقول : لا يكفر ؟ معناه : لا أحد يكون كافراً ؟ أي : لا يبقى أحد يكفر ، حتى المصلي الذي لا يصلي نقول : لا يكفر ؟ حتى ابن تيمية يقول : إذا بلغته الحجة : قامت عليه الحجة ... ولا يكفي مجرد بلوغ الحجة حتى يفهمها ؛ لأنه لو فرضنا أن إنساناً أعجميّاً وقرأنا عليه القرآن صباحا ومساء لكن لا يدري ما معناها : فهل قامت عليه الحجة ؟ قال تعالى : ( وَمَا أَرْسَلْنَا مِنْ رَسُولٍ إِلَّا بِلِسَانِ قَوْمِهِ لِيُبَيِّنَ لَهُمْ ) إبراهيم/4 .
" لقاءات الباب المفتوح " ( 48 / السؤال رقم 15 ) :
ونرجو أن يكون الأمر قد وضح ، وأن تكون قد تبيَّنتَ حقيقة كلام الشيخ العثيمين رحمه الله ، وأنه يرى أن الأصل هو العذر بالجهل ، ويتأكد هذا في حال من يسلم حديثاً ، أو من يعيش بعيداً عن أماكن العلم ، أو من يعيش بين قوم لم يخطر ببالهم أنهم يخالفون الشرع ، وهم في الواقع واقعون بأفعالهم في الشرك الأكبر .

والله أعلم

[Абд-ур-Рахман]

Абу Мухаммад Аль-Макдиси в своём ответе на вопрос от 5 шавваля 1436 года / 21 июля 2015 скзаал:

والشرع لا يحكم بطلاق زوجات من قاتل الغلاة ولا يحكم بأن بقاءهن مع أزواجهن زنى بشبهة أنهم صحوات أو أنهم مقاتلون لدولة الغلاة، بل حكم الشرع في نساء أنصار الطواغيت ليس كما زعم الغلاة للشبهة فكيف بنساء المخالفين لهم من المجاهدين المسلمين ؟ وقد بينت في رسالتي الثلاثينية أننا لا نكفر نساء أنصار الطواغيت المسلمات ونعذرهن بجهلهن ولا نقول عنهن زانيات ؛ فكيف بنساء المجاهدين ولو أخطأوا !؟

И шариат не даёт развода женам людей, которые воюют со сторонниками чрезмерности, и не выносит решение о том, что, если они останутся со своими мужьями, это будет прелюбодеянием на том сомнительном основании, что их мужья «сахаваты», или что они воюют с государством этих фанатиков. Хукм шариата в отношении жён помощников тагутов не таков, как утверждают эти фанатики, что тогда говорить о жёнах не согласных с «Даулей» мусульман-муджахидов?

И я разъяснил в своей книге «Тридцать трактатов», что мы не выносим такфир мусульманкам-жёнам помощников тагутов и оправдываем их по их невежеству, и не говорим, что они прелюбодейки, что же тогда говорить о жёнах муджахидов, даже если эти муджахиды и совершают ошибки?!

[abu_umar_as-sahabi]

От Абу Хурайры сообщается, что пророк ﷺ сказал: «Клянусь Тем, в чьей руке душа Мухаммада, что любой иудей или христианин, который услышит обо мне и умрет, так и не уверовав в то, с чем я был послан, обязательно будет из числа обитателей Огня!» Муслим 153.

Къады ‘Ийяд говорил: “В этом хадисе - доказательство на то, что тот, кто живет в отдаленных уголках земли и за морями, если до него не дошел Исламский призыв и веления пророка ﷺ, то нет на нем ответственности. И об этом слова: «услышит обо мне»”. См. «аль-Икмаль» 1/468.

Имам Абуль-‘Аббас аль-Куртуби сказал: “В этом хадисе - доказательство на то, что человек, до которого не дошел призыв посланника Аллаха ﷺ не будет спрошен и наказан!” См. «аль-Муфхим» 1/368.

Имам ан-Науауи сказал: “Тот, до кого не дошел Исламский призыв, заслуживает оправдания”. См. “Шарх Сахих Муслим” 2/342.

Шейх аль-Ислам Ибн Таймийя сказал: “Аллах не накажет никого, кроме как после того, как дойдет Его послание. И тот, до кого не дойдет Его послание вообще, не будет наказан! А тот, до кого дойдет Его послание, но без разъяснения, то он не будет наказан кроме как за отрицание того, что стало ему известно!” См. «Маджму’ аль-фатауа» 12/493.

================================



 Уаракъа ибн Науфаль, который умер до того, как был послан Мухаммад ﷺ, и о котором он говорил: "Не ругайте Уаракъу! Поистине, я видел у него сад (райский) или два сада!" аль-Баззар 2750, аль-Хаким 2/609. См. "ас-Сильсиля ас-сахиха" 405.
Или если бы сказал, что неверные, до которых не дошел призыв, будут иметь оправдания, то тоже был бы не далек от истины. От Абу Хурайры сообщается, что посланник Аллаха ﷺ рассказывал: «В Судный день четверо будут оправдываться! Глухой, который не слышал ничего; умалишенный; дряхлый старик; и тот, кто умер из числа тех, до кого не дошел призыв. Глухой скажет: “О Господь, пришел Ислам, но я ничего не слышал!” Умалишенный скажет: “О Господь, когда пришел Ислам, дети бросали в меня навозом!” Дряхлый старик будет говорить: “Пришел Ислам, но я ничего не понял!” А тот, до кого не дошел призыв скажет: “О Господь, до меня Твой посланник не доходил!” После этого с этих людей будет взят договор и будет послан к ним посланник, который велит им войти в Ад. И клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, если они войдут в Ад, то он станет для них прохладой и спасением, а тот, кто не войдет, будет ввергнут в него!» После того, как Абу Хурайра передал эти слова пророка ﷺ, он сказал: “Читайте, если хотите: «Мы не наказываем никого, пока не посылаем посланников!» (аль-Исра 17: 15)”. Ахмад 4/24, Ибн Хиббан 1827, ат-Табарани 1/841. Хадис достоверный.

[abu_umar_as-sahabi]

Говорит Ибн Хазм:

وأما من قال أن الله عز و جل هو فلان لإنسان بعينه أو أن الله تعالى يحل في جسم من أجسام خلقه أو أن بعد محمد صلى الله عليه و سلم نبيا غير عيسى بن مريم فإنه لا يختلف اثنان في تكفيره لصحة قيام الحجة بكل هذا على كل أحد ولو أمكن أن يوجد أحد يدين بهذا لم يبلغه قط خلافه لما وجب تكفيره حتى تقوم الحجة عليه

"Что же касается того, кто говорит, что Аллах – это такой то человек, или что Всевышний Аллах заключается в каком то теле, которое он создал, или что после Мухаммада мир ему и милость Аллаха – Пророк, помимо Исы Ибн Марьяма – то не разногласят двое в такфире такого, по причине установленности довода во всём этом над всеми. Однако если представить, что есть кто-то, кто убежден в этом, и до него не дошло что-то, что противоречит этому, то не надлежит в таком случае выносить ему такфир до тех пор пока над ним не установится довод"

Источник: "Аль-Фисаль", 3/139



Сказал Ясир Бурхами в своей книге "Ля иляха илля Ллах - слово спасения":

فلو قال إنسان إن اليهود والنصارى ليسوا بكفار وإن الملل كلها متساوية لا تفاضل بينها ولم يسمع قول الله تعالى وَمَنْ يَبْتَغِ غَيْرَ الْإِسْلاَمِ دِينًا فَلَنْ يُقْبَلُ مِنْهُ وَهُوَ فِي الآخِرَةِ مِنَ الْخَاسِرِين لم يكفر حتى يبلغه فإذا بلغه فأصر على قوله فهو كافر بعينه

"Если какой то человек скажет: "Иудеи и христиане не кафиры, и все религии равны и абсолютно нет у одной из них преимущества над другой, и при этом не слышал Слова Всевышнего Аллаха: "Кто же ищет другой религии помимо Ислама, то от него не будет принято, и он в будущей жизни будет из числа потерпевших убыток" – то такой не становится кафиром, до тех пор пока не дойдет до него этот аят. И если дошел он до него, а он уперся на своём слове, то он кафир по личности"

Источник: "Ля иляха илля Ллах Калимату ан наджа", 72-73, цитируется с книги шейха Мадьяна Ибрахима "Аль-Акваль аль Хисан"

[abu_umar_as-sahabi]

Шейх Мухаммад ибн Абдуль-Ваххаб сказал:

فجنس هؤلاء المشركين وأمثالهم ممن يعبد الأولياء والصالحين نحكم بأنهم مشركون ونرى كفرهم إذا قامت عليهم الحجة الرسالية

“Такого рода многобожников и им подобных, которые поклоняются святым и праведникам, мы обвиняем в многобожии и считаем, что они впали в неверие, если им был предоставлен довод”. (“Ад-Дурару с-сания фи-ль аджвиба ан-надждия”, 1/522)

Шейх Абдуллах ибн Мухаммад ибн Абдуль-Ваххаб (умер в 1242 г. х.) сказал:

فجنس هؤلاء المشركين وأمثالهم ممن يعبد الأولياء والصالحين نحكم بأنهم مشركون ونرى كفرهم إذا قامت عليهم الحجة الرسالية

“Если ему предоставят доказательство, прочитают ему аяты Корана и хадисы Пророка (ﷺ), а он всё ещё будет упорствовать в своём многобожии, то он неверующий, но не так дело обстоит с тем, кто практикует многобожие по невежеству и кому никто не указал на это”. (“Ад-Дурару с-сания фи-ль аджвиба ан-надждия”, 10/274)

Шейх Абдуллах ибн Абдуррахман Аба Батайн (умер в 1282 г. х.) сказал:

فإن الشيخ محمدًا رحمه الله لم يكفر الناس ابتداءً، إلا بعد قيام الحجة والدعوة؛ لأنهم إذ ذاك في زمان فترة، وعدم علم بآثار الرسالة، ولذلك قال: لجهلهم وعدم من ينبههم، فأما إذا قامت الحجة فلا مانع من تكفيرهم وإن لم يفهموها

“Шейх Мухаммад (да помилует его Аллах) не обвинял в неверии людей изначально, а только лишь после приведения довода и призыва, потому что они пребывали в положении тех, до кого не дошёл Исламский призыв, и не знали о пророческих преданиях, поэтому он сказал: «Из-за их невежества и отсутствия тех, кто указал бы им на это». Если же довод был предоставлен, то не остаётся помех к обвинению в неверии, даже если они не поняли довода”. (“Ад-Дурару с-сания фи-ль аджвиба ан-надждия”, 10/434-435).


====================================================


‘Абдуллах ибн М. ибн ‘Абдуль-Уаххаб сказал: «Дело того, кто умер, совершая ширк по невежеству, а не из-за упрямства (перед истиной), мы оставляем у Всевышнего Аллаха

• . И не следует обращаться за него с мольбой, просить для него милости и прощения (у Аллаха)».

وأما من مات وهو يفعل الشرك جهلا لا عنادا، فهذا نكل أمره إلى الله ولا ينبغي الدعاء له والترحم عليه والاستغفار له

• Прим.: т.е. не утверждаем, что он будет наказан

📖 См. «ад-Дурар ас-санийя» 10/275 © t.me/durar_saniya

[abu_umar_as-sahabi]

 
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: «Я говорил джахмитам, которые заявляли о единении Аллаха с Его творениями, которые отрицали вознесение Аллаха на Трон: „Если я соглашусь с вами, то стану кафи-ром, поскольку я знаю, что ваши слова — это куфр! Однако вы для меня не являетесь кафирами, поскольку вы джахили!“»

(См. «Маджму’уль-фатауа» (23/326).



======================

Передал Мулла Алиюль Кари, да помилует его Аллах, в "Дауауль Маали":

*"Что касается того кто сказал слова куфра, и не знал что это слова куфр. То в "Фатауаль Кадихан" приводится два мнения:" Не становится кафиром по причине оправдания по невежеству", и: "Становится кафиром и нет оправдания по невежеству"*

Комментарий: *Не имеется ввиду что человек оправдан если не знает что либо из основ религии, не знает что такое куфр, ширк, таухид, но имеется ввиду, что не знает смысл слов, что там подразумевается куфр.*

[abu_umar_as-sahabi]

слова шейхуль-Ислама Ибн Таймии: “Кто обратился с мольбой к кому-либо помимо Аллаха, или же совершил Хадж не к Аллаху, также является многобжником, а совершенное им является куфром. Но может быть так, что человек не знает о том, что это является многобожием и что совершение этого запрещено. Так, например многие принявшие Ислам татаро-монголы и другие, имеют у себя идолов изготовленных из войлока и других материалов. Они стремятся приблизиться к ним, возвеличивают их, и не ведают о том, что данное деяние запретно в Исламе. Такое же поклонение они обращают к огню, также, не зная, что это запрещено. И таким образом, множество разновидностей ширка остается неизвестными для некоторых принявших Ислам людей, и совершают их не зная, что это многобожие. Такой человек заблуждается, а деяние совершенное не ради Аллаха, тщетное, но он не заслуживает наказания до тех пор, пока до него не будет доведен довод о запретности того, что он совершает!” См. “Радд ’аля аль-Ахнаи” 61

[abu_umar_as-sahabi]

Оправдание по невежеству в многобожии (ширке), а также в других грехах и упущениях. Имам аз-Захаби


После того, как имам упомянул третий из великих грехов, а это — колдовство, и то, что оно является многобожием (ширком), в его кратком послании «Великие грехи» — это не то послание «Книга о великих грехах», которое широко известно — он сказал:

«Знай, что о многих из этих великих грехов, и даже о большинстве из них, кроме немногих, не известно части Исламской общины, что они запрещены. Не дошли до них ни приказ удержаться, ни угроза за совершение этого. В отношении этого вида людей есть свои подробности, и надлежит ученому не проявлять поспешность (в суждении) против невежды, однако, следует проявлять мягкость и обучить его части того знания, которое даровал ему Аллах. Особенно, если он еще недавно пребывал в джахилии (невежестве до принятия Ислама): вырос в далеких странах неверия, попал в плен и был доставлен в Исламские земли, в то время как он — турок, или грузин-многобожник, не знает арабского языка. И купил его амир турок, у которого нет ни знания, ни понимания религии, и плетью заставил его произнести два свидетельства. И если он стал понимать арабский язык, так что через несколько дней и ночей понял смысл двух свидетельств, то это прекрасно. И он может быть молится, а может и нет. И может быть через долгое время он заучил аль-фатиху, если у его учителя есть что-то из религиозности. А если его учитель таков же, как и он сам, то откуда этому бедняку знать положения шариата? Откуда ему знать о великих грехах, чтобы остерегаться их? Откуда ему знать об обязанностях, чтобы их выполнять? А если он познал эти великие губительные грехи и стал остерегаться их, познал столпы обязательных дел и стал крепко держаться за них, то это — счастливый человек, но такое случается редко. И следует рабу Аллаха восхвалять Аллаха за избавление (от невежества). А если скажут: «Он проявил халатность, так как не спросил о том, какие на нем лежат обязанности». То ответом будет: «Не приходило ему в голову, и не чувствовал он, что его обязанностью является спрашивать того, кто его учит». Кому Аллах не дал света, нет тому света. Никто не является грешным, кроме как после обладания знанием и доведения ему довода. И Аллах является Милосердным и Сострадательным к ним, сказал Он: «Мы не наказываем, пока не посылаем посланника». (Сура «Перенесение», аят 15) И главные из сподвижников были в Эфиопии, в то время как ниспосылались обязанности и запреты пророку, мир ему и благословение Аллаха, и это доходило до них только через месяцы. И они в эти месяцы оправдывались незнанием до тех пор, пока не доходил до них шариатский текст. И точно так же оправдывается невежеством тот, кто не знает, пока не дойдет до него шариатский текст, если будет угодно Всевышнему Аллаху».

См.: ас-Сейид ибн Са’дуддин аль-Губаши «Са’ату рахма Рабб аль-алямин», с. 63.

من كتاب «سعة رحمة رب العالمين للجهال المخالفين للشريعة من المسلمين وبيان عموم العذر في الدارين لأصول وفروع الدين» ص. 63 للسيد بن سعد الدين الغباشي