БисмиЛляхI
Первое с чего мы начнём наши комментарии к вашему труду, будут слова Аллаха, который сказал:
يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا كُونُوا قَوَّامِينَ بِالْقِسْطِ شُهَدَاءَ لِلَّهِ وَلَوْ عَلَى أَنفُسِكُمْ أَوِ الْوَالِدَيْنِ وَالْأَقْرَبِينَ إِن يَكُنْ غَنِيًّا أَوْ فَقِيرًا فَاللَّهُ أَوْلَى بِهِمَا فَلَا تَتَّبِعُوا الْهَوَى أَن تَعْدِلُوا وَإِن تَلْوُوا أَوْ تُعْرِضُوا فَإِنَّ اللَّهَ كَانَ بِمَا تَعْمَلُونَ خَبِيرًا
О те, которые уверовали! Свидетельствуя перед Аллахом, отстаивайте справедливость, если даже свидетельство будет против вас самих, или против родителей, или против близких родственников. Будет ли он богатым или неимущим, Аллах ближе к ним обоим. Не потакайте желаниям, чтобы не отступить от справедливости. Если же вы скривите или уклонитесь, то ведь Аллах ведает о том, что вы совершаете (4: 135 ).
И понятно, что целью наших заметок к вашему докладу состоит желание быть справедливыми и этим достичь довольства Аллаха, НЕВЗИРАЯ на то, что это может не понравится кому то из наших «родителей и близких родственников»
Затем. В докладе сказано: «…Комиссия Всемирного Конгресса Ингушского народа представляет на рассмотрение народа Ингушетии… Доклад подтверждающий принадлежность соответствующих территорий Республике Ингушетия»
После того, как мы огласили о своём желании откликнуться на этот призыв, многие люди осудили нас, сказав, что мы не имеем на это право. Но не понятно, почему… И на какой основе вообще это «право» закрепляется за кем то? Пишем об этом потому, что в составе комисси есть как минимум один человек, порицавший нас за то, что мы вызвались «рассмотреть» этот доклад.
Тем не менее, мы надеемся на конструктивную и адекватну реакцию комиссии.
Итак, пошли по пунктам…
I. Пункт о первом административном обустройстве в составе Российской империиВ докладе сказано:
«Раздел 1. О принадлежности земель вдоль реки Фортанги и их населения к ингушам и Ингушевскому округу Терской области при первом административном обустройстве в составе Российской империи».Из этой цитаты делается вывод, что первое административное обустройство ингушей в Российской империи связано с созданием Ингушского округа.
Между тем, Ингушевский округ был создан в 1862 [см., например, ЦГА РСО-А. ФО. 12. Оп. 5. Д. 6. Л. 36-Зба об]. Но до создания этого округа империя произвела иное административное деление. Сами авторы доклада далее скажут, что
«25 декабря 1860 года Терскую область разделили на 6 округов: Кабардинский, Владикавказский, Чеченский, Кумыкский, Ичкеринский и Аргунский [ОРФ СОИГСИ. Ф.2. Оп.1. Д.16. Л.12].То есть, первым административным обустройством ингушей в Российской империи был не Ингушевский округ, а Военной-Осетинский, в последствии переименованный во Владикавказский. В котором, кстати, не было земель по правому берегу Фортанги [см. Карту с обозначением границ Военно-Осетинского округа 1860 г. РЕВИА в сборнике документов и материалов «Ингушетия в политике Российской империи на Кавказе. XIX век», Магас. 2014 год, стр. 584]
Якуб Гогиев упоминает первым административным устройством ингушей Военной-Осетинский округ (2 окт. 2018)Круглый стол посвященный установлению границ Ингушетии с Чечней" - 2 окт. 2018
https://youtu.be/qajuGWZvQpQhttps://t.me/youloy_r/2842Также см. карту «Карта Кавказа. Губерини: Тифлисская, Ставропольская, Кутаисская, Дербентская, Бакинская, Эриванская. Земля войска Черноморского и Области Кубанская и Терская. С- Петербург. 1859 года.
=======================================
II. ЦЕЛИ РАЗГРАНИЧЕНИЙ ОКРУГОВ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИВ Докладе (стр. 3) говорится, что уже в 1860 году
«царское правительство… приступало к установлению колониального режима. Именно в этом аспекте следует рассматривать дальнейшее развитие системы управления северокавказскими народами и формирование новых границ национальных образований»В качестве примеров утверждения колониального режима докладчики указали на излишества
Н.И. Евдокимова и М.Т. Лориса-Меликова (1863-1875).
После чего сказали (стр. 8 ):
«Конечным же итогом должно было быть создание идеальных условий для успешного администрирования в области и улучшения отчётности перед органами центрального управления».Потом, в обсуждении событий конца 19 и начала 20 века докладчики скажут (стр. 25):
«Это был наиболее бесправный период в истории горцев (как ингушей, так и чеченцев), когда они были совершенно отстранены от управления на своих же землях, а округа и отделы, в которых они проживали, не имели ничего общего с национально-территориальным определением и государственностью».Мы же, со своей стороны, скажем, что абсолютно согласны с этим выводом. Но считаем, что он касается не только периода конца 19 и начала 20 веков, но актуален со времён Владикавказского (а затем - Ингушевскгого) округа. Никакой задачи каким-либо образом учитывать интересы местного населения у империи не было. Они крамсали карту Кавказа, руководствуясь только своими колониальными интересами по «умиротворению» горцев.
Единственным периодом, когда власть была относительно лояльной по отношению к ингушам, можно считать, как бы это не странно звучало, период владычества Ермолова. Человека, прославившегося в качестве самого жестокого наместника Кавказа.
Дело в том, что в начале 19 века империя надеялась христианизировать ингушей, христианизация которых делала бы их благонадёжными поддаными, на которых она может расчитывать в своём противостоянии с другими мусульманскими народами Кавказа.
Так, например,
Ермолов в своём предписании от 24 мая 1819 г. (№ 1701) писал: "
Народ Ингуши, будучи от природы кроткий и трудолюбивый... не имеет никакой религии, кроме некоторых идолопоклоннических обрядов, а потому желая предупредить могущий последовать ему соблазн со стороны соседней Мухамеданского исповедания, относился я к преосвященному экзарху Грузии с тем, не рассудит- ли он послать туда одного или двух миссионеров... которые, находясь посреди самих Ингуш... могли- бы примером кротости и благочестия открыть им учение Евангелия и присоединить их к православной Христовой церкви" (см. Картоев. Сборник документов и материалов "Ингушетия в политике Российской империи на Кавказе. ХIХ век. Издание 2014 года. Магас. стр. 31; АКАК. т VI. ЧАСТЬ II./ПОД РЕД. АД БЕРЖЕ. ТИФЛИС, 1875. С. 501; ДОК № 580).
Вскоре христианство приняли некоторые старшины ингушского народа. Но это вызвало возмущение среди множества назрановцев, которые из-за этого готовы были покинуть Назрань и уйти в горы. Не смотря на это, Ермолов не теряет надежды на будущую христианизацию ингушей и продолжает лестно отзываться о них.
В своём отношении к Действительному Статскому Советнику Ланскому от 12 января 1827 года (№ 32) он писал:
"...По важности места, занимаемого ингушами, которые были до сего преданы России, по положению их селения при Назрань служат наилучшим сторожевым постом нашим и оградою с сей стороны неприятелей, не мог я не предвидеть, сколь неприятные последствия могли бы произойти, если бы народ сей - самый воинственный и мужественнейший из всех горцев, был доведен до возмущения, решился удалиться в горы, и потому решил приказать местному начальству смотреть на поведение их в сем отношекии сквозь пальцы, а проповедника нашего остановил на время предприятия свои к обращенню сего народа" [см. ЦГИА, г. Тбилиси, АКАК, том 6, часть I. с. 387. 388, 390, 478, 479]
После отставки относительно лояльного к ингушам Ермалова, царская власть продолжила попытки христианизировать ингушей, но уже прибегая к насильственным методам. Но и это не даёт никаких результатов, помимо очередных возмущений со стороны ингушей. О чем говорится в рапорте полковника Широкова барону Розину
"о заявлении назрановцев об их насильственном крещении и намерении их уйти в горы или в Чечню от 5 марта 1836 года" [Харсив Б. М-Г. Сборник документов и материалов "ХIХ век-нач. ХХ вв. Об Ингушетии и ингушах", 2020, стр. 39-41]
Затем же, когда имперская власть была вынуждена смириться с тем, что ингуши не приняли христианство, она начала проводить политику оттеснения ингушей из их мест обитания.
Упоминание планов и причин подобных выселений мы находим в "Копии докладной записки председателя комитета, учрежденного в крепости Владикавказе для разбора личных и поземельных прав жителей владикавказского округа, начальнику главного штаба войск, на Кавказе находящихся, генерал-адъютанту Коцебу» от марта 1851 года. В этом документе говорится:
«При этом считаю долгом доложить Вашему превосходительству, что а) назрановцы и карабулаки живут во всегдашней вражде с осетинами, между тем, как с чеченцами они одного происхождения, языка, и находятся в родственных связях; вследствие этого ингушам и карабулакам будет земли [наделено] не точно в тех границах, которые они по сие время занимали, то я полагал бы часть их переселить в Малую Чечню, предоставив это соображению Комиссии, учрежденной председательством генерал-майора Слепцова. Б) Осетины же, как народ наиболее преданный Русскому правительству и более всех других имеющий оседлость, полагал бы оставить в границах настоящих и даже выселить из этого общества, к своим соплеменникам, ингушевский аул Жантемиров..».Соответственно, лояльность царской власти к ингушам закончилась с окончательным принятием ингушами Ислама, совпавшим с завершением Кавказской войны.
Но, при ознакомлении с докладом, у нас сложилось впечатление, что его авторы считают, что в середине 19 века, то есть, с окончанием Кавказской войны, ситуация была иной, и что российская администрация при формировании границ округов обращала внимание на нужды горцев, ингушей в частности.
Так, например, это даётся понять в следующей цитате доклада (стр. 6):
"В это же время в связи с проведением крестьянской реформы 19 февраля 1861 года власти активизируют на Кавказе действия Комитетов и Комиссий по разбору личных и поземельных прав горцев Терской области, в том числе для проведения внутреннего разграничения между различными округами и общему правовому оформлению пределов их землепользования. Трудами этих, а также существовавших до них учреждений, занимавшихся вопросами личных и поземельных прав горцев, был собран обширный материал, в дальнейшем облегчивший разбор спорных межевых дел".Как мы понимаем, работа этих комиссий авторами доклада воспринимается позитивно. Мы же считаем, что их деятельность не раз ущемляла в правах ингушского народа.
У нас есть примеры того, когда эти комиссии лишали ингушей права на их исконные земли. В частности, близ Владикавказа.
Так, например:
1) . В уже ранее упоминавшейся "Копии докладной записки председателя комитета, учрежденного в крепости Владикавказе для разбора личных и поземельных прав жителей владикавказского округа, начальнику главного штаба войск, на Кавказе находящихся, генерал-адъютанту Коцебу» от марта 1851 года говорится: «При этом считаю долгом доложить Вашему превосходительству, что а) ...ингушам и карабулакам будет земли [наделено] не точно в тех границах, которые они по сие время занимали, то я полагал бы часть их переселить в Малую Чечню, предоставив это соображению Комиссии, учрежденной председательством генерал-майора Слепцова. Б) Осетины же, как народ наиболее преданный Русскому правительству и более всех других имеющий оседлость, полагал бы оставить в границах настоящих и даже выселить из этого общества, к своим соплеменникам, ингушевский аул Жантемиров..».
2).
3 мая 1851 г. в копии с предписания начальника главного штаба отдельного Кавказского корпуса генерал-адъютанта Коцебу председателю комитета для разбора поземельных прав жителей Владикавказского округа генерал-майору барону Вревскому говорится: «Назрановским ингушам и карабулакам, имеющим недостаточное количество земли,
нельзя сделать добавки из состоящей во Владикавказском округе, но предполагается наделить их землею в Малой Чечне, с переселением туда. Генерал-майору Ильинскому будет поручено представить по этому предмету соображение.
Его сиятельство разделяет Ваше мнение, как на счет оставления осетин в настоящих местах их водворения, так и на счет переселения из среды их Жантемировского ингушевского аула».
3). В «Предписании военного министра в Кавказский комитет о пожаловании разным лицам участков из казенных земель Ингушевского округа» от 15 февраля 1869 г. (№ 36), говорится:
«За состоявшимся уже наделом аульных обществ в Ингушевском округе Терской области осталось около 36 тысяч десятин совершенно свободной казенной земли».Эти земли предлагалось передать различным полезным для империи чиновникам. К коим, в частности, относились: начальник
Чеченского округа, начальник Кумыкского округа, начальник
Осетинского округа, начальник Кабардинского округа, кадий окружного суда
Осетинского округа, письменный переводчик
Осетинского окружного Народного Суда и т.п. и т.д.
И в «Копии отношения главнокомандующего Кавказской армией великого князя Михаила Романова военному министру о пожаловании участков земли служащим Терской области из земельного фонда Ингушского округа» от 6 ноября 1869 г. (№ 5672) сказано, что на все вышеупомянутые ходатайства о раздаче ингушских "свободных" земель «последовало уже высочайшее соизволение»
Вот таким образом эти хвалёные комиссии, как считают авторы доклада,
«в дальнейшем облегчили разбор спорных межевых дел"=========================================
III. О НОВОМ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИИ ТЕРСКОЙ ОБЛАСТИНа 6 странице докладчики практически дословно цитируют Блиеву З.М. из её монографии "Российский бюрократический аппарат и народы Центрального Кавказа в конце XVIII – 80-е годы XIX века (Владикавказ, 2005. С. 296), говоря:
"Новый начальник терской области Д.И. Святополк-Мирский (1861-1863 гг.) сразу после назначения на пост получил от князя Г.Д. Орбелиани задачу составить проект по преобразованию военно-народных управлений. В качестве образца ему рекомендовали использовать «Положение об управлении Дагестанской областью», утвержденное еще 5 апреля 1860 года Барятинским"Анализируя новое админстративное устройство Терской области, докладчики пришли к выводу, что
"административные границы [Ингушевского округа] в значительной мере совпали с этническими..." И добавили:
"Однако этнический критерий административно-территориального размежевания был не единственным, и подобное основание работало вкупе с другими факторами: очевидной историко-культурной и хозяйственной связанностью обществ, а также вектором их «естественного тяготения», которые не могли быть проигнорированы имперской администрацией".Мы считаем, что авторы доклада желаемое выдают за действительное. Ибо в рапорте
Орбелиани, о котором упоминают выше сами докладчики, но не цитируют его, чётко говорится о причинах создания нового административного устройста Терской области.
Орбелиани в своём рапорте военному министру генерал-адъютанту Милютину с предложениями о реформе органов управления в Терской области» от 28 января 1862 г. (No 265) писал:
«Самое административное разделение этой области, большей частью случайное, установленное во время военных действий, не вполне соответствует потребности этого края, народонаселение которого нуждается в самом бдительном надзоре».То есть, никакой речи об этнических, историко-культурных и хозяйственных связей здесь нет. Администрацию интересует только нужда в бдительном надзоре над народами.
====================================
IV. АККИНЦЫIV.1. ГРАБОВСКИЙ Докладчики пишут (стр. 11):
«Однако, при всей очевидности установки от начальника округа, полученной офицером Н.Ф. Грабовским для написания своих материалов, стоит обозначить, что в своей «Записке о Горском участке Ингушского округа в 1865 г.», Н.Ф. Грабовский отмечает: «Жители всех названных обществ [Джейрахского, Кистинского, Галгаевского, Цоринского, Акинского и Мереджинского] говорят на одном наречии - ингушском».Мы же скажем, что первое, что докладчики должны были бы сделать, это полноценным образом привести цитату из упомянутого труда
Грабовского (который, кстати, был опубликован в 2003 году Ингушским гос. Университетом в труде «Об Ингушетии и ингушах»; гезета «Терские ведомости», 1868-1878, стр. 141). Сделаем это за них.
Грабовский говорит:
«Участок этот населяют туземцы Джейраховского, Кистинского, Галгаевского, Цоринского, Акинского и Мереджинского обществ. Первые четыре принадлежат Ингушскому племени, а последние два — Чеченскому. Жители всех названных обществ говорят на одном наречии — ингушском».https://ingnii.ru/wp-content/uploads/2020/03/ob-ingusheti-ingushah-2.pdfСкриншот из первоисточника: "Терские ведомости", 1868, № 21 (20 мая):
Ссылка на онлайн бибилиотеку:
https://viewer.rusneb.ru/ru/000200_000018_RU_NLR_BIBL_A_012304072?page=3&rotate=0&theme=whiteДля нас совершенно очевидно, что подобная работа с источниками категорически неприемлема.
Также ещё нам не понятно, о какой «очевидной установке от начальника округа, полученной офицером Н.Ф. Грабовским» идёт речь?
=================================
IV.2. «Военно-статистическое обозрение Российской империи», посвященное Ставропольской губернии от 1851 годаНе смотря на весомую значимость этого источника, авторы доклада не удосужились этом разборе его процитировать. А для того, чтобы быть справедливыми, исследователи не имеют морального права его игнорировать. Поэтому упомянем то, что в нем сказано.
Так, в описании Владикавказского военного округа на стр. 137 в нём говорится:
«К племени Ингушей, занимающих плоскость и котловины кавказских гор с правой стороны Терека до верхних частей Аргуна и до течения Фартанги, принадлежат: 1) Назрановцы с Комбулейским обществом, 2) Джераховцы, 3) Карабулаки, 4) Цоринцы, 5) Ближние Кистинцы с небольшим обществом Малхинцев вновь покорившимся, 6) Галгай, 7) Галашевцы и 
дальние Кисты»
Как видим,
аккинцы не упоминаются в качестве племени ингушей.Но, между тем, в описании Цоринского общества в этом издании на 140 странице сказано:
«В обществе Галашевскем несколько аулов, расположенных в соседстве Чеченского племени Ахо, или Ако…»
Да узрит зрячий.
=================================
IV.3. МОРОЗОВПотом наша комиссия при обсуждении процесса передачи аккинцев из Ингушевского округа в Аргунский пишет (стр. 11):
«При этом, некривя душой, он [Д. Морозов] признавался, что мереджинцы, которых он планировал из Горского участка выселить («удалить») в Малую Кабарду, явно не желая быть выселенными, являлись к нему «с просьбою об отделении их к Чантинскому наибству [Аргунского округа] вместе с другими акинцами, потому что они [якобы] составляют одно общество и имеют одни обычаи». Однако в ответ он – Морозов, «ничего не мог им сказать утвердительного»И для нас не известно, почему то, что у Морозова, имевшего представление о людях, пришедших к нему с просьбой,
«составляло одно общество и имело одни обычаи», для докладчиков стало «
якобы».
Далее авторы будут пытаться доказать, что пришедшие к Морозову мерджинцы на самом деле были аккинцами, жившими среди мерджинцев. Что, естественно не так. Ибо аккинцам нет никакой нужды "под любым предлогом" просить Морозова присоединять их к Чантийскому наибству, так как власти итак собирались отселять их к своему обществу.
=========================================
IV.4. ГЕНКОДалее авторы доклада пишут (стр. 13):
"По мнению А.Н. Генко, поддержанному Е.Н. Кушевой и Н.Г. Волковой, Акка – ингушское общество (хотя к XX в. оно очеченилось, но первоначально аккинцы были ингушами).Вероятно, авторы доклада последовали в понимании позиции Генко за Кушевой. Но, всё таки, сам Генко так не говорил. Он говорил об языковой,
УСЛОВНОЙ, общности ингушского и аккинского языка. Но надо учесть, что в эту "условную" общность он включил и
все нагорные наречия Чечни "вплоть до чеченцев Андийского округа Дагестана". И естественно, из этого не следует, что носители этой условной языковой общности у него являются ингушами.
Что же касается Кушевой, то прежде чем ссылаться на неё, авторам доклада следовало бы знать, что она
мержинцев относит к чеченским обществам (см. "Народы Северного Кавказа и их связи с Россией", стр. 64). Или докладчики знают об этом, но нигде не указывают на этот факт?
=================================
IV.5. ПЕТУХОВЧто же касается более ранних трудов, то
докладчики привели цитату (стр. 14) изданного в
1866 году произведения П. Петухова «Из Нагорного округа», где он сказал, что
ауховцы «как народ молодой, считаются между собою родами по родоначальникам, вышедшим из горского участка Ингушевского округа, именно из Цори, Ако и Галгая. … Они составляют 6 аулов и 1232 дома населения.» (4 февраля 1866 г., Кишень. Подпись: П. Петухов)»И он действительно так сказал. Но!
1). Как выше уже было показано на основе Военно-статистического обозрения Российской империи 1851 года и данных Грабовского, то, что общество являлось выходцем из Ингушевского округа 60-ых годов 19 века не делает его собственно ингушским.
2). Двумя абзацами ранее до этой цитаты, Петухов говорил:
«Нагорный округ населяют два главных племени: дагестанское, под именем салатавцев и чеченское, под именем ауховцев, зандаковцев и беноевцев»А прямо перед процитированной частью его слов, каким то «чудом» забытой докладчиками, он сказал:
«Три названные выше вида чеченского племени, составляя в сущности одно племя, рознятся между собою как по характеру, так и по степени развития; этому способствовали топографические условия населяемых ими мест и занятия. Кроме того, как народ молодой, они считаются между собою родами по родоначальникам, вышедшим из горского участка Ингушевского округа, именно из Цори, Ако и Галгая»Этот документ нами взят из книги Мурдалова, которую авторы доклада считают вводящей в заблуждение. Если этот документ Мурдалов исказил, то просим привести его достоверную версию. Иначе искажениями здесь занимался не он, а докладчики.
======================================
Затем авторы доклада сослались на ряд источников, в которых аккинцы фигурируют в качестве «ингушского племени». Мы же хотим обратить внимание на то, что эти источники изданы уже с середины 20 веке. И на наш взгляд, не могут быть противопоставлены более ранним данным, о которых мы упоминали выше: 1. «Военно-статистическому обозрению Российской империи», посвященному Ставропольской губернии от 1851 года; 2. Грабовскому, 3. Морозову и 4. Петухову).
=================================
IV.6. БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ Докладчики далее говорят (стр. 14):
«По преданиям самих ауховцев, их предки вынуждены были покинуть родные места вследствие осложнившихся социально-экономических и демографических условий жизни, а также из-за войн с соседними обществами. Действительно, по старым преданиям, записанным среди них И. Поповым: «Там, к стороне Баш-лама (Казбек), — рассказывают старики — есть горы, из которых вытекают рр. Асса, Фортанка, Геха. Это — горы «Аки-лам»; там живут, или, по крайней мере, жили при наших предках, «лам-кристы» (горные христиане), и это наша колыбель …».50И дают ссылку на
«Благовещенский Н.А. Сборник сведений о Терской области. Заметки о Чечне и чеченцах». Выпуск 1. Владикавказ: «Издание Терского Областного статистического комитета, 1878. С. 267»(Обращаем внимание на название книги)
Мы открываем этот труд и прямо после слов «и это наша колыбель» читаем:
«…как и колыбель других чеченских родов»
Вопрос: почему это скрыли докладчики?
Также заметим, что раздел здесь нет ни слова о том, что это предание взято у «самих ауховцев»
=================================
IV.7. ИППОЛИТОВДалее в докладе говорится (стр. 14):
«В этой связи интересно, что А.П. Ипполитов в своих Этнографических очерках 1868 г., пришёл к выводу, что «Акинское общество, близкое к обществу галгаевскому и кистинам как по географическому своему положению, так равно и по единству происхождения, также было некогда, вероятно, обществом христианским, хотя верования этой религии в настоящее время едва ли можно отыскать у акинцев» [Ипполитов А.П. Этнографические очерки Аргунского округа/ Сборник сведений о кавказских горцах. Тифлис, 1868. Отд. 3. С. 1-52]»
Да, он так говорит. Но начинает свой труд с описания
Аргунского округа, в котором сказал:
«Все народонаселение этого округа, распределенное на 200 аулов, происхождения чеченского и говорит одним языком с населением Чечни».На всякий случай напоминаем, что за два года до написания этого очерка, в 1866 году, аккинские земли были переданы с Ингушевского округа в Аргунский. И вышесказанное, несомненно, касается и аккинцев.
Затем докладчики по непонятным для нас причинам перешли к цитатам Лаудаева, который, хотим заметить, и акинцев, и ингушей относит к «чеченскому племени».
После чего вновь вернулись к Ипполитову, сказав:
«В этой связи становится еще примечательнее замечание А.П. Ипполитова: «Христианами чеченцы никогда не были. Между тем нельзя того же сказать про некоторые племена Аргунскаго округа, соседние с галгаевцами, как например общество аккинское»,51 что можно отнести и к ингушам.И мы в недоумении относительно аргументации этими словами. Что хотят доказать этим докладчики? Что есть некий ингушский пласт, который характеризовался распространением христианства, и есть чеченцы, которые с христианством не связаны?
Сама по себе такая постановка вопроса для нас абсурдна. Но, мало того, если авторы доклада решили ссылаться в этом вопросе на Ипполитова, то обращаем ваше внимание на то, что он здесь себе противоречит. Так как в своём очерке он также говорит:
«Акинцы утверждают, что лет четыреста или более тому назад, из галгаевских обществ пришли вооруженные люди, европейцы (фиренг)… они выстроили церковь… церковь была воздвигнута, и тогда, прибавляет предание, из Чечни, Грузии, Галгая и окрестных обществ стали стекаться люди молиться в церкви Богу христиан».То есть, получается, что в соответствии с приводимым им же преданием «из Чечни» «молиться в церкви Богу христиан» приходили люди. Как это у него согласуется с тем, что «Христианами чеченцы никогда не были» - мы не знаем.
=================================
IV.8. ДАЛГАТАвторы доклада писали (стр. 15):
"Раскрывая же отношения горных аккинцев с чеченцами, он также поясняет, что по причине тесноты «часть их выселилась в Чечню на плоскость; там они присоединились к настоящим чеченцам, но последние их выделяют и теперь, считая их хуже себя и называя их не нахчой, а аккой» [Далгат Б.К. Родовой быт и обычное право чеченцев и ингушей. М., 2008. С. 64]
Данная цитата Долгата не служит аргументом для того, чтобы отнести аккинцев к ингушам. На месте докладчиков мы бы взяли другие его слова, которые они, почему то, не упомянули.
В своём труде "Первобытная религия чеченцев", изданном в Терском календаре на 1894 год (стр. 100) он писал:
"Горные ингуши восточной половины (хамхинцы, цоринцы и акинцы)..."Здесь он очевидным образом сам относит аккинцев к ингушам. При этом нужно иметь ввиду, что в "Родовом быте" он упоминает о том, что ингуш Ганиж отзывался о них нелестно, ститая их "нечистыми чеченцами".
=================================
IV.9. ОТСУТСТВИЕ РАЗЛИЧИЙ С ИНГУШАМИДалее докладчики говорят (стр. 15-16):
"Действительно, многие аккинцы, живущие в Ингушетии, практикуют все те же самые специфические ингушские обычаи и никак не выделяются (ни окружающими, ни сами) из основной массы жителей республики".Соглашаясь со сказанным, тем не менее, добавим, что этот тезис также спокойно может быть отнесен к положению "многих аккинцев" в Чечне. С таким же успехом можно сказать и обратное:
"Действительно, многие аккинцы, живущие в Чечне, практикуют все те же самые специфические чеченские обычаи и никак не выделяются (ни окружающими, ни сами) из основной массы жителей республики"========================================
IV.10. ИВАНОВЗатем авторы доклада приводят цитату
Иванова:
«Являясь господствующей высотой въ прилегающей горной части, гора Муйты-керъ играла въ историческомъ прошломъ края значительную роль. Въ Мереджоe мнe пришлось слышать повeствованіе, которое я привожу со словъ разсказчика, мeстнаго старожила. Съ незапамятныхъ временъ до появленія Шамиля…. Для рeшенія всякихъ спорных дeлъ и установленія условій собирались въ то время наши почетные старики — представители племён на пограничной горe (Муйты-кер)»И здесь происходит предельно
наглый и лживый подлог. Так как в оригинале текста сказано, что
«почетные старики» это не просто «представители племён», а «представители племенъ ингушей, карабулаковъ, чеченцевъ, мелхастинцевъ и даже отдаленные тушинцы и хевсуры пограничной горe (Муйты-керъ)».Поэтому и последовавший после цитаты Иванова
вывод авторов доклада, что
«эта скала испокон веков служила местом сбора, ориентиром и естественной межой между этими обществами, по которой и проходила граница вплоть до соглашения 26.09.2018 г.» -
ложный!
========================================
IV.11. АНТРОПОЛОГИЯНу и, наконец, изюминка доклада – это ссылка на
«заключения антропологов Кавказского отдела Императорского Русского географического общества, проводивших антропометрические исследования, сравнивая ингушско-аккинскую группу с чеченцами и дагестанцами («лезгинами») по головным указателям и описательным физическим признакам» (стр. 12 доклада).
Ноу комментс….
====================================
IV.12. ВЫВОДЫ ПО АККИНЦАМ
Далее авторы доклада говорят (стр. 12):
"Действительно лингвистическая, антропологическая и культурно-историческая близость аккинцев с остальными ингушами, и историческое восприятие их таковыми всеми окружающими..."Вышеупомянутые нами источники предельно ясно опровергают то, что аккинцы "всеми окружающими" воспринимались в качестве ингушей
=========================================
V. ДНКДокладчики сказали:
"Произведённая по публичным данным результатов исследований Y-ДНК выборка протестированных представителей по соответствующим сёлам и обществам позволяет прийти к очевидному выводу, что для Мереджинского общества в качестве базовой характерна гаплогруппа J2 (М-172), характерная и для большей части остальной Ингушетии (до 90%)".Упомянув о том что в качестве базовой Мереджинцам характерна гаплогруппа j2, авторы, почему-то (?), забыли добавить, что на ближайшие 1000 лет ближайшими тейпами к Мержой являются ЦIечой, а так же тейп из самой восточной области Чечни (Ичкерии) - ЦIонтарой. У большинства представителей трёх этих тейпов был один предок приблизительно 900-1000 лет назад. А приблизительно 1500 лет назад у всех них был общий предок с большей частью представителей трёх таких тейпов как Ялхой, Гендаргеной, Белгатой. Своё происхождение которые ведут опять же из самой восточной области Чечни , Ичкерии (Нохч-мохк). Из всего этого получается, что у Мержой и Ц1ечой 1500 лет назад был один предок с целым рядом больших нохчмохкхоевских тейпов. Видимо, авторы посчитали все эти "малозначительные" детали не заслуживающими никакого внимания. Мы же со своей стороны не забудем упомянуть, что единственным ингушским (не орстхоевским) тейпом, обнаруживающим связь (по генеалогическому древу) со всеми перечисленными являются Ханиевы.
Авторы доклада также говорят:
"В то время как жители Горно-Аккинского общества в подавляющей массе имеют редкую базовую гаплогруппу Y-ДНК - L3 (по новой классификации L1c), миноритарную и для Ингушетии, и для Чечни, и таким образом не могут происходить в исторически обозримом прошлом от общих предков с основной частью коренных мереджинцев (среди которых L3 лишь миноритарна)".Хотим здесь заметить то, что несмотря на миноритарность этой гаплогруппы - состовляющей 10-15% от общей массы - она раскинулась
по всей территории Чечни. Есть целые тейпы, и притом многочисленные, начиная с аккинского общества и дальше на восток до нохчмохкхоевского, соотносящиеся с гаплогруппой L3. Целиком, большей, либо меньшей частью. К носителям этой гаплогруппы относятся аккинцы, и чеченские тейпы Дишний, Элистанжхой, Чермой, Хаккой, Чунгарой, Харачой, Пхамтой, Варандой, Ваштарой и др.
Также докладчики говорят: "Для большей же части Аргунского округа вообще характерно преобладание Y-ДНК – J1 (М-267), преобладающей у ¾ дагестанцев".
Гаплогруппа j1 характерна ещё и для многочисленного орстхоевского тейпа Галай.
Из всего этого делается вывод что не стоит играть в гаплогруппы. Всё это в данном случае не имеет сколько-нибудь важного значения. Потому что даже одно орстхоевское общество (племя) состоит из трёх гаплогрупп. Кто ближе, допустим, Мержоевым, Ц1онтарой с которыми у них общий предок, или же, допустим Белхароевы, которым характерна вообще другая гаплогруппа? Стоит ли играть в эти глупые игры?
=========================================
PS:
Вопрос:[Ингуши в карабулакском участке на 1863 год]
В докладе говорится:
«Среди фамилий жителей посемейных списков Карабулакского участка многие имеют практически современную транскрипцию ингушских фамилий: Муталиевы, Эльджаркиевы, Гудантовы, Гомкартиевы, Парчиевы, Борзовы, Чемурзиевы, Куркиевы, Гагиевы; Актолиевы, Мурзабековы, Акбиевы, Матиевы, Актемировы, Озиевы, Гатиевы, Оскановы, Арсамаковы, Дзориевы, Мальсаговы и др.Какое отношение имеет Карабулакский участок того периода к обсуждаемым спорным территориям правого берега Фортанги, который находился на тот момент в Горском участке Ингушевского округа [см. Грабовский "Горский участок Ингушского округа 1865 г.] ?
=================================
На этом разбор первого раздела нами завершён. Ход за вами
