Ответ на вопрос по поводу судебного решения и относительно справедливого отношения к родителям.
ВОПРОС:
Ас-Салам Алейкум ва рахматуллахи ва баракатух.
В книге «Исламское государство» в арабской версии на странице 140 приводится: «Любой гражданин, мусульманин он или нет, пользуется всеми правами, предоставляемыми ему шариатом. Но у кого нет гражданства, тот, даже будучи мусульманином, этими правами не обладает. Например, мать одного мусульманина является христианкой, и она имеет гражданство Исламского государства. Отец же его – мусульманин, но гражданином Исламского государства не является. Поэтому его мать имеет право получать от него средства на содержание (нафака), а отец таким правом не обладает. Если мать потребует от него средства на содержание (нафака), то судья примет решение в её пользу на том основании, что она является подданной Исламского государства. Если же с подобным требованием обратится отец, то судья его требование не удовлетворит, ибо отец не является гражданином Исламского государства».
Меня интересует: Разве человек, несмотря на то, является ли его родитель мусульманином или немусульманином, имеет ли он гражданство Исламского государства или нет, не должен справедливо относиться к родителям? Разве он не должен преклонить пред ними крыло смирения по милосердию своему? Если этот мусульманин совершит нарушения и переступит права граждан, которые не имеют гражданства, за пределами власти государства и убежит на территорию Исламского государства, затем они обратятся с жалобой на него, неужели судья отвергнет их иски (жалобы) по причине того, что они не имеют гражданства Исламского государства?
Прошу пояснить мне это. Да воздаст вам Аллах наилучшим. Ас-Салам Алейкум ва рахматуллахи ва баракатух!
Фатхи МаруйниОТВЕТ:
Ва Алейкум ас-Салам ва рахматуллахи ва баракатух
В вашем письме приводится два разных друг от друга вопроса; судебное постановление и справедливое отношение к родителям.
1) Что касается того, кто проживает в Дар-уль-Харб, т.е. на территории неИсламского государства, и является гражданином этого государства, то его иск на получение имущества, а именно, средств на содержание, с его родных или родственников проживающих в Дар-уль-Ислам, т.е. на территории Исламского государства, не принимается. Поскольку различие государств снимает обязательность имущественных прав. Имущественные права не распространяются на тех, кто проживают в неисламском государстве (Дар-уль-Харб). Потому что Посланник Аллаха ﷺ говорит в хадисе, приведенном Муслимом от Сулеймана ибн Бурада от его отца: «Когда Пророк ﷺ назначал амира войска, то давал ему наставление, чтобы он боялся Аллаха и проявлял добро к подчиненным ему мусульманам. Затем говорил: «Сражайтесь с именем Аллаха против тех, кто не уверовал в Аллаха. Не проявляйте чрезмерность и не отступайте. Не уродуйте и не убивайте детей. При встрече с врагами-безбожниками призови их к трем вещам. Если согласятся хотя бы с одной из них, то прими это у них. Затем предложи им переселиться со своей страны (ад-Дар) на землю (ад-Дар) мухаджиров, известив их о том, что если они сделают это, то будут иметь такие же права и обязанности, как и мухаджиры. И сообщи им, если не переселятся, то будут подобны другим арабам-мусульманам, которые не имеют своей доли в трофеях, кроме той, которую приобрели в битве вместе с мусульманами». Слова Посланника Аллаха ﷺ: «…если не переселятся, то будут подобны другим арабам-мусульманам, которые не имеют своей доли в трофеях, кроме той, которую приобрели в битве вместе с мусульманами» означают, что их воздержание от переселения лишает их права на трофеи и добычу. Остальные имущественные вопросы классифицируются по аналогии (делается къяс) с трофеями, т.е. они не обладают имущественным правом. Поэтому мусульманин, который отказывается переселиться в Исламское государство (Дар-уль-Мухаджирин) при его наличии, согласно шариатским законам относительно хиджры, и продолжает оставаться гражданином неИсламского государства (Дар-уль-Харб), то в вопросах имущества к данному мусульманину относятся, как к немусульманину с точки зрения того, что он не имеет имущественных прав. Он не будет иметь те права и обязанности, которые имеют мусульмане. Другими словами, на него не будут распространяться имущественные законы из-за того, что он не переселился в Исламское государство (Дар-уль-Мухаджирин). Поэтому иск отца, проживающего в неисламском государстве (Дар-уль-Харб), на своего сына, проживающего в Исламском государстве (Дар-уль-Ислам), в вопросах имущественного права, как средства на содержание (нафакъа), не принимается по причине того, что различие государств снимает (воспрещает) обязательность имущественных прав. Это относительно первого вопроса, а именно, судебного решения в имущественных вопросах.
2) Что касается второго вопроса, а именно, справедливого отношения к родителям, то это отдельный вопрос. Различие государств не снимает обязательность справедливого отношения к родителям и ухода за ними. Доказательством тому служат слова Всевышнего Аллаха:
وَإِنْ جَاهَدَاكَ عَلى أَنْ تُشْرِكَ بِي مَا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ فَلا تُطِعْهُمَا وَصَاحِبْهُمَا فِي الدُّنْيَا مَعْرُوفًا وَاتَّبِعْ سَبِيلَ مَنْ أَنَابَ إِلَيَّ
«А если они будут сражаться с тобой, чтобы ты приобщил ко Мне сотоварищей, о которых у тебя нет знаний, то не повинуйся им, но сопровождай их в этом мире по-доброму и следуй путем тех, кто обратился ко Мне» (31:15).
Также сообщается, что Асма бинт Абу Бакр ас-Сиддик, да будет доволен Аллах ими обоими, сказала: «В своё время ко мне приехала моя мать, которая при жизни Посланника Аллаха ﷺ была многобожницей, и я обратилась за советом к Посланнику Аллаха ﷺ сказав: «Ко мне приехала моя мать, которая чего-то хочет, так следует ли мне поддерживать отношения с ней?» Он ответил: «Да, тебе следует делать это» (Аль-Бухари и Муслим).
Что касается твоего вопроса относительно посягательств, преступлений и тому подобное, то к ним применяются другие законы, независимо от различия государств. Напротив, каждое преступление или нарушение разбирается согласно шариатским законам, связанным с ним, с учетом положения фактической (фиълян) или потенциальной (хукман) войны или заключенных договоров с государствами (муахадат), и так далее.
Например, в благородном аяте говорится:
وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَنْ يَقْتُلَ مُؤْمِنًا إِلا خَطَأً وَمَنْ قَتَلَ مُؤْمِنًا خَطَأً فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ وَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ إِلا أَنْ يَصَّدَّقُوا فَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ عَدُوٍّ لَكُمْ وَهُوَ مُؤْمِنٌ فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ وَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ مِيثَاقٌ فَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ وَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ فَمَنْ لَمْ يَجِدْ فَصِيَامُ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ تَوْبَةً مِنَ اللَّهِ وَكَانَ اللَّهُ عَلِيمًا حَكِيمًا
«Верующему не подобает убивать верующего, разве что по ошибке. Кто бы ни убил верующего по ошибке, он должен освободить верующего раба и вручить семье убитого выкуп, если только они не пожертвуют им. Если верующий был из враждебного вам племени, то надлежит освободить верующего раба. Если убитый принадлежал к народу, с которым у вас есть договор, то надлежит вручить его семье выкуп и освободить верующего раба. Кто не сможет совершить этого, тому надлежит поститься в течение двух месяцев непрерывно в качестве покаяния перед Аллахом. Аллах – Знающий, Мудрый» (04:92).
Ты видишь, что если мусульманин по ошибке (неумышленно) убил мусульманина в положении фактической (фиълян) войны с неИсламским государством (Дар-уль-Харб), т.е. «из враждебного вам племени», то в отношении него действует решение «освободить верующего раба». Если убил мусульманина из неИсламского государства (Дар-уль-Харб), с которым подписано соглашение, т.е. «из народа, с которым у вас есть договор», то в отношении него действует решение «вручить его семье выкуп и освободить верующего раба. Кто не сможет совершить этого, тому надлежит поститься в течение двух месяцев непрерывно в качестве покаяния перед Аллахом». Имущественные права отличаются от других вопросов. Более того, имущественные права отличаются между собой в некоторых случаях даже в самом Исламском государстве (Дар-уль-Ислам). Например, мусульманин не дает наследство неверующему, как и неверующий не дает наследство мусульманину, даже если они, т.е. мусульманин и неверующий, являются гражданами Исламского государства (Дар-уль-Ислам). Посланник Аллаха ﷺ говорит: «Убийца не получает в наследство ничего» (Абу Давуд). Также он ﷺ говорит: «Неверующий не дает наследство мусульманину, мусульманин не дает наследство неверующему» (Ахмад).
Итого, если мусульманин, являющийся гражданином неИсламского государства (Дар-уль-Харб), отказывается переселиться в Исламское государство (Дар-уль-Ислам) при наличии его, то его иск по вопросам имущественного права в отношении своего сына, проживающего в Исламском государстве (Дар-уль-Ислам), не принимается. Противоположно этому обстоит вопрос справедливого отношения к родителям и соблюдения родственных связей с ними. Мусульманин обязан справедливо и смиренно относиться к своим неверующим родителями хорошо обходится с ними, за исключением случая, если они будут бороться с ним, чтобы он придал Всевышнему Аллаху сотоварищей. И если его отец станет сражаться с ним в рядах фактических (фиълян) вражеских сил, то тогда в отношении него применяются уже другие шариатские законы.
Ваш брат Ата Ибн Халиль Абу ар-Рашта
17 Шаъбан 2013 г.х.
26.06.2013 г.
بسم الله الرحمن الرحيم
أجوبة أسئلة:
1- حول الحكم القضائي
2- بر الوالدين
إلى Fethi Marouani
السؤال: بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
ورد في كتاب الدولة الإسلامية بالصفحة 140 : "فكلّ من يحمل تابعية الدولة يتمتع بالحقوق التي قررها الشرع له، سواء أكان مسلما أم غير مسلم، وكل من لا يحمل التابعية يحرم من هذه الحقوق ولو كان مسلما، فلو أنّ رجلا مسلما له أمّ نصرانية تحمل التابعية الإسلامية، وله أب مسلم لا يحمل التابعية الإسلامية، فإنّ أمّه تستحق النفقة منه ولا يستحقها أبوه، فلو طلبت أمّه نفقة منه حكم لها القاضي بالنفقة لأنّها تحمل التابعية، أما لو طلب أبوه منه نفقة لا يحكم له القاضي بالنفقة ويردّ دعواه"، والسؤال هنا هو: بغض النظر عن كون الشخص مسلما أو غير مسلم، وبغض النظر عن كونه يحمل التابعية للدولة الإسلامية أو لا يحملها، أليس الواجب أن يبرّ الإنسان والديه؟ ويُخفض لهما جناح الذّل من الرحمة... وإذا ارتكب هذا المسلم مخالفات وتعدّى على حدود أفراد خارج سلطان الدولة، وهم أجانب لا يحملون التابعية، وفرّ داخل الدولة الإسلامية، ثمّ جاء هؤلاء يشتكون، فهل يردّ القاضي دعواهم بحجة أنّهم لا يحملون التابعية؟ نرجو توضيح وتفصيل ذلك وجزاكم الله عنّا كلّ خير، والسلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته.)
الجواب:
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
إن هناك أمرين منفصلين عن بعضهما: الحكم القضائي، وبر الوالدين:
أما الأول، فإن الذي يعيش في دار الحرب ويحمل تابعيتهم فلا تقبل دعواه لأخذ نفقة من أرحامه أو أقاربه في دار الإسلام، وذلك لأن اختلاف الدار يصرف الحقوق المالية عن الوجوب. فالحقوق المالية لا تكون لمن هم في دار الحرب، لأن الرسول صلى الله عليه وسلم يقول في الحديث الذي أخرجه مسلم عن سليمان بن بريدة عن أبيه قال:
«كَانَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم إِذَا أَمَّرَ أَمِيرًا عَلَى جَيْشٍ أَوْ سَرِيَّةٍ أَوْصَاهُ فِي خَاصَّتِهِ بِتَقْوَى اللَّهِ وَمَنْ مَعَهُ مِنْ الْمُسْلِمِينَ خَيْراً، ثُمَّ قَالَ... ثُمَّ ادْعُهُمْ إِلَى التَّحَوُّلِ مِنْ دَارِهِمْ إِلَى دَارِ الْمُهَاجِرِينَ وَأَخْبِرْهُمْ أَنَّهُمْ إِنْ فَعَلُوا ذَلِكَ فَلَهُمْ مَا لِلْمُهَاجِرِينَ وَعَلَيْهِمْ مَا عَلَى الْمُهَاجِرِينَ، فَإِنْ أَبَوْا أَنْ يَتَحَوَّلُوا مِنْهَا فَأَخْبِرْهُمْ أَنَّهُمْ يَكُونُونَ كَأَعْرَابِ الْمُسْلِمِينَ يَجْرِي عَلَيْهِمْ حُكْمُ اللهِ الَّذِي يَجْرِي عَلَى الْمُسْلِمِينَ وَلا يَكُونُ لَهُمْ فِي الْغَنِيمَةِ وَالْفَيْءِ شَيْءٌ إِلاَّ أَنْ يُجَاهِدُوا مَعَ الْمُسْلِمِينَ...».
وقول الرسول صلى الله عليه وسلم في الحديث: «وَلا يَكُونُ لَهُمْ فِي الْغَنِيمَةِ وَالْفَيْءِ شَيْءٌ» يعني أن امتناعهم عن التحول مُسقطٌ لحقهم في الفيء والغنيمة، وتقاس على الفيء والغنيمة سائر الأموال، أي سقطت حقوقهم المالية المتعلقة بالمال. فيكون المسلم الذي يرفض التحول إلى دار المهاجرين في حال وجودها وفق الأحكام الشرعية للهجرة، ويبقى حاملاً لتابعية الدولة الكافرة، يكون هذا المسلم بالنسبة لحكم المال كغير المسلمين من حيث حرمانه من حقوقه فيه أي الحقوق المالية، فليس له ما للمسلمين وليس عليه ما على المسلمين، وهذا يعني عدم تطبيق الأحكام المالية عليه لأنه لم يتحول إلى دار المهاجرين... ولذلك فإن دعوى الوالد الذي في دار الحرب على ابنه في دار الإسلام إذا كانت الدعوى في حق مالي كالنفقة، فإن هذه الدعوى لا تُقبل لأن اختلاف الدار منع وجوب الحقوق المالية. هذا عن الأمر الأول أي الحكم القضائي في الحقوق المالية.
وأما الثاني، وهو بر الوالدين، فهذا أمر آخر، فلا يحول اختلاف الدار دون بر الوالدين وصلتهم، ودليل ذلك قوله سبحانه (وَإِنْ جَاهَدَاكَ عَلَى أَنْ تُشْرِكَ بِي مَا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ فَلَا تُطِعْهُمَا وَصَاحِبْهُمَا فِي الدُّنْيَا)، وما أخرجه البخاري عَنْ أَسْمَاءَ بِنْتِ أَبِي بَكْرٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا، قَالَتْ: قَدِمَتْ عَلَيَّ أُمِّي وَهِيَ مُشْرِكَةٌ فِي عَهْدِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، فَاسْتَفْتَيْتُ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، قُلْتُ: وَهِيَ رَاغِبَةٌ، أَفَأَصِلُ أُمِّي؟ قَالَ: «نَعَمْ صِلِي أُمَّكِ».
أما سؤالك عن الاعتداءات والجنايات وأمثالها فلها أحكام أخرى، ولا يحول دون ذلك اختلاف الدار، بل يفصل فيها وفق الأحكام الشرعية الخاصة بذلك مع الأخذ في الاعتبار حالة الحرب الفعلية أو الحكمية، أو الدول المعاهدة... إلخ.
فمثلاً الآية الكريمة (وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَنْ يَقْتُلَ مُؤْمِنًا إِلَّا خَطَأً وَمَنْ قَتَلَ مُؤْمِنًا خَطَأً فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ وَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ إِلَّا أَنْ يَصَّدَّقُوا فَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ عَدُوٍّ لَكُمْ وَهُوَ مُؤْمِنٌ فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ وَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ مِيثَاقٌ فَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ وَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ فَمَنْ لَمْ يَجِدْ فَصِيَامُ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ تَوْبَةً مِنَ اللَّهِ وَكَانَ اللَّهُ عَلِيمًا حَكِيمًا) فترى أن المسلم لو قتل مسلماً خطأ في دار الحرب الفعلية، أي من (قَوْمٍ عَدُوٍّ لَكُمْ)، فله حكم (فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ)، ولو قتل مسلماً في دار حرب معاهِدة أي من (قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ مِيثَاقٌ)، فله حكم (فَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ وَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ فَمَنْ لَمْ يَجِدْ فَصِيَامُ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ تَوْبَةً مِنَ اللَّهِ)، فالحقوق المالية تختلف عن الأمور الأخرى، بل إن الحقوق المالية تختلف أحياناً في الدار نفسها، فمثلاً لا يرث المسلم الكافر ولا الكافر المسلم حتى وإن كان الكافر والمسلم في دار الإسلام. يقول الرسول صلى الله عليه وسلم : «وَلاَ يَرِثُ الْقَاتِلُ شَيْئاً» أخرجه أبو داود. ويقول صلى الله عليه وسلم : «لاَ يَرِثُ الْكَافِرُ الْمُسْلِمَ، وَلاَ الْمُسْلِمُ الْكَافِرَ» أخرجه أحمد.
والخلاصة أن المسلم الذي يعيش في دار الحرب ويحمل تابعيتها، ويرفض التحول إلى دار الإسلام في حال وجودها، فلا تقبل دعواه في الحقوق المالية على ابنه الذي يعيش في دار الإسلام، وهذا بخلاف بر الوالدين وصلتهما، فيبر الولد المسلم والديه الكافرين ويحسن إليهما إلا إن جاهداه ليشرك بالله سبحانه، وما يتعلق بذلك كأن يكون الوالد يقاتل في جيش المحاربين الفعليين فله أحكام شرعية أخرى...
أخوكم عطاء بن خليل أبو الرشتة
17 شعبان 1434هـ
26 حزيران 2013 م
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=123802241163824&id=116901868520528
