Часть 2: Доводы тех, кто считает, что оставляющий намаз по лени не является неверующим, и их опровержение
Примечание: ответ на доводы оппонентов взят из книг ученых, которые исследовали этот вопрос, и не является с нашей стороны проявлением иджтихада, а лишь изложением доводов в более кратком и упрощенном для простого мусульманина виде.
Первый довод
Слова Аллаха: "Воистину, Аллах не прощает придавание ему сотоварищей, но прощает всё, что кроме этого (меньше этого – дуна залика), кому пожелает" (Ан-Ниса, 48)
Говорят аргументирующие этим аятом: слово "дуна залика - кроме этого" – в него входит и оставление намаза, поскольку оно не является ширком.
Ответ на это:
1. Во-первых, оставление намаза названо ширком в достоверных хадисах Пророка, ﷺ. Сказал Посланник Аллаха: "Между рабом и иманом, и куфром – молитва – и кто оставил ее – тот сделал многобожие" (Лялякаи, 1521, и назвал шейх Альбани хадис достоверным)
2. Во-вторых – такое понимание слов "дуна залика" как "кроме этого" неверное, потому что Всевышний Аллах не прощает также и неверие, поэтому будет правильным понимание этих слов как "меньше этого".
Сказал шейх Усаймин: "Смысл слова "дуна залика" – не то, что все, что кроме ширка, по доказательству того, что если человек посчитал ложью собщение Аллаха и Его Посланника, то он неверный, неверием, которое не прощается, хотя это и не ширк. И даже если мы согласимся, что слово "дуна залика", означает то что кроме ширка, то это будет общим текстом, который конкретизируются частными текстами о неверии в том, что кроме ширка. Ведь неверие выводящее из религии – это грех который не прощяется , даже если не будет ширком." см. "Шарх Мумты", 2-24
Второй довод
Аргументация хадисом Хузейфы: Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Ислам будет исчезать подобно тому, как исчезают ворсинки (с новой) одежды, до тех пор, пока люди перестанут знать о посте, намазе, паломничестве и о подаянии. И будет поднята в небеса Книга Аллаха Всемогущего и Великого за одну ночь, и не останется из нее ни одного аята. И останутся разные группы людей, из них старик и старуха которые говорят: “Мы застали своих отцов говорящих: «Ля иляха илля Ллах», и мы говорим это”». Сыля Ибн Зуфар спросил Хузайфу, передавшего этот хадис: “Чем поможет им это «Ля иляха илля Ллах», если они не знают о намазе, посте, паломничестве и о подаянии?” Хузайфа отвернулся от него, а он повторил свой вопрос трижды, но Хузайфа отворачивался, а потом повернулся и сказал трижды: “Оно спасет их от Огня!” Ибн Маджах 4049, аль-Хаким 4/473. Хадис достоверный. См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” 87.
Говорят сторонники противоположного мнения: в этом доказательство на то, что оставление намаза не выводит из Ислама.
Ответ: Данный хадис не имеет отношения к нашей теме вообще. Нет разногласия среди ученых Ислама, что на человеке, до которого не дошел довод, не лежит ответственности, поскольку Аллах справедлив и не возложит на душу больше того, что она может понести. Если человек не знает и не может узнать про намаз и прочие столпы Ислама - то как он может их выполнять?! Мы же спорим о человеке, который знает об обязательности намаза, но оставляет его по лени.
Сказал шейх-уль-Ислам Ибн Теймия: "И поэтому согласились имамы на том, что тот, кто вырос в далеком от людей знания селении, и отрицает что-то из этих положений, явных, пришедших многочисленными путями, то не судится о его куфре до тех пор, пока он не узнает то, с чем пришел Посланник, и поэтому пришло в хадисе: "Придет к людям время, когда они не будут знать ни молитвы, ни закята, ни поста..." (и до конца упомянул хадис Хузейфы) "Маджмуа аль фатауа", 11-407
Более того – из доказательства этим хадисом в нашем разделе вытекает отсутствие такфира того, кто не признает обязательность молитвы и всех столпов, ведь люди, кого упомянул Хузейфа, так как они не знали о молитве, и других столпах – то они и не считали ее обязательным, ведь как можно считать обязательным то, о чем даже не знаешь?!
И если кто-то использует этот хадис для того, чтобы аргументировать им на отсутствие неверия оставившего намаз по лени, пусть аргументирует им и на отсутствие неверия того, кто вообще не признает его обязательность, что противоречит единогласному мнению всей Уммы.
Более того, сказано в этом хадисе, что старик и старуха и другие подобные люди повторяли "Ля иляха илля Ллах", не понимая его смысла, а лишь следуя своим отцам. Поэтому тот, кто аргументирует этим хадисом на то, что в Рай зайдет оставивший намаз, должен аргументировать этим и на то, что в Рай зайдет тот, кто сказал свидетельство, слепо повторяя за кем то и не зная его смысла, имея возможность узнать!!! А этого не скажет разумный человек!
Поэтому стало ясно, и вся хвала Аллаху – что доказательство этим хадисом несостоятельно, и он не касается нашей темы, а касается исключительных обстоятельств исчезновения знаний.
Также у нас есть мнение самого Хузейфы по поводу человека, у которого нет молитвы: увидел Хузейфа, ؓ, мужчину, который молился очень быстро, и спросил: "Сколько лет ты так молишься?" Он ответил: "40 лет". Сказал Хузейфа: "Ты не молился 40 лет, и если бы ты умер так, то умер бы не на фитре Мухаммада, ﷺ" (Ан-Насаи, 608, асар сахих)
Пришло в другой передаче: "..то ты умер бы не на пути Мухаммада" (Ахмад, 23408, иснад достоверный)
Третий довод
Хадис Убады ибн Самита: "Слышал я, как Посланник Аллаха говорил: "Пять молитв - предписал их Аллах рабам, и кто пришел с ними, не потеряв, пренебрегая их правами, из них ничего, будет у того с Аллахом договор на то, что Он введет его в Рай. А кто же не придет с ними, то нет у него с Аллахом договора, если захочет – накажет его, если захочет – простит его и введет в Рай" (Малик, 270, Абу Дауд, 1420, и др)
Доказывают те, кто придерживается мнения о том, что оставивший намаз не является неверным, словами Посланника Аллаха: "А кто же не придет с ними, то нет у него с Аллахом договора, если захочет – накажет его, если захочет – простит его и введет в Рай"
Они говорят: Посланник Аллаха поставил того, кто не придет с этими молитвами, под желание Аллаха, и он может быть введенным в Рай, а кафир не может быть введенным в Рай ни при каких обстоятельствах, поэтому это – ясное доказательство на то, что оставивший намаз не является кафиром.
Ответ:
Нужно рассматривать все передачи данного хадиса, которые поясняют один другой, а не брать отдельное его слово.
Данный хадис есть в двух вариантах – муджмаль – неясный – которым они аргументируют, и муфассар – разьясненный, который придет ниже.
И что касается муджмаль, то его иснад – недостоверный. Шейх Абу Хасана аль-Мариби в своей книге "Сабилю ан-наджати фи баяни хукми тарики ас-соляти" провел очень большое исследование этого хадиса, и сделал вывод о его недостоверности. И не мы будем здесь передавать это, по причине того, что 99% наших читателей не поймут 20 страниц текста, заполненного терминологией хадиса и вариантами передач, однако мы готовы к диалогу с нашими оппонентами в этом вопросе, если они пожелают доказать достоверность именно этого варианта передачи. И причина недостоверности этого варианта хадиса – передатчик аль-Мухдаджи, который является маджхулем – неизвестным передатчиком, у которого нет биографии. См. "Ат-Талхис", 2/192
И те имамы, которые сказали, что этот хадис достоверен, сказали это потому, что у него есть другие цепочки передачи, помимо аль-Мухдаджи, которые усиливают хадис, однако перевешивающими у этих передач является вариант муфассар, где нет фразы "..кто же не придет с ними..", а напротив, разьясняется, что это касается того человека, который пришел с молитвами, но пренебрежительно относился к ним! Поэтому эта фраза не является достоверной по причине аль-Мухдаджи, а то, что усиливает этот хадис в общем – не несет в себе этой фразы, а несет в себе, напротив, разьясненный вариант.
Что же касается других вариантов хадиса, то пришло в одном из них: "Пять молитв – обязал ими Аллах своих рабов, и тот, кто улучшит омовение для них, и их молитву в их время, и заполнит их поясные поклоны, и земные поклоны, и богобоязненность в них - будет у него с Аллахом договор простить его, а кто не сделает так – то не будет у него с Аллахом договора, и если пожелает, простит его, а если пожелает – накажет его" (Абу Дауд, 361, Ахмад, 22807, Табарани, 4655, и др, шейх Альбани сказал – "сахих")
И очевидно, что хукм здесь связан с усовершенствованием обрядов молитвы, а не с оставлением вообще!
И даже если предположить, что хадис муджмаль который передал Мухдаджи, достоверный, давайте посмотрим, как пришли слова, которыми они аргументируют: "..кто не придет с ними..", в других передачах этого хадиса, где описывается человек, у которого не будет договора с Аллахом:
- "..И кто уменьшит их, пренебрегая их правами.."
- ".. И кто уменьшит из их прав что-либо.."
- "..и кто придет с ними, но уменьшит из их прав что-либо.."
- ".. и кто придет с ними, и уменьшит из их прав.."
Говорит шейх Абу Хасан аль-Мариби: "Эти передачи указывают очевидным доказательством на то, что имеется здесь ввиду человек, который молился, однако пренебрегал некоторыми элемантами обязательств молитвы" см. "Сабилю ан-наджати фи баяни хукми тарики ас-соляти", 85
Также пришли хадисы от других сподвижников, подкрепляющие этот смысл!
1. От Ка'ба, что Посланник Аллаха сказал: "Знаете ли вы, что говорит ваш Господь? Воистину, Он говорит: "Кто молился молитву в ее время и соблюдал ее заповеди, то она будет для него договором, которым Я введу его в Рай, а кто не молился молитву в ее время, и не соблюдал ее заповеди, не будет у него со Мной договора, и если Я пожелаю, то введу его в Рай, а если пожелаю, то введу его в Огонь" (Дарими, 1226, Тахави, 3173, Табарани, 314, Ахмад, 18132, и другие)
Сказал шейх Абу Хасан аль-Мариби: "И хадис Кааба в общем вполне возможно назвать хорошим по сумме его путей, так что же говорить когда другие помимо него свидетельствуют за него, как хадис Убады?" см. "Сабилю ан-наджати фи баяни хукми тарики ас-соляти", 76
2. От Абу Катады, что Посланник Аллаха сказал: "Воистину, Аллах сказал: "Я возложил на твою Умму пять молитв, и заключил у Себя договор о том, что тот, кто берег их в их время, то введу Я его в Рай, а кто не берег их, то нет у него со мной договора" (Абу Дауд, 430, Ибн Маджа, 1403, хадис хороший)
3. От Ибн Масуда, что Пророк сказал: "Знаете ли вы, что говорит Ваш Всевышний Господь? "Клянусь Своим Величием и Благородством, не будет молится кто либо их в свое время, кроме как Я введу его в Рай, а кто же будет молиться их не в их время, если пожелаю, то смилуюсь над ним, а если пожелаю, то накажу"(Табарани, 10555, и в нем есть неизвестный передатчик)
4. Хадис Абу Хурейры, где пришло: ".. и кто придет с ними, и уменьшит из их прав, пренебрегая, то не будет у него договора.." (Марвази, 271, и в нем слабый передатчик)
И все эти хадисы также усиливают хадис Убады в разьясненном виде.
Отсюда очевидно, что эти слова "..не придет с ними", даже если предположить их достоверность, разьясняются более подробной передачей, и вся хвала Аллаху за это. Поэтому нет никакого аргумента в этом хадисе для того, кто пытается аргументировать им на то, что оставивший молитву по лени не является неверным.
Сказал имам-саляф Мухаммад ибн Наср аль-Марвази: "Воистину, смысл слова Посланника Аллаха "..не придет с ними.." – является только тем, что он не пришел с ними совершенным образом, а лишь пришел с молитвами с принебрежениями, которые не портят молитву".. затем упомянул разьясняющие передачи хадиса, затем сказал: "И сказал Посланник Аллаха: "..а кто же придет с ними, допустив уменьшение в их правах.." и рассказал он, что он пришел с ними, однако допустил пренебрежения в их правах" см. "Тазыму кодри ас-соля", 2-971
И надеемся, что на этом с этим хадисом все ясно, и переходим к следующему доводу.
Четвертый довод и самый главный
Хадис о заступничестве в Судный День
От Абу Саида аль Худри, что сказал Посланник Аллаха:
«Когда верующие спасутся от Огня и окажутся в безопасности, они начнут препираться со своим Господом относительно их братьев, которые будут введены в Огонь, и клянусь Тем, в Чьей руке моя душ, никто из вас не отстаивает право своего товарища в этом мире так сильно, как это будут делать они. Они скажут: «О Господь наш! Это же наши братья, которые молились, постились и совершали хадж вместе с нами и сражались вместе с нами, и Ты ввел их в Огонь?!» Он скажет: «Идите и выведите тех, кого вы узнаете!»
Они направятся к ним и узнают их по их облику, который не тронет Огонь не коснется их лица, и будут среди них такие, кого Огонь коснется до середины голени, а также такие, кого он коснется только до щиколоток. И они выведут оттуда много людей. Они скажут: «Господь наш! Мы вывели тех, кого Ты нам приказал!» Затем они вернутся и станут разговаривать друг с другом, тогда Он скажет: «Выведите тех, у кого в сердце было веры хотя бы на вес одного динара» И они выведут оттуда много людей. Затем они скажут: «Господь наш! Мы не оставили там ни одного из тех, кого ты приказал нам вывести!» Тогда Он скажет: «Возвращайтесь и выведите тех, у кого в сердце было веры хотя бы на вес половины динара». И они выведут оттуда много людей, а затем скажут: «Господь наш! Мы не оставили там ни одного из тех, кого ты приказал нам вывести!»
Тогда Он скажет: «Выведите тех, у кого в сердце была вера весом хотя бы с пылинку».
И они выведут оттуда много людей. Абу Са’ид, передававший этот хадис, сказал: «Тот, кто не признает этот хадис, пусть прочтет этот аят: «Поистине, Аллах не обидит и на вес пылинки, и если будет хорошее, Он удвоит это и дарует от Себя великую награду!» (ан-Ниса 4: 40).
Они скажут: «Господь наш! Мы вывели тех, кого Ты нам приказал, и не осталось в Огне никого, в ком бы было хоть какое-то благо!»
Тогда Аллах скажет: «Свое заступничество уже оказали и ангелы, и пророки, и верующие, остался только лишь Самый Милостивый из Милостивых!» И Он зачерпнет из Огня горсть (или он сказал: две горсти) людей, которые не совершили добра абсолютно, они обгорят настолько, что превратятся в уголь, затем их приведут к воде, которую называют Жизнью, и станут поливать их ей, а они станут расти подобно тому, как прорастает семя из того, что приносит с собой поток [.....], и выйдут из своих прежних тел подобно жемчугу, а на их шеях будут печати с надписью «освобожденные Аллахом».И будет сказано им: «Входите в Рай и берите в нем все, что увидите и пожелаете, и вдобавок вам будет дано еще столько же!»
Передали Муслим, Бухари, и др.
Суть доказательства: выйдут из Огня по заступничеству Аллаха те, кто абсолютно не сделал никакого добра, а сюда входит и намаз.
Ответ:
1. Наш первый вопрос: кто из саляфов понял этот хадис таким образом и аргументировал им подобно вам? Неужели все поколения саляфов – сподвижники, табиины, их ученики – передавали этот хадис, и не поняли его правильным образом, а вы поняли? Более того, сподвижники Джабир ибн Абдуллах и Абу Хурейра – передатчики этого хадиса – сами передали иджма сподвижников на то, что оставляющий молитву является кафиром!!! УаЛлахи, это самый первый признак, который выявляет ложность этой аргументации. И придут дальше слова имамов-саляфов об этом хадисе.
2. В работе с текстами необходимо собирание всех текстов, и совмещение между ними. И пришло множество хадисов о Заступничестве, которые разьясняют друг друга, и некорректным будет вырывать один из них, без анализа и взгляда в остальные.
И как видно из хадиса, будет несколько заступничеств – заступничество Пророка Мухаммада, верующих, других Пророков, ангелов, и когда заступничество закончится, затем Всевышний Аллах по своей Милости заберет из Огня последнюю горстку людей.
И наш вопрос – мы должны собрать описания тех людей, кто последними выйдет из Огня, о которых пришло это выражение "кто не сделали добра абсолютно"
Из их описания ясно то, что они будут выведены из Огня после заступничества ангелов, Пророков, и верующих, самыми последними- лишь по милости Господа, но не по заступничеству творений. Также пришло, что они сгорят дотла, затем войдут в Реку Жизни, и вырастут заново, и их будут звать "освобожденные Аллахом".
Это описание этих людей, которых зачерпнет Аллах.
Пришло в других хадисах о заступничестве о людях, которые будут выведены не по заступничеству людей, а лишь по Милости Аллаха.
Передал имам Аль-Бухари от Абу Хурейры: «И когда захотел Аллах проявить Милость к людям Огня, Он приказал Ангелам вывести тех, кто поклонялся Аллаху, и они выведут их, узнавая по следам суджуда, и Аллах запретил Огню есть места суджуда. Они выйдут из Огня после того, как превратились в уголь. Будетпролита на них вода Жизни , и они вырастут как зернышки. И затем, когда Аллах закончит Суд между рабами , и останется последний человек между Раем и Адом, и это последний человек, который войдет в Рай...» (Аль Бухари, 806)
Этот хадис ясно указывает на то, что последними, кто выйдет из Огня, будут те, кто делали суджуд. Ведь на них Аллах закончит свой Суд над рабами, а в данном месте это вывод последних единобожников из Огня, и запечатывание вечного пребывания кафиров и мунафиков в нем, см. "Шарх аль Муслим", Куртуби, 1-421-422
И также доказывает, что они последние, кто выйдут из Огня, то, что этот хадис слышал и Абу Саид аль Худри, который передал фразу "..Не сделал ничего хорошего..", и он поправил Абу Хурейру касательно награды последнего человека, который войдет в Рай. И если бы была еще какая-то группа после этих людей, которая войдет в Рай по заступничеству, то почему Абу Саид аль-Худри не поправил Абу Хурейру, если он не назвал эту группу, ведь упоминание их важнее упоминания награды?!
В другом варианте также у аль-Бухари: «Затем, когда Аллах завершит суд над рабами, и захочет вывести из Огня тех, кого Он хочет вывести из числа тех, кто свидетельствовал "Ля илляха иля Ллах", прикажет Ангелам вывести их. И они узнают их по следам суджуда, и Аллах запретит Огню есть места суджуда. Они выйдут из Огня после того, как превратились в уголь. Будет пролита на них вода Жизни, и они вырастут как зернышки. И останется человек……» Сказал Абу Хурейра: «Это будет последний, кто войдет в Рай» (Аль-Бухари, 6573)
Очевидно, что это и есть люди, которых вытащит Аллах, и о которых пришла фраза "..они не сделали добра абсолютно.."- совпадают все описания и обстоятельства, и более того, если предположить, что после выхода этих людей останется еще кто-то, кто будет вытащен, то он будет из другой Уммы, согласно словам Посланника Аллаха: "..тех кто остался из моей Уммы.."
Пришло также в других хадисах о заступничестве о тех, кто выйдет из Огня по Милости Аллаха, но не по заступничеству: "..Закончил Аллах рассчитывать людей и ввел тех, кто остался из моей Уммы, в Огонь вместе с людьми Огня, и скажут им люди Огня: "И что вам дало то, что вы поклонялись Аллаху, и не придавали ему соучастников?". И скажет Аль-Джаббар: «Клянусь Моим величием, Я освобожу их от Огня". И Он пошлет к ним, и они выйдут после того, как превратились в уголь, и войдут в реку жизни и вырастут в ней, как зернышки, и будет написано между их глаз – "Освобожденные Аллахом" ...» (Ахмад,12469, Ибн Хузейма, 455, иснад сахих как сказал шейх Альбани)
И описаны они в этой передаче, как поклонявшиеся Аллаху, а в других вышеприведенных – что они будут узнаны по следам от суджуда. Поэтому, хвала Аллаху, стало ясно, что эта группа последних вышедших по заступничеству верующих – это поклонявшиеся Аллаху и читавшие молитву.
И если скажет кто-либо – как же тогда слова о том, что они абсолютно не сделали добра?
Ответ: такое выражение не является чем-то редким у арабов. Сказал имам-саляф Ибн Хузейма: «Это слово: «..не сделали ничего благого..»- из рода того, как говорят арабы, когда отрицается имя вещи от этой вещи по причине ее недостаточности и неполноценности. Поэтому смысл этого выражения, отталкиваясь от этой основы – [не сделал] полноценным, полным образом». См. "Китаб ат-Таухид". 2-732
И доказательства этого пришли в Сунне.
Сказал шейх Абу Малик аль-Джухайни: "Среди доказательств есть то, что подкрепляет слова Ибн Хузеймы, да смилуется над ним Аллах, а это хадис о том, кто убил девяносто девять людей, и довел их число до ста, вы знаете этот хадис, этот человек пришел к ученому и спросил его, он сказал ему: «Есть ли для меня покаяние?» Он ему ответил: «Да. И кто является препятствием между тобой и покаянием?» Он убил сто человек. Он погубил сто душ. «Однако ты на плохой земле. И, поистине, на такой-то и такой-то земле есть праведный люди. Иди и поклоняйся Аллаху вместе с ними.» Этот человек двинулся в путь.
Посреди пути его настигла смерть, и ангелы милости и ангелы наказания стали препираться относительно него. Ангелы наказания говорят: «Он не совершил ничего благого» Ангелы милости говорят: «Этот человек пришел к Аллаху раскаявшимся.»
Доказательством в этих словах, обрати внимание на него, являются слова ангелов: «Он не совершил ничего благого»
Ответ: Этот человек не совершил ничего благого? Нет. Во-первых, он покаялся, это является делом.
Во-вторых, он совершил хиджру, это является делом, и ангелы, ангелы милости сказали: «Он пришел к Аллаху раскаявшимся.»
Этот человек совершил благое, однако имеется в виду, что этого благого, которое он совершил, очень мало и незначительно, и поэтому стало возможным его отрицание" («шарх китаб ат-Таухид» шейха Абу Малика 'Абдуль-Хамида аль-Джухани, № 20, 01:08)
Таким образом, подобное употребление слов в арабском языке встречается часто, и это подтверждено и специалистами по языку, и достоверной Сунной.
И если спросит спрашивающий – совместил ли кто-то, кроме вас подобным образом хадисы о заступничестве? Есть ли у вас предшественники из числа саляфов в этом вопросе?
То мы ответим: безусловно.
Говорит имам-саляф аль-Марвази – живший во втором веке по хиджре: «Неужели ты не видишь что оставляющий намаза не из людей Ислама, в отношении которых есть надежда на то, что они выйдут из Огня, и войдут в Рай по Заступничеству заступающихся, как сказал об этом Посланник Аллаха – ﷺ – в хадисе заступничества который передали Абу Хурейра и Абу Саид, что они выйдут из Огня и будут узнаны по следам суджуда. И это разъясняет тебе то, что достойны выхода из огня по заступничеству – совершающие молитву. См. Та'зыму кадри ас-Саля 2-1009
Сказал имам Ибн Раджаб: "И привела группа это как аргумент на то, что оставляющий молитву – неверный. Так как его всего съест огонь. И поэтому его состояние не будет как состояние грешников единобожников. И касательно того, кто вообще не совершал намаз, это очевидно (явно)" См. «Шарх Сахих аль-Бухари» 45\6.
Также, помимо вышеприведенных доводов, чем можно оспорить аргументацию этим хадисом:
1) То, что хейр (добро) отрицается абсолютным отрицанием, а сюда входят не только дела тела, но и также свидетельство языком, убеждение сердцем, и дела сердца, как любовь к Аллаху, боязнь Его, любовь к Посланнику Аллаха, и так далее. И если брать этот хадис, не смотря в другие доказательства, то мы будем вынуждены сказать, что в Рай по Заступничеству Аллаха зайдет даже мунафик, и это полная ложь.
И если наши оппоненты скажут: необходимость наличия произнесения свидетельства, дел сердца, убеждения, и т.д. – вводится сюда согласно другим доказательствам, то мы скажем: точно также необходимость намаза вводится сюда согласно ясным доказательствам, указывающим на куфр оставившего намаз, и этот хадис – не аргумент.
Также в хадисе не упоминается ничего о том, что он не делал куфр, и ширк, и если не ограничить его другими доказательствами, то мы получим, что в Рай по Заступничеству зайдет тот, кто не сделал ничего хорошего, но всю жизнь ругал Пророка и совершал все виды куфра, ведь с этой стороны хадис никак не ограничил это.
И если скажет наш оппонент: необходимо, чтобы он наряду с тем, что не сделал никакого добра, воздерживался от ширка и куфра.
И наш ответ будет: из видов ширка и куфра, как ясно пришло в Сунне – оставление намаза, поэтому отсутствие этого вида куфра будет необходимым условием, чтобы этот человек попал под Заступничество.
2) Даже если мы согласимся полностью с пониманием наших оппонентов и будем опираться только на первый приведенный хадис – где доказательство того, что эти люди – из Уммы Мухаммада, а не из другой Уммы из числа предыдущих Пророков?
Поскольку мы сейчас ведем диалог касательно вопроса хукма оставления молитвы у нашей Уммы, что же касается других Умм, то нет доказательства, что у всех из них оставление намаза было куфром, и вполне может быть, что даже если согласиться с пониманием нашего оппонента, что это люди, которые оставили все дела органами, то это могут быть верующие из предыдущих Умм.
А там, где есть такое предположение – нет однозначного доказательства, согласно известному фикховскому правилу.
3) Также, согласившись с пониманием нашего оппонента и опирась только на первый хадис, не совмещая с другими вариантами передачи – что мешает сказать, что это люди, у которых не было возможности сделать намаз и другие дела, по причине, к примеру, незнания? И если будет спрошено – за что же они тогда попали в Огонь так, что почти полностью сгорели, ведь Аллах не наказывает, пока не дойдет довод? То ответ: за упорство в совершении других грехов, довод о запретности которых до них дошел. И это тоже несет в себе различные предположения, что ослабляет возможность доказывать одним только этим хадисом в нашем вопросе.
Пятый довод
Хадис о листочке: сказал Посланник Аллаха: «Аллах призовет одного человека из моей общины, и он предстанет перед всеми творениями в Судный день. И будет развернуто для него девяносто девять свитков, причем каждый протянется настолько, насколько хватает взгляда. А потом Аллах скажет ему: “Отрицаешь ли ты что-нибудь из записанного здесь? Поступили ли писцы Мои запоминающие с тобой несправедливо?” Он скажет: “Нет, Господи!” Тогда Аллах спросит: “Есть ли у тебя оправдание?” Он ответит: “Нет, Господи!” Тогда Всевышний Аллах скажет: “Нет, есть. Есть у нас твое благое дело. Поистине, не будет сегодня притеснения к тебе!” И принесут кусочек свитка с надписью: “Свидетельствую, что нет бога кроме Аллаха, и что Мухаммад – Его раб и Посланник”. Этот человек скажет: “Господи, что такое этот кусочек по сравнению с этими свитками?” Аллах скажет: “Поистине, с тобой не поступят несправедливо”. После этого кусочек будет положен на одну чашу Весов, а свитки – на вторую, и этот кусочек перевесит" (Тирмизи, 2639, Ибн Маджа, 4300, Ибн Хиббан, 225, Хаким, 9, Ахмад, 6994, и другие)
Шейх Альбани назвал хадис достоверным.
Суть доказательства тех, кто не считает оставление намаза неверием: то, что если бы были у него другие деяния, включая молитву, то они были бы упомянуты.
Также аргументируют они одной из передач этого хадиса, где Всевышний Аллах сказал: "О нет, есть у нас одно твое благое дело.." (Ахмад, 6994)
Ответ:
Во-первых, в достоверности этой передачи есть сомнение, так как единственным кто передал ее, является Ибрахим Ибн Исхак ат-Таликани, и в его передачах от Ибн Мубарака есть странные хадисы, которыми уединился лишь он один, см. "Тахзиб", 1/104, и сказал о нем хафиз Ибн Хаджаб: "Правдивый, выдает странные сообщения" см. "Такриб"
И подтверждает это то, что в его передаче в конце хадиса также добавка в передаче которой уединился только он: ".. и не перевесит ничего вещь с именем Аллаха Милостивого Милосердного.."
Во-вторых, даже если предположить ее достоверность, то она не является доказательством в нашем вопросе по следующим причинам:
1. Этот хадис не является общим, и согласятся с нами наши оппоненты, что обладатель этой бумажки не должен впадать в ширк ни словом, не делом, ни оставлением, ни убеждением, иначе не принесло бы ему пользы свидетельство "Ля иляха илля Ллах". И мы считаем, что оставление намаза – это ширк, как пришли на то ясные хадисы, поэтому также и необходимо для того, чтобы эта бумажка принесла ему пользу, наличие молитвы.
Также необходимо, чтобы были у этого человека дела сердца, ведь если их не будет, то получится, что свидетельство принесет пользу мунафику. И если скажут наши оппоненты, что наличие дел сердца у этого человека берется из других доказательств, то мы ответим: точно также из других доказательств, указывающих на то, что оставление молитвы – куфр, берется то, что необходимо для него наличие молитвы.
2. Уже предшествовало, что последними, кто выйдет из Огня, почти полностью сгорев- это люди, которых выведет оттуда Аллах, и было доказано, что они молились. И если последние, кто выйдут из Огня, молились – то как можно утверждать, что человек, который вообще не попадет в Огонь, и кому была оказана Милость еще до заступничества, перед всеми творениями в Судный День – вообще не молился, имея на это возможность?! Воистину, это нечто странное.
3. Также чем можно аргументировать: то что пришло в другой передаче этого хадиса: "О нет, у нас есть твои благие дела.." (Хаким, 1937, Ибн Маджа, 4290, и др.)
И его передатчики достоверные, однако это противоречит тому, что целый джамаат передал со словами "..есть твое благое дело.."
а) Если мы скажем, что обе передачи достоверные, и их можно совместить, то значение этого таково, что благо Таухида больше, чем у всех остальных благих дел, и упомянуто самое великое из благ, которое само по себе перевесит все грехи, и по этой причине нет нужды в упоминании других дел, и просто упомянуто из них важнейшеее. Однако другие дела есть, особенно согласно слову хадиса "благие дела.." , и самое главное из них – это молитва.
б) Если мы скажем что передача большинства – верная, а эта передача – шазза (отклоненная, противоречащая тому, что передали большие числом и памятью), то все равно такое понимание имеет место быть.
4) Не перевесила бы бумажка этого человека его большие грехи, если бы он не был искренним в убежденности этом свидетельстве, и не может это сочетаться с тем, что он оставляет все деяния тела из числа поклонения, включая молитву. Как сказал Посланник Аллаха: "Воистину, в теле есть кусочек, когда он праведен, то и все тело праведно, а когда он испорчен, то и все тело испорчено, и что это, кроме как сердце?!" (Бухари, 50, Муслим, 2966)
5) Также можно истолковать этот хадис так, как это сделал имам Тирмизи, озаглавив раздел, в котором он его привел, как "Раздел: что пришло касательно того, кто умирает, при смерти свидетельствуя "Ля иляха илля Ллах"
То есть: если человек, у которого было множество грехов, умер, искренне засвидетельствовав перед смертью шахаду, однако не было уже возможности для него совершить молитву. И эта искренность в свидетельстве стала для него хорошим концом, в результате чего это перевесило его прежние грехи. А его молитва до смерти могла быть небрежной, без должной богобоязненности, и тд, таким образом, что ее не хватило, чтобы перевесить грехи.
И в общем – такой же ответ, как на этот хадис, будет и на другие общие хадисы, где говорится о достоинстве свидетельства "Ля иляха илля ЛЛах".
Шестой довод
От Насра ибн Асыма сообщается, что один из сподвижников рассказывал, что «..когда он пришел к Пророку принимать Ислам, он поставил условие, что будет совершать только два намаза, и Пророк принял это от него!»Ахмад 5/25, Ибн Аби Асым 941. Иснад хадиса достоверный.
Говорят наши оппоненты: если бы он был кафиром по причине оставления трех молитв каждый день, то не принял бы Посланник Аллаха от него Ислам с этим условием. А если же он не знал об обязательности пяти молитв, то почему Посланник Аллаха ему это не обьяснил, ведь нельзя задерживать разьяснение от необходимого момента.
Ответ:
В ответ можно выдвинуть несколько разных аргументов.
1. Отнесли его многие ученые к тому, что достоверен Ислам, который принят с неверным условием, и что после этого на человека накладывается обязательство совершать оставшиеся молитвы, а в противном случае распространяются на него ахкамы оставившего намаз, из которых – убийство. И это разрешено, и это не является задержкой разьяснения в необходимом моменте, а лишь является задержкой разьяснения до момента, когда он будет подвержен этой ответственности, а это разрешено. И так как не передано, что он был убит, то это значило, что он делал все молитвы, и вполне возможно, что Посланник Аллаха мог знать о том, что он будет делать их, из откровения, поэтому принял его Ислам таким.
Сказал имам Ибн Роджаб аль-Ханбали: "И взял имам Ахмад этот хадис, и сказал: "Достоверн Ислам вместе с ложным условием, а после принятия обязывается всеми обрядами Ислама" см. "Фатхуль Бари"
Сказал шейх Али Сиях: "В этом хадисе – доказательство на то, что достоверен Ислам с ложным условием, и принимается от такого Ислам начальным принятием, побуждая его к нему, затем он направляется на верный путь, ему советуется, и приказывается ко всем пяти молитвам" см. "Иджабат шейх Али Сиях", 2
Передано от Пророка, что он сказал мужчине: "Прими Ислам!". Тот ответил: "Я нахожу себя ненавидящим к Исламу". И Пророк ответил ему: "Прими Ислам, даже если ты ненавидящий!" (Ахмад, 1454, хадис сахих)
Нет сомнения, что ненависть к Исламу является нарушением Ислама, как и намеренное оставление молитвы, однако Посланник Аллаха приказал ему принять Ислам вместе с этим, что нарушает аргументацию наших оппонентов.
Поэтому, этот хадис лежит вне плоскости нашего разговора.
2. Как очевидно, контекст хадиса ничего не говорит о том, что этот мужчина признавал обязательность намазов, кроме двух, и то, что он решил для себя ограничиться только двумя молитвами, явно указывает на то, что он не признавал обязательность остальных трех. И известно, что отрицающий обязательность хотя бы одной молитвы – кафир, так что же говорить про три?!
Поэтому данный хадис вообще вне темы, о которой мы говорим. Кроме как если сказать, что он признавал обязательность всех пяти, однако решил делать только два, но где доказательство на это?
3. Даже если сказать, что он признавал обязательность всех пяти, и ограничился выполнением только двух, то это может указывать только на то, что оставление части молитв, при выполнении части – не является куфром, и это приемлемое мнение, не противоречащее доказательствам и иджма сподвижников, однако наши оппоненты утверждают, что даже полное оставление молитвы не является куфром, а хадис на это совершенно не указывает.
4. Сподвижники знали об этом случае, и не поняли его как аргумент на то, что оставляющий молитву – не кафир, а раз они не поняли так его, то и мы не будем понимать его так, и в их пути – все благо, а в противоречии их пониманию – все зло.
Седьмой довод
Сказал Пророк ﷺ: «Было ниспослано повеление в отношении одного из рабов Аллаха подвергнуть его наказанию в могиле, дав ему сотню ударов. Однако он не переставал умолять и просить пока, все удары не были заменены одним. И ударили его один раз, после чего его могила заполнилась огнем. Когда же он пришел в себя и поднялся, он спросил: “За что меня ударили?” Ему ответили: “Ты совершил одну молитву без омовения, и прошел мимо притесняемого, не оказав ему помощи!”» ат-Тахауи 3/231. Шейх Альбани сказал, что хадис достоверный. См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” 2774.
Говорят наши оппоненты: "Нет сомнения в том, что этот человек совершил молитву без омовения сознательно, ибо если бы он сделал молитву без омовения по незнанию или забывчивости, то его не подвергли бы наказанию за это! И в то же время, было отвечено на его дуа, а сказал Аллах: "Чем же является дуа кафиров, кроме как заблуждением" (аль-Гофир, 50), и не отвечается им на их дуа, поэтому этот мужчина – не кафир.
Ответ:
Этот хадис, а Аллах знает лучше, не является достоверным, и даже если предположить его достоверность, то нет возможности делать им доказательство на то, что оставивший намаз не является кафиром.
1. Иснад
С дозволения Аллаха, приведем то, на что указал шейх Абу Хасан аль-Мариби при исследовании иснада этого хадиса
Во-первых, сам шейх Альбани сказал при анализе хадиса, что хафиз Аль-Мунзири передал его, указав на его слабость (Ас-сохиха, 2774). И это так, передал его Мунзири в слабой форме (صيغة التمريض) что у ученых по хадису является указанием на слабость.
Во-вторых, все перадатчики данного хадиса достоверны, кроме Асыма, который был праведным, однако у него была плохая память, о чем говорили ученые по джарх уа тадиль (см. "Тахзибуль камаль", "Тахзибу ат-тахзиб", 5-39, и др)
Однако нельзя однозначно сказать, что этот передатчик отвергаемый, и многие имамы считали его хадисы хасан. Аллах знает лучше.
2. Если даже мы скажем о достоверности этого хадиса, то нет в нем довода на наш вопрос, и это по следующим причинам.
а) Во-первых, где доказательство на то, что это была обязательная молитва, а не молитва из числа добровольных молитв? И если кто-то скажет – но почему же он тогда наказан за невыполнение добровольной молитвы, ведь нет наказания за оставление ее? То ответ будет: он будет наказан не за оставление добровольной молитвы, а за намеренное пренебрежение и попирание уаджибов молитвы, как омовение. Точно также если он намеренно прочитает добровольную молитву не в сторону Киблы, то он будет наказан за это.
Поэтому наличие предположений здесь не может быть противопоставлено четким и ясным доказательствам о куфре оставившего намаз.
б) Во-вторых, если даже сказать, что этот хадис об обязательной молитве, то он является доводом на то, что не является куфром оставление одной единственной молитвы, наши же оппоненты говорят, что даже полное или преимущественное оставлене намаза не является куфром. И слова ангелов о том, что он молился одну молитву без омовения, указывают на то, что он молился остальные молитвы с омовением, мы же говорим о человеке оставившем намаз вообще.
в) В-третьих, также неясно, является ли этот мужчина из Уммы Мухаммада, или относится к какой-то из предыдущих Умм?! И если так, то тем более нет возможности доказывать этим хадисом, поскольку мы исследуем хукм оставление молитвы в нашем Шариате, и нам нужны четкие и ясные доказательства по этому вопросу из нашего Шариата.
Восьмой довод
Передается от Посланника Аллаха: "Поистине, у Ислама есть вехи и маяки, подобные тем, что ставят на дороге, и из этого – верить в Аллаха, и не придавать Ему соучастников, и выстаивать молитву, и выплачивать закят, и поститься в Рамадан, и совершать хадж к Дому, и приказывать к одобряемому, и запрещать порицаемое, и приветствовать свою семью, когда зашел к ним, и приветствовать людей, когда прошел мимо них, и кто оставил что-то из этого, тот оставил часть Ислама, а кто оставит их все, тот оставит Ислам" (Абу Убайд, 3, и другие, шейх Альбани назвал достоверным)
Говорят наши оппоненты: утверждено этим хадисом, что молитва – часть из частей Ислама, и что оставивший молитву потеряет только одну часть Ислама, но не потеряет весь, согласно словам: "..Кто оставил что-то из этого, тот оставил часть Ислама, а кто оставит их все, тот оставит Ислам"
Ответ на это:
1. Данный хадис недостоверен, по причине слабости передатчика по имени аль-Итар. Сказали многие имамы науки о передатчиках о нем, что его хадисы мункар (отвергаемые). Также в иснаде этого хадиса между Халидом и Абу Хурейрой есть неизвестный мужчина, и вкупе с тем, что не установлено, что Халид слышал от Абу Хурейры, никак нельзя назвать данный иснад достоверным.
Передали также его другие имамы, без упоминания неизвестного мужчины, и Аль-Итара, однако по причине того, что Халид не слышал от Абу Хурейры, шейх Абу Хасан аль-Мариби назвал этот хадис недостоверным.
2. Если даже предположить, что данный хадис достоверный, то абсолютно невозможно аргументировать им в нашем вопросе, и это по следующией причине:
- среди частей Ислама упомянутых в хадисе, есть множество вещей -вера в Аллаха, и отсутствие придавания ему сотоварищей, молитва, и например распространение приветствия. Неужели наши оппоненты уравняли все эти вещи в том, что оставление их не выводит из Ислама, включая оставление веры в Аллаха и уединения его в поклонении?! И если они ответят – нет, это выходит отсюда по другим доказательствам, то такой же ответ дадим и мы – оставление молитвы выходит отсюда по другим доказательствам, ясным и четким.
Поэтому ясно из этого, что эти доли Ислама разнятся, и среди них есть те, оставивший которую оставит весь Ислам, как оставление веры в Аллаха и оставление Таухида, и оставление молитвы, и есть те, оставление которых не приводит к оставлению всего Ислама, а оставляется лишь его часть, как все остальные доли, упомянутые в хадисе.
Девятый довод
Сказал Посланник Аллаха: «Появятся после меня правители, которые будут совершать молитву не в ее время. Поэтому вы молитесь вовремя, а за ними делайте добровольную молитву!» Муслим 2/127.
Говорят наши оппоненты: Как Пророк ﷺ мог повелевать делать намаз за людьми, выпустившими время намаза, если за это они становились бы кафирами?!
Ответ:
1. Речь в данном хадисе идет не о задержке молитвы до тех пор, пока не кончилось ее время, а лишь об затягивании ее, далеко от предпочтительного времени, но не о том, что выйдет все ее время.
И на это есть следующие доводы
а) Вариант передачи этого хадиса от Ибн Мас'уда.
Сказал Посланник Аллаха: "Воистину, будут правители, которые будут пренебрежительно относится к молитве, и оттягивать ее вплоть до "Шаракиль моута", и кто застанет это из вас, пусть молится молитву в ее время, а молитву с ними пусть сделает как дополнительную молитву" (Ибн Хузейма, 1636, Марвази, 1015, и др, и иснад его достоверный)
В другом варианте от Ибн Мас'уда, остановленном на нем: "Будут задерживать молитву до тех пор, пока не будет сказано: "Это шаракуль моута". Спросили: что такое "Шаракуль моута". Он ответил: "Когда очень пожелтеет солнце, и кто застанет это - пусть молится молитву в ее время, а если будет брошен в тюрьму, то пусть молится с ними" (Абдур-Раззак, 3787, Табарани, 9496, в иснаде есть слабость, однако он усиляется предыдущим вариантом)
Сказал имам Ибн Араби: "У шаркуль моута два смысла: первое – это когда солнцу в конце дня остается час до захода, второе: это момент, когда не останется от его сияния, кроме как чуть-чуть, а затем оно умирает" см. "Дибадж аля муслим", 2-86
Сказал имам ан-Навави: "Значение задерживания до "шаркуль моута"– откладывание молитвы от ее предпочтительного времени, и это начало ее времени, а не задержка ее, пока не выйдет все время" см. "Шарх сахих Муслим", 5-16
Таким образом, ясно, что эти амиры задерживали аср вплоть до момента, когда начинался заход солнца, однако еще оставалось время прочитать молитву.
б) Вариант передачи этого хадиса от Абу Зарра
Сказал Посланник Аллаха: "Что ты будешь делать, когда будешь среди людей которые будут оттягивать молитву от ее времени?" Сказал Абу Зарр: "Что ты мне приказываешь?" Ответил Посланник Аллаха: "Молись молитву в ее время, а затем иди по своим делам, если же дадут икамат, а ты в мечети, то молись с ними" (Муслим, 648, Насаи, 859, и др)
Сказал шейх Абу Хасан аль-Мариби: "Эта передача указывает на то, что откладывание было не настолько сильным, что выйдет все ее время, по причине слов Посланника Аллаха: "..если же дадут икамат, а ты в мечети, то молись с ними". И это указывает на то, что они задерживали ее настолько, что мог застать ее тот, кто остался в мечети после молитвы, и обыкновенно этот промежуток времени не бывает очень долгим" см. "Сабилю ан-наджати фи баяни хукми тарики ас-соляти", 185
И привел имам Муслим этот хадис в разделе, который назвал Ан-Навави: "Раздел: нежелательность задерживания молитвы от ее предпочтительного времени" см. "Сахих Муслим", 3-364
в) Вариант передачи хадиса о правителях от Абу Зарра у имама Ахмада, со словами: "Воистину, будут над вами правители, которые будут задерживать молитву от ее положенного времени, и если ты застанешь их, то молись ее по дороге, затем иди к ним, и если увидишь, что они сделали молитву, то и ты уже молился, а если увидишь, что они еще не молились, то молись с ними, и это будет для тебя добровольной молитвой" (Ахмад, 21528, сказал шейх Арнаут: данный иснад – хасан, сказал Абу Хасан аль Мариби: недостоверен, разногласие по причине передатчика Солиха ибн Рустума которого многие имамы ослабили, а многие сказали что он достоверен, Аллаху А'лям)
Сказал шейх Абу Хасан Аль Мариби: "Эта передача – если она достоверна – указывает на то, что их задержка не являлась такой, что проходит все время, поскольку расстояние пути до мечети обычно не бывает таким, что включает в себя все время молитвы" " см. "Сабилю ан-наджати фи баяни хукми тарики ас-соляти", 186
Таким образом – из всего приведенного, хвала Аллаху, разьясняется, что эта задержка была в пределах времени молитвы.
2. Даже если согласиться с мнением наших оппонентов, при всей его неправильности, что речь здесь идет о полном пропуске времени молитвы, то есть и другой ответ на эту аргументацию.
Сказал имам аль-Марвази: "И здесь есть и другое мнение (помимо того, что мы привели в первом разделе), сказали некоторые: если эти имамы оставили молитву намеренно до выхода ее времени, то воистину, они стали кафирами, и нет в хадисах, которыми вы аргументируете, доказательства на то, что они не стали кафирами, поскольку Посланник Аллаха ничего не сказал об этом, а лишь вы приписываете к этому хадису то, чего в нем нет, и истолковали его неправильным толкованием!
И если скажет говорящий: а разве не сказал Посланник Аллаха: "Молитесь же с ними, и это будет для вас дополнительной молитвой"? Что же он, приказал к молитве позади кафира??
То будет отвечено ему: не говорил Посланник Аллаха делать молитву позади кафира, напротив, он приказал делать намаз за муслимом, потому что в момент их молитвы они мусульмане, а не кафиры! Поскольку когда человек становится кафиром по причине оставления молитвы, то требуют у него покаяние от его куфра только через то, что приказывают ему к молитве, и когда вернулся он к молитве и помолился, то является он вернувшимся к Исламу, поскольку его куфр был в оставлении молитвы, а его Ислам будет в ее выстаивании" см. "Тазыму кодри ас-соля", 2/964-966
3. Даже если забыть про те доводы, что мы привели, и полностью согласиться с доводом оппонента, то этот хадис может указывать лишь то, что тот, кто оставил одну молитву - не кафир, однако наши оппоненты бездоказательно утверждают, что даже оставиший намаз полностью или преимущественно – не является кафиром, а хадис на это абсолютно не указывал бы, даже если забыть те веские доводы, что мы привели.
Десятый довод
Сказал Посланник Аллаха: «Клянусь Аллахом, либо люди перестанут пропускать пятничные молитвы, либо Аллах запечатает сердца их, после чего они непременно окажутся из числа рассеянных (отвлеченных)». Муслим 856.
Также сказал: «Того, кто пропустил три пятничные молитвы по пренебрежению, сердце будет запечатано!»Абу Дауд 1052, ат-Тирмизи 500, ан-Насаи 7/24, Ибн Маджах 1125. Шейх аль-Альбани подтвердил достоверность хадиса.
Суть доказательства: хукм пятничной молитвы – обязательность, и тот кто оставил ее, равен по статусу тому, кто оставил обязательную молитву. И понимается из хадиса, что оставивший джума не является кафиром.
Ответ:
Мы не совсем понимаем, что хочет сказать наш оппонент.
Во-первых, хукм джума равен хукму намаза в джамаате (у тех, кто считает что джамаат обязателен). И кто не придет на джума, тот совершил ослушание, и он читает молитву зухр, и когда хоть кто-то утверждал, что оставление джума, при чтении зухра – куфр?!!!
Сказал шейх аль-Альбани, процитировав Сыддыка Хасана Хана, который доказывал это хадисом Ибн Мас'уда "Кто из вас не застал два ракаата, пусть молится четыре", подтвердив достоверность этого асара от самого Ибн Масуда, но не от Пророка: "И быть может, доказывал автор хадисом Ибн Масуда вместе с тем, что он остановленный на Ибн Масуде, лишь по той причине, что неизвестен ему противоречащий из числа сподвижников.."
Затем шейх Альбани привел некоторые асары, подкрепляющие это, и сказал: "И в хадисе Ибн Масуда указание на то, что воистину зухр – это основа, и то, что он обязателен на том, кто не читал джума" см. "Аль-Аджвиба ан-Нафия", 47
Поэтому тот, кто не молился джума, на нем грех, вместе с обязательством прочитать зухр, как и на том, кто не пришел на джамаат, грех, вместе с обязанностью прочитать молитву дома, и это утверждено в Шариате, и не является такой человек как пропустивший молитву вообще.
Во вторых: даже если бы являлся пропустившим молитву, что не так, то максимум чем бы это было – оставлением одной молитвы, а наши оппоненты утверждают, что даже оставивший намаз полностью не становится кафиром, так причем же тут этот хадис?
Одиннадцатый довод
Говорят оппоненты: состоялось единогласное мнение Уммы в том, что от оставившего молитву наследуется, он хоронится на мусульманском кладбище, и читается по нему джаназа, и не разводится он со своей женой, и так далее, и не знаем мы ни одного, кому вынесли бы за это такфир и убили бы как муртада, и применили бы в отношении него эти положения.
Ответ:
Сказал шейх Абу Хасан аль-Мариби:
"1. Мы также не знаем кого-либо, кто был бы убит по причине оставления молитвы (не как муртад, а в качестве смертной казни за оставление молитвы), но можно ли (по причине лишь этого) сказать: "Умма собралась в действии на том, что оставивший молитву не убивается"?! (то есть что не применяется к нему смертная казнь?)
И ответ большинства из вас на этот вопрос (потому что большинство тех, кто не выносит такфир оставившему намаз, все же считает, что к нему применяется смертная казнь), будет и нашим ответом вам в вопросе такфира.
И кроме того, известно, что отсутствие знания – это не знание об отсутствии.
..3. Имамы которые говорят о такфире оставившего молитву и его убийстве, считают, что это должно быть только после требования покаяния в суде или приказа имама в его адрес, чтобы он делал молитву, и после того, как он откажется, а если он умрет до призыва в суд, то большинство из них продолжает давать ему положение мусульманина" см. "Сабилю ан-наджати фи баяни хукми тарики ас-соляти", 193
Также что это за единогласное мнение Уммы, когда до эпохи табиинов все сахабы были убеждены обратном (куфре оставившего молитву), а затем после эпохи табиинов появились разногласия в этом вопросе, которое известно?! И что это за иджма, когда они противоречат иджма сподвижников об обратном? Нет сомнения что заявление о таком иджма – неправильное заявление.
Двенадцатый довод
Говорят оппоненты: куфр в упомянутых хадисах относится к малому куфру, ведь пришло в хадисах использование слова "куфр" в адрес тех, кто однозначно не является грешником. Как например: "Поношение мусульманина – нечестие, а сражение с ним – неверие", или "Кто вступил со своей женой в заднее отверстие, тот стал неверным в то, с чем пришел Мухаммад", и тому подобное, так что же мешает нам понять куфр, упомянутый в хадисах о молитве, как малый куфр?
Ответ[2]:
Неужели оппоненты думают, что имамы, когда работают с такими текстами, у них нет четких научных правил, а они принимают решение о том, отнести это на большой или на малый куфр, исходя из снов, наущений, озарений, фантазий, взглядов..? Что сидят ученые и рассуждают – вот это я отнесу на куфр большой, а вот это пожалуй на малый, так мне кажется просто? УаЛлахи если кто так и делает, то только джахили, а у ученых есть свои научные правила, по которым они работают с текстами. И нет сомнения, что такой подход – это открытие двери для зиндыков, которые только и ждут того, чтобы отвергнуть внешний смысл текста на основе своих фантазий, и без всякого довода.
