1. Мысль об объекте может быть:
1) поверхностной
2) углубленной
3) озаряющей
1) Если взгляд на объект поверхностный, то и т.и. об объекте поверхностная, а значит и мышление (процесс сопоставления т.и. с п.и.) тоже было поверхностным, т.к. сопоставлялась поверхностная т.и. с п.и.. В итоге такого размышления, мысль об объекте (вывод) – тоже будет поверхностным.
2) Если взгляд на объект был углубленный, то и мышление, соответственно, было углубленное, а значит и мысль была углубленной.
3) А если взгляд на объект был озаряющим, то и мышление о нём будет озаряющим, и мысль – тоже.
4) Озаряющая мысль об объекте, является самой верной из трёх мыслей, так как даёт более полное представление об объекте, так как показывает её связь с другими объектами.
Пример: а) если связать клубни картофеля с посевом их весной, то можно понять их происхождение.
б) если связать клубни картофеля с жаренной картошкой на сковородке на обед – то можно понять их назначение.
Таким образом, озаряющий взгляд на картофель даёт более полное представление о нём.
5) Углубленный взгляд, даёт глубокую мысль об объекте. Это даёт понимание структуры, состава объекта, но не даёт представление о связи его с другими объектами.
Пример: глубокое изучение химического состава картофеля мало даёт понять нам о его назначении и происхождении, если только что из химического состава не укажет на это. Но это уже будет, опять-таки, озаряющий взгляд.
Пример: изучая глубоко телевизор, мы обнаружим шнур с вилкой и поняли связь его с электросетью.
Поэтому, часто при углубленном изучении объекта, обнаруживаются некоторые его детали, указывающие на связь объекта и с другими объектами. Что часто не обнаруживается при поверхностном взгляде.
Пример: при поверхностном изучении рабочего, работающего механическим отбойным молотком, не возможно определить: отбойный молоток работает от электричества, как перфоратор, или на сжатом воздухе… При детальном изучении инструмента видно: либо электрический шнур, либо пневмошланг. А значит видно связь (зависимость) работы его от электросети, либо от компрессора.
Хотя, иногда достаточно бывает даже без углубленного взгляда понять связь между объектами. То есть получить озаряющую мысль можно бывает и без углубленного изучения объекта.
Пример: увидев помёт животного, легко понять, что оно здесь было.
6) Конечно, чем с большим количеством объектов видим связь данного объекта, (то есть, с увилечением охвата объектов при озаряющем взгляде) тем к более озаряющей мысли об этом объекте мы придём, и тем более правильной будет эти мысль.
Пример: если связать событие в городе с событиями в стране - взгляд будет озаряющим. Однако, при связи событий в городе с событиями в стране и в мире – взгляд будет ещё более озаряющим, и выводы (мысли) будут более объективными.
Если связать отдельное увольнение на работе с сокращением штатов на конкретном предприятии – это тоже озаряющий взгляд в принципе. Но связать если это событие с упадком производства, из-за упадка спроса в целом в городе – эта мысль более объективна. Однако, если связать это с кризисом экономическим в стране – то эта мысль более точна. А если уже связать с мировым экономическим кризисом, являющимся прямым следствием заката капитализма в целом – то эта мысль будет самой правильной из всех.
7) а) А уже если сопоставить объект со всеми объектами Вселенной, т.е. смотреть на неё как на часть Вселенной – то это будет самый объективный взгляд на объект.
б) Однако, озаряющий взгляд на саму Вселенную в целом – то это уже «самая последняя инстанция» в озаряющем мышлении, ибо нет ещё большего охвата во взгляде на объект, ибо здесь уже охватывается связь объекта со всеми объектами, а также и происхождение самой Вселенной и всех объектов в общем, а также их предназначение в целом.
Поэтому – эта мысль и есть «истина в последней инстанции», ибо она самая полная и самая озаряющая, ибо она включает в себя всё, что есть (Вселенная), что было до неё (Создатель) и что будет после неё (Судный День).
в) К примеру, материалистический взгляд и является озаряющим, до той степени, пока не доходит до взгляда на Вселенную в целом. А тут уже далее не идёт озаряющий взгляд, ибо взгляд ограничивается только Вселенной и не выходит за её рамки, являясь лишь углубленным взглядом на Вселенную. То есть взгляд ограничивается поиском связи одних материальных объектов Вселенной с другими материальными объектами Вселенной, отрицая саму возможность связи этих материальных объектов Вселенной и её самой в целом с чем-либо за пределами (за рамками) Вселенной. Поэтому, этот взгляд и не является объективным.
Аналогично, углубленно изучая химический состав клубней картофеля, можно увидеть связь одних химич. элементов в них с другими. Однако, не удаётся получить ответы на вопросы о происхождении и назначении картофеля.
Аналогично, углубленный взгляд на человека с биологической точки зрения в сравнении с другими животными приведёт к ошибочному выводу, что человек – «высокоразвитое животное».
2. К к какому мышлению и развитию приводит размышление человека об основной проблеме человека: в чём смысл жизни, что ждёт после смерти, откуда появился этот мир?
К материалистическому мышлению приводит углубленный взгляд на этот мир при поиске ответов на эти вопросы.
К Исламскому мышлению приводит озаряющий взгляд на этот мир при поиске ответов на эти вопросы.
Однако, секуляризм, как мировоззрение – тоже привело к развитию (временному). Но, вроде бы, к секуляризму пришли как раз пытаясь прекратить споры (перестать размышлять) о существовании Бога, о загробной жизни, и т.п. То есть, вроде бы, напротив, была попытка запретить спорить и размышлять об ответах на эти вопросы, что должно было привести не к развитию, а к деградации…
На самом деле, споры шли до того, как были на эти вопросы получены ответы. То есть, споры как раз и прекратились тогда, когда уже были получены ответы; то есть эти ответы уже были результатом развития мышления.
Конечно, к секуляризму пришли не в результате поиска правильного ответа на эти вопросы, а шёл поиск такого ответа, который бы устраивал обе стороны конфликта (и атеистов, и верующих).
Таким образом, поиск ответов, размышление шло, и это и было развитием. Но в результате поиска не правильных, а компромиссных ответов и пришли к секуляризму. То есть задались целью, скорее не ответить на вопросы, а успокоить стороны конфликта.
Таким образом, при ответе на эти вопросы руководствовались не их правильностью (объективностью, соответствием реальности), а руководствовались анализом последствий этих ответов на угасание конфликта.
Поэтому, в секуляризме поиск компромисса (выгода обеим сторонам), а не поиска истины лег в основу мышления.
Пример: если разбойник отобрал у вас 1000 руб., и у вас конфликт с ним из-за этого, то, с т.зр. компромиссного мышления: он возвращает вам 500 руб. – и «дело решается миром».
Насколько справедливо и правильно это решение? Этот вопрос не ставится даже. Главное, чтобы стороны согласились на это.
Пример: если девушка согласна за гонорар быть проституткой – то это «нормально» с их точки зрения, ибо «обе стороны - согласны».
3. 1) Компромисс – методика мышления, при котором идет не поиск истины, а выгода. В данном случае выгода обеим сторонам спорной или конфликтной ситуации.
Дело в том, что человек часто слышит два противоречащих друг другу мнения, и он вынужден отбросив одно из них, взять второе. Методика мышления – это и есть метод, при помощи которого человек принимает одно из двух противоречащих мнений (мыслей). Это, можно сказать, некий критерий отбора (фильтрации) информации, прежде чем она станет понятием.
Когда, допустим, двое спорят: один утверждает: «снег – белый!», а второй утверждает: «снег – чёрный!», их «примеряют» компромиссным «решением»: «давайте договоримся, что снег - серый».
Таким образом, компромиссное решение – это есть среднее решение между двумя мнениями. Если даже допустим, что одно из них – верное, как в вышеуказанном примере, то даже в этом случае компромиссное решение – неверное решение, лживое или ошибочное. Ибо истина в том, что снег – белый. Все другие мнения, - не важно – устраивают они обе стороны, или не устраивают – являются лживыми. Ибо объективная реальность такова, что снег – белый, выгодно это кому-либо, или нет.
Если даже, в данном случае, компромиссное решение и чуть ближе к истине, чем мнение о том, что снег – чёрный, оно всё – равно является ложью. Ибо истина = это реальность. А если смешать истину с ложью, то это будет тоже ложь:
«Дважды два - шесть» - это ложь
«Дважды два - четыре» - это истина
«Дважды два - пять» - это тоже ложь, если даже это компромисс между истиной и ложью.
Аналогично: если взять из Ислама 5 столпов и смешать это с демократической системой законов, в итоге, всё равно будет многобожие, поклонение наряду с Аллахом человеку, как законодателю. Но этот ширк ещё более опасен, ибо замаскирован под Ислам (см. суру №109).
Возможно, путём компромиссного решения человек даже случайно придёт к правильному решению:
«дважды два - три» - одно лживое мнение
«дважды два - пять» - второе лживое мнение
Компромисс: «дважды два - четыре» - истина.
Однако, хоть результат и верный, сам путь поиска решения - неверный. Дело в том, что дважды два – четыре – это истина потому, что это соответствует действительности, а не потому, что это мнение устраивает обе стороны, которые утверждали свои лживые мнения.
Это подобно тому, как во времена мутакаллимов шли путём логики к Исламской акыде. То есть, цель (результат) этого логического обоснования – верный (столпы акыды Ислама), однако путь, по которому мутакаллик шёл к этому – логика – был ошибочен.
Это привело к тому, что те, кто начал реально пользоваться прёмами логики для поиска ответов, приходил к противоречивым, ошибочным выводам, и уходили в далёкое заблуждение.
Аналогично, если опираться на компромисс, как на метод мышления, то все решения будут половинчатыми. Построенные на выгоде, устраивающими обе стороны, зависимыми от этих сторон, и совершенно противоречащими друг другу в зависимости от сторон.
Таким образом, компромисс – это методика мышления, где инструментом поиска решения является выгода обеим сторонам, а не наличие доказательств или соответствие реальности.
2) Секуляризм – это мировоззрение, отделяющее веру в Бога от жизни общества. То есть это принцип невмешательства религии (веры в Бога) в жизнь общества. То есть это ограничение религии личной жизнью человека, если он желает её исповедовать.
Является следствием компромисса между двумя мнениями: между атеизмом и христианским фундаментализмом. Компромиссное решение религии, хотя и не запретило веру в Бога, как хотели этого атеисты, но и не позволило ей управлять жизнью общества, как этого хотели христианские фундаменталисты.
Таким образом, секуляризм – это мировоззрение (П.м.)
3) Демократия же – законодательство, вытекающее из секуляризма. Ибо если вера в Бога (т.е. Бог) не вмешивается в законодательство, значит этим занят человек (народ). То есть эта система законов, вытекающих из секуляризма.
4) Капитализм же – это уже идеология, основа которой – секуляризм, система – демократия. («Свобода от Бога» – рабство толпе) и вытекающей из неё система законов демократии. При этом метод мышления – компромисс – остался таковым и при решении всех проблем – у тех кто придерживается этой идеи.
