Cовершили ли харам жители Йемена приняв призыв Муаза в акъиду?

[tatarin]

1) На эти нормы на момент Муаза не могло быть категоричных доказательств разума. Если бы он сказал, что посланник - Абу Бакр, или, что надо делать шесть намазов, они бы разумом не смогли доказать обратное.

2) Чудо Корана не является категоричным доказательством разума на то, что какая-то часть Корана может служить категоричным доказательством разума на все нормы, которые в ней содержаться. Если в аяты добавить аят о том, что Умар - посланник Аллаха (ва-ль-иязу би-Ллях), люди, к которым пришёл Муаз не смогли распознать его нечудесность.

3) Да, люди действительно могли что-то взять не категорично (вообще, эта постановка тоже вызывает много вопросов, но не будем всё мешать в одну кучу). Однако, они же могли взять и категорично, правильно? И совершили бы харам (по Набхани). И к этому хараму их привело бы то, что пророк ﷺ отправил посланца и не разъяснил, что от него нельзя твёрдо брать вещи, на которые нет доказательств разума или доказательств на стопроцентность иснада от него (таватура).

На самом деле то, что пророк ﷺ отправлял посланников по одному, указывает на на то, что можно брать то, с чем он их отправил, в акиду. И эти хадисы являются на это убедительными доказательствам.

Исходя из твоих слов, получается что ты думаешь, что люди могут переделать Коран. Получается что люди могут что-то добавить в Коран или убавить.

А как ты докажешь что Коран от Аллаха?

[Ibn Sam_ani]

Исходя из твоих слов, получается что ты думаешь, что люди могут переделать Коран. Получается что люди могут что-то добавить в Коран или убавить.

А как ты докажешь что Коран от Аллаха?

1) Люди не могут переделать Коран. Он дошёл с иснадом до общины мусульман и до многих конкретных людей. Людей просто иногда можно обмануть. Например, я могу обмануть моих соседей. Да убережёт меня Аллах от этого. И это две разные вещи.

2) Мне достаточно занну раджих, чтобы твёрдо принимать нормы акиды. Вообще, все так делают. Просто не все хотят это замечать.

3) Неправильно говорить, что это исходит из моих слов. Я сопоставлял простые несомненные вещи с логикой "Хизбу т-тахрир". Хотя, согласен, что и хизбу т-тахрировцы не первые, кто это заявил

[Said1974]

Брат мы говорим об одном и том же,разница в том что одни называли ак'идой только категоричные убеждения,а другие не только категоричные но и просто убеждения в которых остаётся возможность ошибки тогоже Муаза ؓ,вопрос в названии,Именно из-за того,что ты сказал,что Муаз ؓ,допустим ошибся,и чтобы люди не брали в категоричные убеждения то в чём может быть ошибка это и называл Набхани р.,ак'идой,а те учёные которых ты брат представляешь здесь,они сказали что ак'идой можно назвать категоричные убеж.,и убежд.в которых может быть вероятность ошибки(не хочу говорить обмана)я так понял все эти темы вопрос, в названиях больше,поэтому называть ак'идой,по Набхани р.,можно только то,в чём абсолютно нет сомнений,но убеждения в которых остаётся маленькая вероятность сомнения,нужно принимать, выполнять,так как эта вероятность не портит этих убеждений потому,что это все го лишь вероятность,но называть их ак'идой нельзя пока эта вероятность не изчезнет,а другие учёные брат,как я думаю,считают что можно подобные убеждения назвать ак'идой,но если вдруг всё же окажется,что произошла ошибка,как ты приводил примеры,что не исключено в зонний,то они наверно допускают такое и не видят страшного в исправлении или в исключении ошибки из ак'иды,что не допустимо в основе у Набхани р.,поэтому дорогой брат эта тема скорее к терминологиям и названиям относится и никаких противоречий в такой плоскости нет       

[Said1974]

.а

[Said1974]

Брат если посмотреть на это со стороны то картина выглядит так,с позиции Набхани р.,если бы Муаз ؓ,обманул в имени Пророка ﷺ,то слушатели не могли брать в ак'иду его имя,а с позиции других учёных они бы взяли в ак'иду обман то есть то что Посланника ﷺ,зовут Умар или что это Умар ؓ,так как зонний у них берётся,но когда это обнаружилось бы они исправили то что они называют ак'идой.,весь вопрос в названиях,если у одних ак'ида это совокупность категоричных утверждений,то у других это совокупность категоричных утверждений и утверждений с элементом вероятности ошибки(зонний),и это вопрос предпочтений во взглядах на эту проблему 

[Said1974]

И мы как братья должны приводить доводы друг другу с любовью(мухаббат)и то что мы считаем мнение другова более слабым, это никак не должно разделять нас,а если мы не будем любить друг друга  то можем дойти до серьёзных обвинений 

[mubtada]

Что это значит? вы же говорите ах1ад обязует только к делам но не в убеждениях.
Вы вообще не берете его в убеждения. И что за разделение.Акыда это только категоричное а не категоричное как вы считаете с ним что делать?

[mubtada]

Исходя из твоих слов, получается что ты думаешь, что люди могут переделать Коран. Получается что люди могут что-то добавить в Коран или убавить.

А как ты докажешь что Коран от Аллаха?

1) Люди не могут переделать Коран. Он дошёл с иснадом до общины мусульман и до многих конкретных людей. Людей просто иногда можно обмануть. Например, я могу обмануть моих соседей. Да убережёт меня Аллах от этого. И это две разные вещи.

2) Мне достаточно занну раджих, чтобы твёрдо принимать нормы акиды. Вообще, все так делают. Просто не все хотят это замечать.

3) Неправильно говорить, что это исходит из моих слов. Я сопоставлял простые несомненные вещи с логикой "Хизбу т-тахрир". Хотя, согласен, что и хизбу т-тахрировцы не первые, кто это заявил

Этот спор может до конца жизни так растянуться))) не хотят они принимать это

Лучше наверно абу Умару написать ответ и просто прекратить вести диспут

[tatarin]

1) Люди не могут переделать Коран. Он дошёл с иснадом до общины мусульман и до многих конкретных людей. Людей просто иногда можно обмануть. Например, я могу обмануть моих соседей. Да убережёт меня Аллах от этого. И это две разные вещи.

2) Мне достаточно занну раджих, чтобы твёрдо принимать нормы акиды. Вообще, все так делают. Просто не все хотят это замечать.

3) Неправильно говорить, что это исходит из моих слов. Я сопоставлял простые несомненные вещи с логикой "Хизбу т-тахрир". Хотя, согласен, что и хизбу т-тахрировцы не первые, кто это заявил

Брат, это не ответ на поставленный вопрос. Это просто твоё утверждение.

Повторюсь. Как ты докажешь что Коран от Аллаха?

[Said1974]

брат Мубтада то,что ты предлагаешь брать в ак'иду то что может нести ошибку,как это делали те учёные за которыми ты последовал в этом вопросе,то для меня это значит поменять название,то я называю ак'идой только категоричное,по твоему теперь я должен называть ак'идой не только это но и то в чём может быть тень сомнения!!! Я брат пока не понял почему я должен это делать,и твои слова,они не хотят брать,что толку им обьяснять,могу расценить так, как будто за тобой истина,а за мной ложь настолько очевидная,что  я просто из-за упрямства не беру твоё мнение,брат опять ты горячишся,я с таким же успехом твои же слова могу адресовать вам,ну а смысл???

[Ibn Sam_ani]

Повторюсь. Как ты докажешь что Коран от Аллаха?

Человеку, знающему арабский язык, я предложу почитать его. Не знающему арабский язык – расскажу о нём. А если у человека будет хизбу т-тахрировская логика – то практически никак. Есть у меня один такой знакомый. В этом отношении он мыслит как хизбу т-тахрировцы. Поэтому никак Ислам принять не может. Аллах не открывает ему сердце.

Брат если посмотреть на это со стороны то картина выглядит так,с позиции Набхани р.,если бы Муаз ؓ,обманул в имени Пророка ﷺ,то слушатели не могли брать в ак'иду его имя,а с позиции других учёных они бы взяли в ак'иду обман то есть то что Посланника ﷺ,зовут Умар или что это Умар ؓ,так как зонний у них берётся,но когда это обнаружилось бы они исправили то что они называют ак'идой.,весь вопрос в названиях,если у одних ак'ида это совокупность категоричных утверждений,то у других это совокупность категоричных утверждений и утверждений с элементом вероятности ошибки(зонний),и это вопрос предпочтений во взглядах на эту проблему

Ты упустил важный момент, на который я всё время акцентирую внимание. По тому, что следует из слов Набхани, получается, что людям, к которым пришёл Муаз (и другим людям, к которым приходили другие посланцы) было харамом взять в твёрдое убеждение то, на что у этих посланцев не было категоричных доказательств разума. И к этому хараму их бы привело действие пророка ﷺ, отправившего не достигающее таватура количество посланников. В противном случае он должен был это разъяснить. Поэтому я привожу этот хадис как довод на то, что хабару ль-ахад можно брать в акиду.

И мы как братья должны приводить доводы друг другу с любовью(мухаббат)и то что мы считаем мнение другова более слабым, это никак не должно разделять нас,а если мы не будем любить друг друга  то можем дойти до серьёзных обвинений 

Я думаю, что мы уже сказали друг другу всё, что хотели по данной конкретной теме, и каждый сделал из слов друг другу те выводы, которые сделал. На этом можно остановиться. И ещё раз прошу прощения, если где-то перегнул палку.

[Said1974]

А кто сказал что они брали или должны были признать зонний,категоричными убеждениями если это в принципе не возможно?так как в зонний есть доля сомнений, и с чего надо об этом предупреждать?