Сомнения в нём нет. И это не мешает ему не дойти до тебя таватуром.
Коран не может дойти до меня не таватуром, так как он и есть таватур, и когда я читаю Коран а читаю Коран мутаватир. Если же я читаю хадисы о некоторых аятах, то это не Коран так как не мутаватир. А в ильм-аль-кыраат эти предания называются шаззом. Ты так и не ответил на мой вопрос, как Коран который мутаватир, может перестать быть мутаватиром когда я его читаю???
Отрицание Корана является куфром. Но не по той причине, что он дошёл таватуром до каждого мусульманина.
А по какой причине???
Ты путаешь две вещи: 1) общее утверждение, что Коран дошёл мусульман и он от Аллаха, 2) утверждение, что каждый аят Корана дошёл до каждого мусульманина мутаватиром.
Каждый аят дошел до каждого мусульманина мутаватиром, и сомнение в таватуре того или иного аята является явным куфром у всех мусульман, за исключением шиитов иснаашаритов, у них это грех.
Что же касается твоего разделения на джахль и ильм аятов Корана мусульманами, то это как раз то о чем говорил Ибн Таймия и писал тебе я. Т.е. джахиль не является кафиром, так как аяты это ильм-ат-тафсыли. Что касается мусульманина незнающего что Коран от Аллаха, то он не является еще мусульманином.
Первое – необязательно формирует (в реальности) пункты акиды, которые содержатся в Коране. Например, мои соседи подтверждают, что Коран от Аллаха, но они не знают его норм. Они его читать даже не умеют. До них лично Коран мутаватиром не дошёл.
До них дошел Коран мутаватиром это они его читать и понимать не могут. И об этом я писал, ты пропускаешь важные моменты из-за чего мне приходиться повоторяться. Джахль человека о чем-либо не меняет суть этого "чего-либо".
Относительно норм акиды, которые содержатся в Коране, у них есть только занн.
Получается, что те нормы акиды, которые содержатся в Коране и не постигаются одним разумом, - харам взять в акиду по Набхани.
Да это действительно так. Если они не понимают что в Коране, но им говорят другие, то это их знания является зонн (за исключением аятов мухкамат). Для примера приведу положение о никабе. Те кто придерживается обязанности никаба мусульманкам заявляют о том что в Коране есть на это аят. Хотя то что они говорят это не Коран а его та`виль. В этом и суть разницы между Кораном и его тафсиром. Для примера на "далиль" из Корана на акыду приведу пример толкователей шиитов, которые в тех или иных аятах видять "явный" далиль ма обязанность следования ахли-бейт, и они с полной уверенностью заявляют что это Коран. Так вот по Набхани, тот кто взял со слов шейхов или имамов что там действительно есть аяты о превосходстве Али, Хасана и Хусейна над всеми сахабами не может аргументисовать свою акыду "такими аятами". Это же касается и азабуль-кабр на подтверждения которого нет ни одного аята из Корана. Все что приводят сторонники исповедания азабуль-кабр из Корана, является та`вилем или тафсиром аятов но не как не самими аятами. Ты поймешь что говорит шейх Набхани когда ознакомишься с далилями из книг по акыды имамитов, которые обязывают выносить такфир почти всем сахабам на основании понимания определенных аятов, что они называют далилями из Корана. Разве это брать в акыду не харам?
И это все относиться к теме "кот`ий даляля". И ты это тему спутал с "кот`ий субут" далиля из Корана, на который нет сомнения у мусульман (что он кот`ий субут) пусть даже у шиитов которые не выносят такфир сомневающимся в некоторых аятах. И это с их стороны понятно почему, но уже совсем другая тема.
