обсуждаемым вопросом здесь является то какими должны быть доказательства в акъыде
Смотри. Приверженцы "Хизбу т-тахрир" утверждают, что акида может строиться только на тех сообщениях, которые дают ильм (абсолютное знание).
Возьмём конкретный вопрос. Будут ли кафиры вечно в аду? Этот вопрос не постигается разумом, поэтому, по логике «Хизбу т-тахрир», для утверждения этой нормы в акиду необходимо, чтобы она основывалась на том, что дошло мутаватиром.
Возьмём конкретного мусульманина – Attaajir. До него вообще ничего не дошло мутаватиром. Отсюда, по логике «Хизбу т-тахрир», следует два вывода:
1) Attaajir не имеет права утверждать, что норма: «кафиры будут вечно в аду» входит в Исламскую акиду. Поскольку у него об этом есть только предположение, за которым нельзя следовать в утверждении акиды.
2) Почти вся акида Attaajir строится на занне (кроме самых основ веры, до которых он мог дойти разумом), поскольку до него мутаватиром не дошёл ни один аят и ни один хадис.
Оба эти вывода абсурдны. И на самом деле Attaajir имеет право убеждённо утверждать, что норма: «кафиры будут вечно в аду» и другие нормы акиды, которые дошли до него на основе занну раджих (убедительного предположения) имеют место быть в Исламской акиде.
Резюмируя, можно сказать следующее. Если приверженцы «Хизбу т-тахрир» утверждают, что в акиду нельзя брать занну раджих, то они должны идти по этой логике до конца и также утвердить, что конкретный мусульманин, до которого акида не дошла мутаватиром от пророка ﷺ не имеет права судить об Исламской акиде, и вся его акида строится на предположении, соответственно у него вообще нет акиды, кроме самых основ, до которых он мог дойти разумом.
