Доказательство существования Создателя (Творца)

[istina]

люди ставят под сомнение сотворение  человека из глины, потому что себе ставят на место Бога. И пытаются доказать , что это не возможно. Это действительно не возможно! Но только это не возможно для людей, а не для Бога!

[мир]

пока вы были лишь рассказчиком того , что есть доказательства. Вы сказали что их очень много, но до сих пор не привели ни одно.
И не сможете привести. Дело в том, что даже ссылаясь на научные методы доказательств (которые мне также известны не в малочисленном количестве) вы не сможете оперировать этой информацией. Потому что все ваши научные док-ва строятся на :
1.вероятностном характере;
2.все методы производятся из готовых материалов( а это уже нарушает правильность экспериментов);
никто из ученых не создал материал сам
3.условия экспериментов берутся предполагаемые (малейшее несоответствие меняет все);
4.для того, чтобы эти вероятности были бы хоть капельку вероятны необходим был бы механизм (в те далекие времена отсутствия чего-либо механизированного), который бы отсеивал неудачные эксперименты и создавал благоприятные условия для благополучного завершения эксперимента.

   Это вы о чем сейчас?

Противоречивое у вас какое-то  рассуждение: вы не можете допустить того факта, что за ограничениями стоит Ограничитель и в то же время допускаете столько недопустимых вещей....

   Да легко, я допускаю вероятность что за ограничениями стоит как вы выразились Ограничитель, и что? так же я допускаю прочие объяснения, пока ни один из этих допусков не доказан, они остаются допусками.

[мир]

Если лист белый, то он не может быть одновременно и черным, и красным, будучи однотонным(при нормальных условиях). Истина лишь одна.Не может быть два правильных ответа на 2*2.Вы или, признаете то, что все создано и существует по воле Высшего Разума или признаете, что в все в этом мире по воле случайности

  Почему только два ваших варианта? Вы всерьез считаете, что люди всегда должны отвечать на вопрос, даже когда ответ на него неизвестен?

[istina]

э

пока вы были лишь рассказчиком того , что есть доказательства. Вы сказали что их очень много, но до сих пор не привели ни одно.
И не сможете привести. Дело в том, что даже ссылаясь на научные методы доказательств (которые мне также известны не в малочисленном количестве) вы не сможете оперировать этой информацией. Потому что все ваши научные док-ва строятся на :
1.вероятностном характере;
2.все методы производятся из готовых материалов( а это уже нарушает правильность экспериментов);
никто из ученых не создал материал сам
3.условия экспериментов берутся предполагаемые (малейшее несоответствие меняет все);
4.для того, чтобы эти вероятности были бы хоть капельку вероятны необходим был бы механизм (в те далекие времена отсутствия чего-либо механизированного), который бы отсеивал неудачные эксперименты и создавал благоприятные условия для благополучного завершения эксперимента.

   Это вы о чем сейчас?

Противоречивое у вас какое-то  рассуждение: вы не можете допустить того факта, что за ограничениями стоит Ограничитель и в то же время допускаете столько недопустимых вещей....

   Да легко, я допускаю вероятность что за ограничениями стоит как вы выразились Ограничитель, и что? так же я допускаю прочие объяснения, пока ни один из этих допусков не доказан, они остаются допусками.

1.это я о том, что вы называете доказательствами, полученными научным путем те результаты экспериментов, которые строятся на слабых исходниках :
а).вероятностном характере;
б).все методы производятся из готовых материалов ( а это уже нарушает правильность экспериментов);
никто из ученых не создал материал сам
в).условия экспериментов берутся предполагаемые (малейшее несоответствие меняет все);
г).для того, чтобы эти вероятности были бы хоть капельку вероятны необходим был бы механизм (в те далекие времена отсутствия чего-либо механизированного), который бы отсеивал неудачные эксперименты и создавал благоприятные условия для благополучного завершения эксперимента.

2.Тогда почему же вы 10 страниц спорили с разумным , когда он говорил вам что :
"Закономерности которым подчиняется реальность не изменяются этой реальностью". (Здесь же идет все к тому, что существует Тот, Кто выше этих закономерностей, Тот, Кто установил их - и только Он способен их изменять)

[istina]

Если лист белый, то он не может быть одновременно и черным, и красным, будучи однотонным(при нормальных условиях). Истина лишь одна.Не может быть два правильных ответа на 2*2.Вы или, признаете то, что все создано и существует по воле Высшего Разума или признаете, что в все в этом мире по воле случайности

  Почему только два ваших варианта? Вы всерьез считаете, что люди всегда должны отвечать на вопрос, даже когда ответ на него неизвестен?

Я имела ввиду, что человек не может скитаться как марионетка от одного к другому и говорить и то вроде правильно, и здесь ,вроде,  в чем-то истина. Я говорю вам более чем откровенно: не знаю как бы я жила , если бы я не знала Ислама.

[мир]

люди ставят под сомнение сотворение  человека из глины, потому что себе ставят на место Бога. И пытаются доказать , что это не возможно. Это действительно не возможно! Но только это не возможно для людей, а не для Бога!

   Я не сомневаюсь, что возможно создание человека из глины. (Для боженьки это раз плюнуть) Просто палеонтологические исследования и исследования ДНК показывают, что человек результат эволюционного развития гоминид.
   Вы считаете, что боженька эволюционировал гоминид до человека, потом уничтожил всех людей а затем создал из глины аналогичного уничтоженным человека, со всеми морфологическими следами эволюционного развития и даже со всеми присущими эволюционно выращенным людям следами в ДНК?
   Или люди получившиеся из эволюционного развития гоминид не были уничтожены, а боженька в добавок к ним создал Адама из глины?

P.S.

  Забыл ещё вариант, боженька создал Адама из глины, а для кафиров подстроил все палеонтологические находки и генетическое родство с приматами, что бы сбить с пути истинного

[мир]

Я имела ввиду, что человек не может скитаться как марионетка от одного к другому и говорить и то вроде правильно, и здесь ,вроде,  в чем-то истина. Я говорю вам более чем откровенно: не знаю как бы я жила , если бы я не знала Ислама.

   Я не скитаюсь от одного к другому, предположения я считаю предположениями и не более того.

[Мракоборец]

люди ставят под сомнение сотворение  человека из глины, потому что себе ставят на место Бога. И пытаются доказать , что это не возможно. Это действительно не возможно! Но только это не возможно для людей, а не для Бога!

   Я не сомневаюсь, что возможно создание человека из глины. (Для боженьки это раз плюнуть) Просто палеонтологические исследования и исследования ДНК показывают, что человек результат эволюционного развития гоминид.
   Или вы считаете, что боженька эволюционировал гоминид до человека, потом уничтожил всех людей а затем создал из глины аналогичного уничтоженным человека, со всеми морфологическими следами эволюционного развития и даже со всеми присущими эволюционно выращенным людям следами в ДНК?
   Или люди получившиеся из эволюционного развития гоминид не были уничтожены, а боженька в добавок к ним создал Адама из глины?

Вы с таким азартом доказываете, то что доказываете, как будто эти знания вы не почерпнули из пресловутых научных журналов а пришли к ним сами, путем опытных изысканий и собственного гения.

[мир]

2.Тогда почему же вы 10 страниц спорили с разумным , когда он говорил вам что :
"Закономерности которым подчиняется реальность не изменяются этой реальностью". (Здесь же идет все к тому, что существует Тот, Кто выше этих закономерностей, Тот, Кто установил их - и только Он способен их изменять)

   По первому пункту у меня много вопросов, давайте пока отвечу на второй.

   "Разумный" взялся доказывать, доказательство должно быть корректным, иначе это не доказательство.
    Его "доказательство" имеет логическую ошибку которая называется порочный круг, я предлагал убрать эту ошибку. это все!
   Почему вам так трудно понять, что я говорю.
   И да, хватит приписывать мне вещи которые я не говорил.

[Мракоборец]

С каким научным методом... Вы его создатель, или вы приняли его на веру? Исключение из правил тоже правило. Вы занимаетесь доказательством исключений, на основании принятых вами на веру предпосылок. 

[мир]

С каким научным методом... Вы его создатель, или вы приняли его на веру? Исключение из правил тоже правило. Вы занимаетесь доказательством исключений, на основании принятых вами на веру предпосылок. 

   Спасибо за внимание, если хотите моих ответов, ответьте сначала на мои вопросы, а затем задавайте предельно конкретно свои.

[istina]

Эволюционисты, выдвигая последовательность Australopithecines – Homo habilis – Homo erectus – Homo sapiens, пытались создать впечатление, будто каждый предыдущий является предком последующего. Между тем, последние данные антропологов свидетельствуют о том, что Australopithecines, Homo habilis и Homo erectus существовали в одно и то же время, только в разных частях света. К тому же люди, отнесенные к классу Homo erectus, существовали вплоть до современности и находились бок о бок с Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens sapiens (современный человек). То есть данный факт очевидно и ясно опровергает утверждение о том, что эти существа могли быть предками друг другу.
В итоге, все научные данные и исследования в этой области говорят о том, что останки, представленные эволюционистами, никогда не подвергались эволюционному процессу. Часть этих останков принадлежит обезьянам, другая же часть – различным расам людей.

[istina]

http://www.harunyahya.ru/Books/evolutiondeceit09.php

[istina]

обратите внимание на список используемой литературы.Это не статья.  Каждую из книг вы можете запросто скачать и изучить.

[мир]

Эволюционисты, выдвигая последовательность Australopithecines – Homo habilis – Homo erectus – Homo sapiens, пытались создать впечатление, будто каждый предыдущий является предком последующего. Между тем, последние данные антропологов свидетельствуют о том, что Australopithecines, Homo habilis и Homo erectus существовали в одно и то же время, только в разных частях света. К тому же люди, отнесенные к классу Homo erectus, существовали вплоть до современности и находились бок о бок с Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens sapiens (современный человек). То есть данный факт очевидно и ясно опровергает утверждение о том, что эти существа могли быть предками друг другу.
В итоге, все научные данные и исследования в этой области говорят о том, что останки, представленные эволюционистами, никогда не подвергались эволюционному процессу. Часть этих останков принадлежит обезьянам, другая же часть – различным расам людей.

  Попробую отвечать на копипасты копипастами.

  Надо различать, статьи на тему опровержения СТЭ и научные опровержения СТЭ, так вот, не существует ни одного научного исследования которое опровергает СТЭ.

   Статьи креационистов в основном состоят из передергиваний и раздувания необъясненных  на данный момент СТЭ моментов, и надо понимать что СТЭ это не  единожды и навсегда закрепленная догма, а в процессе исследований обрастает все новыми дополнениями и неизвестными ранее закономерностями.

иллюзия ошибочности СТЭ есть только в медийной среде, где креационисты для недалеких людей создают видимость критики, а на самом деле их «критика» настолько слаба, что они даже не рискуют провести исследования подтверждающие свою «критику» и опубликовать результаты своих исследований в рецензируемых научных журналах.