Автор Тема: Доказательство существования Создателя (Творца)  (Прочитано 87956 раз)

Оффлайн мир

  • Не мусульмане
  • Пользователь
  • *
  • Сообщений: 315
Главное, чтобы вы дождались, ну то есть, чтобы не умерли прежде чем осознаете истину.

   Спасибо, :) я тоже хочу подольше пожить :) а если боженька есть и расположен ко мне, хочу чтобы он меня вел в жизни правильным путем.

Оффлайн istina

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 70
еще для вашего сведения  ссылочка http://gazeta.ua/ru/post/342851

интересует ваше мнение относительно этой информации

   Спасибо прочитал, я уже видел подобное, но в другом изложении.

   Самый первый вопрос: вы верите, что все сказанное в этой статье правда?

   Если да, ответьте на все мои вопросы, и если я укажу на несоответствие слов статьи действительности, будьте добры признать это.

   Ну пожалуй начнем, в статье есть такие слова:

Букай принес Кусто Коран и зачитал 25-й стих из 53-й суры пророка Фуркана: ”Он тот, кто в путь пустил два моря. Одно — приятное и пресное, другое — соленое и горькое. Поставил между них он преграду — такой невидимый барьер, что уже никогда слиться им не даст”.
Кусто взял книгу и дальше прочитал сам: ”Он предел установил между двух морей, которые готовы слиться в одно. Предел невидимый и вечный, который двум водам невозможно перейти”.


   В связи с чем возникают вопросы:
 
1) Которое из этих двух морей пресное, Атлантический океан или Средиземное море?
Или может Индийский океан и Красное море?

2) Действительно ли водам двух морей невозможно перейти "предел"? Или существует зона активного перемешивания за границами которой солености морей отличаются?

   Далее в статье приведены слова, приписываемые Кусто:

Логично было бы предположить, что все в тех водах давно должно смешаться. Соленость и плотность моря должна быть такой, как в океане, или по крайней мере похожей.

   Что правомочно вызывает вопрос:
 
3) В случае с Красным морем и Индийским океаном, Кусто не знал?, что наряду со смешиванием вод морей постоянно происходит испарение воды которое компенсирует выравнивание солености вод и обуславливает повышенную соленость Красного моря в которое, практически нет пресного речного стока?
   В случае со Средиземным морем и Атлантическим океаном, Кусто не знал? про повышенное, по сравнению с Атлантическим океаном, разбавление вод Средиземного моря пресной водой из рек, что компенсирует смешивание вод морей и обуславливает пониженную в сравнении с Атлантическим океаном соленость вод Средиземного моря?

1)речь о местах слияния двух различных морей, одно из которых менее соленое, чем другое.
2)в общем, так и происходит, а эти случаи исключения.
3) речь идет не только о плотности и солености , но и о флоре и фауне.

Оффлайн мир

  • Не мусульмане
  • Пользователь
  • *
  • Сообщений: 315
1)речь о местах слияния двух различных морей, одно из которых менее соленое, чем другое.

  Я знаю, что речь о слиянии двух соленых морей с различными характеристиками,  зачем сюда притягивать за уши аят в котором говорится о "приятном и пресном" море?

2)в общем, так и происходит, а эти случаи исключения.

   Вы верите, что конкретно в двух случаях, а именно с Средиземным морем и Атлантическим океаном и с Красным морем и Индийским океаном воды двух морей не переходят невидимый барьер и не смешиваются? Окститесь, если это было бы так, то Красное море давно высохло бы, а Средиземное затопило пол-Европы.

3) речь идет не только о плотности и солености , но и о флоре и фауне.

не пойму, это ответ на мой вопрос? :

  Далее в статье приведены слова, приписываемые Кусто:

Логично было бы предположить, что все в тех водах давно должно смешаться. Соленость и плотность моря должна быть такой, как в океане, или по крайней мере похожей.

   Что правомочно вызывает вопрос:
 
3) В случае с Красным морем и Индийским океаном, Кусто не знал?, что наряду со смешиванием вод морей постоянно происходит испарение воды которое компенсирует выравнивание солености вод и обуславливает повышенную соленость Красного моря в которое, практически нет пресного речного стока?
   В случае со Средиземным морем и Атлантическим океаном, Кусто не знал? про повышенное, по сравнению с Атлантическим океаном, разбавление вод Средиземного моря пресной водой из рек, что компенсирует смешивание вод морей и обуславливает пониженную в сравнении с Атлантическим океаном соленость вод Средиземного моря?
« Последнее редактирование: 01 Августа 2011, 06:23:30 от мир »

Оффлайн istina

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 70
Не знаю почему автор статьи в э т о й газете использовал именно 25 суру 53 аят, так как мне известно что в этом аяте речь идет о разных водах (реках и морях). А о не смешиваемости двух морей речь идет в 55 суре 19-21 аят. И что такой факт где-то на Земле присутствует я верю не благодаря Кусто, а благодаря Корану. Я уже упомянала, что для меня эта книга - неприложная истина. Читайте внимательней мои ответы, я сказала что я скорее бы поверила брату, чем... Утвердительного  ответа  относительно этого вопроса я не давала. Меня интересовало ваше мнение.
« Последнее редактирование: 18 Июля 2011, 01:36:08 от istina »

Оффлайн istina

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 70
А вот вам ссылка на научный труд http://www.harunyahya.ru/Books/chudesa_korana_01f.php
« Последнее редактирование: 18 Июля 2011, 01:32:13 от istina »

Оффлайн мир

  • Не мусульмане
  • Пользователь
  • *
  • Сообщений: 315
Не знаю почему автор статьи в э т о й газете использовал именно 25 суру 53 аят, так как мне известно что в этом аяте речь идет о разных водах (реках и морях). А о не смешиваемости двух морей речь идет в 55 суре 19-21 аят. И что такой факт где-то на Земле присутствует я верю не благодаря Кусто, а благодаря Корану. Я уже упомянала, что для меня эта книга - неприложная истина. Читайте внимательней мои ответы, я сказала что я скорее бы поверила брату, чем... Утвердительного  ответа  относительно этого вопроса я не давала. Меня интересовало ваше мнение.

   Я понял, вы скорее всего верите или не верите (не пойму зачем тут вообще верить или не верить если можно проверить) автору заметки, а зачем вы мне её привели? Проверка? тест?

Оффлайн мир

  • Не мусульмане
  • Пользователь
  • *
  • Сообщений: 315
А вот вам ссылка на научный труд http://www.harunyahya.ru/Books/chudesa_korana_01f.php

Это не научный труд, :) а аналогичная "заметка" автору которой вы наверное тоже скорее верите чем не верите, давайте не будем терять время на разбор этих "заметок" тем более я не понял зачем вы их здесь приводите.

Оффлайн istina

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 70

Извините,мир, но вы стали частью маленького эксперимента.
Надеюсь, вас это не обидит. Ведь, если бы вы не обладали тем уровнем знаний, которым обладаете эксперимент бы не удался.
  
Братья и сестра, на многих сайтах я встречаю подобные ошибки мусульман в несении призыва. Почву для работы недоброжелателей, открывающих сайты, посвящённые «опровержению» Ислама через опровержение известных «чудес», предоставляет не кто иной, как сами мусульмане. Коран, несмотря на свой критический подход к каждой описанной в нём истине, открываемой наукой, охватывает её удивительным образом. Во многих Коранических суждениях можно наблюдать научные феномены в ясной, чёткой, простой и открытой форме, наглядно демонстрирующей полную согласованность Корана и научных фактов. К сожалению, многие деятели, которым этого, видимо, недостаточно, не справляются с соблазном, толкающим их на подгонку айатов под современную науку. Подобное является в корне недопустимым. Коран категорически запрещает, чтобы её делали следствием чего-либо. Коран был ниспослан для того, чтобы последовали за ним.
Подобные примеры, которых очень много, вдохновили недругов на высмеивание «чудес». Найдя многое из «удивительного» не соответствующим действительности, противники Ислама на этом не остановились. Стали искажаться, преподноситься неудивительными или подогнанными многие реальные факты. В контексте подогнанных это стало действовать.
Несмотря на огромное количество и позитивную роль научных феноменов Корана и других удивительных явлений, сопутствующих Исламскому призыву, не следует брать их за его основу.
Использование интересных фактов, чудес и феноменов в призыве намного более продуктивно в индивидуальном плане. И делать это необходимо с учётом знания о конкретном человеке и его восприятии. Учитывая, как продуктивно недоброжелатели Ислама обыгрывают эту тему, необходимо поставить «чудесам» три жёстких условия:
1) если речь идёт о какой-либо истории, рассказывающий о ней должен быть уверен в её стопроцентной достоверности;
2) если между айатами Корана и каким-либо научным феноменом проводятся параллели, то он должен быть эмпирически установленным фактом, а не сомнительной теорией;
3) не нужно искать в Коране ответы на стоящие перед наукой вопросы и тем более заниматься подгонкой.

Да, действительно, Коран не является научным трудом по физике или астрономии. Не является он и историческим очерком, и поэтическим произведением. Коран – это информация от Бога. И информация эта совершенна.
Коран – это основой источник правил идеального образа жизни, вменяемого нам в обязанность Тем, Кто всё это придумал. Какие чудеса нам нужны? Ислам не нуждается в подтверждениях Армстронга или Жак Ива Кусто.
Чудо Корана не в буквах и цифрах, а в его содержании.

Оффлайн razumniy

  • Укъаб
  • Пользователь
  • *
  • Сообщений: 226
думаю, что istina нормально продолжила, как выразился "мир", эстафету
машаАллах.

Действительно не было времени.
Только на пару минут заглядывал, прочитал личное сообщение...
Снес очередной пост, который, по моему мнению порочит этот форум непристойностью (а не по причине угрозы некоторых обвинить меня во лжи).

с последним постом согласен.

На счет самоорганизации тоже можно фото привести (кликабельное):




« Последнее редактирование: 26 Июля 2011, 13:20:44 от razumniy »

Оффлайн istina

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 70
мир, мне интересно ваше мнение относительно тех тезисов, которые я вам привела. Что в них не так? Почему они не заслужили вашего внимания?

Оффлайн мир

  • Не мусульмане
  • Пользователь
  • *
  • Сообщений: 315
мир, мне интересно ваше мнение относительно тех тезисов, которые я вам привела. Что в них не так? Почему они не заслужили вашего внимания?

   Спасибо, за тезисы. Было интересно почитать, к сожалению они относятся скорее к абиогенезу, чем к СТЭ. Мое мнение таково: есть справедливые вопросы, есть и откровенные передёргивания, но в общем я повторю:

......как это так получилось, что доказательств применимости СТЭ масса, (точнее надо сказать доказательства были первичны и на фактах и была построена эта теория) и никто из исследователей не смог найти факты которые опровергают теорию и доказывают целенаправленное создание, хотя среди исследователей тоже встречаются верующие люди.
   А вы обладаете знанием ошибок но не опубликовываете  доказательства ошибочности СТЭ. Представьте как вы посрамите неверующих в целенаправленное создание живых существ.

   Моя вам дружеская рекомендация, заняться научной деятельностью, и убедительно с помощью научных методов опровергнуть те положения, которые вы считаете ошибочными.

   И ещё, я хотел бы услышать ответ на этот вопрос:
  Интересно а как происходило создание живых существ, согласно вашей вере?

Оффлайн мир

  • Не мусульмане
  • Пользователь
  • *
  • Сообщений: 315
Вы не правы. Ведь разумный не вводил аксиом в этой возможности. Он не говорил "есть достоверные сведения...", поэтому вы несправедливо его обвиняете в невнимательности. А ваши оговорки в пункте а)напрочь отрицают эту возможность. правильнее будет выглядеть так:
а)Закономерности которым подчиняется реальность не изменяются, этой реальностью.
б)П р е д п о л о ж и т е л ь н о закономерности могут быть изменены Тем, Кто не подчиняется закономерностям.
А уже это предположение будет рассмотрено позже .Ведь это не утверждение и поэтому оно ничему не противоречит и ничем не обязывает. И вообще,самое главное  - вы не ищите пожалуйста подвоха в наших слова. Разумный пытается лишь все упростить, а не запутать вас или загнать в угол. И потом, вы так много говорили о правильном ведении дискуссии, что становится просто удивительным то, что вы не хотите быть последовательным , ведь это одно из элементарных правил ведения дискуссии. Разумный уже несколько страниц пытается донести вам одну мысль, которую вы "заворачиваете" в другую. Он даже вам последовательность изначально показал. Вы сами невнимательны. Ведь нельзя бросить все аргументы в кучу, а потом выбирать и разбирать их. При чем акцент вы сделали не там, где было нужно. Самая главная мысль в 4 пункте это :
то , что подчинено закономерностям никогда самостоятельно не выйдет из подчинения.

   istina раз "разумный" не высказал возражений о передаче эстафеты вам, и не стал продолжать свою попытку доказательства существования Создателя, я готов отбросив в сторону стеснения  продолжить начатый разговор но уже с вами.
  Предварительно давайте ещё раз повторим те пункты с которыми мы согласны, и продолжим сие Богоугодное дело. Если вы желаете рассмотреть другое (ваше) доказательство я буду только за, если "разумный" выразит желание развить своё доказательство я тоже это поддержу, можно будет параллельно рассматривать несколько доказательств.
« Последнее редактирование: 27 Июля 2011, 18:45:56 от мир »

Abu Zarr

  • Гость
Вопрос миру не по ходу темы. Что появилось первым мысль или материя?
« Последнее редактирование: 23 Июля 2011, 17:33:33 от Abu Zarr »

Abu Zarr

  • Гость
Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — фундаментальное физическое понятие, связанное с любыми объектами, существующими в природе, о которых можно судить благодаря ощущениям[1].Мысль — действие ума, разума, рассудка. Конечный или промежуточный продукт мышления[источник не указан 43 дня].

Мыслью также иногда называют нечто выраженное в виде визуального образа, звука, словосочетания или ощущения, высказанное вслух предположение, соображение, рассуждение или гипотеза.
Хочу все таки узнать ваше мнение, что появилось первым?

Abu Zarr

  • Гость
К сожалению я покидаю форум. У вас будет время поразмыслить. До встречи.