Что дает человеку право на насилие, в отношении другого человека?

[мир]

Человек имеет множество желаний и стремлений. Исполнение этих желаний бывает связано с насилием в отношении другого человека. В человеческом обществе важным элементом взаимоотношений является понуждение или насилие одного человека над другим. Как обосновать свое право на насилие?

[apriori]

В человеческом обществе взаимоотношения регулируются законодательством.Именно закон даёт мне моё право.Важный вопрос-от кого этот закон.От Бога или от человека,такого же ограниченного как я.

[мир]

Важный вопрос-от кого этот закон.От Бога или от человека,такого же ограниченного как я.

Вы готовы признать мое право на насилие над вами если я буду опираться на закон от Бога?

[apriori]

Если Вы докажете мне, что это закон от Бога.

[мир]

Если Вы докажете мне, что это закон от Бога.

То есть человек неверующий в то что закон от Бога вправе сопротивляться его применению?

[apriori]

Неверующий наделяет себя этим правом сам.Этим самым он выходит против законов Аллаха.

[мир]

Неверующий наделяет себя этим правом сам.Этим самым он выходит против законов Аллаха.

Вот вы говорили:

Если Вы докажете мне, что это закон от Бога.

Следовательно если я не смог доказать вам, что закон от Бога, вы вправе сопротивляться применению этого закона и будучи  Неверующим в мои рассказы о Божественном законе наделяете себя этим правом самостоятельно, и этим самым вы выходите против законов Аллаха (да причем здесь Аллах если мы начинали говорить о Боге?)
Я правильно вас понял?

[apriori]

Богом для мусульман является только Аллах.Я мусульманин,и не удивляйтесь что Создателя всего сущего я называю Аллахом.

[мир]

Перефразирую:
Следовательно, если я не смог доказать вам, что закон от Создателя всего сущего, вы вправе сопротивляться применению этого закона и будучи  Неверующим в то, что закон исходит от Создателя всего сущего, наделяете себя этим правом самостоятельно, и этим самым вы выходите против законов Создателя всего сущего?

[apriori]

Бог создал человека и дал ему руководство,где показал что добро, а что зло.И наделив человека разумом дал ему выбор.За этот выбор мы и будем спрошены в Судный день.Согласно этому жизнь является идейной,идеологической и политической борьбой между верой и неверием.Мусульмане должны жить в этой жизни для того,чтобы вознести слово Аллаха,и чтобы на земле не было правления,кроме правления Аллаха и чтобы было полное подчинение Его закону.И ни у кого нет права противопоставлять себя этому.Но так как Пророк Мухаммадﷺ сказал,что джихад будет продолжаться до Судного дня,это говорит о том,что будут те кто не захотят подчиняться законам Создателя.

[мир]

Бог создал человека и дал ему руководство,где показал что добро, а что зло.И наделив человека разумом дал ему выбор.За этот выбор мы и будем спрошены в Судный день.

Предположим.

Согласно этому жизнь является идейной,идеологической и политической борьбой между верой и неверием.

Не верный вывод, но вы возможно пропустили еще несколько основных предположений.

[Abdullah]

Всю известную историю человечества люди совершая насилие в отношении других пытались оправдаться каким либо правом, моралью, нормой в обществе. В каждом случае были свои оправдания это нужно рассматривать отдельно. Если вы задавая вопрос имеете ввиду конкретно мусульман, то в начале для ясности нужно определить в обсуждении что такое насилие. Я как мусульманин буду придерживаться своего определения, не мусульмане своего. Когда мусульманин убивает оккупанта защищая свой дом, страну и т.п. это не насилие, напротив он занимается устранением насилия.

Если говорить о: "То есть человек неверующий в то что закон от Бога вправе сопротивляться его применению?", то естественно насилие (несправедливость) не может совершаться под благими предлогами. Поэтому мы снова возвращаемся к определению значения насилия. Для того чтобы начать обсуждать эту тему нужно определить чьими критериями будем руководствоваться и чьи критерии будут правильными при определении "насилии" и "права" и многих других значений. А это уже другая тема, где нужно дискутировать о мировоззрении так как критерии будут основываться них.

[razumniy]

Википедия: "Насилие — воздействие без добровольного согласия в отношении индивидуума или группы".

Человек имеет множество желаний и стремлений. Исполнение этих желаний бывает связано с насилием в отношении другого человека. В человеческом обществе важным элементом взаимоотношений является понуждение или насилие одного человека над другим. Как обосновать свое право на насилие?

ПОНУЖДАТЬ, понужать; понудить кого к чему, побуждать, заставлять, принуждать, нудить, неволить, силить; поощрять, подстрекать

Чуть расширим тему, разбив на несколько сопутствующих вопросов, если автор разрешит: Вопрос №1 "В человеческом обществе важным элементом взаимоотношений является понуждение или насилие одного человека или группы людей или государства над другим человеком или людьми. Как обосновать свое право на насилие?"

Итак: обоснованием своего права на насилие может быть только сила. Это может быть физическая или юридическая сила.
В любом случае, если вы не желаете что-либо делать, заставить вас могут это делать только применяя силу, угрозу или типа того.

А вот другой вопрос №2 по праву это делается (насилие) или нет?

В человеческом обществе взаимоотношения регулируются законодательством. Именно закон даёт мне моё право...

И с этим я согласен. Т.е. в США, в Украине, в России, в Халифате все взаимоотношения регулируются законами государства, и государство выступает гарантом претворения этих законов, за не подчинение которым наказывает.

Если мы будем говорить не о государстве, а о каких-то взаимоотношениях преступного мира, то и здесь есть определенный свод правил и законов, которые соблюдаются и за невыполнение которых есть наказание.

Вот тут и проявляет себя вопрос №3: "А кто собственно принял эти законы и правила за "правильные" и почему именно эти законы приняты за "правильные"?"

Этот момент и есть источник разногласий. Т.е. одни считают вот э-э-эти законы правильными и хотят по ним жить, а другие вот те законы считают правильными и хотят жить по ним...

А уж кто как аргументирует свою точку зрения на правильность законов, вы и так знаете: демократические принципы - принципы свобод, с вытекающими последствиями, законы от Бога (кто каким образом их получил - другая тема), обычаи и традиции, монархия и самодержавие (монархическая форма правления в России, соответствовавшая традиционным идеалам русского народа, при которой носителю верховной власти - Царю, Императору - принадлежали верховные права в законодательстве, в верховном управлении, в высшем суде.)

[мир]

razumniy вы хорошо расширили тему, я по своему косноязычию, не смог расписать интересующий меня вопрос, так как это сделали вы.

Итак: обоснованием своего права на насилие может быть только сила. Это может быть физическая или юридическая сила.
В любом случае, если вы не желаете что-либо делать, заставить вас могут это делать только применяя силу, угрозу или типа того.

Здесь возможна нечеткость определений и терминологии.
На мой взгляд сила является необходимым условием для осуществления насилия, но никак не является обоснованием.
Люди выработали на этот счет несколько негласных правил:
Насилие может осуществлять тот у кого есть моральное право на него, просто силы недостаточно, такое насилие вызывает резкое неприятие у всех наблюдателей и считается не легитимным.  К примеру: даже самый отмороженный "бык" перед тем как "отжать" мобилу попытается "обосновать" своё право на это.

[razumniy]

В виду того, что был ограничен по времени, не успел закончить мысль в предыдущем комментарии. Ну да ладно...

Здесь возможна нечеткость определений и терминологии...

Насилие может осуществлять тот у кого есть моральное право на него, просто силы недостаточно, такое насилие вызывает резкое неприятие у всех наблюдателей и считается не легитимным.  К примеру: даже самый отмороженный "бык" перед тем как "отжать" мобилу попытается "обосновать" своё право на это.

Когда я писал предыдущий комментарий я как раз думал об этом.
Я пришел к выводу, что никакое моральное право не заставит вас отдать свой мобильник. Но угроза,  т.е. как вы сказали: "...попытается "обосновать" своё право на это", т.е. обоснование - это и есть угроза, скорее всего приведет к благотворительному мобильному взносу в карман "быка".

Теперь о моральном праве. Если глубже взглянуть на этот момент, то становится понятно, что тот кто обладает моральным правом диктовать кому-то что-либо - не является насильником. Т.е. все происходит добровольно.

Приняв определенные понятия за главенствующие (или за истинные), которые и указывают на то, что кто-то или что-то имеет моральное право диктовать правила (правильность) жизни, мы добровольно подчиняемся этому. Здесь не никакого насилия.

Кстати вот вам пример: мусульмане не могут морально вас заставить подчиняться своим законам (хотя сами добровольно подчиняются). Но как вы думаете Халифат (т.е. государство) способно упорядочить вас в своих рамках?